Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Kvarkki]

No joo ehkä vähän sekavaa tuo mun lainaus tohon, pahoittelut siitä. Mutta sitä nyt edelleen hain, että oletettavasti aika reippaasti siinä on muita ohiteltu. Tuo sinun "asiaan liittymätön" viesti tosiaan käsitteli ehkä enempi sitten näitä tulppia jotka nilluttaa sen 95kmh vasuria keräten jonoa. Näistä olen täysin samaa mieltä, että saavat väistää ihan ekaan rakoon mihin vaan pääsee eikä tommoselle nussuttamiselle ole mitään perusteita. Mutta se muuttaa tilannetta aika paljon jos vauhtia on rajotuksen verta tai vähän ylitse ja ohitettavaa riittää pienillä väleillä (eli väleillä joihin on vaikea mennä ilman että aiheuttaa jarrutteluita ja muuta sekaannusta + vaivaa itselle)

Kirjoittaja kertoi kaikessa rauhassa lähteneensä ohittamaan ja Volvon pikkuhiljaa pienellä nopeuserolla lähestyneen. Ja sen jälkeen parit vilkuttelut ja lopuksi pitkät päälle. Kauanko prosessiin meni, jaa-a? Ei se minusta nopealta kuulostanut. Ennemminkin juuri tasan rajoituksella ohi ja useasta kelvollisesta väistövälistä läpi tyyliseltä perussuoritukselta. Volvon pannu kuumentunut, kun pikkuvilkuttelulla (joka minusta on mulkkua touhua sinänsä) ei ole ymmärtänyt yskää.

Motareilla kun tulpan takana ajamista olen seurannut, niin enemmistö odottaa ensin kohteliaan etäisyyden päässä toisen ohitusta, jos ensin ohittava on toiminut järkevästi. Varsinkin adaptiivisten vakkarien aikana ei ole edes syytä imeä kiinni/reagoida. Suoraan eteen hypänneeseen adaptiivinen tietysti reagoi hitaammin ja vasurille "unohtuneen" perään porukka hiipii pikkuhiljaa "vinkiksi".

 

[Tony The Beat]

Haluisko joku, jonka mielestä liikennesääntöjen mukaan ajavat ovat jotenkin erityisen vaarallinen kuljettajaryhmä tulla kertomaan joitain konkreettisia esimerkkejä?

 

[taski]

No vaikka sellainen että lähdetään kaksikaistaisella tiellä tyhjällä suoralla ohittamaan rekkaa äärimmäisen pienellä nopeuserolla. Tien päähän ilmestyy auton valot, mutta siitä huolimatta ohitusta ei nopeuteta ollenkaan vaan aletaan jarruttamaan ja palataan takaisin rekan taakse.

Tähän kun lisätään joku normaalisti toimiva ja itse ajatteleva henkilö (ajattelee että tässä on kilometrin suora missä varmasti ehtii molemmat rekasta ohi) joka on myös lähtenyt tämän nutaajan perään ohittamaan rekkaa, on tilanne "valmis", kun 99,9% autoilijoista vetäisi lapun lattiaan ja rekasta ohi, eikä alkaisi jarruttelemaan ettei mennä ylinopeuden puolelle.

 

[kolistelija]

No vaikka sellainen että lähdetään kaksikaistaisella tiellä tyhjällä suoralla ohittamaan rekkaa äärimmäisen pienellä nopeuserolla. Tien päähän ilmestyy auton valot, mutta siitä huolimatta ohitusta ei nopeuteta ollenkaan vaan aletaan jarruttamaan ja palataan takaisin rekan taakse.

Tähän kun lisätään joku normaalisti toimiva ja itse ajatteleva henkilö (ajattelee että tässä on kilometrin suora missä varmasti ehtii molemmat rekasta ohi) joka on myös lähtenyt tämän nutaajan perään ohittamaan rekkaa, on tilanne "valmis", kun 99,9% autoilijoista vetäisi lapun lattiaan ja rekasta ohi, eikä alkaisi jarruttelemaan ettei mennä ylinopeuden puolelle.

Ei tuollaista ohitusta lähdetä tekemään jos ajetaan sääntöjen mukaan...

 

[Gespard]

On ensinnäkin ohittajan kannalta hyvä asia , että hän palaa omalle kaistalleen mahdollisimman nopeasti.

Mikäs antaa ohittajalle oikeuden tulla suoraan ohitettavan eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan ja tuulilasia paskomaan?

 

[Bapsu]

Kirjoittaja kertoi kaikessa rauhassa lähteneensä ohittamaan ja Volvon pikkuhiljaa pienellä nopeuserolla lähestyneen. Ja sen jälkeen parit vilkuttelut ja lopuksi pitkät päälle. Kauanko prosessiin meni, jaa-a? Ei se minusta nopealta kuulostanut. Ennemminkin juuri tasan rajoituksella ohi ja useasta kelvollisesta väistövälistä läpi tyyliseltä perussuoritukselta. Volvon pannu kuumentunut, kun pikkuvilkuttelulla (joka minusta on mulkkua touhua sinänsä) ei ole ymmärtänyt yskää.

Motareilla kun tulpan takana ajamista olen seurannut, niin enemmistö odottaa ensin kohteliaan etäisyyden päässä toisen ohitusta, jos ensin ohittava on toiminut järkevästi. Varsinkin adaptiivisten vakkarien aikana ei ole edes syytä imeä kiinni/reagoida. Suoraan eteen hypänneeseen adaptiivinen tietysti reagoi hitaammin ja vasurille "unohtuneen" perään porukka hiipii pikkuhiljaa "vinkiksi".

Niin vähän spekulaation tasolle tämä jää ellei jostain saa lisää tietoa miten siellä sitten on ajeltu. Jos volvokin vielä pienellä nopeuserolla saavuttanut niin ei luulisi olleen mikään hoppu mihinkään vaan painaisi sitä yhtä nappia joka tiputtaa vakkarin pois, jos sellainen on ollut päällä.

Tuon tulpan takana odottelun olen itsekin huomannut että moni tajuaa jättää välin ja hyvä näin. Kaikki ei tajua sieltä siirtyä välttämättä ikinä, kyllä mullakin vuosittain noita oikealta ohituksia tulee tehtyä kun toinen paahtaa satoja metrejä ohitettavan edellä edelleen vasuria. Kerran elämässäni on tainnut olla tarve hoputtaa pitkillä kun joku veivasi varmaan useamman kilometrin täysperän rinnalla ~90kmh eikä tietoakaan että meinaisi mennä ohi.

 

[Vepasto]

Mikäs antaa ohittajalle oikeuden tulla suoraan ohitettavan eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan ja tuulilasia paskomaan?

No vaikka tieliikennelaki noin alkajaisiksi. Toki pitää huomioida muut tienkäyttäjät ettei aiheuta vaaratilanteita muille.

 

[kolistelija]

No vaikka tieliikennelaki noin alkajaisiksi. Toki pitää huomioida muut tienkäyttäjät ettei aiheuta vaaratilanteita muille.

Tieliikennelaki antaa oikeuden tulla vaarallisen lähelle eteen, eli jättämättä turvaväliä?

EDIT: typo

 

[Vepasto]

Tieliikennelaki antaa oikeuden tulla vaarallisen lähelle eteen, eli jättämättä turvaväliä?

EDIT: typo

Kuka näin väittää?

 

[kolistelija]

Kuka näin väittää?

Mikäs antaa ohittajalle oikeuden tulla suoraan ohitettavan eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan ja tuulilasia paskomaan?

Tuohon viestiin vastasit että tieliikennelaki antaa oikeuden tulla eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan. Keksitkö monia muitakin keinoja tuohon kuin että tullaan eteen ilman riittävää turvaväliä? Onko se vaarantamista jos turvaväli on kunnossa? Tuulilasiin voi toki lentää jotain turvavälinkin päästä (vaikka harvemmin), mutta vaarantaminen tuskin onnistuu jos se on kunnosa.

 

[Vepasto]

Tuohon viestiin vastasit että tieliikennelaki antaa oikeuden tulla eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan.

Lue ensin ajatuksella mitä kirjoitin.
En mitenkään kannatta toisten vaarantamista eikä tieliikennelakikaan sitä salli.

Mitä ihmettä oiken haet ?

 

[kolistelija]

Lue ensin ajatuksella mitä kirjoitin.
En mitenkään kannatta toisten vaarantamista eikä tieliikennelakikaan sitä salli.

Mitä ihmettä oiken haet ?

Vastasit kysymykseen että tieliikennelaki antaa luvan tulla eteen vaarantamaan turvallisuuden, kunhan tekee sen vaarantamatta turvallisuutta? Vastaus on yksinkertaisesti ettei mikään anna oikeutta siihen, tieliikennelaki ehdottomasti kieltää sen.

 

[KiLLPaTRiCK]

Haluisko joku, jonka mielestä liikennesääntöjen mukaan ajavat ovat jotenkin erityisen vaarallinen kuljettajaryhmä tulla kertomaan joitain konkreettisia esimerkkejä?

Eikö tuo tämän keskustelun avannut tapaus ollut mielestäsi vaarallinen?

 

[kolistelija]

Eikö tuo tämän keskustelun avannut tapaus ollut mielestäsi vaarallinen?

Siinähän vaaraa aiheutti juuri liikennesääntöjen vastaisesti ajanut. Jos keskustelun lähtökohtana on jokin muu näkemys ovat keskustelun jatkamisen edellytykset olemattomat

 

[KiLLPaTRiCK]

Siinähän vaaraa aiheutti juuri liikennesääntöjen vastaisesti ajanut. Jos keskustelun lähtökohtana on jokin muu näkemys ovat keskustelun jatkamisen edellytykset olemattomat

Tapausta ei olisi voinut välttää?

 

[kolistelija]

Tapausta ei olisi voinut välttää?

Olisi, molemmat osapuolet ajaisivat sääntöjen mukaan.

Ainoastaan yksi osapuoli oli tässä syyllinen tilanteeseen. Kuten sanoin, jos lähtökohtana on jotain muuta ei keskustelun jatkamiselle ole edellytyksiä sillä se perustuisi väärään olettamaan.

Jostain syystä autoilussa on ihan ok syyllistää syytöntä osapuolta, vaikka monessa muussa yhteiskunnallisessa keskustelussa siitä ollaan päästy irti.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ainoastaan yksi osapuoli oli tässä syyllinen tilanteeseen. Kuten sanoin, jos lähtökohtana on jotain muuta ei keskustelun jatkamiselle ole edellytyksiä sillä se perustuisi väärään olettamaan.

Jos et tästä kaikesta huolimatta pysty näkemään syytä myös toisessa, niin ehkä sinun tosissaan kannattaa lopettaa tästä tapauksesta keskustelu.

 

[kolistelija]

Jos et tästä kaikesta huolimatta pysty näkemään syytä myös toisessa, niin ehkä sinun tosissaan kannattaa lopettaa tästä tapauksesta keskustelu.

Ihan kuin raiskauksissa syy on uhrin pukeutumisessa tai pahoinpitelyssä syy on uhrin ulkonäössä tai sosioekonomisessa asemassa?

Olisi mielenkiintoista kuulla mistä näkemyksesi juontaa juurensa. Keskusteluna se olisi antoisampi kuin tämä yksinkertaisesti virheellinen käänteinen syyllisyysolettama.

Jos sinua huolestuttaa vaaratilanteet liikenteessä, saat huomattavasti paremman reaktion jos keskityt tilanteen syylliseen osapuoleen. Syyttömän tuomitseminen (tai sen yrittäminen kuten tässä keskustelussa) ainoastaan ruokkii ongelmaa.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ihan kuin raiskauksissa syy on uhrin pukeutumisessa tai pahoinpitelyssä syy on uhrin ulkonäössä tai sosioekonomisessa asemassa?

Olisi mielenkiintoista kuulla mistä näkemyksesi juontaa juurensa. Keskusteluna se olisi antoisampi kuin tämä yksinkertaisesti virheellinen käänteinen syyllisyysolettama.

Jos sinua huolestuttaa vaaratilanteet liikenteessä, saat huomattavasti paremman reaktion jos keskityt tilanteen syylliseen osapuoleen. Syyttömän tuomitseminen (tai sen yrittäminen kuten tässä keskustelussa) ainoastaan ruokkii ongelmaa.

Ei tässä mitään näkemystä ole ja tavallaan tämä keskustelu juuri todistaa, että on olemassa vaarallinen joukko liikenteessä, joka ei näe aiheuttamaansa vaaraa.

 

[kolistelija]

Ei tässä mitään näkemystä ole ja tavallaan tämä keskustelu juuri todistaa, että on olemassa vaarallinen joukko liikenteessä, joka ei näe aiheuttamaansa vaaraa.

Ei tämä keskustelu todista yhtään mitään. Se tuo kuitenkin ilmi sen että osalle victim blaming on edelleen tuntematon käsite.

Jos aihe kuitenkin kiinnostaa, niin voit aloittaa siitä että mietit vähän laajemmin omalta kantiltasi syitä sille että näet uhrin syyllisenä. Taustalla tuskin on toive turvallisemmasta liikennekulttuurista.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ei tämä keskustelu todista yhtään mitään. Se tuo kuitenkin ilmi sen että osalle victim blaming on edelleen tuntematon käsite.

Jos aihe kuitenkin kiinnostaa, niin voit aloittaa siitä että mietit vähän laajemmin omalta kantiltasi syitä sille että näet uhrin syyllisenä. Taustalla tuskin on toive turvallisemmasta liikennekulttuurista.

Oletetaan, että sinä ajat tuota liikennesääntöjen mukaan ohittavaa autoa. Kaahari suivaantuu niin pahasti, että tekee agressiivisen ohjausliikkeen ja menettää autonsa hallinnan. Pari ihmistä kuolee ja muutama loukkaantuu.

Syyllinen on yksiselitteisesti kaahari. Lohduttaako se sinua?

 

[kolistelija]

Oletetaan, että sinä ajat tuota liikennesääntöjen mukaan ohittavaa autoa. Kaahari suivaantuu niin pahasti, että tekee agressiivisen ohjausliikkeen ja menettää autonsa hallinnan. Pari ihmistä kuolee ja muutama loukkaantuu.

Syyllinen on yksiselitteisesti kaahari. Lohduttaako se sinua?

Yritit taas kääntää vastuun syyttömälle. Kierretäänkö sama kehä uusiksi?

 

[Tony The Beat]

Eikö tuo tämän keskustelun avannut tapaus ollut mielestäsi vaarallinen?

Varmistan. Tarkoitat tätä postausta?

Tulipahan todistettua taas sitä miksi kannattaa lähteä mielummin 5min etuajassa kuin 5min myöhässä. Ajelin motaria jossa 100km/h rajoitus ja kaksi kaistaa molempiin suuntiin. Lähdin itse ohittamaan ihan rauhassa paria rekkaa ja muuta autoa vasemmalta vakkarissa tasainen 104 koko ajan. Takaa alkoi lähestyä ruotsalainen melko yleinen auto hieman kovempaa mitä itse ajelin ja tämä ei ilmeisesti tykännyt siitä kun ajelin ja ohitin rajoitusten mukaan näitä rekkoja ja muita autoja. Rämppäsi pitkiä pari kertaa ja jätti sitten pitkät päälle koko ohituksen ajaksi ja oli varmaan 2m päässä minun takapuskurista. Siinä kun olisi tullut isompi lätäkkö vasemmalla kaistalla ja olisin painanut jarrua, niin olisi tullut pahaa jälkeä. Lätäköitä oli nimittäin melkosen paljon joka paikassa.

Toivottavasti sai pari napakkaa kiveniskua tuulilasiin muistuttamaan tommosesta typeryydestä.

Mikä siitä teki vaarallisen? Minun mielestäni lähelle liimautunut valoja vilkutteleva idiootti, joka ajoi selkeästi ylinopeutta.

 

[eeeno]

Nyt teette ajamisesta turhan monimutkaista.

Mitäs jos jatkettaisiin itse aiheesta. Jaetaan uusia harmistuksen kohteita. Jooko?

 

[Kvarkki]

Yritit taas kääntää vastuun syyttömälle. Kierretäänkö sama kehä uusiksi?

Vastuu ja syyllisyys on tietysti sillä takana tulijalla. Ei se silti poista sitä faktaa, että etummainen autoilija tekee omalla käytöksellään kuvasarjan mukaisen tilanteen. Fiksu autoilija ei pistä itseään tilanteeseen, jonka tietää helposti provosoivan toisia häiriökäyttäytymiseen. Ihan sama kuin nakkikioski ja oman nenän eheys. Liikenteen hankalin oppimisasia on se, milloin kannattaa niistä omista oikeuksista joustaa ja milloin ei.

 

[Tony The Beat]

Tähän nakkikioskianekdoottiin. Oot tilaamassa vaikka sitä lihistä kahella nakilla ja kun se kioskin pitäjä kysyy, että laitetaanko kaikki mausteet ja alat kyselemään, että mitäs kaikkia mausteita teillä on tarjolla, niin takana oleva hermostuu, koska itse tilaisi nopeammin ja rupee hermostuneesti kommentoimaan ja hoputtamaan. Peruutatko tilauksesi ja annat hänen tilata ensin?

Nakkikioskiin yhdistetään usein baarin jälkeinen tilaaminen, joten se on tähän narratiiviin varmasti tarkoituksella valittu ympäristö. Joku pikaruokala päiväsaikaankin olis parempi esimerkki, koska lähtökohtaisesti liikenteessäkin kaikki tai ainakin suurin osa on selvinpäin. Tai itsepalvelukassalla hidasteleva henkilö vois toimia myös.

Jos mäkkärin tiskillä haluan jäätelön ja se kone on taas putsaamatta ja pois käytöstä, niin mä luultavasti kysyn vaihtoehtoja. Vai onko tämä tarpeetonta provokaatiota?

 

[kolistelija]

Vastuu ja syyllisyys on tietysti sillä takana tulijalla. Ei se silti poista sitä faktaa, että etummainen autoilija tekee omalla käytöksellään kuvasarjan mukaisen tilanteen. Fiksu autoilija ei pistä itseään tilanteeseen, jonka tietää helposti provosoivan toisia häiriökäyttäytymiseen. Ihan sama kuin nakkikioski ja oman nenän eheys. Liikenteen hankalin oppimisasia on se, milloin kannattaa niistä omista oikeuksista joustaa ja milloin ei.

Sinäkin vedät ihan samalla victim blaming linjalla. Käytit vielä hyvin samanlaista retoriikkaa kuin siihen sortuvat yleensä käyttävät. Valitettavasti se ei toimi, sillä kyseessä on yhtä paljon provosointi kuin minihameeseen pukeutuminen raiskauksen syynä tai silmälasit turpaan saamisen syynä.

Samalla sinulla menee sekaisin omista oikeuksista kiinni pitämnen ja tieliikennelain noudattaminen, mutta siitä nyt ei tässä tarvitse keskustella.

 

[David ":DA" Imodium]

Tähän nakkikioskianekdoottiin. Oot tilaamassa vaikka sitä lihistä kahella nakilla ja kun se kioskin pitäjä kysyy, että laitetaanko kaikki mausteet ja alat kyselemään, että mitäs kaikkia mausteita teillä on tarjolla, niin takana oleva hermostuu, koska itse tilaisi nopeammin ja rupee hermostuneesti kommentoimaan ja hoputtamaan. Peruutatko tilauksesi ja annat hänen tilata ensin?

Nakkikioskiin yhdistetään usein baarin jälkeinen tilaaminen, joten se on tähän narratiiviin varmasti tarkoituksella valittu ympäristö. Joku pikaruokala päiväsaikaankin olis parempi esimerkki, koska lähtökohtaisesti liikenteessäkin kaikki tai ainakin suurin osa on selvinpäin. Tai itsepalvelukassalla hidasteleva henkilö vois toimia myös.

Jos mäkkärin tiskillä haluan jäätelön ja se kone on taas putsaamatta ja pois käytöstä, niin mä luultavasti kysyn vaihtoehtoja. Vai onko tämä tarpeetonta provokaatiota?

Mä olen näin jopa tehnytkin. Jos en ole osannut päättää mitä tilaan, niin annan seuraavan tilata välissä. Sama kaupan kassalla kun takaa tulee yhtä tai kahta tuotetta ostava. Annan mielelläni mennä ensin, koska minulla menee latoessa joka tapauksessa pidempään kuin mitä hänellä ostoksia suorittaessa. Ihan perus käytöstapoja mielestäni.

Teen tosin tämän omaehtoisesti ennen kuin kenenkään tarvitse hoputtaa. Jos hoputtaa niin hyvin nopeasti on hoputtaja nipussa jos asiansa riittävän epäkohteliaasti ilmoittaa.

 

[kolistelija]

Mä olen näin jopa tehnytkin. Jos en ole osannut päättää mitä tilaan, niin annan seuraavan tilata välissä. Sama kaupan kassalla kun takaa tulee yhtä tai kahta tuotetta ostava. Annan mielelläni mennä ensin, koska minulla menee latoessa joka tapauksessa pidempään kuin mitä hänellä ostoksia suorittaessa. Ihan perus käytöstapoja mielestäni.

Teen tosin tämän omaehtoisesti ennen kuin kenenkään tarvitse hoputtaa. Jos hoputtaa niin hyvin nopeasti on hoputtaja nipussa jos asiansa riittävän epäkohteliaasti ilmoittaa.

Tämä kaupankassa tai ravintola vertaus ei ihan toimi, ellei se sisällä sitä että syytetään sitä kassalla jonottavaa siitä että ei päästä takana olevaa ohi ihan vain siksi että takana oleva kokee kiireen tunnetta. Tuohon voisi vielä lisätä että "tuntuuko sitten kivalta kun se kiireinen henkilö menee kotiin hakkaamaan vaimoaan vitutukseensa? kenen syytä se on? senhän voisi välttää!", niin huomaa miten järjettömiä täällä esitetyt vertaukset ovat.

Ihan turha tuosta aiheesta on jatkaa keskustelua muutenkaan. Ei se aiemmin kerrotussa tilanteessa edellä ajava ole mitenkään syyllinen takana tulevan raivoiluun.

 

[Neuvostoliitto]

Sinäkin vedät ihan samalla victim blaming linjalla. Käytit vielä hyvin samanlaista retoriikkaa kuin siihen sortuvat yleensä käyttävät. Valitettavasti se ei toimi, sillä kyseessä on yhtä paljon provosointi kuin minihameeseen pukeutuminen raiskauksen syynä tai silmälasit turpaan saamisen syynä.

Samalla sinulla menee sekaisin omista oikeuksista kiinni pitämnen ja tieliikennelain noudattaminen, mutta siitä nyt ei tässä tarvitse keskustella.

Vastaan toiselle osoitettuun viestiin, jotta ymmärtämys lisääntyisi.

Ei se mitään sortumista ole todeta fakta, että käyttäytyminen vaikuttaa muiden käyttäytymiseen. Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän. Itse tykkään välillä kruisailla hitaasti kuunnellen veekasin höpinää, mutta tiedän sen ärsyttävän muita pidemmän päälle, vaikka ajoni olisi turvallista ja lain mukaista. Senpä vuoksi joko nostan vauhdin muun liikenteen mukaiseksi jos taakse tulee jonoa, tai järjestän heille mahdollisuuden mennä ohi jouhevasti.

Samaten en liikkuisi vaikkapa Syyriassa heiluttaen sateenkaarilippua, koska tiedän, että siinä kulttuurissa se lisää katolta putoamisen riskiä. Vaikka minulla olisi OIKEUS heiluttaa sellaistakin lippua. (En tiedä oikeasti saako siellä niin tehdä enkä tule koskaan yhteenkään muslimimaahan matkustamaan)

"Oikeinajaja" tarkoittaa minun sanastossani kuljettajaa, joka pitää kynsin hampain kiinni oikeuksistaan, ajaa lain kirjaimen mukaan, mutta toiminnassaan ei osoita maalaisjärkeä edes silloin, kun aiheuttaa harmia tai vaaraa itselleen tai muille.

Ohitatko sinä traktorin, jos alkaa vastaantulevien ohituskaista, eteenpäin on hyvä näkyvyys pari kilometriä, ketään ei ole tulossa sieltä päin ja takaa lähestyy kauempana muutama auto, myös rekka? Itse ohitan, olen monesti niin tehnytkin, toki varmistun täysin ettei edestä tule ketään. Oikeinajaja noudattaa täydellisesti liikennesääntöjä, taakse kertyy jono ja liikenne puuroutuu. Traktorikuski on toki hitaampana velvollinen antamaan tietä, valitettavan usein näin ei tapahdu.

 

[Kvarkki]

Sinäkin vedät ihan samalla victim blaming linjalla. Käytit vielä hyvin samanlaista retoriikkaa kuin siihen sortuvat yleensä käyttävät. Valitettavasti se ei toimi, sillä kyseessä on yhtä paljon provosointi kuin minihameeseen pukeutuminen raiskauksen syynä tai silmälasit turpaan saamisen syynä.

Samalla sinulla menee sekaisin omista oikeuksista kiinni pitämnen ja tieliikennelain noudattaminen, mutta siitä nyt ei tässä tarvitse keskustella.

"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen." Oma käytös vaikuttaa muiden käytökseen. Ajamalla kuin AP kohtaa enemmän agressiivista käytöstä. Aivan varma ja helposti itsekin todettavissa oleva fakta (en kyllä suosittele kokeilemaan). Siksi en itse aja niin. Muiden käytökseen kun on valitettavan hankala vaikuttaa. Ja ei mene omat oikeudet ja laki sekaisin, en vain tuijota lakia sokeasti toiminnassani.

Ihan turha tuosta aiheesta on jatkaa keskustelua muutenkaan. Ei se aiemmin kerrotussa tilanteessa edellä ajava ole mitenkään syyllinen takana tulevan raivoiluun.

Kai sä nyt ymmärrät, että ei edellä ajavaa ole missään tilanteessa syytetty sen takana tulevan raivoilusta? Ihan itsekseen se siellä kiehui. Minun näkökannasta on kyse puhtaasti siitä, että kun en halua moiselle kohtelulle ottaa riskiä, niin pysyn poissa tieltä. En koe olevan uhri vaan järkevä autoilija. Jonoa ja raivoa taakseen kerävää autoilijaa pidän vähemmän järkevänä. Oli uhri tai ei.

 

[Tony The Beat]

Mä olen näin jopa tehnytkin. Jos en ole osannut päättää mitä tilaan, niin annan seuraavan tilata välissä. Sama kaupan kassalla kun takaa tulee yhtä tai kahta tuotetta ostava. Annan mielelläni mennä ensin, koska minulla menee latoessa joka tapauksessa pidempään kuin mitä hänellä ostoksia suorittaessa. Ihan perus käytöstapoja mielestäni.

Teen tosin tämän omaehtoisesti ennen kuin kenenkään tarvitse hoputtaa. Jos hoputtaa niin hyvin nopeasti on hoputtaja nipussa jos asiansa riittävän epäkohteliaasti ilmoittaa.

Jos ei vielä tiedä mitä tilaa, niin ehdottomasti näin, mutta omassa esimerkissäni tosiaan kyse siitä, että halutaan varmistua mitä "kaikki mausteet" tarkoittaa. Se vertautuu ehkä hitaaseen ohittamiseen. Ollaan jo lähdetty ohittamaan vs. ollaan tilattu se lihis, mutta käsitellään vielä tarkentavia kysymyksiä.

Minäkin annan sen pientä pussillista pulloja palauttavan mennä ensin, jos itse palautan vaikka jätesäkillistä pulloja. Jos en tiedä mitä olen tilaamassa, niin sanon, että mene sinä vaan ensin. Ne on nyt hieman eri skenaarioita. Nyt oli tosiaan puhe sellaisista tilanteista, joissa toiminta on jo käynnissä, mutta se koetaan hitaaksi.

 

[kolistelija]

Vastaan toiselle osoitettuun viestiin, jotta ymmärtämys lisääntyisi.

Ei se mitään sortumista ole todeta fakta, että käyttäytyminen vaikuttaa muiden käyttäytymiseen. Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän. Itse tykkään välillä kruisailla hitaasti kuunnellen veekasin höpinää, mutta tiedän sen ärsyttävän muita pidemmän päälle, vaikka ajoni olisi turvallista ja lain mukaista. Senpä vuoksi joko nostan vauhdin muun liikenteen mukaiseksi jos taakse tulee jonoa, tai järjestän heille mahdollisuuden mennä ohi jouhevasti.

Samaten en liikkuisi vaikkapa Syyriassa heiluttaen sateenkaarilippua, koska tiedän, että siinä kulttuurissa se lisää katolta putoamisen riskiä. Vaikka minulla olisi OIKEUS heiluttaa sellaistakin lippua. (En tiedä oikeasti saako siellä niin tehdä enkä tule koskaan yhteenkään muslimimaahan matkustamaan)

"Oikeinajaja" tarkoittaa minun sanastossani kuljettajaa, joka pitää kynsin hampain kiinni oikeuksistaan, ajaa lain kirjaimen mukaan, mutta toiminnassaan ei osoita maalaisjärkeä edes silloin, kun aiheuttaa harmia tai vaaraa itselleen tai muille.

Ohitatko sinä traktorin, jos alkaa vastaantulevien ohituskaista, eteenpäin on hyvä näkyvyys pari kilometriä, ketään ei ole tulossa sieltä päin ja takaa lähestyy kauempana muutama auto, myös rekka? Itse ohitan, olen monesti niin tehnytkin, toki varmistun täysin ettei edestä tule ketään. Oikeinajaja noudattaa täydellisesti liikennesääntöjä, taakse kertyy jono ja liikenne puuroutuu. Traktorikuski on toki hitaampana velvollinen antamaan tietä, valitettavan usein näin ei tapahdu.

Et sinä tällä lisää ymmärrystä muuta kuin motiiveillesi. Yksi yleinen victim blamingin motiivi onkin se että itse identifioituu paremmin siihen syylliseen osapuoleen ja sillä tavalla haluaa oikeuttaa omaa käytöstään. Itse toivot että sinun edestä väistetään, vaikka se vaatisi lain rikkomista ja siksi haluat kääntää syyllisyyden nurinpäin. Se ei silti muuta sitä että ajatuksesi on vääristynyt ja syyllinen alkuperäiseen tilanteeseen on ainoastaan se takana hermostuva.

Toinen esimerkkisi on ihan yhtä absurdi kuin victim blaming raiskaustapauksissa...

Ei tässä ole mitään "oikeinajajaa" vaan rattiraivoilija joka selvästi on hermostunut syyttä. Ei sillä ole mitään tekemistä maalaisjärjen kanssa ja ainoa kritisoitava henkilö tarinassa on tuo takana ajanut.

 

[kolistelija]

"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen." Oma käytös vaikuttaa muiden käytökseen. Ajamalla kuin AP kohtaa enemmän agressiivista käytöstä. Aivan varma ja helposti itsekin todettavissa oleva fakta (en kyllä suosittele kokeilemaan). Siksi en itse aja niin. Muiden käytökseen kun on valitettavan hankala vaikuttaa. Ja ei mene omat oikeudet ja laki sekaisin, en vain tuijota lakia sokeasti toiminnassani.

Kai sä nyt ymmärrät, että ei edellä ajavaa ole missään tilanteessa syytetty sen takana tulevan raivoilusta? Ihan itsekseen se siellä kiehui. Minun näkökannasta on kyse puhtaasti siitä, että kun en halua moiselle kohtelulle ottaa riskiä, niin pysyn poissa tieltä. En koe olevan uhri vaan järkevä autoilija. Jonoa ja raivoa taakseen kerävää autoilijaa pidän vähemmän järkevänä. Oli uhri tai ei.

Jatkat edelleen samalla linjalla. Yrität eri tavalla perustella miksi tämä edellä ajava olisi jollain tavalla syypää tilanteeseen. Voidaankohan tätä kehää jotenkin kiertää lisää ja verhoilla se eri termeillä?

 

[Neuvostoliitto]

Et sinä tällä lisää ymmärrystä muuta kuin motiiveillesi. Yksi yleinen victim blamingin motiivi onkin se että itse identifioituu paremmin siihen syylliseen osapuoleen ja sillä tavalla haluaa oikeuttaa omaa käytöstään. Itse toivot että sinun edestä väistetään, vaikka se vaatisi lain rikkomista ja siksi haluat kääntää syyllisyyden nurinpäin. Se ei silti muuta sitä että ajatuksesi on vääristynyt ja syyllinen alkuperäiseen tilanteeseen on ainoastaan se takana hermostuva.

Toinen esimerkkisi on ihan yhtä absurdi kuin victim blaming raiskaustapauksissa...

Ei tässä ole mitään "oikeinajajaa" vaan rattiraivoilija joka selvästi on hermostunut syyttä. Ei sillä ole mitään tekemistä maalaisjärjen kanssa ja ainoa kritisoitava henkilö tarinassa on tuo takana ajanut.

En ole missään viestissäni ottanut kantaa Volvoon, joka oli idiootti. Älä siis sellaista väitä. Älä myöskään väitä että olisin kääntelemässä syyllisyyttä nurinpäin. Sinulla on vääristynyt kuva elämästä, jos tarvitset täydellistä sääntöjen noudattamista kaikissa tilanteissa.

Vastaisitko kysymykseeni?

 

[Kvarkki]

Jatkat edelleen samalla linjalla. Yrität eri tavalla perustella miksi tämä edellä ajava olisi jollain tavalla syypää tilanteeseen. Voidaankohan tätä kehää jotenkin kiertää lisää ja verhoilla se eri termeillä?

Ei kyse ole siitä raivoilun kohteeksi joutumisesta ja uhriutumisesta vaikka yrität kovasti niin vakuuttaa. Kyse on puhtaasti siitä minkä valinnan teet siinä kohtaa, kun huomaat jonoa kertyvän taaksesi. Minä en annan jonon kertyä ja menen jopa niin pitkälle, että yritän välttää omilla toimilla jonon syntymisen. Entäs sinä?

 

[kolistelija]

En ole missään viestissäni ottanut kantaa Volvoon, joka oli idiootti. Älä siis sellaista väitä. Älä myöskään väitä että olisin kääntelemässä syyllisyyttä nurinpäin. Sinulla on vääristynyt kuva elämästä, jos tarvitset täydellistä sääntöjen noudattamista kaikissa tilanteissa.

Vastaisitko kysymykseeni?

Miksi sitten puhut tapauksen uhrista ja tuot esille että uhri on osasyyllinen tapahtumaan? Etkö tunnista tekeväsi sitä?

Kysymyksesi ei ole relevantti, sillä tässä ei ole kyse minusta. Sama koskee kommenttiasi mun elämänkuvastani.

 

[kolistelija]

Ei kyse ole siitä raivoilun kohteeksi joutumisesta ja uhriutumisesta vaikka yrität kovasti niin vakuuttaa. Kyse on puhtaasti siitä minkä valinnan teet siinä kohtaa, kun huomaat jonoa kertyvän taaksesi. Minä en annan jonon kertyä ja menen jopa niin pitkälle, että yritän välttää omilla toimilla jonon syntymisen. Entäs sinä?

Tulitko siis tänne tuomaan esille sitä että itse toimisit eri tavalla vai kritisoimaan (syyllistämään) ap:ta?

Minä en liity tähän tapaukseen millään muulla tavalla kuin sen kautta että keskustelen aiheesta.

 

[herra57]

Kvarkki voisi kertoa mitä hän tekisi siinä tilanteessa että hän joskus huomaa saavuttaneensa moottoritiellä hiukan Kvarkkia hitaammin rekkoja ohittavan auton ja Kvarkin autoon tulee harmittava vika joka saa sen valot välkymään. Mitä Kvarkki tekisi välttääkseen tällaisen ikävän tilanteen tai saadakseen syntyneen tilanteen loppumaan?

 

[Gespard]

Ei siihen peränuohoukseen taida olla parannusta, niin yleinen ilmiö.

 

[Neuvostoliitto]

Miksi sitten puhut tapauksen uhrista ja tuot esille että uhri on osasyyllinen tapahtumaan? Etkö tunnista tekeväsi sitä?

Kysymyksesi ei ole relevantti, sillä tässä ei ole kyse minusta. Sama koskee kommenttiasi mun elämänkuvastani.

Pyydän edelleen, älä esitä paikkaansapitämättömiä väitteitä. Volvotapausta kommentoin vasta äsken, kun valheellisesti väitit minun sellaista tehneen; en voi tunnistaa sellaista mitä ei ole tapahtunut. En katsonut tarpeelliseksi keskustella Volvosta aiemmin, niin selvä idiootti siellä oli ratissa ollut.

Et näköjään ole halukas vastaamaan myöskään käyttäjälle @Kvarkki vaikka hän kysyi täysin asiaankuuluvan, asiallisen kysymyksen, joten en minäkään tämän jälkeen enää kuluta omaa tai sinun aikaasi yrittämällä turhaan kanssasi järkevää keskustelua.

 

[kolistelija]

Pyydän edelleen, älä esitä paikkaansapitämättömiä väitteitä. Volvotapausta kommentoin vasta äsken, kun valheellisesti väitit minun sellaista tehneen; en voi tunnistaa sellaista mitä ei ole tapahtunut. En katsonut tarpeelliseksi keskustella Volvosta aiemmin, niin selvä idiootti siellä oli ratissa ollut.

Et näköjään ole halukas vastaamaan myöskään käyttäjälle @Kvarkki vaikka hän kysyi täysin asiaankuuluvan, asiallisen kysymyksen, joten en minäkään tämän jälkeen enää kuluta omaa tai sinun aikaasi yrittämällä turhaan kanssasi järkevää keskustelua.

Tulit keskusteluun klassisilla victim blaming tarinoilla. Miten se pitäisi tulkita, muuten kuin siten että yrität tuoda sitä kulmaa keskusteluun?

Nuo molemmat kysymykset liittyivät minuun, eivät tähän keskusteluun. En ole ottanut kantaa siihen miten missäkin tilanteessa pitää toimia eikä minun mielipiteeni siihen ole asiaan kuuluva tieto.

 

[Vepasto]

Aikamoinen kalapaliikki syntyi yhdestä postauksesta. Mitä nyt tulkinnnu olen näitä viestejä, niin hauskaa tässä on se, että kaikki ovat periaateessa ihan samaa mieltä, mutta silti eri mieltä
Perus foorumi case.

Tänään taas itse törmäsin motarilla yleiseen tapaukseen , eli "ihmekiihdyttelijään" jos ohi yrittää.
Edellä oleva auto ajoi ilmeisesti ilman vakkaria, ja kun itse saavutin hänet ( vakkarinopeus 108 km/h) ja kun yritin ohi vakkari päällä, hän kiihdytti. Menin kiltisti perään. Muutama kilsa ajatetiin taas sulassa sovussa, kun edellä olevan vauhti taas hyytyi ja oma vakkarinopeus saavutti hänet. Taas yritin vakkariohitusta , mutta kuinkas ollakkaan kun vaihdoin kaistaa, niin se taas kiihdytti. Menin taas perään ajalemaan. Sama toistui taas muutaman kilsan päästä. Kun olin perässä ja vaihdoin kaistaa, niin ajattelin että en tee enään samaa virhettä, että yritän vakkariohitusta, vaan teen sen rivakasti. Eli polkaisin hieman reilummin poljinta ( nopeus taisi olla reilut 130 km/h ) ja kun olin rinnalla, uteliaisuuttani katson että millainen kuski siellä olikaan, niin huomasin että hän mulkoili takaisin päätään pyörittäen.

Minähän tässä rikoin lakia liiallisella nopeudella ja ohitettava päänpyörittelyllä sen minulle kertoi. Eli syyllinen olin minä. Inhottavan yleistä tämä.

 

[rarehanu]

En ymmärtäny yhtikäs mitään tästä viestistä ja sen liittymisestä tuohon meikäläisen käytännössä tieliikennelakia lainaavaan viestiin, mutta ei sen niin väliksi.

Tuohon, jos joku "nukkuu" vasemmalla kaistalla tyhjällä kehätiellä ja sen ohitat oikealta ja sattuisikin käymään niin että hän juuri ohituksen aikaan päättääkin vaihtaa kaistaa; on syyllinen ja maksumies tämä kaistanvaihtaja. Toki vituttaahan se jos matka katkeaa "turhaan" kolariin. Ylipäätään nykyään soisi varovaisuutta ohitustilanteisiin ja parempia turvavälejä liikenteeseen. Enkä pistäisi pahakseni vaikka kaikenmaailman kaistavahdit ja adaptiiviset vakkarit poistettaisiin kokonaan kun tuntuu että nykyihmiset luottavat sokeasti autojen automatiikkaan eivätkä välttämättä osaa hätätilanteessa muuta tehdä kuin sormen laittaa suuhun...

0,

 

[kolistelija]

Aikamoinen kalapaliikki syntyi yhdestä postauksesta. Mitä nyt tulkinnnu olen näitä viestejä, niin hauskaa tässä on se, että kaikki ovat periaateessa ihan samaa mieltä, mutta silti eri mieltä
Perus foorumi case.

Tänään taas itse törmäsin motarilla yleiseen tapaukseen , eli "ihmekiihdyttelijään" jos ohi yrittää.
Edellä oleva auto ajoi ilmeisesti ilman vakkaria, ja kun itse saavutin hänet ( vakkarinopeus 108 km/h) ja kun yritin ohi vakkari päällä, hän kiihdytti. Menin kiltisti perään. Muutama kilsa ajatetiin taas sulassa sovussa, kun edellä olevan vauhti taas hyytyi ja oma vakkarinopeus saavutti hänet. Taas yritin vakkariohitusta , mutta kuinkas ollakkaan kun vaihdoin kaistaa, niin se taas kiihdytti. Menin taas perään ajalemaan. Sama toistui taas muutaman kilsan päästä. Kun olin perässä ja vaihdoin kaistaa, niin ajattelin että en tee enään samaa virhettä, että yritän vakkariohitusta, vaan teen sen rivakasti. Eli polkaisin hieman reilummin poljinta ( nopeus taisi olla reilut 130 km/h ) ja kun olin rinnalla, uteliaisuuttani katson että millainen kuski siellä olikaan, niin huomasin että hän mulkoili takaisin päätään pyörittäen.

Minähän tässä rikoin lakia liiallisella nopeudella ja ohitettava päänpyörittelyllä sen minulle kertoi. Eli syyllinen olin minä. Inhottavan yleistä tämä.

Näissä tilanteissa en ole aina ihan varma onko tuo kiihdyttäminen tahallista vai ollaanko siellä niin nollat taulussa että ei osata kontrolloida nopeutta. Olen istunut sellaisen kuskin kyydissä joka vaistomaisesti aina kiihdytti kun sivupeilistä näkyi lähestyvä auto. Mietin että olikohan tuo pään pudistelu tässäkin tapauksessa ajatuksella että "mitähän toi sekoilee kun se tulee jatkuvasti vierelle?"

 

[Vepasto]

Näissä tilanteissa en ole aina ihan varma onko tuo kiihdyttäminen tahallista vai ollaanko siellä niin nollat taulussa että ei osata kontrolloida nopeutta. Olen istunut sellaisen kuskin kyydissä joka vaistomaisesti aina kiihdytti kun sivupeilistä näkyi lähestyvä auto. Mietin että olikohan tuo pään pudistelu tässäkin tapauksessa ajatuksella että "mitähän toi sekoilee kun se tulee jatkuvasti vierelle?"

Voi hyvinkin olla että ei kuski tajua että oma nopeus seilaa reilusti.

Tai sitten kyse on niistä autoilijoista jotka eivät paljon takana olevaa liikentettä seuraile. Mielestäni on hyvin tärkeää, että tietää mitä takana tapahtuu, varsinkin moottoriteillä jossa on kaksi kaistaa saman suuntaan.
Jos horisontista lähestyy joku auto pikku hiljaa, siitä voi helposti vetää sellaisen johtopäätelmän , että sen matkanopeus on omaa suurempi ja tämä todennäköisesti ohittaa sinut kun kohdalle pääsee.

 

[Bapsu]

Näissä tilanteissa en ole aina ihan varma onko tuo kiihdyttäminen tahallista vai ollaanko siellä niin nollat taulussa että ei osata kontrolloida nopeutta. Olen istunut sellaisen kuskin kyydissä joka vaistomaisesti aina kiihdytti kun sivupeilistä näkyi lähestyvä auto. Mietin että olikohan tuo pään pudistelu tässäkin tapauksessa ajatuksella että "mitähän toi sekoilee kun se tulee jatkuvasti vierelle?"

Itse miettinyt ihan samaa. Oulun motarilla viimeviikolla vastaava case. Vakkarilla taakse, vaihto vasurille niin jo kiihtyi. Takasin taakse ja parin kilsan päästä alkoi jälleen hyytymään. Sama veulaus, tällä kertaa totesin että jään sitten takakulman kohalle renkkumaan kun ei ketään muutakaan ollut lähellä. Hiukan aikaa vedätti tuossa, sitten pääsin ohi. Ratissa istui joku keski ikäinen naikkonen joka kopeloi jotain tavaraa etupenkiltä tms.

 

[Kvarkki]

Tulitko siis tänne tuomaan esille sitä että itse toimisit eri tavalla vai kritisoimaan (syyllistämään) ap:ta?

Minä en liity tähän tapaukseen millään muulla tavalla kuin sen kautta että keskustelen aiheesta.

Jos katsot mikä on ketjun aihe, niin eiköhän se ole ihan selvää minkälainen toiminta minua tiellä ärsyttää. AP:n toimintaan ei voi suoraan ottaa kantaa, kun tilannetta ei ole nähnyt. Arvauksia puoleen ja toiseen kyllä oli ketjussa.

Sinun toimintatavallasi on hyvin suuri merkitys siihen miten tilanteen tulkitset. Kakista nyt ulos vaan miten toimit.

Kvarkki voisi kertoa mitä hän tekisi siinä tilanteessa että hän joskus huomaa saavuttaneensa moottoritiellä hiukan Kvarkkia hitaammin rekkoja ohittavan auton ja Kvarkin autoon tulee harmittava vika joka saa sen valot välkymään. Mitä Kvarkki tekisi välttääkseen tällaisen ikävän tilanteen tai saadakseen syntyneen tilanteen loppumaan?

En nyt ihan pysy kärryillä mikä tässä sulla on se pointti? Jos valot alkaa välkkymään vian takia, niin tietysti ekaan turvalliseen paikkaan seis ihmettelemään. Jos ei ole pimeä, niin valot mahdollisuuksien mukaan tietysti heti pois. Ei tällä kyllä nyt ole mitään yhteyttä muuhun kuvaamaasi tilanteeseen.

 

[kolistelija]

Jos katsot mikä on ketjun aihe, niin eiköhän se ole ihan selvää minkälainen toiminta minua tiellä ärsyttää. AP:n toimintaan ei voi suoraan ottaa kantaa, kun tilannetta ei ole nähnyt. Arvauksia puoleen ja toiseen kyllä oli ketjussa.

Sinun toimintatavallasi on hyvin suuri merkitys siihen miten tilanteen tulkitset. Kakista nyt ulos vaan miten toimit.

Kuitenkin sinulta tuli selvää victim blamingia AP:n toimintatapaan liittyen. Jostain syystä kuitenkin yrität sen kiertää, mutta sitä kuitenkaan kieltämättä. En jaksa lainailla viestejäsi todistaakseni pointtia, kun keskustelu on osaltasi jo aikamoinen farssi, enkä usko että se tästä laadukkaammaksi muuttuu sillä että jatkat samalla linjalla.

Miten toimintatapani merkitsee tässä kontekstissa mitään? Henkilöillä ei ole tässä keskustelussa mitään merkitystä ja vielä vähemmän toimintatavoillani.

 

[Kvarkki]

Kuitenkin sinulta tuli selvää victim blamingia AP:n toimintatapaan liittyen. Jostain syystä kuitenkin yrität sen kiertää, mutta sitä kuitenkaan kieltämättä. En jaksa lainailla viestejäsi todistaakseni pointtia, kun keskustelu on osaltasi jo aikamoinen farssi, enkä usko että se tästä laadukkaammaksi muuttuu sillä että jatkat samalla linjalla.

Miten toimintatapani merkitsee tässä kontekstissa mitään? Henkilöillä ei ole tässä keskustelussa mitään merkitystä ja vielä vähemmän toimintatavoillani.

Jos sä et halua keskustella miten autoillessa toimitaan ja haluat jatkaa victim blaming vinkumista ja keskustelijoista keskustelemista, niin ehkä joku toinen ketju olisi parempi sinulle?