Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[kuoris]

Oikeinajajat haittaavat liikennettä huomattavasti enemmän kuin joustavasti tilanteen mukaan ajavat. Ja kevyen liikenteen osalta kuolevat nopeiten pois huutaen oikeuksiaan.

Hyvin sanottu. Kiitos EU:n autot jatkossa autot piipittävät pienestäkin ylinopeudesta joten voidaan varmaan unohtaa toi joustavuus ja ajetaan jonossa alinopeutta kuin köyhän talon porsaat.

 

[Kaama]

Liikenteessä ja nakkikioskilla on se yhteinen piirre, ettei omaisia lohduta, vaikka kuinka oikeassa olisi ollut. Oikein ajajilla valitettavan usein on myös tarve toimia kouluttajana, esimerkkejä on tämä ketjukin pullollaan, esimerkiksi ylämäessä reilu hidastaminen rekan oltua lähellä, vaikka muuta liikennettä hitaammin on itse edetty.

Ja jotta vakavaa jälkeä syntyy, tarvitaan se osapuoli joka provosoituu ja tekee jotain konkreettisesti vaarallista. Kaksi laillisesti toimivaa keskenään harvemmin saa aikaan pahaa jälkeä.

 

[Neuvostoliitto]

Ja jotta vakavaa jälkeä syntyy, tarvitaan se osapuoli joka provosoituu ja tekee jotain konkreettisesti vaarallista. Kaksi laillisesti toimivaa keskenään harvemmin saa aikaan pahaa jälkeä.

Ei tarvitse kuin pitää oikeuksistaan liikennesääntöjä noudattaen kiinni ja jäädä rekan alle.

 

[Centteri]

Ei tarvitse kuin pitää oikeuksistaan liikennesääntöjä noudattaen kiinni ja jäädä rekan alle.

Varsinkin vaikka suojatiellä jalankulkijana.

 

[Kaama]

Ei tarvitse kuin pitää oikeuksistaan liikennesääntöjä noudattaen kiinni ja jäädä rekan alle.

Siis tuo skenaario missä hidastetaan kiusallaan ylämäessä? Sellainen hidastaminen on jo laitonta, eli ei tapahdu jos ajetaan "liikennesääntöjen mukaan".

Uusi ennakointivelvollisuus on tehnyt alle jäämisestäkin vaikeampaa, jos se pitää tehdä kaikkia sääntöjä noudattaen.

 

[Baldrick]

Oikeinajajat haittaavat liikennettä huomattavasti enemmän kuin joustavasti tilanteen mukaan ajavat. Ja kevyen liikenteen osalta kuolevat nopeiten pois huutaen oikeuksiaan.

Oikein ajavat eivät haittaa liikennettä lainkaan. Ihan kuin ne säännöt kannustaisivat sujuvimpaan ajoon

 

[cips]

(deleted)

 

[Centteri]

Saa poistaa jos ei kuulu tähän ketjuun ja osoittaa tälle oikean ketjun, mutta:

Miten Albertinkadulla (tai muulla suht' leveäkaistaisella yksisuuntaisella kadulla) kuuluu ajaa? Keskiviivaahan ei ole ja autoja on pysäköity vaihtelevasti, myös pyöräkaista.
Olen sitä ajanut tässä kymmeniä kertoja viimeisen muutaman kuukauden aikana, enkä vieläkään ole kovin varma kaikista säännöistä.

Jos ajotila kapenee esim. edessä olevien pysäköityjen autojen takia, ja kadulla ajaa rinnakkain kaksi autoa, ilmeisesti oikealla olevalla on etuajo-oikeus?

Pitääkö katua ajaa keskellä jos ei ole kääntymässä? Se lienee varma juttu että pitää ryhmittyä siihen laitaan mihin on kääntymässä (ei pyöräkaistalle).

Entä jos edellä ajava ryhmittyy väärin eli on vaikka keskellä tietä kääntymässä vasemmalle?
Silloin vaikka suoraan ajava pitkä auto voinee ryhmittyä viereen oikealle; entä jos vasemmalle kääntyvän taakse tulee suoraan ajava auto?
(Muunnos; mitä jos pitkä auto on ensin laittanut vilkun oikealle; vasemmalle kääntyvän auton takana oleva suoraan ajava auto luulee että pitkä auto kääntyy, mutta ajaakin suoraan. Katu kapenee. Vaaratilanne? Kumpi väistää?)

Joku autokoulun opettaja täällä joka osaisi kertoa? Tämä on niin monimutkainen juttu josta johtuen en todellakaan pidä Albertinkadulla ajamisesta (enkä muuallakaan keskustassa, tosin!)
Esimerkkikuva:
katso liitettä 1267160

Omasta kokemuksesta tuolla sekä muilla ytimen yksisuuntaisilla kadunpätkillä edellä ajava määrittelee sen miten perässä ajetaan. On sitten oikeassa tai ryhmittymisen suhteen.

 

[Zigh]

Saa poistaa jos ei kuulu tähän ketjuun ja osoittaa tälle oikean ketjun, mutta:

Miten Albertinkadulla (tai muulla suht' leveäkaistaisella yksisuuntaisella kadulla) kuuluu ajaa? Keskiviivaahan ei ole ja autoja on pysäköity vaihtelevasti, myös pyöräkaista.
Olen sitä ajanut tässä kymmeniä kertoja viimeisen muutaman kuukauden aikana, enkä vieläkään ole kovin varma kaikista säännöistä.

Jos ajotila kapenee esim. edessä olevien pysäköityjen autojen takia, ja kadulla ajaa rinnakkain kaksi autoa, ilmeisesti oikealla olevalla on etuajo-oikeus?

Pitääkö katua ajaa keskellä jos ei ole kääntymässä? Se lienee varma juttu että pitää ryhmittyä siihen laitaan mihin on kääntymässä (ei pyöräkaistalle).

Entä jos edellä ajava ryhmittyy väärin eli on vaikka keskellä tietä kääntymässä vasemmalle?
Silloin vaikka suoraan ajava pitkä auto voinee ryhmittyä viereen oikealle; entä jos vasemmalle kääntyvän taakse tulee suoraan ajava auto?
(Muunnos; mitä jos pitkä auto on ensin laittanut vilkun oikealle; vasemmalle kääntyvän auton takana oleva suoraan ajava auto luulee että pitkä auto kääntyy, mutta ajaakin suoraan. Katu kapenee. Vaaratilanne? Kumpi väistää?)

Joku autokoulun opettaja täällä joka osaisi kertoa? Tämä on niin monimutkainen juttu josta johtuen en todellakaan pidä Albertinkadulla ajamisesta (enkä muuallakaan keskustassa, tosin!)
Esimerkkikuva:
katso liitettä 1267160

Ajotavat ja liikennesäännöt

Onko tämä viimeinen valvontatulos merkkinä missä mennään ja mihin suuntaan? Hetkellinen oman käden oikeus ja yleinen piittaamattomuus saa suorastaan aplodeja näilläkin keskustelupalstoilla. Mihin tällainen toiminta johtanee? Onnettomuudet eivät vähene toivottua tahtia. Automatiikkaa on pakko...

bbs.io-tech.fi

 

[cips]

(deleted)

 

[Bapsu]

Juuri sinunlaisesi autoilijat ärsyttävät minua.

Eikös kirjoittaja tässä ajanut 104kmh ohitellen rekkaa ja paria hlö autoa. Eli nopeusero on 89kmh vs 104kmh? Mikä velvollisuus on vetää sinne 89kmh ajavan rekan taakse kun takaa tulee "kiireinen"? Yleensä vielä nämä parin rekan ja hlö auton letkat on semmoisia rakennelmia että sinne ei myöskään mahdu vaikka haluaisikin.

En tiedä mistä tällaisen väitteen repäisit. Kaikkihan tässä varmasti ovat sitä mieltä, että se takana tuleva liian lähellä ajava aiheuttaa vaaran. Ajoi sitten mitä nopeutta tahansa, ylinopeus on vaan näppärä tekosyy porukalle perustella omaa kusipäistä toimintaa. Vaarasta minä puhun ainakin siinä mielessä pelkästään, että hommaan itseni hemmettiin sen hullun edestä. Ja pidän huolen, että se hullu ei pääsääntöisesti edes pääse siihen taakse asti.

Olet oikeassa ja samalla väärässä. Toisen nopeushan ei sitä ongelmaa aiheuta vaan sijainti tiellä. Jos joku jollain kopperolla hitaasti ohittaa rekan ja saavutan, niin eipä siinä mitään. Matka jatkuu kun tulppa poistuu edestä. Jos se tulppa vetää nenäneteen tai jatkaa ohitustaan ilmiselvän oikealla kaistalla olevan tilan yli, niin siinä kohtaa alkaa ko. urpo ärsyttämään. Matkan hidastumisella ei niin väliä ole, mutta harmittaa kun tällaisella kaverilla ei ole yhtään pelisilmää. Näitä näkee jokaisessa aamuruuhkassa, sitkeästi posotetaan vasuria 90-95 km/h (100 km/h alueella) puolen kilometrin jono perässä. Päässä liikkuu ei mikään.

Missä kohtaa alkuperäinen kirjoittaja ilmaisi että vietti ohituskaistalla ylimääräistä aikaa ja ajeli vasuria jossei oikealla ollut ohitettavaa?

Kuten tohon toiseen siteeraukseen mainitsin, ohitus tuskin kesti kauaa (nopeusero) ja toisekseen kukaan täysjärkinen ei hidasta 104---->89kmh ja sen jälkeen vaihda viiden metrin rakoon oikealle kaistalle. Vaikka tilaa olisikin normaalin turvavälin verran niin ei siellä oikealla montaa metriä voi ajaa jos letka etenee 89kmh ja oma vauhti on 104kmh.

 

[KiLLPaTRiCK]

Eikös kirjoittaja tässä ajanut 104kmh ohitellen rekkaa ja paria hlö autoa. Eli nopeusero on 89kmh vs 104kmh? Mikä velvollisuus on vetää sinne 89kmh ajavan rekan taakse kun takaa tulee "kiireinen"? Yleensä vielä nämä parin rekan ja hlö auton letkat on semmoisia rakennelmia että sinne ei myöskään mahdu vaikka haluaisikin.
Missä kohtaa alkuperäinen kirjoittaja ilmaisi että vietti ohituskaistalla ylimääräistä aikaa ja ajeli vasuria jossei oikealla ollut ohitettavaa?

Kuten tohon toiseen siteeraukseen mainitsin, ohitus tuskin kesti kauaa (nopeusero) ja toisekseen kukaan täysjärkinen ei hidasta 104---->89kmh ja sen jälkeen vaihda viiden metrin rakoon oikealle kaistalle. Vaikka tilaa olisikin normaalin turvavälin verran niin ei siellä oikealla montaa metriä voi ajaa jos letka etenee 89kmh ja oma vauhti on 104kmh.

Tämä on ehkä se suurin vika. Ruvetaan analysoimaan jotain tilannetta, jolla ei ole mitään merkitystä aiheeseen.
Joko sinä järkevänä ja älykkäänä ihmisenä osaat liikenteessä huomioida erilaisia tilanteita ja toimia havaintosi perusteella joustavasti liikenteessä tai sitten et.

 

[Kvarkki]

Missä kohtaa alkuperäinen kirjoittaja ilmaisi että vietti ohituskaistalla ylimääräistä aikaa ja ajeli vasuria jossei oikealla ollut ohitettavaa?

Kuten tohon toiseen siteeraukseen mainitsin, ohitus tuskin kesti kauaa (nopeusero) ja toisekseen kukaan täysjärkinen ei hidasta 104---->89kmh ja sen jälkeen vaihda viiden metrin rakoon oikealle kaistalle. Vaikka tilaa olisikin normaalin turvavälin verran niin ei siellä oikealla montaa metriä voi ajaa jos letka etenee 89kmh ja oma vauhti on 104kmh.

Miksi sä alat lainaamaan viestiä, jossa ei puhuttu tilanteesta? Katso mihin viestiin tuon kirjoitin vastauksena.

Toki ylempänä totesin, että pitkät päällä vilkuttelujen jälkeen ja 2 m antaa vahvoja viitteitä siitä, että pienen pieni mahdollisuus tilan antamiseen olisi saattanut löytyä. Väittäisin avainsanat tässä olevan, vasen kaista, useita autoja/rekkoja ja 100 km/h. Aivan takuuvarma tapa kerjätä huomiota vilkkailla pääteillä. Joku yksittäinen hullu harvoin voi löytyä joka normaalissakin tilanteessa alkaa hiillostaa, mutta oliko tässä kyse siitä [x] epäilen.

Aika kovat skenaariot sulla tulilla viiden metrin raoista ja muista kootuista selityksistä. Kukaan täysjärkinen ei kauaa katsele 2 m päässä takana hiihtävää pitkät päällä ajavaa vaan purkaa tilanteen siirtymällä pois tieltä. Oli se muu tilanne mikä tahansa. Ja ihan vaan tiedoksi, että "normaaleihin" väleihin motarilla koukkaaminen onnistuu kyllä hyvin ja haitatta, jos oma vauhti on rajoituksen tuntumaan. Tuollainen takana tullut lähtee kuin telkkä pöntöstä kun poistut edestä, niin ei paljoa oikealla tarvitse viihtyä.

 

[Bapsu]

Tämä on ehkä se suurin vika. Ruvetaan analysoimaan jotain tilannetta, jolla ei ole mitään merkitystä aiheeseen.
Joko sinä järkevänä ja älykkäänä ihmisenä osaat liikenteessä huomioida erilaisia tilanteita ja toimia havaintosi perusteella joustavasti liikenteessä.

Eli sinun mielestäsi tuossa takanaolevan vilkutellessa ja nuohotessa konttia alan jarruttamaan, hidastan 104--->89kmh ja sen jälkeen siirryn rekan/auton taakse oikealle? Ymmärsinkö oikein? Vai pitääkö kiihdyttää reippaasti yli sakkorajan ja liittyä sitten letkan eteen? Kumpi vain kävisi mulle mutta vain ensimmäinen vaihtoehto on laillinen.

Sinä analysoit tilannetta ihan samojen tietojen pohjalta kuin minä, eli menet tuomitsemaan kirjoittajan käytöksen vaikka et voi tietää onko oikealla ollut edes tilaa liittyä tai mikä on ohittajan nopeusero vrt ohitettavat (oletettavasti rekka kulkenut sen ~90kmh)

 

[Kvarkki]

Aika rohkeaa olettamista ja skenaarion luomista, että ne muutkin autot olis kulkeneet reilua alinopeutta. Pitkähkön kokemuksen kautta veikkaan, että menivät 95 km/h (mittari-100), jolloin 5 km/h nopeuserolla normaaliin väliin pääsee päästämään helposti raivohullun ohi omaa menoa mitenkään säätämättä.

e: Enkä todellakaan väitä, että tietäisin mitä oikeasti tapahtui. Ja ei sillä ole edes väliä. Edelleenkin mun viesti on se, että turhaan siellä edessä roikkuu itseään vaarantamassa, jos ja kun vaihtoehtokin yleensä löytyy.

 

[Bapsu]

Miksi sä alat lainaamaan viestiä, jossa ei puhuttu tilanteesta? Katso mihin viestiin tuon kirjoitin vastauksena.

Toki ylempänä totesin, että pitkät päällä vilkuttelujen jälkeen ja 2 m antaa vahvoja viitteitä siitä, että pienen pieni mahdollisuus tilan antamiseen olisi saattanut löytyä. Väittäisin avainsanat tässä olevan, vasen kaista, useita autoja/rekkoja ja 100 km/h. Aivan takuuvarma tapa kerjätä huomiota vilkkailla pääteillä. Joku yksittäinen hullu harvoin voi löytyä joka normaalissakin tilanteessa alkaa hiillostaa, mutta oliko tässä kyse siitä [x] epäilen.

Aika kovat skenaariot sulla tulilla viiden metrin raoista ja muista kootuista selityksistä. Kukaan täysjärkinen ei kauaa katsele 2 m päässä takana hiihtävää pitkät päällä ajavaa vaan purkaa tilanteen siirtymällä pois tieltä. Oli se muu tilanne mikä tahansa. Ja ihan vaan tiedoksi, että "normaaleihin" väleihin motarilla koukkaaminen onnistuu kyllä hyvin ja haitatta, jos oma vauhti on rajoituksen tuntumaan. Tuollainen takana tullut lähtee kuin telkkä pöntöstä kun poistut edestä, niin ei paljoa oikealla tarvitse viihtyä.

Samasta/vastaavasta asiastahan tässä jauhetaan.

Monia syitä on vilkutteluille varmasti ja erilaisia kynnyksiä, mutta epäilen vian olevan vilkuttelijassa jos nopeusero on kuitenkin lähes 15kmh, oletettavasti.

Rekan takana ajelijat hiihtää 90% ajasta perseessä, eli tuommoiseen reikään ei ole kiva tunkea ja vaikka voisikin niin ainakin mun kiinnostus on tasan nolla jos voin tehdä sen muutamaa sekuntia myöhemmin parempaan tilaan.

Siitä olen samaa mieltä, että vilkuttelija tosiaan lähtenee kuin telkkä pöntöstä kaluston sallimissa rajoissa. Sen sijaan sitten taas näillä normaaleilla puskurin nuohoajilla ei tunnu olevan mitään kiirettä ohitse kun on vaihtanut oikealle.

 

[Bapsu]

Aika rohkeaa olettamista ja skenaarion luomista, että ne muutkin autot olis kulkeneet reilua alinopeutta. Pitkähkön kokemuksen kautta veikkaan, että menivät 95 km/h (mittari-100), jolloin 5 km/h nopeuserolla normaaliin väliin pääsee päästämään helposti raivohullun ohi omaa menoa mitenkään säätämättä.

Tässä voidaan väännellä ihan mitä vaan skenaarioita ja siirrellä maalitolppia, mutta jos oikealla on pari rekkaa ja hlö autoja niin tuskin kovin lujaa etenevät. Alkuperäinen kirjoittaja voinee halutessaan valaista asiaa mitä vauhtia ne autot on siellä liikkuneet.

5kmh nopeuserollakin pääsee ihan sievästi ohi ilman että takana olevalla pitäisi tulla ongelmia.

Pitääkin laskea ensikerralla 100km motaripätkällä miten monelle kymmenelle 100kmh vasuria ajavalle kuskille pääsisi vilkuttelemaan valoja kun ajaisi itse vaikka 120. Aika kovassa käytössä olisi pitkät varmaan jossei malttaisi odotella ohitusten päättymistä.

 

[Kvarkki]

Samasta/vastaavasta asiastahan tässä jauhetaan.

Joo, mutta et sä nyt voi ottaa toiseen viestiin kirjoitettua yleisvastausta siltä pohjalta hyökkäyksen kohteeksi, että olisin ko. viestissä esittänyt mitä AP teki

 

[Bapsu]

Joo, mutta et sä nyt voi ottaa toiseen viestiin kirjoitettua yleisvastausta siltä pohjalta hyökkäyksen kohteeksi, että olisin ko. viestissä esittänyt mitä AP teki

No joo ehkä vähän sekavaa tuo mun lainaus tohon, pahoittelut siitä. Mutta sitä nyt edelleen hain, että oletettavasti aika reippaasti siinä on muita ohiteltu. Tuo sinun "asiaan liittymätön" viesti tosiaan käsitteli ehkä enempi sitten näitä tulppia jotka nilluttaa sen 95kmh vasuria keräten jonoa. Näistä olen täysin samaa mieltä, että saavat väistää ihan ekaan rakoon mihin vaan pääsee eikä tommoselle nussuttamiselle ole mitään perusteita. Mutta se muuttaa tilannetta aika paljon jos vauhtia on rajotuksen verta tai vähän ylitse ja ohitettavaa riittää pienillä väleillä (eli väleillä joihin on vaikea mennä ilman että aiheuttaa jarrutteluita ja muuta sekaannusta + vaivaa itselle)

 

[Kvarkki]

No joo ehkä vähän sekavaa tuo mun lainaus tohon, pahoittelut siitä. Mutta sitä nyt edelleen hain, että oletettavasti aika reippaasti siinä on muita ohiteltu. Tuo sinun "asiaan liittymätön" viesti tosiaan käsitteli ehkä enempi sitten näitä tulppia jotka nilluttaa sen 95kmh vasuria keräten jonoa. Näistä olen täysin samaa mieltä, että saavat väistää ihan ekaan rakoon mihin vaan pääsee eikä tommoselle nussuttamiselle ole mitään perusteita. Mutta se muuttaa tilannetta aika paljon jos vauhtia on rajotuksen verta tai vähän ylitse ja ohitettavaa riittää pienillä väleillä (eli väleillä joihin on vaikea mennä ilman että aiheuttaa jarrutteluita ja muuta sekaannusta + vaivaa itselle)

Kirjoittaja kertoi kaikessa rauhassa lähteneensä ohittamaan ja Volvon pikkuhiljaa pienellä nopeuserolla lähestyneen. Ja sen jälkeen parit vilkuttelut ja lopuksi pitkät päälle. Kauanko prosessiin meni, jaa-a? Ei se minusta nopealta kuulostanut. Ennemminkin juuri tasan rajoituksella ohi ja useasta kelvollisesta väistövälistä läpi tyyliseltä perussuoritukselta. Volvon pannu kuumentunut, kun pikkuvilkuttelulla (joka minusta on mulkkua touhua sinänsä) ei ole ymmärtänyt yskää.

Motareilla kun tulpan takana ajamista olen seurannut, niin enemmistö odottaa ensin kohteliaan etäisyyden päässä toisen ohitusta, jos ensin ohittava on toiminut järkevästi. Varsinkin adaptiivisten vakkarien aikana ei ole edes syytä imeä kiinni/reagoida. Suoraan eteen hypänneeseen adaptiivinen tietysti reagoi hitaammin ja vasurille "unohtuneen" perään porukka hiipii pikkuhiljaa "vinkiksi".

 

[Tony The Beat]

Haluisko joku, jonka mielestä liikennesääntöjen mukaan ajavat ovat jotenkin erityisen vaarallinen kuljettajaryhmä tulla kertomaan joitain konkreettisia esimerkkejä?

 

[taski]

No vaikka sellainen että lähdetään kaksikaistaisella tiellä tyhjällä suoralla ohittamaan rekkaa äärimmäisen pienellä nopeuserolla. Tien päähän ilmestyy auton valot, mutta siitä huolimatta ohitusta ei nopeuteta ollenkaan vaan aletaan jarruttamaan ja palataan takaisin rekan taakse.

Tähän kun lisätään joku normaalisti toimiva ja itse ajatteleva henkilö (ajattelee että tässä on kilometrin suora missä varmasti ehtii molemmat rekasta ohi) joka on myös lähtenyt tämän nutaajan perään ohittamaan rekkaa, on tilanne "valmis", kun 99,9% autoilijoista vetäisi lapun lattiaan ja rekasta ohi, eikä alkaisi jarruttelemaan ettei mennä ylinopeuden puolelle.

 

[kolistelija]

No vaikka sellainen että lähdetään kaksikaistaisella tiellä tyhjällä suoralla ohittamaan rekkaa äärimmäisen pienellä nopeuserolla. Tien päähän ilmestyy auton valot, mutta siitä huolimatta ohitusta ei nopeuteta ollenkaan vaan aletaan jarruttamaan ja palataan takaisin rekan taakse.

Tähän kun lisätään joku normaalisti toimiva ja itse ajatteleva henkilö (ajattelee että tässä on kilometrin suora missä varmasti ehtii molemmat rekasta ohi) joka on myös lähtenyt tämän nutaajan perään ohittamaan rekkaa, on tilanne "valmis", kun 99,9% autoilijoista vetäisi lapun lattiaan ja rekasta ohi, eikä alkaisi jarruttelemaan ettei mennä ylinopeuden puolelle.

Ei tuollaista ohitusta lähdetä tekemään jos ajetaan sääntöjen mukaan...

 

[Gespard]

On ensinnäkin ohittajan kannalta hyvä asia , että hän palaa omalle kaistalleen mahdollisimman nopeasti.

Mikäs antaa ohittajalle oikeuden tulla suoraan ohitettavan eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan ja tuulilasia paskomaan?

 

[Bapsu]

Kirjoittaja kertoi kaikessa rauhassa lähteneensä ohittamaan ja Volvon pikkuhiljaa pienellä nopeuserolla lähestyneen. Ja sen jälkeen parit vilkuttelut ja lopuksi pitkät päälle. Kauanko prosessiin meni, jaa-a? Ei se minusta nopealta kuulostanut. Ennemminkin juuri tasan rajoituksella ohi ja useasta kelvollisesta väistövälistä läpi tyyliseltä perussuoritukselta. Volvon pannu kuumentunut, kun pikkuvilkuttelulla (joka minusta on mulkkua touhua sinänsä) ei ole ymmärtänyt yskää.

Motareilla kun tulpan takana ajamista olen seurannut, niin enemmistö odottaa ensin kohteliaan etäisyyden päässä toisen ohitusta, jos ensin ohittava on toiminut järkevästi. Varsinkin adaptiivisten vakkarien aikana ei ole edes syytä imeä kiinni/reagoida. Suoraan eteen hypänneeseen adaptiivinen tietysti reagoi hitaammin ja vasurille "unohtuneen" perään porukka hiipii pikkuhiljaa "vinkiksi".

Niin vähän spekulaation tasolle tämä jää ellei jostain saa lisää tietoa miten siellä sitten on ajeltu. Jos volvokin vielä pienellä nopeuserolla saavuttanut niin ei luulisi olleen mikään hoppu mihinkään vaan painaisi sitä yhtä nappia joka tiputtaa vakkarin pois, jos sellainen on ollut päällä.

Tuon tulpan takana odottelun olen itsekin huomannut että moni tajuaa jättää välin ja hyvä näin. Kaikki ei tajua sieltä siirtyä välttämättä ikinä, kyllä mullakin vuosittain noita oikealta ohituksia tulee tehtyä kun toinen paahtaa satoja metrejä ohitettavan edellä edelleen vasuria. Kerran elämässäni on tainnut olla tarve hoputtaa pitkillä kun joku veivasi varmaan useamman kilometrin täysperän rinnalla ~90kmh eikä tietoakaan että meinaisi mennä ohi.

 

[Vepasto]

Mikäs antaa ohittajalle oikeuden tulla suoraan ohitettavan eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan ja tuulilasia paskomaan?

No vaikka tieliikennelaki noin alkajaisiksi. Toki pitää huomioida muut tienkäyttäjät ettei aiheuta vaaratilanteita muille.

 

[kolistelija]

No vaikka tieliikennelaki noin alkajaisiksi. Toki pitää huomioida muut tienkäyttäjät ettei aiheuta vaaratilanteita muille.

Tieliikennelaki antaa oikeuden tulla vaarallisen lähelle eteen, eli jättämättä turvaväliä?

EDIT: typo

 

[Vepasto]

Tieliikennelaki antaa oikeuden tulla vaarallisen lähelle eteen, eli jättämättä turvaväliä?

EDIT: typo

Kuka näin väittää?

 

[kolistelija]

Kuka näin väittää?

Mikäs antaa ohittajalle oikeuden tulla suoraan ohitettavan eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan ja tuulilasia paskomaan?

Tuohon viestiin vastasit että tieliikennelaki antaa oikeuden tulla eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan. Keksitkö monia muitakin keinoja tuohon kuin että tullaan eteen ilman riittävää turvaväliä? Onko se vaarantamista jos turvaväli on kunnossa? Tuulilasiin voi toki lentää jotain turvavälinkin päästä (vaikka harvemmin), mutta vaarantaminen tuskin onnistuu jos se on kunnosa.

 

[Vepasto]

Tuohon viestiin vastasit että tieliikennelaki antaa oikeuden tulla eteen liikenneturvallisuutta vaarantamaan.

Lue ensin ajatuksella mitä kirjoitin.
En mitenkään kannatta toisten vaarantamista eikä tieliikennelakikaan sitä salli.

Mitä ihmettä oiken haet ?

 

[kolistelija]

Lue ensin ajatuksella mitä kirjoitin.
En mitenkään kannatta toisten vaarantamista eikä tieliikennelakikaan sitä salli.

Mitä ihmettä oiken haet ?

Vastasit kysymykseen että tieliikennelaki antaa luvan tulla eteen vaarantamaan turvallisuuden, kunhan tekee sen vaarantamatta turvallisuutta? Vastaus on yksinkertaisesti ettei mikään anna oikeutta siihen, tieliikennelaki ehdottomasti kieltää sen.

 

[KiLLPaTRiCK]

Haluisko joku, jonka mielestä liikennesääntöjen mukaan ajavat ovat jotenkin erityisen vaarallinen kuljettajaryhmä tulla kertomaan joitain konkreettisia esimerkkejä?

Eikö tuo tämän keskustelun avannut tapaus ollut mielestäsi vaarallinen?

 

[kolistelija]

Eikö tuo tämän keskustelun avannut tapaus ollut mielestäsi vaarallinen?

Siinähän vaaraa aiheutti juuri liikennesääntöjen vastaisesti ajanut. Jos keskustelun lähtökohtana on jokin muu näkemys ovat keskustelun jatkamisen edellytykset olemattomat

 

[KiLLPaTRiCK]

Siinähän vaaraa aiheutti juuri liikennesääntöjen vastaisesti ajanut. Jos keskustelun lähtökohtana on jokin muu näkemys ovat keskustelun jatkamisen edellytykset olemattomat

Tapausta ei olisi voinut välttää?

 

[kolistelija]

Tapausta ei olisi voinut välttää?

Olisi, molemmat osapuolet ajaisivat sääntöjen mukaan.

Ainoastaan yksi osapuoli oli tässä syyllinen tilanteeseen. Kuten sanoin, jos lähtökohtana on jotain muuta ei keskustelun jatkamiselle ole edellytyksiä sillä se perustuisi väärään olettamaan.

Jostain syystä autoilussa on ihan ok syyllistää syytöntä osapuolta, vaikka monessa muussa yhteiskunnallisessa keskustelussa siitä ollaan päästy irti.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ainoastaan yksi osapuoli oli tässä syyllinen tilanteeseen. Kuten sanoin, jos lähtökohtana on jotain muuta ei keskustelun jatkamiselle ole edellytyksiä sillä se perustuisi väärään olettamaan.

Jos et tästä kaikesta huolimatta pysty näkemään syytä myös toisessa, niin ehkä sinun tosissaan kannattaa lopettaa tästä tapauksesta keskustelu.

 

[kolistelija]

Jos et tästä kaikesta huolimatta pysty näkemään syytä myös toisessa, niin ehkä sinun tosissaan kannattaa lopettaa tästä tapauksesta keskustelu.

Ihan kuin raiskauksissa syy on uhrin pukeutumisessa tai pahoinpitelyssä syy on uhrin ulkonäössä tai sosioekonomisessa asemassa?

Olisi mielenkiintoista kuulla mistä näkemyksesi juontaa juurensa. Keskusteluna se olisi antoisampi kuin tämä yksinkertaisesti virheellinen käänteinen syyllisyysolettama.

Jos sinua huolestuttaa vaaratilanteet liikenteessä, saat huomattavasti paremman reaktion jos keskityt tilanteen syylliseen osapuoleen. Syyttömän tuomitseminen (tai sen yrittäminen kuten tässä keskustelussa) ainoastaan ruokkii ongelmaa.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ihan kuin raiskauksissa syy on uhrin pukeutumisessa tai pahoinpitelyssä syy on uhrin ulkonäössä tai sosioekonomisessa asemassa?

Olisi mielenkiintoista kuulla mistä näkemyksesi juontaa juurensa. Keskusteluna se olisi antoisampi kuin tämä yksinkertaisesti virheellinen käänteinen syyllisyysolettama.

Jos sinua huolestuttaa vaaratilanteet liikenteessä, saat huomattavasti paremman reaktion jos keskityt tilanteen syylliseen osapuoleen. Syyttömän tuomitseminen (tai sen yrittäminen kuten tässä keskustelussa) ainoastaan ruokkii ongelmaa.

Ei tässä mitään näkemystä ole ja tavallaan tämä keskustelu juuri todistaa, että on olemassa vaarallinen joukko liikenteessä, joka ei näe aiheuttamaansa vaaraa.

 

[kolistelija]

Ei tässä mitään näkemystä ole ja tavallaan tämä keskustelu juuri todistaa, että on olemassa vaarallinen joukko liikenteessä, joka ei näe aiheuttamaansa vaaraa.

Ei tämä keskustelu todista yhtään mitään. Se tuo kuitenkin ilmi sen että osalle victim blaming on edelleen tuntematon käsite.

Jos aihe kuitenkin kiinnostaa, niin voit aloittaa siitä että mietit vähän laajemmin omalta kantiltasi syitä sille että näet uhrin syyllisenä. Taustalla tuskin on toive turvallisemmasta liikennekulttuurista.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ei tämä keskustelu todista yhtään mitään. Se tuo kuitenkin ilmi sen että osalle victim blaming on edelleen tuntematon käsite.

Jos aihe kuitenkin kiinnostaa, niin voit aloittaa siitä että mietit vähän laajemmin omalta kantiltasi syitä sille että näet uhrin syyllisenä. Taustalla tuskin on toive turvallisemmasta liikennekulttuurista.

Oletetaan, että sinä ajat tuota liikennesääntöjen mukaan ohittavaa autoa. Kaahari suivaantuu niin pahasti, että tekee agressiivisen ohjausliikkeen ja menettää autonsa hallinnan. Pari ihmistä kuolee ja muutama loukkaantuu.

Syyllinen on yksiselitteisesti kaahari. Lohduttaako se sinua?

 

[kolistelija]

Oletetaan, että sinä ajat tuota liikennesääntöjen mukaan ohittavaa autoa. Kaahari suivaantuu niin pahasti, että tekee agressiivisen ohjausliikkeen ja menettää autonsa hallinnan. Pari ihmistä kuolee ja muutama loukkaantuu.

Syyllinen on yksiselitteisesti kaahari. Lohduttaako se sinua?

Yritit taas kääntää vastuun syyttömälle. Kierretäänkö sama kehä uusiksi?

 

[Tony The Beat]

Eikö tuo tämän keskustelun avannut tapaus ollut mielestäsi vaarallinen?

Varmistan. Tarkoitat tätä postausta?

Tulipahan todistettua taas sitä miksi kannattaa lähteä mielummin 5min etuajassa kuin 5min myöhässä. Ajelin motaria jossa 100km/h rajoitus ja kaksi kaistaa molempiin suuntiin. Lähdin itse ohittamaan ihan rauhassa paria rekkaa ja muuta autoa vasemmalta vakkarissa tasainen 104 koko ajan. Takaa alkoi lähestyä ruotsalainen melko yleinen auto hieman kovempaa mitä itse ajelin ja tämä ei ilmeisesti tykännyt siitä kun ajelin ja ohitin rajoitusten mukaan näitä rekkoja ja muita autoja. Rämppäsi pitkiä pari kertaa ja jätti sitten pitkät päälle koko ohituksen ajaksi ja oli varmaan 2m päässä minun takapuskurista. Siinä kun olisi tullut isompi lätäkkö vasemmalla kaistalla ja olisin painanut jarrua, niin olisi tullut pahaa jälkeä. Lätäköitä oli nimittäin melkosen paljon joka paikassa.

Toivottavasti sai pari napakkaa kiveniskua tuulilasiin muistuttamaan tommosesta typeryydestä.

Mikä siitä teki vaarallisen? Minun mielestäni lähelle liimautunut valoja vilkutteleva idiootti, joka ajoi selkeästi ylinopeutta.

 

[eeeno]

Nyt teette ajamisesta turhan monimutkaista.

Mitäs jos jatkettaisiin itse aiheesta. Jaetaan uusia harmistuksen kohteita. Jooko?

 

[Kvarkki]

Yritit taas kääntää vastuun syyttömälle. Kierretäänkö sama kehä uusiksi?

Vastuu ja syyllisyys on tietysti sillä takana tulijalla. Ei se silti poista sitä faktaa, että etummainen autoilija tekee omalla käytöksellään kuvasarjan mukaisen tilanteen. Fiksu autoilija ei pistä itseään tilanteeseen, jonka tietää helposti provosoivan toisia häiriökäyttäytymiseen. Ihan sama kuin nakkikioski ja oman nenän eheys. Liikenteen hankalin oppimisasia on se, milloin kannattaa niistä omista oikeuksista joustaa ja milloin ei.

 

[Tony The Beat]

Tähän nakkikioskianekdoottiin. Oot tilaamassa vaikka sitä lihistä kahella nakilla ja kun se kioskin pitäjä kysyy, että laitetaanko kaikki mausteet ja alat kyselemään, että mitäs kaikkia mausteita teillä on tarjolla, niin takana oleva hermostuu, koska itse tilaisi nopeammin ja rupee hermostuneesti kommentoimaan ja hoputtamaan. Peruutatko tilauksesi ja annat hänen tilata ensin?

Nakkikioskiin yhdistetään usein baarin jälkeinen tilaaminen, joten se on tähän narratiiviin varmasti tarkoituksella valittu ympäristö. Joku pikaruokala päiväsaikaankin olis parempi esimerkki, koska lähtökohtaisesti liikenteessäkin kaikki tai ainakin suurin osa on selvinpäin. Tai itsepalvelukassalla hidasteleva henkilö vois toimia myös.

Jos mäkkärin tiskillä haluan jäätelön ja se kone on taas putsaamatta ja pois käytöstä, niin mä luultavasti kysyn vaihtoehtoja. Vai onko tämä tarpeetonta provokaatiota?

 

[kolistelija]

Vastuu ja syyllisyys on tietysti sillä takana tulijalla. Ei se silti poista sitä faktaa, että etummainen autoilija tekee omalla käytöksellään kuvasarjan mukaisen tilanteen. Fiksu autoilija ei pistä itseään tilanteeseen, jonka tietää helposti provosoivan toisia häiriökäyttäytymiseen. Ihan sama kuin nakkikioski ja oman nenän eheys. Liikenteen hankalin oppimisasia on se, milloin kannattaa niistä omista oikeuksista joustaa ja milloin ei.

Sinäkin vedät ihan samalla victim blaming linjalla. Käytit vielä hyvin samanlaista retoriikkaa kuin siihen sortuvat yleensä käyttävät. Valitettavasti se ei toimi, sillä kyseessä on yhtä paljon provosointi kuin minihameeseen pukeutuminen raiskauksen syynä tai silmälasit turpaan saamisen syynä.

Samalla sinulla menee sekaisin omista oikeuksista kiinni pitämnen ja tieliikennelain noudattaminen, mutta siitä nyt ei tässä tarvitse keskustella.

 

[David ":DA" Imodium]

Tähän nakkikioskianekdoottiin. Oot tilaamassa vaikka sitä lihistä kahella nakilla ja kun se kioskin pitäjä kysyy, että laitetaanko kaikki mausteet ja alat kyselemään, että mitäs kaikkia mausteita teillä on tarjolla, niin takana oleva hermostuu, koska itse tilaisi nopeammin ja rupee hermostuneesti kommentoimaan ja hoputtamaan. Peruutatko tilauksesi ja annat hänen tilata ensin?

Nakkikioskiin yhdistetään usein baarin jälkeinen tilaaminen, joten se on tähän narratiiviin varmasti tarkoituksella valittu ympäristö. Joku pikaruokala päiväsaikaankin olis parempi esimerkki, koska lähtökohtaisesti liikenteessäkin kaikki tai ainakin suurin osa on selvinpäin. Tai itsepalvelukassalla hidasteleva henkilö vois toimia myös.

Jos mäkkärin tiskillä haluan jäätelön ja se kone on taas putsaamatta ja pois käytöstä, niin mä luultavasti kysyn vaihtoehtoja. Vai onko tämä tarpeetonta provokaatiota?

Mä olen näin jopa tehnytkin. Jos en ole osannut päättää mitä tilaan, niin annan seuraavan tilata välissä. Sama kaupan kassalla kun takaa tulee yhtä tai kahta tuotetta ostava. Annan mielelläni mennä ensin, koska minulla menee latoessa joka tapauksessa pidempään kuin mitä hänellä ostoksia suorittaessa. Ihan perus käytöstapoja mielestäni.

Teen tosin tämän omaehtoisesti ennen kuin kenenkään tarvitse hoputtaa. Jos hoputtaa niin hyvin nopeasti on hoputtaja nipussa jos asiansa riittävän epäkohteliaasti ilmoittaa.

 

[kolistelija]

Mä olen näin jopa tehnytkin. Jos en ole osannut päättää mitä tilaan, niin annan seuraavan tilata välissä. Sama kaupan kassalla kun takaa tulee yhtä tai kahta tuotetta ostava. Annan mielelläni mennä ensin, koska minulla menee latoessa joka tapauksessa pidempään kuin mitä hänellä ostoksia suorittaessa. Ihan perus käytöstapoja mielestäni.

Teen tosin tämän omaehtoisesti ennen kuin kenenkään tarvitse hoputtaa. Jos hoputtaa niin hyvin nopeasti on hoputtaja nipussa jos asiansa riittävän epäkohteliaasti ilmoittaa.

Tämä kaupankassa tai ravintola vertaus ei ihan toimi, ellei se sisällä sitä että syytetään sitä kassalla jonottavaa siitä että ei päästä takana olevaa ohi ihan vain siksi että takana oleva kokee kiireen tunnetta. Tuohon voisi vielä lisätä että "tuntuuko sitten kivalta kun se kiireinen henkilö menee kotiin hakkaamaan vaimoaan vitutukseensa? kenen syytä se on? senhän voisi välttää!", niin huomaa miten järjettömiä täällä esitetyt vertaukset ovat.

Ihan turha tuosta aiheesta on jatkaa keskustelua muutenkaan. Ei se aiemmin kerrotussa tilanteessa edellä ajava ole mitenkään syyllinen takana tulevan raivoiluun.

 

[Neuvostoliitto]

Sinäkin vedät ihan samalla victim blaming linjalla. Käytit vielä hyvin samanlaista retoriikkaa kuin siihen sortuvat yleensä käyttävät. Valitettavasti se ei toimi, sillä kyseessä on yhtä paljon provosointi kuin minihameeseen pukeutuminen raiskauksen syynä tai silmälasit turpaan saamisen syynä.

Samalla sinulla menee sekaisin omista oikeuksista kiinni pitämnen ja tieliikennelain noudattaminen, mutta siitä nyt ei tässä tarvitse keskustella.

Vastaan toiselle osoitettuun viestiin, jotta ymmärtämys lisääntyisi.

Ei se mitään sortumista ole todeta fakta, että käyttäytyminen vaikuttaa muiden käyttäytymiseen. Tee muille kuten haluat itsellesi tehtävän. Itse tykkään välillä kruisailla hitaasti kuunnellen veekasin höpinää, mutta tiedän sen ärsyttävän muita pidemmän päälle, vaikka ajoni olisi turvallista ja lain mukaista. Senpä vuoksi joko nostan vauhdin muun liikenteen mukaiseksi jos taakse tulee jonoa, tai järjestän heille mahdollisuuden mennä ohi jouhevasti.

Samaten en liikkuisi vaikkapa Syyriassa heiluttaen sateenkaarilippua, koska tiedän, että siinä kulttuurissa se lisää katolta putoamisen riskiä. Vaikka minulla olisi OIKEUS heiluttaa sellaistakin lippua. (En tiedä oikeasti saako siellä niin tehdä enkä tule koskaan yhteenkään muslimimaahan matkustamaan)

"Oikeinajaja" tarkoittaa minun sanastossani kuljettajaa, joka pitää kynsin hampain kiinni oikeuksistaan, ajaa lain kirjaimen mukaan, mutta toiminnassaan ei osoita maalaisjärkeä edes silloin, kun aiheuttaa harmia tai vaaraa itselleen tai muille.

Ohitatko sinä traktorin, jos alkaa vastaantulevien ohituskaista, eteenpäin on hyvä näkyvyys pari kilometriä, ketään ei ole tulossa sieltä päin ja takaa lähestyy kauempana muutama auto, myös rekka? Itse ohitan, olen monesti niin tehnytkin, toki varmistun täysin ettei edestä tule ketään. Oikeinajaja noudattaa täydellisesti liikennesääntöjä, taakse kertyy jono ja liikenne puuroutuu. Traktorikuski on toki hitaampana velvollinen antamaan tietä, valitettavan usein näin ei tapahdu.

 

[Kvarkki]

Sinäkin vedät ihan samalla victim blaming linjalla. Käytit vielä hyvin samanlaista retoriikkaa kuin siihen sortuvat yleensä käyttävät. Valitettavasti se ei toimi, sillä kyseessä on yhtä paljon provosointi kuin minihameeseen pukeutuminen raiskauksen syynä tai silmälasit turpaan saamisen syynä.

Samalla sinulla menee sekaisin omista oikeuksista kiinni pitämnen ja tieliikennelain noudattaminen, mutta siitä nyt ei tässä tarvitse keskustella.

"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen." Oma käytös vaikuttaa muiden käytökseen. Ajamalla kuin AP kohtaa enemmän agressiivista käytöstä. Aivan varma ja helposti itsekin todettavissa oleva fakta (en kyllä suosittele kokeilemaan). Siksi en itse aja niin. Muiden käytökseen kun on valitettavan hankala vaikuttaa. Ja ei mene omat oikeudet ja laki sekaisin, en vain tuijota lakia sokeasti toiminnassani.

Ihan turha tuosta aiheesta on jatkaa keskustelua muutenkaan. Ei se aiemmin kerrotussa tilanteessa edellä ajava ole mitenkään syyllinen takana tulevan raivoiluun.

Kai sä nyt ymmärrät, että ei edellä ajavaa ole missään tilanteessa syytetty sen takana tulevan raivoilusta? Ihan itsekseen se siellä kiehui. Minun näkökannasta on kyse puhtaasti siitä, että kun en halua moiselle kohtelulle ottaa riskiä, niin pysyn poissa tieltä. En koe olevan uhri vaan järkevä autoilija. Jonoa ja raivoa taakseen kerävää autoilijaa pidän vähemmän järkevänä. Oli uhri tai ei.