Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Thug]

Millään kelilllä parin metrin turvaväli ei ole ok. Luulis tuollaisen poikkeuksenkin ymmärtävän.

Joo olen samaa mieltä,mutta omasta mielestä ei siis ollut huono näkyvyys perjantaina.

 

[pulatunnus]

Ainakaan täällä Pohjois-Pohjanmaalla ei passaa millään olettaa, että uudessakaan autossa ajettaisi (adaptiivisella) vakkarilla, vaikka satavarmasti tietää kyseisestä autosta moisen varusteen löytyvän.

Säädetty ljärjestäin lyhyelle, lähinnä peräänajo estimiä.

 

[Makos]

Ärsyttääkö muita ihmiset, jotka laittavat kaistaa vaihtaessaan liian aikaisin vilkun päälle. Jos ei ole aikomusta yrittää ängetä väliin, vilkku päälle vasta tilan avautuessa. Sitä varten se vilkkuviiksi on ratin takana, että saat sen sopivasti mukaan päälle rattia kääntäessä.

Käytännössä pakko himmata ettei tule kylkeen tai suoraan eteen eikä sitten näköjään edes vaihda kaistaa vaan jääkin odottamaan.

 

[Mustakaapu]

Toi perässä roikkuminen on vähän kaksijakoinen juttu ja riippuu tilanteesta. Vasemmalla kaistalla jos on alinopeutta ajava tukkeuma, niin ajan ihan surutta konttiin kiinni. Tässä vaiheessa luulisi edellä ajavan miettivän että miksi näin tapahtuu, mahdollisesti tajuaa virheensä ja ajaa oikealle kaistalle tai lisää ajonopeutta. Sit jos jäät 100 metrin päähän kärkkymään, niin eihän se edellä ajava mieti tilanteessa yhtään mitään ja jatkaa samaan malliin koska olettaa sen olevan muille fine. Viime kesänä alinopeutta ajeleva näyttikin keskisormea kun siitä vihdoin ja viimein joskus ohi pääsin, ei nähtävästi tykännyt kun osoitin mieltä tätä virheellistä ajotapaansa kohtaan.

Toinen mikä vituttaa on taas nämä sohjokelit. Vasemmalla kaistalla metri sohjoa johon kukaan ei uskalla ajaa, ja se on ymmärrettävää. Sitten oikealla kaistalla Nissan Micra ajaa 20kmh alinopeutta vaikka kaista on kesäolosuhteita vastaavassa kunnossa, ja takana kilometrien autoletka. Aina sitten joku lähtee ohi sohjoon liukastelemaan ja sitä kautta tulee vaaratilanteita, ja tämä vain sen Nissanin ansiota

 

[HengaHox]

Ärsyttääkö muita ihmiset, jotka laittavat kaistaa vaihtaessaan liian aikaisin vilkun päälle. Jos ei ole aikomusta yrittää ängetä väliin, vilkku päälle vasta tilan avautuessa. Sitä varten se vilkkuviiksi on ratin takana, että saat sen sopivasti mukaan päälle rattia kääntäessä.

Käytännössä pakko himmata ettei tule kylkeen tai suoraan eteen eikä sitten näköjään edes vaihda kaistaa vaan jääkin odottamaan.

Ei. Vilkku on sitä varten että kerrot aikomuksesi, eikä sitä varten että kerrot mitä teit hetki sitten.

Edit: Jos jotain niin autoileva kansa kokonaisuutena saisi käyttää vilkkua vielä enemmän. Se ärsyttää kun joku tekee sellaisen nopean vilkautuksen missä vilkku välähtää kerran, tai ei kunnolla sitäkään jos on vanhanaikaisempi vilkkujärjestelmä, ja olettaa että kaikki huomasi tämän ja antaa tilaa.

 

[Makos]

Ei. Vilkku on sitä varten että kerrot aikomuksesi, eikä sitä varten että kerrot mitä teit hetki sitten.

Edit: Jos jotain niin autoileva kansa kokonaisuutena saisi käyttää vilkkua vielä enemmän. Se ärsyttää kun joku tekee sellaisen nopean vilkautuksen missä vilkku välähtää kerran, tai ei kunnolla sitäkään jos on vanhanaikaisempi vilkkujärjestelmä, ja olettaa että kaikki huomasi tämän ja antaa tilaa.

no mutta tässä se ongelma on juurikin se, että laittamalla vilkun päälle siirtyvä autoilija tekee tilapyynnön, vaikka on jo päättänyt vaihtaa kaistaa vasta pian kohdalle lipuvan (omani!) ajoneuvon jälkeen.

Itse olen säätänyt burstin pois koska on noloa vilkuttaa esim. jo liikenneympyrästä poistuttua vielä 30 m jälkeenkin.

 

[HengaHox]

no mutta tässä se ongelma on juurikin se, että laittamalla vilkun päälle siirtyvä autoilija tekee tilapyynnön, vaikka on jo päättänyt vaihtaa kaistaa vasta pian kohdalle lipuvan (omani!) ajoneuvon jälkeen.

Itse olen säätänyt burstin pois koska on noloa vilkuttaa esim. jo liikenneympyrästä poistuttua vielä 30 m jälkeenkin.

Jos liikenteessä tuntuu vilkuttaminen nololta niin en sitten ihmettele että ihmiset ei sitä käytä

 

[Jonaz]

Itse olen säätänyt burstin pois koska on noloa vilkuttaa esim. jo liikenneympyrästä poistuttua vielä 30 m jälkeenkin.

Mitä ihmettä nyt taas?
Tämä sinun mielipide "nolosta" vilkun käytöstä selittänee miksi täällä ajetaan päin persettä ja liikenteen sujuvuus on toisarvoinen seikka, pääasia ettei ole nolosti vilkku päällä, huoh.

 

[Makos]

Mitä ihmettä nyt taas?
Tämä sinun mielipide "nolosta" vilkun käytöstä selittänee miksi täällä ajetaan päin persettä ja liikenteen sujuvuus on toisarvoinen seikka, pääasia ettei ole nolosti vilkku päällä, huoh.

jos auto on jo poistunut liikenneympyrästä, niin mitäpä sitä enää vilkuttamaan. Ja tyypillisessä nelisuuntaisessa ympyrässä sitä ei voi oikein "hyvissä ajoinkaan" päälle laittaa.

Edit: katson peilistä (tai edestä sivulta tms.), miten vilkkua tarttee käyttää vs. että lähettäisin jotain valomerkkejä aikeistani avaruuteen ihan turhaan

 

[hkultala]

Toi perässä roikkuminen on vähän kaksijakoinen juttu ja riippuu tilanteesta. Vasemmalla kaistalla jos on alinopeutta ajava tukkeuma, niin ajan ihan surutta konttiin kiinni. Tässä vaiheessa luulisi edellä ajavan miettivän että miksi näin tapahtuu, mahdollisesti tajuaa virheensä ja ajaa oikealle kaistalle tai lisää ajonopeutta. Sit jos jäät 100 metrin päähän kärkkymään, niin eihän se edellä ajava mieti tilanteessa yhtään mitään ja jatkaa samaan malliin koska olettaa sen olevan muille fine. Viime kesänä alinopeutta ajeleva näyttikin keskisormea kun siitä vihdoin ja viimein joskus ohi pääsin, ei nähtävästi tykännyt kun osoitin mieltä tätä virheellistä ajotapaansa kohtaan.

Se, että kokee toisen tyhmän ajotavan oikeutukseksi omalle vaaralliselle ajamiselle on vielä typerämpää käytöstä kuin sen hitaasti ajavan käytös.

Siinä autossa on sekä töötti että pitkät valot, joita voi vilkuttaa. Kumpi tahansa on aika paljon turvallisempia keinoja kertoa sille tientukkeelle, että sen pitäisi väistää.

Ja usein se vasemman kaistan jonon viimeinen auto ei voi mitään sille, että sen edellä joku ajaa hiljaa. Tällöin sen perseeseen roikkumaan meneminen ei ole mitään muuta kuin aivan puhdasta itsekeskeistä idiotismia.

 

[hkultala]

no mutta tässä se ongelma on juurikin se, että laittamalla vilkun päälle siirtyvä autoilija tekee tilapyynnön, vaikka on jo päättänyt vaihtaa kaistaa vasta pian kohdalle lipuvan (omani!) ajoneuvon jälkeen.

Vilkku ei ole mikään tilapyyntö vaan kertomus aikeesta, mitä aikoo tehdä.

 

[irspa]

Vilkku ei ole mikään tilapyyntö vaan kertomus aikeesta, mitä aikoo tehdä.

Kyllä se monelle tuntuu olevan tilavaraus ja aika huoletta tullaan liittymästä kolmion takaa edelle vaikka vasemmalla kaistalla olisi joku rinnalla. Oletetaan ja vaaditaan toista väistämään vasemmalle kaistalle.

 

[Tzit]

Ymmärrän kyllä täysin mitä @Makos tässä meinaa. Kuten @hkultala kin sanot, vilkku on osoitus aikeesta mitä meinaa tehdä. Eikö siis olisi parempi laittaa se vilkku päälle vasta sitten, kun aikeen voi toteuttaa? En minä risteyksessäkään vilkuta ensimmäisen tienhaaran kohdalla jos aion kääntyä vasta toisesta, joten miksi osoittaisin aikeeni vaihtaa kaistaa jos minun pitää sitä ennen väistää takaa tulevaa?

Itse kaistaa vaihtaessa odotan, että se takaviistosta tuleva on vähintään rinnalla ennen kuin laitan vilkun päälle. Ja vastaavasti jännitän tuleeko joku eteeni, kun jollain liittyjällä/edempänä viereisellä kaistalla ajavalla vilkku menee päälle kun minä olen se takaviistosta kovempaa tuleva.

Edit: tottakai vilkkua pitää käyttää siis hyvissä ajoin eikä vasta ratin kääntyessä, mutta eihän sillä ole mitään virkaa niiden takaa tulevien kannalta, ketä pitää väistää. Tai on ehkä sillon, kun sitä käytetään vuoron varaamiseen, ja sen takia se aiheuttaakin vaan ylimäärästä hämmennystä ja pelkoa, että väistämisvelvollinen tulee eteen.

 

[Makos]

Vilkku ei ole mikään tilapyyntö vaan kertomus aikeesta, mitä aikoo tehdä.

Aivan aivan, mutta konseptuaalinen ero esimerkiksi moottoritiellä tilanteessa, jossa oikeanpuoleinen kaista pussiutuu asuntovaunun taakse on, että ilmoittaako kuski "aikeensa" tulla vasemmalle puolelle väkisin – huolimatta jo muodostuneesta 30km/h nopeuserosta – vai odottaako hän riittävän suurta rakoa, ja ilmoittaa aikeensa vasta sen realisoiduttua.

Ensinmainittu aiheuttaa juurikin haitariliikkeen pakottamalla vasemman puoleisen kaistan hidastamaan – usein jopa ihan turhaan kun ilmoitettu aikomus on väärä.

 

[pelitys]

Kyllähän se vilkku on hyvä laittaa päälle monikaistaisen tien ollessa ruuhkautunut. Sillä pyydetään tilaa jos esimerkiksi ollaan ryhmittäytyneenä väärälle kaistalle. Ei niin että vilkku päälle vasta kun ollaan valmiina syöksymään johonkin väliin. Vituttaa kun joku syöksyy eteen liian pieneen väliin mutta jos pyytää vilkulla tilaa, saatan jopa hidastaa ja päästää edelle sujuvan liikenteen nimissä. Tämä kuitenkin vain jos liikenne melkein seisoo. En todellakaan anna tilaa jos olen motarin vasemmalla kaistalla 20+ nopeuserolla.

 

[Tzit]

Nojoo, ruuhkatilanteissa voi toki olla vaikea vaihtaa kaistaa ilman hyvissä ajoin päälle laitettua vilkkua. Omat ajatukseni koskivat lähinnä normaalia nopeutta kulkevassa liikenteessä liittyviä ja kaistaa vaihtavia.

 

[hkultala]

Aivan aivan, mutta konseptuaalinen ero esimerkiksi moottoritiellä tilanteessa, jossa oikeanpuoleinen kaista pussiutuu asuntovaunun taakse on, että ilmoittaako kuski "aikeensa" tulla vasemmalle puolelle väkisin

Liikenteessä ei kenelläkään ole mitään oikeutta änkeä mihinkään väliin välisin eikä vilkku millään tavalla oikeuta sitä joten se ei myöskään ole mikään merkki siitä.

Sinulla tuntuu nyt koko ajatusmaailma liikenteen pelisäännöistä olevan ihan hukassa.

 

[Tzit]

Liikenteessä ei kenelläkään ole mitään oikeutta änkeä mihinkään väliin välisin eikä vilkku millään tavalla oikeuta sitä joten se ei myöskään ole mikään merkki siitä.

Sinulla tuntuu nyt koko ajatusmaailma liikenteen pelisäännöistä olevan ihan hukassa.

Se, että se ei oikeuta mihinkään ei tarkoita, että se vilkuttaja ei tule eteen joko koska ei huomaa sinua, tai koska hän kuvittelee sen oikeuttavan.

Tuolla liikenteessä on kyllä niin monella ajatusmaailma pelisäännöistä hukassa, että itse ainakin pelkään pahinta jos joku väistämisvelvollinen osoittaa aikeensa siirtyä ajolinjalleni, koska enhän minä sitä tietoa tarvitse, jos hän ei ole tulossa minun eteeni?

 

[Makos]

Liikenteessä ei kenelläkään ole mitään oikeutta änkeä mihinkään väliin välisin eikä vilkku millään tavalla oikeuta sitä joten se ei myöskään ole mikään merkki siitä.

Sinulla tuntuu nyt koko ajatusmaailma liikenteen pelisäännöistä olevan ihan hukassa.

No nyt!

Ei ole oikeutta, enkä tosiaan päästä, mutta useimmissa tapauksissa peräänajaja on syyllinen ja monelle nopeuseron hahmottaminen on vaikeaa. Siksi joudun hidastamaan sen verran, että pystyn väistämään tarvittaessa vilkkuhermannin. Joskus on kyllä tullut eteenkin. Ja tämä tapahtuu hyvin usein Tuusulanväylällä etelään päin Tammiston liittymässä, nyt tosin vähemmän nopeusrajoitus pudotettua 80:iin. Vantaalaiset, kato.

 

[Mustakaapu]

Se, että kokee toisen tyhmän ajotavan oikeutukseksi Omalle vaaralliselle ajamiselle on vielä typerämpää käytöstä kuin sen hitaasti ajavan käytös.

Siinä autossa on sekä töötti että pitkät valot, joita voi vilkuttaa. Kumpi tahansa on aika paljon turvallismpia keinoja kertoa sille tientukkeelle, että sen pitäisi väistää.

Ja usein se vasemman kaistan jonon viimeinen auto ei voi mitään sille, että sen edellä joku ajaa hiljaa. Tällöin sen perseeseen roikkumaan meneminen ei ole mitään muuta kuin aivan puhdasta itsekeskeistä idiotismia.

Ai meinaat että kun jäät 100m päähän randomina tööttäilee niin se ylipäätään kuuluu sille hidastelijalle, saatika että se tajuaa olevan hänelle tarkoitettu? Tässä keskisormi-tapauksessa kyseinen auto ajeli kaistalla yksin, en kai mä nyt konttiin mene jos sen edessä olisi auto, voi daa sentään.

 

[Tommy Goldfish]

Vilkun tarkoitus on olla päällä heti kun tulee aie tehdä jotain. Jos kaikki vaan toimisi noin niin vilkun oikeaoppisesta käytöstä ei aiheutuisi ongelmia. Nykyään aiheutuu, mutta vain sen takia kun niin monet ei käytä sitä oikein.

Toki ihmiset on mitä on ja lait olisi kannatavinta kirjoittaa sellaisiksi että ihmiset osaisi niitä noudattaa. Nykylaki ei ota tarpeeksi huomioon sitä miten paljon osaamattomuutta löytyy ja ei ole yhteensopiva varsinkaan ajokorttilain kanssa, joka mahdollistaa uunot liikenteessä.

esim tällä esimerkkitapauksella ei pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin, taidot ei riitä edes sinnepäin vielä:

Toi perässä roikkuminen on vähän kaksijakoinen juttu ja riippuu tilanteesta. Vasemmalla kaistalla jos on alinopeutta ajava tukkeuma, niin ajan ihan surutta konttiin kiinni.

 

[Intel Core]

no mutta tässä se ongelma on juurikin se, että laittamalla vilkun päälle siirtyvä autoilija tekee tilapyynnön, vaikka on jo päättänyt vaihtaa kaistaa vasta pian kohdalle lipuvan (omani!) ajoneuvon jälkeen.

Itse olen säätänyt burstin pois koska on noloa vilkuttaa esim. jo liikenneympyrästä poistuttua vielä 30 m jälkeenkin.

Vilkku on tosiaan pyyntö ja sillä näytetään se mihin haluttaisiin tulla, ei se sitä tarkoita että sinun pitää antaa tilaa varsinkin jos nopeusero on iso mikä tarkoittaisi huomattavaa jarruttamista.

 

[Antti Alien]

jos auto on jo poistunut liikenneympyrästä, niin mitäpä sitä enää vilkuttamaan. Ja tyypillisessä nelisuuntaisessa ympyrässä sitä ei voi oikein "hyvissä ajoinkaan" päälle laittaa.

Se vilkku laitetaan päälle heti kun eturenkaat ovat ohittaneet edellisen liittymän, tai jos on poistumassa ensimmäisestä liittymästä, samaan aikaan kuin ihan tavallisessa risteyksessä laittaisi. Tällöin 1) muut voivat ennakoida aikeesi, eivätkä odota turhaan pois kääntymässä olevaa autoa ja 2) automatiikka laittaa vilkun onnistuneesti pois päältä, sillä ratti on käännettynä oikean sijaan vasemmalle vilkkua laittaessa.

Vilkun funktio ei ole kertoa "täsä mä ny käänny!"

Edit: katson peilistä (tai edestä sivulta tms.), miten vilkkua tarttee käyttää vs. että lähettäisin jotain valomerkkejä aikeistani avaruuteen ihan turhaan

Ja olet aina sataprosenttisen varma, että olet havainnut jokaisen tielläliikkujan, joita aikeesi saattaisivat kiinnostaa?

 

[dot1q]

Ärsyttääkö muita ihmiset, jotka laittavat kaistaa vaihtaessaan liian aikaisin vilkun päälle. Jos ei ole aikomusta yrittää ängetä väliin, vilkku päälle vasta tilan avautuessa. Sitä varten se vilkkuviiksi on ratin takana, että saat sen sopivasti mukaan päälle rattia kääntäessä.

Käytännössä pakko himmata ettei tule kylkeen tai suoraan eteen eikä sitten näköjään edes vaihda kaistaa vaan jääkin odottamaan.

Kipin kapin autokouluun opettelemaan vilkun käytön perusteita.
Motoriikka esimerkkitapauksestasi menee näin; Ensin vilkku, sitten rytmin muutos (jarru tai Kaasu) ja sen jälkeen liikkuu ratti.

Aivan aivan, mutta konseptuaalinen ero esimerkiksi moottoritiellä tilanteessa, jossa oikeanpuoleinen kaista pussiutuu asuntovaunun taakse on, että ilmoittaako kuski "aikeensa" tulla vasemmalle puolelle väkisin – huolimatta jo muodostuneesta 30km/h nopeuserosta – vai odottaako hän riittävän suurta rakoa, ja ilmoittaa aikeensa vasta sen realisoiduttua.

Ensinmainittu aiheuttaa juurikin haitariliikkeen pakottamalla vasemman puoleisen kaistan hidastamaan – usein jopa ihan turhaan kun ilmoitettu aikomus on väärä.

Ei sieltä oikealta tulla missään motarilla vasemmalle haitaten jo vasemmalla ajajia. Paitsi Lohjalle menijät oma lukunsa, mutta ne exitit oppii tunnistamaan.

Oikea ratkaisu on olla pussissa kunnes pääsee ajamaan ohi, ei toi autotie ole muuta kuin väylä paikasta A paikkaan B. Ja kerran olet sieltä ohittamaan lähdössä sen vilkun olis syytä olla päällä, siinä kohtaa kun pystyy ohittamaan.. vaikka siinä vieressä joku vielä olisikin vasemmalla kaistalla, sillä on ajovuoro ensin.

 

[Tzit]

Ei sieltä oikealta tulla missään motarilla vasemmalle haitaten jo vasemmalla ajajia.

Kyllä tämä vaan on valitettavan yleistä.

Yllättävän moni täällä tuntuu liputtavan sen mukaan, että ensin laitetaan vilkku päälle ja sitten aletaan arpomaan pitääkö väistää muita tien käyttäjiä. Tuntuu vähän ristiriitaiseltakin jo, että samalla kun sanotaan ettei vilkku ole mikään paikanvarausmerkki vaan osoitus aikeesta tehdä jotain, niin se silti pitäisi lyödä päälle jo tilanteessa, kun aietta ei voi toteuttaa? Mitä muuta se on tämmöisessä tilanteessa, kuin paikanvarausmerkki?

Jos siis ajan oikealla kaistalla, ja näen sivupeileistä, että takaa vasenta kaistaa tulee kolmen auton letka joita mun pitää väistää, niin ketä se hyödyttää, että se vilkku menee päälle ennen kuin ensimmäinenkään niistä on mennyt mun ohi? Jos vilkun on tarkoitus osoittaa aikomukseni tehdä jotain, niin tämmöisessä tilanteessa ei ole todellakaan selvää tarkoittaako se aikomusta tunkea siihen väliin vai vaihtaa kaistaa vasta letkan jälkeen. Sillä, että se vilkku ei oikeuta mihinkään ei ole tässä tilanteessa mitään merkitystä, kyllä se hämmennystä silti voi aiheuttaa.

Esimerkkinä taas tilanne, jossa aion kääntyä risteyksessä. Laitan vilkun hyvissä ajoin päälle. Tätä minun käännöstäni ennen on toinenkin risteys, mutta en minä sinne siis ole kääntymässä, vaan osotan ajoissa aikeeni kääntyä jälkimmäisestä risteyksestä. Ensimmäisessä risteyksessä on auto odottelemassa, ja näkee minun vilkuttavan. Kuten vilkku anna oikeuksia, niin se ei myöskään velvoita tekemään mitään. Mutta kyllä silti tuommoisessa tilanteessa 90% autoilijoista ajattelisi, että kun sillä lähestyvällä autolla on vilkku päällä, niin se kääntyy tästä risteyksestä ja voin itse liittyä tielle. Miksei siis motarillakin ajattelisi, että tuo varmaan vaihtaa nyt kaistaa tähän mun eteen, kun vilkku meni päälle?

Vilkulla on tosiaan tarkoitus osoittaa aie, mutta siinä on paljon eroa miten sen aikeen osoittaa. Eli totta kai se vilkku pitää laittaa päälle hyvissä ajoin ennen kuin auton liikerata alkaa muuttumaan, mutta sen käyttäminen ennen mahdollisuutta toteuttaa se aikeesi ei tee muuta, kuin sekoittaa pakkaa. Motarille liittyessä en enää mene kiihdytyskaistaa vilkku päällä, koska silloin motarilla ajavat alkavat jarruttelemaan "helpottaakseen" liittymistäsi, ja sitten kukaan ei tiedä mitä pitäisi tehdä. Kaistaa vaihtaessa motarilla katselen hyvissä ajoin peileihin ja katson mihin väliin mahtuu, ja laitan vilkun päälle vasta tämän väistettävän tultua rinnalle. Olen todennut, että kaikkein vähiten mun tarvitsee arpoa muiden tekemisiä silloin, kun en osoita tulevia aikomuksiani kenellekään ketä minun pitää väistää, vaan väistän heitä ja sitten jatkan omia toimiani.

Ja tämä mielipide tuli nyt kuskilta, joka kiroaa kaikkia vilkkua käyttämättömiä tai ratin kääntyessä vilkuttajia tuolla tien päällä, heidän tekemisensä eivät muihin vaikuttaisikaan.

 

[Tommy Goldfish]

Tuntuu vähän ristiriitaiseltakin jo, että samalla kun sanotaan ettei vilkku ole mikään paikanvarausmerkki vaan osoitus aikeesta tehdä jotain, niin se silti pitäisi lyödä päälle jo tilanteessa, kun aietta ei voi toteuttaa?

Ei se ole aikeen toteutuksen aloittamisesta kertova merkki, vaan siitä aikeesta.

 

[Tzit]

Ei se ole aikeen toteutuksen aloittamisesta kertova merkki, vaan siitä aikeesta.

Aika moni sitä kuitenkin käyttää tuolla edelläkin mainitulla "kun ratti kääntyy niin vilkku menee päälle" tavalla, joten ihan ymmärrettävästi saattaa ohi ajajassa aiheuttaa varovaisuutta ja hidastumista, kun vilkku syttyy etuoikealla.

Varsinkin moni liittyjä tuntuu kokevan, että vilkku päällä saa moottoritielle liittyä miten vain ja muut väistävät.

 

[Tommy Goldfish]

Aika moni sitä kuitenkin käyttää tuolla edelläkin mainitulla "kun ratti kääntyy niin vilkku menee päälle" tavalla, joten ihan ymmärrettävästi saattaa ohi ajajassa aiheuttaa varovaisuutta ja hidastumista, kun vilkku syttyy etuoikealla.

Varsinkin moni liittyjä tuntuu kokevan, että vilkku päällä saa moottoritielle liittyä miten vain ja muut väistävät.

Jep, mutta se että jotkut käyttää vilkkua väärin ei pitäisi estää sen käyttämistä oikein.

 

[dot1q]

Itse hyppäsin jarrupolkimelle, kun olin jo ohittamassa yhtä citimaasturimiestä ja rekkaa. Kummallakaan ei aietta nostaa motarilla 120 vauhtiin, vilkulla hyvissä ajoin näytettynä että vaihdan kaistaa ja lähden ohi.
CIti maasturi hyppäsi ratti+vilkku kombolla suoraan eteeni.
Tuulilasiin härän silmä -minulle.
Jarrupoljin pohjassa - minulla.

Vittu mitä paskaa. Vain siksi, että volvon kuljettaja ajoi päin helvettiä. Ennakoitavuus citimaasturissa 0,% sujuvuus 0%, minäminäminäminä 100%.
Joo olisi voinut tuo kuski myös laittaa vilkun päälle ja odottaa että olisin noin 0.5 sekunnissa ollut hänen ohi, koska takanani oli tilaa noin 700m matkalla.

Se että tämmöset pellehermannit jättää vilkun käyttämättä ja luulevat että se on "vilkun käyttöä" kun käännetään rattia, ei edelleenkään poista ohittajan perusvelvoitetta. Ohittamaan lähtevän on varmistuttava ettei aiheuta toisille haittaa.

Vilkkua käyttämällä voi myös aiheuttaa haittaa, mutta miksi laittaisit sen vilkun jo ennen kolmen auton letkan ensimmäisen auton puskuria päälle? Et mistään syystä. Laitat sen päälle kun kolmas auto on kohdallasi ja selvästi jo ohittamassa sinua.

Perus juttuja tämmöiset, mutta ei ihme että näistä pitää taivutella ratakiskoa ja rautalankaa. Sen verran ihmisiltä nämä on liikenteessä hukassa. Ennakoitavuus ja vuorovaikutus syntyy siitä että kuljettaja seuraa liikennettä. Ei siitä että tulee hätä tehdä ohitus tai taidot ilmaista tämä - puuttuu.

 

[Tzit]

Jep, mutta se että jotkut käyttää vilkkua väärin ei pitäisi estää sen käyttämistä oikein.

Ei toki, lähinnä vain kyseenalaistan sen vilkun käyttämisen hyötyä noissa tilanteissa, kun ei ole vielä mahdollistakaan vaihtaa kaistaa (koska pitää väistää takaa nopeammin tulevia). Juuri siitä syystä siis, että takaa tulevat eivät kuitenkaan sillä tiedolla tee mitään, tai ei ainakaan pitäisi tehdä normaalissa liikennetilanteessa. Ainoa peruste mitä tälle keksin on, että takanasi ajaa joku joka ehkä myös ohittaa, ja ilmaiset tälle aikeesi? Toisaalta tällöinhän käyttötarkoitus on käytännössä tuo vuoron varaaminen, jos takaa ei saa lähteä ohi edessä olevan osoitettua aikeensa ohittaa?

Itse ainakin pälyilen peilejä jatkuvasti, joten sitten vasta kun luulen tien olevan selvä laitan vilkun päälle ja vilkaisen vielä peilit ja kuolleen kulman uudelleen. Omat kokemukset on, että jos vilkkua alkaa käyttämään "turhan ajoissa", niin joku siellä alkaa kuitenkin arpomaan ja sitten ihmetellään vuoronperään, että kumpi nyt sitten ensin menee.

 

[pulatunnus]

Kyllä tämä vaan on valitettavan yleistä.

Yllättävän moni täällä tuntuu liputtavan sen mukaan, että ensin laitetaan vilkku päälle ja sitten aletaan arpomaan pitääkö väistää muita tien käyttäjiä. Tuntuu vähän ristiriitaiseltakin jo, että samalla kun sanotaan ettei vilkku ole mikään paikanvarausmerkki vaan osoitus aikeesta tehdä jotain, niin se silti pitäisi lyödä päälle jo tilanteessa, kun aietta ei voi toteuttaa? Mitä muuta se on tämmöisessä tilanteessa, kuin paikanvarausmerkki?

Jos siis ajan oikealla kaistalla, ja näen sivupeileistä, että takaa vasenta kaistaa tulee kolmen auton letka joita mun pitää väistää, niin ketä se hyödyttää, että se vilkku menee päälle ennen kuin ensimmäinenkään niistä on mennyt mun ohi? Jos vilkun on tarkoitus osoittaa aikomukseni tehdä jotain, niin tämmöisessä tilanteessa ei ole todellakaan selvää tarkoittaako se aikomusta tunkea siihen väliin vai vaihtaa kaistaa vasta letkan jälkeen. Sillä, että se vilkku ei oikeuta mihinkään ei ole tässä tilanteessa mitään merkitystä, kyllä se hämmennystä silti voi aiheuttaa.

Olisko tässä kyse siitä että kirjoittaja kuvittelee erilaisia tilanteita.

Kanssasi samaa mieltä, jos en ole aikoihin vaistamassa kaistaa sen takia ettei ole tilaa ja haluan odottaa vuoroni, niin ei ehkä ole syytä vilkkua tuolla hetkellä pistää. Jos sillä ei muille ole hyötyä. En tarkoita etteikö voisi olla aiheellista pistää päällä jo siinä vaiheessa kun se vasemmalla puolella oleva auto ei ole vielä ohittanut.


Mutta kun alkaa se paikka selviää, niin vilku ajoissa, oikeasti ajoissa. Toinen vähän vastaava paikka on rampilta liittyminen, vilkulla voi kertoa paljon, tärkeintä että se on ajoissa, mutta vähän miettiä että tarkoitus olisi selkeä. Eli sama kuin kertomassasi, jos on selkeästi sen auton edessä jonka taakse aikoo sijoittua, niin voi syntyä hämminkiä jos edessä alkaa vilkuttelee.

Mutta kokemuksen perusteella on niin harvinaista että joku käyttäisi vilkkua liianaikaisin, että ennemminkin iloinen tapahtuneesta.

Vilkua ei siis kannata olla käyttämättä, ei siitä haittaa jos muuta kiinittää sinuun huomiota.

Ainoa peruste mitä tälle keksin on, että takanasi ajaa joku joka ehkä myös ohittaa, ja ilmaiset tälle aikeesi? Toisaalta tällöinhän käyttötarkoitus on käytännössä tuo vuoron varaaminen, jos takaa ei saa lähteä ohi edessä olevan osoitettua aikeensa ohittaa?

Sillä vilkulla kerrotaan muille aikeet. varoitetaan, takana tuleva tietää mitä meinaat, vasemmalla puolella tietävät aikeesi. Jos sen vilkun laittaa ennen kuin se vasemmalla puolella on ohittanut, niin tuskin siitä kenellekkään on haittaa.

Vilkku kerkiiä olla päällä useamman sekunnin, ei yllätyksiä. Ja ihan välttämätöntä tuo on jos siellä vasemmallakkin on jono kunnon turvaväleillä ja nopeusero noussut merkittäväksi.

Kyllä siitä on hyötyä myös niille joita aiot lähteä ohittamaan. Tietävät etukäteen mitä tapahtuu kun itse saat tilaa. Ehkäisee paljon sitä mahdollisuutta että edessäsi suunnitellaan ohituksen aloittamista heti kun se viimeinen ohittaja on päässyt ohi ja se edessä olijakin vielä odottelee vilkun kanssa viime hetkeen.

Tämä myös hyvä, edessäolevatkin hyötyvät tiedosta.

 

[Tommy Goldfish]

Ei toki, lähinnä vain kyseenalaistan sen vilkun käyttämisen hyötyä noissa tilanteissa, kun ei ole vielä mahdollistakaan vaihtaa kaistaa (koska pitää väistää takaa nopeammin tulevia). Juuri siitä syystä siis, että takaa tulevat eivät kuitenkaan sillä tiedolla tee mitään, tai ei ainakaan pitäisi tehdä normaalissa liikennetilanteessa. Ainoa peruste mitä tälle keksin on, että takanasi ajaa joku joka ehkä myös ohittaa, ja ilmaiset tälle aikeesi? Toisaalta tällöinhän käyttötarkoitus on käytännössä tuo vuoron varaaminen, jos takaa ei saa lähteä ohi edessä olevan osoitettua aikeensa ohittaa?

Itse ainakin pälyilen peilejä jatkuvasti, joten sitten vasta kun luulen tien olevan selvä laitan vilkun päälle ja vilkaisen vielä peilit ja kuolleen kulman uudelleen. Omat kokemukset on, että jos vilkkua alkaa käyttämään "turhan ajoissa", niin joku siellä alkaa kuitenkin arpomaan ja sitten ihmetellään vuoronperään, että kumpi nyt sitten ensin menee.

Kyllä siitä on hyötyä myös niille joita aiot lähteä ohittamaan. Tietävät etukäteen mitä tapahtuu kun itse saat tilaa. Ehkäisee paljon sitä mahdollisuutta että edessäsi suunnitellaan ohituksen aloittamista heti kun se viimeinen ohittaja on päässyt ohi ja se edessä olijakin vielä odottelee vilkun kanssa viime hetkeen.

 

[Tzit]

Nojoo, mietinkin että varmaan jotain on jäänyt itseltäni huomiotta. Ajattelin tosiaan vain takana tulevia, mutta onhan siitä tiedosta toki sille edessä olevalle hyötyä mainitsemassasi tilanteessa, kun hänkin aikoo lähteä ohi.

Ehkä en ajatellut niin optimistisesti, edellä ajava huomaisi peileistä takanakin vilkuttavan

 

[Thug]

Hohhoijjaa täällä rauman seudulla. Nyt yritettiin vasemmalla kaistalla estää ohittamasta rekkaa.

 

[HTK12]

Hohhoijjaa täällä rauman seudulla. Nyt yritettiin vasemmalla kaistalla estää ohittamasta rekkaa.

Näitä pellejä riittää. Ihan kaikkialla. Itsellänikin kesällä tuli tälläinen kohdalle. Vasemmalla kaistalla ei ollut ketään, oikealla oli rekkoja ja tämä yksi sankari. Noh vaihdoin vasemmalle, että menen ohi, niin pelle sitten tuli siihen vasemmalle köröttämään 80km/h. Tätä kesti ehkä 2km. No seuraavasta rampista lähtikin se pellen rinnalla ollut rekka pois. Seuraavaan rekkaan oli joku 300m. Oikealle kaistalle ja lappu lattiaan -> oikealta ohi reippaalla vauhdilla. Kyllähä se pelle vielä yritti kiihdyttämällä estää ohituksen, mutta sen verran löytyy tehoa että mentiin heittämällä ohi. Tämän jälkeen alkoi takana pitkien vilkuttelu..

 

[Bapsu]

Näitä pellejä riittää. Ihan kaikkialla. Itsellänikin kesällä tuli tälläinen kohdalle. Vasemmalla kaistalla ei ollut ketään, oikealla oli rekkoja ja tämä yksi sankari. Noh vaihdoin vasemmalle, että menen ohi, niin pelle sitten tuli siihen vasemmalle köröttämään 80km/h. Tätä kesti ehkä 2km. No seuraavasta rampista lähtikin se pellen rinnalla ollut rekka pois. Seuraavaan rekkaan oli joku 300m. Oikealle kaistalle ja lappu lattiaan -> oikealta ohi reippaalla vauhdilla. Kyllähä se pelle vielä yritti kiihdyttämällä estää ohituksen, mutta sen verran löytyy tehoa että mentiin heittämällä ohi. Tämän jälkeen alkoi takana pitkien vilkuttelu..

Tämmösen persreijän pussittaisin jo itse seuraavan rekan rinnalla taakse vaikka se onkin jo kaikkien sääntöjen ja hyvien tapojen vastaista. Ihan vaan periaatteesta.

 

[Rikardo]

Näitä pellejä riittää. Ihan kaikkialla. Itsellänikin kesällä tuli tälläinen kohdalle. Vasemmalla kaistalla ei ollut ketään, oikealla oli rekkoja ja tämä yksi sankari. Noh vaihdoin vasemmalle, että menen ohi, niin pelle sitten tuli siihen vasemmalle köröttämään 80km/h. Tätä kesti ehkä 2km. No seuraavasta rampista lähtikin se pellen rinnalla ollut rekka pois. Seuraavaan rekkaan oli joku 300m. Oikealle kaistalle ja lappu lattiaan -> oikealta ohi reippaalla vauhdilla. Kyllähä se pelle vielä yritti kiihdyttämällä estää ohituksen, mutta sen verran löytyy tehoa että mentiin heittämällä ohi. Tämän jälkeen alkoi takana pitkien vilkuttelu..

Vähän vastaava tapaus tuli itselläkin vastaan muutama viikko takaperin Turunväylällä Kehä III:n ja Kehä II:n välillä.

En nyt muista ajelinko jo vasenta kaistaa vai vaihdoinko vasemmalle ohittaakseni edellä menevän henkilöauton ja kuorma-auton. Itse ajoin vähän yli rajoituksen ja nuo meni vähän alle. Kuitenkin tuo henkilöauto siirtyi minun eteen vasemmalle kaistalle ja junnasi siinä tuon kuorma-auton rinnalla pitkän matkaa. Vähän ennen Kehä II:n ramppia kuorma-auto jäi jälkeen ja pääsin vaihtamaan oikealle kaistalle ja hivuttautumaan tuon henkilöauton ohi. Juuri kohdalla tämä sitten väläyttää vilkkua minun suuntaan ja ehkä tekee pienen ohjausliikkeen minun suuntaan. Jotenkin jäi vaan vaikutelma että tässä olisi ollut kotipoliisi yrittänyt kouluttaa minua...tai sitten kaikki "koulutus" oli vaan omaa mielikuvitusta ja tyyppi ei nähnyt minua kunnolla

 

[HTK12]

Vähän vastaava tapaus tuli itselläkin vastaan muutama viikko takaperin Turunväylällä Kehä III:n ja Kehä II:n välillä.

En nyt muista ajelinko jo vasenta kaistaa vai vaihdoinko vasemmalle ohittaakseni edellä menevän henkilöauton ja kuorma-auton. Itse ajoin vähän yli rajoituksen ja nuo meni vähän alle. Kuitenkin tuo henkilöauto siirtyi minun eteen vasemmalle kaistalle ja junnasi siinä tuon kuorma-auton rinnalla pitkän matkaa. Vähän ennen Kehä II:n ramppia kuorma-auto jäi jälkeen ja pääsin vaihtamaan oikealle kaistalle ja hivuttautumaan tuon henkilöauton ohi. Juuri kohdalla tämä sitten väläyttää vilkkua minun suuntaan ja ehkä tekee pienen ohjausliikkeen minun suuntaan. Jotenkin jäi vaan vaikutelma että tässä olisi ollut kotipoliisi yrittänyt kouluttaa minua...tai sitten kaikki "koulutus" oli vaan omaa mielikuvitusta ja tyyppi ei nähnyt minua kunnolla

Kyllähän niitä ettei näe tapahtuu päivittäin. Itsekin olen seurannut takana kun taksi meinasi motarilla vaihtaa kaistaa vierellä olevan auton kylkeen. Ei ollut osuma kaukana kun vihdoinkin taksi vilkaisi siihen viereen, että siellä onkin auto ja sitten käänsi takain omalle kaistalle niin että kori heilahti. Rinnalla ollut auto oli jo väistänyt melkein kaiteeseen kiinni ja taksikuski oli jo sen reilu puoli metriä toisella kaistalla kunnes tajusi tilanteen. Saattoi olla enemmänkin, itse kuitenkin katsoin tilanne yli 200m päästä, niin vähän hankala arvioida, mutta autojen välissä ei kyllä hirveästi enää ollut tilaa.

Tuosta sinun tapauksesta paha sanoa oliko kotipoliisi vai vaan vähän sokea.

 

[petepeluri]

Aja parkkialueelta toisten alle, mene liikenneympyrässä vilkku vasemmalle
Kasettiautolla ylinopeutta risteyksen läpi, vaikka muilla vihreät jo 1-2s. Toivottavasti poliisisetä vei ajokortin, vilkut ainakin syttyivät.

 

[veikkaaja]

Aja parkkialueelta toisten alle, mene liikenneympyrässä vilkku vasemmalle
Kasettiautolla ylinopeutta risteyksen läpi, vaikka muilla vihreät jo 1-2s. Toivottavasti poliisisetä vei ajokortin, vilkut ainakin syttyivät.

Toi "liikenneympyrässä" vasemmalle vilkuttaminen sais olla pakollista Suomessa.
Suomen kiertoliittymät kun on niin pieniä, että näet poistuvan auton vilkutuksen oikealle käytännössä silloin, kun se jo erkanee.
Eli vilkku vasemmalle, kun jatkat kiertoliittymässä.
Säästäisi monta turhaa pysähdystä varsinkin raskaammilla ajoneuvoilla.

Tätä vasemmalle vilkuttamistahan näkee usein ulkomaisilla rekoilla.
Ja näin tietyömaalla töitä tehdessä, nuo ulkomaalaiset on myös kohteliaampia keltaisia vilkkuja kohtaan, kun Suomalaiset V8lippispäät.
Tietysti he eivät varmastikaan halua kolaroida ulkomailla, jotan ovat työmailla yms. varovaisempia.

 

[Lalas]

Venäjän kilvissä ollut paku ajoi kiertoliittymään ja vilkautti hätävilkkuja kerran, vilkutti vasemmalle ja vilkutti oikealle poistuessaan kolmannesta liittymästä. Olihan tuossa oma logiikkansa mutta hieman aiheutti hämmennystä.

 

[Dr. Who]

Siis kehälle liittyminen jännittää niin paljon ettei sitä ennen voi havainnoida muuta

Enemmän normaalissa t-risteyksessä vasemmalle kääntyessä joutuu mielestäni katsomaan ympäriinsä...

Ajan tuosta joka päivä arkena, 4/5pvä siihen joku pysähtyy "odottamaan" sopivaa rakoa

Nykyään painan surutta torvea heti että nyt vittu liikettä, kesällä menen prätkällä vain suoraan ohi.

Saan omalla autolla helposti satasen tuohon vauhtia ja koskaan ei ole ollut liittyminen vaikeaa, mutta joillekin se vain on ylitsepääsemätöntä.

 

[Antti Alien]

Ai kun nauratti makeasti. Naapurikaupungin puolelle ajellessa on vajaan kilometrin mittainen suora, jossa on 50 km/h rajoitus, mutta melkein jokainen ajaa 60-70 km/h. Toiseen suuntaan mennessä oli poliisi pysäyttänyt Audin. Noin viiden minuutin päästä ajelin toiseen suuntaan, ja melkein samassa paikassa toisella puolella tietä oli sama poliisiauto pysäyttänyt BMW:n. Pääsivätköhän kotiin koko iltana, pysäyteltäviä varmasti riittää

 

[Tzit]

Ai kun nauratti makeasti. Naapurikaupungin puolelle ajellessa on vajaan kilometrin mittainen suora, jossa on 50 km/h rajoitus, mutta melkein jokainen ajaa 60-70 km/h. Toiseen suuntaan mennessä oli poliisi pysäyttänyt Audin. Noin viiden minuutin päästä ajelin toiseen suuntaan, ja melkein samassa paikassa toisella puolella tietä oli sama poliisiauto pysäyttänyt BMW:n. Pääsivätköhän kotiin koko iltana, pysäyteltäviä varmasti riittää

Tämmöisissä paikoissa, missä on syystä tai toisesta alempi rajoitus kuin voisi intuitiivisesti ajatella, soisin Poliisin harrastavan valvontaa enemmänkin. Mutta tuntuvat vahtaavan niitä kaiteilla eroteltuja tienpätkiä, missä ajellaan pääasiassa rajoituksen mukaan. Varsinkin motarin jälkeen tai motarilla tietyöntakia olevat 50km/h rajoitukset on jengille ihan liian vaikeita ymmärtää.

Esim. Tuusulantiellä jengi ajaa aika kuuliaisesti Helsingistä päin tullessa ennen kehä 1 suht rajoituksen mukaan, mutta siinä Kehä 1 alapuolella on ollut yksi lempipaikka poliisille pitää valvonta-autoa. Itse sain siitä kerran huomautuksen, kun oli 85km/h vauhtia, rajoitus siis 80m/h. Tuosta kun menisi 500m eteenpäin, niin alkaisi rapsumaan. Siitä alkoi ennen 100km/h rajoitus, mutta vaikka ei ala enää, niin puolet jengistä tuntuu vetävän sitä satasta ihan ulkomuistista.

Ottaa päähän, kun yritän itse parhaani mukaan noudattaa rajoituksia (eli ajaa alle sakkorajojen), mutta sitten ne reipasta ylinopeutta ajavat pääsevät pälkähästä. Olisi monta hyvää paikkaa vinkata mistä valtio voisi käydä keräämässä vähän lisää rahaa kirstun pohjalle.

 

[hkultala]

Tämmöisissä paikoissa, missä on syystä tai toisesta alempi rajoitus kuin voisi intuitiivisesti ajatella, soisin Poliisin harrastavan valvontaa enemmänkin.

Tämmöisissä paikoissa, missä on ilman hyvää syytä alempi rajoitus kuin olisi järkevää olla, soisin poliisin jättävän valvonnan vähemmällee, ja keskittyvän liikentessä niiden OIKEASTI VAARALLISTEN ASIOIDEN valvomisen. Eli suojatiekäyttäytymiseen, väistämisvelvollisuuksien rikkomiseen, perseessäroikkumiseen.

Ja ylinopeuksiin vain paikoissa joissa niillä rajoituksilla on hyvä syy.

 

[Tommy Goldfish]

Tämmöisissä paikoissa, missä on ilman hyvää syytä alempi rajoitus kuin olisi järkevää olla, soisin poliisin jättävän valvonnan vähemmällee, ja keskittyvän liikentessä niiden OIEKASTI VAARALLISTEN ASIOIDEN valvomisen. Eli suojatiekäyttäytymiseen, väistämisvelvollisuuksien rikkomiseen, perseessäroikkumiseen.

Ja ylinopeuksiin vain paikoissa joissa niillä rajoituksilla on hyvä syy.

Kukas sen päättää missä rajoitus on hyvästä syystä? Ei kai autoilijat itse sentään?

Rajoituksien asettamisesta on hyvin yksityiskohtaiset ohjeet, joissa laskelmissa on mukana tien pinnan laatu, kallistus, näkemä, leveys jne. Autoilijoista iso osa ei noita osaa ottaa mitenkään huomioon vaan valitsee nopeuden fiilispohjalta. Ne paikat missä autoilijoiden fiilis yleisesti poikkeaa selvästi rajoituksesta on ihan hyviä paikkoja tutkaamiselle.

 

[Tzit]

Tämmöisissä paikoissa, missä on ilman hyvää syytä alempi rajoitus kuin olisi järkevää olla, soisin poliisin jättävän valvonnan vähemmällee, ja keskittyvän liikentessä niiden OIEKASTI VAARALLISTEN ASIOIDEN valvomisen. Eli suojatiekäyttäytymiseen, väistämisvelvollisuuksien rikkomiseen, perseessäroikkumiseen.

Ja ylinopeuksiin vain paikoissa joissa niillä rajoituksilla on hyvä syy.

Sieltä auton ratista voi olla vaikea nähdä sitä syytä sille alhaiselle rajoitukselle, ja tämän takia niitä pitäisi noudattaa sokeasti eikä ajatella, että voihan tässä nyt ajaa kovempaa.

Ehkä kilometrin pituinen suora tie keskellä peltoa nyt on vähän ääritapaus, mutta esim. työpaikkani lähellä on 30km/h rajoitus asutusalueen läpi menevällä tiellä. Siinä on leveä jalkakäytävä ja toisella puolella tietä kaide joissain kohdin, joten monelle tuo 30km/h tuntuu olevan liian alhainen nopeus. Tuossakin kuitenkin kaiteen yli ja metsän reunasta välillä juoksentelee lapsia, joten ihan syystä tuossa ei kovempaa saisikaan ajaa.

 

[pulatunnus]

Tämmöisissä paikoissa, missä on syystä tai toisesta alempi rajoitus kuin voisi intuitiivisesti ajatella, soisin Poliisin harrastavan valvontaa enemmänkin.

Tämmöisissä paikoissa, missä on ilman hyvää syytä alempi rajoitus kuin olisi järkevää olla, soisin poliisin jättävän valvonnan vähemmällee, ja keskittyvän liikentessä niiden OIEKASTI VAARALLISTEN ASIOIDEN valvomisen. Eli suojatiekäyttäytymiseen, väistämisvelvollisuuksien rikkomiseen, perseessäroikkumiseen.

Sinänsä olen samaa mieltä että jos jossain paikassa on rajoitus tarpeettoman alhainen, ja siitä jää kiinni, niin huomautus edellä. Ja ensisijaisesti ne rajoitukset kohdilleen. (nämä kai paikkoja joissa rajoituksen laskun syy on poistunut, tai jokin lyhyt pätkä ja hätänen kuski vähän ennakoinut)

Jos kuljettajat oppivat ettei ylinopeudesta tule seurauksia, jos sen tekee paikalla missä se tuntui hyvältä, niin siinä pieni vaara että ylinopeudet lisääntyy. Kuljettajan paikalta helposti arivoi ne tilateet väärin.

Joka sitten tuollaisissa paikoissa joissa nopeusrajoitus ei tunnu järkevältä (vaikka sen alhaisuus on perusteltu) voi kostautua varsin pahasti.

 

[Antti Alien]

Tämmöisissä paikoissa, missä on ilman hyvää syytä alempi rajoitus kuin olisi järkevää olla, soisin poliisin jättävän valvonnan vähemmällee, ja keskittyvän liikentessä niiden OIKEASTI VAARALLISTEN ASIOIDEN valvomisen. Eli suojatiekäyttäytymiseen, väistämisvelvollisuuksien rikkomiseen, perseessäroikkumiseen.

Ja ylinopeuksiin vain paikoissa joissa niillä rajoituksilla on hyvä syy.

Rajoitukselle on kyllä hyvä syy, että otahan rauhallisesti siellä.

Kyseinen paikka on siis sellainen, että suoran kummastakin päästä lähtee alamäki, ja kuopassa keskellä suoraa on asuinalueelle johtava risteys. Aiemmin siinä oli typerästi muutama sata metriä edellisestä risteyksestä 70 km/h rajoituksella, asuinalueelle johtavan risteyksen kohdalla 100 metriä 50 km/h ja kamera, ja sitten taas 70 km/h. Nyt koko pätkä on 50 km/h ja ilman kameraa. Ehkä olisivat voineet sen kameran jättää paikoilleen.

 

[Yeenoghu]

Tämmöisissä paikoissa, missä on syystä tai toisesta alempi rajoitus kuin voisi intuitiivisesti ajatella, soisin Poliisin harrastavan valvontaa enemmänkin. Mutta tuntuvat vahtaavan niitä kaiteilla eroteltuja tienpätkiä, missä ajellaan pääasiassa rajoituksen mukaan. Varsinkin motarin jälkeen tai motarilla tietyöntakia olevat 50km/h rajoitukset on jengille ihan liian vaikeita ymmärtää.

Esim. Tuusulantiellä jengi ajaa aika kuuliaisesti Helsingistä päin tullessa ennen kehä 1 suht rajoituksen mukaan, mutta siinä Kehä 1 alapuolella on ollut yksi lempipaikka poliisille pitää valvonta-autoa. Itse sain siitä kerran huomautuksen, kun oli 85km/h vauhtia, rajoitus siis 80m/h. Tuosta kun menisi 500m eteenpäin, niin alkaisi rapsumaan. Siitä alkoi ennen 100km/h rajoitus, mutta vaikka ei ala enää, niin puolet jengistä tuntuu vetävän sitä satasta ihan ulkomuistista.

Ottaa päähän, kun yritän itse parhaani mukaan noudattaa rajoituksia (eli ajaa alle sakkorajojen), mutta sitten ne reipasta ylinopeutta ajavat pääsevät pälkähästä. Olisi monta hyvää paikkaa vinkata mistä valtio voisi käydä keräämässä vähän lisää rahaa kirstun pohjalle.

Fun fact. Siinä Tammiston kohdalla rajoitus pudotettiin alemmaksi asukasviihtyvyyden vuoksi, ei turvallisuuden. Kyseisellä kohdalla on iso peltoaukea ja pari hassua kerrostaloa + muutama pientalo.