Ei siinä varsinaisesti mitään väärää olekaan, jos menee vähän "vanhoilla" ylitse, jos se ei häiritse risteäviltä kaduilta tulevia. Sitten mennään metsään jos näkee (tai pitäisi nähdä) jo kaukaa, että risteyksen toisella puolella jono seisoo ja jäät jumiin risteykseen.
Riippuu varmaan paljon risteyksestä. En muista ainuttakaan Tampereella, joissa ehtisi keltaisilla lähtiessä kenenkään kylkeen olettaen, että risteävät ovat myös tulleet keltaisilla tolpan ohi eivätkä ole jääneet risteykseen jarruttelemaan ja/tai tulleet ihan selkeästi punaisia päin.
Ja liikennemäärien mukaan noi tietty mitoitetaan. Ruuhkaisemmissa risteyksissä keltaisien pitää palaa enempi päällekäin ja vaihtua muutenkin nopeammin ettei tukkeudu.
Saas nähdä koska kolmas kerta tulee saman pellen kanssa. Onneksi nopeudet on pieniä joten mitään ihmeempää ei pitäis tapahtua mutta mutta, edellisellä kerralla stoppi ja patonki siihen jarruvalot päällä palaen kummastelemaan.En kyllä tajua miksi pitää tyhjätä se pesurisäiliö jonkun päälle kun se lasoli ei ole ilmaista ja itse ainakin pihtaan sen kanssaOlipa hauskaa seurata kun äsken seiskatiellä joku Skodakuski painoi jatkuvasti oikealta kaistalta vasemmalle alinopeutta. Aina ohitti sen yhden auton, takaisin oikealle ja hetken päästä uudestaan pieneen väliin ja jarruvalot vilkkuu.
Yksi auto, jonka se kiilasi, vilkutteli sille vissiin pitkiä niin arvon skeidaurpo tyhjensi koko pesunestesäiliön kaverin päälle.
Mahtoikohan kehua saavutuksellaan kun pääsi kotiin.
Minä ainakin mielessäni kiitän kun joku ruiskuttaa pesuaineet autoni päälle.En kyllä tajua miksi pitää tyhjätä se pesurisäiliö jonkun päälle kun se lasoli ei ole ilmaista ja itse ainakin pihtaan sen kanssa
Ei kai sitä millään koiranpaska-matematiikkalla tai keskinopeudella puolustellakaan, vaan sillä että oletettavasti tie jota sillä hetkellä ajetaan on poistumisrampin olemassaolosta päätellen keskivertoa isompi, ja ohitus sillä tapahtuu helpommin ja turvallisemmin kuin sillä, mahdollisesti pienemmällä tiellä, mihin se ramppi johtaa, ja ohittavalla on huolena että edessä mateleva omanarvontuntoinen asiantuntija siirtyy myös pikkutielle matelemaan hänen eteensä.
Shh... varovasti. Tälläkin palstalla näitä kuvailemiasi kavereita löytyy yllin kyllin. Elämäntilanne vaatii sen 5 minuutin säästön kato
Ympäröivästä maailmasta taitaa löytyä satapäin niitä kauheita NARRRSISTEJA, mutta peilistä ei yhtään
Oletko koskaan ajatellut, että valtaosa näistä voi olla vain inhimillisiä virhearviointeja?
Ympäröivästä maailmasta taitaa löytyä satapäin niitä kauheita NARRRSISTEJA, mutta peilistä ei yhtään
Eli ensin havainnointikyky ei riitä huomaamaan nopeusrajoitusta ilmaisevia liikennemerkkejä, ja sitten pystytkin jo 40km/h ylinopeudella tapahtuneen ohituksen jälkeen luotettavasti identifioimaan kuljettajan iän. Vai ehkä se havainnointikyky onkin priorisoitu vain vähän vinksalleen havaitsemaan ne omaa agendaa parhaiten tukevat liikennetapahtumat
Eli ensin havainnointikyky ei riitä huomaamaan nopeusrajoitusta ilmaisevia liikennemerkkejä, ja sitten pystytkin jo 40km/h ylinopeudella tapahtuneen ohituksen jälkeen luotettavasti identifioimaan kuljettajan iän. Vai ehkä se havainnointikyky onkin priorisoitu vain vähän vinksalleen havaitsemaan ne omaa agendaa parhaiten tukevat liikennetapahtumat
Sori, että vastaan vasta nyt, oman koneeni jäähy kun hyytyi ja oli vähän muuta tekemistä. Vaan liittääkseni tämän takaisin ketjun aiheeseen, niin se mikä eniten ärsyttää liikenteessä on ne urpot jotka kaikken vähiten asiasta ymmärtävät ja silti kaikkein eniten luulevat tietävänsä.
Jospas vähän siivottaisiin kielenkäyttöä.
Perustele väittämäsi tieliikennelailla tai lopeta virheellinen päteminen. Kerroin hyvin yksiselitteisesti väistämissäännöt. Et varmaankaan kyseenalaista sitä, että kolmion takaa tuleva ajoneuvo väistää kaikkea poikittaista liikennettä. Kun kolmio on siis liikenneympyrään tultaessa ennen pyörätien jatketta, autoilija väistää. Jos olet tästä eri mieltä, viittaa lakiin ja perustele miksi, muuten väitteilläsi ei ole painoarvoa.Sori, että vastaan vasta nyt, oman koneeni jäähy kun hyytyi ja oli vähän muuta tekemistä. Vaan liittääkseni tämän takaisin ketjun aiheeseen, niin se mikä eniten ärsyttää liikenteessä on ne urpot jotka kaikken vähiten asiasta ymmärtävät ja silti kaikkein eniten luulevat tietävänsä.
Eli en voi tulkita vietiäsi muuten, paitsi siten että sinulla ja kolmella likeäjälläsi on niin perustavanlaatuinen aukko liikennesääntyöjen tuntemuksessa, kuin risteyksessä olevan ja siihen tulevan ero. Tällä on nimittäin pyytämäsi liikennelaillinen ero ja tämä ero on mm. se miksi väistämissäännöt koskevat risteykseen tulijoita tai suojatie velvoittaa erikseen väistämään sille astuvaa kävelijää, sillä olevan kävelijän lisäksi. Mitä tämä tarkoittaa on se, että kolmio/kääntyminen velvoittavat väistämään vain pyörätien jatkeella olevaa. Kaikki tulevaa pyöräilijää koskevat säännökset periytyvät muista säännöistä, eli kolmion ristevän väistämisestä ja kääntyvän samansuuntaisen väistämisestä ja ovat tällöin rajoittuvaisia näihin suuntiin.
Heitän pallon takaisin, todista sinä liikennelaista miksi ylläoleva ei pidä. Jätetään sen ongelmankohdan pohtiminen siihen, kun perusasiat on saatu selkeäksi. Huvittavaa sinänsä, kun pointtini saattui olemaan että tilanne on epäselvä, ei vaan tullut mieleen että epäselvää voisi olla perusasioissakin.
Voitko kuule itse lopettaa tuon asian ympärillä tanssimisen. Tämähän on täysin linjassa sen kanssa mitä minulta lainasit.
Kärkikolmio määrää väistämään edessä poikittain kulkevaa liikennettä, eikä tieliikennelaki määritä kevyen liikenteen tulosuuntia yhtään mitenkään. Suosittelen että luovut noista tulkinnoistasi heti kättelyssä. Kevyt liikenne luetaan kärkikolmion tapauksessa varmasti "etuajo-oikeutetulta suunnalta" tulevaan liikenteeseen.
Nämä eivät satavarmasti osaa ajatella asioita järjellä. He päättävät että jos laki "sallii" ajaa nopeusrajoitus+7km/h, niin he jumalauta sitten ajavat niin kovaa ja ohittavat sitten hitaammat vaikka sitten pientareen kautta. Sitten ovat siellä mökkitien risteyksessä ehkä 45 sekuntia aikasemmin. Tuskin heillä edes on valmiuksia korvien välissä pistää numeroita paperille ja todeta kuinka vähän he todellisuudessa säästävät kaahaamalla, vaikka jonoja ei olisikaan.
Todennäköisesti päässä ei sillä hetkellä ole mitään muuta kuin se kylmä kalja mökin terassilla. Kyllähän siinä heikommalla jää järki kakkoseksi.
Tulihan sieltä se perusteeton henkilöön menevä arvotelu törttöilystä liikenteessä, harhaisuudesta ja mielivaltaisuudesta, loistavaa argumentointia. Minkä ihmeen sorttinen narsisti edes saa tuollaisen käsityksen keskustelusta, etenkin kun olen sanonut ajavani näissä tapauksissa yleensä polkupyörää ja tiedostavani että etuajo-oikeuttani ei välttämättä ole. Samaan syssyyn suositellaan jättämään tulkinnat sikseen ja kanttaamaan auton alle kuolemaan. Trollaato tarkoituksella?
Ymmärrä nyt hyvä mies, että linkkaamani lain kohdat ovat todella yksiselitteisiä. TLL 14 § sanoo yksiselitteisesti, että risteävää tietä ylittävää väistetään. Ei oteta kantaa mistä suunnasta olet tullut tai mihin suuntaan olet menossa. Ajoradalla kulkevan ajoneuvon kuljettaja kääntyessään väistää risteää tietä ylittävää. Riittää siis, että ylität. Osoita, että tulosuunnalla olisi väliä, muutoin tämä homma on käsitelty.Tulihan sieltä se perusteeton henkilöön menevä arvotelu törttöilystä liikenteessä, harhaisuudesta ja mielivaltaisuudesta, loistavaa argumentointia. Minkä ihmeen sorttinen narsisti edes saa tuollaisen käsityksen keskustelusta, etenkin kun olen sanonut ajavani näissä tapauksissa yleensä polkupyörää ja tiedostavani että etuajo-oikeuttani ei välttämättä ole. Samaan syssyyn suositellaan jättämään tulkinnat sikseen ja kanttaamaan auton alle kuolemaan. Trollaato tarkoituksella?
Yhtä lailla laitettiin selvästi laista osoitetut kohdat minun tulkinnoikseni, ilmoittamalla näiden perusteiksi jotain omia tulkintoja siitä että pöyrätie on jokin tulkitsematon labyrintti, josta randomilla sumahtava pyöräilijä on väistettävä. Kuitenkin, kyseinen EI ole oma tulkintani, vaan KKO:n tulkinta siitä että alle 15 metrin päässä tiestä kulkeva pyörätie (tai verrannollinen) on osa tietä, jolloin se on yhtä pätevä kuin laki. Mutta eikai mikään KKO:n lakia vastaava päätös mitään merkitse, sinun mutusi on korkea-arvoisempaa, koska henkilökohtainen arvostelu.
Tämä asia on selvä, mutta matsuturbo ei ymmärrä sitä, ja vänkää lisäksi tuosta kolmiosta. Pyöriä ei pääsääntöisesti tarvitse taluttaa, sillä nykyään suojatiekin on kevyen liikenteen väylän jatke, mikäli pyörätie on kummallakin puolen suojatietä.
Voi nyt jumalauta.
se kuuluu taudin kuvaan
Faktaa on, että kuolonkolareissa harvoin on syynä ylinopeus vaan lähes aina huumeet/alkoholi/lääkkeet(väärinkäyttö) taikka itsemurha
Niin. Vastustan kyllä tuota maahanmuuttoa nykyisellään, faktoilla mennään.
Ei pidä paikkaansa. Liikenneympyrää varten ei muitaakseni ole omaa lakia, vaan sen erikoistapauksessa sovelletaan normaalia kääntymissääntöä. Tällöin normaali kääntymistä koskeva laki, joka on tuossa yllä ja jossa olen ongelmakohdan alleviivannut, pätee myös siellä. Velvoite on samansuuntaista, risteävän tien ylittävää kohtaan, velvoite ei koske ristevää tietä ajavaa kohtaan, siitä huolimatta että se voisi olla kääntymässä pyörätien jatkeelle.
Voi nyt saamari, kun edelleenkin yrität sotkea jatketta ylittävän ja sen joka on vasta kääntymässä. Kun puhe on kokoajan ollut pyöräilijästä, joka ajaa suoraa tietä ja kääntyy suojatielle, ei sellaisesta joka ajaa siihen 2 km/h kuin mummu. Koko jutun idea on siinä, että risteävää tietä ajava pokupyöräilijä ei ole sitä ylittävä, vaikka se olisikin kääntymässä sitä ylittäväksi.
