Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jonesky12345]

Mikä tahansa liikenneympyrää, johon tulee yksikin pyörätie joka ei lopu ympyrään, vaan jatkuu toisaalle ja antaa mahdollisuuden kääntyä itseltään suojatielle. Varmasti tälläisen löydät itsekkin. Tälläinen on automaattisesti paikka, jossa väistämissäännöt ovat epäselvät, kuten aikaisemmin sanoin. Yhtäaikaa voidaan olla vastaantuleva oikealle kääntyvä pyöräilijä jonka pitäisi väistää ja ympyrästä poistuva oikealle "kääntyvä" autoilija jonka pitäisi väistää. Toisaalta laki määrittää erikseen väistämään jatkeen pyöräilijää, toisaalta sinä auto kääntyy teoriassa myös risteävän tien jatkeen yli, taas toisaalta pyöräilijä voidaan yhtä hyvin katsoa ristevän sijaan samansuuntaiseksi kääntyjäksi, joka ei sinänsä ole sen kummemmin ristevän tien tai ympyrän säännöksen mukainen, vaikka kääntymisensä jälkeen olisikin.

Toinen ristiriita, koski "suoraan menevää" pyöräilijää, mutta se johtuu pääasiassa liian pienistä ympyröistä. Jos ympyrä on riittävän pieni, niin että pyörätie kääntyy siinä toisen haaran suuntaan, eikä kierräkään ympyrää, muodostuu taas ristiriita jossa pyöräilijä on eri näkövinkkeleistä suojatiehen nähden joko kääntyvä tai suoraan ajava, riippuen muotoilutekijöistä. Ristiriita jota ei voi syntyä riittävän suurta ympyrää kiertävässä pyörätiessä, mutta on sitäkin yleisempi maaseutupitäjien trendikkäissä miniringeissä. Miniringeissä, joissa parhaimmillaan pyörätien muodot vielä erikseen piilotettu korkeilla kukka-asetelmilla. Harmaita alueita molemmat tosiaan, joissa molemmissa voisi löytää ratkaisun syyllisyyteen tapauskohtaiseksi, mutta nimeomaan epäselviä tilanteita joita ei saisi liikenteessä olla. Kaiken pitäisi olla pläkkiselvää, että ratkaisut voisi tehdä sekunneissa.



Mitä tulee tuohon toiseen, niin kysymys on periaattellisesta asiasta, ei siitä vaikuttaako se mihinkään lakiopillisesti. Jos jokin ei oikeasti vaikuta mihinkään, miksi siitä pitää tehdä mielikuvallisesti "pyöräilijän suojatie" ja aiheutttaa vaaratilanteita paikassa, jossa etuajo-oikeutta ei voi syntyä? Mitä muuta syytä vaarantavien vaikuttamattomien muutosten puolesta on, paitsi se että kyseisten menettäminen olisi henkinen tappio pyöräilijöille?

Ps: Tämä siis yllättäen pyöräilijän näkövinkkelistä. Joka hemmetin työmatkalla saa arpoa eräässä liikenneympyrässä, että kukas nyt menee ensin kun molemmat kääntyy. Pitäisi varmaan ruveta taluttamaan yli, olisi helpompaa.

Kerrataan homma. Liikenneympyrän/kiertoliittymän haaran yli menee suojatie/pyörätien jatke. Ei ole väliä, kuinka pyörätiet muuten ympyrässä kulkevat, mutta mikäli suojatien kummallakin puolella pyörätie jatkuu niin silloin suojatie on pyörätien jatke. Näin on käytännössä kaikissa liikenneympyröissä/kiertoliittymissä.

Ympyrästä ulostuleva auto on kääntyvä eli väistää pyöräilijää suojatiellä/jatkeella. Ympyrään tulevalla on käytännössä aina kolmio ja kolmio on ennen jatketta eli autoilija väistää kaikissa tapauksissa pyöräilijää ympyrään tullessa ja ympyrästä poistuessaan.

Poikkeuksena on tapaukset, joissa suojatiet/jatkeet ovat hieman etäällä ympyrästä, jolloin voisi olla epäselvää, käätyykö auto jatkeen yli vai käsitelläänkö tilanne niin, että auto ajaa jo suoraan. Nyrkkisääntönä näissä voidaan pitää kolmion sijoittelua ympyrään tulevalle ajoneuvolle. Jos kolmio on ennen suojatietä/jatketta niin ulostuleva auto kääntyy jatkeen yli. Mikäli jatke on sen verran etäällä, ettei sen edessä ole kolmiota vaan kolmio on vasta ympyrään tultaessa, silloin ympyrästä poistuva ei käänny myöskään jatkeen yli. Käytännössä tilanteet ovat niin, pyöräilijää väistetään (kolmio ennen jatketta, ulostuleva katsotaan kääntyvän jatkeen yli) tai pyöräilijää ei väistetä (kolmio jatkeen jälkeen, ulostulevan ei katsota kääntyvän jatkeen yli). Tällaiset paikat missä pyöräilijää ei ympyrän yhteydessä väistetä ovat kyllä harvassa.

Pyöräilen paljon, joten autojen heikko väistämissääntöjen tunteminen ärsyttää toki. Vaikka aina toitotetaan, että pyöräilijän pitäisi muistaa väistämissäännöt ja pyöräilijä väistää autolijaa aina poislukien poikkeustapaukset (auto kääntyy tai autolla on kolmio) niin käytännössä 90% paikoista ovat näitä "poikkeustapauksia" ja vain harvassa on ne paikat, joissa pyöräilijä poikittain ylittää ajoradan. Liikennevalistuksessa olisi siis tärkeää, että väistämissääntöjen tärkeys korostettaisiin neutraaliin sävyyn kaikille tielläliikkujille.

Koska tiemerkinnät eivät ole aina näkyvissä, olisi ehdottoman tärkeää muuttaa lainsäädäntö seuraavanlaiseksi: Suojatie on aina pyörätien jatke. Paikoissa missä autoilijat väistävät pyöräilijää, suojatien kyltit muutettaisiin toisenlaiseksi, mistä tuo väistämisvelvoite autoilijalle kävisi ilmi. Ne paikat, joissa pyöräilijä väistää, suojatien merkit jätettäisiin nykyisenlaisiksi, jolloin väistämisvelvollisuus on liikennemerkein selkeästi osoitettu. Maalatut viivat ja niiden tyyppi olisivat tämän jälkeen yhdentekevää ja kaikille pitäisi olla selkeää kuka väistää ja ketä.

 

[Meisseli]

Koska tiemerkinnät eivät ole aina näkyvissä, olisi ehdottoman tärkeää muuttaa lainsäädäntö seuraavanlaiseksi: Suojatie on aina pyörätien jatke.

Eikö se käytännössä näin ole nykyisinkin? Pyörätien jatkeita ovat kaikki sellaiset tienylityspaikat ("suojatiet") joiden molemmilla puolilla saa ajaa pyörällä. Maalaukset ja niiden näkyminen tai näkymättömyys eivät asiaan vaikuta. Varsinainen suojatie on sellainen jonka toisella tai molemmilla puolilla on pyöräily kiellettyä eikä sellaiselle tietenkään ole pyöräilijällä mitään asiaa (paitsi pyöräänsä taluttaen jolloin hän onkin kävelijä).

Tuo kylttien muuttaminen erilaisiksi sen mukaan väistääkö autoilija vai ei, olisi vähän hankalaa. On paljon sellaisia risteyksiä joissa kääntyvä auto väistää tietä ylittävää pyöräilijää, mutta suoraan ajavan auton ei tarvitse väistää. Millaiset liikennemerkit tähän laitettaisiin, aiheuttamatta lisää sekaannusta?

 

[Masturbo]

Luin ton monta kertaa mutta pakko on luovuttaa, en minä osaa tajuta millaisista tilanteista tuossa on kyse. Piirrä vaikka kuva, niin ehkä näinkin tyhmä tajuaa.

Minä en vieläkään keksi missä olisi liikenneympyrä jonka kanssa väistämisessä on jotain epäselvää. Ympyrästä poistuva auto on kääntyvä, joten väistää pyörää. Ympyrään tulevalla autolla on kolmio ennen kevyen liikenteen väylää, joten väistää pyörää. Mutta ilmeisesti mulla jää nyt joku skenaario tässä hahmottamatta.

Jälkimmäisessä kuulostaa ongelma olevan lähinnä siinä, että olet itse keksinyt pyörätien jatkeelle jonkin "mielikuvallisen pyöräilijän suojatien" käsitteen ja sitten kehittänyt ongelman.

Vai pitäisikö trollin ruokkiminen vaan lopettaa.

Joo, no kai minä sitten trollaan, OK, asia on selkeä. Mutta yritetään vielä. Tuossa on painttiräpelletty kuva liitteenä, ensimmäisen googlesta löytyneen soveltuvan ympyrän kaavaan, tapauksesta 1. ja 2.

Mitä tulee "mielikuvalliseen pyöräilijän suojatiehen", niin eikö se ole koko se juttu mistä tämä vääntö alkoi? Eli siitä, että pyöräiliöillä on väärä käsitys asiasta ja että sitä ruokitaan autoilijoiden ja siis omasta mielestäni myös suunnittelun puolesta? Tarpeeton uudelleenmaalailu trendikkyyden nimissä luomassa lisää harhaa asiasta on hyvä juttu?

Luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa, mutta yksinkertaisesti ajattelet liian monimutkaisesti.
- Liikenneympyrään tultaessa ajoradalla on kolmio -> pitää väistää kaikkia, myös takaoikealta tulevia "kääntyviä" pyöräilijöitä. Pyöräilijän pitää näyttää suuntamerkkiä, jotta aikeet tulee paremmin selväksi.
- Poistuttaessa liikenneympyrästä ajorataa käyttävä on kääntyvä ajoneuvo -> pitää jälleen väistää kaikkia suojatietä/pyörätien jatketta käyttäviä. "Vastaan tulevaa" ja kääntyvää pyöräilijääkin pitää väistää, jos pyöräilijä selvästi osoittaa aikeensa käyttää suojatietä/pyörätien jatketta.

Ensimmäinen ei sinänsä paikkaansa, kolmio velvottaa väistämään vain ristevää liikennettä. Ei samansuuntaista, joka tulee monesti yllätyksenä mm. vastaantulevalle vasemmalle kääntyjälle. Kääntyvä pyöräilijä on samansuuntaista ja kolmion säädöksessä ei erikseen käsketä varomaan samansuuntaista pyöräilijää, joka on kääntymässä. Sama koskee ympyrän säädöstä, joka velvoittaa muistaakseni väistämään pyörätien jatkeella olevaa, mutta sille kääntyvää ei ole erikseen mainittu. Suuntamerkki on hyvä sinänsä ja sillä saa monesti tilaa, mutta vaikuttaako se silti väistämissääntöön, muuta kuin vapauttavasti (vrt. vilkku)? Jotenkin nurinkurista, että jos kääntyminen erikseen osoitetaan, niin se ei enää olisi kääntymistä?

Sopii kuitenkin varmaan mainita, että jokatapauksessa jatkeella jo oleva pyöräilijä ja sille "kävelyvauhtia" tuleva on väistettävä. Kysymys onkin siitä, että pyöräilijä ei suuressa osassa tapauksissa aja kävelyvauhtia, jolloin monesti siinä kohtaa kun sitä jo pitäisi väistää, se on edelleen samansuuntainen joka on ehkä kääntymässä (merkillä tai ilman). Saako liikennelaki olla niin hataralla pohjalla, että väistämisvelvollisuus riippuu pyöräilijän ajonopeudesta tai siitä viittaako pyöräiljä ja onko se trollaamista jos tätä pitää tarpeettoman epäselvänä tulkinnallisena ratkaisuna tilanteessa, jossa sääntöjen pitäisi olla itsestään selviä?

 

[jonesky12345]

Eikö se käytännössä näin ole nykyisinkin? Pyörätien jatkeita ovat kaikki sellaiset tienylityspaikat ("suojatiet") joiden molemmilla puolilla saa ajaa pyörällä. Maalaukset ja niiden näkyminen tai näkymättömyys eivät asiaan vaikuta. Varsinainen suojatie on sellainen jonka toisella tai molemmilla puolilla on pyöräily kiellettyä eikä sellaiselle tietenkään ole pyöräilijällä mitään asiaa (paitsi pyöräänsä taluttaen jolloin hän onkin kävelijä).

Tuo kylttien muuttaminen erilaisiksi sen mukaan väistääkö autoilija vai ei, olisi vähän hankalaa. On paljon sellaisia risteyksiä joissa kääntyvä auto väistää tietä ylittävää pyöräilijää, mutta suoraan ajavan auton ei tarvitse väistää. Millaiset liikennemerkit tähän laitettaisiin, aiheuttamatta lisää sekaannusta?

Joo, olet oikeassa, että kaikkiin paikkoihin tuo ei sopisi, mutta kaikkiin paikkoihin missä ainakin tuo pätee voisi erilaiset merkit laittaa ja muutoin sitten suojatien merkki. Suojatien merkkejä tulisi siis tasa-arvoisiin risteyksiin ja kärkikolmioristeyksiin, joissa jatke ylittää pääväylän. Katumerkinnäthän jatkeen osalta ovat määrääviä, eli jos merkintää jatkeesta ei ole niin kyseessä on suojatie. Siirtymäaika katumerkintöjen ajantasaistamiseksi on ollut käynnissä, en tiedä onko vieläkin ja siitä syystä kaikki ovat olleet jatkeita, missä pyörätie kummallakin puolella on.

 

[jonesky12345]

Joo, no kai minä sitten trollaan, OK, asia on selkeä. Mutta yritetään vielä. Tuossa on painttiräpelletty kuva liitteenä, ensimmäisen googlesta löytyneen soveltuvan ympyrän kaavaan, tapauksesta 1. ja 2.

Mitä tulee "mielikuvalliseen pyöräilijän suojatiehen", niin eikö se ole koko se juttu mistä tämä vääntö alkoi? Eli siitä, että pyöräiliöillä on väärä käsitys asiasta ja että sitä ruokitaan autoilijoiden ja siis omasta mielestäni myös suunnittelun puolesta? Tarpeeton uudelleenmaalailu trendikkyyden nimissä luomassa lisää harhaa asiasta on hyvä juttu?



Ensimmäinen ei sinänsä paikkaansa, kolmio velvottaa väistämään vain ristevää liikennettä. Ei samansuuntaista, joka tulee monesti yllätyksenä mm. vastaantulevalle vasemmalle kääntyjälle. Kääntyvä pyöräilijä on samansuuntaista ja kolmion säädöksessä ei erikseen käsketä varomaan samansuuntaista pyöräilijää, joka on kääntymässä. Sama koskee ympyrän säädöstä, joka velvoittaa muistaakseni väistämään pyörätien jatkeella olevaa, mutta sille kääntyvää ei ole erikseen mainittu. Suuntamerkki on hyvä sinänsä ja sillä saa monesti tilaa, mutta vaikuttaako se silti väistämissääntöön, muuta kuin vapauttavasti (vrt. vilkku)? Jotenkin nurinkurista, että jos kääntyminen erikseen osoitetaan, niin se ei enää olisi kääntymistä?

Sopii kuitenkin varmaan mainita, että jokatapauksessa jatkeella jo oleva pyöräilijä ja sille "kävelyvauhtia" tuleva on väistettävä. Kysymys onkin siitä, että pyöräilijä ei suuressa osassa tapauksissa aja kävelyvauhtia, jolloin monesti siinä kohtaa kun sitä jo pitäisi väistää, se on edelleen samansuuntainen joka on ehkä kääntymässä (merkillä tai ilman). Saako liikennelaki olla niin hataralla pohjalla, että väistämisvelvollisuus riippuu pyöräilijän ajonopeudesta tai siitä viittaako pyöräiljä ja onko se trollaamista jos tätä pitää tarpeettoman epäselvänä tulkinnallisena ratkaisuna tilanteessa, jossa sääntöjen pitäisi olla itsestään selviä?

Tuossa ei ole mitään epäselvää. Ympyrästä ulos ajava auto osoittaa vilkulla poistumisensa ympyrästä ja on kääntyvä. Pyöräilijän tulosuunnalla ei ole mitään merkitystä sen osalta, että autoilijan on väistettävä jatkeella ajavaa kääntyessään jatkeen yli. Pyöräilijältä sen verran pelisilmää, että osoittaa aikeensa, jos suuntamerkittä äkkikääntyy alle niin tuskin siitä silloin yksinomaan autoilijaa syyllistetään, mutta siltikin autoilija on väistämisvelvollinen. Osoita tämä epätodeksi tieliikennelailla tai anna olla.

 

[Zigh]

Edit: ei mitään...

 

[Tommy Goldfish]

Kolmio määrää väistämään paitsi sivuilta tulevia, myös etuajo-oikeutetuista suunnista tulevia. Pyöräilijän kääntymiset kevleillä eivät vaikuta väistämisiin.

 

[Meisseli]

Kääntyvä pyöräilijä on samansuuntaista ja kolmion säädöksessä ei erikseen käsketä varomaan samansuuntaista pyöräilijää, joka on kääntymässä. Sama koskee ympyrän säädöstä, joka velvoittaa muistaakseni väistämään pyörätien jatkeella olevaa, mutta sille kääntyvää ei ole erikseen mainittu.

Tämä on nyt ihan sinun omia tulkintojasi, ei se todellisuudessa noin mene. Kuten jonesky tuossa edellä jo sanoikin.

Asia erikseen ja todellinen riski ovat kyllä ne liikkujat (kulkuneuvosta piittaamatta) jotka eivät näitä sääntöjä tajua (joihin valitettavasti sinäkin juttujesi perusteella kuulut), mutta mitään noin monimutkaista tai tulkinnanvaraista niihin ei todellakaan sisälly.

 

[jinx1980]

Pyörätien jatkeita ovat kaikki sellaiset tienylityspaikat ("suojatiet") joiden molemmilla puolilla saa ajaa pyörällä.

Tästähän on KKO:n tulkinta että riittää kun toisella puolella (vai oliko se tulosuunnasta nähden) saa ajaa pyörällä, jolloin se on jatke ja sitä pitkin saa fillarilla ajaa.

PS. minäkään en ymmärrä mikä on tuo vaikeus on ympyrän osalta, ehkä kaikkein helpoin tapaus...

 

[Meisseli]

Tästähän on KKO:n tulkinta että riittää kun toisella puolella (vai oliko se tulosuunnasta nähden) saa ajaa pyörällä, jolloin se on jatke ja sitä pitkin saa fillarilla ajaa.

Tätä en tiennytkään. Jännä tulkinta, minne sillä pyörällä sitten ollaan menossa jos toisella puolella ei enää saa pyöräillä? Vai hypätäänkö pyörän päältä jalankulkijaksi siellä lopussa tai vastaavasti alussa jos pyörä talutettiin jalkakäytävältä suojatielle.

 

[Zigh]

Tätä en tiennytkään. Jännä tulkinta, minne sillä pyörällä sitten ollaan menossa jos toisella puolella ei enää saa pyöräillä? Vai hypätäänkö pyörän päältä jalankulkijaksi siellä lopussa tai vastaavasti alussa jos pyörä talutettiin jalkakäytävältä suojatielle.

Pitää jatkaa ajoradalla. Onhan tällaisia paikkoja vaikka kuinka.

 

[jinx1980]

Tätä en tiennytkään. Jännä tulkinta, minne sillä pyörällä sitten ollaan menossa jos toisella puolella ei enää saa pyöräillä? Vai hypätäänkö pyörän päältä jalankulkijaksi siellä lopussa tai vastaavasti alussa jos pyörä talutettiin jalkakäytävältä suojatielle.

Se on tuossa jos kiinnostaa lukea (löytyi muuten helpommin kuin olisin kuvitellut googleen "kko pyörätien jatke") KKO:1996:125 | EDILEX

Ja tuo ei ilmeisesti nyt ota kantaa kuin tulosuunnasta caseen eli tuon perusteella auki jäänee se että saako jalkakäytävältä ajamalla siirtyä "suojatien" yli jos toisella puolella on kelvi. Muistaakseni tästä on tuon tuomion jälkeen ollut muualla juttua että saisi eli että se on jatke aina kun jommalla kummalla puolella voi ajaa fillarilla (mutta älkää kysykö mitään lähdettä ).

Ja pakko ei ilmeisesti ole jatkaa ajoradalla vaan jatkeen voi ylittää ajamalla ja sitten jalkakäytävälle päästyä noustaan satulasta, tämmöisen käsityksen ainakin saa tuon KKO tuomiosta eli sen metrin/kaksi saa ajaa jalkakäytävällä että koko fillarin saa sinne pois jatkeelta...

 

[ttppii]

Parempi olla hyvin varautunut noiden invapaikkojen käyttäjien suhteen. Monesti saa lukea itse potilaskertomuksista, joissa "kansalaispoliisit" ovat erehtyvästi, ymmärtämättä ettei kaikki invapaikkaan oikeutetut ole jotain vanhuksia tai kulje rollaattorilla hyökänneet kimppuun.

Itseasiassa laki kyllä sanoo, että liikkuminen onnistuu vain raskaasti apuvälineesen nojaten ja toisen henkilön apua tarviten. Tai pitää olla sokean käytössä oleva auto.

 

[oestrus taurus]

Itseasiassa laki kyllä sanoo, että liikkuminen onnistuu vain raskaasti apuvälineesen nojaten ja toisen henkilön apua tarviten. Tai pitää olla sokean käytössä oleva auto.

"
Pysäköintiluvan myöntämisen edellytykset

• Sairaudesta, viasta tai vammasta johtuva haitta estää henkilöä itsenäisesti kävelemästä ilman toisen henkilön apua ja tästä liikkumista vaikeuttavasta sairaudesta, viasta tai vammasta johtuva haitta kuuluu vähintään haittaluokkaan 11 (Työtapaturma- ja ammattitautilaki 459/2015, 84§)
• Jos vammaisuus aiheutuu heikentyneestä näöstä, on näöntarkkuuden oltava paremmassa silmässä enintään 0,1, tai näkökyky kokonaisuudessaan arvioiden on vähintään haittaluokan 17 mukainen
• Vaikeasti vammaisen henkilön kuljettamista varten lupa voidaan myöntää, jos kuljetettavalla on säännöllinen tai usein toistuva kuljetustarve eikä hän selviydy kuljetuksen jälkeen ilman saattajaa.

Trafi.fi - Vammaisen pysäköintilupa
"
Tässä sitten vielä PDF:nä noita haittaluokituksia.
http://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/5738.pdf

Vähintään 11 luokituksen saa ilman amputaatiota, jos siihen liittyy kipuoireyhtymä, jonka lääkäri uskoo.
Myös keuhkokapasiteetin dramaattinen pienentyminen tai vaikkapa henkitorven supistumiseen johtava sairaus saa sellaisen haittaluokituksen aikaan. Sitten on mm. selkävikoja.

Faijallani Foristierin tauti ja hänellä on invalupa. Ei hän keppiä käytä (ilmeisemmin osin ikäkriisin vuoksi) , mutta on todella avuton niskansa kanssa eikä kuulemma voisi mitään ahdasta Audia tai Mersua hankkia. Hyundai taisi olla tuo auto (jos ei Kia) minkä hän toivoo esim tilaamansa taksin mielellään olevan.
Sitten ollut ainakin kasvatti-isä, jolla oli diabeteksen aiheuttamista jalkaoireiden johdosta ainakin keppi loppuaikoina... Hänelle olisi varmaan tehty jo piakkoin Helge Heralat, jos ei olisi kuollut.

Tuosta en ole aivan varma, mitä tuo Audinsa romuttanut poti, että sai lääkärin lausunnon. Jotain työtapaturmaisia kertomansa mukaan siinä muistaakseni oli, ja painottikin silloin invaliidiuttaan. mutten minä ole hänen nähnyt keppiä käyttävän. Ei taida olla kovin laaja-alaisesti vedetty seuranta 10-vuotisluvalle?

 

[jonesky12345]

Inva luvan omaavilla on invalupa autossa. Jos ei oo ni voi käydä rauhassa vääntämässä tortun konepellille muistutukseksi pysäköintisäännöistä

 

[Dr. Who]

Meinas taas eilen spendexpelle ajaa prätkän alle. Kun ne saatana luulee että että niillä on oikeus ajaa miten vain ja yllätys oli suuri kun en väistänyt. Muutama tiukka sananvaihto ja lupasin että seuraavalla kerralla en jarruta vaan ajan päin, saa saikkua ja uuden prätkän.

 

[Mikkos]

Ei voi kyllä tarpeeks korostaa noita turvavälijonottajien ääliömäisyyttä. Jumalauta ku punaisissa valoissa pysähdytään 10m liikennevaloista tai edellä ajavasta ja tukitaan koko takana oleva risteys (ahtailla kaduilla). Minkä vitun takia ei voida ajaa siihen metrin päähän edellisestä ni mahtuis ainakin tuplamäärä autoja samaan tilaan kun silloin kun on nätä turvaväli jonottajia. Mä ymmärrän vielä jotenkin liukkailla talvikeleillä, mutta kuumana kesäpäivänä pidetään 10m väliä ni ei mee jakeluun.
Koko katu menee tukkoon ja valoista ei ehdi kuin murto-osa niistä autoista mitkä siitä ehtis jos jonotettaisiin kunnolla.

Vituttaa.

 

[tom_gore]

Kaikki sairaudet ei ole sellaisia että liikkuminen on jatkuvasti hankalaa.

Jos se liikkuminen ei ole juuri sillä hetkellä hankalaa niin ainoastaan kusipää "invalidi" vie sen invapaikan sellaiselta, joka sitä oikeasti sillä hetkellä tarvitsisi.

Mutta ei mitään ihmeellistä. Minäminä ja minun oikeus.

 

[oestrus taurus]

Jumalauta ku punaisissa valoissa pysähdytään 10m liikennevaloista tai edellä ajavasta ja tukitaan koko takana oleva risteys (ahtailla kaduilla). Minkä vitun takia ei voida ajaa siihen metrin päähän edellisestä ni mahtuis ainakin tuplamäärä autoja samaan tilaan kun silloin kun on nätä turvaväli jonottajia.

Ellei olisi jopa itse autokoulun opettajan opetuksia. Näin ainakin Talvella 2007 opetettiin pitämään etäisyyttä, ettei tule niitä päästöjä pakokaasun mukana sieltä raitisilman ottoaukosta sisälle.

Tällaista ilmiötä en muuten ole huomannut, jos ei tämä "10 metriä" ollut ironiaa.

 

[Zigh]

Meinas taas eilen spendexpelle ajaa prätkän alle. Kun ne saatana luulee että että niillä on oikeus ajaa miten vain ja yllätys oli suuri kun en väistänyt. Muutama tiukka sananvaihto ja lupasin että seuraavalla kerralla en jarruta vaan ajan päin, saa saikkua ja uuden prätkän.

Nahkakondomipelle voisi laittaa vähän tarkemman kuvauksen tapahtuneesta ettei viesti jää pelkän öyhötyksen tasolle.

 

[tom_gore]

Eilen ärsytti taas risteyksen tukkijat. Jumalauta jos siellä toisella puolella on auton perse heti vastassa niin siihen risteykseen ei ajeta vaikka kuinka palaisi vihreä. Stana!

 

[Svaiski]

Sen sijaan perheparkit on sellainen mihin itsellä ei riitä kunnioitusta. Ja onneksi noilla ei olekaan minkään sortin lainvoimaa. Suun soittajan auton rekkari ylös niin tietää kenelle laskun lähettää ilkivallasta.

Ei taida riittää rekkarin talteenotto laskun lähetykselle, tai no, saathan osoitetiedot ja voit yrittää lähettää laskun, mutta toinen tarina onkin maksaako sitä kukaan..

 

[Zigh]

Nuoret jalat jaksaa myös kävellä.

Yksi merkittävä pointti näissä sisäänkäyntien lähelle sijoitetuissa perheparkeissa on se, että alle auton korkuisten tenavien on aika turvatonta liikkua parkkipaikoilla.

Ja muutenkaan tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä: kuka tahansa terve aikuinen jaksaa kävellä paremmin kuin kolmevuotias muksu. Oikeasti liikuntarajoitteisille on sitten ne invapaikat.

 

[tom_gore]

No se on sellainen asia mikä ei ole minulta pois. Minä en lähde arvioimaan kenenkään terveydentilaa tuollaisessa tilanteessa. Invapaikalle voi pysäköidä vaikka ihminen jolle on hitosti helpompi könytä kiskalle 10 metrin päästä 100 metrin matkan sijaan, mutta se ei välttämättä näy ulospäin niin että kuljettaja (tai matkustaja) tekee kuolemaa.

Eniten vituttaa tollaiset ennakkoluuloiset "hyvinhän sä kävelet, vittuun invapaikalta"-ihmiset.

Joo en mä sitä meinannutkaan. Veikkaan vaan että aika moni invalidi, jolla liikuntavaikeus on kroonista, mutta muuten pystyy liikkumaan hyvin vetäisee invapaikalle vaikkei sillä viikolla justiin olisikaan mitään ongelmaa liikkumisessa. Sama se mulle, kun en itse tarvitse invapaikkaa, mutta harmittaa niiden puolesta jotka tarvitsee kun varmasti tulee niitäkin kertoja, että siinä pönottää sellaisen auto, joka ei sitä tarvitsisi.

 

[analysti]

Pyöräteidenjatkeväännöstä tuli mieleen, outo pyörätie, jossa väistetetään vain toisesta suunnasta tulevia. Tämä olettamuksena, että pyörätienjatketulkinta ei ota kantaa tulosuuntaan.

https://goo.gl/eCmmWP

Oikealta tulijaa väistetään kolmion vuoksi ja vasemmalta tulija jyrätään, koska tulee vasemmalta.

 

[Meisseli]

Pyöräteidenjatkeväännöstä tuli mieleen, outo pyörätie, jossa väistetetään vain toisesta suunnasta tulevia.

Taas mulla jäi ymmärtämättä (alkaa tulla tavaksi). Kuka tuossa jyrää ja kenet? Kuvan suunnasta tuleva autoilija ainakin väistää kaikki tuosta edestään meneviä pyöräilijöitä kun siinä on tuo kolmio.

 

[Gize]

Taas mulla jäi ymmärtämättä (alkaa tulla tavaksi). Kuka tuossa jyrää ja kenet? Kuvan suunnasta tuleva autoilija ainakin väistää kaikki tuosta edestään meneviä pyöräilijöitä kun siinä on tuo kolmio.

Jaksanu lukea miten se "Pyöräteidenjatkevääntö" ja tulosuunnat on täällä mennyt keskustelussa, mutta @analysti meinannee kun vasemmalla risteyksessä ei ole pyörätietä, ja sielläkin on kolmio.

 

[Meisseli]

Mniin, mutta heti kun pyöräilijä pääsee tuolle tiehen maalatulle pyörätien jatkeelle (maalaus vielä vanhaa sorttia, mutta jatke kuitenkin koska toisella puolella pyörätie) tuossa, niin sittenhän kolmion takaa tulevan autoilijan pitää väistää sillä jatkeella olevaa pyöräilijää?

 

[analysti]

Jaksanu lukea miten se "Pyöräteidenjatkevääntö" ja tulosuunnat on täällä mennyt keskustelussa, mutta @analysti meinannee kun vasemmalla risteyksessä ei ole pyörätietä, ja sielläkin on kolmio.

Tätä hain. Vasemmalla tulija tulee tieltä, jossa myös kolmio. Nämä ovat tasavertaisia teitä, jolloin oikealta tulevaa väistetään.

 

[analysti]

Pitääkö vasemmalta tulija ajaa suojatiellä vai sen vieressä, se on se tulosuuntajuttu.

 

[Gize]

Mniin, mutta heti kun pyöräilijä pääsee tuolle tiehen maalatulle pyörätien jatkeelle (maalaus vielä vanhaa sorttia, mutta jatke kuitenkin koska toisella puolella pyörätie) tuossa, niin sittenhän kolmion takaa tulevan autoilijan pitää väistää sillä jatkeella olevaa pyöräilijää?

Loogisesti ajatellen eihän se pyöräilijä saa jatkaa edes tuohon jatkeelle, koska hän on väistämisvelvollinen tähän toiseen ajoneuvoon nähden. Tietysti jos pyöräilijä on jo jatkeella niin tottakai auto väistää, mutta oletus oli että nämä kaksi tulisivat risteykseen samaan aikaan, huomaten toisensa samanaikaisesti. Käytännössä tosin fillaristi vetää suoraan tuohon jatkeelle pysähtymättä ja katsomatta kun autoilija pyörittelee päätään miettien ketä hän väistää

 

[analysti]

Käytännössä tosin fillaristi vetää suoraan tuohon jatkeelle pysähtymättä ja katsomatta kun autoilija pyörittelee päätään miettien ketä hän väistää

Näin juuri. En jaksa edes miettiä tilannetta, jos tulen toisesta suunnasta, niin koska jätän etuoikeutetun tien ja muutun suoraan ajavaksi kääntyjäksi

 

[Bapsu]

Eilen ärsytti taas risteyksen tukkijat. Jumalauta jos siellä toisella puolella on auton perse heti vastassa niin siihen risteykseen ei ajeta vaikka kuinka palaisi vihreä. Stana!

Tampereella tää on ihan päivittäinen ongelma siinä yliopiston kulmalla

 

[tom_gore]

Itse en veikkaa mitään vaan annan olla, koska en voi tietää miten pahasti se lisämatka vaikuttaa, jonka joutuisi ilman invapaikalle ajamista kävelemään.

Aika next level kamaa jo harmistua muiden invalätkällisten puolesta siitä, että joku kyseisellä hetkellä terveen oloinen ihminen saattaa olla invapaikalla sinun mielestäsi turhaan.

Jos se näyttää paskalta ja haisee paskalta, se todennäköisesti on paskaa. Mutta se tästä väännöstä.

 

[tom_gore]

Tampereella tää on ihan päivittäinen ongelma siinä yliopiston kulmalla

Bingo! Siinä on vielä maalattu erikseen risteysalue ristikkokuviolla katuun, mutta kun isä oli apina ja sen isä oli apina ja sen isä... jne.

 

[Dr. Who]

Nahkakondomipelle voisi laittaa vähän tarkemman kuvauksen tapahtuneesta ettei viesti jää pelkän öyhötyksen tasolle.

En käytä nahkapukuja vaikka moni niitä kehuu.

Jos suojatie risteää autotien kanssa ja ei ole kolmiota eikä mitään muuta liikennemerkkiä autoille niin ajamalla se pyöräilijä väistää muuta liikennettä.

https://goo.gl/maps/4HZeygXMiGC2

Että spendexpellet voisi itse opetella liikennesäännöt uudestaan!

 

[tom_gore]

Siinähän voi saada jopa tööttäyksen takana olijalta jollet vihreillä tunge risteyksen tukkeeksi.

Ja tuollaisen tilanteen jälkeen sitä vielä tungetaan sieltä liikennevalon takaa saakka eteen vaikka valot jo aika päiviä sitten vaihtuneet punaiseksi ja vihreä muilla. Jollain ihme logiikalla että mulle oli vihreät, mutta noi edessä töpeksi enkä päässyt niillä, joten voin mennä.

Jos ajat vihreillä risteykseen niin saat ajaa siitä risteyksestä toki pois vaikka punaiset jo vaihtuu. Pelisilmää tarvitaan siinä, että ajaako sinne risteykseen ollenkaan. Tööttäilijöille voi näyttää peukkua tai kesoa fiiliksistä riippuen.

 

[perato]

Suatana ovat autoilijat nii kohteliaita taksikuskeja lukuunottamatta, että ihan turhaan joudun viittoilemaan, että heillä on etuajo-oikeus. En onneks joudu kestää autoilijoita autoliikenteessä, mutta ainaki noin pyöräilijän näkökulmasta Oulussa on älyttömän kohteliaita kuskeja. Lähes päivittäin pyöräilyä jossa kaks tien ylitystä pätkillä, jossa autoilla vauhtia 40-60km. Silti välillä pysähtelevät antamaan tietä vaikka oon tapittanu tien sivussa tovin jos toisenki odottamassa(eli en etes näytä siltä että olisin tielle tulossa).

Että ei sen suurempia ärsytyksiä edelleenkään.

 

[Asiantuntija]

Lahdessa vt12 ja hautausmaan valoristeys. Hautausmaalta käännyttäessä oikealle menevillä risteävillä kahdella kaistalla on punaiset valot, kevarilla myös punaiset ja yhtäkkiä kevarin valot vaihtuu hetkeksi vihreäksi. Oikealle menevillä edelleen punaiset. Kevarin valot vaihtuvat punaiseksi ja hautausmaalta kulkeville vaihtuu vihdoin vihreät. Eikö normaalisti tien suuntaisesti kulkevan kevyenliikenteenväylän valot vaihdu autotien valojen tahtiin?

Ja tuosta risteykseen tunkemisesta. Aika usein vasemmalle kääntyvien valot vain välähtää vihreänä ja välähdyksien väli on tuskastuttavan pitkä. Silloin helposti änkeää pitkälle risteykseen ja haistattaa pitkät risteävälle liikenteelle. Voi toimia joko järkevästi tai itsekkäästi.

 

[tom_gore]

Jollet ylitä liikennevaloa vihreällä et ylitä sitä enää punaisellakaan. Joissakin on oikein viiva maalattu joka tarkoittaa juuri tuota samaa. Eli sen takaa ei enää tulla sen jälkeen kun väri vaihtunut vihreästä vaikka olisitkin sen takana joutunut aikaisemman koko vihreen odottamaan.

Juuri tätä meinasin, että jos on risteykseen ajanut vihreällä, eli siis ohittanut sen valotolpan tai viivan.

 

[tom_gore]

Meinaatko nyt ihan tosissaan, että jos joku vetää invapaikalle ja kävelee näennäisen hienosti kiskan tiskille, niin se olis voinut tehdä sen myös parkkipaikan perältä?

Melkoista ennakkoluuloisuutta ja jopa vähän kuvottavaa miten viitsit vetää johtopäätöksiä toisten terveydentilasta ja sen vaatimista pysäköintipaikoista pelkästään ulospäin näkyvän tilanteen perusteella.

Niin koska invalidit on kaikki umpisuoraa sakkia, jotka ei koskaan tekisi mitään niin vittumaista kuin parkkeerata invapaikalle, vaikka olisi ns. hyvä päivä eikä mitään tarvetta sille.

 

[tom_gore]

En minä niin väittänyt. Varmaan sitä vittumaista sakkia löytyy mutta et sinä ulkoa päin pysty sitä arvioimaan vaikka kovasti niin kuvittelet. Tällainen ihmisten arviointi vituttaa aika suuresti.

Mitäs väliä sillä on kun en kuitenkaan niille mene huutelemaan? Itse ne tietää onko mulkkuja vai ei.

 

[Myrkky]

Tulihan sellainen invapaikalle pysäköinti nähtyä, jonkun remonttifirman auto veti parkkiin invapaikalle, vaikka vieressä oli noin 10 vapaata paikkaa. Eihän siinä... itse satuin olemaan invalätkän kanssa liikkeellä sukulaista kuskaamassa, mutta hänet jätin pois kyydistä jo aikaisemmin ettei tarvi kävellä niin pitkää matkaa. Maksupaikalle jätin auton ja invalätkä siihen ikkunaan. En silti kehdannut invapaikkaa viedä vaikka lätkä olikin.

 

[tom_gore]

Juu, eihän sillä ole väliä jos vaan vähän netissä huutelee ennakkoluulojaan kun taas yksi hyvin kävelevä invalätkäkuski veti invapaikalle parkkiin. Kävelis sieltä parkkipaikan perältä, itsekäs mulkku.

Ainoa mulkku tässä skenaariossa on se joka ulkoisten seikkojen perusteella tekee päätelmän siitä ettei kyseinen kuski just nyt tarvii sitä invapaikkaa.

Hyvä ettet sano päin naamaa. Noitakin löytyy, aina välillä jossain iltapaskassa on juttua kun ihmiset keuhkoaa noille tietämättä sen enempää syistä. Sellaiset ihmiset on alinta pohjasakkaa ja tuo netissä vastaava huutelu ei ole kauhean kaukana siitä.

Sulle aktiivisena netinkäyttäjänä pitäis olla aika selvää, että nettikeskustelun threadissa, jonka otsikko on "Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?" huutelu on aika helvetin kaukana vielä siitä, että mennään livenä keuhkoamaan.

Eikös se ole ihan hyvä, että pidetään se liikenneraivo täällä threadissa eikä siellä liikenteessä?

 

[jonesky12345]

Aiheutin tänään ruuhkassa liikenneraivoa. Tulin kehä3 lännen suuntaan ja liityin tuusulanväylälle etelään. Toisen suunnan liittymäkaista kehältä tulee samaan kohtaan sisemmäs, eli mun pitää ensin liittyä länteen päin kehä3 ajavien tuusulanväylälle liittyvien kaistalle, josta sitten liitytään tuusulanväylälle. Nätisti mentiin vetoketjuperiaatteella, mutta kun tuli mun vuoro liittyä niin mese yritti estää mun tulon. Ajoin keulan rohkeasti autojen väliin ja siinä vaiheessa mesekuski vasta tajusi, että tulenkin väliin (oli n. auton mitan verran tilaa mulla liittyä). Noh, mese yritti töötin kanssa vetää väliä kiinni, mutta kun mun auto oli jo kulmassa siinä välissä niin ei onnistunut. Keskisormea sieltä tuli mullepäin, joten tervehdin samalla käsimerkillä takaisin..

 

[Docweird]

Sulle aktiivisena netinkäyttäjänä pitäis olla aika selvää, että nettikeskustelun threadissa, jonka otsikko on "Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?" huutelu on aika helvetin kaukana vielä siitä, että mennään livenä keuhkoamaan.

Eikös se ole ihan hyvä, että pidetään se liikenneraivo täällä threadissa eikä siellä liikenteessä?

Kyllä nimenomaan näennäisesti terveille ihmisille huudellaan invapaikoille pysäköimisestä. Joku sydän- tai keuhkosairas ihminen voi näyttää ulkoisesti terveeltä, karauttaa uudenkarhealla mersulla paikalle ja kävellä muina miehinä kauppaan. Jotkut mulkerot ottavat tuosta herneen nenään ja alkavat huutelemaan perään vaikka sama ihminen ei ilman kolmea viiden minuutin hengähdystaukoa jaksaisi kävellä parkkipaikan perukoilta edes kaupan ovelle (saatika ostosten kanssa takaisin)...

Samoin paljon huudellaan ilmeisesti nuorille invalideille, usein jo ennen kuin pääsevät autosta nousemaan ja ottamaan esim. kepit takapenkiltä (joku lihassurkastumaa sairastava näyttää autossa istuessaan vielä ovi aukikin ihan perusjantterilta).

 

[tom_gore]

Kyllä nimenomaan näennäisesti terveille ihmisille huudellaan invapaikoille pysäköimisestä. Joku sydän- tai keuhkosairas ihminen voi näyttää ulkoisesti terveeltä, karauttaa uudenkarhealla mersulla paikalle ja kävellä muina miehinä kauppaan. Jotkut mulkerot ottavat tuosta herneen nenään ja alkavat huutelemaan perään vaikka sama ihminen ei ilman kolmea viiden minuutin hengähdystaukoa jaksaisi kävellä parkkipaikan perukoilta edes kaupan ovelle (saatika ostosten kanssa takaisin)...

Samoin paljon huudellaan ilmeisesti nuorille invalideille, usein jo ennen kuin pääsevät autosta nousemaan ja ottamaan esim. kepit takapenkiltä (joku lihassurkastumaa sairastava näyttää autossa istuessaan vielä ovi aukikin ihan perusjantterilta).

Se että joku asia on helvetin kaukana ei tarkoita sitä, ettei joku urpo sitä harrastaisi. Ne tosin voi olla kyllä niitä, jotka ei huutele nettipalstoilla mitään vaan säästävät kaiken raivonsa tuonne face to face keskusteluihin.

 

[demo69]

Minua ei ainakaan kiinnosta kuka pysäköi invapaikoille. En niitä kuitenkaan itse käytä.

Sitten tuosta risteyksien tukkimisesta. Ajan hyvin vähän oikeasti ruuhkaisessa kaupungissa ja välillä tulee vahingossa tukittua risteys, koska liikenne pysähtyykin äkkiä. En tietenkään tarkoituksella tee niin ja pyrin väistämään mahdollisuuksien mukaan, jos olen jo ajanut risteykseen.

 

[tom_gore]

Eihän tuota risteykseen ajamista harrasta kuin ne, jotka ajaa muutenkin toisen perseessä kiinni kuin possujunassa ilman mitään muun maailman havainnointia.

 

[Bapsu]

Eihän tuota risteykseen ajamista harrasta kuin ne, jotka ajaa muutenkin toisen perseessä kiinni kuin possujunassa ilman mitään muun maailman havainnointia.

Ja josset risteyksissä aja toisen perseessä kiinni niin et pääse samoista valoista kun kaikenmaailman kurpat tukkivat risteyksen eivätkä löydä kaasupoljinta. Ainakin lielahdessa vituttaa prismaan ajaessa ne lyhyet vihrrät, jos 5 autoa jonossa ja itse kuudes niin aikalailla saa olla tappituntumalla persuksissa kiinni että kerkiää. Jos etummainen edes liikkuisi rivakasti niin ei välttämättä tarvitsisi. Mutta totuushan on että perseessäroikunta ei tule loppumaan vaikka etummainen lähtisi kuinka rivakkaan. Aina löytyy se jonon viimeinen joka yrittää päästä samoista valoista.