Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[HTK12]

En hänen tavoista tiedä.
Mutta jos on tarkoitus ajaa nopeusrajoitusten mukaan, niin -10 -0km/h kuullostaa ihan terveeltä.


Riippuu autosta, hyvällä , tarkalla vakkarilla varustetulla autolla voi ajaa aika lähellä suurintasallittua.
Moinen varuste ei ole pakollinen, eikä edes kaikissa uusissa ole sellaista. Ja edelleen se auton mittari ei ole tarkka, ja sen lukutarkkuus ei ole erityisen tarkka. Jos kuljettaja ajaa keskimäärin kuviteltua ajaa rajoitusten mukaan, ehkä kuviteltua todellista 75km/h, niin en nyt ihmettelisi jos vaihteluväli on 70-80km/h.

En olisi huolissani siitä että jotkut kuljettaja osaavat ajaa rajoitustenmukaan ja myös ajavat.

En nyt ole huolissani niistäkään joille tilanne nopeus on joskus hilitysti yli rajoitusten ja ottavat siitä vastuun.

Ollaan kuitenkin tietotekniikka foorumilla, niin en uskoisi mittarivirheen selvittämisen olevan mitenkään ylivoimainen tehtävä. Kuten tuossa linkitin, niin tarkoituksella reilusti alle nopeusrajoituksen ajavat aiheuttavat tutkitusti onnettomuuksia, myös niitä kuolemaan johtavia. Joten olisi ihan kaikkien etu, että siellä tiellä ei madeltaisi. Jos ei pysty ajamaan muun liikennevirran mukana, vaan aina kerää hirveät jonot olisi parempi palauttaa se kortti, eikä mesuta ylinopeudesta. Kuorma-autot ym. nopeusrajoitetut autot/yhdistelmät sitten tietenkin ajavat sitä kalustolleen sallittua nopeutta. Tottakai se nopeus ilman vakkaria vaihtelee, mutta puhun nyt näistä, jotka ajavat jatkuvasti reilusti alla rajoituksen. Sitten kun tulee mäki, niin vauhti tippuu edelleen.

 

[Jaamäävai]

Missä ruuhkassa? Jetula saa haistaa sanonkomämitä ja ottaa vapaasti rampilta tulevan auton kylkeensä 120 vauhdissa. Vähäinen ikä on yhtä iso rajoite kuin korkea ikä varsinkin jos sen näkyy jääräpäisyytenä ja piittaamattomuutena omasta ja muiden terveydestä.

Tuon kukkia jos saan tiedon hautajaisista.

 

[Super Hessu]

Moottoritiellä unohtuu turvallisuus ja kohteliaisuus

Suomalaisen on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä, että joku haluaa ohittaa hänet – siis ajaa kenties yli sallitun nopeuden.
Tämähän näkyy ohituskaistallisilla teillä: jonoa kerännyt kiihdyttää lähes takuuvarmasti nopeutta, kun ohituskaista alkaa.

 

[hkultala]

Asia, mikä ei oikeastaan ärsytä, mutta ihmetyttää:

Kuinka moni autoilija ei osaa avata autostaan lasia ajaessaan sisään parkkihalliin ja ottaessaan parkkilippua lippuautomaatista, vaan avaa lippuautomaatin kohdalla oven ja kiemurtelee sieltä ovenraosta kätensä ulos. Ja joutuu sen takia ajamaan sen auton parin sentin tarkkuudella juuri oikeaan kohtaan että saa sieltä oven raosta sen käden siihen automaatin kohdalle.

Kerran tosin ollut omastakin autosta lasi niin jäässä, ettei auennut, ja joutui tekemään samaa, mutta tätä on näkynyt jo ennen talvea.

 

[Tommy Goldfish]

Asia, mikä ei oikeastaan ärsytä, mutta ihmetyttää:

Kuinka moni autoilija ei osaa avata autostaan lasia ajaessaan sisään parkkihalliin ja ottaessaan parkkilippua lippuautomaatista, vaan avaa lippuautomaatin kohdalla oven ja kiemurtelee sieltä ovenraosta kätensä ulos. Ja joutuu sen takia ajamaan sen auton parin sentin tarkkuudella juuri oikeaan kohtaan että saa sieltä oven raosta sen käden siihen automaatin kohdalle.

Kerran tosin ollut omastakin autosta lasi niin jäässä, ettei auennut, ja joutui tekemään samaa, mutta tätä on näkynyt jo ennen talvea.

Tulee pakosta mieleen eka kerta kun itse meni autolla parkkiluolaan.

Mennessä olin saanut työnantajalta kortin jolla mentiin sisään. Pysähdyin automaatille ikkuna valmiiksi auki, laitoin kortin koneeseen, joka sylkäisi sen suoraan auton alle. Tässä kohtaa takana oli jo usean auton jono, edessä puomi alhaalla ja molemmilla sivuilla niin vähän tilaa ettei päässyt ovista ulos. Sen verran sain autoa sivuun että pystyi käden saamaan auton alle oven raosta etsimään korttia. Kun löytyi, huomasin ettei sitä ole tarkoitus tunkea koneeseen vaan olin laittanut sen siihen aukkoon josta saa nappia painamalla pysäköintilipun. Takana jonottaneita vaikutti hieman hymyilyttävän vaikka menikin odotteluksi. Jos olisi heti alkuun käyttänyt hieman enemmän aikaa pohtimiseen eikä yrittänyt toimia nopeasti takaatulijoiden vuoksi niin olisi ollut parempi suoritus

Toinen kerta kun olin parkkiluolassa niin hoidin jo sisään menon ammattitaidolla, mutta lähtiessä selvisi vasta siinä portilla että maksu olisi pitänyt suorittaa jossain aiemmassa vaiheessa ja taas oltiin portin, takanajonottavien ja sivuseinien välissä jumissa. Onneksi oli rakennettu porttiin visa:lla toimiva maksu, koska takana odotteleva jono oli mutkassa olevassa kapeassa käytävässä ja vain lähimmät voivat nähdä mistä viivytys johtui.

Loput kerrat onkin mennyt ilman ongelmia, mutta ihmettelen miksei tuolla portilla ole vaikka lähimaksua käytössä yleisesti.

 

[HTK12]

Asia, mikä ei oikeastaan ärsytä, mutta ihmetyttää:

Kuinka moni autoilija ei osaa avata autostaan lasia ajaessaan sisään parkkihalliin ja ottaessaan parkkilippua lippuautomaatista, vaan avaa lippuautomaatin kohdalla oven ja kiemurtelee sieltä ovenraosta kätensä ulos. Ja joutuu sen takia ajamaan sen auton parin sentin tarkkuudella juuri oikeaan kohtaan että saa sieltä oven raosta sen käden siihen automaatin kohdalle.

Kerran tosin ollut omastakin autosta lasi niin jäässä, ettei auennut, ja joutui tekemään samaa, mutta tätä on näkynyt jo ennen talvea.

Jos auto on pääsääntöisesti pihalla parkissa, niin helposti jäätyy lasit joten ei saa ikkunaa auki. Kesällä toki sitten hieman ihme jos ei siitä ikkunasta voi sitä lippua ottaa.

 

[pulatunnus]

Itse olen alkanut suosiolla vaihtamaan kaistaa näissä tilanteissa, koska sen verran usein nuo meinaavat tulla päälle kun olettavat, että kaistanvaihto tapahtuu.

Jos tässä oletetaan että pääväylällä ajetaan riittävin turvavälein, niin ole noiden muiden kanssa samaa mieltä, ei lähdetä muutenvain vaihtamaan kaistaa. Jos se turvaväli on jostain syystä jäänyt niukaksi, niin pakkohan siinä on omaa mokaa paikata ja vaihtaa kaistaa.

Sitten tuo sinun esimerkki, samaa mieltä, jos rampilta valuu jono jossa kaikki pielessä, vauhti, turvaväli jne, sillä ei kertakaikkiaan ole mahkuja selvitä, niin tilanteen pelastus jää sinulle, eli pääväylällä ajaville. Se sitten hienosäätöä, kuinka viimetinkaan homman jättää, ainakin vapaan reitin katselu alkaa hyvissä ajoin.

No jos vaihdon jättää viimetinkaan, niin voi olla että itsellä ei enään ole pelastustietä, kun sen ramppi jonon viimeinen on jo sinun vasemmalla puolella.

Sitä en vain voi vieläkään ymmärtää, että miksi ihmiset liittyvät moottoritielle/Kehä-tielle niin hiljaisilla vauhdeilla. Liittyminen on kuitenkin paljon helpompaa ja turvallisempaa jos oma vauhti vastaa muun liikennevirran vauhtia.

Kommentien perusteella syy on se että kiihdytetään liianmyöhään, ja välit liian pienet.

Vaikka on opetettu että kiihdytys ja nopeuden sovitus aloitetaan hyvissä ajoin, niin joidenkin mielestä se rajoitus nousee vasta sillä ns kiihdytyskaistalla moottoritien nopeuteen. jolloin tilanne on monesti käytännössä mahdoton.

Joillain rampeilla on tiukkoja mutkia jotka häiritisee vauhdin ottamista, ja näkyvyys huono, ja jotta saa edelläajavaan riittävästi väliä, pitää jopa hidastella.


On niin monenlaista tapaa tuo homma hoitaa, joten olisi jonkinlaisen tiedotus kamppiksen paikka jotta homma menisi vähän yhtenäisemmäksi.

Liikenenturvakampisten osalta voisi miettiä, pitääkö joka vuosi jauhaa samoista asioista, vai panostettaisiinko erivuosina eriasioihin ja valvovat viranomaiset hommaan mukaan niin että olisivat tien päällä kädestäpitäen opastamassa.

 

[pulatunnus]

Ollaan kuitenkin tietotekniikka foorumilla, niin en uskoisi mittarivirheen selvittämisen olevan mitenkään ylivoimainen tehtävä.

EI, mutta vain murto-osa autoilijoista on tietotekniikka foorumilla, enkä usko että kaikilla foorumilla olijoilla on se mittarin tarkkuus tarkistettu tarvirenkaiden vaihdon jälkeen, tai että se on tarkasti muistissa.

Ja jos sen tarkkuuden tietää, ja jos rajoituksissa meinaa säntillisesti pysyä, niin jokin 75km/h keskinopeus 80km/h alueella on jo varsin hyvä suoritus.

Hyvällä vakkarilla ja GPSllä ja tarkkuudella voi päästä hitusen parempaan, meneekö jo vähän stressaavan puolelle.

Kuten tuossa linkitin, niin tarkoituksella reilusti alle nopeusrajoituksen ajavat aiheuttavat tutkitusti onnettomuuksia, myös niitä kuolemaan johtavia.

Linkin jutussa ei sitä tutkimusta ollut ihan kauhean hyvin avattu, mutta ensinnäkin siinä puhuttiin liianhitaasta-ajamisesta, se nyt taitaa tarkoittaa jotain muuta kuin tässä keskusteltu rajoitusten mukaan ajamista.


Toisekseen linkin mukaan jäi kyllä sellainen käsitys että onnettomuuden aiheuttaneet ajoivat liian lähellä (turvaväli), hermoilivat , vaarallisia ohituksia (ehkä jopa ylinopeus ?).

Jutun mukaan kaksi liikennekuolemaa liitetty liianhitaastiajamiseen juttua edeltävänä vuonna . Se ei selvinnyt oliko se todellinen syy hidas vauhti vai vauhtiin nähden liianpieni turvaväli, vaarallinen ohitus, vai yleinen liikenne raivo.

Ilman tilastofaktaa, niin mutuilen että Britaniassa tapahtuu vuositasolla selkeästi alle 2000 kuolemaan johtavaa liikenne onnettomuutta, ja jos se tavoite on nolla, niin yksikin on liikaa.

 

[HTK12]

EI, mutta vain murto-osa autoilijoista on tietotekniikka foorumilla, enkä usko että kaikilla foorumilla olijoilla on se mittarin tarkkuus tarkistettu tarvirenkaiden vaihdon jälkeen, tai että se on tarkasti muistissa.

Ja jos sen tarkkuuden tietää, ja jos rajoituksissa meinaa säntillisesti pysyä, niin jokin 75km/h keskinopeus 80km/h alueella on jo varsin hyvä suoritus.

Hyvällä vakkarilla ja GPSllä ja tarkkuudella voi päästä hitusen parempaan, meneekö jo vähän stressaavan puolelle.


Linkin jutussa ei sitä tutkimusta ollut ihan kauhean hyvin avattu, mutta ensinnäkin siinä puhuttiin liianhitaasta-ajamisesta, se nyt taitaa tarkoittaa jotain muuta kuin tässä keskusteltu rajoitusten mukaan ajamista.


Toisekseen linkin mukaan jäi kyllä sellainen käsitys että onnettomuuden aiheuttaneet ajoivat liian lähellä (turvaväli), hermoilivat , vaarallisia ohituksia (ehkä jopa ylinopeus ?).

Jutun mukaan kaksi liikennekuolemaa liitetty liianhitaastiajamiseen juttua edeltävänä vuonna . Se ei selvinnyt oliko se todellinen syy hidas vauhti vai vauhtiin nähden liianpieni turvaväli, vaarallinen ohitus, vai yleinen liikenne raivo.

Ilman tilastofaktaa, niin mutuilen että Britaniassa tapahtuu vuositasolla selkeästi alle 2000 kuolemaan johtavaa liikenne onnettomuutta, ja jos se tavoite on nolla, niin yksikin on liikaa.

Miksei sitä nopeutta voi pyrkiä pitämään siinä 80km/h? Siitä jos se heittää pari kilometriä suuntaansa, niin ei tule sakkoja ja liikenne sujuu paremmin. Vältetään myös jonojen syntymistä ja vähenee ohittamisen tarve. Tuolla kun näkee näitä, jotka ajaa aina sen -10 rajoitukseen. Keskinopeus näillä on alle 70km/h (80 alueella), kun jokaisen tolpan kohdalle jarrutellaan vaikka nopeus ennen tolppaa olisikin 70 tai alle.

 

[petepeluri]

Miksei sitä nopeutta voi pyrkiä pitämään siinä 80km/h? Siitä jos se heittää pari kilometriä suuntaansa, niin ei tule sakkoja ja liikenne sujuu paremmin. Vältetään myös jonojen syntymistä ja vähenee ohittamisen tarve. Tuolla kun näkee näitä, jotka ajaa aina sen -10 rajoitukseen. Keskinopeus näillä on alle 70km/h (80 alueella), kun jokaisen tolpan kohdalle jarrutellaan vaikka nopeus ennen tolppaa olisikin 70 tai alle.

Ne tolpat pelottavat, saa vielä sakot ja joutuu palsternakan twitteriin .

 

[HTK12]

Osalle ei vieläkään ilmeisesti ole selvä mitä siellä kiihdytyskaistalla pitäisi tehdä. Tuossa kun kotiin olin tulossa sattui eteen auto, jossa kuljettaja oli päättänyt liittyä sitten 50 km/h nopeudella kun rajoitus on 80km/h. Onneksi oli hiljaista, niin vetäsin vaan suoraan vasemmalle kaistalle. Ramppi oli suora, alamäkeen ja vielä sula. Ei voi ymmärtää mikä siinä on niin vaikeata painaa sitä oikealla olevaa poljinta. Kai osa luulee, että se on turvallista kun ajaa vaan hiljaa? Jos olisi enemmän liikennettä, niin saa kyllä hyviä tilanteita aikaa tuollaisilla nopeuksilla liittyessä.

 

[renpeli]

Ne tolpat pelottavat, saa vielä sakot ja joutuu palsternakan twitteriin .

Näin se tuntuu olevan.

Kummastelen todella tätä tolppien pelkoa. Voit ajaa tolppaan 5 km/h yli sallitun, eikä sakkoja tule. Hyvin harvoin edes välähtää tuolla ylityksellä.

Kuluvan vuoden aikana sain liikkuvan kamera-auton välähtämään noin 7 km/h ylityksellä (rajoitus 70 km/h). Tielle liittymisen jälkeen nopeutta oli noin 80 km/h. Laskettelin kevyellä moottorijarrulla eteenpäin.
Huomasin kyllä kamera-auton ennen välähdystä, mutta en alkanut jarruttelemaan, vaan luotin moottorijarrun riittävyyteen. Ihan vain yleisen liikenteen sujuvuuden vuoksi.
Takanani tuleva auto jarrutti kunnolla minun välähdyksen jälkeen, ja sinnehän jäi reilulla alinopeudella johtamaan synnyttämäänsä possujunaa.

Niin ja tästä väläytyksestä ei ole tullut edes huomautusta..

 

[Kautium]

Näin se tuntuu olevan.

Kummastelen todella tätä tolppien pelkoa. Voit ajaa tolppaan 5 km/h yli sallitun, eikä sakkoja tule. Hyvin harvoin edes välähtää tuolla ylityksellä.

Kuluvan vuoden aikana sain liikkuvan kamera-auton välähtämään noin 7 km/h ylityksellä (rajoitus 70 km/h). Tielle liittymisen jälkeen nopeutta oli noin 80 km/h. Laskettelin kevyellä moottorijarrulla eteenpäin.
Huomasin kyllä kamera-auton ennen välähdystä, mutta en alkanut jarruttelemaan, vaan luotin moottorijarrun riittävyyteen. Ihan vain yleisen liikenteen sujuvuuden vuoksi.
Takanani tuleva auto jarrutti kunnolla minun välähdyksen jälkeen, ja sinnehän jäi reilulla alinopeudella johtamaan synnyttämäänsä possujunaa.

Niin ja tästä väläytyksestä ei ole tullut edes huomautusta..

Tolppien pelko on ihan normaalia, kun kaikki tietävät että autojen mittarit heittävät ja tolppien rangaistukset vaihtelevat. Lisäksi kun ei vallitsevaa rajoitusta ole useinkaan mainittu siinä tolpan lähistöllä, niin on järkevämpää ajaa reilusti alle oletetun rajoituksen, kuin vetää riskirajalla.

Jos päättäjät ymmärtäisivät edes tuon että laitattavat rajoituksen siihen tolpan yhteyteen, niin suurin osa nopeuksien pumppaamisesta loppuisi, mutta kun sillä olisi suora negatiivinen vaikutus myös kerättäviin sakkotuloihin, niin ei näin voi tehdä.

 

[Tommy Goldfish]

Jos päättäjät ymmärtäisivät edes tuon että laitattavat rajoituksen siihen tolpan yhteyteen, niin suurin osa nopeuksien pumppaamisesta loppuisi, mutta kun sillä olisi suora negatiivinen vaikutus myös kerättäviin sakkotuloihin, niin ei näin voi tehdä.

Kaikilla tutuilla pätkillä noin on tehtykin viimeisen parin vuoden aikana. Kohdat missä ennen oli pelkkä kameratolppa niin nyt löytyy 2-3kpl uusia nopeusrajoitusmerkkejä ennen tolppaa. Muistaakseni tästä oli ihan päätös tehty että tolppien lähelle laitetaan ne merkit.

Tiedätkö ketkä on ne "päättäjät" jotka ei voi jotain tehdä sakkotulojen laskun pelossa ja minkälaisilla ohjeistuksilla toimivat?

 

[rusina666]

Jos tässä oletetaan että pääväylällä ajetaan riittävin turvavälein, niin ole noiden muiden kanssa samaa mieltä, ei lähdetä muutenvain vaihtamaan kaistaa. Jos se turvaväli on jostain syystä jäänyt niukaksi, niin pakkohan siinä on omaa mokaa paikata ja vaihtaa kaistaa.

Minä en halua lähteä opettamaan muita kuskeja yksitellen läheltä piti tilanteiden ja lievien sivuosumien muodossa + toki tapaukset missä tielle liittyjä suuttuu ja rupeaa pöllöilemään. Jonkun aikaa pyrin yksinkertaisesti ajamaan tasaista vauhtia ja tielle liittyjät joutuivat reagoimaan, mutta loppupeleissä tuossa toiminnassa ei ollut mitään järkeä. Teen kaistanvaihdon kun se on turvallista ja oma vauhtini on sen verran suurta ettei kukaan joudu jarruttamaan vuokseni.

Joillain rampeilla on tiukkoja mutkia jotka häiritisee vauhdin ottamista, ja näkyvyys huono, ja jotta saa edelläajavaan riittävästi väliä, pitää jopa hidastella.

Ainut tällainen ramppi minkä tiedän löytyy Kehä-I:ltä III-tielle etelään päin, koska Kehä-I:lle liittyvät käyttävät samaa ramppia. Noin muuten ei ole mitään näkyvää syytä äärimmäisen hitaalle ramppi-ajolle. No mikäs siinä jos haluavat tehdä omasta ajostaan mahdollisimman vaikeaa.

 

[Seagle]

Osalle ei vieläkään ilmeisesti ole selvä mitä siellä kiihdytyskaistalla pitäisi tehdä. Tuossa kun kotiin olin tulossa sattui eteen auto, jossa kuljettaja oli päättänyt liittyä sitten 50 km/h nopeudella kun rajoitus on 80km/h. Onneksi oli hiljaista, niin vetäsin vaan suoraan vasemmalle kaistalle. Ramppi oli suora, alamäkeen ja vielä sula. Ei voi ymmärtää mikä siinä on niin vaikeata painaa sitä oikealla olevaa poljinta. Kai osa luulee, että se on turvallista kun ajaa vaan hiljaa? Jos olisi enemmän liikennettä, niin saa kyllä hyviä tilanteita aikaa tuollaisilla nopeuksilla liittyessä.

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Meillä päin (Hamina-Pyhtää -väli) tämä tapahtuu 9 kertaa kymmenestä, riippumatta säästä, vuorokauden tai vuoden ajasta...

 

[tonttuj]

Osalle ei vieläkään ilmeisesti ole selvä mitä siellä kiihdytyskaistalla pitäisi tehdä.

Eipä todellakaan.
Moottoripyörällä ajellessa huomaa että miltei aina siinä kiihdytyskaistalla auton kuljettaja näprää kännykkäänsä.

 

[Super Hessu]

Eipä todellakaan.
Moottoripyörällä ajellessa huomaa että miltei aina siinä kiihdytyskaistalla auton kuljettaja näprää kännykkäänsä.

Yks on sitten vielä jos sitä vauhtia saadaankin kelattua, niin ei osata päättää, liitytäänkö sen pääväylällä ajavan eteen vaan taakse.
No osumilta on vielä vältytty.

Usein liikennettä on niin paljon, että liittyessä saa unohtaa kaikki turvavälisäännökset, jos löytyy vaan se auton mittainen väli, tuikkaan sitten siihen. Sen jälkeen alan jättämään etäisyyttä edellä ajavaan.

 

[tuoppi´]

Kaikilla tutuilla pätkillä noin on tehtykin viimeisen parin vuoden aikana. Kohdat missä ennen oli pelkkä kameratolppa niin nyt löytyy 2-3kpl uusia nopeusrajoitusmerkkejä ennen tolppaa. Muistaakseni tästä oli ihan päätös tehty että tolppien lähelle laitetaan ne merkit.

Meinaatko näitä missä on ansaksi laitettu rajoitus vaihtumaan 100km/h -> 80km/h 20 metriä ennen kameraa? Joo, noita kyllä näkee. Yleensä vielä alamäessä ja ohituskaistan jälkeen, että varmasti on vauhtia liikaa ja ei moottorijarrulla kerkeä hidastamaan.
Parempi olisi kuitenkin, että se nopeusrajoitus vaihtuisi jo hyvissä ajoin ennen kameraa ja sitten vielä lisäksi itse siinä kamerassa se rajoitus toistettuna. Noin olisi kaikkein selkeintä.

Kyllähän poliisi ja poliitikot aina väittää, että turvallisuuden takia näitä laitetaan, mutta jostain syystä ne kamerat aina "vahingossa" päätyy paikkoihin missä ne vaikuttaa ansoilta ja "vahingossa" myös uusien kameroiden muotoilu ja väri on paremmin maastoutuva

 

[weijoo]

Meinaatko näitä missä on ansaksi laitettu rajoitus vaihtumaan 100km/h -> 80km/h 20 metriä ennen kameraa? Joo, noita kyllä näkee. Yleensä vielä alamäessä ja ohituskaistan jälkeen, että varmasti on vauhtia liikaa ja ei moottorijarrulla kerkeä hidastamaan.
Parempi olisi kuitenkin, että se nopeusrajoitus vaihtuisi jo hyvissä ajoin ennen kameraa ja sitten vielä lisäksi itse siinä kamerassa se rajoitus toistettuna. Noin olisi kaikkein selkeintä.

Kyllähän poliisi ja poliitikot aina väittää, että turvallisuuden takia näitä laitetaan, mutta jostain syystä ne kamerat aina "vahingossa" päätyy paikkoihin missä ne vaikuttaa ansoilta ja "vahingossa" myös uusien kameroiden muotoilu ja väri on paremmin maastoutuva

Itellä kävi niin joskus että rajoitus vaihtui luotisuoralla ja kuivalla tiellä liittymän jälkeen 60 -> 100 ja kiihdytin sitten 40m ennen kylttiä ja siinä olikin sitten laitettu tutka tähän johon kiva 34km/h ylitys. No sakkoa hakiessa oman kaupungin poliisikin totesi ettei näe mitään järkeä tutkalle siinä paikassa kun selitin kohdan hänelle. Että kyllä veikkaan että jos kenttä saisi noita päättää olisivat viisaammissa paikoissa.

 

[pulatunnus]

Miksei sitä nopeutta voi pyrkiä pitämään siinä 80km/h? Siitä jos se heittää pari kilometriä suuntaansa, niin ei tule sakkoja ja liikenne sujuu paremmin.

Jos haluat että nopesurajoituksia (korkein sallittu) pitäisi nostaa niin se on sitten eri juttu.

Jos haluat että pitäisi ajaa ylinopeutta noin ihan yleisesti, niin mikäs järki siinä on.

Jos meinaat että joihinkin pätkille pitäisi laittaa suositus ja rinnalle sitten korkeampi korkein sallittu merkki, ja sitten suosittelet tavoitteleen tuota suositusta. Näitä pätkiä on ollut. Siinä se vaikeus että miten saat ne "dynaamiset" kuskit sopeutuun siihen että suosituksen mukaan ajavia ei tarvi ohittaa, saati roikkua kontissa kiinni.

Tuolla kun näkee näitä, jotka ajaa aina sen -10 rajoitukseen. Keskinopeus näillä on alle 70km/h (80 alueella), kun jokaisen tolpan kohdalle jarrutellaan vaikka nopeus ennen tolppaa olisikin 70 tai alle.

Kyllä tuollaisia on, ei kai kovin yleisiä, ja jos ovat vielä heitä jotka hiljentävät tolpan kohdalla, niin viittaa vähän siihen että ajavat mielestään sakotusrajalla, tuo mieleen mittari/lukuepätarkkuuteen. Yksittäisissa tapauksissa voi toki olla epätietoisuus rajoituksesta. ja lieuta muita.

Mutta jos on sitä mieltä että voi ajella ylinopeutta, niin ei kai sitä kannata pahottaa mieltään noista jotka ajavat pari napsua alle, varsinkaan jos eivät sitä edes tee kiusallaan.

ns kemaratolpista ja siitä miten ne pitäisi toteuttaa, sivuaa ehkä vähän tuota kommenttia, ihan kannatettava asia että valvonnan yhteydessä olisi selkeästi merkintä mikä on se rajoitus, jos ja kun paikalla on myös nopeuden mittaus, niin näytettäisiin myös se nopeus.

 

[pulatunnus]

Ainut tällainen ramppi minkä tiedän löytyy Kehä-I:ltä III-tielle etelään päin, koska Kehä-I:lle liittyvät käyttävät samaa ramppia. Noin muuten ei ole mitään näkyvää syytä äärimmäisen hitaalle ramppi-ajolle. No mikäs siinä jos haluavat tehdä omasta ajostaan mahdollisimman vaikeaa.

En ole pitänyt kirjaa sijainneista, mutta kyllä noita ramppeja on missä vaikea sitä vauhtia on ajoissa ottaa. Esim tiukkoja kaarteita.

Ja hidasteleen joutuu, jos sillä edellä ajavalla on vaikeuksia saada vauhtia kerättyä, varsinkin jos on arvioinut sen edelläajavan tilanteen kehityksen

No mikäs siinä jos haluavat tehdä omasta ajostaan mahdollisimman vaikeaa.

Tarkoitus kai ihan päinvastainen.

No jos katseleen liittymiä/ramppeja joissa oletettavasti liikkuu paljon vakioporukkaa, niin tuskin monellekkaan selitykseksi käyt että paikka yllätti. Sen voi ymmärtää että joku luulee että siinä rampilla on rajoitus 60, tai 80, ja vasta kiihdytyskaistalla sovitellaan muuhun liikenteeseen, mutta jos autoa tulee rampilta peräkanaa tiuhalla välillä, niin kyse usealla on vaan tavasta, ei ole mietitty mitä tulee touhutta päivästä toiseen(ajattelemattomuutta). Tähän voisi auttaa jos jonain vuonna olisi kunnon tiedotus asiasta.

Pientä haastetta jossain tekee muutuvat rajoitukset, rampillta tuleva ei tiedä mitä tavoitella, toinen lisähaaste on paikat jossa rajoitus muuttuu rampin paikkeilla, jolloin se päätien liikenne kirjavaan tahtiin muuttaa omaa nopeuttaan.

 

[Mop]

Itse ajelen täysperävaunuyhdistelmällä ja harvemmin vilautan vilkkua oikealle semmoisessa paikassa missä takana tuleva voisi ohittaa. Siinä on aina minulla semmoinen ajatus ettei tiedä millainen henkilö takana tulee. Näytät vilkkua ja takanatulija miettii seuraavat kymmenen sekunttia mitä se tarkoittaa ja lähtee sitten ohitse ja tilanne on jo muuttunut niin ettei ohitse kannata lähteä. Mikäli näen tarpeelliseksi voin jonkun ohittaessa helpata kaasulta ja näin antaa tilaa ohitukselle.

Mikäli ajan tiellä missä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, en kovinkaan mielelläni pysähdy suojatien eteen antamaan tietä jalankulkijalle. Iso auto peittää näkyvyyden niin hyvin sekä toista kaistaa ajavilta, että suojatietä ylittäviltä että aina saa pelätä jonkun runttaavan henkilöautolla jalankulkijan. Varsinkin jos joku koittaa päästä lastenvaunujen kanssa suojatien yli en anna tilaa jollei alle tunge. Näissä tilanteissa lastenvaunut ovat pitkällä toisella kaistalla ennenkuin niin työntäjä näkee tuleeko toisella kaistalla autoa.

Yleensä pistän turvallisuuden kohteliaisuuden edelle.

Muutama päivä sitten olin valoristeyksessä kääntymässä vasemmalle. Edessä oli vanhempi rouvashenkilö joka ei ilmeisesti tuntenut autonsa mittoja vaan jätti n. 3 auton mentävän välin risteykseen. Odottelin siinä kolmet valot minkä jälkeen löin parkin päälle ja kävin koputtamassa ikkunaan ja sanomassa jos voisi ajaa autoaan lähemmäs risteystä jotta anturit huomaisivat sen. Sen jälkeen päästiin liikenteeseen. Tööttiä en uskaltanut käyttää kun pelkäsin, että mummeli säikähtää ja vetäisee risteykseen punaisia päin.

 

[pulatunnus]

Itellä kävi niin joskus että rajoitus vaihtui luotisuoralla ja kuivalla tiellä liittymän jälkeen 60 -> 100 ja kiihdytin sitten 40m ennen kylttiä ja siinä olikin sitten laitettu tutka tähän johon kiva 34km/h ylitys. No sakkoa hakiessa oman kaupungin poliisikin totesi ettei näe mitään järkeä tutkalle siinä paikassa kun selitin kohdan hänelle. Että kyllä veikkaan että jos kenttä saisi noita päättää olisivat viisaammissa paikoissa.

En mitenkään henkilökohtaisesti, samaan miinaan varmaan menisin.

Olen mieltänyt nuo aika armolliseksi paikaksi, eli oletan että risteys alueelle on laitettu 60 rajoitus, ja kamera on laitettu armollisesti noin myöhäiseen paikkaan, jotta se viimeinenkin rajoitukseen reagoinut kerkiää hidastaa. Toki parempi paikka on ennen risteystä, rajoituksen alettua ja sillä saisi napsittua kaikki jotka lähestyy ylinopeutta.


Mutta kukkahattuiluna, jännä ilmiö, jotenkinhelpomi saavuttaa uusi korkeampi nopeus hyvään alkuun merkkiin mennessä, mutta hyvä jos laskiessa saa merkin kohdalla paljoa tiputettua (tästä hyvä kommentti vähän aiemmin).

Ja pistää miettimään että jos tietää rajoituksen olevan 60, ja tieten tahtoen ajaa sillä alueella yli kolmenkympin ylinopeutta, ja lappu tulee, niin keskustelu kai käydä siitä mikä on rangaistuksen suuruus. Mutta joo, tuossa ilmeisesti kyse siitä että se rajoituksen tarve loppu risteykseen ja rajoituksen viemisen peruste ehkä se että kääntyvät kerkiävät keräillä vauhtia ja alta pois, jos heitä ei ole ollut, niin toivottavasti paikallinen päästä vähällä.

 

[Antti Alien]

Mikäli ajan tiellä missä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, en kovinkaan mielelläni pysähdy suojatien eteen antamaan tietä jalankulkijalle. Iso auto peittää näkyvyyden niin hyvin sekä toista kaistaa ajavilta, että suojatietä ylittäviltä että aina saa pelätä jonkun runttaavan henkilöautolla jalankulkijan. Varsinkin jos joku koittaa päästä lastenvaunujen kanssa suojatien yli en anna tilaa jollei alle tunge. Näissä tilanteissa lastenvaunut ovat pitkällä toisella kaistalla ennenkuin niin työntäjä näkee tuleeko toisella kaistalla autoa.

Yleensä pistän turvallisuuden kohteliaisuuden edelle.

Noin tekemällä heikennät turvallisuutta. Et annaa suojatielle pyrkiville esteetöntä kulkua ja samalla opetat myös muille autoilijoille, että suojatielle pyrkiviä ei väistetä. Näin teet omalta osaltasi koko suojatien merkityksettömäksi.

Jos pelkäät takaa tulevia autoilijoita, vedä kärrysi parkkiin suojatien eteen kaistojen väliin. Sillä varmistat, että lastenvaunut pääsevät yhtenä kappaleena tien yli.

 

[Diplomaatti]

En ole pitänyt kirjaa sijainneista, mutta kyllä noita ramppeja on missä vaikea sitä vauhtia on ajoissa ottaa. Esim tiukkoja kaarteita.

Ja hidasteleen joutuu, jos sillä edellä ajavalla on vaikeuksia saada vauhtia kerättyä, varsinkin jos on arvioinut sen edelläajavan tilanteen kehityksen


Tarkoitus kai ihan päinvastainen.

No jos katseleen liittymiä/ramppeja joissa oletettavasti liikkuu paljon vakioporukkaa, niin tuskin monellekkaan selitykseksi käyt että paikka yllätti. Sen voi ymmärtää että joku luulee että siinä rampilla on rajoitus 60, tai 80, ja vasta kiihdytyskaistalla sovitellaan muuhun liikenteeseen, mutta jos autoa tulee rampilta peräkanaa tiuhalla välillä, niin kyse usealla on vaan tavasta, ei ole mietitty mitä tulee touhutta päivästä toiseen(ajattelemattomuutta). Tähän voisi auttaa jos jonain vuonna olisi kunnon tiedotus asiasta.

Pientä haastetta jossain tekee muutuvat rajoitukset, rampillta tuleva ei tiedä mitä tavoitella, toinen lisähaaste on paikat jossa rajoitus muuttuu rampin paikkeilla, jolloin se päätien liikenne kirjavaan tahtiin muuttaa omaa nopeuttaan.

Eli jos on noin ajotaidottomuus verissä ja pelkää sen auton kippaavan mutkassa, niin kannattaa siirtyä käyttämään julkisia.

Jos on tiukka ramppi, niin siinä mutkassa voi ihan hyvin ajaa 80kmh ja, kun mutkan jälkeen tulee suora, niin kaasu pohjaan.
Jos taas mutkassa jurnutetaan 40kmh ja suoralla tultaessa jurnutetaan isoimmalla vaihteella rauhallisesti kiihdyttäen, niin vituiks menee.

Ei se auto lähde siitä mihinkään vaikka vähän mutkaa löytyy.

Itse olen huomannut samalta rampilta jolta liityn päivittäin, niin siinä on vajaan 500m kiihdytyskaista ja kun nysvärit nysvää niin pysäytän yleensä auton rampin alkupäähän ja annan toisen ajaa lähes rampin loppuun saakka. Aina kun olen lähtenyt kaasu pohjassa rampin alusta, niin lähes aina edellä oleva tulee perävalot vastaan juuri moottoritielle liityttäessä.

Miksi nysvääjät ei voi nysvätä muualla?

 

[pulatunnus]

Eli jos on noin ajotaidottomuus verissä ja pelkää sen auton kippaavan mutkassa, niin kannattaa siirtyä käyttämään julkisia.

Jos on tiukka ramppi, niin siinä mutkassa voi ihan hyvin ajaa 80kmh ja, kun mutkan jälkeen tulee suora, niin kaasu pohjaan.
Jos taas mutkassa jurnutetaan 40kmh ja suoralla tultaessa jurnutetaan isoimmalla vaihteella rauhallisesti kiihdyttäen, niin vituiks menee.

No ei ne kaikki mutka ole sellaisia että hyvällä kelilläkään olisivat joka ajoneuvolle tilanne nopeudeltaan 80 kympin mutkia. Saati sitten huonomilla keleillä.

En siis ihmettele että monelle nuo paikat ei oikein kannusta ottamaan sitä vauhtia ajoissa.

Ja meillekkin joille mutka taittuu, niin silti toivoisin että suunnittelu ja toteutus olisi sellaista että ilman vääntämistä saisi sitä vauhti ottaa ajoissa, ja voisi keskittyä siihen varsinaiseen asiaan.

niin pysäytän yleensä auton rampin alkupäähän ja annan toisen ajaa lähes rampin loppuun saakka.

Tässä olemme samoilla linjoilla. Sitten toki siellä takaa joskus joku joka yrittää pientareen kautta ohittaa. (no ei siis kirjaimellisesti pysähdyksissä, ja takaa ei risteystä ehdotahdoin tukita)

Tuossa odottelussa on myös se hyvä puoli että se perässä nuohoova yleensä lähdettäessä jää riittävän turvavälin päähän, mikä sekin helpottaa pääväylälle liittymistä.

Huonopuoli odottelussa on se että aina arviointi ei mene nappiin, edellä olevat saavatkin yllättäen itsensä vauhtiin, no haitta aika pieni. rajoittuu pieneen ärysytkseen itselle ja takanaoleville (se pieni ylimääräinen viive)

 

[Dr. Who]

Voin näin 200+ kertaa tuosta vuodessa ajavana kertoa, että tuohon mutkaan ei kesälläkään ajeta 80km/h. Talvella kun on liukasta ja vaikka neliveto+ESP/ASR päällä ajat kaasu pohjassa niin saatat tuurilla saada mutkaan 50km/h. Vajaavetoisella sama vauhti, mutta sillä erolla että menee sivuluisussa.

Toinen on tässä, haluan nähdä kun ajat edes kesällä tuohon kovempaa kuin 60km/h.

Näyttää yhtä jyrkältä kuin tämä ja tähän kyllä voi ajaa 80km/h, hauskaa se ei ole, mutta voi ajaa.



Prätkällä se sitten on jo hauskaa ajaa polvi maassa tuohon...

 

[Mop]

Noin tekemällä heikennät turvallisuutta. Et annaa suojatielle pyrkiville esteetöntä kulkua ja samalla opetat myös muille autoilijoille, että suojatielle pyrkiviä ei väistetä. Näin teet omalta osaltasi koko suojatien merkityksettömäksi.

Jos pelkäät takaa tulevia autoilijoita, vedä kärrysi parkkiin suojatien eteen kaistojen väliin. Sillä varmistat, että lastenvaunut pääsevät yhtenä kappaleena tien yli.

Jos jalankulkija selkeästi osoittaa menevänsä yli kyllä minä siihen pysähdyn. Mutta kyllä 4,2 metriä korkea vehje tukkii mukavasti näkyvyyden sekä viereistä kaistaa tulevilta, että tietä ylittävältä jalankulkijalta joten jos jalankulkija näyttää siltä ettei ole menossa heti niin mieluummin ajan ohi.

Ei ole yksi eikä kaksikaan kertaa kun viereiseltä kaistalta on suhattu melkein jalankulkijan yli. Eritoten jos pysähtyy päästämään lapsen, niin nämä mielellään juoksevat iloisesti mitään katsomatta yli.

Yhdistelmällä en kuitenkaan lähde ajamaan kaistojen välissä tai muuten niitä tukkimaan.

 

[Griffin]

Kyllähän se on monissa liittymissä niin, että talvella siinä mutkan kohdassa on esim 40-50 km/h sopiva vauhti. Sitten, kun alkaa oikenemaan, niin voi alkaa kiihdyttämään.

Talvella kun nuo tahtoo karahtaa jäähän ja sitten on liukasta!

 

[Tommy Goldfish]

Jos jalankulkija selkeästi osoittaa menevänsä yli kyllä minä siihen pysähdyn. Mutta kyllä 4,2 metriä korkea vehje tukkii mukavasti näkyvyyden sekä viereistä kaistaa tulevilta, että tietä ylittävältä jalankulkijalta joten jos jalankulkija näyttää siltä ettei ole menossa heti niin mieluummin ajan ohi.

Ei ole yksi eikä kaksikaan kertaa kun viereiseltä kaistalta on suhattu melkein jalankulkijan yli. Eritoten jos pysähtyy päästämään lapsen, niin nämä mielellään juoksevat iloisesti mitään katsomatta yli.

Yhdistelmällä en kuitenkaan lähde ajamaan kaistojen välissä tai muuten niitä tukkimaan.

Onko siellä ammattipätevyyden jatkopäivillä tullut keskusteluun tapa hidastaa ajoissa ettei edes pääse syntymään tilannetta että joudut yllättäen pysähtymään juuri ennen suojatietä kun se kävelijä päättikin käyttää vuoronsa? Siis niin että naapurikaistan liikenne on huomannut rekan toisella kaistalla punaisena jostain kumman syystä hohtavat jarruvalot ennen suojatietä jo jonkun sekunnin ajan ja näkevät sen rekan ohi suojatien alkuun koska se on hidastanut ajoissa ja nyt se kävelijäkin on saanut aikaa huomata että rekka hidastaa ja voi katsella seuraaviakin kaistoja, koska se rekka on hidastanut ajoissa eikä aja itseään näköesteeksi kaikkien keskelle suunnitelmana että ehkä jarrutan kohta viimehetkellä tai ehkä en.

 

[veikkaaja]

Voin näin 200+ kertaa tuosta vuodessa ajavana kertoa, että tuohon mutkaan ei kesälläkään ajeta 80km/h. Talvella kun on liukasta ja vaikka neliveto+ESP/ASR päällä ajat kaasu pohjassa niin saatat tuurilla saada mutkaan 50km/h. Vajaavetoisella sama vauhti, mutta sillä erolla että menee sivuluisussa.

Toinen on tässä, haluan nähdä kun ajat edes kesällä tuohon kovempaa kuin 60km/h.

Ainakin tuo jälkimmäinen on tiukka, mutta kurvin jälkeen on kyllä suoraa jossa kiihdytellä.
Juuri ennen 100km/h lätkää kun lyö hanaa, pitäisi "normaalinkin" auton kiihtyä tavoitenopeuteen.

Edit: Ja onhan tossa ekassakin riittämiin kiihdytyskaistaa.

 

[Mop]

Onko siellä ammattipätevyyden jatkopäivillä tullut keskusteluun tapa hidastaa ajoissa ettei edes pääse syntymään tilannetta että joudut yllättäen pysähtymään juuri ennen suojatietä kun se kävelijä päättikin käyttää vuoronsa? Siis niin että naapurikaistan liikenne on huomannut rekan toisella kaistalla punaisena jostain kumman syystä hohtavat jarruvalot ennen suojatietä jo jonkun sekunnin ajan ja näkevät sen rekan ohi suojatien alkuun koska se on hidastanut ajoissa ja nyt se kävelijäkin on saanut aikaa huomata että rekka hidastaa ja voi katsella seuraaviakin kaistoja, koska se rekka on hidastanut ajoissa eikä aja itseään näköesteeksi kaikkien keskelle suunnitelmana että ehkä jarrutan kohta viimehetkellä tai ehkä en.

Ei ole tullut keskusteluun. Siellä meillä on tapana jauhaa paskaa, pitää pitkiä kahvitaukoja ja käydä tupakilla.

Hidastan kyllä ajoissa ja päästän tilanteen näin salliessa jalankulkijan yli. Osaan myös käsimerkein näyttää jalankulkijoille että saa mennä. Olen myös huitonut ikkunasta viereistä kaistaa ajavalle autolle joka ei ole millään lailla noteerannut minun pysähtyneen suojatien eteen.

Lähinnä aikaisemmin tarkoitin tiettyjä tieosuuksia missä kokemuksesta tiedän etteivät autot juurikaan odota/ennakoi jalankulkijoiden toimintaa. Itse arvioin ottavani jalankulkijat huomattavasti keskivertokuljettajaa enemmän huomioon. Ja siinä missä suojatien ohi normaalissa kaista per suuntaan tilanteessa ajaa viisi autoa päästämättä jalankulkijoita minä pysähdyn ja päästän suojatien yli.

 

[Diplomaatti]

Voin näin 200+ kertaa tuosta vuodessa ajavana kertoa, että tuohon mutkaan ei kesälläkään ajeta 80km/h. Talvella kun on liukasta ja vaikka neliveto+ESP/ASR päällä ajat kaasu pohjassa niin saatat tuurilla saada mutkaan 50km/h. Vajaavetoisella sama vauhti, mutta sillä erolla että menee sivuluisussa.

Toinen on tässä, haluan nähdä kun ajat edes kesällä tuohon kovempaa kuin 60km/h.

No pitäiskö ottaa esp pois?

 

[N1kkel]

Eli jos on noin ajotaidottomuus verissä ja pelkää sen auton kippaavan mutkassa, niin kannattaa siirtyä käyttämään julkisia.

Jos on tiukka ramppi, niin siinä mutkassa voi ihan hyvin ajaa 80kmh ja, kun mutkan jälkeen tulee suora, niin kaasu pohjaan.
Jos taas mutkassa jurnutetaan 40kmh ja suoralla tultaessa jurnutetaan isoimmalla vaihteella rauhallisesti kiihdyttäen, niin vituiks menee.

Ei se auto lähde siitä mihinkään vaikka vähän mutkaa löytyy.

Auto voi tiukassa kaarteessa lähteä ympyräradan tangentin suuntaan, jos tilannenopeus on liian kova. Kyse ei ole ajotaidoista, vaan fysiikan lainalaisuuksista. On oikeasti sellaisia kaarteita, joihin ei voi talvella ajaa kovempaa kuin 40 km/h ja liukkaiden kelien aikaan renkaat voivat alkaa luistaa jo tuossa nopeudessa.

 

[Freeze]

No pitäiskö ottaa esp pois?

Minkä ihmeen takia? Jos jollakulla perässätulevalla on niin suuri ahdistus ehtiä nopeammin perille kuin edellämenevällä, joka haluaa pysytellä ramppimutkassa ehjänä läpi saakka, sopii lähteä aikaisemmin liikkelle.

En minäkään hurjastele noissa ramppimutkissa talvella, mutta kiihdytyspätkällä en hidastele jos pito riittää.

 

[Sepek]

Jyväskylässä Palokan ramppi etelään on tosiaan pa...ska, kun mutka kallistuu ulkokaarteen puolelle. Onhan siinä hyvä kiihdytyskaista, jollei niitä ämpärin kokoisia reikiä satu tiessä olemaan.

 

[Tonnin Seteli]

Liian hitaan kiihdytyksen tai kiihdyttämättä jättämisen ja täten liian hitaasti moottoritielle liittymisen ongelma ei tosiaan johdu siitä, että neliapiloissa ajetaan mutkissa jonkun mielestä liian hiljaa eikä se korjaannu ajamalla tiukat liittymäalueen mutkat renkaat ulvoen. Tietenkään.

Pitäisihän se ymmärtää, että normaalissa jäisessä talvikelissäkin niitä mutkia joutuu ajamaan (stetsonvakioituja lukuja esimerkistä) neljääkymppiä ja esimerkiksi taksi ei yleensä viitsi ajaa kesälläkään yli 55 km/h, jottei asiakas mene läppärinsä kanssa kumoon takapenkillä. Silloin on ihan turha mutista siitä, että joku fiksumpi ajaa 60 km/h kun itse haluaisi ajaa 80 km/h mustaa raitaa jättäen. Kuitenkin paikka on sellainen, että alitehoisella vajaavetoisella normaalisti kiihdyttäen saa sulkuviivan loppumiseen mennessä helposti 100 km/h nopeutta kerättyä, myös siinä talvikelissä jossa mutkan joutuu ajamaan neljääkymppiä.

Ongelma on siinä, että kusipäät pelkäävät jos moottorista kuuluu ääntä, eivät osaa tai halua osata ajaa taikka räpeltävät kriittisessä liikennetilanteessa puhelinta sun muuta paskaa. Sittenpä nämä mulkut alkavat kiilata kuuttakymppiä nopean liikenteen sekaan kiihdyttääkseen turboaudiaan lappu lattiassa kaistalle päästyään, vieläpä parhaimmillaan jäisellä tiellä. Tämä on käsitteellisesti verrannollista siihen, että lentokoneen ohjaamossa alettaisiin avata limupulloa ja kommentoida jotain futispeliä laskukiidon viimeisellä minuutilla. Aivan järjetöntä toimintaa ja tuurilla selviämistä.

Joillekin "jousto liikenteessä" tarkoittaa sitä, että he saavat tehdä mitä tahansa ja muiden tulee paitsi noudattaa kaikkia sääntöjä, myös väistää heidän kiilailunsa ilman ennakkovaroitusta ja muutenkin paikata heidän mokansa. Muuten se on joustamattomuutta ja kamalan suomalaista joustamattomuutta. Nää juntit ei niinq tajuu.

 

[dude86]

Liian hitaan kiihdytyksen tai kiihdyttämättä jättämisen ja täten liian hitaasti moottoritielle liittymisen ongelma ei tosiaan johdu siitä, että neliapiloissa ajetaan mutkissa jonkun mielestä liian hiljaa eikä se korjaannu ajamalla tiukat liittymäalueen mutkat renkaat ulvoen. Tietenkään.

Pitäisihän se ymmärtää, että normaalissa jäisessä talvikelissäkin niitä mutkia joutuu ajamaan (stetsonvakioituja lukuja esimerkistä) neljääkymppiä ja esimerkiksi taksi ei yleensä viitsi ajaa kesälläkään yli 55 km/h, jottei asiakas mene läppärinsä kanssa kumoon takapenkillä. Silloin on ihan turha mutista siitä, että joku fiksumpi ajaa 60 km/h kun itse haluaisi ajaa 80 km/h mustaa raitaa jättäen. Kuitenkin paikka on sellainen, että alitehoisella vajaavetoisella normaalisti kiihdyttäen saa sulkuviivan loppumiseen mennessä helposti 100 km/h nopeutta kerättyä, myös siinä talvikelissä jossa mutkan joutuu ajamaan neljääkymppiä.

Ongelma on siinä, että kusipäät pelkäävät jos moottorista kuuluu ääntä, eivät osaa tai halua osata ajaa taikka räpeltävät kriittisessä liikennetilanteessa puhelinta sun muuta paskaa. Sittenpä nämä mulkut alkavat kiilata kuuttakymppiä nopean liikenteen sekaan kiihdyttääkseen turboaudiaan lappu lattiassa kaistalle päästyään, vieläpä parhaimmillaan jäisellä tiellä. Tämä on käsitteellisesti verrannollista siihen, että lentokoneen ohjaamossa alettaisiin avata limupulloa ja kommentoida jotain futispeliä laskukiidon viimeisellä minuutilla. Aivan järjetöntä toimintaa ja tuurilla selviämistä.

Joillekin "jousto liikenteessä" tarkoittaa sitä, että he saavat tehdä mitä tahansa ja muiden tulee paitsi noudattaa kaikkia sääntöjä, myös väistää heidän kiilailunsa ilman ennakkovaroitusta ja muutenkin paikata heidän mokansa. Muuten se on joustamattomuutta ja kamalan suomalaista joustamattomuutta. Nää juntit ei niinq tajuu.

Onko sinulla Alfa Romeo, vai miten neliapila liittyy aiheeseen?

 

[hkultala]

Onko sinulla Alfa Romeo, vai miten neliapila liittyy aiheeseen?

Siten, että "neliapila" on yksi yleisimpiä moottoriteiden risteystyyppejä.

Neliapilaliittymä – Wikipedia

 

[dude86]

Siten, että "neliapila" on yksi yleisimpiä moottoriteiden risteystyyppejä.

Neliapilaliittymä – Wikipedia

Harvemmin on tuossa muodossa ja ensimmäistä kertaa tuli esille koko määritelmä, pitkittäiset rampit on yleisiä.

 

[HTK12]

Jos haluat että nopesurajoituksia (korkein sallittu) pitäisi nostaa niin se on sitten eri juttu.

Jos haluat että pitäisi ajaa ylinopeutta noin ihan yleisesti, niin mikäs järki siinä on.

Jos meinaat että joihinkin pätkille pitäisi laittaa suositus ja rinnalle sitten korkeampi korkein sallittu merkki, ja sitten suosittelet tavoitteleen tuota suositusta. Näitä pätkiä on ollut. Siinä se vaikeus että miten saat ne "dynaamiset" kuskit sopeutuun siihen että suosituksen mukaan ajavia ei tarvi ohittaa, saati roikkua kontissa kiinni.


Kyllä tuollaisia on, ei kai kovin yleisiä, ja jos ovat vielä heitä jotka hiljentävät tolpan kohdalla, niin viittaa vähän siihen että ajavat mielestään sakotusrajalla, tuo mieleen mittari/lukuepätarkkuuteen. Yksittäisissa tapauksissa voi toki olla epätietoisuus rajoituksesta. ja lieuta muita.

Mutta jos on sitä mieltä että voi ajella ylinopeutta, niin ei kai sitä kannata pahottaa mieltään noista jotka ajavat pari napsua alle, varsinkaan jos eivät sitä edes tee kiusallaan.

ns kemaratolpista ja siitä miten ne pitäisi toteuttaa, sivuaa ehkä vähän tuota kommenttia, ihan kannatettava asia että valvonnan yhteydessä olisi selkeästi merkintä mikä on se rajoitus, jos ja kun paikalla on myös nopeuden mittaus, niin näytettäisiin myös se nopeus.

Ihan se järki olisi se vauhti pitää siinä ~80, että ei tule turhia jonoja, jotka edellä linkatun tutkimuksen aiheuttaa onnettomuuksia. Liikenteessäkin on välillä pakko käyttää järkeä jääräpäisen sääntöjen tuijottamisen sijaan. Otetaan nyt esimerkiksi tuo, että tarvittaessa rampin kohdalla vaihdetaan kaistaa(vaikka ei saisi), ellei halua alkaa peltiä rutistelemaan. Jos sieltä rampilta on tulossa raskastakalustoa, niin vaihdan kaistaa ihan yleisen sujuvuuden nimissä, jos näyttää että olisin kohdalla kun ovat liittymässä. Jos tuota tieliikennelakia lukee pilkun tarkasti, niin tuostakin varmaan saisi sakon. Itseäni ei kiinnosta kokeilla esim 60t yhdistelmän kanssa kummalla on kovemmat pellit autossa.

Kyllä niitä köröttelijöitä on. Tuossa aiemmin linkkaamassani jutussa sanottiin, että liian hitaasti ajaminen on yleistymässä.

Mitä tolppiin tulee, ne pitäisi sijoittaa näkyville paikoille, ei sinne missä niillä eniten saadaa sakkoja. Miksei niitä sijoiteta vaikka koulujen lähelle? Itse en vielä tälläistä tolppaa ole Suomessa nähnyt. Keskelle suoraa tai sitten sopivan kuusen juurelle mutkaan kyllä. Rajoituksenkin voisi laittaa vähän ennen tolppaa, jos kyseessä ei olisi keino rahastaa. Tosin kun budjettiin on määrätty tietty euromäärä, niin eihän se silloin käy.

 

[E.T]

On oikeasti sellaisia kaarteita, joihin ei voi talvella ajaa kovempaa kuin 40 km/h ja liukkaiden kelien aikaan renkaat voivat alkaa luistaa jo tuossa nopeudessa.

Voi olla se neljäkymppiäkin pahasti liikaa kunnon jäätikkökelillä joissakin vuosien aikana vastaan tulleissa kaarteissa.
Itse asiassa sanoisin että pahimpiin se 40 km/h on sopiva nopeus pitävällä kelillä.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä tolppiin tulee, ne pitäisi sijoittaa näkyville paikoille, ei sinne missä niillä eniten saadaa sakkoja. Miksei niitä sijoiteta vaikka koulujen lähelle? Itse en vielä tälläistä tolppaa ole Suomessa nähnyt. Keskelle suoraa tai sitten sopivan kuusen juurelle mutkaan kyllä. Rajoituksenkin voisi laittaa vähän ennen tolppaa, jos kyseessä ei olisi keino rahastaa. Tosin kun budjettiin on määrätty tietty euromäärä, niin eihän se silloin käy.

Jos näkee vähän vaivaa niin voisi käydä lukemassa miten tehdään päätökset tolppien sijainnista ja nopeusrajoitusmerkkien sijainnista niiden yhteyteen. Jos siis asia oikeasti kiinnostaa. Tai sitten jos meinaat että nuo sijoitetaan niin kuin tuossa sanoit niin kerrotko vielä mikä on se virkamies(ja missä virastossa se on töissä ja mitkä on ne ohjeet joilla työskentelee) jonka vastuulle on laitettu turvallisuuden huonontaminen ja ansoitus?

 

[tuoppi´]

Jos näkee vähän vaivaa niin voisi käydä lukemassa miten tehdään päätökset tolppien sijainnista ja nopeusrajoitusmerkkien sijainnista niiden yhteyteen. Jos siis asia oikeasti kiinnostaa. Tai sitten jos meinaat että nuo sijoitetaan niin kuin tuossa sanoit niin kerrotko vielä mikä on se virkamies(ja missä virastossa se on töissä ja mitkä on ne ohjeet joilla työskentelee) jonka vastuulle on laitettu turvallisuuden huonontaminen ja ansoitus?

Viralliset ohjeistukset voi sanoa ihan mitä vaan, mutta aika naiivia olettaa että todellisuus menee niiden mukaan. Jos oikeasti noi kamerat olisi turvallisuuden takia teillä niin, kyllä ne olisi sellaisissa paikoissa missä nopeudella on eniten merkitystä. Esim. jalankulkijan selviytymisen kannalta 40km/h ja 50km/h välillä on dramaattinen ero, sen sijaan sillä nyt ei juurikaan ole merkitystä jos jossain maantiellä ajaa 80km/h sijaan 90km/h tai jopa 100km/h. Jarrutusmatkoissa on toki paperilla suuri ero, mutta sillä nyt ei ole merkitystä kun todennäköisyys yllättäville tilanteille on pienempi ja toinen osapuoli ei ole ihminen. Noissa vauhdeissa se on ihan tuurista kuitenkin kiinni miten käy, siis riippumatta vaikka nopeus ylittäisi 80km/h.

 

[Tommy Goldfish]

Viralliset ohjeistukset voi sanoa ihan mitä vaan, mutta aika naiivia olettaa että todellisuus menee niiden mukaan. Jos oikeasti noi kamerat olisi turvallisuuden takia teillä niin, kyllä ne olisi sellaisissa paikoissa missä nopeudella on eniten merkitystä. Esim. jalankulkijan selviytymisen kannalta 40km/h ja 50km/h välillä on dramaattinen ero, sen sijaan sillä nyt ei juurikaan ole merkitystä jos jossain maantiellä ajaa 80km/h sijaan 90km/h tai jopa 100km/h (jarrutusmatkoissa on toki paperilla suuri ero, mutta sillä nyt ei ole merkitystä kun todennäköisyys yllättäville tilanteille on pienempi ja toinen osapuoli ei ole ihminen).

Kovavauhtisilla teillä missä on paljon liikennettä on aika selkeä ero turvallisuudessa jos saadaan porukka ajelemaan suunnilleen samoja vauhteja ja karsittua niitä jotka ajelee omia vauhtejaan sieltä pois jollain prosentilla. Virallisten ohjeistusten taustalla on tutkittua faktatietoa eikä mutuiluja.

 

[Mop]

Jos sieltä rampilta on tulossa raskastakalustoa, niin vaihdan kaistaa ihan yleisen sujuvuuden nimissä, jos näyttää että olisin kohdalla kun ovat liittymässä. Jos tuota tieliikennelakia lukee pilkun tarkasti, niin tuostakin varmaan saisi sakon. Itseäni ei kiinnosta kokeilla esim 60t yhdistelmän kanssa kummalla on kovemmat pellit autossa.

Yleensä kun ajaa yhdistelmällä henkilöautot antavat aika mukavasti tilaa liittymiseen (ei välttämättä vaihtamalla kaistaa, vaan selkeästi hidastamalla jolloin tajuan työntyä kaistalle), mistä olen tyytyväinen/kiitollinen. Ei niillä pääse kiihdyttämään sujuvaan liittymiseen sillä tavalla kuin henkilöautolla ja jos niin onnettomasti käy ettei tilaa löytyisi ja joutuisi vaikka pysähtymään niin siinä tarvitaan melkoinen tyhjä tila takana että pääsisi muita hidastamatta/vaarantamatta mukaan liikenteeseen.

 

[tuoppi´]

Kovavauhtisilla teillä missä on paljon liikennettä on aika selkeä ero turvallisuudessa jos saadaan porukka ajelemaan suunnilleen samoja vauhteja ja karsittua niitä jotka ajelee omia vauhtejaan sieltä pois jollain prosentilla. Virallisten ohjeistusten taustalla on tutkittua faktatietoa eikä mutuiluja.

Kovavauhtinen tie missä on paljon liikennettä on moottoritie ja niissä en ole yhtään kameraa nähnyt Kehä III:n ulkopuolella. Tosin tilastollisestihan moottoritiet on turvallisia muutenkin vaikka niissä kovaa ajetaankin. Niitä kameroita löytyy maanteiltä, joissa ei juuri edes pysty ajamaan eri nopeuksia kun kaistoja yhteen suuntaan on vain yksi.
Kuten sanottua, noi viralliset ohjeistukset voi puhua ihan mitä vaan ja pitää olla naiivi niitä uskoakseen. Myöskin se, että porukkaa jää paljon kiinni, ei ole sama asia kuin että kamerat tekisi tiestä turvallisemman vaikka "viralliset faktat" yrittävät tälläistä esittää. Itseasiassa enneminkin se kertoo siitä, että kamerat on asetettu ansoiksi ja kiinni jäädään vahingossa (esim. kun ei heti oltu istumassa jarrulla 80-lätkän kohdalla).

EDIT: Edelleen olen sitä mieltä, että jos turvallisuus olisi se tärkein juttu niin kameroita olisi taajamissa. Siellä kun sillä on oikeasti merkitystä onko se vauhti 30km/h, 40km/h vai enemmän. "Ongelma" vaan on se, että suurin osa ihmisistä tajuaa ilmankin että taajamissa ei pidä kaahata, joten kameroiden asennus ei kannattaisi rahallisesti. Eli taajamissa annetaan sen "jonkun prosentin" kaahata.

 

[Bapsu]

Voi taas vaan ihmetellä tätä ajamista. Pari autoa ajeli 60kmh 12 tiellä kangasalan ja pälkäneen välillä. Lievä vesisade ja pimeää. Ei kai se nyt maailmanloppu ole? Pari lisää sitten kun pälkäneeltä ajeli hämeenlinnan suuntaan.

 

[Tommy Goldfish]

Kovavauhtinen tie missä on paljon liikennettä on moottoritie ja niissä en ole yhtään kameraa nähnyt Kehä III:n ulkopuolella. Tosin tilastollisestihan moottoritiet on turvallisia muutenkin vaikka niissä kovaa ajetaankin. Niitä kameroita löytyy maanteiltä, joissa ei juuri edes pysty ajamaan eri nopeuksia kun kaistoja yhteen suuntaan on vain yksi.
Kuten sanottua, noi viralliset ohjeistukset voi puhua ihan mitä vaan ja pitää olla naiivi niitä uskoakseen. Myöskin se, että porukkaa jää paljon kiinni, ei ole sama asia kuin että kamerat tekisi tiestä turvallisemman vaikka "viralliset faktat" yrittävät tälläistä esittää. Itseasiassa enneminkin se kertoo siitä, että kamerat on asetettu ansoiksi ja kiinni jäädään vahingossa (esim. kun ei heti oltu istumassa jarrulla 80-lätkän kohdalla).

EDIT: Edelleen olen sitä mieltä, että jos turvallisuus olisi se tärkein juttu niin kameroita olisi taajamissa. Siellä kun sillä on oikeasti merkitystä onko se vauhti 30km/h, 40km/h vai enemmän. "Ongelma" vaan on se, että suurin osa ihmisistä tajuaa ilmankin että taajamissa ei pidä kaahata, joten kameroiden asennus ei kannattaisi rahallisesti. Eli taajamissa annetaan sen "jonkun prosentin" kaahata.

Motarilla tosiaankaan ei ole kaista per suunta ja nokkakolareita ohitustilanteissa vähänlaisesti. Kameroille ei samanlaista tarvetta kuin maanteillä. Mutta luulisin että on turha väitellä tästä ihmeemmin. Hyvin harvat ihmiset muuttavat mielipidettään vaikka kuulisivat kuinka pätevät perusteet niitä vastaan. Oletan että jos perehtyisit aiheeseen enemmän niin voisi sitä kautta ehkä mielipide hieman muuttua kuitenkin.