Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[N1kkel]

Ei kevyen liikenteen väylillä ole mitään kastelua tarvitsevia kuusentaimia.

Niitä voi hyvin ollakin kevyen liikenteen väylän varsilla. Ai mistäkö tiedän?

 

[hkultala]

Niitä voi hyvin ollakin kevyen liikenteen väylän varsilla. Ai mistäkö tiedän?

Sitä kastelukannua voi sinne kuskata kyllä ihan kävelemällä sitten.

Ja joku jo istutettujen taimien kastelu on hyvin harvinainen toimenpide.

 

[Kautium]

Mikä tuo kuskin puolen kuollut kulma on, ikkuna maalattuna umpeen vai kuskilla niskat jumissa?

Noissa propagandakuvissa ei koskaan huomioida sitä, että kuljettaja voi todellisuudessa kääntää (ja kurottaa) päätään.

Pitää taas varmaan muutenkin palata vasta parin päivän päästä vilkaisemaan ketjun tapahtumia, kun pahin fillaristiulina virheellisesti pysäköidyn rekka-auton ja tämän kuljettajan lynkkauksen ympäriltä on rauhoittunut.

 

[N1kkel]

Ja joku jo istutettujen taimien kastelu on hyvin harvinainen toimenpide.

Harvinainen tai ei, mutta kyllä sitäkin tehdään. Ja sehän oli vain yksi esimerkki. Turha siihen on takertua.

 

[hkultala]

Sehän oli vain yksi esimerkki. Turha siihen on takertua.

Esitettiin kaksi huonoa esimerkkiä. Jäljelle jäi nolla toimivaa esimerkkiä/tilannetta.

 

[jonesky12345]

Jokatapauksessa tässä on tällanen perusvääntö, että autoilijan mielestä kevyen liikenteen haittaaminen on parempi kuin autoilijan haittaaminen mutta kevyelle liikenteelle haitta on vain suhteessa reippaasti isompi ja homma hoidettu laittomasti kun voisi hoitaa laillisestikin.

 

[Tommy Goldfish]

että 50 km/h tai sitä suuremmalla rajoitusalueilla risteys on aina merkittävä varoitusmerkillä, jos risteävä suunta ei ole väistämisvelvollinen?

Ei se aina noinkaan mene käytännössä.
https://goo.gl/maps/ZqDpmLn7kbZWMGH76

 

[Antti Alien]

Ei se aina noinkaan mene käytännössä.
https://goo.gl/maps/ZqDpmLn7kbZWMGH76

Sitten vaan viestiä tienpitäjälle. Saattaapi tulla kunnalle vastuukysymyksiä vastattavaksi, jos tuossa kolahtaa ja merkki puuttui.

 

[Viiltäjäsepi]

Tuosta talon klv päälle pysäköimisestä tekee vielä pahemman että aivan tuossa lähellä on alueen isoin koulu ja tuossa ei ollut mitään turvallista/helppoa tapaa lasten mennä ohi vaikka pyörällä. Ajoin tuosta ohi matkalla töihin tänään ja hieman kyllä hirvitti lasten puolesta.

 

[Kvarkki]

Jos hyväksytään että näkyvyyden takia tuo paikka oli parempi niin silti tuosta puuttuu merkitty ja rajattu kiertotie KLV:n käyttäjille, jonka olisi voinut tehdä niillä jo mainituilla kartioilla, varoituskolmioilla tai aidoilla viereiselle ajoradalle.

Ehkäpä se kuski oli niitä hakemassa? Pyytämättä ja yllättäenhän tuo tarve pysäköidä hetkellisesti oli tullut, kun ely-keskus oli kädettänyt korkeudet. Tuskin auton mukana vakiona kulkee sellaista määrää kamaa, että merkinnät olisi saanut tehtyä. Ei se montaa tötsää olisi vaaninut, mutta jos niitä ei ole...

 

[Tellervo]

Ehkäpä se kuski oli niitä hakemassa? Pyytämättä ja yllättäenhän tuo tarve pysäköidä hetkellisesti oli tullut, kun ely-keskus oli kädettänyt korkeudet. Tuskin auton mukana vakiona kulkee sellaista määrää kamaa, että merkinnät olisi saanut tehtyä. Ei se montaa tötsää olisi vaaninut, mutta jos niitä ei ole...

Pyytämättä ja yllätyksenä auto ei mene kevyenliikenteenväylälle, vaan jäisi ajoradalle.

btw. tötsät eivät muuttaisi tilannetta mitenkään, paitsi ehkä viestittäisivät kulkijoille, että auto ei ole siitä ihan minuutin päästä liikkumassa pois.

 

[Zigh]

Tuosta talon klv päälle pysäköimisestä tekee vielä pahemman että aivan tuossa lähellä on alueen isoin koulu ja tuossa ei ollut mitään turvallista/helppoa tapaa lasten mennä ohi vaikka pyörällä. Ajoin tuosta ohi matkalla töihin tänään ja hieman kyllä hirvitti lasten puolesta.

Tämä. Ei muakaan aikuiset pyöräilijät huoleta, kyllä ne osaavat tuollaisen esteen ohittaa turvallisesti. Mutta sitä en ymmärrä miten jonkun mielestä on parempi vaihtoehto laittaa 6-10 vuotiaat lapset hyppimään ajoradalle pahimmillaan tuolta näköesteen takaa suoraan vastaan ajavan kännykää räpläävän Jorma-Leenan auton eteen? Kun se toinen vaihtoehto olisi jättää KLV:lle tilaa ja laittaa ne kiertämään, joilla on vähän enemmän kokemusta ja valmiuksia selvitä poikkeuksellisista tilanteista liikenteessä.

Ehkäpä se kuski oli niitä hakemassa? Pyytämättä ja yllättäenhän tuo tarve pysäköidä hetkellisesti oli tullut, kun ely-keskus oli kädettänyt korkeudet. Tuskin auton mukana vakiona kulkee sellaista määrää kamaa, että merkinnät olisi saanut tehtyä. Ei se montaa tötsää olisi vaaninut, mutta jos niitä ei ole...

Ehkä ja jos ja voi olla olemattakin... Sitten se virhe tapahtui jo silloin kun autolla on lähdetty liikkeelle ilman tarvittavia varusteita. Typerää jossittelua. Mielestäni tuo on törkeää liikenteen vaarantamista ja reippaiden rapsujen paikka.

 

[Kvarkki]

Pyytämättä ja yllätyksenä auto ei mene kevyenliikenteenväylälle, vaan jäisi ajoradalle.

btw. tötsät eivät muuttaisi tilannetta mitenkään, paitsi ehkä viestittäisivät kulkijoille, että auto ei ole siitä ihan minuutin päästä liikkumassa pois.

Kyllä se kuule tulee ihan yllätyksenä ja pyytämättä, että ely-keskus mokaa jonkun vapaan korkeuden. Erikoiskuljetuksella kun ei ajella ihan miten sattuu ja mistä tahansa. Eikä edes milloin tahansa, kuten tästä osoituksena pysäköinti vähemmän täydellisesti. Väitätkö tosiaan, että varoitustötsä 200 m päässä ei auttaisi väylän käyttäjää varautumaan tulevaan (näkymättömissä olevaan) esteeseen

”Ajatelkaa lapsia”, lol.

 

[Antti Alien]

Kunpa autoissa olisi pakollisena varusteena joku väline, jota on taajaman ulkopuolella pakko käyttää muita varoittamaan, jos auto on jäänyt huonoon paikkaan. Ehkä sitä voisi silloin käyttää myös taajama-alueella ihan noin niin kuin vapaaehtoisesti

 

[Zigh]

”Ajatelkaa lapsia”, lol.

Tekisi mieli sanoa jotain varoituksen arvoista... mutta siis mitä helvettiä?

Jalkakäytävät ja KLV:t on tieliikennelaissakin rauhoitettu ihan siksi, että niillä liikkuu niitä, jotka ovat liikenteessä kaikkein kokenemattomampia ja kaikkein haavoittuvimmassa asemassa. Minä en ainakaan halua että omat lapset joutuu tuollaisia perseilijöitä ja vaaratilanteita liikenteessä kohtaamaan.

Tietysti jos ei ole omia lapsia ja elämänkokemus liikkuu vielä siellä karjalalippisten ja wunderbaumien piirissä, niin lol lienee se ainoa kommenti joka ulos tulee kun ymmärrys loppuu kesken.

 

[shotgun]

Puolustusvoimien Pasi-ajoneuvojen yhteentörmäyksen syyksi varmistumassa jarrutus

Mielenkiintoinen näkemys. En ole varma onko se toimittajan vai poliisin tekemä.
Näin maallikkona tuntuisi, suurempi syy onnettomuuten olisi liian pienessä turvavälissä.

 

[Docweird]

Puolustusvoimien Pasi-ajoneuvojen yhteentörmäyksen syyksi varmistumassa jarrutus

Mielenkiintoinen näkemys. En ole varma onko se toimittajan vai poliisin tekemä.
Näin maallikkona tuntuisi, suurempi syy onnettomuuten olisi liian pienessä turvavälissä.

Pian eduskunta hyväksyy uuden lain; perjäänajo on aina edessä jarruttavan syy?

 

[shotgun]

Toinen näkemys samasta tapahtumasta, tällä kertaa syyllinen olikin eläin:
Kemijärvellä varusmiehille sattuneen liikenneonnettomuuden syy selvillä: "Tämä on normaali peräänajokolari" – syynä poro


Ketjun aiheeseen tämä liittyy sikäli, että liian pienet turvavälit tosiaan ärsyttävät liikenteessä. Ja vielä enemmän ärsyttää se, että vaikka ne ovat paljon vaarallisempia kuin pienet ylinopeudet, niitä ei käytännössä valvota lainkaan.

 

[kolistelija]

Hiton porot! Tulee tänne ja vie meidän turvavälit!

 

[sf78]

Luulis ettei Pasissa edes huomaa jos poro jää alle. Niitähän ei tarvitse edes törmääjän korvata vaan menevät liikennevakuutuskeskuksen piikkiin, miksi siis jarrutella?

 

[tonttu77]

Luulis ettei Pasissa edes huomaa jos poro jää alle. Niitähän ei tarvitse edes törmääjän korvata vaan menevät liikennevakuutuskeskuksen piikkiin, miksi siis jarrutella?

Jarrutus on ollut todennäköisesti reaktio ilman ajatusta. Pasihan olisi vain tarvinnut vain pestä jälkeenpäin ilman jarrutusta.

 

[Kvarkki]

Tekisi mieli sanoa jotain varoituksen arvoista... mutta siis mitä helvettiä?

Jalkakäytävät ja KLV:t on tieliikennelaissakin rauhoitettu ihan siksi, että niillä liikkuu niitä, jotka ovat liikenteessä kaikkein kokenemattomampia ja kaikkein haavoittuvimmassa asemassa. Minä en ainakaan halua että omat lapset joutuu tuollaisia perseilijöitä ja vaaratilanteita liikenteessä kohtaamaan.

Tietysti jos ei ole omia lapsia ja elämänkokemus liikkuu vielä siellä karjalalippisten ja wunderbaumien piirissä, niin lol lienee se ainoa kommenti joka ulos tulee kun ymmärrys loppuu kesken.

Lasten perään pitää katsoa joo, mutta onhan tämä nyt ihan sketsisarja-tasoa, kun postaukset huutelee "ajatelkaa lapsia!!!!". Miten tuollaista naurettavaa hysteriaa voi ottaa vakavasti? Ei mitenkään. Kyseessä oli kuitenkin hetkeksi olosuhteiden pakosta paskasti pysäköity erikoiskuljetus eikä mikään maailmanloppu (toki pyöräilijöillehän jokainen väärin pysäköity auto on mahdollisuus). Hätäkeskuksella on varmasti parempaakin tekemistä kuin rauhoitella hysteerisiä uusavuttomia soittajia tällaisen täysin turhan asian tiimoilta. Selvää kuitenkin varmaan soittajallekin oli, että se ei siihen pitkäksi aikaa ole jäämässä.

Mielestäni on törkeää lasten väheksymistä ja kasvatuksen laiminlyöntiä, jos ei käy koulureitin mahdollisia tapahtumia läpi. Opetus 1 on, että älä mene autotielle. Ei näyttänyt tuossakaan paikassa olevan mitenkään mahdotonta toteuttaa. Ymmärrän toki, jos on lasta aivan liiassa pumpulissa ja pakko-ohjauksessa pitänyt, että pelottaa päästää yksin yhtään mihinkään.

e: Ei sen puoleen, kyllä minuakin lasten koulureitillä pelottaa yksi paikka ja punaisia päin ajavat autot. Muistan meinaan syyn miksi ne valot 90-luvulla lisättiin... Tämänkin paikan olen tietysti tarkasti käynyt läpi juniorin kanssa.

 

[Tellervo]

Lasten perään pitää katsoa joo, mutta onhan tämä nyt ihan sketsisarja-tasoa, kun postaukset huutelee "ajatelkaa lapsia!!!!". Miten tuollaista naurettavaa hysteriaa voi ottaa vakavasti? Ei mitenkään. Kyseessä oli kuitenkin hetkeksi olosuhteiden pakosta paskasti pysäköity erikoiskuljetus eikä mikään maailmanloppu (toki pyöräilijöillehän jokainen väärin pysäköity auto on mahdollisuus). Hätäkeskuksella on varmasti parempaakin tekemistä kuin rauhoitella hysteerisiä uusavuttomia soittajia tällaisen täysin turhan asian tiimoilta. Selvää kuitenkin varmaan soittajallekin oli, että se ei siihen pitkäksi aikaa ole jäämässä.

Missään ei ole vielä kerrottu mikä olosuhde on pakottanu auton tuohon. Sellaista tuskin edes on.

Mielestäni on törkeää lasten väheksymistä ja kasvatuksen laiminlyöntiä, jos ei käy koulureitin mahdollisia tapahtumia läpi. Opetus 1 on, että älä mene autotielle.

Opetus 0: Älä mene autolla jalkakäytävälle. Ehkä tätä pitäisi toitottaa lapsille päiväkodista lähtien, jotta osaisivat sitten (kuorma-)autoikään tullessa pysyä poissa jalkakäytäviltä ja pyöräteiltä.

Ei näyttänyt tuossakaan paikassa olevan mitenkään mahdotonta toteuttaa.

Niinpä. Toteutus olisi erittäin helppo: autot ajoradalle ja jalankulkijat jalkakäytävälle.

Mikä on syysi täysin ajattelemattomasti toimineen auton kuljettajan puolustamiseen?

 

[Kvarkki]

Missään ei ole vielä kerrottu mikä olosuhde on pakottanu auton tuohon. Sellaista tuskin edes on.

Ely-keskuksen moka ja erikoiskuljetusten säännöt.

Mikä on syysi täysin ajattelemattomasti toimineen auton kuljettajan puolustamiseen?

"Täysin ajattelemattomasti" on aika kova väite, kun tulkinta riippuu täysin siitä minkä näkökannan asiaan ottaa (en ala uudestaan kirjoittelemaan muita näkökohtia aiemmista viesteistä). Ja mitä puolustelemista se muka on, jos totean, että kyllä se kuski varmasti jotain harkintaa käytti kuljetusta sijoittaessaan? Harkinnan lopputulos ei vain miellyttänyt tällä kertaa kaikkia (kuten arvattavissa oli, kun tuollaista kuljetusta on väärässä paikassa pakko seisottaa). Sinällään pyöräilijät ovat aika huonoja huutelemaan yhtään mistään säännöistä niin kauan kuin autotiellä (pyörällä) ajo ei ole sallittu kaikissa olosuhteissa.

 

[Tellervo]

Ely-keskuksen moka ja erikoiskuljetusten säännöt.

Kuvitteletko, että ely-keskus olisi jollain tavalla ohjeistanut auton jalkakäytävälle? Minä uskon vakaasti siihen, että ajatus auton ajamiselle jalkakäytävälle on lähtenyt kuljettajasta.

"Täysin ajattelemattomasti" on aika kova väite, kun tulkinta riippuu täysin siitä minkä näkökannan asiaan ottaa (en ala uudestaan kirjoittelemaan muita näkökohtia aiemmista viesteistä). Ja mitä puolustelemista se muka on, jos totean, että kyllä se kuski varmasti jotain harkintaa käytti kuljetusta sijoittaessaan?

Sikäli se on puolustelemista, kun minkäänlaista syytä kyseiselle toiminnalle ei ole pystytty esittämään. Ei ole edes pystytty esittämään hyvää arvausta, puhumattakaan siitä, että perusteluja olisi löytynyt. Se nyt vaan on niin, että autoa ei saa milloinkaan pysäköidä jalkakäytävälle. Pysäyttäminenkin on kiellettyä mm. siinä tapauksessa, että läheltä löytyy muu pysäyttämiselle sopiva paikka eli tässä tapauksessa ajorata.

 

[Jetula]

Ely oli mokannut reitin ja auto täytyi pysäköidä niin kauan kunnes uusi reitti saadaan luotua. Kuski tekee pakkotilanteessa päätöksen miten laitaan jätetään.

-Lapset ovat oineet kiertää auton turvallisemmalta puolelta tai sitten auto olisi voinut jättää tilaa lapsille enemmän. Kaksi mahdollisuutta välttää vaaratilanne (lapset autotiellä) ja toinen noista toteutui, joten ei tuossa minkään tason hätätilannetta ole syntynyt.

Liikenteessä vaan nyt täytyy lapsienkin pitää silmät auki. Osalla lapsista ei koulutiellä ole erillista jalkakäytävää, ja ylitettävänä saattaa olla isojakin teitä. Pahin tietämäni tapaus oli ala-asteen pääväylä jossa 60-rajoituksen tie ylitettävänä ilman suojatietä. Tuollaiset tilanteet lapsien vain täytyy osata hoitaa.

"Se nyt vaan on niin, että autoa ei saa milloinkaan pysäköidä jalkakäytävälle."

Ei, se nyt ei vaan ole niin. Huoltoautoja, lampunvaihtoa, poliiseja, ambulansseja, ruohonleikkureita, jakelu-autoja, lumenkuljetusta, puolikuolleita mummoja ja ennen kaikkea typeriä bemarikuskeja on jokaisella joskus edessä. On aivan naurettava ulista "minun oikeuksista", kun voisi yhtä hyvin tuonkin ajan käyttää oman asenteen korjaamiseen ja pentujensa kasvattamiseen.

 

[Tellervo]

"Se nyt vaan on niin, että autoa ei saa milloinkaan pysäköidä jalkakäytävälle."

Ei, se nyt ei vaan ole niin. Huoltoautoja, lampunvaihtoa, poliiseja, ambulansseja, ruohonleikkureita, jakelu-autoja, lumenkuljetusta, puolikuolleita mummoja ja ennen kaikkea typeriä bemarikuskeja on jokaisella joskus edessä. On aivan naurettava ulista "minun oikeuksista", kun voisi yhtä hyvin tuonkin ajan käyttää oman asenteen korjaamiseen ja pentujensa kasvattamiseen.

Suljetaan se jalkakäytävä, järjestetään kiertotie ja aidataan alue. Kyllä, silloin sinne saa pysäköidä, mutta mielestäni kyseessä on nyanssi ja kyseessä ei silloin enää ole jalkakäytävä, jos sinne ei ole jalankulkijoilla pääsyä.

Normaalissa tapauksessa, mikä tässäkin on kyseessä, ei saa pysäköidä, eikä edes pysäyttää, koska vieressä on pysäyttämiseen sopiva paikka eli ajorata. Tässä tapauksessa tieliikennelain vaatimuksista pysäyttämiselle taitaa täyttyä ainoastaan se, että pysäyttämiselle on pakottavia syitä.

Oleelliset osat TLL 27 §:

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta
--
Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.

 

[Jetula]

Mielenkiintoista. Enpä ole koskaan vielä törmännyt siihen, että poliisi, ambulanssi tai mikään muukaan jalkakäytävälle pysäköity auto olisi aidattu ja että paikalle olisi järjetetty kiertotie.

Yksi osoite, jossa olen asunut oli sellainen, että kaikki muutot ja raskaampien asioiden toimittaminen tapahtui jalkakäytävälle pysäköimällä. Kuten myös lumien pudottaminen ja rännien puhdistaminen jalkakäytävllä olevasta nosturista.

 

[Tellervo]

Yritä pitää maalitolpat paikoillaan ja pysyä aiheessa.

 

[Jetula]

Niin, itseäni lainaten aiheenahan oli siis se, että jokaiselle tulee vastaan joskus huoltoautoja, lampunvaihtoa, poliiseja, ambulansseja, ruohonleikkureita, jakelu-autoja, lumenkuljetusta ym. jotka ovat pysäköineet jalkakäytävälle.

Tällaisen kohdatessa lapsenkin pitää osata jatkaa matkaa.

 

[kappalainen]

Ys.

 

[David ":DA" Imodium]

Ylinopeutta ajavat kaistanvaihtajat kaupungilla, jotka yrittävät ohittaa.
Tulen risteyksestä suoraan ja tiedossa on kaistan vaihto korokkeen jälkeen, Joku pösilö tunkee sieltä takaa ilman ryhmittymistä ja vilkkuja kylkeen reipasta ylinopeutta. Sama juttu käännyttäessä painellaan sinne toisella kaistalle jak un olen kerran tietoinen ettei siellä ole ketään, joku pösilö on kaahannut risteyksestä seuraavalle kaistalle ja kaahannut viereen. Minä tiedän ettei siellä voi olla ketään koska ajan nopeusrahoitusten limiitillä. Ja itse ajautuu jo seuraavalle risteysalueelle väärällä kaistalla.
Ja kas, usein näissä on n 50-60 vuotias kättyisen näköinen nainen, joka sitten mulkoilee että ''en minä mitään väärin tee'' hushus.

Minkäs ikäinen kärttyinen mies sinä sitten olet?

 

[hkultala]

Mielenkiintoista. Enpä ole koskaan vielä törmännyt siihen, että poliisi, ambulanssi tai mikään muukaan jalkakäytävälle pysäköity auto olisi aidattu ja että paikalle olisi järjetetty kiertotie.

Yksi osoite, jossa olen asunut oli sellainen, että kaikki muutot ja raskaampien asioiden toimittaminen tapahtui jalkakäytävälle pysäköimällä. Kuten myös lumien pudottaminen ja rännien puhdistaminen jalkakäytävllä olevasta nosturista.

Laki ei vaan koskaan salli jakeluliikenteelle jalkakäytävälle pysäköimistä.

Jalkakäytävälle pysäköiminen on sallittua ainostaan
1) Hälytysajoneuvolle hätätilanteessa/poliisille työtehtävässä (ja donitsin hakeminen kahvilasta ei ole työtehtävä)
2) Kun jalkakäytävä on erikseen vuokrattu kaupungilta työmaaksi, jolloin se pitää aidata jne.


Jakeluliikenne see hetkellisesti pysäyttää jalkakäytävälle mikäli
1) mitään muuta mahdollista paikkaa pysättää ei ole JA
2) pysäyttäminen jalkakäytävlle ei aiheuta huomattavaa haittaa jalkakäytävän liikenteelle.

Tyypillinen tilanne on se, että ajoradalla olisi aivan hyvin tilaa pysäyttää se auto siihen laillisesti (esim. tiellä on vain pysäköintikielto, mutta ei pysähtymiskieltoa), mutta pakettiauton kuskia ei vaan kiinnosta toimia lain mukaan ja se tunkee sinne kevyen liikenteen väylälle, tai pakettiauton kuski ei tunne sen vertaa liikennesääntöjä, että ymmärtäisi, mikä ero on pysäköintikiellolla tai pysähtymiskiellolla.

Ja vaikka sitä laillista paikkaa ajoradalla ei ihan kohdalla ole, mutta se jalkkäytävälle pysäyttäminen tukkisi sen jalkakäytävän pahasti, sitten pitää jättää se paku vähän kauemmaksi ja tajuta, että ihmisellä on jalat joilla voi kävellä vähän kauempaa. Vaikka kantaisi pakettia tai työntäisi nokkakärryjä edessään.

 

[sf78]

Jarrutus on ollut todennäköisesti reaktio ilman ajatusta. Pasihan olisi vain tarvinnut vain pestä jälkeenpäin ilman jarrutusta.

Se on aika pelottavaa, kuljettaja on kuitenkin vastuussa kaikista vanussa olijoista ja siinä voi käydä koko porukalle pahasti jos ruvetaan tekemään äkkiliikkeitä suuntaan tai toiseen. Autoilijoitakin on kuollut kun on jänistä väistetty metsähallituksen puolelle.

 

[Taika-Jim]

Tänään kun sateli vettä pitkin päivää, ja olin kävellen/pyörällä liikenteessä niin huomasin miten kiire autoilijoilla oli suojatien päälle odottelemaan tai pöristelemään eteen roiskuttelemaan vettä lätäköistä.

Aika samoja reittejä menen kuivalla kelilläkin, eikä moista kiilausta, tunkemista ja hoppua ole silloin. Mähän siellä kastun, ei ne rattimiehet siellä peltilaatikossa, mikä kiire siis? Lasinpyyhkijät liian hitaalla? Ei tajuta, että se auto roiskuttelee vettä jos karauttaa lätäkköön? Kiire koska auto kastuu?

 

[Docweird]

Tyypillinen tilanne on se, että ajoradalla olisi aivan hyvin tilaa pysäyttää se auto siihen laillisesti (esim. tiellä on vain pysäköintikielto, mutta ei pysähtymiskieltoa), mutta pakettiauton kuskia ei vaan kiinnosta toimia lain mukaan ja se tunkee sinne kevyen liikenteen väylälle, tai pakettiauton kuski ei tunne sen vertaa liikennesääntöjä, että ymmärtäisi, mikä ero on pysäköintikiellolla tai pysähtymiskiellolla.

Jonkun Ategon kokoisen jakeluauton kun pysäytät niin käytännössä tukit koko kaistan - varsinkin ruuhka- / lounasaikaan saat kivasti huomiota autoilijoilta.

Sitten kun lasket perälaudan alas, on vaara että joku perskärpänen ajaa sitä päin.

Lisäksi jos kama tulee esim. pumppukärryllä, niin sitä on todella mielenkiintoista vetää ylös tieltä sinne jalkakäytävälle reunan ollessa mitä tahansa 1-10 cm välistä. Eli usein nuo raskaimmat on pakko tuoda suoraan jalkakäytävälle koska niitä ei saa sieltä tien puoleltä välttämättä ylös (eikä ainakaan pysäköityjen autojen välistä).

Tämä on yleensä juuri niin että siinä vaiheessa kun sitä omaa 65" telkkua toimitetaan keskustassa kotiovelle, niin kellään ei ole mitään ongelmaa - mutta sitten kun kamat on jonkun toisen, tai herranjestas kaupan, niin hirveetä on.

 

[hkultala]

Jonkun Ategon kokoisen jakeluauton kun pysäytät niin käytännössä tukit koko kaistan - varsinkin ruuhka- / lounasaikaan saat kivasti huomiota autoilijoilta.

Useimmilla teillä on useampi kuin yksi kaista.

Ja nimenomaan lounasaikaan ja ruuhka-aikoihin myös niillä kevyen liikenteen väylilläkin on normaalia enemmän käyttäjiä. Mutta kun on asennevamma, että "moottoriajoneuvoliikenne on ainoaa oikeaa liikennettä" niin tarkastellaan kaikkea vain sen näkökulmasta.

"Kivasti huomiota" on myös todella typerä argumentti. So what jos kerää huomiota. Ihmisethän jatkuvasti oikein kerjää huomiota ties missä.

Se yhden ajokaistan tukkiminen sieltä ajoradalta aiheuttaa paljon vähemmän vaaraa liikenteelle kuin sen KLVn tukkiminen, minkä takia laki aina kieltää sen KLVn tukkimisen autolla. Autoilla voi sen pakun/kuorma-auton ohittaa toisen kaista kautta (ja tehdä tämän todella paljon turvallisemmin kuin miten voi kevyt liikenne alkaa hyppimään KLVltä alas ajoradalle pakun/kuorma-auton tukittua KLVn).

Sitten kun lasket perälaudan alas, on vaara että joku perskärpänen ajaa sitä päin.

Jos perskärpänen niin tekee niin se on ihan sen oma moka, ja sen vakuutus maksaa.

Sen sijaan se perälauta aiheuttaa aika paljon enemmän vaaraa siellä kevyen liikenteen välyllä, jossa saattaa kävellä vaikka sokea, jonka keppi ei ulotu sen perälaudan korkeudelle.

Ja jossa liikkujilla ei ole ympärillään tonnia metallia ja airbageja ottamassa törmäyksen iskua vastaan.

Se perälauta on nimenomaan asia, joka aiheuttaa ziljoona kertaa enemmän vaaraa KLVllä kuin ajoradalla.

Lisäksi jos kama tulee esim. pumppukärryllä, niin sitä on todella mielenkiintoista vetää ylös tieltä sinne jalkakäytävälle reunan ollessa mitä tahansa 1-10 cm välistä. Eli usein nuo raskaimmat on pakko tuoda suoraan jalkakäytävälle koska niitä ei saa sieltä tien puoleltä välttämättä ylös (eikä ainakaan pysäköityjen autojen välistä).

Nyt tulee vastaan ihan puhdasta osaamattomuutta.

Kun sen auton parkkeeraa aivan siihen reunaan kiinni, ja laskee sen perälaudan sille samalle tasolle kuin missä se jalkakäytävä on, siitä perälaudan päältä on todella kätevä rullalta suoraan sinne jalkakäytävälle.

 

[Docweird]

Jos perskärpänen niin tekee niin se on ihan sen oma moka, ja sen vakuutus maksaa.

Tässä "vakuutus korvaa" asenteessa vain on se ongelma että yleensä se haitta siitä että auto on poissa ajosta on suurempi kuin mikään korvaus - jos nyt edes toista autoa saat tilalle ennen seuraavaa päivää. Ja sitten onkin ongelmaa asiakkaiden kanssa...

Se yhden ajokaistan tukkiminen sieltä ajoradalta aiheuttaa paljon vähemmän vaaraa liikenteelle kuin sen KLVn tukkiminen, minkä takia laki aina kieltää sen KLVn tukkimisen autolla.

Niin, lakihan kieltää ihan minkä tahansa tukkimisen, ym. ("Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.")

Mutta sinne jalkakäytävälle saa pysähtyä lastailemaan ihan laillisesti, ei tietenkään ensimmäisenä tai edes toisena vaihtoehtona, vaan jos se muualla lähistöllä ei onnistu. Toki kokonaan kulkua ei saisi tukkia - mikä on tyypilliseen tapaan jätetty lakitekstissä epäselväksi; "ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista" - esim. Denis the Menace Palsternakan mielestä pitäisi jäädä "kaksostenrattaiden mentävä väli" (meillä oli peräkkäin olevat kaksoisten rattaat - kelpaako sellainen vai pitääkö olla vierekkäin? ). Mikä on kohtuuton? Onko kohtuutonta ettei sokea mahdu rullatuolilla ohi? Välillä näkee ihmisiä jotka on leveämmät kuin kaksostenrattaat - mites ne?

Mikä on kohtuutonta; se että jalankulkija joutuu kävelemään takaisin risteykseen ja valoista yli toiselle puolelle? Se että joku joutuu roudaamaan 100 metrin päästä parkkipaikalta kolme tonnia pihakiviä kärryllä kerrostalon sisäpihalle?

Ja jos saa aihetta sivuten, usein näkee jopa ihan sikamaisesti katkaistuja kevyen liikenteen väyliä jotka on kaivettu auki ilman mahdollisuutta ohittaa paikkaa - eikun vaan risteykseen ja yli (esim. Turussa tänä kesänä puolet omasta työmatkasta kupittaan nurkilla)...

 

[hkultala]

Tässä "vakuutus korvaa" asenteessa vain on se ongelma että yleensä se haitta siitä että auto on poissa ajosta on suurempi kuin mikään korvaus - jos nyt edes toista autoa saat tilalle ennen seuraavaa päivää. Ja sitten onkin ongelmaa asiakkaiden kanssa...

Tätä ongelmaahan ei ole, jos siihen törmää polkupyöräilijä ja kuolee siihen tai vammautuu vakavasti.

Koska toisille vaurio siihen perälautaan on pahempi asia kuin toisten henki tai terveys.

Että voi miettiä, että kummalla tässä on nyt se asennevamma.

Niin, lakihan kieltää ihan minkä tahansa tukkimisen, ym. ("Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.")

Jos se auto tarvii pysäyttää sen lastaamisen takia, se ei ole tarpeeton pysäytys.

Vaan se on nimenomaan sen lastauksen kannalta tarpeellinen pysäyttäminen.

Ja jos tiellä on useita ajokaistoja (kuten siellä usein on) liikenne siellä ajoradalla ei esty.

Mutta sinne jalkakäytävälle saa pysähtyä lastailemaan ihan laillisesti, ei tietenkään ensimmäisenä tai edes toisena vaihtoehtona, vaan jos se muualla lähistöllä ei onnistu. Toki kokonaan kulkua ei saisi tukkia - mikä on tyypilliseen tapaan jätetty lakitekstissä epäselväksi; "ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista" - esim. Denis the Menace Palsternakan mielestä pitäisi jäädä "kaksostenrattaiden mentävä väli" (meillä oli peräkkäin olevat kaksoisten rattaat - kelpaako sellainen vai pitääkö olla vierekkäin? ). Mikä on kohtuuton? Onko kohtuutonta ettei sokea mahdu rullatuolilla ohi? Välillä näkee ihmisiä jotka on leveämmät kuin kaksostenrattaat - mites ne?

Jos ajoradalla ei ole pysäyttämiskieltoa, se ajorata on silloin se muu lähistöllä oleva paikka. jossa se pysäyttäminen onnistuu.

Mikä on kohtuutonta; se että jalankulkija joutuu kävelemään takaisin risteykseen ja valoista yli toiselle puolelle? Se että joku joutuu roudaamaan 100 metrin päästä parkkipaikalta kolme tonnia pihakiviä kärryllä kerrostalon sisäpihalle?

Et sitten yhtään epärealistisempia skenaarioita olisi vielä keksinyt?

Se, että jalankulkija joutuu pakittamaan ja kiertämään vain sen takia, että pakukuskilla on asennevamma ajoradalle pysähtymistä kohtaan on kohtuutonta.

Mikäli tiellä ei ole pysähtymiskieltoa, ne kolme tonnia painavat pihakivesi roudataan siitä ajoradalta sen talon kohdalta. Ei tarvi lähteä sadan metrin päähän.

 

[Antti Alien]

Niin, lakihan kieltää ihan minkä tahansa tukkimisen, ym. ("Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.")

Mutta sinne jalkakäytävälle saa pysähtyä lastailemaan ihan laillisesti, ei tietenkään ensimmäisenä tai edes toisena vaihtoehtona, vaan jos se muualla lähistöllä ei onnistu. Toki kokonaan kulkua ei saisi tukkia - mikä on tyypilliseen tapaan jätetty lakitekstissä epäselväksi; "ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista" - esim. Denis the Menace Palsternakan mielestä pitäisi jäädä "kaksostenrattaiden mentävä väli" (meillä oli peräkkäin olevat kaksoisten rattaat - kelpaako sellainen vai pitääkö olla vierekkäin? ). Mikä on kohtuuton? Onko kohtuutonta ettei sokea mahdu rullatuolilla ohi? Välillä näkee ihmisiä jotka on leveämmät kuin kaksostenrattaat - mites ne?

Melko luovaa laintulkintaa, ja jätit kätevästi pykälistä lainaamatta sen kohdan, joka kääntää asian päälaelleen siihen nähden, mitä yrität esittää.

Jalkakäytävälle tai pyörätielle saa pysähtyä vain, jos siihen on pakottavia syitä.

Se ei siis ole, kuten sanoit, ensimmäinen eikä toinen, mutta ei kyllä edes kolmas eikä neljäskään vaihtoehto, vaan viimeinen. Jos mihinkään muualle ei mitenkään ole mahdollista pysäyttää, saa autonsa jättää pyörätielle tai jalkakäytävälle.

Tarpeettomasti häiritsemättä taas tarkoittaa, että saat jättää autosi ihan vapaasti keskelle tietä mistä tahansa syystä, kunhan se on se ei häiritse enempää kuin on tarpeen.

 

[jonesky12345]

Itse kohtaan autolla suhteellisen usein tilanteita joissa esim tietyö, hyytynyt auto, joku huoltoajossa oleva auto tms rajoittaa kulkua siinä omalla kaistalla ja olen aina päässyt ohi suht helposti enkä näe siinä mitään ongelmaa. Olen myös kohdannut tapauksia pyöräilijänä missä esim pyörätie/kelvi on tukittu ja olen joutunut siirtymään ajoradalle, josta ei mahdollisesti kanttarin takia pääse pyörätielle takaisin muuten kuin jalkautumalla jolloin joudun pitkittyneesti ajamaan ajoradalla. Nämä keissit on keskimäärin hankalampia

 

[Armatt]

Työpaikalle menevää tietä käytetään jatkuvasti pysäköintipaikkana poissulkien toisen kaistan. Pääsee arpomaan liukkaiden tullessa, rekat pääsääntöisesti kiertävät korttelin.

(monta kertaa ollut rekka jumissa tuossa ylämäessä)

 

[Firnen]

Eilen jäi auto pitkän matkan päähän motarin reunaan. Noh tänään hakemaan niin nopeasti kuin pääsi ja joku olikin käynyt auton sisällä lasin kautta. Vittu mitä maanteiden mulkkuja jotkut...

Autossa ei ollut mitään tavaraa sisällä.

 

[Armatt]

Autoliiton jäsenyys maksaa itsensä kerralla takaisin ongelmatapauksen sattuessa.

 

[jonesky12345]

Normi kaskovakuutuskin hoitaa hinauksen

 

[Tommy Goldfish]

Aika monet purkupaikat kuorma-autolla kaupunkijakelussa on niin lähellä firman ovea että perälaudan kulman saa ovesta sisään, koska tavarat mitä siellä kulkee on liian painavia vietäväksi millään muulla tavalla. Itsekkin joskus aikoinaan kuljettelin paljon tavaraa turun keskustan liikkeisiin ja poikkeuksetta jokaisessa kohteessa ainut paikka purulle oli kevyenliikenteen väylällä.

Sitten jos pitää viedä toiseen kerrokseen ilman hissiä niin pitää alkaa jo luovaksi.

 

[80286]

Virolaiset BMW ja mersu kuskit joilla on matalimmat mahdolliset renkaat ja leveimmät mahdolliset vanteet , sitten pitää ajaa joka ainoasta hidasteesta ryömien yli 1kmh vauhdilla ettei pohja raavi hidastetta ja kurvit ottaa mahdollisimman hitaasti ja isolla kaarella ettei renkaat hinkkaa lokasuojan sisäpuolta, hiven hamittaa ajaa näiden perässä.

Miksi sitä autoa ei voi tuunata niin että sillä voi myös ajaa normaalisti, en tajua... Löytyy näitä myös kotimaisia sankareita, mutta jostain syystä lähiaikona näitä eestin tuunareita on näkynyt jatkuvasti hidastamassa liikennettä. Tulee ihan 'mullon bimmis uudet gummit' kappale mieleen.

 

[miloytyn]

Viikonloppuna motarilla ajaessa hieman vajaa 130 kmh jonkin verran ärsytti muutama auto, jotka päättivät vaihtaa eteen ohituskaistalle noin 90 vauhdissa. Varsinkin kun ajoittain rankka sade huononsi näkyvyyttä.

 

[Tzit]

Ärsyttää jälleen miten motarille liittyessä ei voi luottaa siihen, että liittyjä vaivautuu edes vilkaisemaan takaviistoon. Viikonloppuna meinasi joku tulla kylkeen liittyessään motarille.

Ajelin vakkarilla ja selvästi kiihdytyskaistalla olevaa Poloa nopeammin, mutta mun etupuskurin ollessa hänen takapuskurin kohdalla tämä alkoi lipumaan mun kaistalle. Siinä sitten ajeltiin vierekkäin toisen puolen renkaat samalla kaistalla ja mulla töötti pohjassa, mutta tällä ei meinannut olla mitään vaikutusta. Tämä uuno ei vaikuttanut edes hidastavan, vaikka kiihdytyskaista oli loppumassa. Ilmeisesti luuli olevansa oikeassa

 

[Tommy Goldfish]

Ärsyttää jälleen miten motarille liittyessä ei voi luottaa siihen, että liittyjä vaivautuu edes vilkaisemaan takaviistoon. Viikonloppuna meinasi joku tulla kylkeen liittyessään motarille.

Ajelin vakkarilla ja selvästi kiihdytyskaistalla olevaa Poloa nopeammin, mutta mun etupuskurin ollessa hänen takapuskurin kohdalla tämä alkoi lipumaan mun kaistalle. Siinä sitten ajeltiin vierekkäin toisen puolen renkaat samalla kaistalla ja mulla töötti pohjassa, mutta tällä ei meinannut olla mitään vaikutusta. Tämä uuno ei vaikuttanut edes hidastavan, vaikka kiihdytyskaista oli loppumassa. Ilmeisesti luuli olevansa oikeassa

Jos se oli laskeskellut tulleensa kolmionsa ohi ennen sinua?

Spoileri

Kai kaikki ymmärsi pienen piruilun aiempiin ketjun aiheisiin liittyen?