Sinulle tiedoksi, että lain mainitsema liikenneympyrä ei ole se ympyrän muotoinen liikennejärjestelmä, jota jotkut kutsuu liikenneympyräksi ja jotkut kiertoliittymäksi.
Tämä kyllä hämmästyttää, jos näitä tilanteita tulee jatkuvasti vastaan. Itse en nyt kyllä ihan heti muista kertaakaan omalle kohdalle osuneen vastaavaa tilannetta ja työmatkallani on liikenneympyröitä useampia.
Tieliikennelaki ja -asetus, samoin kuin uusi tieliikennelaki liitteineen, eivät tunne kiertoliittymää, vaan ainoastaan liikenneympyrän. Nykyisen tieliikenneasetuksen mukaan kärkikolmion merkitys on erilainen liikenneympyrässä kuin muissa risteyksissä. Uuden lain voimaantultua kolmion merkitys muuttuu myös muissa risteyksissä vastaavaksi kuin se on nyt liikenneympyrässä. Lukijalle jää harjoitukseksi selvittää, miten muutos käytännössä vaikuttaa.
Kuten murokeskustelussakin osoitettiin, se minkä linkitit "liikenneympyränä" ei edes ollut liikenneympyrä vaan kiertoliittymä.
Jep, tästä syystä yritinkin eriyttää näitä kahta. Kiertoliittymällä ei ole mitään tekemistä liikenneympyrän kanssa ja väistämissäännöt pätevät kuten normaalissa liikenteessä. Tuohan on tiehallinnon/ely keskuksen ohjeistus, että näissä kiertoliittymissä ylipäätään on kärkikolmiot, jos ne unohtuisi tienpitäjältä laittaa muuttuisi myös väistämisvelvollisuudet.
En tiedä, mitä tähän voisi enää sanoa. Sinä keskustelet jostain kuvitteellisesta väkkärästä nimeltä "kiertoliittymä" ja me muut täällä keskustelemme liikenneympyröistä. Sellaisesta jutusta, joka osoitetaan kahden liikennemerkin yhdistelmällä. Sellaisella kuin liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista säätää.
Näin. Antti voisi laittaa tuon pätkän siguunsa.
Jos tarkoitat "normaalilla kiertoliittymällä" risteystä, jonka keskellä on kierrettävä este, niin mikäs siinä. Itse kutsun niitä ihan vaan risteyksiksi. Ja juu, normaalit väistämissäännöt pätevät, eli kesken kierroksen saattaa joutua pysähtymään, riippuen ihan väistämisvelvollisuutta osoittavista merkeistä tai niiden olemattomuudesta.
Jotain olet näköjään oppinut sitten vuoden 2014...Sellaisesta jutusta, joka osoitetaan kahden liikennemerkin yhdistelmällä. Sellaisella kuin liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista säätää.
E: Nopeasti lukeville vielä täsmennykseksi. Tämähän ei siis pidä paikkaansa. Kiertoliittymät eivät ole liikenneympyröitä, eikä liikenneympyröihin viittaava lainsäädäntö liity niihin.
Aloitit puhumaan liikenneympyrästä mutta heti samaan hengenvetoon kerroit, että osa niistä on tehty sellaisiksi että suoraan ajava voi ajaa hidastamatta läpi. Tällainen on omiaan sekoittamaan pakkaa ja luulemaan, että tarkoitat liikenneympyrällä kiertoliittymää. Kerrotko vielä mistä tuollainen esimerkkisi mukainen liikenneympyrä esim suomesta mahtaa löytyä?
Tästä tulee useimmiten ajettua: https://maps.app.goo.gl/suqXyY9rCuJUitoS8
Tänään (kuten usein muulloinkin) joku liikennemerkkejä osaamaton aiheutti sydämentykytyksiä minulle ja muille kun halusi välttämättä kääntyä tästä tuonne huoltsikan pihaan (kääntyminen kielletty -merkki on hetkeä aiemmin). Olin tulossa vastakkaisesta suunnasta tällä kertaa ja kääntyjän oli pakko tunkea vielä puoliksi kaistalleni, ilmeisesti halusi että takaa tulevat mahtuu ohi
.A" Imodium: Sinulle tiedoksi, että lain mainitsema liikenneympyrä ei ole se ympyrän muotoinen liikennejärjestelmä, jota jotkut kutsuu liikenneympyräksi ja jotkut kiertoliittymäksi. Liikenneympyrä osoitetaan erillisellä merkillä."
Ei, vaan sillä tarkoitetaan juuri tuota risteystä. Se on tuon merkin jälkeen ensimmäinen risteys, jota se merkki voi koskea.
Ne ajoratamaalaukset on tehty sallimaan lähteminen sieltä huoltoasemalta kohti Jämsää. Ne ei muuta sitä vasemmalle kääntymistä lailliseksi, kun merkki sen kieltää.
Navigaattori on käskynyt myös ajaa laiturilta alas luulleessaan laituria sillaksi. Se, että navigaattori "käskee" tekemään jotain ei ole mikään perustelu sille, että niin saa tai pitää tehdä. Vastuu ajamisen laillisuudesta on kuskilla, ei navigaattorilla.
https://goo.gl/maps/DSTByoBRX5Wbf1pG9
Jos uskomuksesi merkistä pitäisi paikkaansa, on merkki silloin sijoitettu yksiselitteisesti väärin.
Kyllä mä ajan ympyrään jos ympyrässä ei ole väistettäviä. Se on ihan se ja sama jos joku paahtaa reikä päässä jostain kauempaa ja joutuu oman reikäpäisyytensä takia hidastamaan kun joku sattuu ajamaan ympyrässä häntä hitaammin. Tilanne ei mitenkään eroa siitä, että suoralla tiellä joku sattuu ajamaan takaa tulevaa hitaammin.
Minulla ei ole aavistustakaan, minkä sinä kuvittelet olevan liikenneympyrä ja mitä kutsut kiertoliittymäksi. Jos kuka tahansa kadulla vastaantuleva ihminen sanoo "kiertoliittymä", hän tarkoittaa lähes varmasti liikenneympyrää. Jotkut puhuvat myös kierrettävän esteen sisältävistä risteyksistä liikenneympyröinä tai kiertoliittyminä, vaikka asialla ei olekaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Liiikenneympyrä on merkkien 231 ja 416 yhdistelmällä osoitettu risteysalue. 416 on oltava alempana."David "
jonesky12345: "Kiertoliittymällä ei ole mitään tekemistä liikenneympyrän kanssa ja väistämissäännöt pätevät kuten normaalissa liikenteessä.
...vielä muistutukseksi että normaalissa kiertoliittymässä ei ole kyse tieliikenneasetuksen mukaisesta liikenneympyrästä."
Tämä on mielenkiintoista.
"Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on yleisnimitys teiden tai katujen risteyskohtaan rakennetulle ympyränmuotoiselle liittymäjärjestelylle"
"Suomessa kiertoliittymän merkki numero 166 asetetaan vain siinä tapauksessa, että kiertoliittymä ei muuten ole havaittavissa selvästi. Merkki ei osoita etuajo-oikeussuhteita liikenneympyrässä. Se vahvistettiin sääntöineen Liikenneministeriön päätöksellä 384/1994"
Kiertoliittymä – Wikipedia
Eli jos wikipediaan ei siis ole uskominen, niin mikä ihme se "liikenneympyrä" teidän mielestä on oikein on jos se ei ole merkeillä 166 ja/tai 416 osoitettu kiertoliittymä?
ps. sori huonosta lainauksesta
Kyllä, mutta lainaamani viesteistä sain sen käsityksen että on olemassa vielä jokin toinen, eli kiertoliittymä.
Wikipedialainaus on tässä tapauksessa vähän surkea esimerkki, koska edelleenkään tieliikennelaki ei tunne käsitettä kiertoliittymä. Sen sijaan käsite liikenneympyrä on määritelty, mutta liikenneympyrän ominaisuuksia ei ole tarkasti määritetty. Esim merkin 231 ja 416 yhdistelmä ei automaattisesti tarkoita, että kyseessä on liikenneympyrä, sillä missään ei määritellä näin. Tällöin kyseessä on nimenomaan kansankielisellä termillä "kiertoliittymä" tunnettu liikennejärjestely, jossa väistämissäännöt menevät liikennemerkkien perusteella osoitettuna. Mitään tuollaista sääntöä ei siis ole, että lähestyessäni liikenneympyrää saisi oikealta tuleva tulla eteeni kolmion takaa, mikäli en ole ennen häntä ympyrän sisällä vaan tuo väistäminen tapahtuu ihan normaalin kolmion tavoin. Jos kyseessä on esimerkiksi 40km/h rajoitusalue ja ajan rajoituksen mukaan, mutta joudun hidastamaan tämän oikealta kolmion takaa tulevan takia, on väistämisvelvollisuus jätetty noudattamatta."David "
jonesky12345: "Kiertoliittymällä ei ole mitään tekemistä liikenneympyrän kanssa ja väistämissäännöt pätevät kuten normaalissa liikenteessä.
...vielä muistutukseksi että normaalissa kiertoliittymässä ei ole kyse tieliikenneasetuksen mukaisesta liikenneympyrästä."
Tämä on mielenkiintoista.
"Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on yleisnimitys teiden tai katujen risteyskohtaan rakennetulle ympyränmuotoiselle liittymäjärjestelylle"
"Suomessa kiertoliittymän merkki numero 166 asetetaan vain siinä tapauksessa, että kiertoliittymä ei muuten ole havaittavissa selvästi. Merkki ei osoita etuajo-oikeussuhteita liikenneympyrässä. Se vahvistettiin sääntöineen Liikenneministeriön päätöksellä 384/1994"
Kiertoliittymä – Wikipedia
Eli jos wikipediaan ei siis ole uskominen, niin mikä ihme se "liikenneympyrä" teidän mielestä on oikein on jos se ei ole merkeillä 166 ja/tai 416 osoitettu kiertoliittymä?
ps. sori huonosta lainauksesta
"Kiertoliittymä" ei ole myöskään kansankieltä. "Kansankieli" tuntee vain sanan "liikenneympyrä".
Tässä kaverin kanssa yksi ilta pohdittiin että miksi jalankulkijalla on etuoikeus näissä suojateiden ylityksissä?
Jos jalankulkijan pitäisi väistää suojatiellä ajoradan liikennettä, niin mitäpä luulet kannattaisiko suojateitä rakentaa sen jälkeen enää mihinkään muualle kuin jonnekin hiljaisille syrjäkylille ja silloinkin vain osoittamaan mahdollisesti sopivaa ylityspaikkaa, jos autoliikenne sen sallii? Miten meinaat, että lapset, vanhukset, liikuntavammaiset, sokeat ja monet muut, jotka eivät voi gasellin tavoin pinkoa tien yli sopivan tilaisuuden koittaessa, voisivat sen jälkeen turvallisesti ylittää tietä yhtään missään?
Argumenttisi kieltämättä olivat aukottomia ja päteviä, mutta kun 99 % teistä on ensisijaisesti moottorikäyttöisia ajoneuvoja varten, onko liikaa pyydetty jos se 1 % on muille tienkäyttäjille?
Ei sitä tarvitse ihmetellä, kun vaan laskee yhteen käytettävissä olevat rahat ja katsoo montako ylikulkusiltaa ja/tai tunnelia sillä saa. Jos rahaa olisi loputtomasti, niin aivan varmasti rakennettaisiin sellainen infra, että koskaan ei sattuisi mitään onnettomuuksia, mutta ei sellaisia rahoja ole olemassakaan.
No niinähän minä sanoin, että kalliimpaa toki olisi.
Lähinnä mietin siltä kantilta, että mikä on se tärkeysjärjestys, eli olisiko jostain höylätä, että saisi tuollaisen ylikulkusillan.
Onneksi oli fillaristi hereillä/tietoinen, eikä lähtenyt ylittämään tietä.
Olishan sitä rahaa kun ohjattaisiin ne autoilijoilta lypsetyt rahat tieinfran (mukaanlukien kevyen liikenteen ja jalankulun) kehittämiseen. Sit vaan pitäis lappaa sitä vähemmän muualle.
Niin, eli toisin sanoen rahaa ei ole. Nykytilanne on kompromissi sen suhteen mikä on näillä resursseilla realistista ja mahdollista.
Mulla olis pitkä säästölista, mutta se ei sovi nykypäivän poliittiseen ilmapiiriin.
Tämä. Harva asia liikenteessä ärsyttää yhtä kovasti kuin nämä. Lisäksi näillä on usein vielä olevinaan järkevät perusteet käytökselleen.
Mitkä ne perusteet on? En ole kuullut vielä?
Tollasessa tilanteessa mä en ainakaan jonossa liruttele eteenpäin vaikka edessäolijat niin tekisikin. Ihan sama jos siihen jää vähän rakoa, voin lähteä sit liikkeellelähdössä vähän ennakoivammin liikkeelle niin ei haittaa takanatulijoiden liikkeellelähdön tehokkuutta.
Ei siihen mitään järkiperusteita olekaan, mutta onhan noita nähty puolusteltavan täälläkin ties miltä kantilta. Polttoainetaloudellisuus, parempi näkyvyys eteenpäin/valoihin, lisäturva perään ajajien pelossa jne. Kyllä noita löytyy.
Mulla on tapana, jos esim. autoilija tulee tahallaan makaamaan suojatien päälle ja joudun sen pyörällä ohittamaan takaa, koputtaa taka-/sivulasiin "hellästi".
Itse avaan takaoven ja kysyn, että miten meni omasta mielestä. Jätän toki sen oven auki poistuessani.
Ei toimi ihan kaikkien autojen kanssa (automaattilukitus), mutta ideana ihan hyvä. Tietty pyörän päältä ei niin helppo availla, mutta täytyy pistää muistiin.
huusin vaan et saa katsoa ympärilleen kun ajaa.
No jos ei oo niin sitten nyrkillä takakonttiin.Jokes on you, mun autossa ei oo takaovia
Tosin yritän kyllä kattoa että pyöräilijöille ja muille hermanneille jää tilaa ylittää se suojatie.
Kaikille ei se tila riitä, vaan pitää päästä vittuilemaan ja koputtelemaan ja osoittaa muutenkin mieltään. Joku kaunis päivä se on liikaa jollekin ja sitten luetaan seuraukset lööpeistä.Jokes on you, mun autossa ei oo takaovia
Tosin yritän kyllä kattoa että pyöräilijöille ja muille hermanneille jää tilaa ylittää se suojatie.
