Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2024 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
No ei jos siitä suoraan ei tule mitään väylää. Ei tämä sinun toistelulla muutu miksikään.
Niin, en minäkään tiedä miltä osin tuo kohta olisi epäselvä. Tuon edellytyksenä on, että mainittu tienkäyttäjä on laillisesti ylittämässä tietä. Ja mitä me opimme tästä, onko pyöräilijä tekemässä laillista tien ylitystä "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle"?
Kärjistäen moottoriajoneuvon kuljettaja väistää kääntyessä(* ja vähän muutenkin kevyttäliikennettä vaikka ne hypisi puusta sinne eteen, ja vaikka olisi sitten se erikoistilanne missä ei pitäisi väistää, niin moottoriajoneuvon puoli on maksaja.
Tieliikennelaissa ei ole väistämistä koskevissa pykälissä mitään määritelmää lailliselle tien ylitykselle.
Tämä meni muuten täysin väärin. Miten pyöräilijästä ei mukamas tulisi risteävää tietä ylittävä, jos hän ylittää sitä risteävää tietä. Edelleenkin tuo risteävä tie tarkoittaa sitä tietä, mille se autoilija kääntyy eli on risteävä tämän autoilijan tulosuuntaan nähden. Tällöin on täysin yksiselitteistä, että kuka tahansa tätä tietä ylittääkään ylittää kääntyvän autoilijan näkökulmasta sitä risteävää tietä riippumatta mistä tai miten sinne tielle on tultu, muutenhan oltaisiin aika eriskummallisessa tilanteessa, kun kääntyvän autoilijan pitäisi jotenkin pystyä päättelemään, että tämä risteävää tietä ylittävä olisi jotenkin tullut tielle laillisesti, kun ei meillä ole mitään sellaista pykälää laissa mikä määrittäisi, että tietä ylitetään laittomasti. Kääntyvän autoilijan näkökulmasta ainoa oleellinen asia on, että onko joku siinä kaistalla mille käännytään menossa sen kaistan poikki tien yli ja mikäli näin on, on kyseessä ristevää tietä ylittävä ja tätä väistetään.
Katkaisin lainauksen kohtaa josta virheesi lähtee. Pyöräilijä ei tässä risteyksessä pysty tasan mitenkään ajamaan pyörätieltä tuohon autolijan kannalta risteävälle tielle. Hän ajaa joko "nurmikon" yli tai toisen tien kautta.
Siis pyöräilijä ajaa tossa perkkaan risteyksessä pyörätieltä risteävälle tielle, ei siinä sen kummempaa. Tässä vaiheessa pyöräilijä ylittää risteävää tietä kääntyvän autoilijan näkökulmasta. Mitään nurmikkoa siinä ei ole. Mikäli pyöräilijä tulisi sinne risteävälle tielle ylitykseen jostain syystä toisen tien kautta, niin ei se silloinkaan tota kääntyvän auton väistämisvelvollisuutta muuta, koska yhä ylitetään risteävää tietä.
Kanttikivet eivät ole viistettyjä. Silloin ohjataan myös pyöräliikennettä eikä kivetys ole osa väylää.
TL 24 § sanoi:
No joka tapauksessa vaikuttaa. Kun se ei ole pyörätietä, siirrytään pykäliin joissa pyörä väistää kaikkia.
"Tien eri osia toisistaan erottava alue" (TLL §38), jossa ei saa pysäköidä.Toinen esimerkki: jos tässä auto pysäköi tuohon oikealle kivetykselle, niin tuleeko mahdollinen virhemaksu maastopysäköinnistä vai kevyenliikenteenväylälle pysäköinnistä? Sinun logiikan perusteella pitäisi tulla maastopysäköinnistä.
Laitapa vielä jotain konkreettista tietoa miksi tuo ei olisi pyörätietä, tai miksi se vaikuttaisi väistämissääntöihin vaikkei olisikaan. Ei se kääntyvän auton väistämisvelvollisuus riipu siitä edelleenkään mistä sinne ajoradalle on tultu, vaan se on vain yksiselitteisesti määritetty, että kääntävä autoilija väistää risteävää ajorataa ylittävää. Jos siis joku on ylittämässä risteävää ajorataa, niin kääntyvä väistää riippumatta mistä kohdasta siihen tielle on tultu.
Viistetyltä kanttareelta alkuperäisessä casessa päätyy ihan eri väylälle kun siihen tielle mihin auto on kääntymässä. Silloin auto ei väistä. Ei ole ketään risteävällä tiellä väistettävää.
www.liikenneturva.fi
Luuletko että vänkääminen loppuu siihen?Ette tule pääsemään yhteisymmärrykseen tässä, joten ehdotan, että käytte kysymässä riippumattomalta asiantuntijalta oikean vastauksen ni saadaan saaga päätökseen.
Kysymykset ja vastaukset – Liikenneturva
Liikenneturvan asiantuntijat vastaavat liikenneturvallisuutta koskeviin kysymyksiin. Jos et löydä vastausta, voit lähettää oman kysymyksen.
Itse olen saanut aina päivässä parissa vastauksen.
Edelleenkään, sillä ei ole väliä että päätyykö pyöräilijä pyörätieltä "eri väylälle" koska risteävää tietä siinä ylitetään.
Itsepuolustusta.Alkuperäisessä esimerkissä pyöräilijä tulee siitä oikealle kääntyvän puolen viisteeltä jatkaen suoraan, piirsin omaan kuvaani vain summittaisen suunnan kuvaamaan risteyksiä. Vaikka pyöräilijä tulisikin ajoradalle kivetykseltä, niin haluaisin silti tietää perustelun, että miksi kääntyvän autoilijan ei tarvitsisi väistää, koska ei laissa ole mitään määritelmää sille, ainoastaan, että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä ja tuollaisessa paikassa risteävälle tielle nyt pääsee monennäköisestä kohdasta, mutta ei se muuta sitä, että joku ylittää risteävää tietä.
Jos sä hyppäät ”puskasta” tielle niin väistät kaikkia. Video liittyy. Ei voi perseillä ja olettaa, että muut säännöt pätee silti.
Tieliikennelain 24 §:n 3 momentissa listataan tilanteita, jolloin ajoneuvolla on aina väistettävä, mm. tultaessa tielle tien ulkopuolelta tai polulta. Tulkitsen tuon aina-muotoilun tarkoittavan sitä, että tällöin tielle tuleva ajoneuvo väistää kääntyvää ajoneuvoa, vaikka tielle tuleva olisi ylittämässä ko. tietä. Toki missään ei määritellä mitä tielle tuleminen tarkoittaa, eli kaiketi on teoriassa mahdollista sekin, että tien ylittäminen ei ole tielle tulemista, mutta tuntuisi aika yllättävältä tulkinnalta.
En usko että edes Liikenneturva osaa antaa vastausta, koska laissa ei ole kunnolla määritelty milloin pyöräilijä on siirtymässä ajoradalle eikä ylittämässä sitä ja kenen milloinkin pitää väistää.Ette tule pääsemään yhteisymmärrykseen tässä, joten ehdotan, että käytte kysymässä riippumattomalta asiantuntijalta oikean vastauksen ni saadaan saaga päätökseen.
Kysymykset ja vastaukset – Liikenneturva
Liikenneturvan asiantuntijat vastaavat liikenneturvallisuutta koskeviin kysymyksiin. Jos et löydä vastausta, voit lähettää oman kysymyksen.
Itse olen saanut aina päivässä parissa vastauksen.
Kyllä on. Ei erikseen pyörälle vaan kaikille ajoneuvoille. Ja kuten tässäkin ketjussa eräs hokee kokoajan: "Pyörä on ajoneuvo".
Kyllä näin. Liikennemerkin väistämisvelvollisuus koskee risteyksessä olevia muita ajoneuvoja. Pyörä ei voi tulla "maastosta", "nurmikolta", "kivetykseltä", "liikenteenjakasta" risteykseen ellei ensin väistä ihan kaikkia muita. Autolla ei siis ole risteyksessä olevia väistettäviä, koska pyörä ei saa tulla sinne.Olet siis sitä mieltä, että kiveys, jonka yli pyöräilijä ajaa, ei ole pyörätietä ja siksi autoilijan ei tarvitse väistää. Tämä siis pätee mielestäsi myös tässä tilanteessa vaikka autoilijjalle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä.
Pyöräilijän ajolinja vihreällä ja kärkikolmio punaisessa ympyrässä.
Voisitko ystävällisesti linkata lainsäädännöstä kohdan, minkätakia pyöräilijä ei saisi tulla risteykseen esimerkiksi "kivetykseltä"?
Saahan sitä tulla, mutta tiealueen ulkopuolelta tulevalla on väistämisvelvollisuus.
Ei ole kysymys maastosta ja maastoliikennelain alaisesta osasta. Siltikään sieltä ei saa tulla. Tieliikennelaissa on kasattu iso kasa "vähäarvoisempia" josta ei saa tulla. Raja on siinä että onko tuo tarkoitettu ajettavaksi pyörällä vai ei. Ei ole. Siinä ei ole kivetyksen viistoja.
Laita viite ko. kohtaan. Itse en löydä. Kivetys ei ole tien ulkopuolista aluetta.
Määritelmän mukaisesti kivetys ei kuitenkaan ole yleisesti liikkumiseen käytettyä aluetta. Eli siitä ei saa ajaa. Ei tuossa eikö autot liikenneympyrässä. Aiemmin ennen säästöpakkoja tuossakin olisi ollut hoitoa vaativaa nurmikkoa. Ei tarvitsisi edes keskustella onko siitä tarkoitettu ajaa vai ei. Nurmikolla varmasti kyllä olisi polkupyörän renkaiden tekemä ura.
Kesällä ei saa ajaa ja talvella saa ajaa?
Tämä on erikoisen huono kommentti. Tyhmiä risteyksiä, jotka ei kestä talvea, on tehty iät ja ajat. Vrt nyt vaikka Helsinkin korotetut jalkakäytävät. Ei ne säännöt muutu paskasti tehdyillä risteyksillä miksikään.
Ei saa talvellakaan, pitää aistia kivet jään alta. t. Helsingin kaupungin idiootit
/img-s3.ilcdn.fi/4d2a4d7f8fcb264a1ba40ba3981cfbfee68425e801b5209284f08af2c4858cb9.jpg)
www.iltalehti.fi
Joo, mutta tossa keississä ei oikein päde mikään noista, koska ollaan kuitenkin tieliikennelaissa määritetyllä tiellä (määritelmä alla). Tiehän ei tarkoita pelkkää ajorataa, vaan koko aluetta kelveineen päivineen, joten se pyöräilijä joka siitä kelviltä tulee ylittämään ajorataa, tuli se sitten tossa esimerkkiristeyksessä siltä viistetyltä osalta, kivetetyltä osalta tms, niin se tulee sinne ajoradalle aina tieltä. Olisi eri asia, jos kyse olisi jostain keskellä ei mitään olevasta mestasta, missä jostain pellolta tuleva polku tulisi risteykseen, mutta nyt ollaan kuitenkin tiellä, kuten Zigh tossa ylempänä mainitsikin.
Laissa ei ole erikseen määritelty tuollaisia keissejä luultavasti siksi, ettei ole katsottu tarpeelliseksi. Jos kelvin (pyörätien) ja ajoradan erottaisi joku oja tms selkeä nurmialue, niin sellaista ei varmaankaan samaksi tien osaksi enää lasketa, mutta tollasilla alueilla, missä kelvi ja ajorata ja kadunvarsipysäköintipaikat yms on toteutettu yhtenäisenä kokonaisuutena katsotaan koko alue tieksi ja tuollaiset nupukivet jossain kahden suojatien/pyörätien jatkeen nurkassa on enemmänkin visuaalista ohjausta ajolinjoille ja kulkureiteille, mutta eivät suinkaan tarkoita, etteivät ne olisi osa tietä.
Se mihin luulen käyttäjän Cirrus takertuneen alunperin on se, että mikäli fillaristi tulee tuolta kuvaussuunnasta vasemmalta oikealle kulkevan kelvin viisteeltä sitä omaa linjaansa suoraan jatkaen, tulisi pyöräilijä jollain näkemyksellä ylittämään sitä risteävää tietä ikäänkuin "samalta kadulta/tieltä" mistä tämä kääntyvä autoilija tulee, koska pyörällä tullaan ikäänkuin sen kohtisuoraan kulkevan pyörätienjatkeen päälle ensin ja sitten vasta ajoradalle, eli sinne ajoradalle ei tultaisi suoraan pyörätieltä (laitan kuvan alle). Eli kuvassa on sinisillä reunaviivoilla tuo Itsehallintokujan/Majurinkulman muodostama tielinja kelveineen päivineen ja punaisilla reunaviivoilla sitten tämä Itsehallintotie. Cirruksen alkuperäinen vääntö taisi alkaa siitä, että jos pyörällä ajetaan kuvan vihreän viivan mukaan, niin tällöin risteävälle tielle ei tultaisi pyörätieltä, vaan tämän sinisten reunaviivojen tien ajoradan kautta. Tämä tulkinta olisi mahdollinen jos kuvaan piirrettäisiin tien linjat noiden kelvien sisäreunan eli ajoradan ulkoreunan mukaan. Mikäli taas kuljettaisiin keltaista linjaa, ei taaskaan tultaisi pyörätieltä vaan jostain maastoon verrattavalta alueelta.
Tosiasiassa kummassakin esimerkissä pyöräilijä on jo valmiiksi tieliikennelain määritelmän mukaisella tiellä. Kuten huomataan, risteysalue jo noinkin tiukasti rajattuna aiheuttaa sen, että tuo pyörätien nurkka on osa kumpaakin tietä, joten pyörätieltä vihreää linjaa ajoradalle siirryttäessä tullaan pyörätieltä ajoradalle ja keltaiselta viivaltakin voidaan joko tulkita, että pyöräilijä tulee pyörätieltä tai vaihtoehtoisesti pyöräilijä tulee ajoradalle tieltä ja näistä tuo ensimmäinen tulkinta on luonnollisempi. Kummallekaan tapaukselle ei ole tieliikennelain väistämissäännöissä ole mitään sellaista pykälää, joka velvoittaisi väistämään ensisijaisesti ja kääntyvän auton ei tarvitsisi väistää risteävää tietä ylittävää. Tämä on täysin järkevää senkin puolesta, että ei tietenkään haluta tilanteita, joissa se ajoneuvon kuljettaja itsenäisesti joutuisi jonkun pyöräilijän tarkasta ajolinjasta päättelemään tuota väistämisvelvollisuusjärjestystä ellei nyt kyseessä ole joku maaseudun risteys ja pyöräilijä olisi tulossa ajoradalle jostain pellon keskeltä tulevalta polulta.
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
Autoilija tulee samasta suunnasta kuin pyöräilijä ja kääntyy vasemmalle pyöräilijän ajolinjan yli.
Mutta ei se auto tuossa kuvassa ole viereisellä kaistalla
Edelleenkin, laita lakiviittaus. Itse laitoin ja myös tuo kivetys on osa tietä. Edelleenkään se väistämisjärjestys ei taajamassa voi olla sen autoilijan harkinnan varassa vaan se on lakiin yksiselitteisesti kirjattu.
Eli jos tulet auton takaa täyttä vauhtia kohti risteystä, niin kerkeät pysähtymään ennen suojatietä, kun auton kohdalla onkin hölkkääjä ylittämässä tietä? Vahva epäilys että ei onnistu. Ihan sama vaikka sinulla on autoon mähden etuajo-oikeus, niin vastaavassa tilanteessa et voi tulla risteykseen vaan matkanopeutta välittämättä siitä suojatiestä.Mutta ei se auto tuossa kuvassa ole viereisellä kaistalla
Siinä on vastaantulijoiden kaista välissä.
