Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Kvarkki]

Tollasta näkee pyöräilijöiltä, mut tossa tilanteessa tosta ei toki ollut muulle liikenteelle haittaa.
....

Eihän "ei muille haittaa" voi olla lieventävä asianhaara tilanteessa, jossa onnettomuuden pelasti pelkästään tuuri. Kaveri vetää edesvastuuttomasti pimeään kulmaan oletetusti vielä jakajan väärältä puolen. Ajelee vielä huvikseen ajotiellä vaikka siinä on erinomainen pyöräilijöille tarkoittu kaistale vieressä. Malliesimerkki siitä pyöräilijäryhmästä, joka pilaa koko porukan maineen.

e: Tuohan on vielä vaihtanut erikseen mutkan oikaisemista varten tielle Tuskin se itäväylää on sotkenut.

 

[Ihime]

Tämäkin jännä risteys, pyöräilijöille lyöty ihan kolmiot että tajuaa väistämis velvollisuuden. Silti moni näytti painelvan vaan täysiä yli kattomatta kumpaankaan suuntaan ja suurin osa autoista defaultina antoi tietä pyörille. Tässä meinannu pari kertaa ajaa tollase itsemurhakanditaatin päälle autolla kun tultu ohjuksena eteen.

 

[Zigh]

Tämäkin jännä risteys, pyöräilijöille lyöty ihan kolmiot että tajuaa väistämis velvollisuuden. Silti moni näytti painelvan vaan täysiä yli kattomatta kumpaankaan suuntaan ja suurin osa autoista defaultina antoi tietä pyörille. Tässä meinannu pari kertaa ajaa tollase itsemurhakanditaatin päälle autolla kun tultu ohjuksena eteen.

Komio on ajoradan reunassa ajorataa käyttäville.

Siis pyöräilijä tulee tuolta vasemmalta kolmion takaa tielle?

 

[jonesky12345]

Tämäkin jännä risteys, pyöräilijöille lyöty ihan kolmiot että tajuaa väistämis velvollisuuden. Silti moni näytti painelvan vaan täysiä yli kattomatta kumpaankaan suuntaan ja suurin osa autoista defaultina antoi tietä pyörille. Tässä meinannu pari kertaa ajaa tollase itsemurhakanditaatin päälle autolla kun tultu ohjuksena eteen.

Joo, siis tossahan on kolmiot autoilijoille ei suinkaan pyöräilijöille.

 

[Ogeli]

Tämäkin jännä risteys, pyöräilijöille lyöty ihan kolmiot että tajuaa väistämis velvollisuuden. Silti moni näytti painelvan vaan täysiä yli kattomatta kumpaankaan suuntaan ja suurin osa autoista defaultina antoi tietä pyörille. Tässä meinannu pari kertaa ajaa tollase itsemurhakanditaatin päälle autolla kun tultu ohjukse

Tyhmänä pyöräilijänä mäkään en ymmärrä ongelmaa, etuajo-oikeutettu risteys jossa erkseen varoitetaan pyörätiestä.

 

[TommiZeliard]

Zoomatusta videosta näkee ja silmällä myös näki että tuli liikenteenjakajan väärältä puolelta, en yhtään ihmettele että pyöräilijöille sattuu tilanteita päivittäin kun näin niitä luodaan.

Näetkö usein kuinka autolla oiotaan liikenteenjakan väärältä puolelta?

Mielestäni videolta (eikä välttämättä luonnossakaan stereonäon tarkkuus riitä noin nopeassa tilanteessa) ei voi varmasti sanoa kummalta puolelta jakajaa fillaristi ajoi.

Googlen satelliittikuvan renkaanjälkien perusteella suurin osa fillaristin suunnasta tulleista autoilijoista on ajanut sisäkurvin pyörillään noin 4 m etäisyydellä kaiteesta, jonka aivan vierestä sanoit pyöräilijän tulleen.

Fillaristin silmät ovat korkeammalla kuin SUV-autoilijan, eikä A-pilaria ole, joten näkyvyys on erittäin hyvä. Fillarin kapeuden ansiosta fillarilla ei tekisi tiukkaakaan ajaa vaikka kahden metrin päästä kaiteesta, vaikka olisi ajanut liikenteenjakajan oikealta puolelta.

Se on selvää, että kuvassa alla fillaristi on reilusti lähempänä kaidetta kuin Mustikkamaan kylttiä risteyksen toisella puolella.

Kaiteesta on noin 29 m matkaa Mustikkamaan kyltille. Kun autoilijat ajavat 4 m päästä kaiteesta ja fillaristi helposti 2 m päästä, niin kyllähän sen pitäisikin näyttää siltä, että auto/fillari pölähtää esiin huomattavasti lähempänä kaidetta kuin 29 m päässä olevaa kylttiä.

Tiivistetysti on kyse siitä, voiko videolta nähdä onko pyöräilijä 0,5 m vai 2 m taaempana kuin kaide, joka on 45-50 m etäisyydellä kamerasta. Toki oikealta puolelta jakajaa ajanut fillaristi voisi ajaa lähempääkin kuin 2 m. Silloin fillarin kulma hieman muuttuisi, mutta siitäkin on paha sanoa mitään varmaa videon perusteella.

Oletetaan hetki, että fillari todella ajoi jakajan väärää puolta ja 0,5 m kaiteesta. Pelkäsit, että fillaristi olisi voinut joutua konepellillesi, jos olisit ajanut kolmion taakse pitkälle, jotta näkisit oikealta tulevat kunnolla. Voit olla melkoisen varma, että risteyksestä juuri sinun suuntaasi kääntyvä fillaristi on nähnyt sinut jo ennen kuin sinä näet hänet. Tai tarkemmin hän on nähnyt autosi keulan ja konepellin, kun jarrutat kolmion taakse. Jos hän kesken liikennesääntöjen rikkomisen huomaa keulan ilmestyvän, hän itseään suojellakseen varmasti pyrkii muuttamaan ajolinjaansa, eikä käännä niin jyrkästi sinun suuntaasi. Tuossa korjausvaiheessa sinäkin jo näet hänet, ja autosi on juuri pysähtymässä/pysähtynyt. Tuskin tulisi kolaria.

Jos edellä kuvatussa tilanteessa ajaisit autolla näköesteestä huolimatta kolmion ohi ja suoraan risteyksen läpi sen kummemmin hidastamatta, tilanne olisi toinen. Silloin olisi kaksi liikennesääntöjen rikkojaa samassa paikassa samaan aikaan, ja silloin herkästi kolisee.


Edit. @pulatunnus @IoOras Unohdin kirjoittaa, että en suosittele kenellekään videon mukaista oikomista. Se on turhaa riskinottoa, vaikka riski onkin pienempi kuin videon perusteella näyttäisi. Itsekin kuitenkin joskus oion, mutta en sokeissa paikoissa, koska en halua joutua muuttamaan ajolinjaani kesken mutkan, tai olla muiden sääntöjen noudattamisen varassa, kuten videon jamppa.

Pointtini oli lisäksi, että noin 50 m päästä kuvatulta 2D-videolta on liki mahdotonta sanoa varmaksi, kummalta puolelta jakajaa oli ajanut. Oikeastihan molemmat puolet olisivat väärin ajettu, sillä vieressä meni kelvi. Fillarin olisi pitänyt vasta risteyksen jälkeen vaihtaa suojatien kohdalla tien toiselle puolelle, ja ajaa sillankin yli kelviä pitkin, eikä ajoradalla. Väärin siis ajoi joka tapauksessa polkupyöräilijäksi, mutta olisi astetta yllättävämpää muille tienkäyttäjille ajaa sellaisessa paikassa (jakajan vasen puoli), jossa ei saa kyseiseen suuntaan ajaa millään ajoneuvolla.

 

[Neuvostoliitto]

Joo, siis tossahan on kolmiot autoilijoille ei suinkaan pyöräilijöille.

Mitäs se markkeeraa tuo vasemmanpuoleinen kolmio, jos pyörä tulee kuvan vasemmalta puolelta aikoen ylittää risteävän tien. Eikö hänkin silloin ole väistämisvelvollinen?

 

[ltrvs]

Joo, siis tossahan on kolmiot autoilijoille ei suinkaan pyöräilijöille.

Kuivastie · Kuivastie, 90500 Oulu

Kuivastie, 90500 Oulu

www.google.fi

Jos tarkoitti pyöräilijän tulevan Kuivastieltä Kangastielle (tai päinvastoin), on pyöräilijällä yhtälailla kolmio ja väistämisvelvollisuus Valtatietä kulkevia kohtaan.

Selkeä kun rauhassa katsoo, livenä sitten epävarmat säätää ja empii

E: en osaa linkata streetviewiin, Kuivastie-Kangastie reunassa kulkee punainen Baana pyörille, joka jostain syystä onnistuu luomaan vääriä mielikuvia väistämisvelvollisuuksista rattien ja tankojen taakse.

 

[Ogeli]

Edit. Ilmeisesti olen ymmärtänyt sitten väärin että kolmiot koskevat myös pyöräilijöitä

Kolmiot koskevat kaikkia kolmion takaa tulevia, pyörätie on etuajo-oikeutettu.

Risteys on koettu erityisen vaaralliseksi koska lisämerkki on asetettu myös ajoradan vasempaan laitaan.

 

[pulatunnus]

....
Oletetaan hetki, että fillari todella ajoi jakajan väärää puolta ja 0,5 m kaiteesta. Pelkäsit, että fillaristi olisi voinut joutua konepellillesi, jos olisit ajanut kolmion taakse pitkälle, jotta näkisit oikealta tulevat kunnolla. Voit olla melkoisen varma, että risteyksestä juuri sinun suuntaasi kääntyvä fillaristi on nähnyt sinut jo ennen kuin sinä näet hänet. Tai tarkemmin hän on nähnyt autosi keulan ja konepellin, kun jarrutat kolmion taakse. Jos hän kesken liikennesääntöjen rikkomisen huomaa keulan ilmestyvän, hän itseään suojellakseen varmasti pyrkii muuttamaan ajolinjaansa, eikä käännä niin jyrkästi sinun suuntaasi. Tuossa korjausvaiheessa sinäkin jo näet hänet, ja autosi on juuri pysähtymässä/pysähtynyt. Tuskin tulisi kolaria.

Jos edellä kuvatussa tilanteessa ajaisit autolla näköesteestä huolimatta kolmion ohi ja suoraan risteyksen läpi sen kummemmin hidastamatta, tilanne olisi toinen. Silloin olisi kaksi liikennesääntöjen rikkojaa samassa paikassa samaan aikaan, ja silloin herkästi kolisee.

Mutta miksi riskeerata ? lähinnä esimerkki missä tietoisesti otetaan turhaa riskiä. Ja video ei sinänsä avannut sitä onko oikeasti kuinka hyvin varmistanut, mutta ei ainakaan kuvaava auto saanut peruuttamaan ideaa.

Olen nähnyt enemmän autoja ajavan liikenteenjakajan väärältä puolelta kuin fillareita (toki voi johtua siitä, että fillareita harvemmin menee ajoradalla sellaisissa paikoissa missä on liikenteenjakajia).

Onko reitilläsi jokin sellainen risteys missä moisia sankareita liikkuu ?
Omassa otannassani väärältäpuolelta autolla menijät ovat hyvin harvinainen näky, ei heti tule mieleen edes selkeää muistikuvaa missä viimeksi nähnyt. ja nekin hatarat muistikuvat tilanteesta missä ei välttämättä ehdontahdoin tahallisesta. Tai no kovasti jos pinnistelee, niin ehkä jossa nähnyt kun joku nuorisankari vedellyt ihan omia reittejä tahallaan, vuosia sitten.

Jakajista tulee mieleen tyypillisempi esimerkki missä vedetään u-käännöksiä vaikka ei olisi sallittu, niitä näkee usein joissain risteyksissä ihan niin yleistä että siihen pitää varautua.

 

[IoOras]

Mielestäni videolta (eikä välttämättä luonnossakaan stereonäon tarkkuus riitä noin nopeassa tilanteessa) ei voi varmasti sanoa kummalta puolelta jakajaa fillaristi ajoi.

Googlen satelliittikuvan renkaanjälkien perusteella suurin osa fillaristin suunnasta tulleista autoilijoista on ajanut sisäkurvin pyörillään noin 4 m etäisyydellä kaiteesta, jonka aivan vierestä sanoit pyöräilijän tulleen.

Fillaristin silmät ovat korkeammalla kuin SUV-autoilijan, eikä A-pilaria ole, joten näkyvyys on erittäin hyvä. Fillarin kapeuden ansiosta fillarilla ei tekisi tiukkaakaan ajaa vaikka kahden metrin päästä kaiteesta, vaikka olisi ajanut liikenteenjakajan oikealta puolelta.

Se on selvää, että kuvassa alla fillaristi on reilusti lähempänä kaidetta kuin Mustikkamaan kylttiä risteyksen toisella puolella.

Kaiteesta on noin 29 m matkaa Mustikkamaan kyltille. Kun autoilijat ajavat 4 m päästä kaiteesta ja fillaristi helposti 2 m päästä, niin kyllähän sen pitäisikin näyttää siltä, että auto/fillari pölähtää esiin huomattavasti lähempänä kaidetta kuin 29 m päässä olevaa kylttiä.

Tiivistetysti on kyse siitä, voiko videolta nähdä onko pyöräilijä 0,5 m vai 2 m taaempana kuin kaide, joka on 45-50 m etäisyydellä kamerasta. Toki oikealta puolelta jakajaa ajanut fillaristi voisi ajaa lähempääkin kuin 2 m. Silloin fillarin kulma hieman muuttuisi, mutta siitäkin on paha sanoa mitään varmaa videon perusteella.

Oletetaan hetki, että fillari todella ajoi jakajan väärää puolta ja 0,5 m kaiteesta. Pelkäsit, että fillaristi olisi voinut joutua konepellillesi, jos olisit ajanut kolmion taakse pitkälle, jotta näkisit oikealta tulevat kunnolla. Voit olla melkoisen varma, että risteyksestä juuri sinun suuntaasi kääntyvä fillaristi on nähnyt sinut jo ennen kuin sinä näet hänet. Tai tarkemmin hän on nähnyt autosi keulan ja konepellin, kun jarrutat kolmion taakse. Jos hän kesken liikennesääntöjen rikkomisen huomaa keulan ilmestyvän, hän itseään suojellakseen varmasti pyrkii muuttamaan ajolinjaansa, eikä käännä niin jyrkästi sinun suuntaasi. Tuossa korjausvaiheessa sinäkin jo näet hänet, ja autosi on juuri pysähtymässä/pysähtynyt. Tuskin tulisi kolaria.

Jos edellä kuvatussa tilanteessa ajaisit autolla näköesteestä huolimatta kolmion ohi ja suoraan risteyksen läpi sen kummemmin hidastamatta, tilanne olisi toinen. Silloin olisi kaksi liikennesääntöjen rikkojaa samassa paikassa samaan aikaan, ja silloin herkästi kolisee.

En jaksa vänkää asiasta enempää, selvästi näki kun pyöräilijä tuli kaiteen suuntaisesti ja vasta kun oli kokonaan näkyvissä lähti kääntämään reilummin mikä kertoo juuri siitä että ajoi liikenteenjakajan väärältä puolelta, sillä muuten olisi joutunut ajamaan pidemmälle risteykseen ennen kuin olisi voinnut kääntyä ja olisi tullut jyrkemmässä kulmassa tielle missä minä olin.

Pointti asiassa ei ole se että ajaa tyhjällä tiellä miten ajoi, vaan se että kun näitä oikoreittejä aletaan keksimään ja käyttämään niin riski kolarista kasvaa. Tuossakin puskat luo todella pahan katvealueen aivan viimeiseen asti.

Kuten itsekkin sanoit että tuohon kun sattuu toinen joka vähän "oikaisee" eikä hiljennä vaikka kolmio niin pyöräilijää sattuu, autoa ei.

 

[jonesky12345]

Mitäs se markkeeraa tuo vasemmanpuoleinen kolmio, jos pyörä tulee kuvan vasemmalta puolelta aikoen ylittää risteävän tien. Eikö hänkin silloin ole väistämisvelvollinen?

Taitaa kuvastaa/muistuttaa samaan suuntaan saapuville pyöräilijöille, että hei, tulet väistämisvelvollisesta suunnasta. Tuossahan kolmion takaa tulevat oli sitten pyöräkaista tai ajorata tai kelvi on kaikki ajoneuvot väistämisvelvollisia risteävää liikennettä kohtaan eli fillaristin näkökulmasta sama kuin mikä vaan kolmioristeys. Ehkä tuossa on panostettu vaan kolmioon vasemmallakin puolella, koska kelvi on sillä puolella myös.

 

[jonesky12345]

En jaksa vänkää asiasta enempää, selvästi näki kun pyöräilijä tuli kaiteen suuntaisesti ja vasta kun oli kokonaan näkyvissä lähti kääntämään reilummin mikä kertoo juuri siitä että ajoi liikenteenjakajan väärältä puolelta, sillä muuten olisi joutunut ajamaan pidemmälle risteykseen ennen kuin olisi voinnut kääntyä ja olisi tullut jyrkemmässä kulmassa tielle missä minä olin.

Pointti asiassa ei ole se että ajaa tyhjällä tiellä miten ajoi, vaan se että kun näitä oikoreittejä aletaan keksimään ja käyttämään niin riski kolarista kasvaa. Tuossakin puskat luo todella pahan katvealueen aivan viimeiseen asti.

Kuten itsekkin sanoit että tuohon kun sattuu toinen joka vähän "oikaisee" eikä hiljennä vaikka kolmio niin pyöräilijää sattuu, autoa ei.

Just näin, pyöräilijä on heikoilla mutta näkee todennäkösesti myös saapuvat autot eli tuskinpa olis noin ajellut jos oisit ollut lähempänä.

 

[Ogeli]

Mitäs se markkeeraa tuo vasemmanpuoleinen kolmio

Se on pelkkä lain sallima lisävaroitus, useimmat liikennemerkit tulee asettaa tien oikeaan laitaa (vasemmalla olevat ovat merkityksettömiä) lisämerkkinä kuitenkin sallittaan myös vasemmassa laidassa oleva merkki.

Mä olen laiska en viitsi kaivaa finlex:iä laissa se kuitenkin on.

(ja @Ihime joko päätit mitä haluat ilmaista? )

 

[asentaja1]

Yleensä kolmio ja kaksisuuntaisen pyörätien merkki on sijoitettu kuten kuvassa, ennen pyörätietä. Mutta jos se merkki onkin pyörätien jälkeen, punaisen X:n kohdalla, muuttaako se jotakin jos autoilija tulee nuolen suunnasta? Saisiko se merkki edes olla tuossa kohdassa?

 

[Kaama]

Yleensä kolmio ja kaksisuuntaisen pyörätien merkki on sijoitettu kuten kuvassa, ennen pyörätietä. Mutta jos se merkki onkin pyörätien jälkeen, punaisen X:n kohdalla, muuttaako se jotakin jos autoilija tulee nuolen suunnasta? Saisiko se merkki edes olla tuossa kohdassa?

Kolmio pitää olla ennen pyörätien jatketta. Pyörätien jatketta ei saa olla ilman merkittyä väistämisvelvosuutta ajoradalla ajaville.

Jos nyt kuitenkin olisi päässyt käymään niin, että kolmio olisi vain X:n kohdalla, pyöräilijän pitäisi väistää punaisen nuolen suunnasta tulevaa.

 

[asentaja1]

Kolmio pitää olla ennen pyörätien jatketta. Pyörätien jatketta ei saa olla ilman merkittyä väistämisvelvosuutta ajoradalla ajaville.

Jos nyt kuitenkin olisi päässyt käymään niin, että kolmio olisi vain X:n kohdalla, pyöräilijän pitäisi väistää punaisen nuolen suunnasta tulevaa.

Just fillarilla tuollaisen ohi ajoin, jossa tuo merkkiyhdistelmä on ainoastaan tuossa x:n kohdalla. Tuossa kohdassa tiet on erittäin vanhoja ja alunperin ei pyörätietä ole ollut, varmaankin sen takia kolmio on tuossa kohdassa kuin on. Tuo pyörätie on tuohon sitten tehty myöhemmin, ehkä noin 30v sitten. Ja nyt parin viikon sisällä siihen on tuo pyörätien lisäkilpi ilmestynyt alle. Suojatiemerkinnästä jyrsittiin viimevuonna keskikohta avonaiseksi kuten tuossa kuvassa.

 

[weetabix]

Maalaus kyllä itsenään jo tekee sen suojatien jatkeen, eikä merkin paikka ole ratkaiseva vaikka se olisi noin väärään paikkaan laitettu.

 

[Cirrus]

Maalaus kyllä itsenään jo tekee sen suojatien jatkeen, eikä merkin paikka ole ratkaiseva vaikka se olisi noin väärään paikkaan laitettu.

Suojatien jatke ei tee tasan yhtään mitään pyöräilijöille. Kun istut satulassa ei ole olemassa mitään konseptia nimeltä suojatie.

Jos taas tarkoitit pyörätien jatketta, niin ei. Sitä ei voi merkitä pelkillä ajoratamaalauksilla.

 

[Kaama]

eikä merkin paikka ole ratkaiseva vaikka se olisi noin väärään paikkaan laitettu.

Taidat olla oikeassa. Kärkikolmio koskee aina koko risteystä.

 

[Tellervo]

Tienpitäjään yhteys, jos kolmio on asetettu risteyksessä pyörätien jälkeen. Tienpitäjä korjaa kolmion oikeaan paikkaan eli ennen pyörätietä.

 

[pulatunnus]

Tienpitäjään yhteys, jos kolmio on asetettu risteyksessä pyörätien jälkeen. Tienpitäjä korjaa kolmion oikeaan paikkaan eli ennen pyörätietä.

Mutta jo ajatus onkin se että kevyenliikenteenväylän risteys ei ole kolmioitu, mutta seuraava risteys on.
Onko väylävirastolla jotain ohjeita sen osalta kuinka peräkkäin ovat. (siis sentakia pitäisi laittaa ennen pyörätietä)

 

[jonesky12345]

Tienpitäjään yhteys, jos kolmio on asetettu risteyksessä pyörätien jälkeen. Tienpitäjä korjaa kolmion oikeaan paikkaan eli ennen pyörätietä.

Joissain paikoissa on mahdollista, että kelvi on niin etäällä risteyksestä, ettei sitä katsota kuuluvaksi samaan risteykseen, jolloin kolmio voi olla sen jälkeenkin, mutta noi paikat on kyllä tosi harvinaisia ja yleensä sellanen tielinjaa noudatteleva kelvi kyllä integroituu siihen samaan risteykseen. Noista kannattaa tosiaan ilmoitella tienpitäjälle jos tulee vastaan.

 

[Ogeli]

Joissain paikoissa on mahdollista, että kelvi on niin etäällä risteyksestä, ettei sitä katsota kuuluvaksi samaan risteykseen

Tuohon on muodostunut oikeudenkäyntien kautta tulkintoja, muistelen että jos pyörätie on alle 5m etäisyydellä niin se katsotaan samaksi tieksi ja jos yli 10m niin eri tie. (metrit muistin varaisia) eli väliin jää epäselvä alue.

Maantiellähän noita riteyksiä on jossa pyöräväylä on kauenpana risteyksestä, taajamissa harvinaisempia.

 

[pulatunnus]

Maantiellähän noita riteyksiä on jossa pyöräväylä on kauenpana risteyksestä, taajamissa harvinaisempia.

Taajamissa se "kevyenliikenteenväylä" voikin olla jalkakäytävä, tuli siis mieleen muutama risteys missä kolmio on suojatien jälkeen ja kaksipyöräiset ajelee siitä suojatietä yli, niin kyse oli jalkakäytävältä tulevista/menevistä.

 

[jonesky12345]

Tuohon on muodostunut oikeudenkäyntien kautta tulkintoja, muistelen että jos pyörätie on alle 5m etäisyydellä niin se katsotaan samaksi tieksi ja jos yli 10m niin eri tie. (metrit muistin varaisia) eli väliin jää epäselvä alue.

Maantiellähän noita riteyksiä on jossa pyöräväylä on kauenpana risteyksestä, taajamissa harvinaisempia.

Joo, muistelen itsekin että mitään selkeää tulkintaa tuohon ei ole, mutta pääasiassahan noi väistämissääntömerkit tuossa sen loppusilauksen antaa, eli sen verran pyöräilijältä vaaditaan merkkienlukutaitoa, että katsoo kolmion sijainnin, vaikka sitten olisikin ns "väärin sijoitettu" pyörätien jälkeen vasta ennen ajorataa.

 

[Zigh]

Joo, muistelen itsekin että mitään selkeää tulkintaa tuohon ei ole, mutta pääasiassahan noi väistämissääntömerkit tuossa sen loppusilauksen antaa, eli sen verran pyöräilijältä vaaditaan merkkienlukutaitoa, että katsoo kolmion sijainnin, vaikka sitten olisikin ns "väärin sijoitettu" pyörätien jälkeen vasta ennen ajorataa.

Sivutieltä tulevalle asia on helppo kun liikennemerkki määrää, mutta ongelma tulee sitten silloin kun päätieltä käännytään pyörätien yli. Korkein oikeus on linjannut, että 12m ei vielä riitä siihen että pyörätie olisi oma väylänsä ja kääntyvän pitää väistää.

Korkein oikeus totesi, että 12 metrin etäisyys ei vielä saanut aikaan kahta erillistä risteystä. Syyllinen kolariin oli kääntyvä autoilija.

Erittäin todennäköisesti 40–50 metrin etäisyys olisi saanut aikaan kaksi erillistä risteystä, oletettavasti jo 20–30 metriäkin.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

 

[jonesky12345]

Sivutieltä tulevalle asia on helppo kun liikennemerkki määrää, mutta ongelma tulee sitten silloin kun päätieltä käännytään pyörätien yli. Korkein oikeus on linjannut, että 12m ei vielä riitä siihen että pyörätie olisi oma väylänsä ja kääntyvän pitää väistää.

Korkein oikeus totesi, että 12 metrin etäisyys ei vielä saanut aikaan kahta erillistä risteystä. Syyllinen kolariin oli kääntyvä autoilija.

Erittäin todennäköisesti 40–50 metrin etäisyys olisi saanut aikaan kaksi erillistä risteystä, oletettavasti jo 20–30 metriäkin.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Joo, toi mullakin oli muistissa, mut hyvä indikaattori tohon on toki myös kääntyvän autoilijan osalta toi kärkikolmion sijoittelu. Jos pyörätie kulkee selkeästi ajoradasta erillään vaikkapa 10 metrin päässä ja välissä voi olla vaikkapa jotain metsikköä, niin jos sivutieltä ajoradalle tullessa kolmio ei oo ennen tota kelviä niin tulkitsisin pääsääntösesti kääntyvänä autoilijanakin, että se kelvi on erillinen kokonaisuus joka vaan ylittää sen toisen tien jos sitä ei kerran oo samana risteyksenä huomioitu esim ton sivutieltä tulijan kärkikolmion muodossa. Toi ei tokikaan ole mikään lain määritelmä, että se kärkikolmio ennen sitä kelviä tuon ratkaisisi, mutta se kärkikolmion olemassaolo antaa pyöräilijöille selkeän indikaation siitä, että toisesta suunnasta autoilijat väistää kolmion takia ja jos tuo puuttuu, niin sit on pyöräilijällä jo lähtökohtaisesti vastuu katsoa, että tuleeko väistettäviä ajoneuvoja ajoradalla. Sinänsä kääntyvän autoilijan pitäisi pääasiassa aika helposti pystyä väistämään tollasessa tilanteessa, kun yleensä vaudit on käännöksen takia aika alhaisia, eli onnettomuuksilta pitäs pystyä kyllä jarruttamalla välttymään vaikka oliskin epäselvyyttä.

Oon sitä mieltä, että näihin kelvi+ajorata paikkoihin pitäs vähän laajentaa liikennemerkkivalikoimaa niin, että käytettäis pääsuunnan ajoradan rinnalla kulkevalla pyörätiellä risteävien teiden ylityksissä jotain muuta merkkiä kun perus suojatiemerkkiä ja se merkki olisi autoilijalle ja pyöräilijälle indikaattori siitä, että tässä on pyörällä etuoikeus. Tuohan on se tieverkolla ylivoimaisesti yleisin keissi kuitenkin, että on pääsuunta ja sivusta tullaan kolmion takaa. Tällöin pyöräilijöille olisi myös selkeää, että poikittain ajoradan yli kulkevat jatkeet merkittäisiin erilaisella merkillä (esim suojatiemerkki) ja noissa pyöräilijällä on lähtökohtaisesti väistämisvelvollisuus. Poikkeuksena tuohon on toki kääntyvä auto, eli jos pyöräilijä ja autoilija molemmat saapuvat kärkikolmion takaa tulevasta suunnasta ja pyöräilijä ylittää sen poikittain kulkevan ajoradan mutta autoilija kääntyy sen jatkeen yli, niin tuossa se kääntyvä autoilija vielä väistää, mutta väittäisin kuitenkin, että tolla kolmioristeyksessä olevalla erillisellä merkillä. Nythän meillä on käytössä kylläkin tuo merkki B7 mutta se on rajattu vain rakenteellisesti korotettujen jatkeiden tapauksiin.

 

[arthur3.0]

Tämäkin jännä risteys, pyöräilijöille lyöty ihan kolmiot että tajuaa väistämis velvollisuuden. Silti moni näytti painelvan vaan täysiä yli kattomatta kumpaankaan suuntaan ja suurin osa autoista defaultina antoi tietä pyörille. Tässä meinannu pari kertaa ajaa tollase itsemurhakanditaatin päälle autolla kun tultu ohjuksena eteen.

Taisin ymmärtää kirjoituksesi väärin, sillä kuvassa kolmiot on autoilijoille (tai oikeammin kaikille ko. suunnasta tuleville ajoneuvoille) osoittamaan väistämisvelvollisuutta risteävään tiehen nähden. Lisäkilpi vielä teroittamassa, että risteävään tiehen kuuluu (tai sen vieressä menee) pyörätie, jota käyttäviä pitää väistää. Oletko tosissaan tulkinnut tuon niin, että pyöräilijöiden pitäisi väistää?

 

[Kvarkki]

Taisin ymmärtää kirjoituksesi väärin, sillä kuvassa kolmiot on autoilijoille (tai oikeammin kaikille ko. suunnasta tuleville ajoneuvoille) osoittamaan väistämisvelvollisuutta risteävään tiehen nähden. Lisäkilpi vielä teroittamassa, että risteävään tiehen kuuluu (tai sen vieressä menee) pyörätie, jota käyttäviä pitää väistää. Oletko tosissaan tulkinnut tuon niin, että pyöräilijöiden pitäisi väistää?

Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut yksinkertaisinta selitystä eli hän liikkuu sitä katua mikä on kolmioihin nähden etuajo-oikeutettu. Jotain ongelmaa tuossa varmasti pyörillä on, kun sinne on erikseen pyöräväylän puolellekin kolmio pistetty.

 

[kolli]

Eniten ärsyttää fillaroitsijat, joille liikennesännöt on niin vaikeita. Pari kertaa ko. kohdassa meinannut itsellekin tulla spandex-heimon edustaja kylkeen, kun Oakleyt pimeenä pudottaa tulemaan yksisuuntaista fillarikaistaa väärään suuntaan ( kuten kuvan fillaroitsija).
Lapinmäentien ja Ruusutarhantien risteys.

Nämä ajoradan kummallakin puolella kulkevat pyörätiet ovat yksisuuntaisia. Niitä saa siis lain mukaan pyöräillä vain liikenteen kulkusuuntaan nähden ajoradan oikealla puolella.

Nyt selvisi joku säikähdyksellä. Ehkä oppi tosta miten liikenteessä kuuluu liikkua ja mitkä on liikennesäännöt.

”Nyt kolahti” – Auto ja pyörä kolaroivat tässä risteyksessä, jonka vaarallisuudesta juuri kerrottiin

– Nyt tässä sitten kolahti, viestitti silminnäkijä Iltalehdelle.

www.iltalehti.fi

Olisitko tiennyt? Autoilija väistää pyöräilijää tässäkin tilanteessa

Paljon puhuttaneisiin yksisuuntaisiin pyöräteihin liittyy hätkähdyttävä liikennesääntö.

www.iltalehti.fi

” Kumpi väistää, auto vai pyörä, kun pyörä tulee väärään suuntaan yksisuuntaista pyörätietä, ja auto on siirtymässä sivutieltä päätielle ja joutuu ylittämään samalla pyörätien?

– Kyllähän se väistämisen osalta niin menee, että pyöräilijän lainvastainen toiminta, jota pääkaupungissa kyllä riittää nimenomaan yksisuuntaisten pyöräteiden osalta, ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen, Arvelin täräyttää.

Tieliikennelain 24. pykälän kolmannen momentin viidennen kohdan liikennesääntö on yksiselitteinen: ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.”

 

[Zigh]

Jotain ongelmaa tuossa varmasti pyörillä on, kun sinne on erikseen pyöräväylän puolellekin kolmio pistetty.

Varmaan haluttu vain selkiyttää väistämissääntöjä. Tuohan olisi pyöräilijöiden kesken normaali tasa-arvoinen risteys ilman tuota lisäkolmiota.

 

[zoqfotpiq]

” Kumpi väistää, auto vai pyörä, kun pyörä tulee väärään suuntaan yksisuuntaista pyörätietä, ja auto on siirtymässä sivutieltä päätielle ja joutuu ylittämään samalla pyörätien?

– Kyllähän se väistämisen osalta niin menee, että pyöräilijän lainvastainen toiminta, jota pääkaupungissa kyllä riittää nimenomaan yksisuuntaisten pyöräteiden osalta, ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen, Arvelin täräyttää.

[Lihavointi lisätty]
Eikö tässä puhuta aivan eri tilanteesta? Se kuva selventää. Ei tätä kysymystä esitetty tilanteesta, jossa auto on kääntymässä päätieltä vasemmalle sivutielle, vaan että auto on tulossa sivutietä kolmion takaa eikä väistä oikealta vastoin sääntöjä ajavaa pyörilijää.

 

[kolli]

[Lihavointi lisätty]
Eikö tässä puhuta aivan eri tilanteesta? Se kuva selventää. Ei tätä kysymystä esitetty tilanteesta, jossa auto on kääntymässä päätieltä vasemmalle sivutielle, vaan että auto on tulossa sivutietä kolmion takaa eikä väistä oikealta vastoin sääntöjä ajavaa pyörilijää.

”Kyse oli tuolloin risteyksessä kääntyvästä autosta, joka kääntyessään kohtaa jalkakäytävältä suojatielle tulevan ja toiselle jalkakäytävälle matkaa jatkavan pyöräilijän.

Vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti, autoilija on väistämisvelvollinen, sanoi tuolloinkin asiantuntijaroolissa ollut Arvelin.

– Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, Arvelin kiteytti.

Poliisitarkastajan mukaan väistämissääntöjen ainoa tehtävä on määritellä, kuka milloinkin väistää ketä, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, miten väistämistilanteeseen päädytään.”

 

[Kaama]

Joissakin paikoissa on kolmion alla kaksisuuntainen pyörätie -merkki, vaikka pyörätie on yksisuuntainen. Realistinen tapa merkitä, vaikka ei lain mukainen.

 

[Zigh]

Tuli tuossa eilen asiointipyöräillessä eteen yksi hyvä esimerkki risteyksestä, missä pyöräilijän ajo saattaa jonkun mielensäpahoittaja-autoilijan silmissä näyttää poukkoilulta ja opportunistiselta, vaikka kyseessä vain on täysin looginen ja lain mukainen reitti ylittää ajorata.

Asian selkiyttämiseksi näihin olisi hyvä maalata katkoviivat tuohon pyöräilijöiden ajolinjalle, mutta jostain syystä tässä kuten lähes kaikissa vastaavissa paikoissa ne on jätetty tekemättä.

 

[Kvarkki]

Ja mikähän tuosta tekee laillisen? Kuvassa poikittain katkoviiva on ja siinä mennään samassa kohtaa suojatien kanssa. Kuvan suuntaisesti vedetään ohjauslaitteiden edestä eri kohtaa missä suojatie. En nyt ihan heti uskaltaisi väittää lailliseksi ja autoilijoiden näkökulmasta vähintäänkin yllättävä ratkaisu. Ihan ilman mielensä pahoittamista.

 

[Zigh]

Ja mikähän tuosta tekee laillisen? Kuvassa poikittain katkoviiva on ja siinä mennään samassa kohtaa suojatien kanssa. Kuvan suuntaisesti vedetään ohjauslaitteiden edestä eri kohtaa missä suojatie. En nyt ihan heti uskaltaisi väittää lailliseksi ja autoilijoiden näkökulmasta vähintäänkin yllättävä ratkaisu. Ihan ilman mielensä pahoittamista.

Polkupyöräilijällä ei ole suojatienkäyttövelvollisuutta ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ylityskohdasta riippumatta.

Toki tuollainen ajolinja on sellainen, että syytä noudattaa varovaisuutta mutta täysin lain hengen mukainen.

 

[Kvarkki]

Lain hengen eli ei kuitenkaan lain mukainen? Eh. Eikös jossain ole velvoite käyttää ylityskohtaa, jos se on tarpeeksi lähellä? Kevyen väylähän jatkuu suojatien kautta ja ko. mutka on tuohon todennäköisesti tehty ihan syystä. Vaatii aikamoista omaan asiaansa uskomista, jos ei hahmota miksi tuollaisen ajolinjan valinta on riski itselle ja hankala autoilijalle nähdä. Esim. jos molemmat tulevat rinnan kuvaajan suuntaan.

 

[Zigh]

Lain hengen eli ei kuitenkaan lain mukainen? Eh. Eikös jossain ole velvoite käyttää ylityskohtaa, jos se on tarpeeksi lähellä? Kevyen väylähän jatkuu suojatien kautta ja ko. mutka on tuohon todennäköisesti tehty ihan syystä. Vaatii aikamoista omaan asiaansa uskomista, jos ei hahmota miksi tuollaisen ajolinjan valinta on riski itselle ja hankala autoilijalle nähdä. Esim. jos molemmat tulevat rinnan kuvaajan suuntaan.

No lain ja lain hengen mukainen.

Ei löydy laista mitään velvoitetta käyttää merkittyä ylityspaikkaa. Eikä tuossa edes sellaista ole - se pitää merkitä pyörätien jatkeen merkintätavalla.

Onhan tuo riskialttiimpi ylitystapa tietenkin, etenkin jos esim. tuossa vastaantulevan pikkuauton kohdalla olisi kuorma-auto kääntymässä oikealle ja pyörä tulee samaan suuntaan kohti kuvaajaa. Tämä pitää tiedostaa jos meinaa näin ajaa.

Periaatteessa tilanne ei kuitenkaan eroa tien ylittämisestä ihan mistä vaan satunnaisesta kohdasta. Kohdan voi valita vapaasti kunhan väistää ajorataa ajavia.

 

[Kvarkki]

Käytännössä tuossa pyörä ajaa pyöräväylän ja ajoradan erottavan kivetyksen yli vaikka risteävää väylää hyödyntäen saakin koukattua. En jaksa uskoa, että noin saa tehdä. Joka tapauksessa siinä olet ihan oikeassa, että paikka on malliesimerkki ongelmakohdasta. Auton näkökulmasta piirtämäsi ajolinja on hyvin ongelmallinen, ei autoilijalla ole sellaisia ajatuksenlukuvälineitä, että osaa odottaa pyöräilijän syöksyvän suoraan pari metriä suojatien sivusta. Jos tuohon olisi pyörille väylä merkattu, tilanne olisi eri. Nyt täysin suoraan ajava pyörä menee omissa kirjoissa enemmän sinne kikkailevan laiskan puolelle. Houkutus varmaan ajaa suoraan on suuri, mutta en kyllä itse lähtis.

 

[Kaama]

Tuli tuossa eilen asiointipyöräillessä eteen yksi hyvä esimerkki risteyksestä, missä pyöräilijän ajo saattaa jonkun mielensäpahoittaja-autoilijan silmissä näyttää poukkoilulta ja opportunistiselta, vaikka kyseessä vain on täysin looginen ja lain mukainen reitti ylittää ajorata.

Asian selkiyttämiseksi näihin olisi hyvä maalata katkoviivat tuohon pyöräilijöiden ajolinjalle, mutta jostain syystä tässä kuten lähes kaikissa vastaavissa paikoissa ne on jätetty tekemättä.

Onko tuohon merkattu pyörätien suuntia Googlen kuvan jälkeen?

 

[asentaja1]

Tuli tuossa eilen asiointipyöräillessä eteen yksi hyvä esimerkki risteyksestä, missä pyöräilijän ajo saattaa jonkun mielensäpahoittaja-autoilijan silmissä näyttää poukkoilulta ja opportunistiselta, vaikka kyseessä vain on täysin looginen ja lain mukainen reitti ylittää ajorata.

Asian selkiyttämiseksi näihin olisi hyvä maalata katkoviivat tuohon pyöräilijöiden ajolinjalle, mutta jostain syystä tässä kuten lähes kaikissa vastaavissa paikoissa ne on jätetty tekemättä.

Voihan hyvää päivää taas näiden pyöräilijöiden aivotusten kanssa! Kyllä tuo on kaukana loogisesta reitistä. Pitäisi varmaan kaiteet rakentaa risteyksiin, että heikompilahjaisetkin ymmärtää mistä ei ole tarkoitus kulkea. Ja tuosta ei todellakaan ole tarkoitus kävellä tai ajaa pyörällä ylitse.

 

[pulatunnus]

Polkupyöräilijällä ei ole suojatienkäyttövelvollisuutta ja kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ylityskohdasta riippumatta.

Tästä joskus puhetta jossain ketjussa että moottoriajoneuvon kuljettaja väistää kääntyessä, ilmeistyy se pyöräiliä jalankulkija mistä tahansa, ja siitäkin välillä keskusteltu että kuinka pitkänmatkaa risteyksestä niin pitää tehdä.

Ja vaikka ei pitäisi väistää, niin sen moottoriajoneuvon vakuutuksista ne maksut menee. Mutta jos on itse tuhoinen, niin miksi vetää muita mukaan.

Muut sitten ylittää suojatietä pitkin, se paljon turvallisempi, tuossa suojatien kohtaa huomattavasti helpompi havaoinnoida muuta liikennettä kaikkien osapuolten.

 

[Zigh]

Voihan hyvää päivää taas näiden pyöräilijöiden aivotusten kanssa! Kyllä tuo on kaukana loogisesta reitistä. Pitäisi varmaan kaiteet rakentaa risteyksiin, että heikompilahjaisetkin ymmärtää mistä ei ole tarkoitus kulkea. Ja tuosta ei todellakaan ole tarkoitus kävellä tai ajaa pyörällä ylitse.

Ai suora reitti ei ole looginen vaan pitäisi vetää suoraa ajaessa neljä 90 asteen käännöstä 20 metrin matkalla niin on looginen

Kuten sanoin, tuohon vain katkoviivat pyöräkaistan merkiksi homma olisi selkeä.

Onko tuohon merkattu pyörätien suuntia Googlen kuvan jälkeen?

No on, mutta ne on molemmin puolin kaksisuuntaiset kuten Espoossa pääosin muutenkin.

 

[jonesky12345]

Voihan hyvää päivää taas näiden pyöräilijöiden aivotusten kanssa! Kyllä tuo on kaukana loogisesta reitistä. Pitäisi varmaan kaiteet rakentaa risteyksiin, että heikompilahjaisetkin ymmärtää mistä ei ole tarkoitus kulkea. Ja tuosta ei todellakaan ole tarkoitus kävellä tai ajaa pyörällä ylitse.

Tuollainen ylityspaikkahan on ihan looginen ja järkevä. Pyöräilijä joutuu tuohon risteykseen tullessaan jokatapauksessa hidastaa sen verran, että näkee, ettei poikittain kulkevia väistettäviä ajoneuvoja ole, joten mitään päätäpahkaa tuohon ei ajeta ja samaten toi risteys siitä joskus itsekin fillarilla ajaneena on noille kolmion takaa tuleville autoille sellanen, että joutuvat reippaasti hidastamaan, koska näkyvyys etenkin kuvatusta suunnasta vasemmalta tuleviin nähden on kummastakin suunnasta kolmion takaa tulevilla sen verran rakennusten yms peittämä, ettei siinä mikään ajonopeus pääse yllättämään käännyttäessä väistämismielessä.

Tollasta linjaa tuolta kuvasta katsotusta vastaantulevasta suunnasta kannattaa toki lähestyä fillarilla rauhallisesti jos ajoradalla on auto kääntymässä oikealle, koska vähän yllättävä kohtahan tuo autoilijoille on väistää pyöräilijää. Järjellisillä tilannenopeuksilla silti paras tapa ajaa tollasessa risteyksessä fillarilla.

 

[Kvarkki]

Tuollainen ylityspaikkahan on ihan looginen ja järkevä. Pyöräilijä joutuu tuohon risteykseen tullessaan jokatapauksessa hidastaa sen verran, että näkee, ettei poikittain kulkevia väistettäviä ajoneuvoja ole, joten mitään päätäpahkaa tuohon ei ajeta ja samaten toi risteys siitä joskus itsekin fillarilla ajaneena on noille kolmion takaa tuleville autoille sellanen, että joutuvat reippaasti hidastamaan, koska näkyvyys etenkin kuvatusta suunnasta vasemmalta tuleviin nähden on kummastakin suunnasta kolmion takaa tulevilla sen verran rakennusten yms peittämä, ettei siinä mikään ajonopeus pääse yllättämään käännyttäessä väistämismielessä.

Tollasta linjaa tuolta kuvasta katsotusta vastaantulevasta suunnasta kannattaa toki lähestyä fillarilla rauhallisesti jos ajoradalla on auto kääntymässä oikealle, koska vähän yllättävä kohtahan tuo autoilijoille on väistää pyöräilijää. Järjellisillä tilannenopeuksilla silti paras tapa ajaa tollasessa risteyksessä fillarilla.

Kyllä se järjellisin tapa ajaa tuosta pyörällä on käyttää suojatien ylityskohtaa. Kaikki muu on yllätys kanssaliikkujille. Keskustelu kuvaa kyllä hyvin sitä, miten pyörillä nähdään ensisijaisesti mahdollisuuksia sen sijaan että mentäisiin riskit edellä. Kuvaan piirretyn viivan suuntaisesti edetessä väylän katkaisee ajoradan ja kevyen välinen kivetys lähes koko matkalla (kuten jo kirjoitin). Tämän pitäisi olla riittävä viesti siitä miten kohdasta on ajateltu ajettavan. Tuosta varmaan kannattaisi olla yhteydessä kaupunkiin ja pyytää muuttamaan ko. kohta, mutta joku sääntö tuossa varmaan on ko. ratkaisun piirtämiseen ohjannut. Jolloin siihen pitäisi melkein pistää kaide estämään väärästä kohtaa ajoa.

e: Aika hankala nähdä viivoituksien ja linjan perusteella, että tuosta olisi tarkoitettu suoraan mennä. Ellei siis käytä luovaa ajattelutapaa.

 

[Neuvostoliitto]

Tuollainen ylityspaikkahan on ihan looginen ja järkevä. Pyöräilijä joutuu tuohon risteykseen tullessaan jokatapauksessa hidastaa sen verran, että näkee, ettei poikittain kulkevia väistettäviä ajoneuvoja ole, joten mitään päätäpahkaa tuohon ei ajeta ja samaten toi risteys siitä joskus itsekin fillarilla ajaneena on noille kolmion takaa tuleville autoille sellanen, että joutuvat reippaasti hidastamaan, koska näkyvyys etenkin kuvatusta suunnasta vasemmalta tuleviin nähden on kummastakin suunnasta kolmion takaa tulevilla sen verran rakennusten yms peittämä, ettei siinä mikään ajonopeus pääse yllättämään käännyttäessä väistämismielessä.

Tollasta linjaa tuolta kuvasta katsotusta vastaantulevasta suunnasta kannattaa toki lähestyä fillarilla rauhallisesti jos ajoradalla on auto kääntymässä oikealle, koska vähän yllättävä kohtahan tuo autoilijoille on väistää pyöräilijää. Järjellisillä tilannenopeuksilla silti paras tapa ajaa tollasessa risteyksessä fillarilla.

Nimenomaan erityistä varovaisuutta noudattaen, koska autoilijana ainakin itse ajattelen, että väistän kevyttä liikennettä suojatiellä, sitten ajoradalla kulkevaa liikennettä. En niiden välissä olevaa vielä kolmatta liikennettä, pyöräilijöitä. En osaa arvioida ko. risteyksen laillisuutta tms, mutta päätä pahkaa tuosta pyöräilemällä kieltämättä kutsuu kuolemaa kyläilemään.

 

[asentaja1]

Ai suora reitti ei ole looginen vaan pitäisi vetää suoraa ajaessa neljä 90 asteen käännöstä 20 metrin matkalla niin on looginen

No ei ole looginen, tien linjasta ja etenkin tuossa oikeaksi tarkoitetun ylityspaikan kohdalla olevasta suojatiestä se pitäisi pystyä päättelemään. Kanttikivien viistot reunat on tarkoitettu noille toisille sivusuuntaisen liikenteen suojateille.
Jos tuosta olisi tarkoitus ajaa suoraan (vihreän viivan mukaisesti), olisi se suojatie myös jalankulkijoille just siinä.

 

[jonesky12345]

Nimenomaan erityistä varovaisuutta noudattaen, koska autoilijana ainakin itse ajattelen, että väistän kevyttä liikennettä suojatiellä, sitten ajoradalla kulkevaa liikennettä. En niiden välissä olevaa vielä kolmatta liikennettä, pyöräilijöitä. En osaa arvioida ko. risteyksen laillisuutta tms, mutta päätä pahkaa tuosta pyöräilemällä kieltämättä kutsuu kuolemaa kyläilemään.

Jep, tuollaisissa taajamapaikoissa on kyllä nopeampien pyöräilijöiden paras vaan siirtyä ajoradalle, niin helpompaa autoilijoiden havainnoinnin osalta. Tuosta kohdasta menee se pyöräilijäalikulku kuvaussuunnan takaa turun moottoritien alitse ja kuvasta vasemmalle menee tie kerrostalojen ja toimistojen täyttämää kadun vartta kehä1 liittymään ja kuvaussuuntaan jatkettaessa on koulua, pihoihinajoa yms. Itse jos tulen tossa fillarilla jostain suunnasta niin ainoastaan kuvasta oikealle lähdettäessä siirryn ajoradalta pyörätien puolelle, kun toi kelvi vähän rauhottuu. Tossa kun vetelee kelviä pitkin mitä tahansa muita suuntia, niin etenkin työmatkaliikenteen aamu ja iltapäiväruuhkissa niin hirveä määrä autoja suhaa pihoihin tai niiltä kaduille heikoilla näkyvyyksillä tökkien siihen kelville, että parempi vaan ottaa paikka ajoradalta.