Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Zigh]

Eli jos tulet auton takaa täyttä vauhtia kohti risteystä, niin kerkeät pysähtymään ennen suojatietä, kun auton kohdalla onkin hölkkääjä ylittämässä tietä? Vahva epäilys että ei onnistu. Ihan sama vaikka sinulla on autoon mähden etuajo-oikeus, niin vastaavassa tilanteessa et voi tulla risteykseen vaan matkanopeutta välittämättä siitä suojatiestä.

Mikä olkiukko tää nyt on? Kuka on jostain täydestä matkavauhdista ja hidastamattomuudesta kirjoittanut

 

[Eore]

Mikä olkiukko tää nyt on? Kuka on jostain täydestä matkavauhdista ja hidastamattomuudesta kirjoittanut

En usko että kuvan esimerkissä tulee mitään ongelmaa, jos pyöräilijä ei paina täyttä nopeutta eteenpäin. Silloin kun ajaa hallitulla nopeudella el myöskään tarvitse oikaista minkään korkean katukivetyksen kautta, vaan voi ajaa sitä suunniteltua ajolinjaa pitkin. Luonnollisesti auto silloin välstää.

 

[Zigh]

En usko että kuvan esimerkissä tulee mitään ongelmaa, jos pyöräilijä ei paina täyttä nopeutta eteenpäin. Silloin kun ajaa hallitulla nopeudella el myöskään tarvitse oikaista minkään korkean katukivetyksen kautta, vaan voi ajaa sitä suunniteltua ajolinjaa pitkin. Luonnollisesti auto silloin välstää.

No ei kai kukaan täyttä vauhtia tuossa paahda kun onhan siinä väistämisvelvollinen risteävää tietä käyttäviin nähden.

Älytöntä keskustelua kun keksitään ihan omia juttuja joita vastaan sitten tullaan argumentoimaan

 

[Eore]

No ei kai kukaan täyttä vauhtia tuossa paahda kun onhan siinä väistämisvelvollinen risteävää tietä käyttäviin nähden.

Älytöntä keskustelua kun keksitään ihan omia juttuja joita vastaan sitten tullaan argumentoimaan

Vastaavassa tilanteessa pyöräilijät nimenomaan usein ajavat kovaa vauhtia, koska näkevät ettei risteyksessä ole muita ajoneuvoja. Kävelijöitä et taas tuolla suojatiellä havaitse. Edelleen pyöräilijällä on etuajo-oikeus autoon nähden, mutta se ylitys ja risteyksen lähestyminen pitää tehdä järkevällä nopeudella. Ylipäätään tilannenopeudet pyöräilijöillä on ihan älyttömiä kun liikutaan alueella missä on jalankulkijoita tai muuta liikennettä.

 

[jonesky12345]

Jeps, ei tuossa risteyksessä ole mitään keinoa tulla jostain mystisestä tiealueen ulkopuolisesta paikasta tielle, jolloin on ihan sama vetääkö fillari suoraa linjaa siitä suojatien oikealta puolelta vai suojatien kautta. Se ei vaikuta väistämisjärjestykseen ja käytännössä tollasessa paikassa vauhtia nyt vähän pitää ottaa pois, koska tossakin on kuvaussuunnassa esimerkiksi vasemmalla puolella toimistorakennus, jonka nurkka päättyy tohon risteävän kelvin kupeeseen, ja jo siinä poikittain kulkevat pyöräilijätkin on etuajo-oikeutettuja, kun tullaan kärkikolmiolla merkitystä väistämisvelvollisesta suunnasta.

Ainoa erimielisyys, jota on sivukaupalla puitu liittyi käyttäjän Cirrus tekemään tulkintaan siitä, että jatkaessaan suoraa linjaa risteävän tien yli eli ilman, että koukkii suojatieltä, pyöräilijä tulisi jotenkin laittomasta paikasta tiealueen ulkopuolelta risteävälle tielle ja väistämissääntöjen logiikka muuttuisi siten, että kääntyvällä autolla onkin etuajo-oikeus, mutta se asia käytännössä selvisi ihan tuolta tieliikennelain tien määritelmästä, jonka perusteella toi koko alue on tietä.

Nyt voidaankin palata tähän pyöräilijöistä ärsyyntymiseen.

Ei sinänsä ärsytä tämä, kun jäi sähköskuutilla nuorisoa auton alle ja yksi jopa kuoli, mutta tossahan oli perusesimerkki mestasta, että suojatie/pyörätien jatke menee ajoradan yli kuitenkin niin, että siinä on kevyt liikenne väistämisvelvollista jalankulkijoita lukuunottamatta ja skuutti oli samaan tapaan kuin monet pyöräilijät painanut ajoradalle. Tuli vain mieleen, että eikös tollaset sähköskuutit rinnasteta pyöräilijöiksi, eli ei mene enää jalankulkijasta?

 

[Eore]

Jeps, ei tuossa risteyksessä ole mitään keinoa tulla jostain mystisestä tiealueen ulkopuolisesta paikasta tielle, jolloin on ihan sama vetääkö fillari suoraa linjaa siitä suojatien oikealta puolelta vai suojatien kautta. Se ei vaikuta väistämisjärjestykseen ja käytännössä tollasessa paikassa vauhtia nyt vähän pitää ottaa pois, koska tossakin on kuvaussuunnassa esimerkiksi vasemmalla puolella toimistorakennus, jonka nurkka päättyy tohon risteävän kelvin kupeeseen, ja jo siinä poikittain kulkevat pyöräilijätkin on etuajo-oikeutettuja, kun tullaan kärkikolmiolla merkitystä väistämisvelvollisesta suunnasta.

Ainoa erimielisyys, jota on sivukaupalla puitu liittyi käyttäjän Cirrus tekemään tulkintaan siitä, että jatkaessaan suoraa linjaa risteävän tien yli eli ilman, että koukkii suojatieltä, pyöräilijä tulisi jotenkin laittomasta paikasta tiealueen ulkopuolelta risteävälle tielle ja väistämissääntöjen logiikka muuttuisi siten, että kääntyvällä autolla onkin etuajo-oikeus, mutta se asia käytännössä selvisi ihan tuolta tieliikennelain tien määritelmästä, jonka perusteella toi koko alue on tietä.

Nyt voidaankin palata tähän pyöräilijöistä ärsyyntymiseen.

Ei sinänsä ärsytä tämä, kun jäi sähköskuutilla nuorisoa auton alle ja yksi jopa kuoli, mutta tossahan oli perusesimerkki mestasta, että suojatie/pyörätien jatke menee ajoradan yli kuitenkin niin, että siinä on kevyt liikenne väistämisvelvollista jalankulkijoita lukuunottamatta ja skuutti oli samaan tapaan kuin monet pyöräilijät painanut ajoradalle. Tuli vain mieleen, että eikös tollaset sähköskuutit rinnasteta pyöräilijöiksi, eli ei mene enää jalankulkijasta?

Lasketaan samanlailla pyöräksi kun sähköpyörätkin. Miksiköhän noilla sähköavusteisilla maksiminopeus on 25km/h, mutta normaalilla fillarilla tällaisia ei ole vaan mennään alueen autojen nopeuksien mukaan? Pl. Kävely- ja pihakadut missä on maksiminopeus pyörälläkin 20km/h.

 

[TommiZeliard]

Ette tule pääsemään yhteisymmärrykseen tässä, joten ehdotan, että käytte kysymässä riippumattomalta asiantuntijalta oikean vastauksen ni saadaan saaga päätökseen.

Kysymykset ja vastaukset – Liikenneturva

Liikenneturvan asiantuntijat vastaavat liikenneturvallisuutta koskeviin kysymyksiin. Jos et löydä vastausta, voit lähettää oman kysymyksen.

www.liikenneturva.fi

Itse olen saanut aina päivässä parissa vastauksen.

Sain vastauksen Liikenneturvan yhteyspäällikkö Elias Ruutilta.



Kysymykseni (liitteenä kuva fillarin ajolinjasta):
"
Esimerkin paikka sijaitsee Itsehallintokujan ja Itsehallintotien risteyksessä Espoon Perkkaalla.

Fillari:
-ajaa Itsehallintokujan pyörätietä pitkin
-Ylittää risteävän Itsehallintotien suoraviivaisesti (kts. liitekuvan sininen katkoviiva, eli ei koukkaa vasemmalta suojatien kautta), jonka jälkeen jatkaa edelleen suoraan Majurinkulman viereistä pyörätietä.

Autoilija:
-Tulee Itsehallintokujalta
-Kääntyy vasemmalle Itsehallintotielle


Kumpi saa ajaa ensin, hieman epätavallisesta kohdasta risteävän tien ylittävä suoraan ajava polkupyöräilijä, vai samasta suunnasta tuleva vasemmalle kääntyvä autoilija?

Onko sillä merkitystä, jos korotettu kiveys jatkuisi pari metriä pidemmälle niin, että polkupyöräilijä joutuisi ajamaan korotetun kiveyksen yli siirtyessään pyörätieltä risteävän tien ylitykseen? Tulisiko hän silloin tielle tien ulkopuolelta, ja joutuisi väistämään muita tienkäyttäjiä (TLL 24 § 3 momentti 2 kohta), vai olisiko kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuus suurempi (24 § 2 m
om. 1 kohta)?
"


Vastaus :
"
Hei ja kiitos kysymyksestäsi!


Ottamatta kantaa yksittäisten liikennetilanteiden syyllisyys- tai vastuukysymyksiin, esimerkin kaltaisessa liikennetilanteessa kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden. Rajanveto tien ulkopuolelta tulemisen osalta olisi viime kädessä lainvalvojan tai tuomioistuimen tulkittava, mutta tien määritelmä ei rajoitu vain liikenneväyliin, vaan myös yleisesti liikenteeseen käytettyihin alueisiin. Lisäksi polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan mukaista ajolinjaa, koska vastaantulevan ajokaistan käyttö muuten kuin erikseen sallituissa tilanteissa on kielletty. Aina väistettävä olisi kuitenkin ensisijainen kääntyessä väistettävään nähden.


Poliisihallituksesta on jo aiemmin otettu kantaa tilanteisiin, joissa väistämisvelvollisuus on olemassa siinäkin tapauksessa, että ajojärjestyksessä ensimmäisenä oleva saapuu liikennetilanteeseen muuten kuin tarkoitetulla tavalla: Erikoinen liikennesääntö: Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti


Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 24 § 2–4 momentit:


”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;

3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;

4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.


Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.


Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”


Tieliikennelain taustalla olevan hallituksen esityksen (HE 180/2017 vp) yksityiskohtaisista perusteluista:


”Pykälän 3 momentin mukaan edellä mainittujen 1 ja 2 momentin sääntöjen lisäksi olisi aina väistettävä myös:

…

Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”


Tieliikennelain 19 § 3 momentti:


”Ajoneuvoa ei saa ajaa vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla, jos tässä laissa ei toisin säädetä.”


terv. Elias Ruutti
Yhteyspäällikkö
Liikenneturva
"


Hänen mukaansa autoilija väistää, koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden.

Kysymyksessäni oli myös kuvitteellinen pari metriä leveämpi korotettu kiveys, jonka yli fillarin olisi pakko ajaa (jos ajaisi edelleen samaa linjaa). Jos lainvalvoja/tuomioistuin olisi sitä mieltä, että fillari on tullut tien ulkopuolelta, joutuisi fillari väistämään, sillä 24 §:n 3 momentti on ensisijainen 2 momenttiin nähden HE 180/2017 vp yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan:

"Momenttia (3) sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”.

Polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan reittiä. Poliisihallituksesta on kuitenkin otettu kantaa tilanteisiin, joissa väistämisvelvollisuus on olemassa siinäkin tapauksessa, että ajojärjestyksessä ensimmäisenä oleva saapuu liikennetilanteeseen muuten kuin tarkoitetulla tavalla.


Oma mielipiteeni on, että fillarilla ei kannata ajaa tuosta suorinta reittiä. Jos joku kuitenkin polkee suoraan, niin kääntyvien autoilijoiden kannattaa ennemmin väistää kuin ajaa yli ja testata olisiko tuomioistuimen tulkinta erilainen kuin Liikenneturvan.

@Cirrus

 

[Eore]

Hauska tuo tulkinta laista, jonka mukaan autoilijan vastuulla mennään vaikka pyöräilijä rikkoisi lakia. Mitä merkitystä niillä pyöräilijöitä koskevilla pykälillä on, jos ei niiden rikkomisesta seuraa yhtään mitään. Esim pyörällä ajat yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan ja ajat siitä jonkun kääntyvän auton kylkeen, niin pitäisi 100% varmuudella olla pyöräilijän oma syy ja päälle vielä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Edelleen vaan korostaa sitä, että pyörällä ajaminenkin luvanvaraiseksi ajokortin tai vastaavan muodossa. Sitten on turha vedota että ei tiennyt.

 

[Zigh]

Miksiköhän noilla sähköavusteisilla maksiminopeus on 25km/h, mutta normaalilla fillarilla tällaisia ei ole vaan mennään alueen autojen nopeuksien mukaan? Pl. Kävely- ja pihakadut missä on maksiminopeus pyörälläkin 20km/h.

Se on vain tekninen rajoitus, ei nopeusrajoitus. Nopeusrajoituksen suhteen skuuteilla yms. on ihan samat säännöt kuin polkupyörillä.

Hauska tuo tulkinta laista, jonka mukaan autoilijan vastuulla mennään vaikka pyöräilijä rikkoisi lakia. Mitä merkitystä niillä pyöräilijöitä koskevilla pykälillä on, jos ei niiden rikkomisesta seuraa yhtään mitään. Esim pyörällä ajat yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan ja ajat siitä jonkun kääntyvän auton kylkeen, niin pitäisi 100% varmuudella olla pyöräilijän oma syy ja päälle vielä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Edelleen vaan korostaa sitä, että pyörällä ajaminenkin luvanvaraiseksi ajokortin tai vastaavan muodossa. Sitten on turha vedota että ei tiennyt.

No ihan samalla tavalla pyörällä ei saa ajaa kolmion takaa suojatien päälle seisomaan tulleen auton kylkeen vaikka auto riikkookin risteysajoon liittyviä pykäliä.

Tai et voi autolla ajaa kolmion taakaa jonkun eteen sillä verukkeella että toinen ajoi ylinopeutta ja muuten olisit ehtinyt.

 

[jonesky12345]

Sain vastauksen Liikenneturvan yhteyspäällikkö Elias Ruutilta.



Kysymykseni (liitteenä kuva fillarin ajolinjasta):
"
Esimerkin paikka sijaitsee Itsehallintokujan ja Itsehallintotien risteyksessä Espoon Perkkaalla.

Fillari:
-ajaa Itsehallintokujan pyörätietä pitkin
-Ylittää risteävän Itsehallintotien suoraviivaisesti (kts. liitekuvan sininen katkoviiva, eli ei koukkaa vasemmalta suojatien kautta), jonka jälkeen jatkaa edelleen suoraan Majurinkulman viereistä pyörätietä.

Autoilija:
-Tulee Itsehallintokujalta
-Kääntyy vasemmalle Itsehallintotielle


Kumpi saa ajaa ensin, hieman epätavallisesta kohdasta risteävän tien ylittävä suoraan ajava polkupyöräilijä, vai samasta suunnasta tuleva vasemmalle kääntyvä autoilija?

Onko sillä merkitystä, jos korotettu kiveys jatkuisi pari metriä pidemmälle niin, että polkupyöräilijä joutuisi ajamaan korotetun kiveyksen yli siirtyessään pyörätieltä risteävän tien ylitykseen? Tulisiko hän silloin tielle tien ulkopuolelta, ja joutuisi väistämään muita tienkäyttäjiä (TLL 24 § 3 momentti 2 kohta), vai olisiko kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuus suurempi (24 § 2 m
om. 1 kohta)?
"


Vastaus :
"
Hei ja kiitos kysymyksestäsi!


Ottamatta kantaa yksittäisten liikennetilanteiden syyllisyys- tai vastuukysymyksiin, esimerkin kaltaisessa liikennetilanteessa kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden. Rajanveto tien ulkopuolelta tulemisen osalta olisi viime kädessä lainvalvojan tai tuomioistuimen tulkittava, mutta tien määritelmä ei rajoitu vain liikenneväyliin, vaan myös yleisesti liikenteeseen käytettyihin alueisiin. Lisäksi polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan mukaista ajolinjaa, koska vastaantulevan ajokaistan käyttö muuten kuin erikseen sallituissa tilanteissa on kielletty. Aina väistettävä olisi kuitenkin ensisijainen kääntyessä väistettävään nähden.


Poliisihallituksesta on jo aiemmin otettu kantaa tilanteisiin, joissa väistämisvelvollisuus on olemassa siinäkin tapauksessa, että ajojärjestyksessä ensimmäisenä oleva saapuu liikennetilanteeseen muuten kuin tarkoitetulla tavalla: Erikoinen liikennesääntö: Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti


Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 24 § 2–4 momentit:


”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;

3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;

4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.


Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.


Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”


Tieliikennelain taustalla olevan hallituksen esityksen (HE 180/2017 vp) yksityiskohtaisista perusteluista:


”Pykälän 3 momentin mukaan edellä mainittujen 1 ja 2 momentin sääntöjen lisäksi olisi aina väistettävä myös:

…

Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”


Tieliikennelain 19 § 3 momentti:


”Ajoneuvoa ei saa ajaa vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla, jos tässä laissa ei toisin säädetä.”


terv. Elias Ruutti
Yhteyspäällikkö
Liikenneturva
"


Hänen mukaansa autoilija väistää, koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden.

Kysymyksessäni oli myös kuvitteellinen pari metriä leveämpi korotettu kiveys, jonka yli fillarin olisi pakko ajaa (jos ajaisi edelleen samaa linjaa). Jos lainvalvoja/tuomioistuin olisi sitä mieltä, että fillari on tullut tien ulkopuolelta, joutuisi fillari väistämään, sillä 24 §:n 3 momentti on ensisijainen 2 momenttiin nähden HE 180/2017 vp yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan:

"Momenttia (3) sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”.

Polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan reittiä. Poliisihallituksesta on kuitenkin otettu kantaa tilanteisiin, joissa väistämisvelvollisuus on olemassa siinäkin tapauksessa, että ajojärjestyksessä ensimmäisenä oleva saapuu liikennetilanteeseen muuten kuin tarkoitetulla tavalla.


Oma mielipiteeni on, että fillarilla ei kannata ajaa tuosta suorinta reittiä. Jos joku kuitenkin polkee suoraan, niin kääntyvien autoilijoiden kannattaa ennemmin väistää kuin ajaa yli ja testata olisiko tuomioistuimen tulkinta erilainen kuin Liikenneturvan.

@Cirrus

Kiitokset yksityiskohtaisesta selvitystyöstä. Lopputulema oli täysin sama, kuin mihin lakia lukemalla ja arkijärjellä päädytään. Ei ole autoilijan vastuulla tehdä mahdollisia tulkintoja siitä, onko ajoradalle tultu laillisesti vai laittomasti tien ulkopuolelta, vaan se kääntyvä lähtökohtaisesti väistää.

Se mistä en ihan pääse täysin kiinni on, että voidaanko toi katkoviiva tulkita vastaantulevan liikenteen ajokaistaksi, koska se katkoviivalinja on kuitenkin suoraan pyörätielinjalta seuraavalle pyörätielinjalle. Jos tollasessa risteyksessä ei esimerkiksi olisi suojatietä tossa vasemmalla jostain syystä, vaan kaikki kevyt liikenne ohjattaisiin Itsehallintotien yli vain oikealta puolelta, niin silloinhan katkoviivalinja menisi vain pyörätieltä pyörätielle. Ei siis oikein käy ilmi, että miten tuo vastaantulevan ajokaista määritellään, mutta jos oletettaisiin, että majurinkulmaa pitkin tulisi auto suoraan itsehallintokujalle itsehallintotien yli, niin ei tolla sinisellä katkoviivalla oltaisi tällä vastaantulevalla ajokaistalla kuitenkaan.

Lisäksi jos se fillari ajaisikin päinvastaiseen suuntaan tota katkoviivaa pitkin, niin tällöin kyseessä ei mitenkään voisi olla vastaantulevan liikenteen ajokaistan käyttäminen, mutta väistämissääntörumba pysyy samana.

Hauska tuo tulkinta laista, jonka mukaan autoilijan vastuulla mennään vaikka pyöräilijä rikkoisi lakia. Mitä merkitystä niillä pyöräilijöitä koskevilla pykälillä on, jos ei niiden rikkomisesta seuraa yhtään mitään. Esim pyörällä ajat yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan ja ajat siitä jonkun kääntyvän auton kylkeen, niin pitäisi 100% varmuudella olla pyöräilijän oma syy ja päälle vielä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Edelleen vaan korostaa sitä, että pyörällä ajaminenkin luvanvaraiseksi ajokortin tai vastaavan muodossa. Sitten on turha vedota että ei tiennyt.

Idea on katsos siinä, että liikenteessä kaikkien pitää noudattaa lakia. Jos henkilö A rikkoo lakia niin se ei oikeuta henkilöä B rikkomaan lakia. Jos rikkoo lakia, niin on mahdollista saada sakkoja tai jopa vankeusrangaistus. Ymmärrettävästi fillaroitsijan sooloilu jossain risteyksessä ei ole prioriteettilistan ykkösenä lainvalvojilla ja lopputulemana muutenkin mahdolliset kontaktitilanteet, jotka yllättävästä lainvastaisesta ajolinjasta syntyvät kohdistuvat siihen pyöräilijän terveyteen sen verran ikävästi, etten usko normaalijärkisen liikennesääntöjä ymmärtävän fillaroitsijan haluavan moisiin tilanteisiin joutuvan.

Melkeimpä isoimmat ongelmat, jotka meinaavat johtaa yhteentörmäyksiin liikenteessä esim pyöräilijän ja autoilijan välillä ovat sellaisia, missä liikennesääntöjä ei tunneta, pyöräilijä kääntyy jollain jopolla ajoradan poikki kulkevalle suojatielle luullen, että autoilijoiden pitää väistää, tai vaihtoehtoisesti autoilija ei muista kääntyessään katsoa ja varoa pyöräilijöitä tai sitten ei viitsitä toimia lain mukaisesti. Joku tollanen pienimuotoinen ajolinjan oikaisu esim tän kiistanalaisen risteyksen tapauksessa on sellanen miedommasta päästä tehty oikaisu, jonka moni kokeneempi fillaristi varmaan valitseekin, jos näkee, ettei muuta liikennettä esim poikkisuuntaan ylityspaikassa ole. Laillisuus tulkinnanvaraista, mutta kovin vakavan vaarallisesta tilanteesta ei ole kyse. Toki tällainen voi jotain vituttaa peltilehmän sisäpuolelta katsellessa, kun ei muista sitä, että ajoradat ja liikenne on suunniteltu autojen ehdoilla ja fillaristi vain suoraviivaistaa tollasessa omaa ajamistaan, ettei kyseeseen tule useat kanttarit liikenteenjakaja mukaanlukien ja pari tiukkaa käännöstä yms.

 

[Eore]

Kiitokset yksityiskohtaisesta selvitystyöstä. Lopputulema oli täysin sama, kuin mihin lakia lukemalla ja arkijärjellä päädytään. Ei ole autoilijan vastuulla tehdä mahdollisia tulkintoja siitä, onko ajoradalle tultu laillisesti vai laittomasti tien ulkopuolelta, vaan se kääntyvä lähtökohtaisesti väistää.

Se mistä en ihan pääse täysin kiinni on, että voidaanko toi katkoviiva tulkita vastaantulevan liikenteen ajokaistaksi, koska se katkoviivalinja on kuitenkin suoraan pyörätielinjalta seuraavalle pyörätielinjalle. Jos tollasessa risteyksessä ei esimerkiksi olisi suojatietä tossa vasemmalla jostain syystä, vaan kaikki kevyt liikenne ohjattaisiin Itsehallintotien yli vain oikealta puolelta, niin silloinhan katkoviivalinja menisi vain pyörätieltä pyörätielle. Ei siis oikein käy ilmi, että miten tuo vastaantulevan ajokaista määritellään, mutta jos oletettaisiin, että majurinkulmaa pitkin tulisi auto suoraan itsehallintokujalle itsehallintotien yli, niin ei tolla sinisellä katkoviivalla oltaisi tällä vastaantulevalla ajokaistalla kuitenkaan.

Lisäksi jos se fillari ajaisikin päinvastaiseen suuntaan tota katkoviivaa pitkin, niin tällöin kyseessä ei mitenkään voisi olla vastaantulevan liikenteen ajokaistan käyttäminen, mutta väistämissääntörumba pysyy samana.


Idea on katsos siinä, että liikenteessä kaikkien pitää noudattaa lakia. Jos henkilö A rikkoo lakia niin se ei oikeuta henkilöä B rikkomaan lakia. Jos rikkoo lakia, niin on mahdollista saada sakkoja tai jopa vankeusrangaistus. Ymmärrettävästi fillaroitsijan sooloilu jossain risteyksessä ei ole prioriteettilistan ykkösenä lainvalvojilla ja lopputulemana muutenkin mahdolliset kontaktitilanteet, jotka yllättävästä lainvastaisesta ajolinjasta syntyvät kohdistuvat siihen pyöräilijän terveyteen sen verran ikävästi, etten usko normaalijärkisen liikennesääntöjä ymmärtävän fillaroitsijan haluavan moisiin tilanteisiin joutuvan.

Melkeimpä isoimmat ongelmat, jotka meinaavat johtaa yhteentörmäyksiin liikenteessä esim pyöräilijän ja autoilijan välillä ovat sellaisia, missä liikennesääntöjä ei tunneta, pyöräilijä kääntyy jollain jopolla ajoradan poikki kulkevalle suojatielle luullen, että autoilijoiden pitää väistää, tai vaihtoehtoisesti autoilija ei muista kääntyessään katsoa ja varoa pyöräilijöitä tai sitten ei viitsitä toimia lain mukaisesti. Joku tollanen pienimuotoinen ajolinjan oikaisu esim tän kiistanalaisen risteyksen tapauksessa on sellanen miedommasta päästä tehty oikaisu, jonka moni kokeneempi fillaristi varmaan valitseekin, jos näkee, ettei muuta liikennettä esim poikkisuuntaan ylityspaikassa ole. Laillisuus tulkinnanvaraista, mutta kovin vakavan vaarallisesta tilanteesta ei ole kyse. Toki tällainen voi jotain vituttaa peltilehmän sisäpuolelta katsellessa, kun ei muista sitä, että ajoradat ja liikenne on suunniteltu autojen ehdoilla ja fillaristi vain suoraviivaistaa tollasessa omaa ajamistaan, ettei kyseeseen tule useat kanttarit liikenteenjakaja mukaanlukien ja pari tiukkaa käännöstä yms.

Juu paitsi tuo suoraviivaistaminen ei myöskään ole sen pyöräilijän päätäntävallan alla. Se infra on suunniteltu tuolla tavalla luultavasti juurikin sen takia, että niiden pyöräilöiden on tarkoitus hidastaa ja kiertää sieltä sivusta. Poikittain samassa risteyksessä pyörätie jatkuu suojatien ylitse jolloin suoraan ajaminen on tehty helpoksi. Miksi näin ei olisi toimittu myös pitkittäiseen suuntaan, jos taustalla ei olisi tarkoituksena saada se pyörä hidastamaan ja tekemään niitä kahta käännöstä?

 

[jonesky12345]

Juu paitsi tuo suoraviivaistaminen ei myöskään ole sen pyöräilijän päätäntävallan alla. Se infra on suunniteltu tuolla tavalla luultavasti juurikin sen takia, että niiden pyöräilöiden on tarkoitus hidastaa ja kiertää sieltä sivusta. Poikittain samassa risteyksessä pyörätie jatkuu suojatien ylitse jolloin suoraan ajaminen on tehty helpoksi. Miksi näin ei olisi toimittu myös pitkittäiseen suuntaan, jos taustalla ei olisi tarkoituksena saada se pyörä hidastamaan ja tekemään niitä kahta käännöstä?

Noinhan se varmaan käytännössä on ajateltukin ihan sen puoleen, että tuo poikittainen tie on vilkasliikenteisempi ja poikkisuunnasta ylittävät väistävät kun autoilijoillakin on poikkikaduilta kolmiot. Jos tuosta vähän oikaisee fillarilla, niin se lienee viimekädessä oikeuslaitoksen tulkittava asia, mutta jos siihen risteykseen jokatapauksessa saapuu sen verran hitaasti että ehtii väistää poikittaisen kevyen liikenteen ja ajoradalla suoraan ajavat autot, niin aika se ja sama se on, oikaiseeko tuosta vai ei. Ongelmallisin tilanne tulee, mikäli tulee juuri majurinkulman puolelta ja samasta suunnasta olisi oikealle kääntyvä auto, koska tämä ei luonnollisesti oleta fillarin jatkavan siitä aivan ajoradan kupeesta suoraan, joten siinä on jo pyöräilijälläkin velvollisuuksia olla varovainen. Toki tuostakin ongelmasta pääsee, jos signaloi kädellä vasemmalle, jolloin samaan suuntaan ajava autoilija antaa pyöräilijälle tietä siihen oman kolmionsa eteen pyörätien jatkeelle, tuolloin autoilija on havainnut pyöräilijän ja pyöräilijän jatkaessa suoraan ei onnettomuutta ainakaan satu. En ehkä itse ajaisi tuosta fillarilla, jos havaitsen muita autoja, mutta rauhallisempaan aikaan tyhjemmällä kadulla voisin hyvillä mielin ajaa.

 

[Cirrus]

Sain vastauksen Liikenneturvan yhteyspäällikkö Elias Ruutilta.



Kysymykseni (liitteenä kuva fillarin ajolinjasta):
"
Esimerkin paikka sijaitsee Itsehallintokujan ja Itsehallintotien risteyksessä Espoon Perkkaalla.

Fillari:
-ajaa Itsehallintokujan pyörätietä pitkin
-Ylittää risteävän Itsehallintotien suoraviivaisesti (kts. liitekuvan sininen katkoviiva, eli ei koukkaa vasemmalta suojatien kautta), jonka jälkeen jatkaa edelleen suoraan Majurinkulman viereistä pyörätietä.

Autoilija:
-Tulee Itsehallintokujalta
-Kääntyy vasemmalle Itsehallintotielle


Kumpi saa ajaa ensin, hieman epätavallisesta kohdasta risteävän tien ylittävä suoraan ajava polkupyöräilijä, vai samasta suunnasta tuleva vasemmalle kääntyvä autoilija?

Onko sillä merkitystä, jos korotettu kiveys jatkuisi pari metriä pidemmälle niin, että polkupyöräilijä joutuisi ajamaan korotetun kiveyksen yli siirtyessään pyörätieltä risteävän tien ylitykseen? Tulisiko hän silloin tielle tien ulkopuolelta, ja joutuisi väistämään muita tienkäyttäjiä (TLL 24 § 3 momentti 2 kohta), vai olisiko kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuus suurempi (24 § 2 m
om. 1 kohta)?
"


Vastaus :
"
Hei ja kiitos kysymyksestäsi!


Ottamatta kantaa yksittäisten liikennetilanteiden syyllisyys- tai vastuukysymyksiin, esimerkin kaltaisessa liikennetilanteessa kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden. Rajanveto tien ulkopuolelta tulemisen osalta olisi viime kädessä lainvalvojan tai tuomioistuimen tulkittava, mutta tien määritelmä ei rajoitu vain liikenneväyliin, vaan myös yleisesti liikenteeseen käytettyihin alueisiin. Lisäksi polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan mukaista ajolinjaa, koska vastaantulevan ajokaistan käyttö muuten kuin erikseen sallituissa tilanteissa on kielletty. Aina väistettävä olisi kuitenkin ensisijainen kääntyessä väistettävään nähden.


Poliisihallituksesta on jo aiemmin otettu kantaa tilanteisiin, joissa väistämisvelvollisuus on olemassa siinäkin tapauksessa, että ajojärjestyksessä ensimmäisenä oleva saapuu liikennetilanteeseen muuten kuin tarkoitetulla tavalla: Erikoinen liikennesääntö: Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti


Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 24 § 2–4 momentit:


”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;

3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;

4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.


Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.


Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”


Tieliikennelain taustalla olevan hallituksen esityksen (HE 180/2017 vp) yksityiskohtaisista perusteluista:


”Pykälän 3 momentin mukaan edellä mainittujen 1 ja 2 momentin sääntöjen lisäksi olisi aina väistettävä myös:

…

Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”


Tieliikennelain 19 § 3 momentti:


”Ajoneuvoa ei saa ajaa vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla, jos tässä laissa ei toisin säädetä.”


terv. Elias Ruutti
Yhteyspäällikkö
Liikenneturva
"


Hänen mukaansa autoilija väistää, koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden.

Kysymyksessäni oli myös kuvitteellinen pari metriä leveämpi korotettu kiveys, jonka yli fillarin olisi pakko ajaa (jos ajaisi edelleen samaa linjaa). Jos lainvalvoja/tuomioistuin olisi sitä mieltä, että fillari on tullut tien ulkopuolelta, joutuisi fillari väistämään, sillä 24 §:n 3 momentti on ensisijainen 2 momenttiin nähden HE 180/2017 vp yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan:

"Momenttia (3) sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”.

Polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan reittiä. Poliisihallituksesta on kuitenkin otettu kantaa tilanteisiin, joissa väistämisvelvollisuus on olemassa siinäkin tapauksessa, että ajojärjestyksessä ensimmäisenä oleva saapuu liikennetilanteeseen muuten kuin tarkoitetulla tavalla.


Oma mielipiteeni on, että fillarilla ei kannata ajaa tuosta suorinta reittiä. Jos joku kuitenkin polkee suoraan, niin kääntyvien autoilijoiden kannattaa ennemmin väistää kuin ajaa yli ja testata olisiko tuomioistuimen tulkinta erilainen kuin Liikenneturvan.

@Cirrus

Saatiin vastauksia ilmiselviin kysymyksiin, mutta myös pohdintaa vähän tuosta vaikeammasta casesta. Ensimmäisellä parilla lukemisella teit itse väärän johtopäätöksen:

Tämä oli siis sinun johtopäätös ei liikenneturvan?
"Hänen mukaansa autoilija väistää, koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden."
Se missä sekosit oli varmaankin tämä kohta "koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle ajavan väistämisvelvollisuuteen nähden". Tämä ei ole ollut kenellekään epäselvää koskaan. Kaveri siis käsitteli tässä myös sen tavallisen päivänselvän tapauksen. Tätä ei tarvi pohtia yhtään. EDIT: Taisit itsekin puhua tässä siitä tavallisesta casesta, josta ei ole koskaan ollutkaan epäselvyyttä.

Sitten siirrytään siitä siihen vaikeampaan caseen. Ja juuri tällä "Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”" päästään että pyörä väistää.

Toki päälle tuli yleistä lässytyspaskaa poliisihallituksista siitä että kenekään päälle ei kannata ajaa, mutta asia ei muutu miksikään. Kukaan ei tahallaan ajele toisten päälle.

Edit: Kolmas lukeminen settiin ja olit itse kokonaisjohtopäätöksessä siis juuri tuota mieltä? Periaatteessa siis summaroin sinun näkemyksen asiaan myös?

Meitähän kiinnosti tässä pelkästään se että kenen kuuluisi väistää silloin kun kaikki haluaa ajaa sääntöjen mukaan. Keskustelun ytimessä ei edes ollut se että mitä jos pyörä rikkoo lakia niin pitääkö auton väistää vai ajaa päälle.

very TLDR; Pyörän pitää väistää, mutta jos pyörä on kusipää eikä väistä, niin auton pitää väistää.

 

[Cirrus]

Kiitokset yksityiskohtaisesta selvitystyöstä. Lopputulema oli täysin sama, kuin mihin lakia lukemalla ja arkijärjellä päädytään. Ei ole autoilijan vastuulla tehdä mahdollisia tulkintoja siitä, onko ajoradalle tultu laillisesti vai laittomasti tien ulkopuolelta, vaan se kääntyvä lähtökohtaisesti väistää.

Lopputulema on se että pyörän kuuluu väistää tuossa ENSIN. Vain rikkomalla lakia hän saa autolle väistämisvelvollisuuden.

Eli yleisesti lopputoive: Pyöräilijä, älä ole kusipää, vaan noudata lakia ja väistä.

 

[Neuvostoliitto]

Hauska tuo tulkinta laista, jonka mukaan autoilijan vastuulla mennään vaikka pyöräilijä rikkoisi lakia. Mitä merkitystä niillä pyöräilijöitä koskevilla pykälillä on, jos ei niiden rikkomisesta seuraa yhtään mitään. Esim pyörällä ajat yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan ja ajat siitä jonkun kääntyvän auton kylkeen, niin pitäisi 100% varmuudella olla pyöräilijän oma syy ja päälle vielä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Edelleen vaan korostaa sitä, että pyörällä ajaminenkin luvanvaraiseksi ajokortin tai vastaavan muodossa. Sitten on turha vedota että ei tiennyt.

Eiköhän Sääntö-Suomessa ole jo tarpeeksi jonninjoutavia lupakortteja rahastamassa kansaa. Muuten olen kanssasi samaa mieltä, että syyllistä rangaistakoon eikä suurempaa.

 

[jonesky12345]

Lopputulema on se että pyörän kuuluu väistää tuossa ENSIN. Vain rikkomalla lakia hän saa autolle väistämisvelvollisuuden.

Eli yleisesti lopputoive: Pyöräilijä, älä ole kusipää, vaan noudata lakia ja väistä.

Luitko tota ollenkaan. Siinä nimenomaan kerrotaan, että se kääntyvän autoilijan väistämissääntö on ensisijainen ja pätee aina ja vaikka pyöräilijä rikkoisikin lakia, niin autoilijalla on silti väistämisvelvollisuus. Ainoa näkemys lain rikkomiseksi tuossa ei ollut suinkaan mikään tien ulkopuolelta ajoradalle ajaminen vaan vastaantulevan kaistan käyttäminen. Tuo koko alue on tietä, eli sikälis siitä pyöräilijä voi kyllä pyörätieltä ajoradalle siirtyä.

 

[Cirrus]

Luitko tota ollenkaan. Siinä nimenomaan kerrotaan, että se kääntyvän autoilijan väistämissääntö on ensisijainen ja pätee aina ja vaikka pyöräilijä rikkoisikin lakia, niin autoilijalla on silti väistämisvelvollisuus. Ainoa näkemys lain rikkomiseksi tuossa ei ollut suinkaan mikään tien ulkopuolelta ajoradalle ajaminen vaan vastaantulevan kaistan käyttäminen. Tuo koko alue on tietä, eli sikälis siitä pyöräilijä voi kyllä pyörätieltä ajoradalle siirtyä.

Et itse lukenut. "Kääntyvän autoilijan väistämissääntö on ensisijainen" tapaus toimi tilanteessa kun ja seuraa lainaus omalla boldauksella "koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle".

Editoin vielä uusiksi saman kuin äsken.
Case 1. Pyörä tulee normaalisti pyörätieltä. Autolla ensisijainen väistämissääntö. Auto väistää eikä kukaan riko lakia.

Case 2. Pyörä tulee kanttareen yli.
”Pykälän 3 momentin mukaan edellä mainittujen 1 ja 2 momentin sääntöjen lisäksi olisi aina väistettävä myös:

…

Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”

Eli pyörän kuuluu väistää. Eikä kukaan riko lakia.

Case 3. Pyörä tulee kanttareen yli LAITTOMASTI risteävälle tielle jättäen oman väistämisvelvollisuuden tekemättä.
Auton kuuluu väistää, koska "poliisihallitus".

 

[Kvarkki]

Keskustelu tästä lähti siitä, että onko pyörällä ok ajaa tuolleen suoraan ko. paikassa. Vastaus oli nyt tältä asiantuntijalta EI. Jolloin ei liene mikään ihme, jos joku autoilija ko. tempusta mielensä pahoittaa.

Se on sitten täysin toinen juttu, että kun pyöräilijä menee rikkomaan houkuttelevassa paikassa ajosääntöjä, niin kumman vika jos bussi ajaa yli. Henk. koht. tuossa vastauksessakin viitattu autoilijan vastuu toisen tekemän liikennerikkeen jälkeen ei mene oikeustajuun, mutta toki lähtökohtaisesti idioottimaisesti toimivan ylikään ei saa ajaa. Tuomiolla tuossa kohdassa jos joku jäisi alle, niin ajoituksella ja nopeudella olisi suuri merkitys. Jos auto on hidastamassa päästämään pyöräilijän suojatietä pitkin yli ja ilman reagointimahdollisuutta pyörä vetääkin suoraan mutkassa kivetysten yli auton alle, niin hankala autokuskia on syyttää. Vauhdilla mutkassa pyörän lanaava taas olisi ajanut saman kaverin yli varmaan myös suojatiellä eli auto syyllinen.

 

[Cirrus]

Keskustelu tästä lähti siitä, että onko pyörällä ok ajaa tuolleen suoraan ko. paikassa. Vastaus oli nyt tältä asiantuntijalta EI. Jolloin ei liene mikään ihme, jos joku autoilija ko. tempusta mielensä pahoittaa.

Se on sitten täysin toinen juttu, että kun pyöräilijä menee rikkomaan houkuttelevassa paikassa ajosääntöjä, niin kumman vika jos bussi ajaa yli. Henk. koht. tuossa vastauksessakin viitattu autoilijan vastuu toisen tekemän liikennerikkeen jälkeen ei mene oikeustajuun, mutta toki lähtökohtaisesti idioottimaisesti toimivan ylikään ei saa ajaa. Tuomiolla tuossa kohdassa jos joku jäisi alle, niin ajoituksella ja nopeudella olisi suuri merkitys. Jos auto on hidastamassa päästämään pyöräilijän suojatietä pitkin yli ja ilman reagointimahdollisuutta pyörä vetääkin suoraan mutkassa kivetysten yli auton alle, niin hankala autokuskia on syyttää. Vauhdilla mutkassa pyörän lanaava taas olisi ajanut saman kaverin yli varmaan myös suojatiellä eli auto syyllinen.

Lisäksi saatiin vielä yksi pyöräilijän virhe tuossa jos käsitellään risteystä kahteen suuntaan. Toiseen suuntaan rikotaan myös lakia siten että ajetaan kaistaa väärään suuntaan. Tätä me itse emme missään välissä hoksanneet.

P.S. Erinomainen tiivistys ensimmäisessä lauseessa!

 

[taffeli]

Tässä nyt on 3 sivullista esimerkkejä mikä niissä pyöräilijöissä ärsyttää

Yks päivä töihin ajaessa suoraa tietä joku fillaristi näytti käsimerkkiä et on tulossa mun eteen poikittain, hidastin toki varuiksi mutta myös tööttäsin sille niin se kaatoi itsensä siihen pyörätielle. Ehkä ensi kerralla se miettii kumman pitää väistää.

 

[Zigh]

En kyllä ihan ymmärrä tätä "Lisäksi polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan mukaista ajolinjaa, koska vastaantulevan ajokaistan käyttö muuten kuin erikseen sallituissa tilanteissa on kielletty."

Missä joutuu käyttämään vastaantulevaa kaistaa?

 

[Jokoma]

En ole enää edes perillä mistä suunnasta se pyöräilijä tässä alkuperäisessä väännössä tulee, mutta kyseisessä kuvassa autosta katsottuna takaa tuleva pyöräilijä, joka ajaa vihreää linjaa on velvollinen pysähtymään suojatielle, jos kyseinen auto on pysähtynyt(vaikka olisi vilkku päällä). Täysin vastaavasti kaksikaistaisella tiellä auto ei voi vain paahtaa suojatien ylitse, jos viereisellä kaistalla sitä ennen on pysähdytty. Pyörä kun on ajoneuvo, vaikka pyörätiellä menisikin. Moniko pyöräilijä näin sitten toimii? Luultavasti ei yksikään. Auton takaa tuleva pyöräilijä ei voi mitenkään nähdä onko suojatiellä joku lenkkeilijä tai lapsi juoksentelemassa.
Oletuksena suojatie jatkuu aina pyörätien ylitse, jos pyörätie sijaitsee jalankulkuväylän ja ylitettävän ajoradan välissä.

Viimeiseen virkkeeseesi ainoastaa. Sattumalta kyselinkin keväällä tätä suojatien jatkumista pyörätien yli koska pohdin kuka väistää, kun kävelijälle vihreät palaa. Vaikka vihreä kulkija loistaa, pitää pyörät päästää eka ellei ole maalauksia/merkki sijoitettu pyörätien "taakse".

Vastaus löytyy tieliikennelain 16 §:n momenteista 2 ja 3:
”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.”

Jalankulkija ei siis voi noin vain astua pyörätielle ja odottaa, että pyöräilijä väistää. Tilanne on sama kuin jos jalankulkija pyrkisi ylittämään ajoradan muualta kuin suojatietä käyttäen. Jalankulkijan tulee huomioida lähestyvä ajoneuvoliikenne.

Jos paikkaan on merkitty pyörätien ylittävä suojatie, kuten joissain kaupungeissa ns. baanaväylällä, pyöräilijän tulee antaa esteetön kulku suojatiellä olevalle tai sinne menemään valmistautuvalle jalankulkijalle.

Liikennemerkin vaikutusalue alkaa kyseisen liikennemerkin kohdalta. Suojatie voidaan merkitä myös pelkällä tiemerkinnällä. Jos sellaista ei pyörätien yli mene ja suojatietä osoittava liikennemerkki on pyörätien ja ajoradan välissä, suojatie ei ylety pyörätien yli.

Ystävällisesti
Laura Loikkanen

Mainio palvelu tämä, kun jaksavat vastailla ihmettelyihini.

 

[Cirrus]

En kyllä ihan ymmärrä tätä "Lisäksi polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan mukaista ajolinjaa, koska vastaantulevan ajokaistan käyttö muuten kuin erikseen sallituissa tilanteissa on kielletty."

Missä joutuu käyttämään vastaantulevaa kaistaa?

Mustalla ympyröity viiva osoittaa ylhäältä alas menevän kaksi kaistaisen ajoradan leveyden risteysalueella. Mustalla viivalla on ympyröity nuo suojatie/jatke merkinnät jotka siis piirretään koko sen ajoradan leveydeltä jota ne ylittää.
Ajoradasta vasemmanpuolimmainen on tietysti alaspäin kulkeva kaista. Sininen nuoli kulkee mustan laatikon läpi ja pyöräilijä siten alaspäin kulkevaa kaistaa vastavirtaan jos ajaa oikeanpuoleisen sinisen suuntaan eli ylöspäin.

Samalla säännöllä on kiellettyä kaikki risteyksen viistoon ylittämiset. En muista kuka yritti viedä keskustelua sinne suuntaan myös jossain välissä.

 

[Zigh]

Mustalla ympyröity viiva osoittaa ylhäältä alas menevän kaksi kaistaisen ajoradan leveyden risteysalueella. Mustalla viivalla on ympyröity nuo suojatie/jatke merkinnät jotka siis piirretään koko sen ajoradan leveydeltä jota ne ylittää.
Ajoradasta vasemmanpuolimmainen on tietysti alaspäin kulkeva kaista. Sininen nuoli kulkee mustan laatikon läpi ja pyöräilijä siten alaspäin kulkevaa kaistaa vastavirtaan jos ajaa oikeanpuoleisen sinisen suuntaan eli ylöspäin.

Jos näin olisi, niin autolla risteyksestä pitäisi ajaa näin jotta vaatimus oikealla ajamisesta toteutuu.

Kulmien pyörisykset ovat kääntyviä pitkiä ajoneuvoja varten, ei suoraan ajavien kaistaa.

 

[Cirrus]

Jos näin olisi, niin autolla risteyksestä pitäisi ajaa näin jotta vaatimus oikealla ajamisesta toteutuu.

Kulmien pyörisykset ovat kääntyviä pitkiä ajoneuvoja varten, ei suoraan ajavien kaistaa.

No eipä oikeastaan tarvi. Tuossa sovelletaan sitä sääntöä mistä pyöräilijätkin tykkää. " Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. " Turha koukkiminen tien jatkuessa samassa linjassa ei ole oikein olosuhteiden huomioon ottamista. Ja reaalisesti varsin epäturvallistakin jos vasemmanpuoleista sinistä linjaa painaa pyörä alaspäin (tässä laittomasti ajettavassa risteyksessä, mutta myös laillisesti ajettavassa) risteyksessä.

 

[Tellervo]

Tässä nyt on 3 sivullista esimerkkejä mikä niissä pyöräilijöissä ärsyttää

Joku toinen saattaisi nähdä tässä 3 sivullista syitä miksi käyttää ajorataa pyörätien sijaan.

 

[Cirrus]

Joku toinen saattaisi nähdä tässä 3 sivullista syitä miksi käyttää ajorataa pyörätien sijaan.

Joku saattaisi nähdä sitten sen jälkeen suurimman syyn miksi pyöräilijät on täysiä kusipäitä.

 

[Zigh]

Yhteenvetona tällä hetkellä, että jos ajaa oikeanpuoleista pyörätietä, niin oikaisulle ei ole lain mukaan mitään estettä. Jos käyttää vasemman puoleista pyörätietä, niin asia epäselvä.

No eipä oikeastaan tarvi. Tuossa sovelletaan sitä sääntöä mistä pyöräilijätkin tykkää. " Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. " Turha koukkiminen tien jatkuessa samassa linjassa ei ole oikein olosuhteiden huomioon ottamista. Ja reaalisesti varsin epäturvallistakin jos vasemmanpuoleista sinistä linjaa painaa pyörä alaspäin (tässä laittomasti ajettavassa risteyksessä, mutta myös laillisesti ajettavassa) risteyksessä.

No tästä voisi @TommiZeliard laittaa halutessaan vielä jatkokysymyksen, miten kaistojen katsotaan menevän kyseisen kaltaisessa risteyksessä. Tai ehkä pitäisi esimerkiksi ottaa sellainen risteys missä ei ole noin voimakkaita pyöristyksiä kun ne selvästi nyt häiritsee. Pienellä hakemisella löytyi tällainen.

Käytetäänkö tässäkin vastaantulijoiden kaistaa jos pyörä ajaa sinistä viivaa vasemmalta oikealle?

 

[Cirrus]

Yhteenvetona tällä hetkellä, että jos ajaa oikeanpuoleista pyörätietä, niin oikaisulle ei ole lain mukaan mitään estettä. Jos käyttää vasemman puoleista pyörätietä, niin asia epäselvä.

Koska täällä oli varsin hidasta porukkaa tajuamaan, sinä mukaanlukien, ja jätit taas sen oleellisimman pois, niin toistan taas vielä kerran.

Ei ole estettä oikaisulle, mutta kuuluu väistää kaikki. Oikaisulla juuri tarkoittaen, että siitä kohtaan ei tule varsinainen pyörätie suoraan ajoradalle.

 

[jrp]

En kyllä ihan ymmärrä tätä "Lisäksi polkupyörällä ei ole sallittua ajaa sinisen katkoviivan mukaista ajolinjaa, koska vastaantulevan ajokaistan käyttö muuten kuin erikseen sallituissa tilanteissa on kielletty."

Missä joutuu käyttämään vastaantulevaa kaistaa?

Tuota kuvaa katsomalla ei pitäisi olla epäselvää mistä kunkin liikkujan pitäisi suorittaa etenemisensä ja kuka on väistämisvelvollinen. Siniset viivat sopivat kuvaan kuin verinen pihvi kasvissyöjän lautaselle. Suojatie on nimensä mukaan turvallinen paikka (yleensä) ylittää tie eikä sitä käyttämällä aiheuta ennalta-arvaamattomia tilanteita. Miettikää millainen kaaos liikenteessä vallitsisi jos jokainen alkaisi soveltamaan liikkumistaan omien mieltymyksien mukaan muista välittämättä.

 

[Eore]

Viimeiseen virkkeeseesi ainoastaa. Sattumalta kyselinkin keväällä tätä suojatien jatkumista pyörätien yli koska pohdin kuka väistää, kun kävelijälle vihreät palaa. Vaikka vihreä kulkija loistaa, pitää pyörät päästää eka ellei ole maalauksia/merkki sijoitettu pyörätien "taakse".


Mainio palvelu tämä, kun jaksavat vastailla ihmettelyihini.

En tiedä mistä olet tarkastanut, mutta tilanteessa jossa autotien ylittävän suojatien jälkeen on heti perään pyörätie, niin pyöräiljä on aina väistämisvelvollinen (eli tilanteissa missä jalankulkijan on pakko ylittää myös se pyörätie autotien lisäksi päästäkseen jalankulkijalle tarkoitetulle reitille). Aikaisemmin noita ei välttämättä viivoitettu erikseen, nykyään viivoitetaan myös sen pyörätien ylitse, mutta ei fillarikuskit sitä vieläkään ymmärrä.

 

[Zigh]

Ei ole estettä oikaisulle, mutta kuuluu väistää kaikki. Oikaisulla juuri tarkoittaen, että siitä kohtaan ei tule varsinainen pyörätie suoraan ajoradalle.

Miksi jatkat tätä jankkaamista vaikka jo sataan kertaan tosettu ettei tämä pidä paikkansa?

Kääntyvän ajoneuvon väistämissääntö koskee muualtakin kuin pyörätieltä lähtevää ajoradan ylittämistä.

Ja lisäksi näissä kaikissa esimerkeissä on juurikin se pyörätie josta tullaan ja jolle jatketaan.

 

[jonesky12345]

Et itse lukenut. "Kääntyvän autoilijan väistämissääntö on ensisijainen" tapaus toimi tilanteessa kun ja seuraa lainaus omalla boldauksella "koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle".

Editoin vielä uusiksi saman kuin äsken.
Case 1. Pyörä tulee normaalisti pyörätieltä. Autolla ensisijainen väistämissääntö. Auto väistää eikä kukaan riko lakia.

Case 2. Pyörä tulee kanttareen yli.
”Pykälän 3 momentin mukaan edellä mainittujen 1 ja 2 momentin sääntöjen lisäksi olisi aina väistettävä myös:

…

Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”

Eli pyörän kuuluu väistää. Eikä kukaan riko lakia.

Case 3. Pyörä tulee kanttareen yli LAITTOMASTI risteävälle tielle jättäen oman väistämisvelvollisuuden tekemättä.
Auton kuuluu väistää, koska "poliisihallitus".

Viitsisitkö vielä jostain osoittaa miksi sitä kivetettyä aluetta ei laskettaisi kelviksi. Tien osa se jokatapauksessa on, joten vaikka sen yli tultaisiin, niin silti tultaisiin pyörätieltä ajoradalle.

 

[taffeli]

Miksi jatkat tätä jankkaamista vaikka jo sataan kertaan tosettu ettei tämä pidä paikkansa?

Kääntyvän ajoneuvon väistämissääntö koskee muualtakin kuin pyörätieltä lähtevää ajoradan ylittämistä.

Ja lisäksi näissä kaikissa esimerkeissä on juurikin se pyörätie josta tullaan ja jolle jatketaan.

Eikös justiinsa virallinen vastaus asiaan ollut, että sitä sinistä oikoreittiä fillarilla ei vain yksinkertaisesti saa ajaa?

Ja sitten tulee vielä tällaisia, että fillari saa tulla mistä vain ja mennä miten sattuu niin autoilijahan se aina väistää:

 

[jrp]

Yhteenvetona tällä hetkellä, että jos ajaa oikeanpuoleista pyörätietä, niin oikaisulle ei ole lain mukaan mitään estettä. Jos käyttää vasemman puoleista pyörätietä, niin asia epäselvä.


No tästä voisi @TommiZeliard laittaa halutessaan vielä jatkokysymyksen, miten kaistojen katsotaan menevän kyseisen kaltaisessa risteyksessä. Tai ehkä pitäisi esimerkiksi ottaa sellainen risteys missä ei ole noin voimakkaita pyöristyksiä kun ne selvästi nyt häiritsee. Pienellä hakemisella löytyi tällainen.

Käytetäänkö tässäkin vastaantulijoiden kaistaa jos pyörä ajaa sinistä viivaa vasemmalta oikealle?

Tämäkin risteys on malliesimerkki siitä, että pyöräilijän tulee ylittää tie vain suojatietä pitkin. Sinisiä viivoja pitkin ajaminen on yksiselitteisesti laitonta riippumatta ajosuunnasta.

 

[Zigh]

Eikös justiinsa virallinen vastaus asiaan ollut, että sitä sinistä oikoreittiä fillarilla ei vain yksinkertaisesti saa ajaa?

Ei. Vastaus oli, että ei saa ajaa jos joutuu käyttämään vastaantulijoiden kaistaa. Se on nyt vähän epäselvää joutuuko vai ei. Ainakin jos ajaa oikeassa laidassa, niin ei joudu.

 

[Zigh]

Tämäkin risteys on malliesimerkki siitä, että pyöräilijän tulee ylittää tie vain suojatietä pitkin. Sinisiä viivoja pitkin ajaminen on yksiselitteisesti laitonta riippumatta ajosuunnasta.

Ei suojateitä ole olemassa pyöräilijöille. Mihin tuo väitteesi yksiselitteisestä laittomuudesta perustuu?

 

[Ville Suvanto]

@Cirrus & kumppanit: eiköhän tämä riitä tältä erää.

 

[Ville Suvanto]

Huomautin eilen, että vääntö loppuu viestiini. Vääntöä jatkettiin. Poistin jatkoviestit ja jaoin varoituksia.

 

[Baldrick]

Ei suojateitä ole olemassa pyöräilijöille.

Nykyään on olemassa pyöräsuojatie-merkkikin. En monessa paikkaa ole törmännyt, mutta esim. Helsingissä Tuomarinkyläntiellä on siinä nopeiden koirien keskuksen lähellä. Aiemmin oli vain korotettu suojatie jossa pyöräilijä väisti, nyt on lisätty yksi kyltti päälle. Ihan vaan varoituksena, jos muuallakin on tuolla tavoin muutettu ajojärjestystä kyltillä joka voi tutussa paikassa aivot narikassa ajellen jäädä vähemmälle huomiolle.

 

[Kautium]

Tästä taas yksi loistosuoritus asennevammaiselta pyöräilijältä (auto ohittaa mukamas liian läheltä tai "turhaan", joten fillari päättää ohittaa vasemmalle kääntyvän auton seuraavassa risteyksessä nokan edestä vasemmalta puolelta kansainvälinen viuhuen):

 

[Zigh]

Tästä taas yksi loistosuoritus asennevammaiselta pyöräilijältä (auto ohittaa mukamas liian läheltä, joten fillari päättää ohittaa vasemmalle kääntyvän auton seuraavassa risteyksessä nokan edestä vasemmalta puolelta kansainvälinen viuhuen):

Ei varmaan ollut kyse siitä että ohitti liian läheltä, vaan ylipäänsä ohitti ihan turhaan juuri ennen t-risteystä edessä. Ohituksen jälkeen vielä vetää ihan oikeaan reunaan blokaten fillarin.

Todella urpo suoritus (ilmeisesti) Tesla-kuskilta.

Vähän sama kun ohittaa toisen auton ja vetää sitten eteen brake checkit.

Edit: Ohitus muuten tapahtuu suojatien kohdalla, joka sekin on nykylain mukaan laitonta.

 

[kolli]

Et itse lukenut. "Kääntyvän autoilijan väistämissääntö on ensisijainen" tapaus toimi tilanteessa kun ja seuraa lainaus omalla boldauksella "koska kääntyvän väistämisvelvollisuus on ensisijainen pyörätieltä ajoradalle".

Editoin vielä uusiksi saman kuin äsken.
Case 1. Pyörä tulee normaalisti pyörätieltä. Autolla ensisijainen väistämissääntö. Auto väistää eikä kukaan riko lakia.

Case 2. Pyörä tulee kanttareen yli.
”Pykälän 3 momentin mukaan edellä mainittujen 1 ja 2 momentin sääntöjen lisäksi olisi aina väistettävä myös:

…

Momenttia sovellettaisiin ensisijaisesti pykälän 1 ja 2 momenttiin nähden. Tämä on osoitettu aina-sanalla.”

Eli pyörän kuuluu väistää. Eikä kukaan riko lakia.

Case 3. Pyörä tulee kanttareen yli LAITTOMASTI risteävälle tielle jättäen oman väistämisvelvollisuuden tekemättä.
Auton kuuluu väistää, koska "poliisihallitus".

Voisitko piirtää risteysalueen kuvaan fillarin ajolinjat, joilla kääntyvä auto väistää ja ei väistä risteävää tietä ylittävää fillaristia.

 

[kolli]

Tästä taas yksi loistosuoritus asennevammaiselta pyöräilijältä (auto ohittaa mukamas liian läheltä, joten fillari päättää ohittaa vasemmalle kääntyvän auton seuraavassa risteyksessä nokan edestä vasemmalta puolelta kansainvälinen viuhuen):

Miksi autoilija ryhmittyy oikealle ja kääntyy vasemmalle? Olikohan edes vilkku päällä? Rakennuksen ikkunasta heijastuu auton keula, jossa vilkku ei ainakaan erotu. Vaikea toki havaita. Ainakin vilkun olisi pitänyt olla jo vasemmalle siinä vaiheessa kun ajaa oikeaan laitaan…

 

[Sonic Empire]

Pyöräilijä ohitti myös suojatien kohdalla. Todella urpo suoritus siis molemmilta.

 

[kolli]

Pyöräilijä ohitti myös suojatien kohdalla. Todella urpo suoritus siis molemmilta.

Jep, molemmat häröilee.

 

[Dunlop]

Tästä taas yksi loistosuoritus asennevammaiselta pyöräilijältä (auto ohittaa mukamas liian läheltä, joten fillari päättää ohittaa vasemmalle kääntyvän auton seuraavassa risteyksessä nokan edestä vasemmalta puolelta kansainvälinen viuhuen):

Tässäkään tapauksessa autoilija tuskin tahalleen tekee mitään väärää, mutta todistaa jälleen kerran pyöräilijän lapsellisuuden yrittää todistaa omaa paremmuuttaan muita tienkäyttäjiä kohtaan.

 

[pulatunnus]

Tästä taas yksi loistosuoritus asennevammaiselta pyöräilijältä (auto ohittaa mukamas liian läheltä, joten fillari päättää ohittaa vasemmalle kääntyvän auton seuraavassa risteyksessä nokan edestä vasemmalta puolelta kansainvälinen viuhuen):

Aiempaa keskustelua väistämisistä ei kai saa jatkaa.

Oliko pyöräiliä jossain syyksi sanonut sen että auto ohitti liianläheltä ? no silloin tuo ajolinja tuntuu vieläkin idioottimaiselta. Pahoitteliko edes.

Edit: Ohitus muuten tapahtuu suojatien kohdalla, joka sekin on nykylain mukaan laitonta.

Mitä tarkoitat, suojatien eteen ei ollut ajoneuvoja pysähtynyt , ja sivuuttivat kai suojatien jälkeen. Ja milloin suojatien kohdalla ei saisi sivuuttaa toista ajoneuvoa.

Ei varmaan ollut kyse siitä että ohitti liian läheltä, vaan ylipäänsä ohitti ihan turhaan juuri ennen t-risteystä edessä..

No mikä nyt on totta, tuo vielä syvemmältä kaivettu syy, jos nyt voi enään syvemmälle mennä perustelussa pyöräilijän ratkaisusta.

Ohituksen jälkeen vielä vetää ihan oikeaan reunaan blokaten fillarin.

Videolla jäi tosiaan olo että ryhmitty vähän oudosti, siis vaikutti että ajolinja siirty oikealle, vaikka vasemmalle sitten kääntyi, en vielä sitä tuomitse , edellä olevan kanssa saatto olla linjassa ja ehkä huomioi muuta liikennettä risteyksessä.

Ja toki pyräliä "voi" ensin kritisoida sitä että toinen ajoneuvo ohittaa ennen risteystä ja sitten perään itse ohittamassa risteyksessä.

 

[Sonic Empire]

Tosin pyöräilijä ohittaa myös risteysalueella joka lienee sekin kielletty. Eli pyöräilijä on tuplamäntti.

 

[Zigh]

Tosin pyöräilijä ohittaa myös risteysalueella joka lienee sekin kielletty. Eli pyöräilijä on tuplamäntti.

No se suojatie on risteysaluetta, eli yksi ja sama virhe. Vähän typerä temppu kyllä. Olis voinut vaan pysäyttää rinnalle, koputtaa ikkunaan ja jututtaa kuskia.

Tässäkään tapauksessa autoilija tuskin tahalleen tekee mitään väärää, mutta todistaa jälleen kerran pyöräilijän lapsellisuuden yrittää todistaa omaa paremmuuttaan muita tienkäyttäjiä kohtaan.

Miten niin ei tee tahallaan? Onhan se ohitus aina harkittu teko ja riskinotto. Ei ohituksia kannata tehdä ihan tarpeettomasti ja typerissä paikoissa.