Kuvassa keltaisessa kohdassa ei ole risteävää tietä eikä ajorataa mitä ajaa tuohon suntaan. Ajoradan ajosuuntaa ei saa vapaasti itse päättää. Ts. Ajorataa ei saa ajella poikittain.
Tuollainen ylitys ei ole missään tapauksessa lain hengen mukainen. Epäilen myöskin, että ylitys tuolla tapaa olisi edes laillinen. Toki jos haluaa leikkiä omalla terveydellään, niin kannattaa ehdottomasti käyttää luovia ratkaisuja odottamattomissa paikoissa.
maps.app.goo.gl
Mihin lakiin viittaat?
No niin, tämähän on tosiaan ihan täysin identtinen tuohon Perkkaan risteykseen nähden. Hyvin pieniä rakenteellisia eroja, mutta ne ei vaikuta ajosääntöihin mitenkään.Tässä Ihimen aiemmin postaamassa risteyksessä ohjataan pyöräilijät vastaavalle ajolinjalle. Ehkä olennaista on, jatkuuko pyörätie ajoradan reunaan asti.
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.
No se nyt tietysti asia erikseen, jos joku sikapyöräilee ylittäen tien väistämisvelvollisena väärin ja niukasti. Tässähän oli puhe erilaisista ajolinjoista pyöräiltäessä tuollaisen risteyksen läpi. Pyöräilijä luonnollisesti väistää ajorataa käyttävää risteävää liikennettä ajaessaan pyörätieltä tuon risteyksen yli.
En tietääkseni mihinkään? Kyse oli lain hengestä.
Aivan täysin erillaiset risteykset. Toisessa on reunusrakenteella estetty ajo + viivoituksella ohjattu kaistasuunnat ja toisessa ei.
En tarkoita antaa taustatukea viisastelevalle kysymykselle johon vastasit, mutta lain henki ei ole jotain, mikä ei useinkin viittaisi juuri tiettyyn lakiin. Kun lain kirjain menee solmuun, lain henki selviää mm. lain esitöistä ja perusteluista; siis mikä oli huonosti asian pykäliin muotoilleen lainsäätäjän tarkoitus, mistä on keskusteltu ja mihin päätökseen tultu, jotta on säädetty juuri niin kuin on säädetty.
Minkä lain henkeen viittaat?
Kyllä se tässäkin tuo suojatie olisi selkein paikka tien ylitykselle myös pyöräilijällä.
Ei ole ajoa estetty mitenkään ja olematon kaistaviivoitus on vain yhdessä kulmassa neljästä. Tässä sama risteys toisesta suunnasta. Mikään ei ohjaa mutkittelemaan suojateiden kautta.
maps.app.goo.gl
Katsos muuten huviksesi mitä siellä toisella puolen samaa tietä on. Eiköhän viimeistään tämän perusteella ole aika selvä, että perseelleen menee, jos Espoon ratkaisussa menet ajamaan suoraan. Oulun risteyksessä on täysin selkeää, että vasemmalla puolen risteystä on tarkoitettu ajaa suoraan (kaista jatkuu) ja oikeassa pitää kiertää kivetyksellä osoitetun reitin kautta suojatien läpi.
FYI. Ne kivet siinä kevyen väylän päässä eivät ole koriste.Ei ole ajoa estetty mitenkään ja olematon kaistaviivoitus on vain yhdessä kulmassa neljästä. Tässä sama risteys toisesta suunnasta. Mikään ei ohjaa mutkittelemaan suojateiden kautta.
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.
Ei koske, mutta usein se kuitenkin on tarkoitettu myös pyöräilijöiden käytettäväksi tienylityspaikaksi.
Tossahan on toisella puolella pelkkä jalkakäytävä.Katsos muuten huviksesi mitä siellä toisella puolen samaa tietä on. Eiköhän viimeistään tämän perusteella ole aika selvä, että perseelleen menee, jos Espoon ratkaisussa menet ajamaan suoraan. Oulun risteyksessä on täysin selkeää, että vasemmalla puolen risteystä on tarkoitettu ajaa suoraan (kaista jatkuu) ja oikeassa pitää kiertää kivetyksellä osoitetun reitin kautta suojatien läpi.
OT: Hieman huvittavaa, että tämä Oulun risteyshän tuli tutuksi siitä, että autoilija valitti risteyksessä pyöräilijöiden jättävän väistämisvelvollisuuden huomioimatta. Viestissä oli kyllä epäselvyyyttä kuka tulee ja mistä, mutta oletan tilanteen kuvanneen yo. kuvassa näkyvää eli auto tulee etuajo-oikeutettuna ja pyörän pitää väistää kolmion suunnasta tullessaan.
ja toisella puolella kaista päättyy kivetykseen. Madallus on ohjattu jatkeviivoutuksella täysin eri suuntaan.
Kyse oli tuosta Oulun risteyksestä josta tuo lainaamani viestin kuva oli.ja toisella puolella kaista päättyy kivetykseen. Madallus on ohjattu jatkeviivoutuksella täysin eri suuntaan.
Nimenomaan tätä tarkoitin, ja ehkä myös oletin liikaa, että tämä olisi jokaisella tiedossa.
Lue viesti uudelleen, niin ehkä huomaat, mitä tarkoitan.
Pyörätie ei varmaan joo jatku suoraan, mutta sivulle on hyvinkin mahdollista kääntyä pyörätielle eli risteyksen yli joku voisi ajaa samalla tavalla. Paitsi että siinä on ne kivetykset.
Tämä aiheutti tahattoman naurahduksen, kun miettii niitä Helsingin idioottien aivopieruja poistettujen kolmioiden kera. Siinä olet kyllä väärässä, että kivetyksellä ei olisi mitään merkitystä. Se selkeästi osoittaa alueen joka ei ole kevyen väylää ja siitä ei ole tarkoitettu ajaa läpi. Vrt. samanlaiset kivetykset liikenneympyrässä autoille.
En mä sitä kiistä etteikö tuossa selvästi suunnittelijan näkemys ole ollut että suojateitä pitkin mennään pyörällä. Tähän on varmasti olemassa ihan suunnitteluohjeet ja päämääränä turvallisuuden lisääminen kun pyöräilijätkin ohjataan ylittämään siitä kohtaa missä kääntyvien autojen käännös on jo pääosin suoritettu.
Luin vielä kerran uudelleen ja ilmeisesti viittaat siihen, että jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä pitkin, jos sellainen on lähellä. Oletettavasti yleistit tämän koskemaan myös pyöräilijää, vaikka se ei todellakaan ole lain kirjain eikä henki.
Mutta ilmaveivin vastaantulevan pyöräkaistan kautta joutuu heittämään kivetyksen kiertämiseksi vähintään toisesta suunnasta. Kuten todettu, se loivennus on vain risteävän liikenteen mahdollistamiseksi. Ehdottamaasi suuntaan ajat piennaralueen yli. Toki kovin houkutteleva oikaisu, mutta helvetin vaarallinen. Tuossa kun bussit vielä tulee ja kääntyy siitä suunnasta, missä näkyvyys on olematon, niin raato odottaa vaan toteuttamista tuossa kikkailemalla. Voi jopa olla, että shikaani on tehty bussilinjan vaaran takia?
En kirjoittanut jalankulkijoista sanaakaan, ja taisi jäädä pyöräilijätkin (sekä mopot) mainitsematta. Oletuksesi meni siis jälleen pieleen.
Pyöräilijä rikkoo ihan perusliikennesääntöjä. Pyörällä, kuten autolla, ajetaan ajoratoja ja niiden kaistoja ja vielä oikeaan suuntaan niitä. Tuossa ei ole sellaista.
Tuo oli kirjoituksesi henki. Jos et tarkoittanut sitä, voitko lopettaa venkoilun ja kertoa mitä tarkoitat?
Joo, ei mene pyörätietä risteyksen läpi kun siinä pitää ylittää ajorata. Laki ei määrää mistä kohtaa ylitys pitää tehdä.
Pyöräilijä saapuu tuossa risteävälle ajoradalle ajaessaan suoraan ja ylittää sen. Laki erityisesti ei määrää pyöräilijää suojatielle, joten tuossa risteyksessä voi kyllä ylittää ajoradan muualtakin. Kääntyvä autoilija väistää sitten risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ihan normaalisti. Voisihan tossa olla pyörätien jatke iha nurkassakin.
Kyllähän se näin on. Mutta siinä tapauksessa pyöräilijä väistää ihan kaikkia. Eikä voida mitenkään päästä siihen että joku autoilija voisi pahoittaa mielensä...josta siis kaikki lähti.
No ei. Laissa ihan yksiselitteisesti sanotaa, että "kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää".
Juuri päästiin sekunti sitten siihen että siinä ei ole tietä
Siinä on joko tie, ajorata tai jatke tai ei ole.
Risteävä tie tarkoittaa tuossa laissa tota poikittain kulkevaa tietä. Risteävä tie määritellään sille kääntyvälle autoilijalle, joka tulee risteykseen. Kääntyvä auto kääntyy sille risteävälle tielle ja jos tätä joku ylittää niin tätä väistetään kääntyessä.
Ajosuunta tuossa on pyöräilevillekin annettu ja aika paljon lain kirjainta saa venyttää, jos kuvittelee molempiin suuntiin sivuttaisliikenteen kanttarimadalluksista laillisesti vetävänsä. Vrt. se Oulun risteys, missä rehellisesti pyöräväylä jatkuu suoraviivaisena yli ja väylän päätepisteenä ennen risteystä on madallus Espoon nupulakivipientaraan sijaan.
Jos noita aiemmpia kuvitettuja ristetyksiä kommentoit, niin aita siinä varmaan pitäisi olla. Aidat ovat kustannus monella tapaan, tekemisen ja ylläpidon lisäksi, lisää kausikunnossapidon kustannuksia, ja ovat tiellä jos aidosti tarvetta suunnittellusta poikkevaan kulkuun.
Kaikki nuo säännöt on merkityksettömiä kun pyöräilijä ei saa tulla tuohon tielle ennen kuin väistänyt kaikki. Se lukee suoraan tieliikennelaissa. Lue vaan se pykälä loppuun.
Turha tuohon Espoon Perkkaan risteykseen on ottaa muita mukaan, koska ei se vaikuta fillarin ja auton väliseen ajojärjestykseen.
Joo ei. Pyörä ei voi olla ylittämässä risteävää tietä, koska väistämissääntö kertoo hänelle että ei voi mennä sinne. Hän väistää kaikkia. Ja koska hän ei voi mennä sinne tielle, niin autolla ei ole tietä ylittävää väistettävää.
Aika pitkä tekstiseinä. Sellasta vaan että kivetyksen yli ei tarvitse tuossa ajaa ja toisaalta se kivetyskin on kyllä osa tietä.
Kivetys ei ole väylää eli sitä pyörätietä. Se on samaa kuin oja tai nurmikko jne.
Ok. Mutta tossa sen yli ei tarvitse ajaa.
Kysymyksesi menee jo lässytyssaivarteluksi. Mutta todetaan että kivi voi olla myös sitä väylääkin. On meillä noppakivikatujakin.Ok. Mutta tossa sen yli ei tarvitse ajaa.
Ja sitten kun tulee ensilumi, sen yli voi taas ajaa. Pettämätöntä logiikkaa.
Sori vaan, mutta se kivetys on myös tietä. Materiaali on vain eri.
Mites näissä kohdissa ajetaan? Saako bunny-hopata yli vai pitääkö kiertää puskan kautta. Ekassa kuvassa ajoradallakin on kivetys, miten autot kiertää sen?
Tulee mieleen mikä ärsyttää kanssa autoilijoissa ne kiertoliittymä keskustelut joissa samaan tyyliin perusteltiin kivitysten yli oikomista.
Ja aiemmassa esimerkissä se ei ole osa tietä koska?
Edelleenkin, se risteävä tie on risteävä kääntyvän autoilijan näkökulmasta ja mikään ei estä tollasessa paikassa pyöräilijää ylittämästä sitä. Ainoa potentiaalinen este on tuo väistämisvelvollisuus tullessa ajoradalle, mutta siinäkin on tuo aiemminkin linkattu:
Edelleen menee väärin. Pyörällä on kaikissa mahdollisissa skenaarioissa väistämisvelvoite ENSIN ennen kuin hänestä tulee risteävän tien ylittäjä.
Voisiko tän saada ymmärrettävällä suomen kielellä tai vaikka kuvalla havainnollistettuna?
Ei voi. Ei kiinnostus riitä sellaiseen.
