Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[rpdf]

Liikenteessä joutuu muutenkin toisinaan ajamaan tiukemmasta välistä esimerkiksi väistettäessä leveää kuljetusta, työkonetta tai hälytysajoa. Spandeksia väistetään samalla tavoin. Erona on, että spandeksi ajaa tahallaan keskellä tietä vaikka vieressä on hyväkuntoinen pyörätie sekä leveä piennar joista kumpikaan ei sille kelpaa.

Et voi autosta arvioida onko pientareella jotain, mikä tekee siellä ajamisesta turvatonta, etkä myöskään sitä, onko pyörätien käyttämättömyydelle perusteet. Sinun toimintasi sen sijaan on selvästi laitonta oman kuvauksesi perusteella.

Ammattiautoilijalta paskoja selityksiä leveistä kuljetuksista ja hälytysajoista, joilla on erityisjärjestelyt ja oikeudet, yhä suuremmalla syyllä takaisin autokouluun.

 

[Disfear]

Onko kyseessä siis ammattiautoilija? Toivottavasti ei. Tässä ei ole kyse mistään kilpailusta, jossa mitataan taidot hahmottaa autonsa mitat mitä niukimmissakin paikoissa, vaan turvallisuudesta.

 

[Kautium]

Sopisikohan tämäkin tänne:

Pyörätiet ja jalkakäytävät muuttuvat yksisuuntaiseksi – tämä tulee kunnille kalliiksi

Jos kunnat ja kaupungit eivät satsaa suuria summia lisäkilpiin, niin kaikki jalkakäytävät ja pyörätiet ovat kesäkuusta alkaen yksisuuntaisia.

www.is.fi

Ihmettelin juuri alkuviikosta, kun joka saakelin tienpätkälle on alkanut ilmaantumaan noita kaksisuuntaisesta pyörätiestä kertovia merkkejä. Kaupungit maksavat noista miljoonia, kun tilanne olisi voitu hoitaa niin, että niille kymmenelle yksisuuntaiselle pokkeustilanteelle laitetaan oma kilpensä, eikä sen sijaan näitä itsestäänselvyyksiä kaikkiin kymmeniin tuhansiin tolppiin molempiin päihin tietä.

 

[Antti Alien]

Sopisikohan tämäkin tänne:

Pyörätiet ja jalkakäytävät muuttuvat yksisuuntaiseksi – tämä tulee kunnille kalliiksi

Jos kunnat ja kaupungit eivät satsaa suuria summia lisäkilpiin, niin kaikki jalkakäytävät ja pyörätiet ovat kesäkuusta alkaen yksisuuntaisia.

www.is.fi

Ihmettelin juuri alkuviikosta, kun joka saakelin tienpätkälle on alkanut ilmaantumaan noita kaksisuuntaisesta pyörätiestä kertovia merkkejä. Kaupungit maksavat noista miljoonia, kun tilanne olisi voitu hoitaa niin, että niille kymmenelle yksisuuntaiselle pokkeustilanteelle laitetaan oma kilpensä, eikä sen sijaan näitä itsestäänselvyyksiä kaikkiin kymmeniin tuhansiin tolppiin molempiin päihin tietä.

Ne kymmenen yksisuuntaista poikkeustapausta tarvitsevat oman kilpensä (eli kielletty ajosuunta toiseen päähän ja pakollinen ajosuunta toiseen) joka tapauksessa. Lisäkilven puuttuminen ei lain mukaan vaikuta mihinkään muuhun kuin siihen, että vasemmalla puolella kulkusuuntaan ilman lisäkilpeä olevan pyörätien käyttö on vapaaehtoista, kun lisäkilvellisen taas on pakollista (paitsi jos ajoradan käyttö on turvallisempaa).

 

[Kautium]

Ne kymmenen yksisuuntaista poikkeustapausta tarvitsevat oman kilpensä (eli kielletty ajosuunta toiseen päähän ja pakollinen ajosuunta toiseen) joka tapauksessa. Lisäkilven puuttuminen ei lain mukaan vaikuta mihinkään muuhun kuin siihen, että vasemmalla puolella kulkusuuntaan ilman lisäkilpeä olevan pyörätien käyttö on vapaaehtoista, kun lisäkilvellisen taas on pakollista (paitsi jos ajoradan käyttö on turvallisempaa).

Pointti oli, että jos perinteiset pyörätiet olisivat oletuksena kaksisuuntaisia ja vain poikkeukset merkittäisiin, niin ei tarvittaisi tällaista tarpeetonta ja kallista 10v siirtymällä varustettua prosessia itsestäänselvyyksien merkitsemiseksi. Siellä on varmaan joku tarpeeksi korkeassa asemassa oleva byrokraatti ajanut kolarin toisen kanssa ja todennut, että nytpäs minä korjaan tämän huutavan vääryyden, maksoi mitä maksoi. Kohta varmaan vaaditaan, että kaksisuuntaiset ajoradatkin pitää merkitä erikseen, ettei vaan mene kukaan sekaisin.

 

[Antti Alien]

Pointti oli, että jos perinteiset pyörätiet olisivat oletuksena kaksisuuntaisia ja vain poikkeukset merkittäisiin, niin ei tarvittaisi tällaista tarpeetonta ja kallista 10v siirtymällä varustettua prosessia itsestäänselvyyksien merkitsemiseksi. Siellä on varmaan joku tarpeeksi korkeassa asemassa oleva byrokraatti ajanut kolarin toisen kanssa ja todennut, että nytpäs minä korjaan tämän huutavan vääryyden, maksoi mitä maksoi. Kohta varmaan vaaditaan, että kaksisuuntaiset ajoradatkin pitää merkitä erikseen, ettei vaan mene kukaan sekaisin.

Ymmärrän kyllä pointtisi ja olen aivan samaa mieltä. On vain vielä typerämpää, että lainsäätäjä ei onnistunut edes säätämään pyöräteistä yksisuuntaisia, vaikka niin ilmeisesti laajamittaisen disinformaatiokampanjan perusteella kuvittelee.

 

[pulatunnus]

Jos spandeksi ajaa 1.5 m reunasta, painan hyvin lyhyen torven jolla ilmaisen ohitusaikeeni. Sellaisen että torvi juuri ja juuri inahtaa, jota ei voi tulkita aggressiivisena eleenä ja josta tyhmempikin tajuaa että takaa tullaan ohi. Sitten ohitan tuli vastaantulijoita tai ei.

Jaa, en tiedä minkä kortin spandeksilta voi ottaa pois noista laittomuuksista.

Liikenteessä joutuu muutenkin toisinaan ajamaan tiukemmasta välistä esimerkiksi väistettäessä leveää kuljetusta, työkonetta tai hälytysajoa. Spandeksia väistetään samalla tavoin. Erona on, että spandeksi ajaa tahallaan keskellä tietä vaikka vieressä on hyväkuntoinen pyörätie sekä leveä piennar joista kumpikaan ei sille kelpaa.

Nyt kuullostaa siltä että ne tiukat paikat on ihan itse aiheutetuja. Jos joltain pitäisi ottaa ajolupa pois niin tuollaisilta.

Se ei tietenkään tee spandeksien käytöstä sen hyväksyttävämmäksi.

 

[jonesky12345]

Kanssa-autokeskustelussa nosti pyöräilyviha päätään niin linkkasin tän ketjun sinne. Pitikin tulla katsomaan kuulumiset ja eipä ole sitten viime lokakuun taas tämä pyörä pyörinyt, selkeästi pyöräilykauden perusteella topikissa aktivoidutaan . Ite oon nyt talvella asuinpaikan vaihdoksen vuoksi pyöräillyt lähikaupalle ja takaisin väliä, koska autolla tuon välin suhaaminen on turhan monimutkaista, kun välimatkaa on kilometri ja kohteessa pitää pysäköidä parkkihalliin, niin nopea käynti esimerkiksi postin pakettiautomaatilla on vaan yksinkertaisesti näppärämpää fillarilla. Ei ole onneksi tullu vastaan konflikteja autoilijoiden kanssa sen kummemmin eli yhteiselo näyttää pelaavan ainakin talvikeleillä pyöräilijän ja autoilijan kanssa.

 

[Rullakebab]

Puhutaanko me nyt eri paikasta, tarkoitan tätä kohtaa:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Miten sillä on merkitystä miten risteykset tämän tien päissä ovat? Voisihan sitä silti ajella tuossa kelvillä.

Pirkkalan päässä ymmärrän ongelman, jos menet säijään anian rantatietä niin voi tulla houkutus mennä tietä pitkin koska käytännössä siihen suuntaan ei järkevästi ole tuo kelvi menossa.

Tosta kun menee kevliä säijään joutuu ensin sen kioskin jälkeen menemään tunnelista motarin toiselle puolelle ja sen jälkeen toisella puolella alittaa toinen tunneli.
Jonka jälkeen palaamalla takaisinpäin pääsee vasta siihen risteykseen jolle toi tie vie suoraan.

 

[taski]

Tosta kun menee kevliä säijään joutuu ensin sen kioskin jälkeen menemään tunnelista motarin toiselle puolelle ja sen jälkeen toisella puolella alittaa toinen tunneli.
Jonka jälkeen palaamalla takaisinpäin pääsee vasta siihen risteykseen jolle toi tie vie suoraan.

Okei, en nyt ihan saa kiinni miksei sitä kevliä voi ajaa silti? Kierto ei kovin oleellinen ole. Tuosta tuli itsekin ajeltua melkein päivittäin kun vielä Pirkkalassa asuin.

 

[Rullakebab]

Voihan sitä toki ajaa, itsekin ajan aina mutta "autotie" on nopeampi ja lyhyempi niin siksi siitä varmaankin oikaistaan

 

[hkultala]

Okei, en nyt ihan saa kiinni miksei sitä kevliä voi ajaa silti? Kierto ei kovin oleellinen ole. Tuosta tuli itsekin ajeltua melkein päivittäin kun vielä Pirkkalassa asuin.

400m pidempi matka ja kaksi tunnelia (vaaranpaikkoja).

Ajorata on tuossa siis sekä turvallisempi, nopeampi että lyhyempi.

Ja koska tien vieressä ei KLVtä ole, lain mukaan ajoradalla ajaminen on ihan laillistakin.

 

[jonesky12345]

Ensinnäkin lempäälän suunnasta tullessa tossa väylällä ei ole pyörätietä alkuunsa vaan pelkkä maantien laita. Jos tiellä on liikennettä, niin fillarilla on aika riskialtista lähteä vaihtamaan tossa pyörätielle vastaantulevan ajoradan takia, sen lisäksi siinä on käytännössä se yksi kohta mistä se pyörätie alkaa, joten jos sen missaa, niin jollain maantiepyörällä ei välttämättä pääse sen kanttarin yli, joten pakko mennä ajoradalla. Toiseen suuntaan nokian päästä tullessa tossa on pyörätie koko matkan kulkusuunnasta katsottuna oikealla puolella, joten siihen suuntaan en ymmärrä miksei käyttäisi kelviä. Etenkin kun jos tuolla tieosuuden lopulla haluaa lempäälän suuntaan päästä, niin siinä on paikka kuitenkin siirtyä ajoradalle, joko kelviltä sopivaan rakoon ennen kuin päättyy, tai sitten siinä ennen alikulkua on risteys ajoradalle, jossa voi sopivan raon venata. Sen verran pitkä tieosuus ja hyvän näköinen kelvi, että pyrkisin varmaan molempiin suuntiin ajaessa ensisijaisesti kelville, mutta toiseen suuntaan voi olla tosiaan sellanen tilanne, että kelville ei näppärästi pääse.

 

[taski]

400m pidempi matka ja kaksi tunnelia (vaaranpaikkoja).

Ajorata on tuossa siis sekä turvallisempi, nopeampi että lyhyempi.

Ja koska tien vieressä ei KLVtä ole, lain mukaan ajoradalla ajaminen on ihan laillistakin.

Miten ne tunnelit on vaaranpaikkoja? Mieluummin mä mummopyörän alle jään kuin jäteauton.

 

[Dr. Who]

Miten ne tunnelit on vaaranpaikkoja mieluummin mä mummopyörän alle jään kuin jäteauton.

Nyt sä aloitit sodan

 

[taski]

No varmaan näin, mutta jotenkin en käsitä itsekin aktiivisesti pyöräilyä harrastavana näitä joitakin harrastajakollegoiden ajatuksenjuoksua. Ihmisiä on taas jälleen kerran erilaisia, mutta kun jotenkin ihan täysin selvät maalaisjärjellä perusteltavat asiat on ihan mahdottomia. Vahvasti tuntuu siltä että jossain tietyissä piireissä pidetään sitä kovempana fillaristina mitä törkeämmin liikenteessä käyttäytyy.

Esimerkkinä tuossa ylempänä puhuttiin että MAANTIEPYÖRÄLLÄ EI PÄÄSE KANTTARIN YLI!?
Miten se nyt on mahdollista, onko siinä joku näkymätön seinä? Jos niin iso kanttari on että siitä ei pääse bunnyhopilla tai muuten kikkailemalla yli, niin nosta sitä eturengasta sen kanttarin yli ja tule vaikka pois pyörän päältä. Ei voi olla niin avutonta ja / tai kova kiima pitää se keskinopeus yllä että oman turvallisuuden riskeeraa sen takia. Ei yleiset maantiet ole mitään kilparatoja.

 

[Tellervo]

Miten ne tunnelit on vaaranpaikkoja?

Koska useimmiten tunnelit ovat
1. Matalalla kuopassa eli niihin tullaan tavanomaista suuremmalla nopeudella
2. Tunnelin päässä on risteys, jossa on näkemäesteitä
3. Pimeitä
4. Kapeita

Ja ennen kuin ehdit sanoa, että pyörissä on jarrut, niin kyllä, pitää paikkansa. Pyöräilylle vaan on tunnusomaista, että alamäkeä mennään kovempaa kuin tasaista pätkää ja ylämäkeä taas hiljempaa ja näistä syistä tunnelit ovat vaaranpaikkoja.

 

[jonesky12345]

No varmaan näin, mutta jotenkin en käsitä itsekin aktiivisesti pyöräilyä harrastavana näitä joitakin harrastajakollegoiden ajatuksenjuoksua. Ihmisiä on taas jälleen kerran erilaisia, mutta kun jotenkin ihan täysin selvät maalaisjärjellä perusteltavat asiat on ihan mahdottomia. Vahvasti tuntuu siltä että jossain tietyissä piireissä pidetään sitä kovempana fillaristina mitä törkeämmin liikenteessä käyttäytyy.

Esimerkkinä tuossa ylempänä puhuttiin että MAANTIEPYÖRÄLLÄ EI PÄÄSE KANTTARIN YLI!?
Miten se nyt on mahdollista, onko siinä joku näkymätön seinä? Jos niin iso kanttari on että siitä ei pääse bunnyhopilla tai muuten kikkailemalla yli, niin nosta sitä eturengasta sen kanttarin yli ja tule vaikka pois pyörän päältä. Ei voi olla niin avutonta ja / tai kova kiima pitää se keskinopeus yllä että oman turvallisuuden riskeeraa sen takia. Ei yleiset maantiet ole mitään kilparatoja.

Ensinnäkin noi alikulut on ihan sen takia vaarallisia, että niihin tullaan monesta suunnasta alamäkeä normaalia kovempaa ja koska pyörällä ajo ei vaadi ajokorttia, niin en pidä mitenkään itsestäänselvänä, että eri suunnista tulevat osaavat väistämissääntöjä tai edes ajattelevat asiaa. Siihen vielä vähän sokkopaikkoja päälle.

Toisekseen tollanen olkiukkoilu tuosta kanttariasiasta ei ole laadukasta keskustelua. Ensinnäkään en sanonut ettei maantiepyörällä pääse kanttarin yli vaan sanoin että maantiepyörällä ei VÄLTTÄMÄTTÄ pääse kanttarin yli ja tuokin oli siinä kontekstissa, että kelvi on vastaantulevan ajokaistan toisella puolella, jolloin bunnyhopit vastaantulevan liikenteen lomasta tai pysähtyminen vastaan tulevan liikenteen kaistalle pyörätielle päästäkseen eivät ole itsestäänselviä vaihtoehtoja ja voi olla parempi ajaa siinä ajoradalla. Luit varmaan myös viestistäni, että mieluiten tollasessa paikassa silti pyöräilisin sitä kelviä. On verrattain turvallista ajaa ajoradan oikeassa reunassa silloin, kun vastaan tulee liikennettä eikä kanttarin yli nouseminen suju aivan käden käänteessä. En siis ymmärrä miten tuossa riskeeraa turvallisuuttaan. Eiköhän kaikki autoilijat ole pääpiirteittäin ajokortin suorittaneet ja osaavat ajaa liikenteessä esim välttäen peräänajon hitaamman ajoneuvon kanssa.

 

[taski]

Okei, no varmaan olen vaan huolettomampi kaveri kun tuollaisen muutaman sadan metrin kierron ohitan olankohautuksella. En muista koskaan Nokialta Säijään päin ajellessani käyttäneeni tuota ajorataa kelvin sijaan. Siinä olet oikeassa ehdottomasti että "tilanteita" saattaa alikuluissa tulla, mutta edelleenkin pidän sitä pienempänä pahan kuin jäämistä jäteauton alle maantiellä.

 

[rpdf]

Mua ei kiinnosta se matka, ajansäästö, jarrujen kuluminen tmv. vaan se että joku on oikeasti niin daiju että änkee väkisin sinne liikenteen sekaan sähläämään vaikka yhteiskunta tarjoaisi täydellisen sileän baanan.

Kannattais pikkuhiljaa ymmärtää että pyöräkin on ajoneuvo, ja välillä sen paikka on ajoradalla. Sen sijaan bunnyhopit vastaantulevien kaistalla ei kuulu asiaan, jos kulkeminen sellaista vaatisi, pyörän oikea paikka on jossain muualla.

 

[taski]

Kannattais pikkuhiljaa ymmärtää että pyöräkin on ajoneuvo, ja välillä sen paikka on ajoradalla. Sen sijaan bunnyhopit vastaantulevien kaistalla ei kuulu asiaan, jos kulkeminen sellaista vaatisi, pyörän oikea paikka on jossain muualla.

No tämä ei ole mikään fakta vaan näkemys josta ollaan eri mieltä. Pyörän paikka on kelvillä eikä tiellä. Tuossakin kohtaa jos ajat sitä kelviä alusta asti, ei tarvitse ajella mitään vastaantulevien kaistoja.

 

[Turo's]

No varmaan näin, mutta jotenkin en käsitä itsekin aktiivisesti pyöräilyä harrastavana näitä joitakin harrastajakollegoiden ajatuksenjuoksua. Ihmisiä on taas jälleen kerran erilaisia, mutta kun jotenkin ihan täysin selvät maalaisjärjellä perusteltavat asiat on ihan mahdottomia. Vahvasti tuntuu siltä että jossain tietyissä piireissä pidetään sitä kovempana fillaristina mitä törkeämmin liikenteessä käyttäytyy.

Esimerkkinä tuossa ylempänä puhuttiin että MAANTIEPYÖRÄLLÄ EI PÄÄSE KANTTARIN YLI!?
Miten se nyt on mahdollista, onko siinä joku näkymätön seinä? Jos niin iso kanttari on että siitä ei pääse bunnyhopilla tai muuten kikkailemalla yli, niin nosta sitä eturengasta sen kanttarin yli ja tule vaikka pois pyörän päältä. Ei voi olla niin avutonta ja / tai kova kiima pitää se keskinopeus yllä että oman turvallisuuden riskeeraa sen takia. Ei yleiset maantiet ole mitään kilparatoja.

Täällä on niin paljon erilaisia idiootteja matkassa, mutta kyllä spendex on pahin, tietentahtoen ajetaan tilanteisiin aivan liian kovaa, aivan väärissä paikoissa ja kuvitellaan että kaikki ympärillä hänet näkee.

Ei tulisi mielenkään ajaa autotiellä polkupyörällä jos kelvi kulkee vieressä, vaikka välillä joutuu 200m kiertämään.

Tästä olen myös samaa mieltä että yleinen tie ei ole mikään kilparata missä on oikeus ajaa mahdollisimman kovaa pyörällä tai pisaralla pisimälle autolla.

 

[jonesky12345]

No tämä ei ole mikään fakta vaan näkemys josta ollaan eri mieltä. Pyörän paikka on kelvillä eikä tiellä. Tuossakin kohtaa jos ajat sitä kelviä alusta asti, ei tarvitse ajella mitään vastaantulevien kaistoja.

Edelleen, tietystä suunnasta tullessa sitä kelviä ei siinä alkujaan ole. Joku pyöräilijä saattaa päätyä siihen ajoradalle jos ei tiedä, että siellä kierto olisi olemassa. Eihän tuohon vaadita kuin joku ulkopaikkakuntalainen. En ymmärrä miten olet eri mieltä siitä, että bunnyhopit vastaantulevien kaistalta kelville eivät kuulu asiaan. Tuon nyt luulisi olevan itsestäänselvä asia. Kukaanhan ei täällä sanonut, että tuossa olisi parempi ajaa ajoradalla vaan, että siihen väylälle voi päätyä ajorataa pitkin ja siirtymä siitä vastaantulevien kaistan yli kanttari huomioiden siihen kelville ei ole mikään itsestäänselvä toimenpide. Suurin osa pyöräilijöistä ei luultavasti osaa mitään bunnyhoppia ja vaikka osaisikin, niin sellaisen yrittäminen vastaantulevien kaistalta on turvallisuusriski.

Olkiukkoilet myöskin tuossa minun viestiini vastatessa ottamalla vaihtoehdoksi jäteauton alle jäämisen maantiellä. Lähtökohtaisesti sääntöjen mukaan ajoradan reunassa ajaessa ei ole mitään syytä ajatella jäävänsä toisen ajoneuvon yliajamaksi. Vahinkoja voi liikenteessä sattua, mutta tuollaisen todennäkösyys on äärimmäisen pieni. Lain kirjaimen perusteella pyörän paikka voi tuossa mainitussa paikassa ja skenaariossa olla yhtä hyvin ajoradalla kuin kelvillä, kumpikin on lainsäädännön perusteella mahdollista sillä kelvi on vastakkaisella puolella ajorataa, eikä sitä ole koko matkalta.

En ymmärrä mikä tarve sinulla on haastaa riitaa ja provosoida? Esitin täysin neutraaliin sävyyn nuo eri skenaariot, kerroin niille asianmukaisesti perustelut ja totesin vielä, että kelvin käyttö on järkevintä, jos se on kätevästi mahdollista. Ainoana poikkeuksena tuossahan on vastaantuleva liikenne, josta syystä kelville ei välttämättä siitä ajoradalta vastaantulevien kaistojen takia pääse, ja tällöin on järkevämpää pysyä siinä omalla väylällään eikä sooloilla vastaantulevan liikenteen ajoradalla yhtään mitään. Hyvään keskustelutapaan ei kuulu se, että näitä väitteitä aletaan kumoamaan puheilla näkymättömästä seinästä kelvin rajalla tai jäteauton alle jäämisestä.

Ymmärrätkö mitä tässä haen takaa?

 

[hkultala]

Ei tulisi mielenkään ajaa autotiellä polkupyörällä jos kelvi kulkee vieressä, vaikka välillä joutuu 200m kiertämään.

Tästä olen myös samaa mieltä että yleinen tie ei ole mikään kilparata missä on oikeus ajaa mahdollisimman kovaa pyörällä tai pisaralla pisimälle autolla.

Ei minullekaan tulisi mieli ajaa autotiellä pyörällä, koska Suomessa ei ole mitään "autoteitä".

Suomessa on teitä (maanteitä, yksityisteitä, katuja) jotka on tehnyt kaikille kulkuneuvoille, sekä moottoriteitä, joilla ei saa ajaa pyörällä eikä traktorilla.

Ja polkupyörillä on teillä tasan samat nopeusrajoitukset kuin autoillakin.

 

[Turo's]

Ei minullekaan tulisi mieli ajaa autotiellä pyörällä, koska Suomessa ei ole mitään "autoteitä".

Suomessa on vain moottoriteitä, joilla ei saa ajaa pyörällä.

Ja polkupyörillä on teillä tasan samat nopeusrajoitukset kuin autoillakin.

Saatko tyydytystä pilkun viilaamisesta ja saivartelusta? Tiedät varmasti mistä tässä puhutaan.

Juuri sinunkaltaisten ihmisten takia tämäkin ketju on ja voi hyvin, onnea vuoden idiootin palkinnosta.

 

[hkultala]

Tiedät varmasti mistä tässä puhutaan.

Joo, tiedän mistä puhutaan, eli kirjoituksestasi kävi hyvin selvästi ilmi että sinulla on hyvin selviä vääriä käsityksiä siitä, mikä on suomen teiden tarkoitus.

Pyrin korjaamaan tätä virheellistä käsitystäsi, ja sen seurauksena haukuit minua idiootiksi.

 

[Turo's]

Joo, tiedän mistä puhutaan, eli kirjoituksestasi kävi hyvin selvästi ilmi että sinulla on hyvin selviä vääriä käsityksiä siitä, mikä on suomen teiden tarkoitus.

Pyrin korjaamaan tätä virheellistä käsitystäsi, ja sen seurauksena haukuit minua idiootiksi.

En minä ketään hauku, käytöksesi on vain idioottimaista, niin siviilissä kuin näköjään täälläkin.

Kaikki me tiedämme mikä on suomen teiden tarkoitus, silti tietyt pyöräilijät luulevat olevansa muiden yläpuolella, kuten sinä.

 

[hkultala]

En minä ketään hauku, käytöksesi on vain idioottimaista, niin siviilissä kuin näköjään täälläkin.

Kaikki me tiedämme mikä on suomen teiden tarkoitus, silti tietyt pyöräilijät luulevat olevansa muiden yläpuolella, kuten sinä.

Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, mitä kulkuneuvoja pääasiassa käytän ja miten niillä liikenteessä käyttäydyn, silti teet aika melkoisia oletuksia käyttäytymisestäni liikenteessä, pelkästään sen perusteella että korjailen täällä asiavirheitäsi.

Kannattaa nyt oikeasti katsoa peiliin niiden haukkumisten kanssa.

 

[jonesky12345]

polkupyörällä ei voi ajaa ylinopeutta jota sakotettaisi oikeuden ennakkopäätös on ja syy oli jotenkin koska polkupyörässä ei vaadita nopeusmittaria niin ...

Mitä vihjailet? Että polkupyörillä kaahailtaisiin päättömästi ylinopeutta?

 

[Rullakebab]

Tosta rajasalmen sillan alueesta vielä: varmaan aika moni ei tampere/pirkkalalainen kiertää pyhäjärvireittiä pyörällä, ja molemmissa päissä näyttää siltä että se kevli lähtee ihan väärään suuntaan.
En nyt ulkoa muista millaiset opasteet siellä on, mutta siinä voinee helposti ajatella että se vanha kehätie on oikea reitti.

 

[taski]

Edelleen, tietystä suunnasta tullessa sitä kelviä ei siinä alkujaan ole. Joku pyöräilijä saattaa päätyä siihen ajoradalle jos ei tiedä, että siellä kierto olisi olemassa. Eihän tuohon vaadita kuin joku ulkopaikkakuntalainen. En ymmärrä miten olet eri mieltä siitä, että bunnyhopit vastaantulevien kaistalta kelville eivät kuulu asiaan. Tuon nyt luulisi olevan itsestäänselvä asia. Kukaanhan ei täällä sanonut, että tuossa olisi parempi ajaa ajoradalla vaan, että siihen väylälle voi päätyä ajorataa pitkin ja siirtymä siitä vastaantulevien kaistan yli kanttari huomioiden siihen kelville ei ole mikään itsestäänselvä toimenpide. Suurin osa pyöräilijöistä ei luultavasti osaa mitään bunnyhoppia ja vaikka osaisikin, niin sellaisen yrittäminen vastaantulevien kaistalta on turvallisuusriski.

Olkiukkoilet myöskin tuossa minun viestiini vastatessa ottamalla vaihtoehdoksi jäteauton alle jäämisen maantiellä. Lähtökohtaisesti sääntöjen mukaan ajoradan reunassa ajaessa ei ole mitään syytä ajatella jäävänsä toisen ajoneuvon yliajamaksi. Vahinkoja voi liikenteessä sattua, mutta tuollaisen todennäkösyys on äärimmäisen pieni. Lain kirjaimen perusteella pyörän paikka voi tuossa mainitussa paikassa ja skenaariossa olla yhtä hyvin ajoradalla kuin kelvillä, kumpikin on lainsäädännön perusteella mahdollista sillä kelvi on vastakkaisella puolella ajorataa, eikä sitä ole koko matkalta.

En ymmärrä mikä tarve sinulla on haastaa riitaa ja provosoida? Esitin täysin neutraaliin sävyyn nuo eri skenaariot, kerroin niille asianmukaisesti perustelut ja totesin vielä, että kelvin käyttö on järkevintä, jos se on kätevästi mahdollista. Ainoana poikkeuksena tuossahan on vastaantuleva liikenne, josta syystä kelville ei välttämättä siitä ajoradalta vastaantulevien kaistojen takia pääse, ja tällöin on järkevämpää pysyä siinä omalla väylällään eikä sooloilla vastaantulevan liikenteen ajoradalla yhtään mitään. Hyvään keskustelutapaan ei kuulu se, että näitä väitteitä aletaan kumoamaan puheilla näkymättömästä seinästä kelvin rajalla tai jäteauton alle jäämisestä.

Ymmärrätkö mitä tässä haen takaa?

Ymmärrän, ei tämä ollut tarkoitettu sinua kohtaan henkilökohtaisesti vaan niitä suu vaahdossa kohkaavia true cyclist hemmoja joiden on pakko perustella mulkku käytöksensä joillain päättömillä asioilla. Ehkä olen itse sitten vain niin tajuttoman pro että pääsen kanttarien yli maantiefillarillakin ilman mitään kuperkeikkoja. Olen aina elänyt siinä uskossa että jos ostetaan tuhansien maantiefillari millä ei oikein viitsi vain jyrätä joka paikasta läpi, osataan sillä myös ajaa. Jollain mummopyörällä nyt pääsee melko ison kanttarinkin yli vaikkei mitään osaisikaan.
Jos perustelu on hyvä autotiellä ajamiseen kelvin sijasta, uskon ja olen hiljaa. Kuitenkin se ettei viitsi ajaa kanttarin yli, ei oikein mielestäni käy sellaisesta perusteesta jonka nielisin.

Olkiukkoilusta en tiedä, en ole koskaan itse liikenteessä toista fillaristia päin ajanut mutta auton alle olen jäänyt kerran. Tällä suurella otannalla siis ainakin omassa elämässäni on ollut todennäköisempää jäädä auton alle kuin törmätä toiseen fillaristiin.

Lempäälästä päin ajaessa ymmärrän kyllä että ainakin ajattelematon tai paikkoja tuntematon kaveri voi joutua siihen autotielle fillarinsa kanssa, mutta tuo on kyllä niin rauhallinen tie että ei taida edes pahimpaan ruuhka-aikaan olla kovin suuri ongelma siirtyä siitä autotien yli sinne kelville. Viimeistään siinä kohtaa kun kelvi on tien vieressä tarjolla, en itse kyllä edes kehtaisi fillarilla ajaa siinä tiellä.

Ei minullekaan tulisi mieli ajaa autotiellä pyörällä, koska Suomessa ei ole mitään "autoteitä".

Suomessa on teitä (maanteitä, yksityisteitä, katuja) jotka on tehnyt kaikille kulkuneuvoille, sekä moottoriteitä, joilla ei saa ajaa pyörällä eikä traktorilla.

Ja polkupyörillä on teillä tasan samat nopeusrajoitukset kuin autoillakin.

Autoteillä ei ole fiksua ajaa fillarillla jos vieressä kulkee kelvi. Sitäkin enemmän se on kohteliasta muita tienkäyttäjiä kohtaan ajaa siellä missä fillarilla on tarkoitettukin ajettavan.

Jo ihan nimensä puolesta kelvi on se paikka missä fillarilla ajetaan, ei autotie. Kelvi on kevyen liikenteen väylä ja fillari on kevyttä liikennettä. Autot sitten autotielle. Asia on mielestäni ihan yksiselitteinen eikä jätä tulkinnanvaraa. Ymmärrän että erehdyksiä varmasti sattuu, mutta ne kannattaa myöntää ja ottaa niistä opiksi eikä sokeasti koittaa kääntää niistä jotakin rinnakkaistotuutta.

 

[jukkis2000]

@taski Olen täysin samaa mieltä että fillarilla ei ole järkevää ajaa ajoradalla jos kelvi on vieressä. Itse tosin ajan Vantaalla ajoradalla vaikka kelvi on vieressä. Syy tosin siinä on että nopeudella ei ole mitään merkitystä koska täällä Vantaa monet ei osaa ajaa oikein kelvillä. On se mukavaa kun kevyttä liikennettä tule vastaa vasemmalta ja oikealta eli joutuu harrastaa todellista pujottelua. Tähän lisänä sähköpotkulautailijat niin soppa valmis. Täällä on turvallisempaa ajaa ajoradalla mutta syy on siinä että nämä muut ei osaa valitettavasti liikennesääntöjä että kelvillä olisi turvallista ajaa nopeudesta riippumatta.

 

[jonesky12345]

Ymmärrän, ei tämä ollut tarkoitettu sinua kohtaan henkilökohtaisesti vaan niitä suu vaahdossa kohkaavia true cyclist hemmoja joiden on pakko perustella mulkku käytöksensä joillain päättömillä asioilla. Ehkä olen itse sitten vain niin tajuttoman pro että pääsen kanttarien yli maantiefillarillakin ilman mitään kuperkeikkoja. Olen aina elänyt siinä uskossa että jos ostetaan tuhansien maantiefillari millä ei oikein viitsi vain jyrätä joka paikasta läpi, osataan sillä myös ajaa. Jollain mummopyörällä nyt pääsee melko ison kanttarinkin yli vaikkei mitään osaisikaan.
Jos perustelu on hyvä autotiellä ajamiseen kelvin sijasta, uskon ja olen hiljaa. Kuitenkin se ettei viitsi ajaa kanttarin yli, ei oikein mielestäni käy sellaisesta perusteesta jonka nielisin.

Olkiukkoilusta en tiedä, en ole koskaan itse liikenteessä toista fillaristia päin ajanut mutta auton alle olen jäänyt kerran. Tällä suurella otannalla siis ainakin omassa elämässäni on ollut todennäköisempää jäädä auton alle kuin törmätä toiseen fillaristiin.

Lempäälästä päin ajaessa ymmärrän kyllä että ainakin ajattelematon tai paikkoja tuntematon kaveri voi joutua siihen autotielle fillarinsa kanssa, mutta tuo on kyllä niin rauhallinen tie että ei taida edes pahimpaan ruuhka-aikaan olla kovin suuri ongelma siirtyä siitä autotien yli sinne kelville. Viimeistään siinä kohtaa kun kelvi on tien vieressä tarjolla, en itse kyllä edes kehtaisi fillarilla ajaa siinä tiellä.




Autoteillä ei ole fiksua ajaa fillarillla jos vieressä kulkee kelvi. Sitäkin enemmän se on kohteliasta muita tienkäyttäjiä kohtaan ajaa siellä missä fillarilla on tarkoitettukin ajettavan.

Jo ihan nimensä puolesta kelvi on se paikka missä fillarilla ajetaan, ei autotie. Kelvi on kevyen liikenteen väylä ja fillari on kevyttä liikennettä. Autot sitten autotielle. Asia on mielestäni ihan yksiselitteinen eikä jätä tulkinnanvaraa. Ymmärrän että erehdyksiä varmasti sattuu, mutta ne kannattaa myöntää ja ottaa niistä opiksi eikä sokeasti koittaa kääntää niistä jotakin rinnakkaistotuutta.

Sen verran vielä mainitsisin, että kyseessä ei ole autotie vaan ajorata. Olen siitä samaa mieltä, että yleisesti kelvillä ajaminen on järkevämpää, etenkin tuollaisissa mestoissa missa kelvi on suora ja pitkä. Toki on mestoja sitten missä ajorata on turvallisempi ja fiksu kaikkia tienkäyttäjiä kohtaan, esim pihakadut taajamissa, joissa kelvin yli ajetaan rivissä jokaisen omakotitalon pihaan, josta autolla tullaan jonkun pensasaidan tms takaa. Mestoja on erilaisia.

Ite olen joutunut pyörällä selkeään kolariin jalankulkijan, toisen pyöräilijän ja autoilijan kanssa. Jalankulkija casessa ohitin kelvillä esikoiluryhmää suht kovalla sadekelillä ja soitin kelloakin mutta jonon kärjessä oleva ohjaaja ei sitä kuullut. Parijono käveli ojan puolella ja juuri kun olin jonon kärjen kohdalla ohjaaja astui eteeni jonosta sivulle. Onneksi ei käynyt mitään. Pyöräilijän kanssa kolaroin alikulussa. Olin tunnelissa oikeassa laidassa kun kolmen kaveruksen seurue ajoi rinnakkain sinne, kukaan ei ehtinyt jarruttaa riittävästi joten törmäsin siihen laitimmaiseen joka oli mun "kaistalla". Noh mulla meni runko paskaksi... Ei henkilövahinkoja. Auton alle jäin kun ajelin kelviä pyörätienjatkeelle. Kääntymistä odotteleva auto päästi n. 5-10m edelläni ajavan pyöräilijän, oli pyaähsyksissä ja liikahti juuri kun tulin kohdalle ja ajoi mua kylkeen. Takakiekko paskaksi ja asfaltti-ihottumaa ei mitään vakavampaa.

Oon ajellut lisäksi paljon ajoradoilla helsingin keskustaa myöten ilman onnettomuuksia eli omasta kokemuksestani ajorata tuntuu turvallisemmalta. Autolla en ole kenenkään päälle ajanut. Tollaset maantien tapaisten teiden reunustojen kelvit ovat toki aivan eriasia kuin vilkkaat taajamat turvallisuuden osalta, mutta kyllä kaupunkialueilla erityisesti asuinalueilla ajorata on turvallisempi mutta myös monessa mielessä autoilijoille mukavampi, koska ajoneuvot on helpompi nähdä ajoradalla jos kelviä peittää näkemäesteet.

 

[Baldrick]

Kaupungissa voi ennen turhaa hermostumista taas miettiä hetken, vaikka periaatteessa olisikin monessa paikkaa pyörätien osuus aurattuna auki. Saisivat teippailla kapeita paikkoja jalkakäytäviksi, jos kalustolla ei saa kelviä auki siten, että sinne mahtuu kaikki. Ei oikein ole toimiva malli, jos autot häätää pyörät kelville ja pyörät rollaattorikansan hankeen, koska aurattu osuus on pyörille merkattu.

 

[rpdf]

Kaupungissa voi ennen turhaa hermostumista taas miettiä hetken, vaikka periaatteessa olisikin monessa paikkaa pyörätien osuus aurattuna auki. Saisivat teippailla kapeita paikkoja jalkakäytäviksi, jos kalustolla ei saa kelviä auki siten, että sinne mahtuu kaikki. Ei oikein ole toimiva malli, jos autot häätää pyörät kelville ja pyörät rollaattorikansan hankeen, koska aurattu osuus on pyörille merkattu.

Ei ole pelkoa että pyörille merkattuja väyliä pidettäisiin puhtaana. Ainakin tänä talvena erityisesti pyöräkaistat, mutta myös erotellut pyörätiet ovat olleet lähinnä lumensäilytyspaikkoja.

 

[hkultala]

Ei minullekaan tulisi mieli ajaa autotiellä pyörällä, koska Suomessa ei ole mitään "autoteitä".

Autoteillä ei ole fiksua ajaa fillarillla jos vieressä kulkee kelvi.

Jo ihan nimensä puolesta kelvi on se paikka missä fillarilla ajetaan, ei autotie.

Kannattaisiko nyt oikeasti lukea ne viestit joita lainaa, kun ei tunnu menevän perille?

Ja kannattaisko oikeasti itse ottaa selvää mitä ne teiden osien nimet ja tarkoitukset on ennen kuin yrittää opettaa niiden tienosien nimiä, merkityksiä ja tarkoituksia muille?

Pitää ilmeisesti sanoa vielä ziljoonanteen kertaan: Suomessa ei ole mitään "autoteitä". Suomessa on toki "moottoriteitä" joita saa ajaa lähinnä vain vain autoilla ja moottoripyörillä.

Asia on mielestäni ihan yksiselitteinen eikä jätä tulkinnanvaraa.

Yksiselitteinen kun omasta päästä keksii virheelliset termit asioille, ja perustelee niillä virheellisillä termeillä puppunsa.

Suomen tieliikennelaki vaan on asiasta hyvin eri mieltä kuin sinun hatusta vedettyihin virheellisiin määritelmiin perustuvat mielipiteesi.

Ja voin kertoa, että en ole koskaan ajanut pyörälläni "autotiellä", ja moottoritiellä olen ajanut pyörälläni tasan kerran, luvan kanssa, kun olin triathlon-kisassa jonka pyöräilyreitti kulki moottoritietä joka oli suljettu muulta liikenteeltä.

Ja kukaan tässä ketjussa ei ole tietääkseni puolustellut pyörällä ajamista missään "autoteillä". Ainoastaan täällä on puolusteltu pyörällä ajamista ajoradalla joka on kaikille kulkuneuvoille tarkoitettu tien osa.

 

[Dwarf]

Siinä ohjeet:
https://www.liikenneturva.fi/app/uploads/2021/07/jalan_ja_pyoraillen_opas2020_netti.pdf

En nyt jaksa lainata kaikkia riiteleviä osapuolia, mutta summasummarum: pyöräilijän pitäisi käyttää pyöräkaistaa/kevyenliikenteen väylää, mutta mikäli tämä ei ole mahdollista, niin ajoradalla ajo on sallittua.. ja nyt kun olen tässä kuukauden polkenut "auto" kaistaa pitkin töihin, koska kevliä pitkin ei perkele pääse MAASTOSÄHKÖPYÖRÄLLÄ kulkemaan, olen sitä mieltä että näin talvisin pyöräilijöillä on oikeus ajaa ajoradalla koske ne Vittu sentään aurataan.

Edit:
Tuli muuten yllätyksenä että "ajoneuvolla ajo kielletty" merkki koskee myös pyörää... en tienny tuota

 

[Jees]

Itsekin pyöräilevänä täytyy todeta, että tuo valitus aurauksesta menee vähän yli välillä. Totuushan on, että pääsääntöisesti taajamissa kevyen liikenteen väylät aurataan ennen ajoratoja ja paremminkin. Ajoradat vaan sattuvat jatkuvan autoliikenteen aiheuttaman ilmavirran ja nastojen jäätä syövän vaikutuksen vuoksi pysyvän puhtaampina ihan itsestään.

 

[Antti Alien]

Itsekin pyöräilevänä täytyy todeta, että tuo valitus aurauksesta menee vähän yli välillä. Totuushan on, että pääsääntöisesti taajamissa kevyen liikenteen väylät aurataan ennen ajoratoja ja paremminkin. Ajoradat vaan sattuvat jatkuvan autoliikenteen aiheuttaman ilmavirran ja nastojen jäätä syövän vaikutuksen vuoksi pysyvän puhtaampina ihan itsestään.

Missähän taajamassa tällainen sitten toteutuu? Ainakin Vaasassa jopa kolmosluokan pihakadut on usein aurattu ennen kuin edes ykkösluokan pyöräteihin kosketaan - etenkin jos lumisade on osunut viikonlopulle. Pyöräteillä normaali aurausjälki on metrin levyinen traktorilla vähän sinnepäin aurattu kaistale keskellä ja sen vieressä 5 cm korkeat traktorinrenkaan kuviot. Yleensä auratullakin kaistaleella on vähintään sentti pehmeää lunta. Jos keli on nollan molemmin puolin heiluva, sulaneet ja jäätyneet röpelöt vaan jätetään niin pitkäksi aikaa, että sataa lisää lunta. Ajoradat taas höylätään tiekarhulla jos jäisiä paakkuja alkaa muodostua.

 

[jonesky12345]

Otettaisko tuo väittely tuolta mikä ärsyttää kanssa-autoilijoista tänne, nyt kun kevät on tuonut pyöräilijät takaisin. Tuolla kun lukee autoilijoiden ärsyyntymistä pyöräilyyn niin ei voi taas kun ihmetellä, että miten tilanne ei tunnu koskaan normalisoituvan. Lakia pitäisi ehdottomasti muuttaa niin, että taajamassa pyöräilijä saa käyttää halutessaan ajorataa, ja kannustaa selkeästi nopeatempoisia pyöräilijöitä ajoradalle, jolloin nopeuserot kävelijöihin on kelveillä pieniä, eikä noi väistämissäännöt aiheuta autoilijoille ongelmia, kun se nopea ja vaikeasti havaittava pyöräilijä on siinä samalla ajoradalla samojen väistämissääntöjen puitteissa.

Itse ainakin tänään ajelin taajamaosuuden fillarilla ajoradalla, mutta syynä ei varsinaisesti ollut ongelma kelvin turvattomuudessa vaan iso kasa hiekkaa.

 

[Zigh]

Risteyksessä missä on jalankulkijoita suojatiellä, autoja...

Sä muutat maalitolppia koko ajan, ei kukaan autolla käänny pihaan/parkkipaikalle 25km/h tuntivauhdissa jos ympärillä ihmisiä

Miten niin muutan maalitolppia? Koko ajan on puhuttu tilanteesta, jossa fillarilla mennään suoraan etuajo-oikeutettuna.

 

[Dr. Who]

Miten niin muutan maalitolppia? Koko ajan on puhuttu tilanteesta, jossa fillarilla mennään suoraan etuajo-oikeutettuna.

Vaikka sä ajat etuajo-oikeutettuna suoraa, mutta jos siinä on muuta liikennettä, jalankulkijoita, autoja niin laki velvoittaa että ajoneuvo pitää saada pysähtymään kadun näkyvällä osuudella jos eteen hyppää jokin este, oli se sitten kusipää autoilija tai vaikka taaperoikäinen lapsi.

Jos se ei onnistu 25km/h vauhdissa, on silloin vauhtia liikaa, jos onnistuu, silloin vauhti oli sopiva, hyvin yksinkertaista

 

[Zigh]

laki velvoittaa että ajoneuvo pitää saada pysähtymään kadun näkyvällä osuudella jos eteen hyppää jokin este, oli se sitten kusipää autoilija tai vaikka taaperoikäinen lapsi

Ei näin vaan "Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."

Valitettavasti toki tilanne on nykyisin sellainen, että autoilijoiden välinpitämättömyys väistämissäännöistä on niin yleistä, että se voitaneen laskea näihin ennakoitaviin tilanteisiin

 

[jonesky12345]

Vaikka sä ajat etuajo-oikeutettuna suoraa, mutta jos siinä on muuta liikennettä, jalankulkijoita, autoja niin laki velvoittaa että ajoneuvo pitää saada pysähtymään kadun näkyvällä osuudella jos eteen hyppää jokin este, oli se sitten kusipää autoilija tai vaikka taaperoikäinen lapsi.

Jos se ei onnistu 25km/h vauhdissa, on silloin vauhtia liikaa, jos onnistuu, silloin vauhti oli sopiva, hyvin yksinkertaista

Toi ei muuten pidä paikkaansa. Tuo vaatimus pysäyttää ajoneuvo tien näkyvällä osuudella tarkoittaa sitä koko näkyvää osuutta. Jos mä ajan suoraan kelviä ja tuun kohti pyörätien jatketta, niin todennäköisesti näkyvyyttä on siitä vielä vaikkapa 100m eteenpäin ja se velvollisuus pystyä pysäyttämään se auto siihen pyörätien jatkeen eteen ei ole olemassa. Muutenhan jokainen ajoneuvo joutuisi käytännössä varmuuden vuoksi pysäyttämään jokaisessa risteyksessä, jos muuta liikennettä on risteyksessä eikä tuo ole mikään lainsäädännöllinen asia tai edes tahtotila.

Nuo ennakoitavat tilanteet eivät voi pitää sisällään sellaisia, että autoilija jättää väistämisvelvollisuuden noudattamatta, koska sitä varten väistämissäännöt ovat olemassa, että voi nimenomaan ennakoida autoilijan väistävän, kun laki velvoittaa, jolloin pysähtymiseen ei tarvitse varautua. Jalankulkija ei liity tilanteeseen nyt mitenkään ja on eri asiansa.

 

[Dr. Who]

Pitäiskö pyöräilijöistä ärsyyntyneiden autoilijoiden mennä oikeaan ketjuun eli tänne:

Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Keskustelua siitä kaikesta, mikä ärsyttää polkupyöräilijöissä. --- Ketjun alkuperäisen aloittajan tunnus poistettu

bbs.io-tech.fi

Tuo ikuisuusaihe eli pyöräilijöistä ärsyyntyvät autoilijat ei taida koskaan loppua. Nytkin keskustelu alkoi siitä, että henkilö tiedosti ongelman, eli huono näkyvyys takaviistoon ja tällöinhän ongelmaan on ratkaisu eli vauhdin hidastaminen sellaiseksi, että ehtii havainnoida ja sitten seuraava keskustelija vetää tuon perus 100kg häviää 1500kg että miettikääs sitä jne... Sitä väittelyä voidaan kuitenkin käydä oikeassa paikassa.

Kun asia olisi aina noin yksinkertainen, liikenteessä on vain niin monta muuttujaa että olen liikkeellä sitten pyörällä, prätkällä, tai autolla niin en ikinä lähde väkisin ajamaan isomman "alle" jos oikeasti näyttää siltä ettei toinen ole sinua nähnyt ja ei väistä, sama asia nämä ihmiset parkkipaikalla jotka kävelevät peruuttavan auton taakse.

 

[jonesky12345]

Kun asia olisi aina noin yksinkertainen, liikenteessä on vain niin monta muuttujaa että olen liikkeellä sitten pyörällä, prätkällä, tai autolla niin en ikinä lähde väkisin ajamaan isomman "alle" jos oikeasti näyttää siltä ettei toinen ole sinua nähnyt ja ei väistä, sama asia nämä ihmiset parkkipaikalla jotka kävelevät peruuttavan auton taakse.

No se nyt on päivänselvää, että en mäkään rekan alle aja tahallaan, jos luulen, että nyt se ei mua nähnyt, mutta silti liikun fillarilla sillä oletuksella, että muut väistävät.

 

[SweeneyTodd]

Lakia pitäisi ehdottomasti muuttaa niin, että taajamassa pyöräilijä saa käyttää halutessaan ajorataa, ja kannustaa selkeästi nopeatempoisia pyöräilijöitä ajoradalle, jolloin nopeuserot kävelijöihin on kelveillä pieniä, eikä noi väistämissäännöt aiheuta autoilijoille ongelmia, kun se nopea ja vaikeasti havaittava pyöräilijä on siinä samalla ajoradalla samojen väistämissääntöjen puitteissa.

Laitetaan pyöräilijät hidastamaan ja ruuhkauttamaan autolla liikkumista? Jo 40km/h aluella nopeusero on aika iso, jos pyörällä ajetaan 15-20km/h. (joo toki osa ajaa kovempaa) Perustaajamanopeudessa 50 km/h ero on jo huima. Melkoisessa jonossa on joutunut välillä täällä matelemaan, kun joku on päättänyt ajaa ajorataa pitkin. Ajoradalla ei pitäisi pyöräillä koskaan, mikäli ajorata ei ole niin leveä, että siinä mahtuu turvallisesti menemään rinnakkain 2 pyörää ja 2 autoa. Tosin tällöin siihen kannattaisi se erillinen pyöräkaista maalatakin, niin olisi kaikilla mukavinta.

 

[Dr. Who]

Ei näin vaan "Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."

Valitettavasti toki tilanne on nykyisin sellainen, että autoilijoiden välinpitämättömyys väistämissäännöistä on niin yleistä, että se voitaneen laskea näihin ennakoitaviin tilanteisiin

Jos tiellä on muuta liikennettä, se pitää myös huomioida ennakoinnissa, se on kumma kun itselle ei ole koskaan pyörällä ajettaessa ollut tälläisiä välinpitämättömiä autoilijoita vastaan, toisilla niitä on viikottain ja jopa päivittäin

Prätkälläkin on ollut korkeintaan 2 tai 3 läheltä piti tilannetta jossa minun väistäminen on estänyt varman kolarin ja jokaisessa tapauksessa autoilija ei tehnyt sitä tahalleen ja asia keskusteltiin hyvässä hengessä, ei huutamalla ja haukkumalla, saatikka nyrkein.

Suosittelen jokaiselle

 

[Dr. Who]

No se nyt on päivänselvää, että en mäkään rekan alle aja tahallaan, jos luulen, että nyt se ei mua nähnyt, mutta silti liikun fillarilla sillä oletuksella, että muut väistävät.

Kyllä minäkin liikun samalla olettamuksella, mutta hidastan ja olen silti valmis pysäyttämään jos risteävää liikennettä näkyy.

 

[Oksa]

En vaan mitenkään ymmärrä tuota logiikkaa, että pyöräilijät pitäisi päästää ajoradalle jonouttamaan autoliikenne koska joutuvat satunnaisesti hidastamaan vauhtia kevyen liikenteen väylillä varoakseen muita. Mikä erityisoikeus polkupyörällä on aina pystyä ajamaan täyttä vauhtia niin ettei joudu hidastamaan muun liikenteen takia...? Ihan sama juttu se on autollakin, jos haluaa ajaa täysiä niin pitää mennä suljetulle radalle eikä venytellä lakipykäliä oman mielen mukaiseksi.

Ihan turvallisesti olen vuosikaudet onnistunut pyöräilemään kelvejä pitkin eikä ole ollut päivä pilalla jos olen joutunut koiranulkoiluttajan takia jarruttamaan.