Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[mestarikokki]

Olet ilmeisesti eri mieltä itsesi kanssa. Mikään harrastus - autoilu mukaanlukien - ei mene muiden tien käyttäjien ohi tärkeysjärjestyksessä. Pyöräletkalla on tasan yhtä suuri oikeus käyttää sitä tietä kuin autoilijallakin. Jos haluat rajoittaa joidenkin oikeutta käyttää tietä, suosittelen aloittamaan itsestäsi.

Mä jo rajoitan itseäni kun en omista autoa. On tää vaikeeta spandexeille. Vaikeeta, mutta niin hauskaa.

 

[Antti Alien]

Höhö, koiratkin vainuavat spandexit jo kaukaa. Ajelin n. kilometrin verran autojonon mukana ajoradalla, ja koko sen ajan edessä olleessa autossa koira haukkui takaikkunasta

 

[Pavosen Heska]

Höhö, koiratkin vainuavat spandexit jo kaukaa. Ajelin n. kilometrin verran autojonon mukana ajoradalla, ja koko sen ajan edessä olleessa autossa koira haukkui takaikkunasta

Kumpi parempi kun 6 polkijaa, 2 vierekkäin kolmen jonossa vai 6 peräkkäin?

 

[outonaapuri]

Kumpi parempi kun 6 polkijaa, 2 vierekkäin kolmen jonossa vai 6 peräkkäin?

Mulle maistus vaikka ne peräkkäin olevat elleivät vedä keskellä kaistaa.

 

[Harb]

Joo, mäkin kyllä mieluummin ohitan pitkän letkan kuin parijonon.

Tietysti tuo on kiinni tien leveydestä mutta letkan hyvä puoli on parempi näkyvyys ja enemmän tilaa leveyssuunnassa. Letkaa ohittaessa onnettomuuden riski on sen takia pienempi mun ajotavallani.

Parijonon pystyy ohittamaan nopeammin, joka kasvattaa riskinottoahalukkuutta.

Letkaa ohitettaessa voi yleensä väistää vastaantulevaa liikennettä niin ettei kovin paljon ole keskiviivan yli mikäli sattuisi joku yllättävä tilanne eteen. Parijono vaatii tilaa ainakin yhtä paljon kuin autotkin. Vaikka se saattaa olla vähän sivummassa niin etäisyyttä ainakin itse jätän vähän enemmän.

 

[baggio]

Jos pyöräilijöitä on yksi, tai yksi jono, se ohitetaan kuten hitaat moottoriajoneuvotkin, eli vastaantulijoiden kaistaa käyttäen sitten kun ei ole keltaista(valkoista!) viivaa eikä vastaantulijoita. Jos pyöräilijöitä on kaksi rinnan, tai parijono, se ohitetaan ihan samalla tavalla. Ei ole siis mitään merkitystä autoilijan toiminnan kannalta montako pyöräilijää on tai missä kohtaa kaistaansa he ajavat.

Moni autoilija ohittaa, kun pitäisi hiljentää ja odottaa – pyöräilijät vaativat 1,5 metrin turvavälin lisäämistä lakiin

Jopa valtionhallinto ajaa kansaa tarttumaan pyörän sarviin, mutta asenneilmasto ja tiestö eivät ole vielä valmiita muutokseen.

yle.fi

 

[Harb]

Ei ole siis mitään merkitystä autoilijan toiminnan kannalta montako pyöräilijää on tai missä kohtaa kaistaansa he ajavat.

Kyllä siinä mielessä on merkitystä että parijonoa ohittaessa väistäminen oikealle ei onnistu vaaran välttämiseksi mutta jonoa ohitettaessa tilaa löytyy.

Ja parijono tosiaan omasta kokemuksesta aikaansaa enemmän nopeita ohituksia kun taas jono rauhallisempaa ohitustyyliä.

 

[Kvarkki]

Jos pyöräilijöitä on yksi, tai yksi jono, se ohitetaan kuten hitaat moottoriajoneuvotkin, eli vastaantulijoiden kaistaa käyttäen sitten kun ei ole keltaista(valkoista!) viivaa eikä vastaantulijoita. Jos pyöräilijöitä on kaksi rinnan, tai parijono, se ohitetaan ihan samalla tavalla. Ei ole siis mitään merkitystä autoilijan toiminnan kannalta montako pyöräilijää on tai missä kohtaa kaistaansa he ajavat.

Moni autoilija ohittaa, kun pitäisi hiljentää ja odottaa – pyöräilijät vaativat 1,5 metrin turvavälin lisäämistä lakiin

Jopa valtionhallinto ajaa kansaa tarttumaan pyörän sarviin, mutta asenneilmasto ja tiestö eivät ole vielä valmiita muutokseen.

yle.fi

Jos parijonossa menevät ja haluavat silti 1,5 metriä autoon, niin hyvin monella tiellä loppuu leveys. Parijono on kusisinta paskaa mitä pyöräilijät voivat tehdä, Nopeampi ohitus on täysin epärelevantti asia kun ohitustilanne ei jätä yhtään pelivaraa leveydessä (jos tulee virhearvio vastaantulijoista ja aina niitä joskus tulee) ja siinä on vielä avopallo edessä peittämässä näkyvyyttä. Kaiken huipuksi joutuu siirtymään ihan vastaantulijoiden kaistan reunaan. Yhtenä jonona laidassa autolijan näkyvyys eteen on maksimit ja paskimmassakin tilanteessa siihen mahtuu 2 auto ja pyörä rinnakkain. Myös mahdollinen sivuttaisväistö paljon pienempi, pyörä+auto+1,5 metriä, niin ollaan vasta keskiviivan päällä. Olettaen, että pyöräilijä ajaa niin reunassa kuin kuuluu.

e. Btw. ei ohitus samaa kaistaa käyttäen ole kielletty, se on jopa suotavaa, jos tilaa riittää.

 

[j. helenius]

e. Btw. ei ohitus samaa kaistaa käyttäen ole kielletty, se on jopa suotavaa, jos tilaa riittää.

Jos parijonossa menevät ja haluavat silti 1,5 metriä autoon, niin hyvin monella tiellä loppuu leveys. Parijono on kusisinta paskaa mitä pyöräilijät voivat tehdä, Nopeampi ohitus on täysin epärelevantti asia kun ohitustilanne ei jätä yhtään pelivaraa leveydessä (jos tulee virhearvio vastaantulijoista ja aina niitä joskus tulee) ja siinä on vielä avopallo edessä peittämässä näkyvyyttä. Kaiken huipuksi joutuu siirtymään ihan vastaantulijoiden kaistan reunaan. Yhtenä jonona laidassa autolijan näkyvyys eteen on maksimit ja paskimmassakin tilanteessa siihen mahtuu 2 auto ja pyörä rinnakkain. Myös mahdollinen sivuttaisväistö paljon pienempi, pyörä+auto+1,5 metriä, niin ollaan vasta keskiviivan päällä. Olettaen, että pyöräilijä ajaa niin reunassa kuin kuuluu.

Paitsi että on kiellettyä. Koska jos turvalliseen ohittamiseen on riittävästi tilaa, paikassa on automaattisesti useampia kaistoja

1 luku
Yleiset säännökset
2 §
7) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa taikka pyöräkaistaa;

Sit pakko toistaa parin kuukauden takainen kysymys:

Miten te pääsette ikinä traktoreista,mopo-autoista, kuorma-autoista ja yhtään mistään muusta ohi noilla kapeilla teillä jos pyöräilijöiden ohittaminen ei onnistu turvallisesti vastaantulijoitten puolelta? Noi muut tapaukset liikkuvat keskimäärin vielä nopeamminkin ja saattavat aiheuttaa huomattavasti isompia näkemäesteitä.

Vai voisko johtua siitä että autoa ei jälleen osata ajaa, ei niin taitojen kuin lain tuntemuksen puolestakaan. Itse keksittyjä sääntöjä rikkovat täällä taas ärsyttävät. Sit niitä vielä ohitellaan todellisuudessakin ihan laittomasti "koska oma turvallisuus" mutta jostain syystä sitä traktoria ei sit kuitenkaan ohiteta samassa paikassa? Voisko johtua siitä että epäonnistuessa vois sattua ihan omaan leukaan? Huoh, nyt puhutaan tieliikennelain asioista jotka ovat 1 luvun toisessa pykylässä. Hyvin kyllä auttaa ymmärtää miksi yhtään vaikeampi pykäliä ei osaa juurikaan kukaan.

 

[Dr. Who]

ja kun menisivät edes parijonoa

Omassa esimerkissäni mentiin koko kaistan leveydeltä, koska on oikeus

 

[j. helenius]

Joo, mäkin kyllä mieluummin ohitan pitkän letkan kuin parijonon.

Tietysti tuo on kiinni tien leveydestä mutta letkan hyvä puoli on parempi näkyvyys ja enemmän tilaa leveyssuunnassa. Letkaa ohittaessa onnettomuuden riski on sen takia pienempi mun ajotavallani.

Parijonon pystyy ohittamaan nopeammin, joka kasvattaa riskinottoahalukkuutta.

Letkaa ohitettaessa voi yleensä väistää vastaantulevaa liikennettä niin ettei kovin paljon ole keskiviivan yli mikäli sattuisi joku yllättävä tilanne eteen. Parijono vaatii tilaa ainakin yhtä paljon kuin autotkin. Vaikka se saattaa olla vähän sivummassa niin etäisyyttä ainakin itse jätän vähän enemmän.

Oikein ajettuna turvallinen ohitus kyllä keskeytetään hidastamalla vauhtia ja siirtymällä ohitettavan taakse. Ei kääntymällä voimaakkaasti oikealle vieressä olevan heinäpaali kuormassa olevan traktori yhdistelmän kylkeen.

Vai tarkoitatko että kaiken pyörää leveämmän ohittaminen pitäisi yksikertaisesti kieltää? Hyvä idea kyllä. Varmasti vähentäisi luokkaantumisia ja kuolemisia.

 

[j. helenius]

ja kun menisivät edes parijonoa

Omassa esimerkissäni mentiin koko kaistan leveydeltä, koska on oikeus

Koska on oikeus elää. Liian läheltä tai väärässä paikassa ohittavaa autoa on huomattavasti kivempi väistää oikealle siitä tien keski paikkeilta kun 5cm päästä ojasta.

Siksi laissakin tähän mahdollisuus suodaan.

Jos turvallinen ohittaminen käytännössä aina vaati vastaantulijoiden puolelle siirtymisen, niin mitä eroa suoritukselle on vaikka olisivat nelijonossa? Olisi melkeen yhtä vaikeeta kun traktorin ohittaminen?

 

[Dr. Who]

Koska on oikeus elää. Liian läheltä ohittavaa autoa on huomattavasti kivempi väistää oikealle siitä tien keski paikkeilta kun 5cm päästä ojasta.

Siksi laissakin tähän mahdollisuus suodaan.

Jos turvallinen ohittaminen käytännössä aina vaati vastaantulijoiden puolelle siirtymisen, niin mitä eroa suoritukselle on vaikka olisivat nelijonossa? Olisi melkeen yhtä vaikeeta kun traktorin ohittaminen?

ja edelleen siinä oli se kevyenliikenteen väylä vieressä

 

[mestarikokki]

ja edelleen siinä oli se kevyenliikenteen väylä vieressä

Mutta kun oikeus elää!!!

 

[j. helenius]

ja edelleen siinä oli se kevyenliikenteen väylä vieressä

Johon myös laissa suodaan mahdollisuus.

Suurinosa auton ja pyorailijan valisista onnettomuuksista tapahtuu juuri kun autoilija kääntyy kevenliikenteenväylän yli.

 

[j. helenius]

Mutta kun oikeus elää!!!

Autoilijoilla?

Kuvastaa hyvin ajan henkeä. Toisilla on turvallisempaa kuin ikinä, toisilla ei. Pelkästään pienhiukkas ja melusaaste tappaa ennenaikaisesti tuhansia suomalaisia vuosittain. Saatika sitten suorat kuolemat luokkaa 250 per vuosi

"Lievien pyöräilyonnettomuuksien määrä on vähentynyt selvästi viimeisen kymmenen vuoden aikana, kertoo Liikenneturvan tuore tilastokatsaus (siirryt toiseen palveluun). Sen sijaan kuolemaan johtaneiden pyöräilyonnettomuuksien määrä on noussut yli 50 prosentilla."

Silleen se on hassua että siellä 2000kg metallilaatikon sisällä kännykkää katsovat jalankulkijat, skuutterit ja pyöräilijät pelottavat sekä ärsyttävä ihan suunnattomasti

Moni autoilija ohittaa, kun pitäisi hiljentää ja odottaa – pyöräilijät vaativat 1,5 metrin turvavälin lisäämistä lakiin

Jopa valtionhallinto ajaa kansaa tarttumaan pyörän sarviin, mutta asenneilmasto ja tiestö eivät ole vielä valmiita muutokseen.

yle.fi

 

[hkultala]

Pelkästään pienhiukkas ja melusaaste tappaa ennenaikaisesti tuhansia suomalaisia vuosittain.

Lähdettä näille väitteille?

Ja pienhiukkasia tulee aika paljon muualtakin kuin autoista.

 

[mestarikokki]

Autoilijoilla?

Kuvastaa hyvin ajan henkeä. Toisilla on turvallisempaa kuin ikinä, toisilla ei. Pelkästään pienhiukkas ja melusaaste tappaa ennenaikaisesti tuhansia suomalaisia vuosittain. Saatika sitten suorat kuolemat luokkaa 250 per vuosi

"Lievien pyöräilyonnettomuuksien määrä on vähentynyt selvästi viimeisen kymmenen vuoden aikana, kertoo Liikenneturvan tuore tilastokatsaus (siirryt toiseen palveluun). Sen sijaan kuolemaan johtaneiden pyöräilyonnettomuuksien määrä on noussut yli 50 prosentilla."

Silleen se on hassua että siellä 2000kg metallilaatikon sisällä kännykkää katsovat jalankulkijat, skuutterit ja pyöräilijät pelottavat sekä ärsyttävä ihan suunnattomasti

Moni autoilija ohittaa, kun pitäisi hiljentää ja odottaa – pyöräilijät vaativat 1,5 metrin turvavälin lisäämistä lakiin

Jopa valtionhallinto ajaa kansaa tarttumaan pyörän sarviin, mutta asenneilmasto ja tiestö eivät ole vielä valmiita muutokseen.

yle.fi

En omista autoa. Pyöräilen tai kävelen joka paikkaan. En kuitenkaan turhaan hillu keskellä tietä vaikka minulla on oikeus elää.

Ihan asenteesta kiinni nämä hommat.

 

[Dr. Who]

En omista autoa. Pyöräilen tai kävelen joka paikkaan. En kuitenkaan turhaan hillu keskellä tietä vaikka minulla on oikeus elää.

Ihan asenteesta kiinni nämä hommat.

Tämä, kaikille on tuolla kyllä tilaa mutta kenenkään ei pidä tietentahtoen olla mulkku.

Liikenteessä moni asia tapahtuu nopeasti ja ennakointi on paras keino välttää onnettomuudet, ei ajaa 30km/h risteykseen ja luottaa siihen että auto väistää koska minulla on etuajo oikeus.

Tässä on klassinen esimerkki, autoilija on 100% syyllinen, mutta ennakoinnilla pyöräilijä olisi tuonkin välttänyt, nyt mentiin ilman jarru kylkeen. Auto tai sen kuskia tuo ei sattunut, pyöräilijää kylläkin.

Pyöräonnettomuus

Jätäntäntähän

www.riemurasia.net

Itse kun olen liikenteessä ihan sama millä niin en mä aja risteykseen MUN ETUAJO OIKEUS!!! toki jos vastapuoli pomppaa eteen niin torvella hyvä ilmoitaa että mitä helvettiä jolloin se vastapuoli viimeistään tajuaa että "hups tuli moka" ja elämä jatkuu ilman kolaria.

 

[j. helenius]

Tämä, kaikille on tuolla kyllä tilaa mutta kenenkään ei pidä tietentahtoen olla mulkku.

Liikenteessä moni asia tapahtuu nopeasti ja ennakointi on paras keino välttää onnettomuudet, ei ajaa 30km/h risteykseen ja luottaa siihen että auto väistää koska minulla on etuajo oikeus.

Tässä on klassinen esimerkki, autoilija on 100% syyllinen, mutta ennakoinnilla pyöräilijä olisi tuonkin välttänyt, nyt mentiin ilman jarru kylkeen. Auto tai sen kuskia tuo ei sattunut, pyöräilijää kylläkin.

Pyöräonnettomuus

Jätäntäntähän

www.riemurasia.net

Itse kun olen liikenteessä ihan sama millä niin en mä aja risteykseen MUN ETUAJO OIKEUS!!! toki jos vastapuoli pomppaa eteen niin torvella hyvä ilmoitaa että mitä helvettiä jolloin se vastapuoli viimeistään tajuaa että "hups tuli moka" ja elämä jatkuu ilman kolaria.

Siis autoilijan nimenomaan ajaa tossa videossa niin etta mulla on etuajo-oikeus koska auto!!! Varmistamatta risteävää liiikennetta yhtään. Kun ei vaan kiinnosta. Ei noista päästä eroon ennen kuin noita ruvetaan tuomitsemaan tappoina ja tapon yrityksinä. Ja jakamaan ehdottomia tuomioita. Pyoräilijän tappamisen listahintahan tuntuu olevan 60 päiväsakkoa. Työsuhdeautolla ei nouse edes vakuutusmaksut.

Kivahan siella tuhansien rautokilojen keskellä on etuilla!

 

[Dr. Who]

Siis autoilijan nimenomaan ajaa tossa videossa niin etta mulla on etuajo-oikeus koska auto!!! Varmistamatta risteä väälikennetta yhtään.

Kivahan siella tuhansien rautokilojen keskellä on etuilla!

Tai sitten autoilija ei vain nähnyt pyöräiljiää?

Ajatella ihmisille tapahtuu virheitä...

Pointti oli että jos pyöräilijä olisi ennakoinnut, kädet jarruilla, toi olisi helposti vältetty

 

[Kautium]

Siis autoilijan nimenomaan ajaa tossa videossa niin etta mulla on etuajo-oikeus koska auto!!! Varmistamatta risteävää liiikennetta yhtään.

Kivahan siella tuhansien rautokilojen keskellä on etuilla!

Ei, vaan autoilija ei huomannut pyörää. Ei silloin ole kyse mistään "minulla on oikeus" -ajatusmallista. Autoilija oli tuossa syypää, kuten jo todettiin, mutta pyöräilijä olisi voinut varautua tilanteeseen samalla tavalla kuin muutkin tielläliikkujat risteyksissä pääsääntöisesti tekevät. Se olisi ehkä auttanut tai sitten ei, mutta se on varma että jos vetää aina täysillä varautumatta yhtään mihinkään, niin lopputulos on ennemmin tai myöhemmin tämä. Sitä saa mitä tilaa jne. Video kiteyttää ihan hyvin sen asennevamman, joka ikävän monia spandex-pyöräilijöitä vaivaa.

 

[j. helenius]

Tai sitten autoilija ei vain nähnyt pyöräiljiää?

Ajatella ihmisille tapahtuu virheitä...

Pointti oli että jos pyöräilijä olisi ennakoinnut, kädet jarruilla, toi olisi helposti vältetty

Eikös tuolla kommenteissa sanota etta ei kayttanyt vilkkua. Siinna ongelma juuri on. Kaikilla muilla liikkumis muodoilla kun autolla jokaista kanssa liikkujaa pitaa epailla tappajaksi.

Hidastattako itse autolla joka ikisen leikkaamasi auton kohdalla?

Aika törkeä vauhti myös kääntyessa. Tien näkyvä etäisyys etc. Virhe tapahtunut jo aikaisemmin tilannenopeuden kohdalla. Ja nimen omaan kääntyvän tilannenopeuden kohdalla.

Jos kavelet tai pyorailet samalla asenteella etta en nyt kerkia katsoa niin ei seuraava auringon nousua kannata odotella sormet ristissä.

 

[j. helenius]

Ei, vaan autoilija ei huomannut pyörää. Ei silloin ole kyse mistään "minulla on oikeus" -ajatusmallista. Autoilija oli tuossa syypää, kuten jo todettiin, mutta pyöräilijä olisi voinut varautua tilanteeseen samalla tavalla kuin muutkin tielläliikkujat risteyksissä pääsääntöisesti tekevät. Se olisi ehkä auttanut tai sitten ei, mutta se on varma että jos vetää aina täysillä varautumatta yhtään mihinkään, niin lopputulos on ennemmin tai myöhemmin tämä. Sitä saa mitä tilaa jne. Video kiteyttää ihan hyvin sen asennevamman, joka ikävän monia spandex-pyöräilijöitä vaivaa.

Niin siis kääntyvä autoilija vetää täysillä tuossa.

Hidastatko sinäkin autolla ajaessa jokaikisin ajoasi leikkaavan auton kohdalla?

 

[Dr. Who]

Eikös tuolla kommenteissa sanota etta ei kayttanyt vilkkua. Siinna ongelma juuri on. Kaikilla muilla liikkumis muodoilla kun autolla jokaista kanssa liikkujaa pitaa epailla tappajaksi.

Hidastattako itse autolla joka ikisen leikkaamasi auton kohdalla?

Aika törkeä vauhti myös kääntyessa. Tien näkyvä etäisyys etc. Virhe tapahtunut jo aikaisemmin tilannenopeuden kohdalla. Ja nimen omaan kääntyvän tilannenopeuden kohdalla.

Jos kavelet tai pyorailet samalla asenteella etta en nyt kerkia katsoa niin ei seuraava auringon nousua kannata odotella sormet ristissä.

Youtubessa oli aikanaan parempi video missä näkyi vilkku selvästi, edelleen pointti ei ole se kenen vika kolari oli, vaan se että ENNAKOINTI pelastaa, ymmärrä nyt

 

[Kautium]

Hidastattako itse autolla joka ikisen leikkaamasi auton kohdalla?

Riippuu tilanteesta ja nopeudesta, mutta aika usein kyllä on vähintään jalka jarrulla (riippumatta siitä millä ajoneuvolla olen liikenteessä), jos tilanne on millään tavalla verrattavissa tuollaiseen risteystilanteeseen.

 

[Dr. Who]

Niin siis kääntyvä autoilija vetää täysillä tuossa.

Hidastatko sinäkin autolla ajaessa jokaikisin ajoasi leikkaavan auton kohdalla?

Kyllä mä risteystä lähestyessä nostan jalan kaasulta ja siirrän sen jarrulle...

Prätkällä kun ajan niin mulla on aina pari sormea kytkimellä ja jarrulla, sama pyörällä, aina sormi jarrulla ja monta kertaa pelastanut

 

[j. helenius]

Kumpi kuljettaa vaarallisempaa ajoneuvoa?
Kumman kuljettamiseen vaaditaan lisenssi?
Kummalla saa ajaa lapset vanhukset ja muut vahajäkiset?
Kummalla on erityinen varoivaisuus ja ennakointi velvollisuus lain ja lain esipuheiden mukaisesti?

Justhän nää käytiin kuukaus sitten läpi.


Ihan puhdasta itsekkyyttä ja väliinpitämättömyyttä autoilijalta. Jos ei näe niin sitten ajetaan niin hiljaa että vaikka törmäis ei käy mitään.

Tuottamuksellinen ja tahallinen. Aka. törkeä

 

[Dr. Who]

Kumpi kuljettaa vaarallisempaa ajoneuvoa?
Kumman kuljettamiseen vaaditaan lisenssi?
Kummalla saa ajaa lapset vanhukset ja muut vahajäkiset?
Kummalla on erityinen varoivaisuus ja ennakointi velvollisuus lain ja lain esipuheiden mukaisesti?

Justhän nää käytiin kuukaus sitten läpi.


Ihan puhdasta itsekkyyttä ja väliinpitämättömyyttä autoilijalta. Jos ei näe niin sitten ajetaan niin hiljaa että vaikka törmäis ei käy mitään.

Tuottamuksellinen ja tahallinen. Aka. törkeä

Miten sä voi ajaa hiljaa jos et näe ketään missään, sittenhän pitää ajaa koko ajan hiljaa jos ei ketään missään ole?!


Kumpi kuljettaa vaarallisempaa ajoneuvoa? Riippuu missä ajat, pyöräilijä on jalankulkijalle vaarallinen, auto pyörälle?
Kumman kuljettamiseen vaaditaan lisenssi? Auton ja näyttäisi siltä että sopisi pyöräänkin
Kummalla saa ajaa lapset vanhukset ja muut vahajäkiset? mihin tämä liittyy?
Kummalla on erityinen varoivaisuus ja ennakointi velvollisuus lain ja lain esipuheiden mukaisesti? Kaikilla liikenteessä! Pitääkö edes kysyä!!

 

[j. helenius]

Miten sä voi ajaa hiljaa jos et näe ketään missään, sittenhän pitää ajaa koko ajan hiljaa jos ei ketään missään ole?!


Kumpi kuljettaa vaarallisempaa ajoneuvoa? Riippuu missä ajat, pyöräilijä on jalankulkijalle vaarallinen, auto pyörälle?
Kumman kuljettamiseen vaaditaan lisenssi? Auton ja näyttäisi siltä että sopisi pyöräänkin
Kummalla saa ajaa lapset vanhukset ja muut vahajäkiset? mihin tämä liittyy?
Kummalla on erityinen varoivaisuus ja ennakointi velvollisuus lain ja lain esipuheiden mukaisesti? Kaikilla liikenteessä! Pitääkö edes kysyä!!

Niin mutta toisilla se on vahvempi. Huomattavasti vahvempi. Katsoppa vaikka mikä on sakko hinnasto jalankulkijalle versus moottoriajoneuvon kuljettajalle.

Meni siis ihan ohi kevyenliikenteen erikoisuus varovaisuus periaate ja ennakointi velvollisuus? Toisilla kulkumuodoilla saa liikkua mm. ne joilla on selkeita hankaluuksia hahmottaa liikennetta. Toisilla ei. Likenteestä on tullut tämmöisten ajatusvääristymien takia ihan nakkikioski jonoa vastaava paikka jossa lampaat ovat isoimman puolella.

Ne löytyy edelleenkin näppärästi palvelusta finlex.fi ei abc:n kahvioista eikä iltasanomien moottoriliikenne palstoilta


Ei voi olla näin vaikeeta

 

[Antti Alien]

Autoilija ei vaan vahingossa huomannut pyöräilijää, mutta pyöräilijä ihan varmasti huomasi ja tahallaan ajoi täysiä päin ja miksei ennakoinut ja pyöräilijän vika.

Juuh elikkäs

 

[j. helenius]

Miten sä voi ajaa hiljaa jos et näe ketään missään, sittenhän pitää ajaa koko ajan hiljaa jos ei ketään missään ole?!
[/B]

Tää on se suurin ongelma suomessa. Kaikki muut väistää jos ei autoilja näe. Koska eihän sitä hitaammin voi mennä. Paitsi sitte kaikkien muiden pitää mennä hitaammin koska autoilijat ei näe.


Lukuisat kokoomuksen kansanedustajat ovat
asiasta niin huolissaan etta ovat olleet liikenministeriin yhteydessa skuuttereista.
Niihin pitää saada nopeudenrajotin kun ovat kamalan vaarallisia! Euroopassa kuollut yksi ihminen ranskassa?

Voisiko autoihin saada nopeusen rajottimen kun ne kääntyvät? Ai miksi ei?

Nörtti foorumilla osaatte varmaan laskea skuutterin ja polkupyoran liike-energian 25kmh vauhdilla. Kuinkas paljon auto liike energia on vaikka edes 30kmh vauhdilla.

Henkoht jään monta kertaa mielummin skuutterin tai pyörän alle kuin auton. Hassusti myös tilastot tukevat tata vaikka ne ovat vaarallisimpia! Nyt jo ihan valtiotasolle saakka

 

[Murhh]

Autoilija ei vaan vahingossa huomannut pyöräilijää, mutta pyöräilijä ihan varmasti huomasi ja tahallaan ajoi täysiä päin ja miksei ennakoinut ja pyöräilijän vika.

Juuh elikkäs

Ainakaan minulla ei ole onnettomuustilanteissa refleksit toimineet aivan normaalisti, ne tilanteet on jotenkin vaan niin yllättäviä ettei ehdi reagoida vaikkei ajaisi kovin nopeasti.

Pyöräilijällä on tossa kyllä reilusti liikaa vauhtia vaikka autoilijan vikahan tuo lain mukaan taitaa olla. Molemmat syyllisiä.

 

[Dr. Who]

Tää on se suurin ongelma suomessa. Kaikki muut väistää jos ei autoilja näe. Koska eihän sitä hitaammin voi mennä. Paitsi sitte kaikkien muiden pitää mennä hitaammin koska autoilijat ei näe.


Lukuisat kokoomuksen kansanedustajat ovat
asiasta niin huolissaan etta ovat olleet liikenministeriin yhteydessa skuuttereista.
Niihin pitää saada nopeudenrajotin kun ovat kamalan vaarallisia! Euroopassa kuollut yksi ihminen ranskassa?

Voisiko autoihin saada nopeusen rajottimen kun ne kääntyvät? Ai miksi ei?

Nörtti foorumilla osaatte varmaan laskea skuutterin ja polkupyoran liike-energian 25kmh vauhdilla. Kuinkas paljon auto liike energia on vaikka edes 30kmh vauhdilla.

Henkoht jään monta kertaa mielummin skuutterin tai pyörän alle kuin auton. Hassusti myös tilastot tukevat tata vaikka ne ovat vaarallisimpia! Nyt jo ihan valtiotasolle saakka

Kertoo kyllä kaiken sun asenteesta, maalitolpat siirtyy, olkilukkoja ja vastuu liikenteessä vain autoilla

Olet niin sanotusti yhden ketjun hönö

 

[InsaneFinn]

Onnettomuus vaatii yleensä kaksi osapuolta, vaikka toinen onkin se syyllinen. Monestikkohan ite ois jääny auton jyräämäksi, jos sokeasti luottaa etuajo-oikeuteen. Ja miksi pyöräilijä ei käyttäny kevyenliikenteenväylää, kun semmoinen vieressä kulkee ja jopa oikealla puolella. Joka tapauksessa pyöräilijänkin pitää katsoa sen verran eteensä, että tuo auto ei meinaakkaan pysähtyä.

Olihan tuossa itellä aiemmin tilanne, jossa olin tietä ylittämässä vihreillä ja vieressä pari pikkupoikaa potkulautojen kanssa, niin samalle tielle kääntyi yksi mamma autolla sen kummempia väistämättä. Sitä kun ois itse lähteny vähän nopeampaa liikkeelle tai pojat ois polkassu potkulaudoilla kovempaa, niin rumaa jälkeä ois tullu. Pointti siis, että tarkkana siellä liikenteessä, vaikka kuinka ois etuajo-oikeudet, niin monilta onnettomuuksilta vältytään. Pystyy sitten terveenä foorumeille kiukutella, kun toinen meinasi jyrätä päälle, mutta onneksi omalla tarkkaavaisuudella pystyi välttämään onnettomuuden.

Tilanteita, jossa oikeasti joutuu jopa huutamaan autoilijalle omalla kohdalla on vähän, mutta eräs tämmöinen oli, kun auto oli pysähtyneenä kolmion takana ja olin tietä ylittämässä, niin tämä lähtikin kiihdyttämään, kun olin keulan edessä. Ajoin ite fillarilla autosta katsoen oikealta ja auto oli kääntymässä oikealle, mutta tuolla oli katse vasemmalle autojen varalta, eikä edes eteen katsonu. Tämmöisiä on jo vaikeampi ennakoida, jonka takia oli pakko päästää jo ääntäkin.

 

[j. helenius]

Ainakaan minulla ei ole onnettomuustilanteissa refleksit toimineet aivan normaalisti, ne tilanteet on jotenkin vaan niin yllättäviä ettei ehdi reagoida vaikkei ajaisi kovin nopeasti.

Pyöräilijällä on tossa kyllä reilusti liikaa vauhtia vaikka autoilijan vikahan tuo lain mukaan taitaa olla. Molemmat syyllisiä.

Siis väistämisvelvollisellä autoilijallako sitten ei ole likaa vauhtia?

Taitaapi etuajo-oikeutettujen väylien idea nimenomaisesti olla siinnä että niitä pitkin joskus pääsis perillekin.

Tähän liittyy oleellisesti lain esipuheiden luottamusperiaate jota oikeuksissa tulkitaan taysin yksiselitteisesti.

Koko laki ja muu esipuhe nimenomaisesti perustuu luottamusperiaatteeseen. Eihän lopulla esipuheella ja tll:n pykälillä olis muutem mitään väliä.

Toi on ihan liikenneturvan ja autoteollisuuden propagandaa etta vikaa on kylla kaikissa! Ja hyvin on onnistuttu. Täälläkin ihan säännöllisesti harrastetaan uhrin syyllistämista mitä kummallisemmillä itse keksityillä säännöillä. Kuten tänäänkin.

Googlaamalla victim blaming voi sivistää itseään.

Yksinkertaisuudessaan kuvio on etta ei saa menna minihameessa puistoon koska siella voi sattua ikavia asiota! Noita viela ihan viime vuosinakin poliisi on lausunut virallisissa tiedotteissa

 

[Sonic Empire]

Ei. Vauhtia oli ihan normaalit risteysajoon.

 

[j. helenius]

Kertoo kyllä kaiken sun asenteesta, maalitolpat siirtyy, olkilukkoja ja vastuu liikenteessä vain autoilla

Olet niin sanotusti yhden ketjun hönö

Ei noi ollu mielipiteitä vaan Suomen tasavallan laista ja sen esipuheista että säännöksistä

 

[j. helenius]

Ei. Vauhtia oli ihan normaalit risteysajoon.

Näytäppä se lain kohta?

Tasa-arvoisista risteyksistä kyllä lausutaan erilailla. Mutta ei kolmioteituista

 

[Sonic Empire]

Mikä lain kohta? Mitä höpiset? Näytä itse lain kohta, jossa määritellään risteysajon nopeusrajoitus?

Kommentoin tuohon, kun tiedustelit

Siis väistämisvelvollisellä autoilijallako sitten ei ole likaa vauhtia?

että ei ollut liikaa vauhtia vaan ihan normaali vauhti risteysajossa.

 

[Mrrp]

Itsessäni pyöräilijänä ärsyttää kuinka poissaolevana tuleekaan liikuttua monesti. Uskon, että moni muukin läheltäpiti tilanne voitaisiin välttää paremmalla ympäristön seuraamisella. Itsellä on käytännössä aina korvatulpat ja musat päällä, jonka lisäksi usein tulee painettua päätä alas silleen että katse on 2m pyörän etupuolella. Välillä tulee pitkiäkin matkoja mentyä vain havahtuakseen, että eessä onkin yllättäen hitaampia/kävelijöitä/möykkyä/tjsp. Hauskaa on itse hokata mokanneensa, mutta silti niin tulee tehtyä uudestaan ja uudestaan.

Toinen mikä jälkikäteen aina nolottaa on kaupungissa tai ruuhkassa kaahailu. Jotenkin siinä hetkessä tuntuu hauskalta ja adrenaliinia nostattavalta ajaa kaasu pohjassa paikoissa missä ei pitäisi ajaa. Ottaa pomppuja jalkakäytävien reunoilta ja hidasteista, kurvailee ihmisten läheltä kuvitellen ne shikaaneiksi, pimeisiin mutkiin kanttausta jne. Jälkikäteen aina miettii, että olipa taas tyhmää touhua.

Käsi nousee siis virheen merkiksi ja pahoittelut kaikille joiden elämää olen terrorisoinut!

 

[j. helenius]

Mikä lain kohta? Mitä höpiset? Näytä itse lain kohta, jossa määritellään risteysajon nopeusrajoitus?

Kommentoin tuohon, kun tiedustelit

että ei ollut liikaa vauhtia vaan ihan normaali vauhti risteysajossa.

Riittääkö viitteet?
Niitä on edelleen helppo itsekin lukea palvelusta finlex.fi
Sieltä löytyy myös kko:n ennakkopäätökset.
Vai onko essonbaari tietous nyt kuitenkin vain ylivertaista?

Sattumalta olen postannut nämä samat toukokuun lopussa jolloin leikittelin autoteollisuuden aivopesämästä trolliarmeijasta joka kuukauden välein nostaa ihan samat virheelliset argumentit esille.
Kannattaa lukea viestit 6.5-kesäkuun puolelle. Ihan samaa hengenvaaraa aiheuttaavaa virheellisen tiedon levittämistä. En jaksa naita taas avata jotenkin erityisesti viimepäivien keskusteluun liittyen.


Ei tässä ole mitään muita vaihtoehtoja kuin tahallinen lobattu trollaaminen tai sit vaan ihan klassillinen ylivertaisyysvinouma.
"Mitä vähemmän ihminen tajuaa aiheesta, sitä enemmän hän luulee tietävänsä"

Tai sit tähän liittyy jotain vielä syvempiä tunteita. Ihmisten elämä on liian turvallista nykyään. Ilmeisesti ainakin siellä auton ratin takana. Jotain kummallisia voima fantasioita tuntuu aiheuttavan. Vai onko jopa niin että fyysisesti ja henkisesti huonossa kunnossa olevat autoilijat (kyllä tutkitusti) kokeavat jotain eläimellistä alpha/beta seksuaalista uhkaa niistä jotka pystyvät omin voimin vaikka kävellä? Pyöräilijöihin kohdistava itse keksityistä säännöistä johtuva ärsyyntyminen ja sen aiheuttama konreettinen road rage on ihan mailman laajuinen ilmiö. Varmaan myös jotain kapitalisimin luomaa illuusiota että nyt kun ostin tän auton niin nousin Alpha-luokkaan, ainakin siksi aikaa kun olen täällä tuhansien kilojen metallilaatikon sisällä.

Nakkikioskeilla selkeästi harvempi uhkaa heikompiaa. Yhtä urpoja tietenkin ovat. Ei suomen sananlaskuihin ihan turhaan termi munan jatke kuulu. Onko se sitten isot lihakset nakkikioskilla vai "hieno" auto. Jostain kumman syystä siis ne tulkun ihmiset eivät harrasta lieviä pahoinpitelyitä nakkikioskilla mutta tapan ja murhan yritykset ja toteuttamiset liikenteessä ovatkin ihan jokapäivästä ja suuren konseuksen hyväksymää

tll

25 §

Väistämisen osoittaminen


Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.


Rikoslaki
2 § (30.4.1999/545)

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen


Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka

4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi....

...jatkuu vedessa ja ilmassa



"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."

"Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2013:94 oli kyse muun muassa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden sisällöstä. Tapauksessa kuorma-auton kuljettaja oli risteyksessä oikealle kääntyessään törmännyt risteyksessä suoraan ajaneeseen polkupyöräilijään. Ratkaisussaan korkein oikeus totesi, että kuorma-auton kuljettajan oli tullut tarkkailla muun muassa polkupyöräliikennettä erityisen tarkasti sen vuoksi, että kuljettajan tuli olla tietoinen ajoneuvonsa rakenteesta johtuvista seikoista, jotka osaltaan haittasivat kuljettajan näkyvyyttä. Korkein oikeus totesi, että tapauksen hyvissä liikenneolosuhteissa kuorma-auton kuljettajalla oli ollut myös tilaisuus havaita toinen tienkäyttäjä."

"Ennakointivelvollisuutta on tarkasteltu myös korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1996:107 ja KKO 1989:99. Tapauksissa on pohdittu sitä, millaiseen toisen tienkäyttäjän toimintaan etuajo-oikeutetun kuljettajan tulee varautua. Ratkaisussa on katsottu, että väistämisvelvollisen tienkäyttäjän tulee kyetä pysäyttämään ajoneuvonsa ennen sitä ajolinjaa, jota pitkin etuajo-oikeutetun tienkäyttäjän olisi liikennesääntöjen mukaan ajettava."

ja paljon lisää esimerkkejä




HE 180/2017 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®
Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

finlex.fi




Itse asiassa on ennakointivelvollisuutta on oikeudessa pyöritelty juuri toiste päin kuin internet ja sisä-suomen poliisi antaa ymmärtää. Ennakointivelvollisuus on uudessa laissa uusi termi joka vain vahventaa luottamusperiaatteen ja varovaisuusperiaatteen merkitystä. Koska vanhassa eikä nykyisessä luottamusperiaatetta ei ole kirjattu ylös ja varovaisuusperiaatetta haluttiin laajentaa. Laki siis koostuu pykälien lisäksi myös esitöistä. Varsinaiset pykälät on yritetty pitää lyhyinä ja se mihin ne perustuvat lukevat esitöissä erillisessä leipätekstissä.

20kmh ylinopeutta rekalla on ihan ok vaikka vähän nuoria kuolee. Polkupyörällä alle nopeusrajoituksen ja hallitusti pysähtyen ennen eteen tulevaa autoa. Poliisi moittii.

"KKO:n päätöksen mukaan ylinopeutta risteykseen ajanut rekkakuski oli syytön, koska henkilöautolle oli osoitettu väistämisvelvollisuus, joka on aina ehdoton."

Korkein oikeus kiistellystä kolarista: Ylinopeutta ajanut rekkakuski syytön kuuden nuoren kuolemantuottamukseen
Kuuden nuoren kuolemaan vuonna 2010 johtaneen rekkakolarin oikeustaisto on ohitse. Kiistana oli, aiheuttiko ylinopeutta ajanut rekkakuski nuorten kuoleman Pohjois-Karjalassa Enon Ahvenisella vaikka nuorten auto ajoi rekan eteen kärkikolmion takaa. Nyt korkein oikeus linjasi, että rekan...

yle.fi





Eli moottoriajoneuvolla ehdoton etuajo-oikeus mutta käytännössä ei koske suojattomia tiellä liikkujia ollenkaan. Jos tämä olisi tahto tila niin miksi lakiin ei kirjata yksinkertaisesti vaan että isomman oikeudella?

 

[Sonic Empire]

Autolija ajoi hyvin maltillista nopeutta ja autossa oli vilkku päällä. Pyöräilijä päätti sivuttaa nämä ja ajoi täysillä päin.

Selkeä autoilijan vika, koska ei huomioinut edestä tulevaa liikennettä. Mutta kyllä pyöräilijäkin voi tuossa katsoa peiliin ja hieman miettiä, että olisiko voinut tehdä jotain toisin?

Et kuitenkaan vieläkään postannut risteysajon nopeusrajoitusta vaikka itse väität että ajoi liian kovaa. Sen sijaan jatkat perus ketjuripuloinnilla täysin asiaankuulumattomien linkkien ja uutisten postaamisella. Blaa blaa blaa jne.

 

[j. helenius]

Lähdettä näille väitteille?

Ja pienhiukkasia tulee aika paljon muualtakin kuin autoista.

Kyllä se vaan keskustalais oikeistolainen elämäntapa eniten tässä maassa niita ihmisia tappaa. No itsekkyyteehän ja ihmiselle luonnollisesta elämästä vieraantumiseenhan ne perustuu.

Hauskasti luonto kyllä yrittää parhaansa mukaan korjata. Korona esim on niittänyt jengiä eniten juuri saastuneimmissa paikoissa ja niissa joissa autoilusta johtuvat elintasosairaudet ovat valtavirtaa



Googlen ekan sivun hittejä:

Tutkimus: Ilmansaasteet tappavat enemmän ihmisiä kuin tupakointi, Suomessa saasteisiin kuolee 4 000 ihmistä vuodessa

Eurooppalaisten elämä lyhenee keskimäärin kaksi vuotta pienhiukkasten takia.

www.hs.fi

Tutkimus: Autojen renkaat aiheuttavat yli tuhat kertaa isommat päästöt kuin pakokaasut

Autolla ajaminen synnyttää päästöjä, vaikka alla olisikin sähköauto.

www.mtvuutiset.fi

Ilmansaasteet tappavat ennenaikaisesti – Katso täältä 11 vinkkiä raikkaampaan arkeen

Noin 1 800 suomalaista kuolee ennenaikaisesti ilmansaasteisiin vuosittain. Pahimpia pienhiukkasten lähteitä ovat liikenne ja kotien tulipesät. Lue asiantuntijoiden vinkit, miten voit itse vaikuttaa hengitysilmaasi kotona ja liikenteessä.

yle.fi

 

[Kvarkki]

Paitsi että on kiellettyä. Koska jos turvalliseen ohittamiseen on riittävästi tilaa, paikassa on automaattisesti useampia kaistoja

Höpö höpö, lähtökohtaisesti se pyöräilijä on siellä pientareella. Toisekseen vaikka se pyörä olisi kaistalla, niin siinä voi olla tilaa ilman kahta kaistaa, katsos kun lainaamasi pykälä puhuu autojen leveydestä. Ihan turhaan pädet, kun kuitenkin tajusit sen mitä sanoin ja mitä puhuttiin lainaamassani viestissä, pyörästä voi mennä ohi pysyen omalla kaistalla turvallisesti, jolloin ei ole merkitystä mitä keskiviivassa on merkittynä.

 

[Juha Kokkonen]

Kyllä se vaan keskustalais oikeistolainen elämäntapa eniten tässä maassa niita ihmisia tappaa. No itsekkyyteehän ja ihmiselle luonnollisesta elämästä vieraantumiseenhan ne perustuu.

Hauskasti luonto kyllä yrittää parhaansa mukaan korjata. Korona esim on niittänyt jengiä eniten juuri saastuneimmissa paikoissa ja niissa joissa autoilusta johtuvat elintasosairaudet ovat valtavirtaa



Googlen ekan sivun hittejä:

Tutkimus: Ilmansaasteet tappavat enemmän ihmisiä kuin tupakointi, Suomessa saasteisiin kuolee 4 000 ihmistä vuodessa

Eurooppalaisten elämä lyhenee keskimäärin kaksi vuotta pienhiukkasten takia.

www.hs.fi

Tutkimus: Autojen renkaat aiheuttavat yli tuhat kertaa isommat päästöt kuin pakokaasut

Autolla ajaminen synnyttää päästöjä, vaikka alla olisikin sähköauto.

www.mtvuutiset.fi

Ilmansaasteet tappavat ennenaikaisesti – Katso täältä 11 vinkkiä raikkaampaan arkeen

Noin 1 800 suomalaista kuolee ennenaikaisesti ilmansaasteisiin vuosittain. Pahimpia pienhiukkasten lähteitä ovat liikenne ja kotien tulipesät. Lue asiantuntijoiden vinkit, miten voit itse vaikuttaa hengitysilmaasi kotona ja liikenteessä.

yle.fi

Keskittykääs sitten ketjun aiheeseen, tämä menee offtopicin puolelle.

 

[hkultala]

Kyllä se vaan keskustalais oikeistolainen elämäntapa eniten tässä maassa niita ihmisia tappaa. No itsekkyyteehän ja ihmiselle luonnollisesta elämästä vieraantumiseenhan ne perustuu.

Pyysin niitä lähteitä väitteille, en lisää perustelemattomia väitteitä.

Ja todella typerää alkaa tähän politiikkaa sotkemaan mukaan.

Sillä, että kuorma-autoilla tuodaan kauppaan esim. ruokaa, jota sinä käyt sieltä ostamassa ei ole mitään tekemässä minkään keskustalais-oikeistolaisen elämäntavan kanssa.

Spoileri: offtopic

Hauskasti luonto kyllä yrittää parhaansa mukaan korjata. Korona esim on niittänyt jengiä eniten juuri saastuneimmissa paikoissa ja niissa joissa autoilusta johtuvat elintasosairaudet ovat valtavirtaa

Joo, kaupungeissa, joissa asuu täysin luonnosta vieraantuneita autoilua vihaavia viherpiipertäjiä, joille sähkö tule töpselistä ja raha taikaseinästä.

Maaseudulla jossa ihmiset asuu väljemmin ja ymmärtävät aika paljon paremmin eleämän reaaliteetteja, eivätkä matkusta niin paljon joukkoliikenteellä, korona on niittnyt vähemmän porukkaa.

Googlen ekan sivun hittejä:

Tutkimus: Ilmansaasteet tappavat enemmän ihmisiä kuin tupakointi, Suomessa saasteisiin kuolee 4 000 ihmistä vuodessa

Eurooppalaisten elämä lyhenee keskimäärin kaksi vuotta pienhiukkasten takia.

www.hs.fi

Paywall.

Voisitko postata lähteitä, jotka voi lukeakin.

Ja ainakaan se muutaman rivin osuus minkä tästä pystyy lukeaan, ei esitä mitään väitteitä mistään melusaasteen ihmisiä tappavasta vaikutuksesta. Olet tainnut keksiä sen ihan omasta päästäsi.

Ja tässä "tuhannet" on kaikki ilmansaastet, ei pelkät liikenteen päästöt.

Tutkimus: Autojen renkaat aiheuttavat yli tuhat kertaa isommat päästöt kuin pakokaasut

Autolla ajaminen synnyttää päästöjä, vaikka alla olisikin sähköauto.

www.mtvuutiset.fi

Todella typerästi otsikoitu. Puhuu "päästöistä" yleisesti mutta tarkoittaa pelkkiä pienhiukkaspäästöjä.

Jutussa kerrotaan myös "Ongelman kerrotaan korostuvan sitä enemmän, mitä raskaampia autot ovat".

Eli siis, käytännössä suurin osa niistä pienhiukkasista tulee linja-autoista ja kuorma-autoista, ei henkilöautoista.

Niitä linja-autoja tarvitaan siihen, että henkilöautottomat ihmiset pääsevät kulkemaan pidempiä matkoja tai lyhyempiäkin matkoja silloin kun sää ei suosi pyöräilyä.

Ja kuorma-auto-liikennettä tarvii aivan kaikkeen yhteiskunnan pyörittämiseen.

Silti syyllistät pelkkää henkilöautoliikennettä. Todella typerää.

Ilmansaasteet tappavat ennenaikaisesti – Katso täältä 11 vinkkiä raikkaampaan arkeen

Noin 1 800 suomalaista kuolee ennenaikaisesti ilmansaasteisiin vuosittain. Pahimpia pienhiukkasten lähteitä ovat liikenne ja kotien tulipesät. Lue asiantuntijoiden vinkit, miten voit itse vaikuttaa hengitysilmaasi kotona ja liikenteessä.

yle.fi

Et sitten malttanut ilmeisesti edes lukea linkkisi sisältöä.

Tässä sanotaan että liikenteen päästöt tappaa Suomessa 800 ihmistä, sinun väitteesi oli "tuhansia". Ja tässä 800 oli liikenteen kaikki päästöt joista pienhiukkaset on vain osa.

Eli siis, mutuilit ihan sontaa ja "väitteidesi tueksi" esittämät linkit sanoo ihan muuta kuin väitteesi.

 

[j. helenius]

Pyysin niitä lähteitä väitteille, en lisää perustelemattomia väitteitä.

Ja todella typerää alkaa tähän politiikkaa sotkemaan mukaan.

Sillä, että kuorma-autoilla tuodaan kauppaan esim. ruokaa, jota sinä käyt sieltä ostamassa ei ole mitään tekemässä minkään keskustalais-oikeistolaisen elämäntavan kanssa.

Spoileri: offtopic

Joo, kaupungeissa, joissa asuu täysin luonnosta vieraantuneita autoilua vihaavia viherpiipertäjiä, joille sähkö tule töpselistä ja raha taikaseinästä.

Maaseudulla jossa ihmiset asuu väljemmin ja ymmärtävät aika paljon paremmin eleämän reaaliteetteja, eivätkä matkusta niin paljon joukkoliikenteellä, korona on niittnyt vähemmän porukkaa.

Paywall.

Voisitko postata lähteitä, jotka voi lukeakin.

Ja ainakaan se muutaman rivin osuus minkä tästä pystyy lukeaan, ei esitä mitään väitteitä mistään melusaasteen ihmisiä tappavasta vaikutuksesta. Olet tainnut keksiä sen ihan omasta päästäsi.

Ja tässä "tuhannet" on kaikki ilmansaastet, ei pelkät liikenteen päästöt.



Todella typerästi otsikoitu. Puhuu "päästöistä" yleisesti mutta tarkoittaa pelkkiä pienhiukkaspäästöjä.

Jutussa kerrotaan myös "Ongelman kerrotaan korostuvan sitä enemmän, mitä raskaampia autot ovat".

Eli siis, käytännössä suurin osa niistä pienhiukkasista tulee linja-autoista ja kuorma-autoista, ei henkilöautoista.

Niitä linja-autoja tarvitaan siihen, että henkilöautottomat ihmiset pääsevät kulkemaan pidempiä matkoja tai lyhyempiäkin matkoja silloin kun sää ei suosi pyöräilyä.

Ja kuorma-auto-liikennettä tarvii aivan kaikkeen yhteiskunnan pyörittämiseen.

Silti syyllistät pelkkää henkilöautoliikennettä. Todella typerää.



Et sitten malttanut ilmeisesti edes lukea linkkisi sisältöä.

Tässä sanotaan että liikenteen päästöt tappaa Suomessa 800 ihmistä, sinun väitteesi oli "tuhansia". Ja tässä 800 oli liikenteen kaikki päästöt joista pienhiukkaset on vain osa.

Eli siis, mutuilit ihan sontaa ja "väitteidesi tueksi" esittämät linkit sanoo ihan muuta kuin väitteesi.

Kaikki on politiikka. Ja liikennepoltiikka sitä sanan vahvimmassa merkityksessä. Juurihan oli kunnalisvaalit. Ihan selvästi täällä etelä-suomessa kolmella puolueella yksityisautoily oli kamppanioinin kärki. Niin yksittäisillä ehdokkailla kuin puolueilla.

Taisin sillon kuukausi sitten postata kilometri että tonni määrät mitä ajetaan raskaan liikenteen puolella. Oliko jotain 8% luokkaa kokonais liikennemääristä
Me pärjättäis täällä yksisuuntasilla hiekkateillä ilman siviililiikennettä.

Renkas uutisessa viitattiin sähköautoihin. Iso-osa niistä päästöistä tulee myös ajoradan maalauksista joita riittäisi murto-osa ilman amatoori autoilijoita.

Raskailla yhdistelmillä liikutetaan huomattavasti pienemmällä poltoaineen litramäärällä huomattavasti suurempia tonni määriä.

Tossa hiilidioksidin jakautumisesta. On kuitenkin suorassa suhteessa polttoaineen hapettamiseen.

Yksityisautoilu likaa ilmaa enemmän kuin ammattilaiset

Tilastokeskuksen mukaan yksityisautoista tupruaa noin miljoona tonnia enemmän hiilidioksidipäästöjä vuodessa kuin ammattimaisen maaliikenteen ajokeista.

www.is.fi

 

[jukkis2000]

On tullu tässä huomattua että monet ajaa nykyään rinnakkain pyörätiellä niin ettei ohi meinaa päästä eikä viitsitä siirtyä ajamaan peräkkäin. Itselläni oli viimeksi tänään kaksi tuollaista tilannetta. Mikä ihme siiinä on niin vaikeaa että kaverin kanssa pitää ajaa vierekkäin ja vaarantaa liikenne vaikka voisia ajaa turvallisesti peräkkäin? Ensimmäisessä ehdin siirtyä ajoradalle kun nämä tuli vastaan rinnakkain. Jälkimmäisessä ei välitetty että jaetun pyörätien ja jalankulun viivasta vaan ajettiin omistaen koko väylä. Tässä taas siirryin ajoradalle heti kun se oli mahdollista. En sinänsä tullut vaaratilannetta mutta mahdollisuus oli olemassa. Olispa auto niin pääsisi vähemmällä vaivalla................

 

[Kautium]

On tullu tässä huomattua että monet ajaa nykyään rinnakkain pyörätiellä niin ettei ohi meinaa päästä eikä viitsitä siirtyä ajamaan peräkkäin. Itselläni oli viimeksi tänään kaksi tuollaista tilannetta. Mikä ihme siiinä on niin vaikeaa että kaverin kanssa pitää ajaa vierekkäin ja vaarantaa liikenne vaikka voisia ajaa turvallisesti peräkkäin? Ensimmäisessä ehdin siirtyä ajoradalle kun nämä tuli vastaan rinnakkain. Jälkimmäisessä ei välitetty että jaetun pyörätien ja jalankulun viivasta vaan ajettiin omistaen koko väylä. Tässä taas siirryin ajoradalle heti kun se oli mahdollista. En sinänsä tullut vaaratilannetta mutta mahdollisuus oli olemassa. Olispa auto niin pääsisi vähemmällä vaivalla................

Koska on kivempi ajaa vierekkäin ja jutella samalla? Peräkkäin ajaen se ei onnistu yhtä luontevasti, kun pitää huutaa puolin ja toisin. Ihan normaali ja ymmärrettävä käytäntö pyöräteillä, kunhan huomioi muun liikenteen ja antaa tilaa muille tarvittaessa. Ajorajalla en kehtaisi ajaa fillarilla rinnakkain.