Keskellä olevan auton perä on valkoisen auton perän kohdalla, pyöräilijään heittämällä välimatkaa vähintään auton mitan ja nokka pyöräilijästä poispäin. Nopeutta kauramoottorin verran. Ja tämänkin sai tulkittua ihan väärin.Juu-u, aiempaan keskustelun pätkään viitaten ne videotallentimet olis tosiaan ihan hyvä juttu.Tätä tilannetta siinä varmaan tarkoitettiin, mutta perspektiivi hämää:
Niin, tuoko on ihan normaalia liikennekäyttäytymistä? Ei perspektiivi vaikuta varjoihin, ja Skodan varjo jää bemaristin romuraudan alle. Jos olisi edes sekunnin lisää malttanut odotella, olisi voinut tehdä kohteliaan ohituksen kaikkien osapuolten kannalta. Miksi piti lähteä ohitukseen vastaantulijan ja pyöräilijän välistä? Kiusallaan ja typeryyttään? Kun toimintaa täällä kehutaan, eikä turvallisemmin voisi kuulemma ohittaa, niin jälkimmäinen vaikuttaa vahvalta kandidaatilta.Tätä tilannetta siinä varmaan tarkoitettiin, mutta perspektiivi hämää:
Heittämällä auton mitta juu. Jos pyöräilijä etenee vaikkapa 25 km/h, niin 5 metriä välimatkaa tarkoittaa 0,7 sekuntia. Hyvä turvaväli, hyvin reagointiaikaa. Ennen kuin pyöräilijään on tullut sivusuunnassa turvallinen väli, ohittaja on jo rinnalla.
Kyllä, on täysin normaalia, kohteliasta ja turvallista, eikä tuossa ole mitään syytä odotella yhtään enempää. Autot luonnollisesti ovat kuvassa rinnakkain, kun kyse on kohtaamishetkestä. Pyöräilijä sen sijaan ei ole kuvassa sen mustan auton rinnalla.
No eipä toi tilanne nyt niin ongelmalliselta näytä, toki hetkellisesti on voinut olla pieni edestakainen turvaväli, mutta ainakin ne kerrat kun mua autot on ohittaneet, niin kyllä se aika harvoin on edes tollanen ohitus että ottaisin ite tollasen ihan mielellään pyöräilijänä
Jos itse toimisit samalla tavalla, niin pyytäisin mitä kohteliaimmin pidättäyttymään liikenteeseen lähtemisestä millään ajoneuvolla.
Ei se ollutkaan "niin ongelmallinen", vaan vain esimerkki siitä, miten ei viitsitä muutoin tyhjällä tiellä odottaa sekuntia lisää, jotta olisi päässyt tekemään liikennesääntöjen mukaisen ja muut tienkäyttäjät huomioon ottavan ohituksen. Kommentoin vain tilanteen käyttäminen "oikein tehdyn ohituksen" esimerkkinä. Nyt sitten kaikki ottamaan mallia.No eipä toi tilanne nyt niin ongelmalliselta näytä, toki hetkellisesti on voinut olla pieni edestakainen turvaväli, mutta ainakin ne kerrat kun mua autot on ohittaneet, niin kyllä se aika harvoin on edes tollanen ohitus että ottaisin ite tollasen ihan mielellään pyöräilijänä
Videosta näkee, että nopeuseroa sen mustan auton ja pyörän välillä ei juurikaan ole siinä vaiheessa kun ohitus alkaa.
Ei se tee ohituksesta hyvää, että olisi voinut mennä vieläkin paskemmin.
Eli siis tarkoitat tilanteita, joissa vaikkapa jalankulkija on ylittämässä tietä, ja autoilija haluaa ehtiä siitä pois alta sen sijaan että päästäisi jalankulkijan yli? Se kuulostaakin järjettömältä. En muista, milloin olisin ihan vastaavaa nähnyt, vaikka muuten kyllä näkeekin usein tilanteita, joissa ei kevyelle liikenteelle anneta tilaa.
Ja tietenkään vika ei voi olla sinun omassa ylireagoinnissa (varsinkaan tuon aiemman videopätkän osalta)?
Ei, vaan tilannetta jossa autoilija jää kyllä odottamaan pyöräilijän tai jalankulkijan ylittämistä, mutta ei maltakaan odottaa hommaa valmiiksi asti, vaan heti kun tulee juuri ja juuri auton mentävä rako, painetaan kaasua.
Minähän siis kommentoin ainoastaan sitä, että kyseessä ei suinkaan ollut mikään esimerkki oikeasta tavasta ohittaa. Se riitti lauman pillastumiseen, mistä voi päätellä vain, että kukin kommentoija tunnisti oman liikennekäyttäytymisensä videolta ja otti kriitiikkini henkilökohtaisesti.
Siis pitäisikö autoilijan odottaa, kunnes tietä ylittävä on päässyt kokonaan tien halki toiselle puolelle? Ei siis mitenkään jalankulkijan helmaa hipoen tietenkään pidä painella menemään, mutta ei kai kuitenkaan ole syytä jäädä loppuun asti katselemaan kevyen liikenteen pääsyä tien yli? Vai hypinkö nyt itse turhaan ääripäästä toiseen.
En nyt saa oikein kiinni ajatuksesta. Päälle ei tietenkään pidä ajaa ja hieman väliäkin on syytä jättää, mutta miksi siihen pitäisi jäädä odottelemaan jotain suurempaa turvaväliä? Ei kai se pyöräilijä yhtäkkiä ala peruuttamaan ja sillä tavalla mahdollista törmäystä?
Nyt taisi lipsahtaa keittiöpsykologian puolelle. Voisiko kuitenkin olla, ettei siinä ohituksessa ollut mitään todellista vikaa ja siksi "lauma pillastui" kommentistasi?
Oikealta lähestyvä auto ohittaa tietä ylittävän nimenomaan helmaa hipoen, jos tämä on vielä ajoradan puolella.Siis pitäisikö autoilijan odottaa, kunnes tietä ylittävä on päässyt kokonaan tien halki toiselle puolelle? Ei siis mitenkään jalankulkijan helmaa hipoen tietenkään pidä painella menemään, mutta ei kai kuitenkaan ole syytä jäädä loppuun asti katselemaan kevyen liikenteen pääsyä tien yli? Vai hypinkö nyt itse turhaan ääripäästä toiseen.
Pyöräilijä voi esimerkiksi epäonnistua katukiveyksen ylittämisessä, törmätä lumivalliin tai kaatua. Riittävän turvavälin jättäminen ennalta-arvaamattomien tilanteiden vuoksi pitäisi olla jokaiselle tielläliikkujalle ihan selkärangasta tuleva homma. Valitettavan suuri osa ei vaan tajua, että jos vaaratilannetta ei ole välittömästi näkyvissä, sellainen voi silti tapahtua. Lähdetään ohittamaan ylämäessä ja pimeisiin mutkiin, ja ajellaan kiinni toisissa. Ja huudellaan, että eihän siinä mitään käynyt, näin kuuluukin tehdä!
Jos se odottamaton kaatuminen aiheuttaa vaaratilanteen, niin sitten on tosiaan ajettu liian läheltä. Mutta kuten sanoin, vaikka tällaisia varmasti satunnaisesti näkeekin, niin en pidä tuollaisia mitenkään hirveän yleisinä tilanteina tai ainakaan yleisesti hyväksyttynä asenteena.
Ja tämä mielessä pitäen, mitä olisi tapahtunut, jos Ylen videon pyöräilijä olisi kaatunut samalla hetkellä kun ohitus alkoi? Ei aikaa jarruttaa, eikä vastaantulijan vuoksi tilaa väistää. Olisiko ollut tarvetta jättää enemmän tilaa, jotta odottamaton kaatuminen ei aiheuttaisi vaaratilannetta?
Juuri tällainen "ei mun tarvi mistään turvaväleistä välittää, ei mitään kuitenkaan tapahdu" on juuri sitä täysin käsittämätöntä välinpitämättömyyttä, joka niitä onnettomuuksia aiheuttaa. Kiitos esimerkkinä toimimisesta.
Jos tarkoitus on ettei koskaan kenellekään satu yhtään mitään, niin sitten ei voi myöskään mahdollistaa liikkumista missään. Tai jos omalla kohdalla tuntuu epävarmalta, niin sitten pitää tehdä henkilökohtainen valinta ja jäädä johonkin turvapaikkaan.
Kivasti rakensit olkiukon tuosta noin vaan. En tiennytkään että kirjoitin juuri noin.
Ja miten tämä liittyy asiaan? Videon ohittajan olisi tarvinnut pitää n. 10 metriä pidempi turvaväli ja lähteä ohitukseen sekunti tai kaksi myöhemmin. Olisiko se estänyt liikkumisen täysin?
Oletin, että et pidä asteroidien lennätteleviä pyöräilijöitä, yhtä todennäköisenä skenaariona kuin kaatumista, joita tapahtuu yhtenään. Ehkä et sitten tarkoittanut sanoa mitään, vaan halusit vain paskoa keskustelua.
Se on vain sinun mielipiteesi, että siinä olisi tarvittu suurempia turvavälejä jonkin utopistisen skenaarion välttämiseksi.
Kyllä. Videoltakin näkyy hyvin, ettei mutkassa ole tulossa ketään. Hieman lähempänä mutkaa olisi ollut turvallista ohittaa; läheltä pyöräilijää ei ole.
Aika ihmeellinen lausunto poliisilta. Kai nyt pyörätiellä pitäisi saada ajaa normaalia nopeuttaan olettaen etteivät väistämisvelvolliset tule stopin takaa suoraan eteen. Tuo on sama kuin joku olisi tullut stopin takaa maantietä ajavan auton eteen, ja poliisi moittisi maantiellä ajanutta, että no ei ehkä kannattaisi ajaa kahdeksaakymppiä, pitäisi vähän ennakoida että joku voi tulla eteen./img-s3.ilcdn.fi/43491fc0da9f22bebd1fc0adc7ef5b23c0a144b7885a55b46cf02f5959d39ebe.jpg)
Tamperelaispyöräilijän videoista kohu: Poliisi katsoi autoilijan rikkeen vähäiseksi, autoilija teki rikosilmoituksen
Tamperelaispyöräilijän videot ovat olleet poliisitutkinnassa. Poliisi ei katsonut autoilijan rikettä syyttäjälle viemisen arvoiseksi.www.iltalehti.fi
Ei liity kilpapyöräilijöihin muttta spandex-joonas sai palautetta uhriutumisestaan; "Poliisin mukaan videon perusteella voidaan todeta, että pyöräilijä ei ole sovittanut vauhtiaan sellaiseksi, että hän omalla liikennekäyttäytymisellään olisi ottanut huomioon tieliikennelain ennakointivelvollisuuden. Sen mukaan tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. "
Ei tarvi jossitella, kun näkee selvästi ettei ole. Ei sinne voi tyhjästä ilmestyä täysperää. Sen sijaan turvaväli on pidettävä aina. Vaikka mitään ei tapahtuisi.
Kannattaako sun nyt oikeasti viestikaupalla vängätä äärimmäisen todennäköisesti lavastetusta tilanteesta otetusta videosta, jossa toteuttajina ovat varmaan olleet samat kaverit ketä haastateltiin? Sä puhut kymmenestä lisämetristä, kun et edes erottanut ettei siinä missään kohtaa ollut 3 rinnakkain.
Pyöriä ei vissiin sitten koske vaatimus pystyä pysäyttämään ajoneuvo näkyvällä osalla tietä.
Koskee toki pyöräilijöitä. Jos viittaat tuohon videon tilanteeseen, näkyvä tieosuushan jatkuu pitkälle risteyksen yli, jonka auto lopulta tukkii ajamalla risteykseen.
En vaan Baggion viestiin, jossa sanoi ettei saisi pyörää edes pysäytettyä tuossa Iltalehden tilanteessa. Eli selvästi olisi hänen pyörälleen liian kova tilannenopeus.
Lisäksi siinä tahallisuuden ja vahingon(jollainen vaaratilanne on, mikäli on yritetty parhaansa) välillä on useampi aste. Aina vähäisestä huolimattomuudesta törkeän piittaamattomaan tuottamuksellisuuteen. Tahallisuus on tietenkin harvinaista, ja silkka vahinko jää yleensä toteutumatta. Pahat onnettomuudet ovat usein seurausta tilanteesta, jossa keskittyminen ja asenne oli jotain siltä väliltä.
Tämä on niin totta. Suomalainen spandexpelle on varmaan maailmanlaajuisestikin mitattuna se kaikista itsekkäin ryhmä liikenteessä. Maailmanluokan pyöräväylät eivät kelpaa, olemassaolevat liikennesäännöt eivät riitä, jopa liikenneturvan lavastetut opetusvideot ovat "väärin tehtyjä" koska auto ei väistä pientareen kautta keskellä tietä kulkevaa pyörää.
Käytätkö oikeasti vertailukohtana Hollantia, joka on vuosikymmeniä käyttänyt rahaa ja ajattelua siihen, että pyöräilijät pääsevät kulkemaan mahdollisimman turvallisesti ja tehokkaasti paikasta toiseen ja jonka pyöräinfra on niin eri tasolla, että siellä vierailevat suunnittelijat toteavat "ei meille koskaan pysty tekemään tällaista"? Risteyssuunnittelu lähtee täysin kevyen liikenteen tarpeista, pyörille on ihan omat suorat reittinsä kun autolla joutuu kiertämään, reitit suunnitellaan pysähdystarpeet minimoiden, ajorata, pyörätie ja jalkakäytävä ovat pääasiassa erotettu toisistaan ja jos erillistä pyörätietä ei ole, on ajorata sellainen, ettei siellä pysty ajamaan muuten kuin pyöräliikenteen tahtiin. On se kumma kun rehti suomalainen maalattu jalkakäytävä ei kelpaa.
Kuvassa spendexi paahtamassa ison egonsa kanssa maailmanluokan levyistä, rakenteellisesti jalkakäytävästä erotettua pyörätietä.
Käytätkö oikeasti vertailukohtana Hollantia, joka on vuosikymmeniä käyttänyt rahaa ja ajattelua siihen, että pyöräilijät pääsevät kulkemaan mahdollisimman turvallisesti ja tehokkaasti paikasta toiseen ja jonka pyöräinfra on niin eri tasolla, että siellä vierailevat suunnittelijat toteavat "ei meille koskaan pysty tekemään tällaista"? Risteyssuunnittelu lähtee täysin kevyen liikenteen tarpeista, pyörille on ihan omat suorat reittinsä kun autolla joutuu kiertämään, reitit suunnitellaan pysähdystarpeet minimoiden, ajorata, pyörätie ja jalkakäytävä ovat pääasiassa erotettu toisistaan ja jos erillistä pyörätietä ei ole, on ajorata sellainen, ettei siellä pysty ajamaan muuten kuin pyöräliikenteen tahtiin. On se kumma kun rehti suomalainen maalattu jalkakäytävä ei kelpaa.
Miten tuosta kuvasta näkee missä kohtaa kaistaa kuvaaja on?
