Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[jonesky12345]

No shit Sherlock, ei kai kukaan nyt sentään tahallaan päälle aja!?


Minä melkein väittäisin että vaarallisimpia juuri ovat ne suoran ylittämiset, kun niissä väistämissäännöt ovat niin pahasti haussa puolin ja toisin.

Tässä muuten yksi paikka, jossa saa olla välistä todella tarkkana, kun tuosta pukkaa fillareita varsinkin aamulla ja illalla nokka pystyssä jatkuvasti ja kun kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä, ei autolla ole kolmiota, eli pyöräilijä väistää. Toinen jatkuvasti "läheltä piti" -tilanteita järjestävä paikka on tämä aiemminkin mainittu ylitys, jossa on erikseen kolmiokin fillareille, mutta kun ei vaan mene jakeluun.

Lopputuloksena on sitten melkein päivittäin tällaisia tilanteita.

Tien poikittain ylittäminen on yksittäiselle fillaristille hyvinkin vaaraton tilanne, jos osaa väistämissäännöt. Toki joku toinen siinä ajaa auton alle. Pidän kuitenkin vaarallisempana sitä, että päälle tullaan vaikka ajelaan etuajo-oikeutettuna..

 

[Zigh]

Ai tuomioko ei riitä? Aika selvä tapaus tuo on.

Jos olet vähänkään esim. TM:ää lukenut, niin tiedät, että nämä liikenneonnettomuuksien tuomiot saattaa kääntyä ihan pyllylleen eri oikeusasteissa.

Edelleenkään en tarkkaa tapahtumakuvausta ole nähnyt, niin en voi selvänä pitää. Jos olisi ihan selvä, niin miksi tätä edes käräjillä käsiteltäisiin?

 

[hkultala]

Jos olet vähänkään esim. TM:ää lukenut, niin tiedät, että nämä liikenneonnettomuuksien tuomiot saattaa kääntyä ihan pyllylleen eri oikeusasteissa.

Edelleenkään en tarkkaa tapahtumakuvausta ole nähnyt, niin en voi selvänä pitää. Jos olisi ihan selvä, niin miksi tätä edes käräjillä käsiteltäisiin?

Se, että auto ajoi isohkoa tietä suoraan ilman kolmiota tekee tilanteesta aivan selvän.

Käsiteltiin käräjillä todennäköisesti sen takia, että pyöräilijä kuvitteli, että suojatie antaa hänelle aina etuajo-oikeuden, eikä suostunut myöntämään syyllisyyttään heti. Ihmisellä on aina oikeus kiistää poliisin antamat sakot tms. ja viedä asiat käräjille ratkottavaksi.

Nyt tämä typeryys maksoi hänelle sitten oikeudenkäyntikulujen verran lisää.

 

[hkultala]

Tässä muuten yksi paikka, jossa saa olla välistä todella tarkkana, kun tuosta pukkaa fillareita varsinkin aamulla ja illalla nokka pystyssä jatkuvasti ja kun kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä, ei autolla ole kolmiota, eli pyöräilijä väistää.

Tuossa on kyllä liikennesuunnitteluja mokannut pahasti, kun ei ole laittanut kolmiota vaan tehnyt tasa-arvoisen risteyksen.

Mutta, eipä jyväskylän liikennesuunnittelu muutenkaan ole kovin hommansa tasolla, kaupunki sisältää muutenkin ties kuinka paljon ihan käsittämättömiä liikenneratkaisuita.

 

[Kautium]

Tuossa on kyllä liikennesuunnitteluja mokannut pahasti, kun ei ole laittanut kolmiota vaan tehnyt tasa-arvoisen risteyksen.

Mutta, eipä jyväskylän liikennesuunnittelu muutenkaan ole kovin hommansa tasolla, kaupunki sisältää muutenkin ties kuinka paljon ihan käsittämättömiä liikenneratkaisuita.

On niitä onneksi paranneltu vuosien varrella, eikä niitä erikoisuuksia enää hirveästi ole. Ja fillarillahan Jyväskylässä on pääsääntöisesti tosi näppärä ja turvallinen liikkua.

Paikallinen pyöräilyjärjestö on tosin agitoinut sekaan jokusen oman erikoisuutensa, kuten Puistokadulle yhdensuuntaiset pyörätiet, joissa ei ole mitään järkeä, eikä myöskään lainvoimaa.

 

[jinx1980]

Ja vähemmän yllättäen TM uutisoi juuri niistä "hassuista" tapauksista, koska niillä on jotain uutis/informaatioarvoa toisin kuin päivän selvillä jutuilla. Ei olisi hirveästi järkeä tehdä uutista "autoilija ajoi päin punaisia, myönsi teonkuvauksen, mutta kiisti rikkoneensa lakia - käräjiltä tuomio"

 

[elmo]

Kumpikohan on syyllinen jos pyörä tulee jalkakäytävällä kylkeen kun auto tulee parkkipaikalta. Polkija aikuinen.

Otin jo omaan piikkiin kun en yhtään huomannut. Jälkeen mietin vaan että ajoi jalkakäytävällä... Tiellä jos olis mennyt niin olisin huomannut.

Kielimuuri oli vielä kun multa ei taipunut ruotsi ja hältä ei suomi tai englanti. Pääasia ettei tullut henkilövahinkoja ja annoin 40€ uuteen vanteeseen kun se meni solmuun niin vaikutti tyytyväiseltä.

Oveen tuli kyllä sellanen vekki että pitää miettiä käyttääkö kaskoa vai maksaako itse ettei mene bonarit. Eli satasia ainakin palaa useampia... Ei siis ole tarkoitus yrittää saada vastapelurilta yhtään mitään kunhan jäin miettimään...

 

[Zigh]

Kumpikohan on syyllinen jos pyörä tulee jalkakäytävällä kylkeen kun auto tulee parkkipaikalta. Polkija aikuinen.

Otin jo omaan piikkiin kun en yhtään huomannut. Jälkeen mietin vaan että ajoi jalkakäytävällä... Tiellä jos olis mennyt niin olisin huomannut.

Kielimuuri oli vielä kun multa ei taipunut ruotsi ja hältä ei suomi tai englanti. Pääasia ettei tullut henkilövahinkoja ja annoin 40€ uuteen vanteeseen kun se meni solmuun niin vaikutti tyytyväiseltä.

Oveen tuli kyllä sellanen vekki että pitää miettiä käyttääkö kaskoa vai maksaako itse ettei mene bonarit. Eli satasia ainakin palaa useampia... Ei siis ole tarkoitus yrittää saada vastapelurilta yhtään mitään kunhan jäin miettimään...

Pyöräilijä törmäsi sivuoveen? Aika erikoinen skenaario. Eli siis joko:
a) se ajoi tahallaan päin
b) tulit pihasta vähän turhan reipasta vauhtia jolloin fillaristi ei ehtinyt reagoida mitenkään

 

[Zigh]

Tai pyöräilijä näppäili kännykkää.

No se olis IMO sama kuin toi a.

 

[hkultala]

Pyöräilijä törmäsi sivuoveen? Aika erikoinen skenaario. Eli siis joko:
a) se ajoi tahallaan päin
b) tulit pihasta vähän turhan reipasta vauhtia jolloin fillaristi ei ehtinyt reagoida mitenkään

Jalkakäytävällä voidaan olettaa laillisesti liikkuvan maksimissaan n. 12km/h (3.33 m/s) kulkevia lenkkeilijöitä tai samaa vauhtia pyöräilevuiä pikkulapsia.

Jalkakäytävän yli kääntyvän auton pitää siis varautua väistämään näitä.

Jos autolta kestää 2.4 sekuntia sen jalkakäytävän yli ajamiseen, tarkoittaa se sitä, että auton pitää katsoa, että alle 8 metrin päässä ei tule yhtään jalankulkijoita, ja sitten ylittää se jalkakäytävä ripeästi siinä 2.4 sekunnissa, jotta ei ole kauempaa tulevien tiellä.

Autoilijalta ei voida olettaa että alkaa katsomaan ja väistämään, että tuleeko 12 metrin päässä tulee laittomasti 27 km/h nopeudella pyöräilijä, joka saapuu auton kohdalle 1.6 sekunnissa ja törmää autoon. Erityisesti kun joku näköeste saattaa estää näkemisen sinne 12 metrin päähän.

 

[elmo]

Työpaikan parkkikselta lähdin ja siinä on orapihlaja puskaa 1,5m korkeuteen asti varmaan, jotta olis siitä voinut kypärän (e: paitsi kun sillä ollut sitä kypärää ) nähdä jo kauempaa, tosin en mene vannomaan kun oli aika pienikokoinen nainen. Oman nokan taas joutuu työntämään tuon kävelytien yli jos haluaa nähdä tuleeko autoja.

Ennenkin kironnut noita kävelytiellä pyöreäileviä aikuisia. Niitä täällä böndellä meinaan riittää. En tiedä mikä järki niillä ei leikkaa kun ne on vielä pääsääntöisesti todella kapeita ja aivan varmaan joutuvat väistelemään kävelijöitä.

No tossa oli itsekkin jonkun asteisessa 'shokissa' kun toinen kirjaimellisesti keräili itseään siihen sivuikkunaan ja sen jälkeen maahan. Osuma tuli tohon heti eturenkaan jälkeen ja kaatu siitä ovea päin. Onneksi ei ainakaan näyttänyt lyövän päätään vaikka sitä kypärää ei ollut. Sairaala vieressä, mutta ei halunnut käydä tarkistamssa mitään jos nyt edes kumpikaan ymmärsi toisiaan... Olisi voinut lentää konepellin ylikin tai osua keulaan ja kaatua tielle tjms.

Pitäs varmaan käydä pellikorjaamolla arvioituttamassa kolhun ja naarmujen korjaus :/.

 

[jinx1980]

Jos ajo jalkakäytävällä niin tuskit olisit ollut syyllinen ja fillaristin olisi pitänyt maksaa sun pellit. Soikeaksi menneestä vanteesta ja klommosta kyljessä olisi aika hyvin pystynyt päättelemään ettei tullut edes hiljaa == sinulla ei mitään mahdollisuutta estää onnettomuutta.

 

[elmo]

Tuli zoomailtua paikkaa nyt tarkemmin kun lähdin töistä ja nappasin kuvan:

Oikealta tuli siis ja sinne olin itse menossa. Paha tuosta on nähdä kyllä ihan sama ketä sieltä tulee. Pitää jatkossa varoa. Yhtä lailla sieltä joku juniori voi tulla laillisestikkin tuhattta ja sataa...

 

[Tellervo]

Paskaako sitä pyöräilijöistä välittämään, kun on lain mukaan oikeassa? Ei tässä pitäisi olla pyöräilijöillä mitään nokan koputtamista asiassa. Näinhän se asia viestittiin toiseen suuntaan, kun manskulla yksi oman elämänsä sankari järjesti protestin, kun korttelin päässä oleva pyöräväylä ei hienohelmalle syystä x kelvannut. Sinua mukaillen, ehkä ei pitäisi hypätä pyörän rattiin, jos perussäännöt liikenteessä on hukassa?
Ei laki sano näin. Ja itsekin tasavertaisuutta peräänkuuluttelit. Selkeästi ei mielestäsi koske pyöräilijöitä? Tais se pyörän runko murtua kaksinaismoraalis paineessa.

e: Edelleenkin siis olen sen yhteispelin kannalla ja sen perään huutelen. Näillä viimeisillä viesteillä pyrin vain osoittamaan miten naurettava tuplastandardi pyöräilijöillä on käytössä. Edellinen esimerkki oli se avopallomuodostelma "ryhmittyviä" pyöräilijöitä.

Kun kerran kyseinen tapaus piti kaivaa esiin, niin sinun standardeillasi autoilija olisi ihan hyvin voinut ajaa parin kymmenen metrin päässä olevaa Vuotietä, joka näyttää olevan varsin hyväkuntoinen väylä. Pakkoko on tulla huoltoasemien nurkille kolailemaan pyöräilijöitä.

 

[Tellervo]

Jalkakäytävällä voidaan olettaa laillisesti liikkuvan maksimissaan n. 12km/h (3.33 m/s) kulkevia lenkkeilijöitä tai samaa vauhtia pyöräilevuiä pikkulapsia.

Jalkakäytävän yli kääntyvän auton pitää siis varautua väistämään näitä.

Jos autolta kestää 2.4 sekuntia sen jalkakäytävän yli ajamiseen, tarkoittaa se sitä, että auton pitää katsoa, että alle 8 metrin päässä ei tule yhtään jalankulkijoita, ja sitten ylittää se jalkakäytävä ripeästi siinä 2.4 sekunnissa, jotta ei ole kauempaa tulevien tiellä.

Autoilijalta ei voida olettaa että alkaa katsomaan ja väistämään, että tuleeko 12 metrin päässä tulee laittomasti 27 km/h nopeudella pyöräilijä, joka saapuu auton kohdalle 1.6 sekunnissa ja törmää autoon. Erityisesti kun joku näköeste saattaa estää näkemisen sinne 12 metrin päähän.

Rullaluistelijakin rinnastetaan jalankulkijaan - myös suojatiellä.

 

[Zigh]

Tuli zoomailtua paikkaa nyt tarkemmin kun lähdin töistä ja nappasin kuvan:

Oikealta tuli siis ja sinne olin itse menossa. Paha tuosta on nähdä kyllä ihan sama ketä sieltä tulee. Pitää jatkossa varoa. Yhtä lailla sieltä joku juniori voi tulla laillisestikkin tuhattta ja sataa...

Niinpä. Tai rullaluistelija.

No eipä tämä nyt sattunut sinun vikasi mitenkään oikein voi olla.

Tuossa voisi kyllä kiinteistön omistajaa huomauttaa tuosta aidasta, joka peittää näkyvyyttä tielle. Madallus puolet matalammaksi tai kokonaan pois joku 5m matkalta tuon pys.kieltomerkin jälkeen.

 

[evakko]

Tämä sopisi myös Tyhmät ihmiset mutta tulkoon tänne. Mitä vikaa täytyy olla ihmisessä joka asentaa pyöränsä etuvaloksi pienen punaisen takavalon? Nuukuusko että pariskunta ostanut valopaketin, enemmän ajavalle etuvalo eteen ja satunnaisesti ajavalle se takavalo eteen vai viitsiikö joku siirtää toimivan takavalon eteen kun huomaa kesän jälkeen ettei etuvalo toimi? Näitä on tullut jo pari vastaan tänä syksynä. Yllättää hyvin kun ohittaa rinnakkain kävelevät jalankulkijat ja luulee että edellä oleva valo kulkee samaan suuntaan vaikkakin väärään puolella kevyen liikeenteen väylää.

 

[elmo]

Niinpä. Tai rullaluistelija.

No eipä tämä nyt sattunut sinun vikasi mitenkään oikein voi olla.

Tuossa voisi kyllä kiinteistön omistajaa huomauttaa tuosta aidasta, joka peittää näkyvyyttä tielle. Madallus puolet matalammaksi tai kokonaan pois joku 5m matkalta tuon pys.kieltomerkin jälkeen.

Sillä viissii tuli vähän omaan nilkkaan kun itse vastaan tämän kiinteistön rakennuksista ja nurkista... Pihtää sanoa pihaurakoitsijalle, että vetää aitaa lyhyemmäksi vaikka juuri tuon 5m ja nuo elämääkin kauniimmat etukuormasäiliöt lähemmäs pyöräkatosta.

 

[Rullakebab]

Mitä vikaa täytyy olla ihmisessä joka asentaa pyöränsä etuvaloksi pienen punaisen takavalon?

Toi kuullostaa jo aika perverssiltä, en ole itse moista vielä nähnyt.
Mutta vilkkuvia sinisiä valoja on paljon pyörissä ja ne pitäisi kieltää lailla.
Tosi häiritseviä pimeässä.

 

[Jorsetti]

Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi

Mielestäni tilannenopeus on aika reilu noihin tilanteisiin. Aika haastavaa on autoilu, jos näillä risteysjärjestelyillä pitää varoa vielä näitä kiitureitakin.

 

[Baldrick]

Onhan siinä autolla liikaa vauhtia, jos ei ehdi nähdä etuajo-oikeutettuja kulkuneuvoja. Kortti vaan pois ja autokouluun.

 

[Zigh]

Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi

Mielestäni tilannenopeus on aika reilu noihin tilanteisiin. Aika haastavaa on autoilu, jos näillä risteysjärjestelyillä pitää varoa vielä näitä kiitureitakin.

Noi melkein kaikkihan oli näitä klassisia "pysähdytään suojatielle/pt-jatkeelle odottelemaan". Jos ei sen vertaa hahmota autonsa mittoja, että pitää tuolla tavalla torspoilla, niin voi jättää sen auton kotiin.

Tuo lopun kuorma-autolla pyörätielle on kanssa ihan WTF kamaa kun vieressä on toista kymmentä metriä leveää ajorataa.

 

[Jorsetti]

Perusongelmahan on pyöräilykulttuurin pienuus, monissa maissa oikeasti pystyy rohkeasti ajamaan niin kovaa kun reisistä lähtee. Mutta Suomessa olet nopeasti sairaalassa, jos tuolla tyylillä vetelee menemään kaupungeissa.

 

[Zigh]

Perusongelmahan on pyöräilykulttuurin pienuus, monissa maissa oikeasti pystyy rohkeasti ajamaan niin kovaa kun reisistä lähtee. Mutta Suomessa olet nopeasti sairaalassa, jos tuolla tyylillä vetelee menemään kaupungeissa.

No jaa, mikähän maa tällainen olisi? Just oltiin pari päivää Amsterdamissa ja liikuttiin pelkästään hotellilta vuokratuilla pyörillä. Pyöräilyinfrahan tuolla on jotain ihan käsittämätöntä, mutta niitä fillareita ja muuta trafiikkia on sitten myös sen verran paljon, että nopeudet on pakko pitää maltillisina.

Suomessahan homma toimisi parhaiten niin, että tuollaiset nopeat fillarit saisi ajaa ajoradalla. Ei tarvisi massiivisia investointeja infran muokkaamiseen.

 

[petepas]

Joel Lindholm turhautui toistuviin vaaratilanteisiin ja päätti kuvata työmatkapyöräilyään viikon ajan Tampereella – Lopputulos vetää hiljaiseksi

Mielestäni tilannenopeus on aika reilu noihin tilanteisiin. Aika haastavaa on autoilu, jos näillä risteysjärjestelyillä pitää varoa vielä näitä kiitureitakin.

Kun tota vauhtia vetelee keskustassa niin ei ole ihme että vaaratilanteita tulee. Joo, oli varmaan lain mukaan oikeassa noissa tilanteissa mutta ei ole herralla kyllä yhtään pelisilmää miten liikutaan jos halutaan sujuvaa liikennettä. Ei jatkoon.

 

[Jorsetti]

Ajoradalle nämä kovemman luokan jyystäjät kuuluisivatkin, mutta aika harvoin näin näkyy. Myös hitaat arvaamattomat ämpyilijät on vaarallisia pyöräilijöitä, ajellaan ihan miten sattuu ja sitten luovat omilla vaarallisilla toimillaan kulttuuria, jolloin tällainen kunnon pyöräily on hengenvaarallista.

 

[hkultala]

Kun tota vauhtia vetelee keskustassa niin ei ole ihme että vaaratilanteita tulee. Joo, oli varmaan lain mukaan oikeassa noissa tilanteissa mutta ei ole herralla kyllä yhtään pelisilmää miten liikutaan jos halutaan sujuvaa liikennettä. Ei jatkoon.

Nopeus näyttä kovalta, kun kamera on alle metrin korkeudessa

Porukka valittaa sitä kun n. km/h polkevat pyöräilijät ajaa "liian lujaa" mutta itse pitävät aivan hirveänä rajottamisena ja natseiluna sitä, joa autojen nopeusrajoitukset rajoitetaan samoissa paikoissa 30km/h nopeuteen.

melkoista kaksinaismoralismia tällainen.

 

[petepas]

Nopeus näyttä kovalta, kun kamera on alle metrin korkeudessa

Porukka valittaa sitä kun n. km/h polkevat pyöräilijät ajaa "liian lujaa" mutta itse pitävät aivan hirveänä rajottamisena ja natseiluna sitä, joa autojen nopeusrajoitukset rajoitetaan samoissa paikoissa 30km/h nopeuteen.

melkoista kaksinaismoralismia tällainen.

En ole valittanut mistään autojen nopeusrajoituksista. Tilannenopeus pyöräilijällä oli minusta aivan liian luja.

 

[Zigh]

En ole valittanut mistään autojen nopeusrajoituksista. Tilannenopeus pyöräilijällä oli minusta aivan liian luja.

Miten tilannenopeus voi tuossa olla ongelma kun autot nököttää paikallaan (tai lähes paikallaan) keskellä pyöräilyväylää

 

[Baldrick]

Eihän tuossa pätkässä ole yhdelläkään autoilijalla mitään tekosyitä. Jokainen näkisi pyörän monta metriä ennen jatketta, jos vaan viitsisi kääntää päätään. Sen sijaan, että katsoisivat ja ajaisivat sääntöjen mukaan, puskevat katsomatta eteen. Samat koheltajat ovat niitä jotka aiheuttavat 90% kolareista. Vaihtavat kaistaa kehällä/motarilla katsomatta kuolleeseen kulmaan, vaihtavat kolmen kaistan yli kerralla tai puskevat kehälle 50-60kmh vauhdilla bussin/kuorma-auton eteen. Videon tekijän saatesanoista jo käy ilmi, että selvä enemmistö kyllä väistää. Eli ongelmana on vaan pieni vähemmistö ajotaidottomia autoilijoita joilta kortti pitäisi saada pois ennen vakavaa kolausta.

 

[petepas]

Miten tilannenopeus voi tuossa olla ongelma kun autot nököttää paikallaan (tai lähes paikallaan) keskellä pyöräilyväylää

Olettavat varmaan että kerkiävät siirtyä risteykseen, pysähtyä ja lähteä uudelleen liikkeelle ennen kun pyöräilijä kerkiää risteykseen.

 

[Zigh]

Olettavat varmaan että kerkiävät siirtyä risteykseen, pysähtyä ja lähteä uudelleen liikkeelle ennen kun pyöräilijä kerkiää risteykseen.

Suomeksi sanottuna ajavat vain ihan päin persettä.

 

[petepas]

Suomeksi sanottuna ajavat vain ihan päin persettä.

En ole tässä asiassa autoilijoiden puolella, kuten jo ensimmäisessä viestissäni sanoinkin että laki on pyöräilijän takana.

 

[Kautium]

Ajoradalle nämä kovemman luokan jyystäjät kuuluisivatkin, mutta aika harvoin näin näkyy.

Kun eivät kuulu. Ainakaan jos lakia ei muuteta merkittävästi. Nopeus ei edelleenkään ole hyväksyttävä syy siirtyä ajoradalle, jos pyörätie vain on käytettävissä.

 

[Eman Resu]

...ei kai kukaan nyt sentään tahallaan päälle aja!?

Sano entinen mummo, kun Turussa Stålarminkatua ylitti. Tervetuloa vaan Turkuun, ylittämään ruuhka-aikaan sitä katua. Henk. koht. kun en ole kamikaze:ille sukua, eikä ole kiire hautausmaalle, niin koitan välttää sitä paikkaa. Paitsi että eilen oli pakko mennä sitä kautta. Huh, huh ja huh.

 

[Jees]

Kun eivät kuulu. Ainakaan jos lakia ei muuteta merkittävästi. Nopeus ei edelleenkään ole hyväksyttävä syy siirtyä ajoradalle, jos pyörätie vain on käytettävissä.

Laki ja käytäntö ei oikein kohtaa. Tänä kesänä 4 kertaa poliisisedät ohitti, kun ajoin maantiepyörällä ajoradalla ja vieressä kelvi. Yhden kerran ajelivat oikein pidempään takana. Eipä tullut kommentteja. Ymmärrettävää, koska suurin osa pyöräilijöistä tulevasta palautteesta koskee jalkakäytävällä ajoa ja kaahailua kelvillä, joten ovat vain tyytyväisiä kun siellä ei ajeta lujaa.

Ja onhan noita epävirallisia suosituksiakin ajoradan käytöstä ollut monessa paikassa. Esim. se vanha Esko Riihelän vastaus.

Nyt on myös porukassa ajoradalla kaksi rinnan ajavan pyöräilijäporukan tapausta käsitelty ensi kerran oikeudessa, jossa se rinnastettiin järjestäytyneeksi kulkueeksi ja todettiin lailliseksi. Poliisi on toki jo aiemmin tehnyt samaa, mutta nyt on oikeudestakin päätös. (Tästähän tämä koko ketju joskus alkoi murossa.)

Eli kyllä tässä vähitellen asiat selkiytyy Suomessakin. Ruotsi jo poistikin kelvien käyttöpakon.

edit. Tokihan pyöräilijän on syytä käyttää järkeä missa ajorataa käyttää kelvin sijaan ja missä ei.

 

[Kautium]

Laki ja käytäntö ei oikein kohtaa. Tänä kesänä 4 kertaa poliisisedät ohitti, kun ajoin maantiepyörällä ajoradalla ja vieressä kelvi. Yhden kerran ajelivat oikein pidempään takana. Eipä tullut kommentteja.

Veikkaan että on aika paljon muitakin pikkurikkeitä, joihin poliisi ei ehdi puuttumaan, vaikka pitäisi.

Ymmärrettävää, koska suurin osa pyöräilijöistä tulevasta palautteesta koskee jalkakäytävällä ajoa ja kaahailua kelvillä, joten ovat vain tyytyväisiä kun siellä ei ajeta lujaa.

Mitäs jos ei vaan kaahaisi siellä kelvillä, niin ei tarvitse siirtyä lain vastaisesti ajoradalle, eikä tarvitse myöskään kuunnella miinusmerkkistä palautetta?

Oikeasti, laki on laki, ja se että poliiseilla ei aina ole mahdollisuutta puuttua kaikkien "no mutta kun minulla on oikeus" -fillaristien sekoiluihin, ei tee niistä oikeutettuja. Fillarilla saa ajaa ajoradalla vain jos pyörätie puuttuu, tai se on ajokelvottomassa kunnossa. Järki käteen siinä sooloilussa.

Ja onhan noita epävirallisia suosituksiakin ajoradan käytöstä ollut monessa paikassa. Esim. se vanha Esko Riihelän vastaus.

Esko Riihelä ei ole yhtä kuin laki, eikä tämän vanhan ukkoparan kommenteissa ole ollut muutenkaan aina järkeä.

Nyt on myös porukassa ajoradalla kaksi rinnan ajavan pyöräilijäporukan tapausta käsitelty ensi kerran oikeudessa, jossa se rinnastettiin järjestäytyneeksi kulkueeksi ja todettiin lailliseksi. Poliisi on toki jo aiemmin tehnyt samaa, mutta nyt on oikeudestakin päätös. (Tästähän tämä koko ketju joskus alkoi murossa.)

Järjestäytynyt kulkue vaatii käsittääkseni luvan etukäteen ja sitä kautta järjestyy myös poliisisaattue. Veikkaan että yhdelläkään fillaristiporukalla ei tällaista lupaa ole. Nuo rinnakkain etenevät fillarikulkueet ovat pikemminkin järjestäytynyttä rikollisuutta, kuin järjestäytyneitä kulkueita.

Mikäs tuo päätös muuten oli mistä puhuit? Sellainen on mennyt ihan ohi silmien.

edit. Tokihan pyöräilijän on syytä käyttää järkeä missa ajorataa käyttää kelvin sijaan ja missä ei.

Toisaalta mitäpä sitä järkeä käyttämään jos kerran kukaan ei puutu rikkeeseen, vaikka laki olisikin toista mieltä.

 

[Jees]

Järjestäytynyt kulkue vaatii käsittääkseni luvan etukäteen ja sitä kautta järjestyy myös poliisisaattue. Veikkaan että yhdelläkään fillaristiporukalla ei tällaista lupaa ole. Nuo rinnakkain etenevät fillarikulkueet ovat pikemminkin järjestäytynyttä rikollisuutta, kuin järjestäytyneitä kulkueita.

Niin siksipä tuossa olikin sana SOVELTAA. Kun laissa ei jotain asiaa ole käsitelty niin silloin pitää soveltaa.

Mikäs tuo päätös muuten oli mistä puhuit? Sellainen on mennyt ihan ohi silmien.

Turun käräjäoikeudessa 2017 käsitelty tapaus. Koodin asian papereille saa yksityisviestinä. Papereita ei ole netissä, mutta ne voi varmaan tilata käräjäoikeuden kansliasta. (Olen ymmärtänyt ettei tapauksen osalliset halua, että paperia levitellään netissä.)

 

[Kautium]

Turun käräjäoikeudessa 2017 käsitelty tapaus. Koodin asian papereille saa yksityisviestinä. Papereita ei ole netissä, mutta ne voi varmaan tilata käräjäoikeuden kansliasta. (Olen ymmärtänyt ettei tapauksen osalliset halua, että paperia levitellään netissä.)

Jos ei niitä ole erityisesti jostain syystä salaisiksi luokiteltu, niin ovat aina julkisia. Se on sitten eri asia löytyykö asiakirjoja netistä, mutta sillä on käsittääkseni enemmän tekemistä viranomaisten sisäisten prosessien tahmailun kanssa kuin osallisten tuntemuksissa julkisuudesta.

Julkisuus - Oikeus.fi / Tuomioistuimet / Käräjäoikeudet

Julkisuusperiaate oikeudenkäynnissä

Julkisuusperiaate oikeudenkäynnissä merkitsee sitä, että oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia. Jokaisella on siten oikeus olla läsnä asian julkisessa käsittelyssä ja saada tieto julkisista oikeudenkäyntiasiakirjoista.

Julkisuudesta voidaan kuitenkin tärkeiden syiden niin vaatiessa poiketa. Laissa on suoraan määrätty eräät oikeudenkäynnissä esiintyvät tiedot salassa pidettäviksi. Tuomioistuin voi lisäksi laissa säädettyjen edellytysten vallitessa määrätä asian käsiteltäväksi yleisön läsnä olematta ja määrätä myös oikeudenkäyntiasiakirjat tarpeellisin osin salassa pidettäviksi. Myös tuomioistuimen ratkaisun julkisuutta voidaan rajoittaa. Vastaajan nimi, hänen syykseen luettu rikos sekä tuomittu rangaistus ovat kuitenkin aina julkisia tietoja.

Mutta jos ja kun lappusia ei ole internetissä saatavilla, niin voisit epämääräisen vihjailun sijaan referoida tilanteen, tapahtumapaikan ja oikeuden päätöksen jos sinulla on niihin materiaaleihin pääsy. Ei jaksa alkaa muuten sherlokoimaan.

Eikä sitten väritetä tapahtumia suuntaan tai toiseen.

 

[Zigh]

Missäs kaikessa muussa saa keksiä itse parhaaksi kokemansa säännöt lain tilalle?

...sanoo kaveri joka tuolla toisaalla oikein kehuskelee keräilevänsä ylinopeushuomautuksia.

 

[Baldrick]

Tyypillistä kun argumentit loppuu kesken, niin menet suoraan henkilöön.

Tuohan suoraan poliisin ohje että sakotusrajan alle saa nopeus osua. Joskus osuu huomautukselle, joskus ei.

Lakiin kirjattua vai soveltamista?

 

[Tonnin Seteli]

Lakiin kirjattua vai soveltamista?

Yhdentekevää. De facto sallittua.

 

[JuhaH]

Nopeus näyttä kovalta, kun kamera on alle metrin korkeudessa

Porukka valittaa sitä kun n. km/h polkevat pyöräilijät ajaa "liian lujaa" mutta itse pitävät aivan hirveänä rajottamisena ja natseiluna sitä, joa autojen nopeusrajoitukset rajoitetaan samoissa paikoissa 30km/h nopeuteen.

melkoista kaksinaismoralismia tällainen.

Taajamissa nopeusrajoitus 30km/h ja fillarit ajoradalle minne ajoneuvot kuuluu. Ratkaisi monta tässäkin ketjussa ollutta ongelmaa.

 

[Kautium]

Taajamissa nopeusrajoitus 30km/h ja fillarit ajoradalle minne ajoneuvot kuuluu. Ratkaisi monta tässäkin ketjussa ollutta ongelmaa.

Mummofillaristit ja muut eivät edelleenkään kykene liikkumaan liikennevirran mukana edes tuota 30km/h (edes tasaisella), joten miten tämä ratkaisee yhtään mitään luomatta kasaa uusia ongelmia?

Erilliset ajoradan reunassa kulkevat pyöräkäistat ovat ainoa järkevä mahdollisuus, mutta vaatisi isoja muutoksia rakenteisiin, eli tahtotilan lisäksi melkoisesti aikaa ja rahaa. Ja silti taajamiin jää älytön määrä kevyen liikenteen väyliä, joista pyöräliikennettä ei voi siirtää minnekään.

 

[Incredible Buff]

Mun mielestä voitaisiin laista poistaa klv:n käyttövelvollisuus taajaman yleisrajoituksella ja sen alle olevilla väylillä. Tällöin ne mummot sais edelleen veivata sitä 10km/h siellä klv:llä, mutta nopeat pyöräilijät voisivat käyttää ajorataa. Ei tarttis niin monen autoilijankaan pahoittaa mieltään, kun se fillari olisikin siellä ihan laillisesti. Suurimmalle osalle kun se tuntuu olevan se suurin ongelma, että joku muukin kuin itse rikkoo lakia.

 

[Zigh]

Tyypillistä kun argumentit loppuu kesken, niin menet suoraan henkilöön.

No höpsis, se oli - vaikkakin melko sarkastinen - vastaus suoraan tuohon kysymykseen. Ylinopeuksissa moni ottaa erivapauksia siihen nähden mitä laki sallii. Niin teen itsekin taajamien ulkopuolella, enkä myöskään ärsyynny jos joku ottaa samoja vapauksia fillarointipaikan valinnan suhteen.

Poliisilla on ihan kirjatut ohjeet miten lakia tulkitaan ja sakkoja jaetaan. Et tiennyt tätä?

En ole koskaan kuullut kenenkään saaneen sakkoja ajoradalla fillaroinnista tai edes kirjallista huomautusta. Lienee siis poliisin ohjeissa mitättömämpi rike kuin huomautusrajan yli menevä ajonopeus.

 

[Zigh]

Mun mielestä voitaisiin laista poistaa klv:n käyttövelvollisuus taajaman yleisrajoituksella ja sen alle olevilla väylillä. Tällöin ne mummot sais edelleen veivata sitä 10km/h siellä klv:llä, mutta nopeat pyöräilijät voisivat käyttää ajorataa. Ei tarttis niin monen autoilijankaan pahoittaa mieltään, kun se fillari olisikin siellä ihan laillisesti. Suurimmalle osalle kun se tuntuu olevan se suurin ongelma, että joku muukin kuin itse rikkoo lakia.

No tämä. Ja Ruotissahan lakiin juuri lisättiin tällainen pykälä.

 

[Zigh]

Niin, onko poliisin erikseen sallima 1-5 km/h nopeusvaihtelu isompi rike kuin täysin väärässä paikassa ajaminen ylipäätään?

Vallitsevan rangaistuskäytännön valossa kyllä.

Voisin itekin ajaa autolla kelvillä kun ajan niin hitaasti että olen tien puolella tukkona. Eiku.

No kokeile. Näitä on kyllä muistaakseni tutkittu törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Onko jotenkin vaikea hyväksyä tai ymmärtää, että poliisillakin on vähän eri standardit pyöräilijöiden ja autoilijoiden rikkeiden rangaistavuuden suhteen?

 

[Zigh]

Tuo on kyllä tosiaan iso epäkohta, että perseilevät pyöräilijät ei poliisia kiinnosta.

No epäkohta tai ei, niin ainakin tuo on ihan loogista. Siihen puututaan erityisesti, mikä on muille vaarallista. Se mikä on lähinnä vain lain rikkojalle itselleen mahdollisesti vaarallista, on vähemmän tärkeää.

 

[Jees]

Mutta jos ja kun lappusia ei ole internetissä saatavilla, niin voisit epämääräisen vihjailun sijaan referoida tilanteen, tapahtumapaikan ja oikeuden päätöksen jos sinulla on niihin materiaaleihin pääsy. Ei jaksa alkaa muuten sherlokoimaan.

Eikä sitten väritetä tapahtumia suuntaan tai toiseen.

Tämän verran näyttäisi facebookista löytyvän tapauksesta, joten sen saa varmaan julkaista:

"
...Pyöräilijäryhmä joutui liikenneraivon kohteeksi. Tein tästä jutun, koska halusin testata oikeusjärjestelmämme toimivuutta ja hyvin se toimi.

Merkittäviä kohtia tuomiossa ovat:

1. Pyöräilijöiden todistusvoima oli riittävä tutkinnan aloittamiseen, syytteen nostamiseen ja myös tuomioon.

2. Käräjätuomari katsoi pyöräilijöiden liikkuneen parijonomuodostelmassa järjestäytyneenä kulkueena, jota koskevat eri säännöt kuin epämääräisenä laumana etenevää häröpalloa. Tieliikennelaki ” Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. ”

3. Tekijä sai tuntuvan tuomion. 3 kk ajokieltoa on työssään 50 000 km / a ajavalle paha ja 45 päiväsakkoa + oikeudenkäynnin korvauskulut vastaavat n. 80 % kuukauden nettopalkasta.
"


Käsittääkseni tuossa ei tullut mitään suurempia vahinkoja (ihmisille tai pyörille), joten siihen nähden ihan riittävä tuomio.