Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[hkultala]

Pyöräilijän hengenvaarallinen ratkaisu tallentui autokameraan Hervannassa – Autoilija huolissaan: ”Tämä on ihan normaalia”

Aamulehden mukaan pyöräilijän pitäisi kevlin jatkeella väistää myös vasemmalta tulevia autoja?

Kun auto ei käänny(tielle jota pyörä ylittää) eikä tule kolmion takaa(tai pihasta tai "vähäpätöiseltä tieltä"), niin Suomen lain mukaan pyöräilijän pitää pyörätien jatkeella väistää.

Aamulehti on tässä siis Suomen lain kanssa samaa mieltä.

Pyörätien jatkeella ei vasemmalla ja oikealla ole mitään väliä pyörän ja auton välisiin väistämissääntöihin.

Vasemmalla ja oikealla on väliä (vain), kun kaikki ajavat ajoradalla. Silloin pyörään pätee aivan samat väistämissäännöt kuin autoon.

 

[hkultala]

Pyöräilijöillä on tunnetusti omat liikennesäännöt,mutta en tiennyt että niillä on myös oma tulkinta laeista. Kai nyt autoila voi vedota rapulassa kärähtäessä rattijuopumuksesta että on juuri toipumassa alkoholimyrkytyksestä.

Pyöräilijälle tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei rangaistusta kolarista Vuosaaressa

Kuvauksen perusteella google mapsiä selaamalla en oikein keksi muuta mahdollista paikkaan tapaukselle kuin tuon: (kuvattu auton näkökulmasta)

Google Maps

Jos kysessä on tuo paikka ja pyörä tuli kuvassa vasemmalta, saapui vielä laittomasti ajaen jalkakäytävää pitkin.

Toisella puolella tosin on pyörätie, joten tuo oli kuitenkin pyörätien jatke, ja yli sai ajaa, mutta tuolta huoltoaseman takaa olisi pitänyt taluttaa ja ajaa olisi saanut vasta saapuessaan siihen pyörätien jatkeelle.


Toki onhan nuo liikennejärjestelyt voineet muuttua googlen stree viewin kuvaamisen jälkeen.

 

[Cardinal]

Pyöräilijän hengenvaarallinen ratkaisu tallentui autokameraan Hervannassa – Autoilija huolissaan: ”Tämä on ihan normaalia”

Aamulehden mukaan pyöräilijän pitäisi kevlin jatkeella väistää myös vasemmalta tulevia autoja?

Kyllähän sen pitääkin väistää.

Tuossa näyttää, että vastaantulevat autoilijat antavat tahallaan fillaristin ylittää. Tämäkin on kiellettyä, jos kohteliaisuuspäissään antaa väistämisvelvolliselle tietä ja siten häiritsee muuta liikennettä.

 

[Nomber]

Pyöräilijän hengenvaarallinen ratkaisu tallentui autokameraan Hervannassa – Autoilija huolissaan: ”Tämä on ihan normaalia”

Aamulehden mukaan pyöräilijän pitäisi kevlin jatkeella väistää myös vasemmalta tulevia autoja?

No juuri näinhän se onkin. Jos ylität pyörällä kadun niin väistätä kaikista suunnista tulevia autoja elleivät ne ole kääntymässä tai merkein tai valoin ei muuta osoiteta. Käytännössä siis tilanteet missä pyörätie vaan menee suoran tien yli.

Usein risteyspaikoissa sitten auto väistää kun on kääntymässä tai on kolmioita, liikenneympyrä tai valot.

 

[tuplaweeberit]

Kuvauksen perusteella google mapsiä selaamalla en oikein keksi muuta mahdollista paikkaan tapaukselle kuin tuon: (kuvattu auton näkökulmasta)

Google Maps

Jos kysessä on tuo paikka ja pyörä tuli kuvassa vasemmalta, saapui vielä laittomasti ajaen jalkakäytävää pitkin.

Toisella puolella tosin on pyörätie, joten tuo oli kuitenkin pyörätien jatke, ja yli sai ajaa, mutta tuolta huoltoaseman takaa olisi pitänyt taluttaa ja ajaa olisi saanut vasta saapuessaan siihen pyörätien jatkeelle.


Toki onhan nuo liikennejärjestelyt voineet muuttua googlen stree viewin kuvaamisen jälkeen.

Selvähän tuo väistämistilanne on,mutta miten helvetissä oikeus on voinut jättää pyöräilijän sakottamatta ja laittanut valtion korvaamaan oikeuskulut? Autoilija jos ajaa esim liukkaalla kelillä ojaan eikä aiheuta kellekkään vaara,saa poliisin sattuessa paikalle sakot liikenteen vaarantamisesta. Taitaa autoilija joutua korvaamaan itse pyöräilijän hajoittaman tuulilasin. Tämä keissi kuuluisi myös oikeusjärjestelmän järjettömyys lankaan.

 

[Kautium]

Usein risteyspaikoissa sitten auto väistää kun on kääntymässä tai on kolmioita, liikenneympyrä tai valot.

Tähän vielä tarkennus, että kääntyvä ajoneuvo väistää oletuksena vain risteävän tien suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä, ei niitä jotka ovat sillä tiellä josta ajoneuvo on tulossa (paitsi jos risteyksessä on erikseen osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä, kuten hyvin usein on).

 

[Kautium]

Selvähän tuo väistämistilanne on,mutta miten helvetissä oikeus on voinut jättää pyöräilijän sakottamatta ja laittanut valtion korvaamaan oikeuskulut? Autoilija jos ajaa esim liukkaalla kelillä ojaan eikä aiheuta kellekkään vaara,saa poliisin sattuessa paikalle sakot liikenteen vaarantamisesta. Taitaa autoilija joutua korvaamaan itse pyöräilijän hajoittaman tuulilasin. Tämä keissi kuuluisi myös oikeusjärjestelmän järjettömyys lankaan.

Siinähän sanottiin oikeuden käyttäneen tässä tapauksessa harkintaansa sillä perusteella, että pyöräilijä sai jo riittävän rangaistuksen kolarista saamiensa vammojen muodossa.

 

[dude86]

Aika diippii shittii, jos joku autoilija onnistuu tosiaan päättelemään että kolmio voisi koskea missään tilanteessa jalankulkijoita.

Tuolla liikkuu autoilijoita, jotka ei tiedä liikennesäännöistä mitään ja kortti on saatu säkällä, siihen vielä autokoulujen kolmion painotus, eikä tuota merkkiä ole ikinä nähneet.

Liikenneympyrään meno tai ympyrästä poistuminenkin näyttää olevan monelle vaikeeta, kun aina saa varoa tien ylitystä pyörällä ja jalkaisin, vaikka autoilijan pitäisi väistää molempia, tämä siis normaalin ympyrän mukaan.

 

[Kautium]

Tuolla liikkuu autoilijoita, jotka ei tiedä liikennesäännöistä mitään ja kortti on saatu säkällä, siihen vielä autokoulujen kolmion painotus, eikä tuota merkkiä ole ikinä nähneet.

Muuten totta, mutta en jaksa uskoa että kovinkaan moni kuvittelee kolmion vaikuttavan jalankulkijoihin. Ikävän harva fillaristi ymmärtää sen vaikuttavan heihinkään.

Liikenneympyrään meno tai ympyrästä poistuminenkin näyttää olevan monelle vaikeeta, kun aina saa varoa tien ylitystä pyörällä ja jalkaisin, vaikka autoilijan pitäisi väistää molempia, tämä siis normaalin ympyrän mukaan.

Joo, mutta siihen taas ei se kolmio vaikuta mitenkään, paitsi jos se on ympyrään tultaessa ennen suojatietä, kuten yleensä toki on.

 

[Zigh]

Tuossa näyttää, että vastaantulevat autoilijat antavat tahallaan fillaristin ylittää. Tämäkin on kiellettyä, jos kohteliaisuuspäissään antaa väistämisvelvolliselle tietä ja siten häiritsee muuta liikennettä.

No ei se kohteliaisuus tai oikeuksistaan luopuminen sentään minkään lakipykälän vastaista ole.

 

[jonesky12345]

No ei se kohteliaisuus tai oikeuksistaan luopuminen sentään minkään lakipykälän vastaista ole.

Ei ole, mutta ei varmaan kuitenkaan laki vaadi väistämään pyöräilijää vain jos vastaantulija antaa tietä ja pyöräilijä tulee vasemmalta vastaantulijoiden kaistan yli. Tuossa äkkiä käy niin, että pyöräilijä tulee melko vauhdilla väistämisvelvollisena pyörätienjatkeelle vasemmalta omaan kulkusuuntaan nähden, oletuksena, että pyöräilijä väistää ajoradan liikennettä. Vastaantulija antaakin melko yllättäen tilaa, vaikea mahdollisesti havaita ajoradalla kohti tulevasta autosta, mutta pyöräilijän näkökulmasta helpompi, kun vastakkaisuuntaista vauhtia ei ole. Fillaristi paahtaa ajoradalle olettaen, että nyt sai tilaa -> jää toisen suuntaisen liikenteen jyräämäksi.

Toki tuollaisessa skenaariossa usein ehtii se toiseen suuntaan ajava autoilija näkemään tilanteen ja jarruttamaan, mutta pahimmassa skenaariossa ei. Auto siis pyöräilijälle tilaa antaneena mahdollistaa tilanteen, jossa pyöräilijän pitäisi tajuta pysähtyä siihen ajoradalle tilaa antaneen ajoneuvon eteen odottamaan sopivaa väliä toisen suuntaisesta liikenteestä. Kuinkakohan moni fillaristi tajuaa tuon, kun ensin on annettu aiheettomasti tilaa?

Tuosta syystä väistämissäännöistä pitäisi pitää kiinni, koska autoilijan väistäessä pyöräilijää altistetaan vastakkaissuuntainen liikenne ja ajorataa ylittävä pyöräilijä hankalaan tilanteeseen. Pyöräilijä voi hankalissa/vilkkaissa ylityspaikoissa nousta pois pyörän selästä ja taluttaa suojatien yli. Tällöin väistämissäännöt ovat kaikille selkeät, eikä pyöräilijän matkanteko hidastu käytännössä lainkaan - parhaimmillaan nopeutuu kun ei tarvitse odottaa tilaa.

Itse esim mäkelänkatua fillarilla ylittäessä sielä velodromin suunnilla talutan aina, koska tuolta ei muuten koskaan pääsisi ruuhka-aikoina yli sopivassa välissä.

 

[Kautium]

Monesti tuollaisessa on kyse siitä, että on annettu tilaa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle ja kun siinä samaan aikaan liikkuu myös pyöräilijöitä, niin ei ole järkeä alkaa työntämään auton nokkaa eteen ihan vaan siksi kun "pyöräilijä väistää". Joskus taas on kyse siitä, että jono on pysähtyneenä esimerkiksi kääntymistä odottavan auton perässä ja taaempana olevat ovat jättäneet siksi ihan fiksusti suojatien kohdan vapaaksi. Tällainen oli tuon videonkin tilanne.

Syitä on monia, mutta pointti oli että kyllä sen suojatietä ylittävän auton pitää ihan itse osata varautua tilanteeseen sopivalla tilannenopeudella. Ja sama toki myös pyöräilijöille.

 

[jonesky12345]

Monesti tuollaisessa on kyse siitä, että on annettu tilaa suojatietä ylittävälle jalankulkijalle ja kun siinä samaan aikaan liikkuu myös pyöräilijöitä, niin ei ole järkeä alkaa työntämään auton nokkaa eteen ihan vaan siksi kun "pyöräilijä väistää". Joskus taas on kyse siitä, että jono on pysähtyneenä esimerkiksi kääntymistä odottavan auton perässä ja taaempana olevat ovat jättäneet siksi ihan fiksusti suojatien kohdan vapaaksi. Tällainen oli tuon videonkin tilanne.

Syitä on monia, mutta pointti oli että kyllä sen suojatietä ylittävän auton pitää ihan itse osata varautua tilanteeseen sopivalla tilannenopeudella. Ja sama toki myös pyöräilijöille.

Se sopiva tilannenopeus autoilijalle on hyvinkin erilainen, jos kyseessä on suojatielle saapuva kävelijä 5km/h kuin pyöräilijä 30km/h. Kaverini työpaikan lähellä on mielenkiintoinen asuinalueen katu. Nopeusrajoitus 30km/h ja ajoradan poikittain ylittävä pyörätienjatke. Googlen kamera-auton käydessä paikalla on tietysti poikkeustapaus jossa täysperävaunu on tuoh autojen kadunvarsipysäköintitilaan jätetty aiheuttaen pysähtymispakon ennen suojatietä, mutta normaalitilanteessa tuossa ei henkilöauto blokkaa näkyvyyttä. Sen sijaan fillarilla tuohon paikkaan pääsee tulemaan täysin puskista etenkin oikealta. Kävelijän/lenkkeilijän tuossa itse ajaneena huomaa kun ajelee rajoituksen mukaan, pyöräilijän syöksyessä eteen ei sen sijaan 30km/h olisi mitenkään mahdollinen. Onneksi en ole kuin pari kertaa tuolla ajanut.

Google Maps

Google Maps

 

[Kautium]

Se sopiva tilannenopeus autoilijalle on hyvinkin erilainen, jos kyseessä on suojatielle saapuva kävelijä 5km/h kuin pyöräilijä 30km/h.

Jos viereisellä kaistalla on esim auto suojatien eteen pysähtyneenä (aiheuttaen näkemäesteen), niin sitten se tilannenopeus pitäisi säätää sellaiseksi, ettei haittaa vaikka sieltä joku urpo tunkisikin fillarilla väistämisvelvollisena eteen. Sieltä kun voi tuollaisessa tilanteessa ihan hyvin tulla vaikka joku lapsi juosten tms.

 

[jonesky12345]

Jos viereisellä kaistalla on esim auto suojatien eteen pysähtyneenä (aiheuttaen näkemäesteen), niin sitten se tilannenopeus pitäisi säätää sellaiseksi, ettei haittaa vaikka sieltä joku urpo tunkisikin fillarilla väistämisvelvollisena eteen. Sieltä kun voi tuollaisessa tilanteessa ihan hyvin tulla vaikka joku lapsi juosten tms.

Useimmiten mitään näkemäestettä ei suoranaisesti ole suoraan ajoradan vieressä, jolloin kävelijän tulon näkee ajoissa ja kävelijälle ehtii antamaan tietä. Ongelma fillarilla vastaavaan paikkaan tullessa on siinä, jos näkemäesteenä toimiikin vaikkapa joku rakennus kevyenliikenteen väylän rinnalla. Kävelijän tilanteessa normaali kelvin leveys, useampi metri tarkoittaa sitä, että kävelijällä kestää sekuntitolkulla tulla rakennuksen nurkan takaa suojatielle. Jos samanlaisesta paikasta tulee fillaristi, niin sillä kestääkin alle sekunti, jolloin autoilijan reaktioajan kuluttua törmäys tapahtuu, jos sopivasti kohdalle sattuu.

On siis huomattavasti helpompaa kohtalaisessa (rajoituksen mukaisessa) nopeudessa suojatietä lähestyttäessä havaita jalankulkija, jolle tilaa pitää antaa kuin pyöräilijä, joka on väistämisvelvollinen. Voidaan siis olettaa, että pyöräilijöihin nähden etuajo-oikeutetussa ylityspaikassa autoilijan sopiva nopeus (jos rajoitusta alhaisempi vaaditaan turvallisuuden takia) on se nopeus, jolla voidaan turvallisesti päästää saapuva jalankulkija yli. Kamikazepyöräilijän saapumiseen ei tarvitse varautua, jos sitä pyöräilijää ei tarvitse liikennesääntöjen puitteissa väistää.

Juuri tästä syystä väistämissäännöt nykyisen kaltaisesti on laadittu. Pyörällä päästään ajoradalle poikittain nopeasti näköesteiden takaa, jotka eivät aiheuta jalankulkijoiden kohdalla ongelmia -> pyöräilijä väistää. Lopuissa paikoissa autoilijalla on poikkeustilanne (kolmio, kääntyminen, tulee parkkikselta tai pihalta, vähäiseltä kadulta tjsp) jolloin autoilija väistää.

 

[Antti Alien]

Jos viereisellä kaistalla on esim auto suojatien eteen pysähtyneenä (aiheuttaen näkemäesteen), niin sitten se tilannenopeus pitäisi säätää sellaiseksi, ettei haittaa vaikka sieltä joku urpo tunkisikin fillarilla väistämisvelvollisena eteen. Sieltä kun voi tuollaisessa tilanteessa ihan hyvin tulla vaikka joku lapsi juosten tms.

Lainsäädäntöä olisi kyllä hyvä korjata siihen suuntaan, että velvollisuus pysähtyä ennen suojatietä koskisi kaikkia näköesteitä. Jos vastakkaiseen suuntaan ajava on pysähtyneenä suojatien jälkeen, ei se eroa mitenkään siitä, että samaan suuntaan ajava olisi viereisellä kaistalla suojatien edessä. Silti suojatien saa ylittää pysähtymättä. Sama koskee jokatalvisia suojatien eteen aurattuja lumikasoja.

 

[jonesky12345]

Lainsäädäntöä olisi kyllä hyvä korjata siihen suuntaan, että velvollisuus pysähtyä ennen suojatietä koskisi kaikkia näköesteitä. Jos vastakkaiseen suuntaan ajava on pysähtyneenä suojatien jälkeen, ei se eroa mitenkään siitä, että samaan suuntaan ajava olisi viereisellä kaistalla suojatien edessä. Silti suojatien saa ylittää pysähtymättä. Sama koskee jokatalvisia suojatien eteen aurattuja lumikasoja.

Haluatko harkita kommenttiasi uudelleen?

Tieliikennelaki 32§:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Vaikka tuossa ei ole erikseen mainittu lumikasaa, niin tuo ensimmäinen kappale käsittää myös lumikasojen aiheuttamat rajoitukset näkyvyydessä suojatielle. Tässähän se tuli taas konkreettisesti todettua, että liikennesääntöjen tunteminen on joillakin autoilijoilla retuperällä, kuten nyt @Antti Alien osoitti. Antin puolustukseksi kommentin tyyli sentään antaa vaikutelman, että vastaavassa tilanteessa hän pysähtyy vaikkei koekaan lain puitteissa vaadituksi teoksi vaikka näin yksiselitteisesti on.

 

[Antti Alien]

Haluatko harkita kommenttiasi uudelleen?

Tieliikennelaki 32§:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Vaikka tuossa ei ole erikseen mainittu lumikasaa, niin tuo ensimmäinen kappale käsittää myös lumikasojen aiheuttamat rajoitukset näkyvyydessä suojatielle. Tässähän se tuli taas konkreettisesti todettua, että liikennesääntöjen tunteminen on joillakin autoilijoilla retuperällä, kuten nyt @Antti Alien osoitti. Antin puolustukseksi kommentin tyyli sentään antaa vaikutelman, että vastaavassa tilanteessa hän pysähtyy vaikkei koekaan lain puitteissa vaadituksi teoksi vaikka näin yksiselitteisesti on.

Kumpi nyt jäi ymmärtämättä, laki vai minun viestini? Jälkimmäinen momentti koskee vain ohitettavia ajoneuvoja. Ei vastakkaiseen suuntaan ajavia. Ensimmäinen momentti taas ei aiheuta pysähtymisvelvoitetta. Juuri aiemmissa viesteissä valiteltiin, että pysähtymisen mahdollistama nopeus riippuu ihan siitä, näkyykö kristallipallossa 30 km/h tielle hyökkäävä pyöräilijä vai 5 km/h suojatietä lähestyvä jalankulkija.

 

[jonesky12345]

Kumpi nyt jäi ymmärtämättä, laki vai minun viestini? Jälkimmäinen momentti koskee vain ohitettavia ajoneuvoja. Ei vastakkaiseen suuntaan ajavia. Ensimmäinen momentti taas ei aiheuta pysähtymisvelvoitetta. Juuri aiemmissa viesteissä valiteltiin, että pysähtymisen mahdollistama nopeus riippuu ihan siitä, näkyykö kristallipallossa 30 km/h tielle hyökkäävä pyöräilijä vai 5 km/h suojatietä lähestyvä jalankulkija.

Ompas nyt vaikeeta, se on ihan sama onko siinä suojatien edessä vastaantuleva auto omasta suunnastaan suojatien jälkeen vai vierekkäisellä samansuuntasella kaistalla auto suojatietä ennen. Molemmissa tapauksissa se auto on pysähtyneenä suojatien eteen sun kulkusuunnastasi eli pitää pysähtyä. Käy pliis antamassa korttis poliisille ja ota uutta vauhtia autokoulun kautta jos tällaset asiat tuottaa vaikeuksia.

 

[Meisseli]

Ompas nyt vaikeeta, se on ihan sama onko siinä suojatien edessä vastaantuleva auto omasta suunnastaan suojatien jälkeen vai vierekkäisellä samansuuntasella kaistalla auto suojatietä ennen. Molemmissa tapauksissa se auto on pysähtyneenä suojatien eteen sun kulkusuunnastasi eli pitää pysähtyä.

Ei pidä paikkaansa, vain toisessa noista tapauksista laki määrää pysähtymään.

 

[jonesky12345]

Ei pidä paikkaansa, vain toisessa noista tapauksista laki määrää pysähtymään.

Mikä seuraavassa tekstissä saa itsesi epäilemään, ettei kumpikin tapaus vaadi pysähtymistä?

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Oli auto sitten vastaantuleva tai samaan suuntaan menevä ja pysähdyksissä kulkusuunnastasi nähden suojatien edessä on kyseessä ohitettava ajoneuvo, joka on pysähtynyt suojatien eteen. Jos tuota tulkitsee mitenkään muuten tai mielessään kuvittelee tilanteiden eroavan yhtään mitenkään niin sulle sama suositus, käy luovuttamassa ajokorttisi poliisille, kerro ettet osaa liikennesääntöjä ja käy se autokoulu uudestaan.

 

[Antti Alien]

Ompas nyt vaikeeta, se on ihan sama onko siinä suojatien edessä vastaantuleva auto omasta suunnastaan suojatien jälkeen vai vierekkäisellä samansuuntasella kaistalla auto suojatietä ennen. Molemmissa tapauksissa se auto on pysähtyneenä suojatien eteen sun kulkusuunnastasi eli pitää pysähtyä. Käy pliis antamassa korttis poliisille ja ota uutta vauhtia autokoulun kautta jos tällaset asiat tuottaa vaikeuksia.

Edelleenkin laissa on edellytyksenä se, että auto ohitetaan. Vastakkaiseen suuntaan kulkevia autoja ei ohiteta. Laki saisi olla sellainen, että homma koskisi myös vastakkaiseen suuntaan ajavia ja kaikkia muitakin näköesteitä, mutta nyt se ei koske.

Kuten voisit itsekin lukea lainaamastasi pykälästä, laki ei siis tarkalleen ottaen vaadi pysähtymään suojatien eteen missään tilanteessa. Se vain kieltää suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamisen pysähtymättä.

 

[Teura]

Ja kaikilta jää huomaamatta tuossa Hervannan videossa sellainen tärkeä pointti, että välissä on liikenteenjakaja. Pyöräilijä tekee siis kaksi ylitystä, joista jälkimmäinen on koko videon pointti, ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä vastaantulevien kaistalla tapahtuu. Se loppui liikenteenjakajaan.

 

[jonesky12345]

Ja kaikilta jää huomaamatta tuossa Hervannan videossa sellainen tärkeä pointti, että välissä on liikenteenjakaja. Pyöräilijä tekee siis kaksi ylitystä, joista jälkimmäinen on koko videon pointti, ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä vastaantulevien kaistalla tapahtuu. Se loppui liikenteenjakajaan.

Tässä ei nyt verrattu mihinkään hervannan videoon vaan siihen, jos vastaantuleva liikenne pysähtyy niin, että omassa kulkusuunnassaan jää suojatien JÄLKEEN eli vastaantulijan tulosuunnassa suojatien eteen.

 

[Meisseli]

Oli auto sitten vastaantuleva tai samaan suuntaan menevä ja pysähdyksissä kulkusuunnastasi nähden suojatien edessä on kyseessä ohitettava ajoneuvo

Ei ole, usko nyt. Tästä kai saisi samanlaisen jänkkäyksen kuin vaikkapa siitä teho-vääntö jutusta jossa olit myös väärässä muttet millään uskonut, mutta en jaksa trollin kanssa enempää vääntää.

EDIT: Tsekkaa nyt vaikka vielä liikenneturvan mielipide, kun ei täällä kirjoitettu kuitenkaan mene jakeluun: Suojatien jälkeen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen

 

[jonesky12345]

Ei ole, usko nyt. Tästä kai saisi samanlaisen jänkkäyksen kuin vaikkapa siitä teho-vääntö jutusta jossa olit myös väärässä muttet millään uskonut, mutta en jaksa trollin kanssa enempää vääntää.

EDIT: Tsekkaa nyt vaikka vielä liikenneturvan mielipide, kun ei täällä kirjoitettu kuitenkaan mene jakeluun: Suojatien jälkeen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen

Olen edelleen sitä mieltä, että vaikka tuossa ei pätisikään sana ohittaa, pätee tuo "peittää näkyvyyden suojatielle" kohta silti ja pysähtymisvelvoite käytännössä on. Jos joku tuollaisella giljotiinilla jalankulkijan sipaisee mennessään, niin mitä luultavimmin myös oikeuden tuomari on samaa mieltä.

Tässä pätee normaali järjenkäyttö ja sen sijaan, että tuollaisesta asiasta vängätään, vaikka ymmärretään tilanteen ongelmallisuus tulisi kummankin osapuolen sen sijaan keskustelussa huomioida tilanteen vaarallisuus, rinnastaa se samansuuntaisen auton ohi ajamiseen suojatien kohdalla ja kehottaa kaikkia pysähtymään vaikka se lain tulkitsijasta riippuen voikin olla sallittua. En siis epäile että sinä tai myöskään toinen kiistelykumppani olisitte kumpikaan niin tyhmiä, ettette tajua tilanteen vaarallisuutta vaan vänkäätte vaan vänkäämisen ilosta.

 

[Kautium]

Ei tämä ole mikään mielipidekysymys. Laki velvoittaa pysähtymään vain ja ainoastaan jos on ohittamassa suojatien eteen pysähtynyttä toista autoa. Viereisen kaistan tapahtumilla ei ole yhtään mitään merkitystä.

Antti Alienin kommentti oli siinä mielessä aiheellinen, että lakia olisi syytä korjata tuolta osin ja lisätä sinne pysähtymisvelvoite myös silloin kun pysähtynyt ajoneuvo on viereisellä kaistalla. Kaikki varmasti ymmärtävät tuon tarpeellisuuden ilman sen suurempaa vänkäystäkin, mutta lakia ei kuitenkaan kannata vääristellä.

 

[lunkwill]

Typerää, että taas tuommoiseen sanamuotoon, kuin "ohittaa" takerrutaan, ihan Liikenneturvan taholtakin. Lienee korjaamisen paikka lainsäätäjillä...

Kuitenkin se auto aiheuttaa näköesteen riippumatta siitä mihin suuntaan sen nokka osoittaa.

 

[tuplaweeberit]

Typerää, että taas tuommoiseen sanamuotoon, kuin "ohittaa" takerrutaan, ihan Liikenneturvan taholtakin. Lienee korjaamisen paikka lainsäätäjillä...

Kuitenkin se auto aiheuttaa näköesteen riippumatta siitä mihin suuntaan sen nokka osoittaa.

Ääh, miten se vastakkaisellakaistalla pysähtyneenä oleva auto estää näkyvyyden suojatielle?

Parasta olisi muutta laki ja maalata nää jatkeet takaisin suojateiksi. Tämä on todella epäonnistunut muutos joka ei edistä liikenneturvaa. Vanhanlain aikaan pyörälijät ajoivat suojatiellä muttei niillä ollut harhakäsitystä ettei niillä ollut väistämisvelvollisuutta.

 

[jonesky12345]

Ääh, miten se vastakkaisellakaistalla pysähtyneenä oleva auto estää näkyvyyden suojatielle?

Parasta olisi muutta laki ja maalata nää jatkeet takaisin suojateiksi. Tämä on todella epäonnistunut muutos joka ei edistä liikenneturvaa. Vanhanlain aikaan pyörälijät ajoivat suojatiellä muttei niillä ollut harhakäsitystä ettei niillä ollut väistämisvelvollisuutta.

Edelleenkin kyse on vastakkaisen suunnan autoilijasta joka on pysähtynyt omasta tulosuunnastaan suojatien jälkeen eli sinun tulosuunnastasi suojatien eteen.

Lisäksi suojatie on ollut pyörätien jatke koko nykyisen tieliikennelain ajan eli useamman vuosikymmenen, muutos tiemerkinnässä ei vaikuta mitenkään.

 

[lunkwill]

Ääh, miten se vastakkaisellakaistalla pysähtyneenä oleva auto estää näkyvyyden suojatielle?

Ääh, ihan yhtä paljon tai vähän kuin viereisellä kaistalla samaan suuntaan.

 

[Kautium]

Typerää, että taas tuommoiseen sanamuotoon, kuin "ohittaa" takerrutaan, ihan Liikenneturvan taholtakin. Lienee korjaamisen paikka lainsäätäjillä...

Kuitenkin se auto aiheuttaa näköesteen riippumatta siitä mihin suuntaan sen nokka osoittaa.

Tottakai siihen puututaan, kun se on niin lakiin kirjattu. Jos siihen ei puututtaisi, niin ei tuolla lailla olisi mitään merkitystä. Ohittaminen on kuitenkin kohtuullisen selkeästi määritelty tapahtuma, eikä siihen kuulu millään tavalla se mitä viereisen kaistan ajoneuvot ovat tekemässä.

Jos ja kun laissa on ongelma/ristiriita, lakia tulee muuttaa, mutta ei sitä voi kuitenkaan lähteä fiilispohjalta tulkitsemaan. Oletan että lainlaatija on tuota pykälää miettiessään ajatellut, että ihmiset ovat siinä määrin fiksuja, ettei heitä ole syytä suojella itseltään kuin samansuuntaisten/rinnakkaisten kaistojen eteen pysähtyneiden autojen kohdalla.

Ääh, miten se vastakkaisellakaistalla pysähtyneenä oleva auto estää näkyvyyden suojatielle?

Täsmälleen samalla tavalla kuin jos kyse olisi samaan suuntaan menevästä autosta viereisellä kaistalla. Nythän on ollut koko ajan puhe tilanteesta jossa viereisen kaistan auto on suojatien edessä pysähtyneenä vastaantulijan kulkusuunnasta katsottuna.

Parasta olisi muutta laki ja maalata nää jatkeet takaisin suojateiksi. Tämä on todella epäonnistunut muutos joka ei edistä liikenneturvaa. Vanhanlain aikaan pyörälijät ajoivat suojatiellä muttei niillä ollut harhakäsitystä ettei niillä ollut väistämisvelvollisuutta.

Ei se harhakäsitys niistä merkinnöistä tule, vaan ylipäätään siitä kun monet pyöräilijät luulevat suojatien koskevan heitä samalla tavalla kuin jalankulkijoita.

 

[tuplaweeberit]

Edelleenkin kyse on vastakkaisen suunnan autoilijasta joka on pysähtynyt omasta tulosuunnastaan suojatien jälkeen eli sinun tulosuunnastasi suojatien eteen.

Lisäksi suojatie on ollut pyörätien jatke koko nykyisen tieliikennelain ajan eli useamman vuosikymmenen, muutos tiemerkinnässä ei vaikuta mitenkään.

Ok, tämähän pitäisi olla selvää kauraa jos ei suojatielle nää niin pysähdytään.

 

[nietzsche]

Olisikohan tuossa nyt sellainen logiikka, että suojatien eteen pysähtyneet autot ovat todennäköisesti pysähtyneet väistämään suojatiellä kulkijoita, ja siksi pakotetaan pysähtyminen muillekin. Suojatien jälkeen pysähtymiselle taas on oltava jokin muu syynä, ja tässä tapauksessa auto on vain normaali näköeste. Joka siis sekin vaatii riittävän hidastamisen että ehtii pysähtyä antamaan jalankulkijoille tietä tarvittaessa.

 

[Tellervo]

Ok, tämähän pitäisi olla selvää kauraa jos ei suojatielle nää niin pysähdytään.

Eikun lähestytään suojatietä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jos ohitettava on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, silloin pysähdytään.

 

[Tellervo]

Olisikohan tuossa nyt sellainen logiikka, että suojatien eteen pysähtyneet autot ovat todennäköisesti pysähtyneet väistämään suojatiellä kulkijoita, ja siksi pakotetaan pysähtyminen muillekin. Suojatien jälkeen pysähtymiselle taas on oltava jokin muu syynä, ja tässä tapauksessa auto on vain normaali näköeste. Joka siis sekin vaatii riittävän hidastamisen että ehtii pysähtyä antamaan jalankulkijoille tietä tarvittaessa.

Sellainen logiikka siinä luulisi olevan. Tämä selvinnee, jos viitsii tutkia lain esitöitä.

 

[Kautium]

Pyöräilijöillä on tunnetusti omat liikennesäännöt,mutta en tiennyt että niillä on myös oma tulkinta laeista. Kai nyt autoila voi vedota rapulassa kärähtäessä rattijuopumuksesta että on juuri toipumassa alkoholimyrkytyksestä.

Pyöräilijälle tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei rangaistusta kolarista Vuosaaressa

Pastersteinillä taas erikoinen näkemys tuostakin kolarista:



Viis väistämisvelvolllisuudesta. Silmäkontaktilla kaikki olisi ok, mutta nyt oli este edessä ja kävi näin.

 

[Zigh]

Joku tossa keississä ei kyllä oikein täsmää. Onko paikka tämä: Google Maps ?

Aika pitkään on on ykkösellä jurnutettu jos on noista valoista tuonne suojatielle saakka sillä menty. Ja miten sitten on mahdollista, että pyöräilijä lentää tuulilasiin saakka jos nopeutta on autolla huomattavan vähän. Jutun mukaan molemmat ovat ajaneet erityisen hiljaa, jolloin jarrutusmatkat ovat metrien luokkaa -> koko onnettomuutta ei olisi näiden tietojen perusteella voinut tapahtua.

 

[outonaapuri]

Etenkin kun:

"Autoilijan vauhti oli tapahtumahetkellä hiljainen, koska se oli lähtenyt liikkeelle edellisistä liikennevaloista eikä ollut ennättänyt vaihtaa ykköstä isommalle vaihteelle."

No itse tapaukseen en ota kantaa, mutta oma riisikippo kulkee sen 50 mittarin mukaan ykkösellä.. Eli ehtishän ton kuvauksen mukaan ottaa ihan hyvin vauhtia pyöräilijän telomiseen

 

[dude86]

Etenkin kun:

"Autoilijan vauhti oli tapahtumahetkellä hiljainen, koska se oli lähtenyt liikkeelle edellisistä liikennevaloista eikä ollut ennättänyt vaihtaa ykköstä isommalle vaihteelle."

On myös autoja joissa ykkönen riittää yli satasen vauhtiin.

 

[Dr. Who]

On myös autoja joissa ykkönen riittää yli satasen vauhtiin.

Saatikka moottoripyörät ja sitä kun ihmiset ei tajua että jos prätkä on valoissa ekana niin tuollainen 0-60km/h ottaa aikaa pari sekunttia.


Itseällä kävi tänä kesänä prätkällä sama asia, pyöräilijä pomppas eteen kun ajatteli että ehtii ensin, no ei ehtinyt ja allehan se meinas jäädä kun veti vielä paniikissa liinat kiinni ja lipat siihen eteen.

 

[Kvarkki]

Koska te fanaatttiset "mutku spandexin vika" ja "minulla on oikeus" tajuatte, että se on juuri sen muita huomioimattoman kuskin vika, kun spandexin kallo menee murskaksi? Jotenkin tuntuu tuo terve järki aina unohtuvat tuossa teidän kiimassa syyttää spandexejä. Syyttelyn sijaan kannattais ehkä yrittää miettiä omaa asennetta ja suhtautua kaikkiin tiellä liikkujiin tasavertaisesti.

Joku tossa keississä ei kyllä oikein täsmää. Onko paikka tämä: Google Maps ?

Aika pitkään on on ykkösellä jurnutettu jos on noista valoista tuonne suojatielle saakka sillä menty. Ja miten sitten on mahdollista, että pyöräilijä lentää tuulilasiin saakka jos nopeutta on autolla huomattavan vähän. Jutun mukaan molemmat ovat ajaneet erityisen hiljaa, jolloin jarrutusmatkat ovat metrien luokkaa -> koko onnettomuutta ei olisi näiden tietojen perusteella voinut tapahtua.

Ai nyt arvuuttelu on ihan ok, kun uhri on autoilija? Moraalinen selkäranka tuntuu taipuvan kuin pyörä auton keulassa, kun onkin tasan pyöräilijän moka

 

[Zigh]

Ai nyt arvuuttelu on ihan ok, kun uhri on autoilija? Moraalinen selkäranka tuntuu taipuvan kuin pyörä auton keulassa, kun onkin tasan pyöräilijän moka

A) Mitä sille autoilijalle kävi noin niinkuin fyysisesti että siitä tuli onnettomuuden uhri?

B) Oonko sanonut ettei saisi arvuutella?

C) Isomman kulkuneuvon kuljettajalla on aina suurempi vastuu. Toki aina sattuu onnettomuuksia joita ei millään toimilla voi estää, mutta tässä tapauksessa ihmettelen vain tuota, että miten väitteen mukaan hiljaisissa nopeuksissa voi tämmöinen tuulilasiin lentäminen tapahtua.

D) Vedä hymy vielä toistaiseksi pyllyyn kun tuomio ei ole edes lainvoimainen.

 

[Kvarkki]

A) Mitä sille autoilijalle kävi noin niinkuin fyysisesti että siitä tuli onnettomuuden uhri?

B) Oonko sanonut ettei saisi arvuutella?

C) Isomman kulkuneuvon kuljettajalla on aina suurempi vastuu. Toki aina sattuu onnettomuuksia joita ei millään toimilla voi estää, mutta tässä tapauksessa ihmettelen vain tuota, että miten väitteen mukaan hiljaisissa nopeuksissa voi tämmöinen tuulilasiin lentäminen tapahtua.

D) Vedä hymy vielä toistaiseksi pyllyyn kun tuomio ei ole edes lainvoimainen.

a) Pyöräilijä ajoi päin. Uhri se on vaikka ei sattunut. Auton korjaus laskee sen arvoa. On pyöräilijäkin uhri, oman typeryytensä ja väliinpitämättömyyden. b) En nyt ala kahlaamaan montaa kymmentä sivua paskaa läpi, mutta eikähön se sinunkin näppikseltä jossain viestissä ole tullut viitettä, että pyöräilijää ei saa syyllistää (koska laki ja minulla on oikeus!!!) Jos ei niin, ok. Vahva vire tässä ketjussa siihen suuntaan on kuitenkin ollut. c) Pyöräilijöiden taktiikkaa lainatakseni, näytäpä lakipykälä moiseen väitteeseen. 10-20 km/h törmäysnopeus riittää oikein hyvin pyöräilijän lentoon. Varsinkin, jos molemmilla on vastaava vauhti eli suhteessa eroa on paljon enemmän. d) Ei edes spandex-tuomari tuosta saa mustaa valkoiseksi muutettua.

 

[outonaapuri]

A) Mitä sille autoilijalle kävi noin niinkuin fyysisesti että siitä tuli onnettomuuden uhri?

B) Oonko sanonut ettei saisi arvuutella?

C) Isomman kulkuneuvon kuljettajalla on aina suurempi vastuu. Toki aina sattuu onnettomuuksia joita ei millään toimilla voi estää, mutta tässä tapauksessa ihmettelen vain tuota, että miten väitteen mukaan hiljaisissa nopeuksissa voi tämmöinen tuulilasiin lentäminen tapahtua.

D) Vedä hymy vielä toistaiseksi pyllyyn kun tuomio ei ole edes lainvoimainen.

Öö pyöräilijä saa ajaa päälle koska auto on isompi Tai autoilijan vastuu on isompi koska on valinnut eri liikennevälineen kuin pyöräilijä miksi ihmeessä?

 

[Zigh]

b) En nyt ala kahlaamaan montaa kymmentä sivua paskaa läpi, mutta eikähön se sinunkin näppikseltä jossain viestissä ole tullut viitettä, että pyöräilijää ei saa syyllistää (koska laki ja minulla on oikeus!!!) Jos ei niin, ok. Vahva vire tässä ketjussa siihen suuntaan on kuitenkin ollut.

Jos joku ajaa suoraan auton alle, niin oma moka kyllä. On vain todella harvassa sellaiset tapaukset, jossa autoilija ei millään toimilla olisi voinut onnettomuutta estää.

Öö pyöräilijä saa ajaa päälle koska auto on isompi Tai autoilijan vastuu on isompi koska on valinnut eri liikennevälineen kuin pyöräilijä miksi ihmeessä?

Mitä suurempi kulkuneuvo, sitä helpompi sillä on toisia vahingoittaa tai tappaa. Mikä tässä on ihmettelemisen arvoista?

 

[Kvarkki]

Jos joku ajaa suoraan auton alle, niin oma moka kyllä. On vain todella harvassa sellaiset tapaukset, jossa autoilija ei millään toimilla olisi voinut onnettomuutta estää.

Paskaako sitä pyöräilijöistä välittämään, kun on lain mukaan oikeassa? Ei tässä pitäisi olla pyöräilijöillä mitään nokan koputtamista asiassa. Näinhän se asia viestittiin toiseen suuntaan, kun manskulla yksi oman elämänsä sankari järjesti protestin, kun korttelin päässä oleva pyöräväylä ei hienohelmalle syystä x kelvannut. Sinua mukaillen, ehkä ei pitäisi hypätä pyörän rattiin, jos perussäännöt liikenteessä on hukassa?

Mitä suurempi kulkuneuvo, sitä helpompi sillä on toisia vahingoittaa tai tappaa. Mikä tässä on ihmettelemisen arvoista?

Ei laki sano näin. Ja itsekin tasavertaisuutta peräänkuuluttelit. Selkeästi ei mielestäsi koske pyöräilijöitä? Tais se pyörän runko murtua kaksinaismoraalis paineessa.

e: Edelleenkin siis olen sen yhteispelin kannalla ja sen perään huutelen. Näillä viimeisillä viesteillä pyrin vain osoittamaan miten naurettava tuplastandardi pyöräilijöillä on käytössä. Edellinen esimerkki oli se avopallomuodostelma "ryhmittyviä" pyöräilijöitä.

 

[Zigh]

Milläs estät jos sukkula ajaa täysiä etulokariin vammoista päätellen?

No jos tosiaan fillari tullut auton kylkeen ja siitä tuulilasiin ja konepellille, niin ei tässä mitään epäselvää ole. En vaan ole noin tarkkaa kuvausta tuosta onnettomuudesta missään nähnyt.

 

[Griffin]

Jos viereisellä kaistalla on esim auto suojatien eteen pysähtyneenä (aiheuttaen näkemäesteen), niin sitten se tilannenopeus pitäisi säätää sellaiseksi, ettei haittaa vaikka sieltä joku urpo tunkisikin fillarilla väistämisvelvollisena eteen. Sieltä kun voi tuollaisessa tilanteessa ihan hyvin tulla vaikka joku lapsi juosten tms.

Jos viereisellä kaistalla on isompi ajoneuvo, jossa koppi jatkuu keulaan ja vieressä on henkilöauto, niin siitä voi joutua pysähtymisen jälkeen ajamaan ohi, jotta pystyy näkemään muun liikenteen, esim sen, tuleeko sieltä jalankulkijaa tai pyöräilijää. Jos pyöräilijä sitten paahtaa sieltä täysillä, niin törmäystä ei voi välttää.

 

[dude86]

Aina myös syyllistetään raskaan kaluston kuskia, jos ei itse kuole, "rekkakuski...". Se kerta kun kuskia ei syytetty mistään niin kuoli itsemurhakuskin toimesta ja se mulkero jäi vielä henkiin. Sitten mahdollisesti oikeudessa vielä jeesustellaan kuorman kiinnityksestä, kun kiinnityspisteetkään ei kestä vaikka liinat kestäisi kovassa törmäyksessä. Sitten jos on tunnettu poliitikko ja henkilöautolla niin tilanne on tietysti eri.