Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[anonyymi]

Kyllä tien yli saa ajaa pyörällä. Vain suojatiellä ei saa ajaa, mutta suojatien vieressä saa. Sama asia kun autolla saa ajaa jalkakäytävän yli ja jalankulkija saa kävellä tien yli vaikkei suojatietä olisikaan.

Eli siis jos pyöräilijä haluaa aina ajaa pyörällään tien yli niin hänen kannattaa vältellä suojateitä.

 

[Nomber]

Eli siis jos pyöräilijä haluaa aina ajaa pyörällään tien yli niin hänen kannattaa vältellä suojateitä.

Pakkohan se on vältellä suojateitä kun niillä ei saa ajaa.

 

[lunkwill]

Pakkohan se on vältellä suojateitä kun niillä ei saa ajaa.

Paitsi, että nykyään kaikki suojatiet on tulkittavissa pyörätien jatkeiksi, joten ajaminen niillä on sallittua, mutta väistämisvelvollisuudet ei muutu.
Pyöräilijä ei ole jalankulkija.

Tämä pyörätien jatkeen epäselvä merkintätapa on johtanut siihen, että käytännössä ajoradan saa ylittää suojatietä pitkin pyöräillen. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta [12]. Myös Liikenneministeriön tulkinnan mukaan polkupyörällä saa ajaa suojatiellä mikäli suojatielle tullaan sellaiselta tieltä, jolla ajo polkupyörällä on sallittu, esimerkiksi kävelykadulta.

 

[Kautium]

Paitsi, että nykyään kaikki suojatiet on tulkittavissa pyörätien jatkeiksi, joten ajaminen niillä on sallittua, mutta väistämisvelvollisuudet ei muutu.
Pyöräilijä ei ole jalankulkija.

Ei, ei ei ja vielä kerran ei. Kaikki suojatiet eivät todellakaan ole tulkittavissa pyörätien jatkeiksi, eikä tuossa lainaamassasi pätkässäkään niin sanottu.

Suojatietä voi pitää pyörätien jatkeena vain silloin, jos vähintään toisella puolella on pyörätie. Päätöksen mukaan sen pyörätien pitää olla vieläpä sillä suunnalla josta pyöräilijä tulee tielle, mutta se on sivuseikka.

Jos molemmilla puolilla on vain jalkakäytävä, ei suojatiellä saa ajaa pyörällä yhtään sen kummemin kuin niillä jalkakäytävilläkään. Alle 12-vuotiaat saavat ajaa jalkakäytävillä, mutta virallisesti heidänkin pitää silti taluuttaa sen suojatien yli.

 

[valurauta]

Kaikki pyöräteiden väliset suojatiet ovat pyörätienjatkeita riippumatta merkinnästä.
Löysin tälläisen ennakkotapuaksen liittyen tuohon tapuakseesi: Semanttinen Finlex

Alemmat oikeusasteet tuomitsivat pyöräilijän vastaisesti, mutta onnettomuuden aiheuttajaksi määriteltiin autoilija. Korkein oikeus sen sijaan sanoi pyöräilijän olleen oikeutettu ajamaan pyörätien ja jalkakäytävän välistä suojatietä. Perusteluna tälle oli saapumissuunta.

Mielenkiintoinen tapaus. Vaikka pyöräilijää ei tuomittu, ei autoilijakaan syyllistynyt mihinkään vaikka törmäsi autollaan pyöräilijään. KKO:n esittelijä olisi tuominnut autoilijan liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamisesta mutta esitys ei mennyt läpi:
A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle.

 

[Baldrick]

Alkaa tosiaan näyttää siltä, että kannattaa siirtyä fillarilla ajoradalle niillä alueilla, missä ei ole maalauksia päivitetty.

 

[jonesky12345]

Varmaan kävi kuitenkin selväksi, että suojatieksi merkitty paikkakin voi olla pyörätien jatke, jolloin sellaisen yli kääntyessä autoilija väistää pyöräilijää ellei tiedä kyseessä olevan pelkkä jalkakäytävä ja suojatie.

 

[lunkwill]

Ei, ei ei ja vielä kerran ei. Kaikki suojatiet eivät todellakaan ole tulkittavissa pyörätien jatkeiksi, eikä tuossa lainaamassasi pätkässäkään niin sanottu.

Suojatietä voi pitää pyörätien jatkeena vain silloin, jos vähintään toisella puolella on pyörätie. Päätöksen mukaan sen pyörätien pitää olla vieläpä sillä suunnalla josta pyöräilijä tulee tielle, mutta se on sivuseikka.

Jos molemmilla puolilla on vain jalkakäytävä, ei suojatiellä saa ajaa pyörällä yhtään sen kummemin kuin niillä jalkakäytävilläkään. Alle 12-vuotiaat saavat ajaa jalkakäytävillä, mutta virallisesti heidänkin pitää silti taluuttaa sen suojatien yli.

"Vain silloin" saa sen kuulostamaan harvinaisemmalta tapaukselta kuin Halleyn komeetan, vaikka omassa kuplassani en juuri törmää jalkakäytäviin.
Mielestäni autoilijalla on tarpeeksi havainnoitavaa ratissa ilman, että kannattaisi hirveästi käyttää resursseja tien laitojen tyypityksiin.
Tuun jatkossakin kääntyvänä autoilijana väistämään suojatiellä pyöräilevää vaikka kuinka täällä koettaisiin se vääräksi tempuksi.

 

[Rullakebab]

Turhaan väistäminenkin on ongelmallinen juttu, esimerkiksi moottoritiellä kun on alettu väistämään rampista tulijoita se on johtanut siihen että nykyään yritetään tulla rampista suoraan kylkeen kun ei annakaan tilaa, tai onhan sitä tilaa edessä ja takana mutta monet haluaa tulla juuri siihen kohtaan missä olet.
Tämäkin johtaa siihen että pyöräilijät alkavat aina tulemaan suojateitä yli kun tarpeeksi moni autoilija antaa tilaa vaikkei pitäisi.
Ja tämä johtaa pitkällä aikavälillä loukkaantuneisiin pyöräilijöihin kun kaikki ei tarpeettomasti annakaan tilaa.

 

[lunkwill]

Motarilla nyt on vaan yhdet säännöt rampeille, niin siinä ole mitään ihmeellistä.
Mutta niin kauan kun on kahdet säännöt seepraraidoille riippuen tienpitäjän innoituksestä lätkiä kylttejä ympäriinsä, niin jätän lanaamatta pyöräilijät vaikka olisin kuinka oikeassa.

 

[Kautium]

"Vain silloin" saa sen kuulostamaan harvinaisemmalta tapaukselta kuin Halleyn komeetan, vaikka omassa kuplassani en juuri törmää jalkakäytäviin.

Niin, vain silloin. Ei aina, kuten sinä väitit. Siinä on merkittävä ero, kun puhtaita jalkakäytäviäkin on olemassa edelleen vaikka kuinka paljon, joskaan ei välttämättä kaikissa kaupungeissa.

Mielestäni autoilijalla on tarpeeksi havainnoitavaa ratissa ilman, että kannattaisi hirveästi käyttää resursseja tien laitojen tyypityksiin.
Tuun jatkossakin kääntyvänä autoilijana väistämään suojatiellä pyöräilevää vaikka kuinka täällä koettaisiin se vääräksi tempuksi.

Ei kukaan ole mistään "vääristä tempuista" puhunut, mutta on kuitenkin edesvastuutonta vääristellä lakia ja ohjeistaa väärin.

Väistämisessa ja kohteliaisuudessa taas ei ole muuten mitään vikaa, mutta jos väistelee väärissä paikoissa, niin sillä tulee antaneeksi oletuksen että muutkin tekevät niin ja lopputulos voi olla kokonaisuutena huonompi. Tästä on myös virkavalta antanut moneen otteeseen samanlaisia lausuntoja.

Jos liikennemerkkien havainnointi ja sääntöjen noudattaminen ei ratin takaa onnistu, niin sitten ei ole ehkä syytä ajaa lainkaan. Siis ihan ajoneuvosta riippumatta.

 

[lunkwill]

Niin, vain silloin. Ei aina, kuten sinä väitit. Siinä on merkittävä ero, kun puhtaita jalkakäytäviäkin on olemassa edelleen vaikka kuinka paljon, joskaan ei välttämättä kaikissa kaupungeissa.

Joo, tosiaan oli huono sanavalinta, olisi pitänyt lisätä vaikkapa "usein" sinne jonnekin, niin ei olisi ollut niin ehdoton näkemys.

 

[Antti Alien]

Ja vielä perverssimmäksi tuon tekee se että Suomessa nuo tiemerkinnät eivät aina näy jonka takia käytännössä kaikki pitäisi olla tuplattuna myös liikennemerkeillä. Pyörätienjatkeet ei ole merkattu muilla merkeillä kuin suojatiellä.

Eipä siitä suojatie-merkistä voi talvella päätellä, onko paikalla pyörätien jatke vai ei. Ainoa merkintä on tiessä olevat kaksi viivaa, tai yksi viiva suojatien vieressä, tai rako viivoissa suojatien keskellä. Pyöräilijä voi tiemerkintöjen puuttuessa vain olettaa, että jos paikalle sai ajaa pyörällä, saa myös tien ylittää pyöräillen.

 

[Meisseli]

Pyöräilijä voi tiemerkintöjen puuttuessa vain olettaa, että jos paikalle sai ajaa pyörällä, saa myös tien ylittää pyöräillen.

Mitä olettamista siinä enää on, jos asiasta on jo oikeuden ennakkopäätös? Jos paikalle saa laillisesti ajaa pyörällä, saa tien myös ylittää pyörällä.

 

[Kautium]

Mitä olettamista siinä enää on, jos asiasta on jo oikeuden ennakkopäätös? Jos paikalle saa laillisesti ajaa pyörällä, saa tien myös ylittää pyörällä.

No siinä on se olettaminen, että liikennemerkeistä sitä ei voi päätellä ja veikkaan että ihan kaikki eivät myöskään ole tietoisia kaikista KKO:n päätöksistä.

 

[Antti Alien]

Mitä olettamista siinä enää on, jos asiasta on jo oikeuden ennakkopäätös? Jos paikalle saa laillisesti ajaa pyörällä, saa tien myös ylittää pyörällä.

Sitä, että oman tiemerkinnän keksiminen pyörätien jatkeelle ja tienpitäjien velvoittaminen niiden merkitsemiseen piti parantaa tilannetta siten, että homma pohjautuisi liikennesääntöihin, eikä pelkkään oikeuskäytäntöön. Ei parantanut.

 

[Rullakebab]

Motarilla nyt on vaan yhdet säännöt rampeille, niin siinä ole mitään ihmeellistä.

Niinpä mutta sekään ei onnistu, rampeista tullaan 60kmh 120kmh alueella mikä sinänsä tietysti ei ole laitonta mutta myös yritetään puskea motarille olettaen että siellä kaistalla olevat väistää.
Jos tuossa ei onnistuta toimimaan oikein niin miten voisi olettaa että risteys jonka toiminnasta kaikki 3 oikeusastetta on erimieltä keskenään osattaisiin käyttää oikein liikennetilanteessa?

 

[lunkwill]

Niinpä mutta sekään ei onnistu, rampeista tullaan 60kmh 120kmh alueella mikä sinänsä tietysti ei ole laitonta mutta myös yritetään puskea motarille olettaen että siellä kaistalla olevat väistää.

No toi on vaan ihmisten tyhmyyttä, sama kuin, että se motaria etenevä muuttaa omaa nopeuttaan "auttaakseen" motarille liittyjää. Sääntöjähän on vain yksi setti.

Jos tuossa ei onnistuta toimimaan oikein niin miten voisi olettaa että risteys jonka toiminnasta kaikki 3 oikeusastetta on erimieltä keskenään osattaisiin käyttää oikein liikennetilanteessa?

No jep! Tää on se pointti: yhdenkään tielläliikkujan ei tarvitsisi pohtia, että mikähän koodisto tänään toimii tässä risteyksessä/rampissa tai muulla suoralla/epäsuoralla!

 

[MrB]

Ja ei kun opiskelemaan Miten tämä on voitu tehdä näin vaikeaksi? Testaa, selviätkö pyöräilyn väistämissääntöjen hetteikössä

 

[Antti Alien]

Ja ei kun opiskelemaan Miten tämä on voitu tehdä näin vaikeaksi? Testaa, selviätkö pyöräilyn väistämissääntöjen hetteikössä

On kyllä paras testi, kun kuvat ja vastaukset ovat mitä sattuu. Aiemmin ensimmäisessä kuvassa autoilla oli kaksisuuntainen pyörätie -kyltit, joita ei saa käyttää yksinään. Nyt se on sentään korjattu. Kakkoskuvassa pyöräilijä tulee kolmion takaa, mutta "oikea" vastaus on, että kolmion takaa tuleva auto väistää. Viimeisessä kuvassa taas näytetään ajelevan pitkin jalkakäytäviä.

 

[Hallituksen varajäsen]

Etenkin tuo 2. kuva oli kyllä kieltämättä mystinen.

 

[muppelo]

On kyllä paras testi, kun kuvat ja vastaukset ovat mitä sattuu. Aiemmin ensimmäisessä kuvassa autoilla oli kaksisuuntainen pyörätie -kyltit, joita ei saa käyttää yksinään. Nyt se on sentään korjattu. Kakkoskuvassa pyöräilijä tulee kolmion takaa, mutta "oikea" vastaus on, että kolmion takaa tuleva auto väistää. Viimeisessä kuvassa taas näytetään ajelevan pitkin jalkakäytäviä.

Eli kuvassa kaksi auto väistää vastauksen mukaan myös takanaan olevaa pyöräilijää

 

[MkH]

Google Maps

Olettaen että pyöräiljä saapuu tähän risteykseen oikealla kulkevaa kevyen liikenteen väylää ja oikealta saapuu risteykseen auto samaan aikaan, niin miten väistämisvelvollisuus määräytyy?

 

[JCSH]

Google Maps

Olettaen että pyöräiljä saapuu tähän risteykseen oikealla kulkevaa kevyen liikenteen väylää ja oikealta saapuu risteykseen auto samaan aikaan, niin miten väistämisvelvollisuus määräytyy?

Siis jos auto kääntyy tuosta vasemmalle ja pyöräilijä menee tuota etualalla olevaa jatketta pitkin niin kaiken järjen mukaan autoilija väistää?

 

[Nomber]

Google Maps

Olettaen että pyöräiljä saapuu tähän risteykseen oikealla kulkevaa kevyen liikenteen väylää ja oikealta saapuu risteykseen auto samaan aikaan, niin miten väistämisvelvollisuus määräytyy?

Kääntyjä väistää aina, ellei valoin tai liikennemerkein toisin osoiteta. Eli jos oikein ymmärsin niin autoilja kääntyy vasemmalle ja pyöräilijä ajaa suoraan tuosta niin autoilija väistää(en jaksanut tutkia oliko tuolla nyt jotain liikennemerkkejä jotka muuttaa tilannetta)

 

[Kautium]

Tuosta google mapsin kuvasta ei oikein ota selvää, että millainen tuo risteys on todellisuudessa. Ensin näytti ihan siltä, että Korppaanmäentiellä ajetaan suoraan eikä käännytä lainkaan (paitsi jos olisi menossa Haapalahdenkadulle), mutta raitovaunukiskot taitavat siinä hämätä ja tuo on loivista kulmista huolimatta tavallinen T-risteys, jolloin kääntyjä väistää aina risteävän tien ylittävää suojatietä eteneviä.

 

[Zigh]

Ensin näytti ihan siltä, että Korppaanmäentiellä ajetaan suoraan eikä käännytä lainkaan (paitsi jos olisi menossa Haapalahdenkadulle), mutta raitovaunukiskot taitavat siinä hämätä ja tuo on loivista kulmista huolimatta tavallinen T-risteys, jolloin kääntyjä väistää aina risteävän tien ylittävää suojatietä eteneviä.

Siis mitä ne kiskot hämää? Kiskot menee Korppaanmäentiellä, joka on tuossa se suoraan menevä tie. Haapalahdenkadulta jos joku tulee, se väistää aina Korppaanmäentietä ylittävää kevyttä liikennettä. Korppaanmäentiellä suoraan ajavia pitää pyöräilijöiden väistää.

Se sitten onkin mielenkiintoista, että miten pitää ajaa silloin jos Korppaanmäentieltä on auto kääntymässä Haapalahdenkadulle samaan aikaan pyöräilijän kanssa. Haapalahdenkadulla ei ole KLV:tä joten pyöräilijän pitää siirtyä ajoradalle, mutta mitään selkeää reittiä tämän siirtymän toteuttamiseen ei tienpitäjä ole risteykseen tehnyt.

 

[jinx1980]

Kyllä tuo enemmin on "suora"tie kuin t-risteys, mutta vastaus itse kysymykseen on sinänsä helppo, jos auto kääntyy niin se väistää, jos ei käänny niin fillari väistää... Ja tuo kääntymisen ratkaisu menisi todennäköisesti vähintään hoviin ellei jopa KKO asti.

Periaatteessahan tuo oikealle lähtevän tien ei pitäisi muuttaa tilannetta mitenkään, jos sen poistaa niin auto ajaisi varmasti "suoraan" ja fillari väistäisi.

Bonuskysymys: Jos tuosta poistetaan tuo oikealle lähtevä tie ja linjataan tuo korppaammäentie tekemään jyrkkä 90 vasemmalle (eli ihan kaupunkikortteli), kääntyykö auto silloin vai ajaako se edelleen suoraan, koska tietä pitkin ei pääse mihinkään muualle. Tämmöisenkin himmelin olen nähnyt jossa "käännöksen" jälkeen on heti suojatie/pyörätie - väistämissäännöt vähintään tulkinnanvaraisia...

 

[Zigh]

Bonuskysymys: Jos tuosta poistetaan tuo oikealle lähtevä tie ja linjataan tuo korppaammäentie tekemään jyrkkä 90 vasemmalle (eli ihan kaupunkikortteli), kääntyykö auto silloin vai ajaako se edelleen suoraan, koska tietä pitkin ei pääse mihinkään muualle. Tämmöisenkin himmelin olen nähnyt jossa "käännöksen" jälkeen on heti suojatie/pyörätie - väistämissäännöt vähintään tulkinnanvaraisia...

Pyöräilijä väistää tai muuten tulisi sellainen tilanne, että toisesta suunnasta tulevaa autoa pitää väistää ja toisesta suunnasta tulevaa ei. Mutta epäselvyyttähän tuo aiheuttaa.
Esim. Otanemiessä on pitänyt KLV:lle laittaa kolmiot tilannetta selkiyttämään: Google Maps

Sehän tossa nyt on tosin typerää, että Maarirannantieltä tulevien pitäisi periaatteessa väistää Maarintietä ylittäviä. Nyt tuo KLV:n kolmio kuitenkin kai jyrää tämän säännön.

 

[Kautium]

Siis mitä ne kiskot hämää? Kiskot menee Korppaanmäentiellä, joka on tuossa se suoraan menevä tie.

Katsoin luurin kautta ja näytti siltä, että se olisi normaali T-risteys normaalia pyöreämmillä kulmilla ja ettei siinä olisi mitään suoraan menevää tietä, mutta onhan siinä tosiaan se Korppaanmäentie joka jatkuu tuosta suoraan kuten kiskotkin. Korppaanmäentiellä ajetaan autolla aina suoraan ja tietä ylittävät fillarit väistävät.

Se sitten onkin mielenkiintoista, että miten pitää ajaa silloin jos Korppaanmäentieltä on auto kääntymässä Haapalahdenkadulle samaan aikaan pyöräilijän kanssa. Haapalahdenkadulla ei ole KLV:tä joten pyöräilijän pitää siirtyä ajoradalle, mutta mitään selkeää reittiä tämän siirtymän toteuttamiseen ei tienpitäjä ole risteykseen tehnyt.

Pyöräilijä ajaa tietenkin normaalin käytännön mukaan Korppaanmäentien pyörätietä pitkin Haapalahdentien risteyksessä olevan suojatien reunaan ja siirtyy siitä ajoradalle. Kääntyvä auto on väistämisvelvollinen siinä vaiheessa kun fillari siirtyy suojatielle ja siitä ajoradalle. Ei tuossa minun mielestäni mitään erityisiä merkintöjä siihen tarvita.

 

[jinx1980]

Pyöräilijä väistää tai muuten tulisi sellainen tilanne, että toisesta suunnasta tulevaa autoa pitää väistää ja toisesta suunnasta tulevaa ei. Mutta epäselvyyttähän tuo aiheuttaa.
Esim. Otanemiessä on pitänyt KLV:lle laittaa kolmiot tilannetta selkiyttämään: Google Maps

Sehän tossa nyt on tosin typerää, että Maarirannantieltä tulevien pitäisi periaatteessa väistää Maarintietä ylittäviä. Nyt tuo KLV:n kolmio kuitenkin kai jyrää tämän säännön.

rannantieltä tulevalla autoilijalla on kolmio, mutta se koskee vain tuota etuajo-oikeutettua ajosuuntaa - fillaristi eivät tätä suuntaa käytä. Tuo johtaa siis tilanteeseen jossa rannasta tuleva oikealla kääntyvä sekä otaniemestä päin vasemmalle kääntyvä auto normaalisti väistäisi fillareita (otaniemestä tulijakin selvästi kääntyy, koska risteys, vaikka tien nimi ei muutu), mutta kehäI suunnasta tulevat autot eivät fillaristia väistä koska ajavat vielä suoraan.

Nyt ilmeisesti tuo fillareille lisätty kolmio muuttaa pakkaa siten että se on prioriteetiltaan kovempi (liikenteen ohjaaja > valot > liikennemerkit > yleiset väistämissäännöt), joten se yliajaa kääntyvien autojen väistämisvelvoitteen ja siirtää väistämisvelvollisuuden fillaristille ihan joka tilanteessa.

Mutta mielestäni tuo otaniemen tilanne on vähän erilainen, kuin oma bonuskyssäri, pitäisi poistaa rannantie ja fillareilta kolmiot (ja lisäksi tehdä 90:n kivetykset noiden pyöristyksien tilalle) niin oltaisiin bonuskyssärissä.

 

[Nomber]

Pyöräilijä väistää tai muuten tulisi sellainen tilanne, että toisesta suunnasta tulevaa autoa pitää väistää ja toisesta suunnasta tulevaa ei.

Näihän asia on muutenkin monessa paikkaa eikä tässä kai mitään ihmeellistä ole? Ihan normaalissa risteyksessä on aina näin, että kääntyjä väistää ja suoraan ajava auto menee ensin, joten pyöräilijän pitää väistää vain osaa autoilijoista. Ellei sitten ole laitettu liikennemerkkejä muuta osoittamaan.

 

[lautanen]

Mitenkähän tämmöinen tapaus, klv menee tien yli mutta kohdassa ei ole suojatiemerkkiä eikä edes viivoja tiessä ??? Sanomalehdessä oli oikein kirjoitus tästä kohdasta ja kuulemma jopa jalankulkijoiden pitää väistää muuta liikennettä.

 

[Tellervo]

rannantieltä tulevalla autoilijalla on kolmio, mutta se koskee vain tuota etuajo-oikeutettua ajosuuntaa - fillaristi eivät tätä suuntaa käytä. Tuo johtaa siis tilanteeseen jossa rannasta tuleva oikealla kääntyvä sekä otaniemestä päin vasemmalle kääntyvä auto normaalisti väistäisi fillareita (otaniemestä tulijakin selvästi kääntyy, koska risteys, vaikka tien nimi ei muutu), mutta kehäI suunnasta tulevat autot eivät fillaristia väistä koska ajavat vielä suoraan.

Nyt ilmeisesti tuo fillareille lisätty kolmio muuttaa pakkaa siten että se on prioriteetiltaan kovempi (liikenteen ohjaaja > valot > liikennemerkit > yleiset väistämissäännöt), joten se yliajaa kääntyvien autojen väistämisvelvoitteen ja siirtää väistämisvelvollisuuden fillaristille ihan joka tilanteessa.

Mutta mielestäni tuo otaniemen tilanne on vähän erilainen, kuin oma bonuskyssäri, pitäisi poistaa rannantie ja fillareilta kolmiot (ja lisäksi tehdä 90:n kivetykset noiden pyöristyksien tilalle) niin oltaisiin bonuskyssärissä.

Väittäisin, että tuohon paikkaan on laitettu kvl-kolmiot siitä syystä, että risteyksessä pääväylä kääntyy. Lain mukaan:

Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.

Liikenneministeriön päätös liikenteen… 1134/1998 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Liikennesuunnittelija on laista huolimatta halunnu tehdä risteyksen, jossa pääväylä kääntyy ja yrittänyt paikata virhettään asettamalla kelville kolmiot. Kolmioiden asettajakin on epäonnistunut tehtävässään, sillä toisesta suunnasta lähestyttäessä kolmio on väylän vasemmalla puolella, eikä oikealla, niin kuin pitäisi. https://goo.gl/maps/3CobBoJCcQp

 

[Incredible Buff]

Mitenkähän tämmöinen tapaus, klv menee tien yli mutta kohdassa ei ole suojatiemerkkiä eikä edes viivoja tiessä ??? Sanomalehdessä oli oikein kirjoitus tästä kohdasta ja kuulemma jopa jalankulkijoiden pitää väistää muuta liikennettä.

Kyllä. Ajoradalle tuleva väistää ajoradan liikennettä.

 

[Kuvaaja]

Väittäisin, että tuohon paikkaan on laitettu kvl-kolmiot siitä syystä, että risteyksessä pääväylä kääntyy. Lain mukaan:

Liikenneministeriön päätös liikenteen… 1134/1998 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Liikennesuunnittelija on laista huolimatta halunnu tehdä risteyksen, jossa pääväylä kääntyy ja yrittänyt paikata virhettään asettamalla kelville kolmiot. Kolmioiden asettajakin on epäonnistunut tehtävässään, sillä toisesta suunnasta lähestyttäessä kolmio on väylän vasemmalla puolella, eikä oikealla, niin kuin pitäisi. https://goo.gl/maps/3CobBoJCcQp

Jos katsot hieman taaksepäin huomaat, että liikennemerkki osoittaa autotien risteävän tulosuunnasta oikealle eli vasemmalle "kääntyvä" tosiasiassa jatkaa ajorataa eteenpäin. Kolmio on luultavasti asetettu huomauttamaan pyöräilijöille heidän väistämisvelvollisuudestaan, mikä voi olla vaikea päätellä pelkästään tiemerkinnästä näkemättä kyseistä liikennemerkkiä. Kääntyminen mielestäni tarkoittaa ajoradalta poikkeamista, eikä tien mukana kääntymistä eli ihan lailliselta tuo minusta vaikuttaa, vaikka voin olla täysin väärässäkin. Eipä nämä tunnu olevan ammattilaisillekaan aina ihan yksioikoisia.

 

[Tellervo]

Jos katsot hieman taaksepäin huomaat, että liikennemerkki osoittaa autotien risteävän tulosuunnasta oikealle eli vasemmalle "kääntyvä" tosiasiassa jatkaa ajorataa eteenpäin. Kolmio on luultavasti asetettu huomauttamaan pyöräilijöille heidän väistämisvelvollisuudestaan, mikä voi olla vaikea päätellä pelkästään tiemerkinnästä näkemättä kyseistä liikennemerkkiä. Kääntyminen mielestäni tarkoittaa ajoradalta poikkeamista, eikä tien mukana kääntymistä eli ihan lailliselta tuo minusta vaikuttaa, vaikka voin olla täysin väärässäkin. Eipä nämä tunnu olevan ammattilaisillekaan aina ihan yksioikoisia.

Laitetaan nyt koko momentti tähän, jotta nähdään, että kyseinen momentti koskee juuri tämänkaltaista risteystä.

Merkki 211. Etuajo-oikeutettu tie

Merkkiä käytetään osoittamaan tietä, joka on yhtäjaksoisesti etuajo-oikeutettu. Tällöin risteävällä tiellä tulee olla joko merkki 231 tai 232, jollei risteävältä tieltä tulevalla ole tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta. Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä 861. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.

Mainitsemaasi vasemmalle kääntyvää ajoradan käyttäjää koskee lisäkilpi 861 ja laissa sanotaan, että kyseistä kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei saa osoittaa, jos etuajo-oikeutetun suunnan kanssa risteää pyörätie. Paikassa on siis tehty toisin kuin laki velvoittaa.

Siinä olet oikeassa, että ammattilaiselle, siis liikennesuunnittelijalle, tämä on ollut liian vaikea paikka.

 

[Nomber]

Tuossa aikamoinen ansa pyöräilijälle, koska pyörällä ajava ei voi tietää onko kääntyvä tie etuajo-oikeutettu vai ei ja yleensä toki ei niin tällöin kääntyjä väistäisi, mutta etuajo-oikeuden osoittama merkki näkyy vain niille joille se on tarkoitettu eikä sinne pyörätielle.

 

[dude86]

En ymmärrä tuota pyörätien kolmiopolitiikan järkeä, kun autoilija saattaa kattoa, että on kolmio ja jyrää jalankulkijan yli, mutta sehän koskee vain pyöräilijöitä, joten kolmio ei muuta mitään. Kyseinen kolmio voi vaarantaa jalankulkijat teiden ritarien kohdalla.

 

[Kautium]

En ymmärrä tuota pyörätien kolmiopolitiikan järkeä, kun autoilija saattaa kattoa, että on kolmio ja jyrää jalankulkijan yli, mutta sehän koskee vain pyöräilijöitä, joten kolmio ei muuta mitään. Kyseinen kolmio voi vaarantaa jalankulkijat teiden ritarien kohdalla.

Aika diippii shittii, jos joku autoilija onnistuu tosiaan päättelemään että kolmio voisi koskea missään tilanteessa jalankulkijoita.

 

[Persojet]

Aika diippii shittii, jos joku autoilija onnistuu tosiaan päättelemään että kolmio voisi koskea missään tilanteessa jalankulkijoita.

On kyllä. Eiköhän kaikki autokoulun käyneet tiedä, että jalankulkijaa väistetään. Jos ei, niin lienee paikallaan meno takaisin koulun penkille

 

[Nomber]

Aika diippii shittii, jos joku autoilija onnistuu tosiaan päättelemään että kolmio voisi koskea missään tilanteessa jalankulkijoita.

Aika monen autoilijan käsitys suojatiestäkin on täysin väärä tai ei vaan kiinnosta muuten. Hyvin harva autoilija noudattaa suojatiesääntöjä muutenkaan, riippuu toki paikasta, mutta esim. Mäkelänkatu ja sturenkatu ovat ihan käsittämättömiä paikkoja tämän suhteen. Pitäisi laittaa poliisit tuonne ja kortti aina heti vähintään vuodeksi hyllylle niiltä ketkä eivät anna jalankulkijoiden mennä ensin. Ehkä joskus oppisivat.

 

[Meisseli]

En ymmärrä tuota pyörätien kolmiopolitiikan järkeä, kun autoilija saattaa kattoa, että on kolmio ja jyrää jalankulkijan yli, mutta sehän koskee vain pyöräilijöitä, joten kolmio ei muuta mitään.

Näilläkin kulmilla on paikkoja joihin on laitettu noita kolmioita pyöräilijöille. En vaan tajua että minkä takia, kun pyöräilijä väistäisi autoilijaa muutenkin joten mikään ei kolmiolla muutu. Lähinnä tulee mieleen se, että noiden seurauksena pöljempi kansanosa kuvittelee entistä voimakkaammin autoilijan olevan väistämisvelvollinen pyöräilijän ylittäessä tietä, silloin kun sitä kolmiota ei ole.

 

[tuplaweeberit]

Pyöräilijöillä on tunnetusti omat liikennesäännöt,mutta en tiennyt että niillä on myös oma tulkinta laeista. Kai nyt autoila voi vedota rapulassa kärähtäessä rattijuopumuksesta että on juuri toipumassa alkoholimyrkytyksestä.

Pyöräilijälle tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei rangaistusta kolarista Vuosaaressa

 

[Rullakebab]

Pyöräilijän hengenvaarallinen ratkaisu tallentui autokameraan Hervannassa – Autoilija huolissaan: ”Tämä on ihan normaalia”

Aamulehden mukaan pyöräilijän pitäisi kevlin jatkeella väistää myös vasemmalta tulevia autoja?

 

[hkultala]

Pyöräilijän hengenvaarallinen ratkaisu tallentui autokameraan Hervannassa – Autoilija huolissaan: ”Tämä on ihan normaalia”

Aamulehden mukaan pyöräilijän pitäisi kevlin jatkeella väistää myös vasemmalta tulevia autoja?

Kun auto ei käänny(tielle jota pyörä ylittää) eikä tule kolmion takaa(tai pihasta tai "vähäpätöiseltä tieltä"), niin Suomen lain mukaan pyöräilijän pitää pyörätien jatkeella väistää.

Aamulehti on tässä siis Suomen lain kanssa samaa mieltä.

Pyörätien jatkeella ei vasemmalla ja oikealla ole mitään väliä pyörän ja auton välisiin väistämissääntöihin.

Vasemmalla ja oikealla on väliä (vain), kun kaikki ajavat ajoradalla. Silloin pyörään pätee aivan samat väistämissäännöt kuin autoon.

 

[hkultala]

Pyöräilijöillä on tunnetusti omat liikennesäännöt,mutta en tiennyt että niillä on myös oma tulkinta laeista. Kai nyt autoila voi vedota rapulassa kärähtäessä rattijuopumuksesta että on juuri toipumassa alkoholimyrkytyksestä.

Pyöräilijälle tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei rangaistusta kolarista Vuosaaressa

Kuvauksen perusteella google mapsiä selaamalla en oikein keksi muuta mahdollista paikkaan tapaukselle kuin tuon: (kuvattu auton näkökulmasta)

Google Maps

Jos kysessä on tuo paikka ja pyörä tuli kuvassa vasemmalta, saapui vielä laittomasti ajaen jalkakäytävää pitkin.

Toisella puolella tosin on pyörätie, joten tuo oli kuitenkin pyörätien jatke, ja yli sai ajaa, mutta tuolta huoltoaseman takaa olisi pitänyt taluttaa ja ajaa olisi saanut vasta saapuessaan siihen pyörätien jatkeelle.


Toki onhan nuo liikennejärjestelyt voineet muuttua googlen stree viewin kuvaamisen jälkeen.

 

[Cardinal]

Pyöräilijän hengenvaarallinen ratkaisu tallentui autokameraan Hervannassa – Autoilija huolissaan: ”Tämä on ihan normaalia”

Aamulehden mukaan pyöräilijän pitäisi kevlin jatkeella väistää myös vasemmalta tulevia autoja?

Kyllähän sen pitääkin väistää.

Tuossa näyttää, että vastaantulevat autoilijat antavat tahallaan fillaristin ylittää. Tämäkin on kiellettyä, jos kohteliaisuuspäissään antaa väistämisvelvolliselle tietä ja siten häiritsee muuta liikennettä.

 

[Nomber]

Pyöräilijän hengenvaarallinen ratkaisu tallentui autokameraan Hervannassa – Autoilija huolissaan: ”Tämä on ihan normaalia”

Aamulehden mukaan pyöräilijän pitäisi kevlin jatkeella väistää myös vasemmalta tulevia autoja?

No juuri näinhän se onkin. Jos ylität pyörällä kadun niin väistätä kaikista suunnista tulevia autoja elleivät ne ole kääntymässä tai merkein tai valoin ei muuta osoiteta. Käytännössä siis tilanteet missä pyörätie vaan menee suoran tien yli.

Usein risteyspaikoissa sitten auto väistää kun on kääntymässä tai on kolmioita, liikenneympyrä tai valot.

 

[tuplaweeberit]

Kuvauksen perusteella google mapsiä selaamalla en oikein keksi muuta mahdollista paikkaan tapaukselle kuin tuon: (kuvattu auton näkökulmasta)

Google Maps

Jos kysessä on tuo paikka ja pyörä tuli kuvassa vasemmalta, saapui vielä laittomasti ajaen jalkakäytävää pitkin.

Toisella puolella tosin on pyörätie, joten tuo oli kuitenkin pyörätien jatke, ja yli sai ajaa, mutta tuolta huoltoaseman takaa olisi pitänyt taluttaa ja ajaa olisi saanut vasta saapuessaan siihen pyörätien jatkeelle.


Toki onhan nuo liikennejärjestelyt voineet muuttua googlen stree viewin kuvaamisen jälkeen.

Selvähän tuo väistämistilanne on,mutta miten helvetissä oikeus on voinut jättää pyöräilijän sakottamatta ja laittanut valtion korvaamaan oikeuskulut? Autoilija jos ajaa esim liukkaalla kelillä ojaan eikä aiheuta kellekkään vaara,saa poliisin sattuessa paikalle sakot liikenteen vaarantamisesta. Taitaa autoilija joutua korvaamaan itse pyöräilijän hajoittaman tuulilasin. Tämä keissi kuuluisi myös oikeusjärjestelmän järjettömyys lankaan.