Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Antti Alien]

Ei tuo ryhmittyminen tainnut fillaristeiltakaan mennä ihan putkeen, eiks se mene jotenkin niin että joko kaistan vasempaan reunaan (autojen säännöillä) tai oikeaa eli piennarta pitkin risteyksen asti ja kohtisuoraan tien yli (jolloin fillaristi on vastuussa ylityksestä). Jos olisivat ajaneet vasemmalla niin noista olisi päässyt oikealta ohi hyvin viimeistään kun olisi ottanut vähän pientareen puolelta (joo laitonta, hui kauheeta). Nyt päättivät blokata koko kaistan ettei "pakka" leviä.

Periaatteessa juu, mutta oikealta väkisin ohi menemisen estäminen on mielestäni ihan perusteltua. Joskus moottoripyöräilyä aloitellessa ryhmityin kapeilla teillä lainkuuliaisesti keskiviivan viereen, mutta kun riittävän monta kertaa oli tultu sekä edestä että takaa kyynärpäitä hipoen ohi, totesin paremmaksi ryhmittyä keskemmälle omaa kaistaa.

Jostain syystä edes vastaantulijat eivät nähneet tarpeelliseksi pysytellä edes niin oikealla kuin olisivat turvallisesti voineet, vaan surutta ajavat keskellä omaa kaistaa, mikä johtaa todella lähteltä meneviin ohituksiin, jos itse on keskiviivan tuntumassa.

 

[Griffin]

Ja riippuu aika paljon mihin on menossa. En nyt oikein ymmärrä, että pitäisi käyttää jonkun toisen kadun pyörätietä jos sitä pitkin ei perille pääse. Toki jos on menossa johonkin mihin urheilukadun pyörätietä pääsee niin sitten sitä toki voi käyttää, mutta jos oletkin menossa johonkin siinä mannerheimintiellä niin pakkohan sitä mannerheimintietäkin on jonkin matkaa ainakin ajettava. Ja toisaalta kaikki ei voi tietää kaikkia pyöräteitä, vaikea se on arvata missä niitä menee jos ei tietä eivätkä ne näy siihen missä itse ajaa.

Joku sitten ehdottaa heti että pyörääkin voi taluttaa jne. mutta enpä nyt tiedä, sama kuin sanoisi että autoakin voi työntää. Jos ajaa liikennesääntöjen mukaan niin ei minusta pitäisi vaatia että mitään kulkuneuvoa pitäisi alkaa kanniskelemaan tai työntämään vaan siksi, että joku muu tienkäyttäjä ei tykkää. Ongelma on lähinnä liikenteen suunnittelussa jos ei homma toimi.

Paras vain ymmärtää, ihan samoin kun joku katu on rauhoitettu vain kevyelle liikenteelle, autolla ajetaan viereistä katua myöten ja vasta sitten perille / ko kevyenliikenteen väylän yli.

Kyllähän se on mitei kuin työtäisi sitä autoa, kun alueelle, jossa olisi hyvä ajaa esim 60 km/h (tien molemmin puolin on esim pyörätie / jalkakäytävä) on pistetty kevyen liikenteen takia 30 km/h:n nopeusrajoitus.

Ihan oli nyt turha yritys uhriutua sen pyörän kanssa.

 

[Zigh]

Paras vain ymmärtää, ihan samoin kun joku katu on rauhoitettu vain kevyelle liikenteelle, autolla ajetaan viereistä katua myöten ja vasta sitten perille / ko kevyenliikenteen väylän yli.

Kyllähän se on mitei kuin työtäisi sitä autoa, kun alueelle, jossa olisi hyvä ajaa esim 60 km/h (tien molemmin puolin on esim pyörätie / jalkakäytävä) on pistetty kevyen liikenteen takia 30 km/h:n nopeusrajoitus.

Mistähän tämmöisiä katuja löytyy? Vai mikä tämän kommentin pointti oli? Meni kyllä ihan totaalisen ohi.

 

[jonesky12345]

Paras vain ymmärtää, ihan samoin kun joku katu on rauhoitettu vain kevyelle liikenteelle, autolla ajetaan viereistä katua myöten ja vasta sitten perille / ko kevyenliikenteen väylän yli.

Kyllähän se on mitei kuin työtäisi sitä autoa, kun alueelle, jossa olisi hyvä ajaa esim 60 km/h (tien molemmin puolin on esim pyörätie / jalkakäytävä) on pistetty kevyen liikenteen takia 30 km/h:n nopeusrajoitus.

Ihan oli nyt turha yritys uhriutua sen pyörän kanssa.

Eikai tossa uhrauduttu vaan jaettiin vaan omaa näkemystään kulkemisesta tiettyyn paikkaan. Enemmän näiltä autoilijoilta kuulee uhrautumista, kun valitetaan ajoradalla pyöräilevistä, vaikka kyseisellä katuosuudella pyöräilijän kuuluisi ajoradalla ajaa. Jos pyöräilijä päättää valita kulkureitikseen manskun ja ajaa siinä liikennesääntöjen mukaan, niin ei se autoilijoiden tehtävä ole ilmoittaa, että teit väärän valinnan. Jokainen kulkee mistä parhaaksi katsoo ja tekee sen liikennesääntöjen mukaan vai onko tässä joku ongelma?

Autoilijat varmaan nauttivat siitä, että meklu on remontissa, jonka jälkeen siellä on pyöräkaistat, autoilijat samoin varmaan nauttivat siitä, että hämeentielle tulee pyöräkaistat ja autoilijoiden tilaa rajoitetaan. Vastaavaa kehitystä on varmasti tulossa myös muille keskustaan suuntaaville väylille. Kaikki tämä juontaa juurensa lopulta siitä, että autoilijoiden asenneongelmat aiheuttavat konfliktitilanteita pyöräilijöiden kanssa ja siitä, että yleiset ajotavat autolla aiheuttavat osalle pyöräilijöistä epämukavuutta ajoradalla ja pyöräilijät pyöräilevät sitten jalkakäytävillä, kuten hämeentiellä esimerkiksi näkee.

Kiinnostaisi ihan aidosti, mikä ongelma siinä on jos pyöräilijä ajaa ajoradalla sääntöjen mukaan riippumatta siitä, että mahdollisesti rinnakkaisia kevyenliikenteen reittejä olisi pyöräilijöille tarjolla. Omasta mielestäni tässä ei ole mitään ongelmaa, sillä sääntöjä noudatetaan.

 

[Kautium]

Paras vain ymmärtää, ihan samoin kun joku katu on rauhoitettu vain kevyelle liikenteelle, autolla ajetaan viereistä katua myöten ja vasta sitten perille / ko kevyenliikenteen väylän yli.

Noin se meneekin ihan ok, mutta toiseen suuntaan se on autoilijoiden ylivaltaa, huonoa suunnittelua, pyöräilijöiden kyykyttämistä ja ties mitä.

 

[Zigh]

Kiinnostaisi ihan aidosti, mikä ongelma siinä on jos pyöräilijä ajaa ajoradalla sääntöjen mukaan riippumatta siitä, että mahdollisesti rinnakkaisia kevyenliikenteen reittejä olisi pyöräilijöille tarjolla. Omasta mielestäni tässä ei ole mitään ongelmaa, sillä sääntöjä noudatetaan.

Tämä. Ei minua ainakaan koskaan ole fillarit ajoradalla häirinneet. Vähemmän ne vie tilaa ja mm. peittää näkyvyyttä kuin autot.

 

[jonesky12345]

Noin se meneekin ihan ok, mutta toiseen suuntaan se on autoilijoiden ylivaltaa, huonoa suunnittelua, pyöräilijöiden kyykyttämistä ja ties mitä.

Edelleenkin, jos pyöräilijän paikka tietyllä kadulla on ajoradalla, se on ajoradalla. Yksilö päättää, mikä kulkureitti hänelle sopii eikä siihen tarvitse muiden puuttua. Muilta (autoilijoilta) odotetaan vain liikennesääntöjen noudattamista, esimerkiksi ohittamista viereistä kaistaa käyttäen, mikäli edessä oleva ajoradalla kulkeva ajoneuvo (fillari) katsotaan tarpeelliseksi ohittaa.

 

[Kautium]

Kiinnostaisi ihan aidosti, mikä ongelma siinä on jos pyöräilijä ajaa ajoradalla sääntöjen mukaan riippumatta siitä, että mahdollisesti rinnakkaisia kevyenliikenteen reittejä olisi pyöräilijöille tarjolla. Omasta mielestäni tässä ei ole mitään ongelmaa, sillä sääntöjä noudatetaan.

Joskus on ihan oikeasti olemassa tilanteita, joissa säännöt eivät ole järkeviä. Ei kukaan ole täällä väittänyt ainakaan minun tietääkseni, etteikö se viimeisimmän paskamyrskyn nostattanut fillaristikin olisi saanut siinä Mannerheimintiellä ajaa, vaan pikemminkin on kritisoitu sitä että oliko siinä järkeä. Ja vielä enemmän on kritisoitu sitä, että pitikö alkaa urpoilemaan ja pysäyttää koko Mannerheimintien liikenne kun heppu niin kovin säikähti.

Useimmiten vitutus ajoradalla ajamisesta nousee fillaristeja kohtaan siitä että ajetaan liikennevirtaa hitaammin ja muut joutuvat sitten kärsimään siitä. Vitutus tuplaantuu, jos vieressä kulkee pyörätie. Harvoin kuitenkaan näkee tilanteita, etteikö fillarille olisi tarjolla kaikkien osapuolten näkökulmasta kokonaisuutena fiksumpaakin reittiä, mutta kun "byäääh, minulla on oikeus, enkä suostu kompromisseihin" ja niin edelleen.

 

[JCSH]

Paras vain ymmärtää, ihan samoin kun joku katu on rauhoitettu vain kevyelle liikenteelle, autolla ajetaan viereistä katua myöten ja vasta sitten perille / ko kevyenliikenteen väylän yli.

Jolloin se katu merkitään että se on vain kevyelle liikenteelle.
Vastaavasti jos joku katu on vain autoille niin sitten se merkitään liikennemerkeillä sellaiseksi. Jossei sitä ole merkitty niin sitten se on tarkoitettu myös kevyelle liikenteelle.

 

[Arkangel]

Lauttasaaren siltaa polkevat: onko mielestänne nykyiset kevlit liian kapeat ja tuleeko niissä ongelmia? Itse en ymmärrä miksi siihen pitää nykyisten kevlien lisäksi muuttaa toinen autokaista pyöräkaistaksi. Omien kokemuksien mukaan ne kevlithän ovat neljä metriä leveät kummallakin puolella siltaa. Ikinä Larussa asuessani siinä ole ollut tiukkaa pyörällä tai kävellessä. Ennemmin ehkä toivoisin Länärille pyöräkaistoja ison sillan luokse jotta pyöräily keskustasta Espooseen olisi helpompaa.

 

[Zigh]

Useimmiten vitutus ajoradalla ajamisesta nousee fillaristeja kohtaan siitä että ajetaan liikennevirtaa hitaammin ja muut joutuvat sitten kärsimään siitä. Vitutus tuplaantuu, jos vieressä kulkee pyörätie. Harvoin kuitenkaan näkee tilanteita, etteikö fillarille olisi tarjolla kaikkien osapuolten näkökulmasta kokonaisuutena fiksumpaakin reittiä, mutta kun "byäääh, minulla on oikeus, enkä suostu kompromisseihin" ja niin edelleen.

Jos hetkellinen hitaammin kulkeminen alkaa välittömästi vituttamaan, niin ei ehkä kannata sinne ratin taakse hypätä ollenkaan - etenkään kaupungissa.

 

[hkultala]

Jolloin se katu merkitään että se on vain kevyelle liikenteelle.
Vastaavasti jos joku katu on vain autoille niin sitten se merkitään liikennemerkeillä sellaiseksi. Jossei sitä ole merkitty niin sitten se on tarkoitettu myös kevyelle liikenteelle.

Niin. Esimerkiksi Hervannan valtaväylä on erikseen merkitty "pyöräilty kielletty" -liikennemerkillä.

Kun taas Valtaraitti on erikseen merkitty kevyen liikenteen väylän liikennemerkillä.

 

[Kautium]

Jos hetkellinen hitaammin kulkeminen alkaa välittömästi vituttamaan, niin ei ehkä kannata sinne ratin taakse hypätä ollenkaan - etenkään kaupungissa.

On tuo teidän ajatusmaailma kyllä jännä. Fillaristi saa jumittaa liikennettä ja se on ihan ok, eikä siitä saa edes pahastua.

Kuten on jo moneen kertaan todettu, himofillaristeilla tuntuu olevan aina vain oikeuksia, mutta ei lainkaan velvollisuuksia.

 

[Griffin]

Mistähän tämmöisiä katuja löytyy? Vai mikä tämän kommentin pointti oli? Meni kyllä ihan totaalisen ohi.

Voit käydä ajelemassa esim Joensuun Rantakylän alueella olevaa koillisväylää (sen keskustan puoleistä päätä).
Pointtihan oli se, että osa teistä on tarkoitettu etupässä tietyntyyppiselle liikenteelle.

 

[123432]

Joskus on ihan oikeasti olemassa tilanteita, joissa säännöt eivät ole järkeviä.

Eikös tässä ketjussa ole juuri itketty autoilijoiden toimesta sitä kun pyöräilijät ei noudata niitä sääntöjä kirjaimellisesti ja vastaus tyhmistä säännöistä valittamiseen on ollut että säännöt on sääntöjä ja niitä pitäisi noudattaa? Nyt sitten itketään kun noudatetaan niitä sääntöjä kirjaimellisesti. Yrittäkää nyt päättää kummin se on.

 

[hkultala]

On tuo teidän ajatusmaailma kyllä jännä. Fillaristi saa jumittaa liikennettä ja se on ihan ok, eikä siitä saa edes pahastua.

Ajamalla siellä kaupungin ruuhkassa auton sijaan fillarilla jumittaa sitä liikennettä VÄHEMMÄN kuin miten sitä liikenne jumittaisi autolla ajaessa. Koska fillari vie vähemmän tilaa liikenteessä ja parkkeeratessa.

Ylipäätään, ajamalla kaupungin keskussa ruuhkassa autolla jumittaa liikennettä. jos haluaa olla jumittamatta liikennettä, ei aja kaupungin keskustoissa autolla.

Että ne autoilijat siihen liikenteen jumittamiseen paljon enemmän syyllistyy, pyöräilijöiden syyllistäminen siitä on todella typerää. Syyllistetään niitä, jotka todellisuudessa VÄHENTÄÄ sitä ongelmaa, mistä niitä syytetään.

 

[Kautium]

Eikös tässä ketjussa ole juuri itketty autoilijoiden toimesta sitä kun pyöräilijät ei noudata niitä sääntöjä kirjaimellisesti ja vastaus tyhmistä säännöistä valittamiseen on ollut että säännöt on sääntöjä ja niitä pitäisi noudattaa? Nyt sitten itketään kun noudatetaan niitä sääntöjä kirjaimellisesti. Yrittäkää nyt päättää kummin se on.

Kyllä, sääntöjä on syytä noudattaa, eikä kukaan ole ollut siitä eri mieltä.

Mutta kerropas vielä, että millaista sääntöä tuossa tilanteessa olisi mielestäsi jätetty noudattamatta, jos fillaristi olisi katsonut että "oho, onpas juuri nyt paljon liikennettä, ehkä ei olekaan järkevää ajaa ajoradalla vaikka niin saisinkin tehdä, joten taidanpa siirtyä tuohon viereisessä korttelissa sijaitsevalle ja samaan suuntaan kulkevalle pyöräilijöitä varten rakennetulle reitille, jossa on todennäköisesti turvallisempaa ja vähemmän muuta liikennettä häiritsevää ajaa tällä hetkellä"?

 

[Sonic Empire]

Lauttasaaren siltaa polkevat: onko mielestänne nykyiset kevlit liian kapeat ja tuleeko niissä ongelmia? Itse en ymmärrä miksi siihen pitää nykyisten kevlien lisäksi muuttaa toinen autokaista pyöräkaistaksi. Omien kokemuksien mukaan ne kevlithän ovat neljä metriä leveät kummallakin puolella siltaa. Ikinä Larussa asuessani siinä ole ollut tiukkaa pyörällä tai kävellessä. Ennemmin ehkä toivoisin Länärille pyöräkaistoja ison sillan luokse jotta pyöräily keskustasta Espooseen olisi helpompaa.

https://www.hel.fi/static/liitteet/...80815_lauttasaarensilta/poikkileikkaukset.pdf

Lauttasaaren sillan katusuunnitelmaluonnokset esillä 15.–28.8.2018

Tuossa kait se uusi ajatus. Pyöriä kulkee päivittäin 4300 – 9300 kappaletta, autoja 12500. Ihan luonnollista siis kaventaa autoilijoilta tilaa, jotta saadaan fillareille lisää tilaa. Ruuhkia tiedossa tulevaisuudessa. Käsittämätön suunnitelma.

 

[Arkangel]

https://www.hel.fi/static/liitteet/...80815_lauttasaarensilta/poikkileikkaukset.pdf

Lauttasaaren sillan katusuunnitelmaluonnokset esillä 15.–28.8.2018

Tuossa kait se uusi ajatus. Pyöriä kulkee päivittäin 4300 – 9300 kappaletta, autoja 12500. Ihan luonnollista siis kaventaa autoilijoilta tilaa, jotta saadaan fillareille lisää tilaa. Ruuhkia tiedossa tulevaisuudessa. Käsittämätön suunnitelma.

Siis mitä vittua, eihän tuossa uudessa versiossa tule pyöräilijöille yhtään lisää tilaa. Ainoastaan kahden viikon ajan kun silakat kulkevat sillan ali saa onkijat enemmän tilaa. Missä aineissa näitä suunnitelmia tehdään?

 

[Kautium]

https://www.hel.fi/static/liitteet/...80815_lauttasaarensilta/poikkileikkaukset.pdf

Lauttasaaren sillan katusuunnitelmaluonnokset esillä 15.–28.8.2018

Tuossa kait se uusi ajatus. Pyöriä kulkee päivittäin 4300 – 9300 kappaletta, autoja 12500. Ihan luonnollista siis kaventaa autoilijoilta tilaa, jotta saadaan fillareille lisää tilaa. Ruuhkia tiedossa tulevaisuudessa. Käsittämätön suunnitelma.

Ei voi pitää paikkaansa, kun kuulemma autoille riittää tuossa nykyään yksi kaista suuntaansa ilman että sujuvuus heikkenee. Huvittavaa on, että autojen määrä oli vähentynyt perusteluidenkin mukaan vain 8%, mutta silti ei haittaa vaikka poistetaan 50% kaistoista. Tosin eiväthän ne tietenkään aina täynnä ole, mutta silti. Eiköhän tuo "liikennepoliittinen tavoite" ole se virallinen peruste, eli fillareille enemmän yksisuuntaisia pyöräteitä ja autot huitsin nevadaan keskustasta. Ja sitten vielä valitetaan ettei pyöräilijöitä ajatella lainkaan.

Lainaus perusteluista:

Vaihtoehto 2 on turvallisuuden ja toimivuuden kannalta vaihtoehto 1:ä parempi ja vastaa myös kaupungin yleisiä liikennepoliittisia tavoitteita. Toimivuustarkastelun mukaan autoliikenteelle riittää 1 + 1 kaistaa ilman että liikenteen sujuvuus heikkenee.

Siis mitä vittua, eihän tuossa uudessa versiossa tule pyöräilijöille yhtään lisää tilaa. Ainoastaan kahden viikon ajan kun silakat kulkevat sillan ali saa onkijat enemmän tilaa. Missä aineissa näitä suunnitelmia tehdään?

Parannus tulee kaiketi paremmasta turvavälistä kaistojen välillä ja kaistojen yksisuuntaisuudesta.

 

[jonesky12345]

On tuo teidän ajatusmaailma kyllä jännä. Fillaristi saa jumittaa liikennettä ja se on ihan ok, eikä siitä saa edes pahastua.

Kuten on jo moneen kertaan todettu, himofillaristeilla tuntuu olevan aina vain oikeuksia, mutta ei lainkaan velvollisuuksia.

Sun mielipide on se, että fillari jumittaa liikennettä, jos ajaa manskulla. Se ei onneksi muuta mitään, ellei joku sun kaltaisesi mielipiteet omaava päätä ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja ala "kouluttamaan" pyöräilijää, kuten onnibussin kuski teki.

 

[Kautium]

Sun mielipide on se, että fillari jumittaa liikennettä, jos ajaa manskulla. Se ei onneksi muuta mitään, ellei joku sun kaltaisesi mielipiteet omaava päätä ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja ala "kouluttamaan" pyöräilijää, kuten onnibussin kuski teki.

Luetun ymmärtäminen ja silleen. Sinä kysyit että mikä ajoradalla ajavissa pyöräilijöissä yleisesti ottaen vituttaa ja minä vastasin siihen. En ottanut siinä millään tavalla kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen.

Minulla ei muuten ole tapana "kouluttaa" liikenteessä ketään millään tavalla, riippumatta siitä millä kulkineella olen itse liikkeellä. Myöskään fillarit eivät häiritse, jos vain käyttäytyvät järkevästi. Vähän nyt rajaa taas noihin jorinoihin.

 

[jonesky12345]

Luetun ymmärtäminen ja silleen. Sinä kysyit että mikä ajoradalla ajavissa pyöräilijöissä yleisesti ottaen vituttaa ja minä vastasin siihen. En ottanut siinä millään tavalla kantaa mihinkään yksittäiseen tapaukseen.

Minulla ei muuten ole tapana "kouluttaa" liikenteessä ketään millään tavalla, riippumatta siitä millä kulkineella olen itse liikkeellä. Myöskään fillarit eivät häiritse, jos vain käyttäytyvät järkevästi. Vähän nyt rajaa taas noihin jorinoihin.

Niin no toisaalta topikin nimi on mikä ärsyttää pyöräilijöissä, että kai siitä pyöräilijästä saa ärsyyntyä vaikka jo ajatuksen tasolla. Tässä topikissa tosin ehkä paremmin kontekstiin osuisi jotkin väärinkäytökset tms kuin liikennesääntöjä noudattavat yksilöt vaikka kuinka ärsyttäisi.

 

[jonesky12345]

Noudattaahan sitä moni muukin liikennesääntöjä 10 km/h vauhtia muniessaan. Sillonko ei saa ärsyyntyä?

Hyvä että meillä on ketjussa oma ärsyyntymispoliisi, niin tietää että millon saa ärsyyntyä ja millon ei.

Onko luetunymärryksessä ongelmaa. Mähän just sanoin että saa ärsyyntyä, mutta menee ehkä noilta osin topikin ohi?

Joku selkeää alinopeutta ajava autoilija on hieman eri asia, koska se autoilija pystyy kuitenkin siihen nopeusrajoituksen nopeuteen niin halutessaan. Fillaristi ajaa varmaan kuitenkin usein suurinta matkanopeutta johon järkevästi kykenee ja nuo jopokuskit tuskin manskulla/vastaavilla isommilla väylillä edes ajavat tai en ainakaan muista nähneeni.

 

[Zigh]

Noudattaahan sitä moni muukin liikennesääntöjä 10 km/h vauhtia muniessaan. Sillonko ei saa ärsyyntyä?

Niin kauan kun kukaan ei tee mitään vaarantavaa virhettä, vika on ärsyyntyjässä.

Toisekseen, tässä ketjussahan on muun muassa todettu, että jos autoilija ajaa kolmion takaa pyöräilijän eteen niin että tämä joutuu tekemään äkkijarrutuksen, ei ärsyyntymiseen ole mitään syytä, koska mitään vaaratilannetta ei syntynyt.

 

[Kautium]

Onko luetunymärryksessä ongelmaa. Mähän just sanoin että saa ärsyyntyä, mutta menee ehkä noilta osin topikin ohi?

Joku selkeää alinopeutta ajava autoilija on hieman eri asia, koska se autoilija pystyy kuitenkin siihen nopeusrajoituksen nopeuteen niin halutessaan. Fillaristi ajaa varmaan kuitenkin usein suurinta matkanopeutta johon järkevästi kykenee ja nuo jopokuskit tuskin manskulla/vastaavilla isommilla väylillä edes ajavat tai en ainakaan muista nähneeni.

Sehän se vasta ärsyttääkin, jos ängetaan liikennevirtaan ja jo etukäteen tiedetään ettei kuitenkaan pysy mukana. Jos siellä taas joku auto hidastelee samalla tavalla, niin käytännössä tiedetään että joko se auto on rikki, tai kuskilla sairauskohtaus. Ja siis oliko jossakin päätetty, että ne Jopokuskit ja muut eivät nyt sitten enää kuulukaan tähän keskusteluun?

Niin kauan kun kukaan ei tee mitään vaarantavaa virhettä, vika on ärsyyntyjässä.

Tämä "vika on ärsyyntyjässä" on niin kulunutta tuubaa, että vaihda levyä.

Toisekseen, tässä ketjussahan on muun muassa todettu, että jos autoilija ajaa kolmion takaa pyöräilijän eteen niin että tämä joutuu tekemään äkkijarrutuksen, ei ärsyyntymiseen ole mitään syytä, koska mitään vaaratilannetta ei syntynyt.

Ok, oletetaan huumorin vuoksi että et puhu paskaa ja joku yksittäinen kirjoittaja on jossakin taaempana tosiaan todennut näin. Onko se mielestäsi silloin keskustelun yleinen linja ja jos ei ole, niin mitä ajattelit myötähäpeän lisäksi saavutettavan tuollaisella heitolla?

 

[Zigh]

Sehän se vasta ärsyttääkin, jos ängetaan liikennevirtaan ja jo etukäteen tiedetään ettei kuitenkaan pysy mukana.

En ole koskaan tällaiseen tilanteeseen törmännyt. Se, että kaupungissa joutuu tiputtamaan nopeuden vaikka 45->25km/h jonkun fillarin takia hetkeksi, ei ole mikään syy ärsyyntyä.

 

[jonesky12345]

Sehän se vasta ärsyttääkin, jos ängetaan liikennevirtaan ja jo etukäteen tiedetään ettei kuitenkaan pysy mukana. Jos siellä taas joku auto hidastelee samalla tavalla, niin käytännössä tiedetään että joko se auto on rikki, tai kuskilla sairauskohtaus. Ja siis oliko jossakin päätetty, että ne Jopokuskit ja muut eivät nyt sitten enää kuulukaan tähän keskusteluun?

Jopokuskit kuuluu toki siinä missä muutkin, mutta kunhan totesin, ettei tällasissa viimeaikoina puhuttaneen tilanteen kaltaisissa olosuhteissa eli manskulla näe juurikaan jopoja.

Kyllähän fillarikuski tietää useimmiten ajavansa hitaammin kuin autoilija, mutta niin se vaan menee. Toisena hyvänä paikkana on hämeentie, jossa kuten manskullakin, ajetaan fillarilla bussikaistalla ja erityisesti pohjoiseen mennessä ylämäkeen ei fillarilla kovin kovaa ajella, mutta siinä on vaan ajettava. Kannattaa huomioida, että kovin moni autoilija kritisoi täällä pyöräilijän ajoa tuossa manskulla, mutta tuossahan ajetaan nimenomaan bussi/taksikaistaa ja se pyöräilijän ohittava ammattiliikenteen kuljettaja ei kovin kauaa siinä yksityisautoilijoiden kaistalla viivy tai viivästytä liikennettä käytännössä ollenkaan, koska se sama tila jää siihen ohituksen jälkeen.

Ajoin pitkään työmatkaa juuri tuota hämeentietä pitkin ja tiedän tasan tarkkaan, että pyöräväyläkin kulkisi sörnäisten rantatietä pitkin samansuuntaisesti, mutta kun tulin kaisaniemen läpi ja tarkoituksena jatkaa lahdenväylää kohti, niin eipä tuo olisi muuta tehnyt kuin kiertoa. Tämän perusteella päätin ajaa hämeentietä vaikka ohittavat ja tööttäilevät bussit vituttikin ajoittain.

 

[Baldrick]

Ei voi pitää paikkaansa, kun kuulemma autoille riittää tuossa nykyään yksi kaista suuntaansa ilman että sujuvuus heikkenee. Huvittavaa on, että autojen määrä oli vähentynyt perusteluidenkin mukaan vain 8%, mutta silti ei haittaa vaikka poistetaan 50% kaistoista. Tosin eiväthän ne tietenkään aina täynnä ole, mutta silti. Eiköhän tuo "liikennepoliittinen tavoite" ole se virallinen peruste, eli fillareille enemmän yksisuuntaisia pyöräteitä ja autot huitsin nevadaan keskustasta. Ja sitten vielä valitetaan ettei pyöräilijöitä ajatella lainkaan.

Lainaus perusteluista:

Parannus tulee kaiketi paremmasta turvavälistä kaistojen välillä ja kaistojen yksisuuntaisuudesta.

Tarkoituksena tuossa lienee ohjata läpikulkuliikenne Länsiväylälle. Yksi kaistaa suuntaan riittää ihan hyvin nykyliikenteelle kunhan sillan päätyjen risteyksiin jätetään kääntyvien kaistat erikseen. Läpiajavat Espoolaiset voivat ajaa Länsiväylää ja jättää Lauttasaaren asukkaat rauhaan läpiajoliikenteeltä.

 

[Antti Alien]

Ärsytin tänään muita ajelemalla polkupyörällä Vaasan keskustan läpi Vaasanpuistikkoa pitkin. En ihan pysynyt vastatuulessa autoliikenteen mukana, mutta ohitin toisaalta joka liikennevaloissa sen vasemmalla kaistalla olleen, ohitseni menneen jonon.

Palvelubussin ajajaa ainakin ärsytti, oli pakko ohittaa suurimmaksi osaksi oikeanpuoleista kaistaa käyttäen ja sitten kurvata heti bussipysäkille.

 

[Kaiser Soze]

Tarkoituksena tuossa lienee ohjata läpikulkuliikenne Länsiväylälle. Yksi kaistaa suuntaan riittää ihan hyvin nykyliikenteelle kunhan sillan päätyjen risteyksiin jätetään kääntyvien kaistat erikseen. Läpiajavat Espoolaiset voivat ajaa Länsiväylää ja jättää Lauttasaaren asukkaat rauhaan läpiajoliikenteeltä.

En asu Larussa mut sen verran on kokemusta alueesta että läpiajavat espoolaiset vois vetää vitun päähänsä. Joskus kun Länsiväylällä on kolari saattaa espoolaisten jono yltää Salmisaareen asti Jotenkin toi läpiajo pitäis saada pois, oon samaa mieltä.

 

[Nomber]

Kyllä, sääntöjä on syytä noudattaa, eikä kukaan ole ollut siitä eri mieltä.

Mutta kerropas vielä, että millaista sääntöä tuossa tilanteessa olisi mielestäsi jätetty noudattamatta, jos fillaristi olisi katsonut että "oho, onpas juuri nyt paljon liikennettä, ehkä ei olekaan järkevää ajaa ajoradalla vaikka niin saisinkin tehdä, joten taidanpa siirtyä tuohon viereisessä korttelissa sijaitsevalle ja samaan suuntaan kulkevalle pyöräilijöitä varten rakennetulle reitille, jossa on todennäköisesti turvallisempaa ja vähemmän muuta liikennettä häiritsevää ajaa tällä hetkellä"?

Ja olet varma että pyöräilijä oli tietoinen tuosta toisesta reitistä ja että hän ei ollut menossa johonkin johon tuo toinen reitti ei mene? Jokainen valinnee reitin joka itselle sopii ja jota haluaa ajaa. Jos joku muu tästä ärsyyntyy niin ehkä ärsyyntyjän olisi paras jättää sitten ajaminen muille ja istua vain kyydissä. Vai ajatteletko kaikista autoilijoistakin jotka ovat vaikka kehä ykkösen ruuhkassa kanssasi, että ovatpa mulkkuja kun valitsivat tämän ruuhkaisen reitin ja hidastavat sinun matkaasi vaikka olisivat voineet ajaa jostain järvenpään kautta tms. Tai ajaa vaikka lapissa ennemmin kun helsingissä? Ja yksi pyöräilijä mannerheimintiellä ei paljoa ruuhkaa lisää, kyllä se on ne kymmenet tuhannet autoilijat jotka sen ruuhkan tekevät.

 

[Sceppe]

En ole koskaan tällaiseen tilanteeseen törmännyt. Se, että kaupungissa joutuu tiputtamaan nopeuden vaikka 45->25km/h jonkun fillarin takia hetkeksi, ei ole mikään syy ärsyyntyä.

Justiinsa joo ja pyöräilijöiltä löytyy sitä malttia. Tänä vuonnakin kävellen ja pyörällä nähty semmoinen järjettömien ohitusten kimara jopoilijoiden ja spandexien toimesta. Siinä ei mitkään liikennesäännöt tai terve järki paljoa merkitse kun pyöräilijän pitäisi ajaa hitaammin muun liikenteen takia.

 

[Sonic Empire]

Ajoin tänään melkein työmatkasukkulan päälle tässä kohdassa:

https://goo.gl/maps/jpj8NixVDCL2

Tulin siis kehä ykkösen suunnasta kohti Lintuvaaraa. Pyöräilijä tuli takaoikealta ja ylitti jatkeella suoraan edestäni tien. Itse jouduin äkkijarruttamaan, kun tilanne yllätti aivan täysin.

Soitin torvea ja avasin ikkunan kysyäkseni, että mitä vittua liikkuu päässä. Vastaukseksi sain ennenkuin mitään ehdin sanoa, että pyöräilijällä on hänenmmielestään etuajo-oikeus ja keskisormea perään.

 

[Kautium]

Ajoin tänään melkein työmatkasukkulan päälle tässä kohdassa:

https://goo.gl/maps/jpj8NixVDCL2

Tulin siis kehä ykkösen suunnasta kohti Lintuvaaraa. Pyöräilijä tuli takaoikealta ja ylitti jatkeella suoraan edestäni tien. Itse jouduin äkkijarruttamaan, kun tilanne yllätti aivan täysin.

Soitin torvea ja avasin ikkunan kysyäkseni, että mitä vittua liikkuu päässä. Vastaukseksi sain ennenkuin mitään ehdin sanoa, että pyöräilijällä on hänenmmielestään etuajo-oikeus ja keskisormea perään.

Linkkisi menee gmapsin hakunäkymään josta tarkka kohta ei selviä, mutta jos se vasemman laidan hakusanalinkki pitää paikkaansa, niin kohta oli vissiin tämä ja tuossahan fillari tosiaan on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Näitä näkee ikävän usein.

 

[Nomber]

Linkkisi menee gmapsin hakunäkymään josta tarkka kohta ei selviä, mutta jos se vasemman laidan hakusanalinkki pitää paikkaansa, niin kohta oli vissiin tämä ja tuossahan fillari tosiaan on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Näitä näkee ikävän usein.

Näitä on kyllä paljon, mutta toisaalta tällaiset tapaukset saavat huomattavan paljon palstatilaa siihen nähden, että jalankulkijana joutuu käytännössä joka ikisellä suojatiellä väistämään autoja aina ja näitä tapauksia lienee miljoonia jokaista yhtä kertaa kohden jolloin pyöräilijä ajaa tien yli vaikka autoilija oli etuajo-oikeutettu. Tämä on ilmeisesti jo niin normaalia ja maan tapa, että asiasta ei juuri kirjoitella eikä siitä välitetä tippaakaan. Suojatie on käytännössä merkityksetön nykyään.

 

[Sonic Empire]

Linkkisi menee gmapsin hakunäkymään josta tarkka kohta ei selviä, mutta jos se vasemman laidan hakusanalinkki pitää paikkaansa, niin kohta oli vissiin tämä ja tuossahan fillari tosiaan on yksiselitteisesti väistämisvelvollinen. Näitä näkee ikävän usein.

Juuri tuo kohta.

 

[hkultala]

Näitä on kyllä paljon, mutta toisaalta tällaiset tapaukset saavat huomattavan paljon palstatilaa siihen nähden, että jalankulkijana joutuu käytännössä joka ikisellä suojatiellä väistämään autoja aina ja näitä tapauksia lienee miljoonia jokaista yhtä kertaa kohden jolloin pyöräilijä ajaa tien yli vaikka autoilija oli etuajo-oikeutettu. Tämä on ilmeisesti jo niin normaalia ja maan tapa, että asiasta ei juuri kirjoitella eikä siitä välitetä tippaakaan. Suojatie on käytännössä merkityksetön nykyään.

kymmenen, ei miljoonaa.

 

[Kautium]

Suojatie on käytännössä merkityksetön nykyään.

Vaikka suojatiekäyttäytyminen onkin paikoin hieman liian lepsua, niin tuota väitettä en voi siltikään allekirjoittaa. Sitä paitsi se ei liity mitenkään ketjun aiheeseen, eikä keskusteltuun tapaukseen.

 

[Tellervo]

Ei tuo ryhmittyminen tainnut fillaristeiltakaan mennä ihan putkeen, eiks se mene jotenkin niin että joko kaistan vasempaan reunaan (autojen säännöillä) tai oikeaa eli piennarta pitkin risteyksen asti ja kohtisuoraan tien yli (jolloin fillaristi on vastuussa ylityksestä). Jos olisivat ajaneet vasemmalla niin noista olisi päässyt oikealta ohi hyvin viimeistään kun olisi ottanut vähän pientareen puolelta (joo laitonta, hui kauheeta). Nyt päättivät blokata koko kaistan ettei "pakka" leviä.

Videolla nähtiin molempia tapoja. Missä on ongelma?

Lauttasaaren siltaa polkevat: onko mielestänne nykyiset kevlit liian kapeat ja tuleeko niissä ongelmia? Itse en ymmärrä miksi siihen pitää nykyisten kevlien lisäksi muuttaa toinen autokaista pyöräkaistaksi. Omien kokemuksien mukaan ne kevlithän ovat neljä metriä leveät kummallakin puolella siltaa. Ikinä Larussa asuessani siinä ole ollut tiukkaa pyörällä tai kävellessä. Ennemmin ehkä toivoisin Länärille pyöräkaistoja ison sillan luokse jotta pyöräily keskustasta Espooseen olisi helpompaa.

Melko leveät ne on, mutta ne on jaettu puoliksi jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kesken. Kaksisuuntaisina pyöräilijöiden puoli on jaettu vielä puoliksi ja koska siinä on erittäin korkea kanttikivi ajoradalle, tehollinen leveys pienenee entisestään. Lisäksi kalastajat apujoukkoineen pakottavat osalla matkaa jalankulkijoita pyöräilijöiden entisestään kapealle puolelle.

Mielestäni yksisuuntaisuus ja rakenteellinen erottelu pyöräilijöiden ja jalkakulkijoiden välille olisi riittävä. Yksisuuntaiselle pyörätielle tai -kaistalle tuossa olisi tilaa. Kaksisuuntaisuus ei tuo suurta lisäarvoa, kun Larun päässä reitti jatkuu joka tapauksessa yksisuuntaisilla pyöräkaistoilla. Erotuskaista ajoradan ja pyöräilijöiden välille ei olisi huono ratkaisu, jos esimerkiksi talvella lumen auraamisen haasteet pystytään ratkaisemaan - nykyinen liian leveä kalusto ei sovellu usein kapeiden kolmitasoratkaisujen auraamiseen. Toisaalta pystytäänkö tuolta nykyään auraamaan lumia pois, kun ei siellä ole tilaa johon aurata?

En kuitenkaan näe pakottavaa tarvetta neljälle "autokaistalle" Larun sillalla. Miksi niitä tarvittaisiin neljä, kun Larun läpi kulkevassa sillan jatkeena olevassa tiessä on vain yksi kaista suuntaansa?

 

[Nomber]

kymmenen, ei miljoonaa.

Itselleni käy näin kymmeniä kertoja päivittäin. Parhaimmillaan jo yhden tien ylityksessä on 20 autoa jotka ajavat kovaa ylinopeutta välittämättä ollenkaan suojatiestä ja varmasti pääsisi hengestään jos koittaisi yli. Lähes jokainen varmasti ylittää joka päivä suojatien kävellen joten päivässä näitä voi olla helposti kymmeniä miljoonia. Voisi laittaa kamerat jokaiselle suojatielle ja autoilijalle aina 1000€ maksu jos ei pysähdy.

Kummasti suojatiet toimivat todella hyvin keski euroopassa, mutta suomessa on kyllä pahoja asenneongelmia suojateiden kohdalla.

No eli liity tähän pyöräilyketjuun.

 

[Tarnado]

Näitä on kyllä paljon, mutta toisaalta tällaiset tapaukset saavat huomattavan paljon palstatilaa siihen nähden, että jalankulkijana joutuu käytännössä joka ikisellä suojatiellä väistämään autoja aina ja näitä tapauksia lienee miljoonia jokaista yhtä kertaa kohden jolloin pyöräilijä ajaa tien yli vaikka autoilija oli etuajo-oikeutettu. Tämä on ilmeisesti jo niin normaalia ja maan tapa, että asiasta ei juuri kirjoitella eikä siitä välitetä tippaakaan. Suojatie on käytännössä merkityksetön nykyään.

Tämä riippuu kyllä osittain varmaan asuinpaikastakin. Omassa kaupungissa en edes muista koska auto ei olisi pysähtynyt kun suojatielle olen kävellyt, isompana ongelmana melkein se, että autot väistävät silloinkin kun itse spandexoi, ja on väistämisvelvollinen.

 

[Arkangel]

En kuitenkaan näe pakottavaa tarvetta neljälle "autokaistalle" Larun sillalla. Miksi niitä tarvittaisiin neljä, kun Larun läpi kulkevassa sillan jatkeena olevassa tiessä on vain yksi kaista suuntaansa?

Jatkeenahan on molemmilla puolilla kaksi kaistaa suuntaansa?

 

[Nomber]

Jatkeenahan on molemmilla puolilla kaksi kaistaa suuntaansa?

Sillan lähellä joo, mutta noin muuten tuolla tiellä on lauttasaaressa vain 1 kaista suuntaansa koko lauttasaaren läpi.

No en tiedä muuten kun en aja tuolla koskaan autolla, mutta tuossa on kuitenkin autojen kannalta muutenkin aika hyvä tilanne kun on se länsiväylänkin silta lauttasaareen jossa on paljon kaistoja.

 

[Arkangel]

Sillan lähellä joo, mutta noin muuten tuolla tiellä on lauttasaaressa vain 1 kaista suuntaansa koko lauttasaaren läpi.

No en tiedä muuten kun en aja tuolla koskaan autolla, mutta tuossa on kuitenkin autojen kannalta muutenkin aika hyvä tilanne kun on se länsiväylänkin silta lauttasaareen jossa on paljon kaistoja.

Toinen kaistahan kääntyy Vattuniemeen. Juuri sen takia sillallahan on hyvä olla kaksi kaistaa että ruuhka-aikaan voi ryhmittäytyä oikealle kaistalle jo Ruoholahdessa ja puolestaan Ruoholahden suuntaan mentäessä voi sillalla aloittaa ryhmittäytymisen Länsiväylän kohdalla olevaan risteyshässäkkään

 

[jonesky12345]

Tossa sillalla nykyisin on aika isona ongelmana se, että stadiin päin mennessä oikealla laidalla on vastakkaiset pyöräväylät viereikkäin, kävelijät ja ajoittain kalastajia. Toi on fillaristeille siinä mielessä hasardi, että tilaa ei sitten kuitenkaan ole mielettömästi ja toi kanttari ajoradalle on sen verran korkea, ettei sinne ajoradalle ole kiva pudota ja jos putoaa ei sieltä pääse ylös. Tosta voisi hyvin kaventaa tuota jalkakäytävää ja tehdä ajoradoille pyöräkaistat ominaan kumpaankin reunaan.

 

[Tellervo]

Mikään ei estäisi teknisesti myöskään sitä, että kaistoja olisi kolme. Kaksi Larun suuntaan, jotta pääsee suoraan sillalta Vattuniemeen kääntyvien jonoon. Ruoholahden suuntaan sitten yksi kaista.

 

[Zigh]

Tänään meinasi jäädä kouluikäinen pyöräilijä auton alle kun posottelin suoraa tietä ja tuli väistämättä pyörällä pyörätien jatkeen yli.
Eikö vanhemmat todellakaan opeta penskoilleen liikennesääntöjä JA sitä varovaisuutta liikenteessä? Oli sillä sentään kypärä päässä, siitä propsit.

Kyllä opetetaan ja etenkin sitä varovaisuutta. Mutta lasten aivot nyt vaan toimii niin, että vaikka sinne mitä takoisi, niin ei ne pysty tuolla liikenteessä koko ajan keskittymään. Saattaa siis juosta tai pyöräillä kirjaimellisesti puskista tielle, jolloin se on sen aikuisen autoilijan velvollisuus olla hereillä.

Btw. Niin kauan kun aikuisetkaan ei näitä pyöräilijän väistämissääntöjä osaa, niin ihan mahdotonta olettaa tai edellyttää alakoululaisilta niiden osaamista.

 

[Nomber]

Tänään meinasi jäädä kouluikäinen pyöräilijä auton alle kun posottelin suoraa tietä ja tuli väistämättä pyörällä pyörätien jatkeen yli.
Eikö vanhemmat todellakaan opeta penskoilleen liikennesääntöjä JA sitä varovaisuutta liikenteessä? Oli sillä sentään kypärä päässä, siitä propsit.

Monet pelaavat palloakin jossain tien lähellä ja kun pallo karkaa tielle niin mitään katsomatta sännätään autojen sekaan. Varmaan on sanottu että näin ei saa tehdä, mutta valitettavasti ymmärrys ja keskittymiskyky ja muiden asioiden huomioiminen kuin juuri se mitä on tekemässä varsinkin lapsilla on aika huono, tosin sitä se on aikuisillakin usein.

Autolla kun on liikkeellä niin muutenkin pitäisi ottaa huomioon, että iso osa muista tiellä liikkujista on kännissä, huumeita käyttäneenä tai mielisairaita ja monesti kaikkiakin näitä, joten ei voi vaan ajaa menemään täysiä vaan pitäisi tarkkailla vähän mitä muutkin tekee ja ajaa sopivaa nopeutta.

 

[Incredible Buff]

Tänään meinasi jäädä kouluikäinen pyöräilijä auton alle kun posottelin suoraa tietä ja tuli väistämättä pyörällä pyörätien jatkeen yli.
Eikö vanhemmat todellakaan opeta penskoilleen liikennesääntöjä JA sitä varovaisuutta liikenteessä? Oli sillä sentään kypärä päässä, siitä propsit.

Tieliikennelaki 30 §