Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Koska te fanaatttiset "mutku auton vika" ja "minulla on oikeus" tajuatte, että ei se rekan rengas kysy kenen vika se on, kun spandexin kallo menee murskaksi? Jotenkin tuntuu tuo terve järki aina unohtuvat tuossa teidän kiimassa syyttää autoilijoita. Syyttelyn sijaan kannattais ehkä yrittää vaikuttaa jotain muuta kautta ja sillä välin käyttää olemassa olevia turvallisia väyliä.
Tämä on hieno tämä vahvempi on oikeassa ja heikomman vika periaate. Jos joku pistää sua turpaan tuolla kylillä niin oma vika mitäs et jäänyt kotiin kun tuolla liikkuu isompiakin jätkiä ragepäissään.

Samaten jos kelvillä joku mummo jää fillarin alle ja kaatuu niin sen mummon vika kun tuli nopeampien ja vahvempien väylälle. Olisi jäänyt kotiin.
 
Koska te fanaatttiset "mutku auton vika" ja "minulla on oikeus" tajuatte, että ei se rekan rengas kysy kenen vika se on, kun spandexin kallo menee murskaksi? Jotenkin tuntuu tuo terve järki aina unohtuvat tuossa teidän kiimassa syyttää autoilijoita. Syyttelyn sijaan kannattais ehkä yrittää vaikuttaa jotain muuta kautta ja sillä välin käyttää olemassa olevia turvallisia väyliä.
Koska te fanaatttiset "mutku spandexin vika" ja "minulla on oikeus" tajuatte, että se on juuri sen muita huomioimattoman kuskin vika, kun spandexin kallo menee murskaksi? Jotenkin tuntuu tuo terve järki aina unohtuvat tuossa teidän kiimassa syyttää spandexejä. Syyttelyn sijaan kannattais ehkä yrittää miettiä omaa asennetta ja suhtautua kaikkiin tiellä liikkujiin tasavertaisesti.
 
Sellasta se meininki tuntuu liikenteessä olevan varsin harmillisesti. Tuo heikon pyöräilijän paikka on jossain muulla väylällä kuin minun ajoradallani - argumentointi kaipaisi kyllä jotain muita perusteluja kuin sen, että ajoradalla on turvatonta. Jos ajoradalla pyöräillään liikennesääntöjen mukaan, niin kiinnostaisi tietää mitkä ne seikat ovat, jotka tekevät pyöräilijän ajosta siinä ajoradalla niin turvatonta? Tähän saa ihan asiallisesti vastata, koska kiinnostaa, että mitä perusteluja sieltä löytyy. Itsehän keksin lähinä jonkun sairaskohtauksen, polkupyörän katastrofaalisen hajoamisen tai ajamisen johonkin tienpinnan epätasaisuuteen ja näistäkin kaksi ensimmäistä ovat vaarallisia myös muualla kuin ajoradalla.

Tuo 10-15km/h manskulla fillarilla argumentointkin on käytännössä turhaa, koska oman kokemukseni mukaan tuollaista vauhtia ajavat pyöräilijät eivät pääsääntöisesti sinne ajoradoille mielellään uskalla, jos vaihtoehtoja on. Sen sijaan pidempää työmatkaa fillarilla taittavat pyöräilijät ovat ensinnäkin yleensä suht nopeita ja hyväkuntoisia ja toiseksi osaavat liikennesäännöt ja ajoradalla liikkumisen myöskin suhteellisen hyvin, eli tuollaisia hitaan kuskin ongelmia ei kauheasti kuitenkaan siellä manskulla ole. Vaikka pyöräilijä ajaisi vain 30km/h johon pystyy jo peruskuntoinen pyöräilijä, ei se ole mitenkään merkittävästi liian hidas vauhti muun liikenteen näkökulmasta.
 
Olisi varmaan mielenkiintoista liikenteessä ihan millä tahansa rekkaa pienemmällä, jos tuolla noudatettaisiin noiden parin hermannin heikomman saa kolata ja sen pitää varoa tai poistua väylältä periaatetta.
 
Tämä on hieno tämä vahvempi on oikeassa ja heikomman vika periaate. Jos joku pistää sua turpaan tuolla kylillä niin oma vika mitäs et jäänyt kotiin kun tuolla liikkuu isompiakin jätkiä ragepäissään.

Samaten jos kelvillä joku mummo jää fillarin alle ja kaatuu niin sen mummon vika kun tuli nopeampien ja vahvempien väylälle. Olisi jäänyt kotiin.

Tai jos ryhmä miehiä puskaraiskaa naisen kello 22:00 jälkeen, vittuakos nainen liikkui pimeällä yksin.
 
Manskua päivittäin ruuhka-aikaan suhaajana on se ehkä vähän omahyväistä mennä sitä fillarilla tukkimaan ruuhka-aikaan. Vaikkakaan autot eivät kokoajan siinä 50km/h aja niin naiivia väittää että fillari pysyisi tasaisesti liikenteen mukana. Jotenkin näissä unohtuu se sujuvuus, tässäkin omaa napaa ovat todennäköisesti katsoneet niin pyöräilijä kuin bussikuski. Maalaisjärjellä kumpikin olisi toiminut toisin ja homma sujunut ongelmitta. Mielestäni poliisi teki ihan oikein, lehti ei sillä aihe on pinnalla ja aiheuttaa turhaa vastakkainasettelua mikä lisää mahdollisia konflikteja
 
Koska te fanaatttiset "mutku spandexin vika" ja "minulla on oikeus" tajuatte, että se on juuri sen muita huomioimattoman kuskin vika, kun spandexin kallo menee murskaksi? Jotenkin tuntuu tuo terve järki aina unohtuvat tuossa teidän kiimassa syyttää spandexejä. Syyttelyn sijaan kannattais ehkä yrittää miettiä omaa asennetta ja suhtautua kaikkiin tiellä liikkujiin tasavertaisesti.
Mikä saa olettamaan, että ei tajuta? Täällä huudellaan, että aina ajaa autot päälle, mutta rohkenen väittää ettei mulla ja suurella enemmistöllä pyöräilessä ole suurempaa ongelmaa asian suhteen. Jos aina tuntuu, että itselle sattuu näitä tilanteita, niin peili on keksitty. Onko se yhteispeli kunnossa?

Olen myös sen verran realisti, että tiedostan nopeasti liikkuvan pyörän olevan helvetin hankala havaita vaikka miten katsoisi. Auton palkkeja on helvetisti tiellä. Myös arviointivirheitä tulee. Mitä helvettiä se "liikenteen pitää mennä sääntöjen mukaan!" huutelu auttaa, kun tosi elämässä asiat ei mene niin. Isomman oikeudella jne. täysin paskapuhetta, ei kukaan autoilija päätä aamulla rattiin lähtiessään, että tänään tapan jonkun spandexin.

Jos mut olisi leimattu keskustelussa "pyöräilijäksi", niin pitäisittekö edelleen typeränä väitettä, että tämän kaverin oman turvallisuuden kannalta se Urheilukadun reitti olisi ollut parempi? Hä? Aikamoinen asennevamma saa olla, jos tuohon ei pysty vastaamaan kyllä turvallisuuden näkökulmasta.
 
Olen myös sen verran realisti, että tiedostan nopeasti liikkuvan pyörän olevan helvetin hankala havaita vaikka miten katsoisi. Auton palkkeja on helvetisti tiellä. Myös arviointivirheitä tulee.

Tietoinen päätös ajaa suojatien/pyörätien jatkeen päälle (silloin kun mikään näköste ei sitä vaadi) odottelemaan koska pääsee kääntymään ei ole mikään huonosta näkyvyydestä johtuva virhe, tai jos kuski on niin sokea ettei näe sitä suojatietä edessään niin sitten hänellä ei pitäisi ajokorttia ollakaan.

Sitä kääntymisvuoroa pitää odotella ENNEN SITÄ SUOJATIETÄ(mikäli näkyvyys sen mahdollistaa). Vasta kun ajorata on vapaa siten että pääsee ajamaan kerrallla sen suojatien yli, saa siihen suojatien päälle ajaa.


Merkittävä osa näistä "autoilija änkeää eteen"-tilanteista on juuri tällaisia, auto ajaa pysähtymään paikkaan johon hänen ei edes pitäisi saada pysähtyä.



.. ja sitten samat hemmot haukkuu pyöräilijöitä, että "nämä ajaa väärässä paikassa" silloin kun nämä ajavat juuri siellä, missä he lain mukaan saavat ajaa ja jossa jaminen on turvallisinta :facepalm:
 
Viimeksi muokattu:
Manskua päivittäin ruuhka-aikaan suhaajana on se ehkä vähän omahyväistä mennä sitä fillarilla tukkimaan ruuhka-aikaan. Vaikkakaan autot eivät kokoajan siinä 50km/h aja niin naiivia väittää että fillari pysyisi tasaisesti liikenteen mukana. Jotenkin näissä unohtuu se sujuvuus, tässäkin omaa napaa ovat todennäköisesti katsoneet niin pyöräilijä kuin bussikuski. Maalaisjärjellä kumpikin olisi toiminut toisin ja homma sujunut ongelmitta. Mielestäni poliisi teki ihan oikein, lehti ei sillä aihe on pinnalla ja aiheuttaa turhaa vastakkainasettelua mikä lisää mahdollisia konflikteja
Manskun ruuhka-aikana fillarilla pysyy paremmin kuin hyvin mukana rytmissä. Oikean puoleinen kaista on bussi ja taksikaista. Dösät pysähtyvät käytännössä kaikilla pysäkeillä, jolloin jo niiden takia fillarilla pysytään heittämällä liikennevirran mukana.
 
Jos mut olisi leimattu keskustelussa "pyöräilijäksi", niin pitäisittekö edelleen typeränä väitettä, että tämän kaverin oman turvallisuuden kannalta se Urheilukadun reitti olisi ollut parempi? Hä? Aikamoinen asennevamma saa olla, jos tuohon ei pysty vastaamaan kyllä turvallisuuden näkökulmasta.
Pitäs olla jotain faktaa onnettomuuksista. Tässä keskustelun keississäkään kellekään ei sattunut onneksi mitään, joten siltä osin kaikki meni hyvin.

Historiasta löydän nyt alkuun heti yhden tapauksen, jossa pyöräilijä joutui auton lanaamaksi Urheilukadun pyörätiellä:

Manskulla ajoradalla auton lanaamaksi joutunutta ei tule mieleen.

Eli tällä hetkellä turvallisuuusvertailun tilanne:
0 Mansku
-1 Urheilukatu
 
Tietoinen päätös ajaa suojatien/pyörätien jatkeen päälle (silloin kun mikään näköste ei sitä vaadi) odottelemaan koska pääsee kääntymään ei ole mikään huonosta näkyvyydestä johtuva virhe, tai jos kuski on niin sokea ettei näe sitä suojatietä edessään niin sitten hänellä ei pitäis ajokorttia ollakaan.

Sitä kääntymisvuoroa pitää odotella ENNEN SITÄ SUOJATIETÄ. Vasta kun ajorata on vapaa siten että pääsee ajamaan kerrallla sen suojatien yli, saa siihen suojatien päälle ajaa.
Miten helvetissä tämä liittyy yhtään mihinkään? Tämä on sitä sun ainaista sääntöitkua. Tuollaisessa tilanteessa tulee varmasti niitä henkisiä vaurioita laki-intoilijalle, mutta mä kirjoitin puhtaasti törmäyksistä. Ok, voihan se pyörä ajaa sitä pysähtynyttä autoa päin, mutta tällöin se varovaisuus on ehkä saattanut vähän unohtua pyöräilijänkin taholta. Näköesteen osalta yllättävän monessa paikassa auttaa, että pääsee sen 1-2 m eteenpäin.
 
Miten helvetissä tämä liittyy yhtään mihinkään? Tämä on sitä sun ainaista sääntöitkua.

Hienoa asennetta kyllä, että vuorotellen itse vaaditaan muita noudattamaan lakia, ja sitten kun itselle muistutetaan siitä, miten laki menee, se on "sääntöitkua".

Miksi edes jaksan vääntää tällaisen trollin kanssa.. NYT menee ignoreen.

Tuollaisessa tilanteessa tulee varmasti niitä henkisiä vaurioita laki-intoilijalle, mutta mä kirjoitin puhtaasti törmäyksistä. Ok, voihan se pyörä ajaa sitä pysähtynyttä autoa päin, mutta tällöin se varovaisuus on ehkä saattanut vähän unohtua pyöräilijänkin taholta. Näköesteen osalta yllättävän monessa paikassa auttaa, että pääsee sen 1-2 m eteenpäin.

:facepalm:

Nämä siihen suojatien päälle ajamiset aiheuttaa nimenomaan niitä törmäyksiä. Myös siten, että auto ajaessaan siihen suojatien päälle ei katso, tuleeko pyöräilijöitä.

Ja on melkoista kaksinaismoralismia haukkua pyöräilijöitä siitä, jos nämä ajamalla hitaasti ajoradalla hidastavat muuta liikennettä ja samalla sallia autoille se, että nämä saavat tukkia pyöräteitä.
 
Pitäs olla jotain faktaa onnettomuuksista. Tässä keskustelun keississäkään kellekään ei sattunut onneksi mitään, joten siltä osin kaikki meni hyvin.

Historiasta löydän nyt alkuun heti yhden tapauksen, jossa pyöräilijä joutui auton lanaamaksi Urheilukadun pyörätiellä:

Manskulla ajoradalla auton lanaamaksi joutunutta ei tule mieleen.

Eli tällä hetkellä turvallisuuusvertailun tilanne:
0 Mansku
-1 Urheilukatu
NYC:n ison tilaston mukaan (tuossa yllä viestissäni) 9/10 pyöräilijän kuolemantapauksesta tapahtui paikassa, jossa ei ole pyöräkaistaa. Tarpeeksi tilastoa, jos maalaisjärki ei riitä?
 
:facepalm:

Sinulle pyöräily tuntuu olevan aina paha ongelma ja pyöräilijä tekee mielestäsi aina väärin riippumatta siitä, ajaako pyöräilijä lain mukaan vai ei.
Mitäs ihmettä, melkoista olkiukkoa pukkaa taas.

Kuten olen sanonut moneen otteeseen, ajan edelleen pyörällä melkein joka päivä kaikki työmatkat ja päälle melkoisesti myös harrastefillarointia. Ei minun mielestäni pyöräilyssä tai pyöräilijöissä ole mitään perustavaa laatua olevaa vikaa. On kuitenkin tietty joukko pyöräilijöitä, joiden ajatusmaailmaa en kykene jakamaan. Se on se minäminäminä-porukka, joka unohtaa jostain syystä maalaisjärjen, keskustelutaidon ja kyvyn tehdä kompromisseja aina hypätessään fillarin selkään (tai keskustellessaan asiasta). Sille porukalle lakikin antaa lähinnä oikeuksia, mutta ei niinkään velvollisuuksia.

Ajan toki aika paljon myös autolla, enkä väitä etteikö kaikenlaista vikaa löytyisi sieltäkin joukosta. Mutta se ei kuulu tähän ketjuun, kun täällä keskustellaan siitä mikä ärsyttää pyöräilijöissä.

Liikenne-infra on nimenomaan sillä tasolla(sukkaa pahasti risteysten näkyvyydessä yms.), että se ajorata olisi yleensä kaupunkien keskustoissa se selvästi turvallisin paikka ajaa reipasta vauhtia polkupyörällä, jos jätetään huomioitta raivohullujen pyöräilynvihaajien tarkoituksella aiheuttamat vaaratilanteet.
Tuo "reipas vauhti" on tuossa aika olennaista. Halutaan siis ajaa nopeampaa kuin mikä olisi kelvillä turvallista, mutta loppujen lopuksi aika harva kuitenkaan pystyy ajamaan fillarilla ajoradalla sitä vauhtia mitä muu liikenne edellyttäisi. Spandeksiväeltä se saattaa sopivissa olosuhteissa onnistua, mutta ylämäissä niidenkin vauhti hiipuu. Mikäli muu liikennevirta kärsii pyöräilijöistä, niin ei ole ihmekään jos porukkaa ahdistaa.

Se on selvää, että pyöräily (kuten mikä tahansa liikunta) on hyväksi yhteiskunnalle ja sitä on syytä lisätä monin eri tavoin, mutta se vaatii ihan erilaisia toimenpiteitä kuin yksittäisten minäminä-fillaristihahmojen oikeustaistelut autoilijoiden keskellä. Sellaiset ovat vain omiaan aiheuttamaan lisää eripuraa, kuten tässäkin nimenomaisessa tapauksessa nähtiin.

Koko pointtisi pelkistyy seuraavanlaiseksi kehäpäätelmäksi:

1) Koska (luullaan että) pyöräilijöiden olisi turvallisempaa ajaa muualla ajoradalla ajavat pyörilijät on tyhmiä.
2) Tyhmiä pitää opettaa, joten raivohullulla pyöränvihaaja-autoilijalla on oikeus ja velvollisuus aiheuttaa tarkoituksellisia vaaratilanteita ajoradalla ajavia pyöräilijöitä kohtaan.
3) Koska raivohullut pyöränvihaajat aiheuttavat pyöräilijöille vaaratilanteita ajoradalla, pyöräilijöiden olisi turvallisempaa ajaa muualla kuin ajoradalla. (josta päästään kohtaan 1)

Tällainen pyöräilijöiden ahdistelu liikenteessä menee oikeastaan terrrorismin puolelle. Pyritään väkivallan uhalla vaikuttamaan muiden toimintaan ja päätöksiin.
En minä ainakaan ole sanonut että pyöräilijä on tuossa tilanteessa välttämättä tyhmä. Itsepäinen kylläkin, mutta se voi olla joskus hyväkin asia.

Pyöräilijän paikka on pyörätiellä ja sielläkin nopeus on sovitettava aina tilanteen mukaan. Ajoradalle voi siirtyä vain jos pyörätietä ei ole, tai jos pyörätie on vaarallinen. Vaarallisuutta pyörätiellä ei ole se, jos siinä ei omasta mielestä voi ajaa tarpeeksi kovaa. On kuitenkin paikkoja, joissa mielestäni ei kannata turvallisuuden vuoksi pitää niistä lakipykälistä kiinni loputtomiin ja siksi voi olla fiksumpaa siirtyä vähän matkan päässä olevalle pyörätielle sen ajoradan sijaan. Tässä keskustelussa käsitelty Mannerheimintien kohta on mielestäni sellainen ja erinomainen pyörätiehän tosiaan olisi ollut siinä viereisellä kadulla. Juuri kesällä tuosta viimeksi fillaroin, eikä kyllä tullut pieneen mieleenkään ajaa siinä ajoradalla. Laki sinne ei ehkä velvoita siirtymään, mutta en välttämättä pistäisi pahaksi vaikka velvottaisikin.

Entä kukas tässä on millään väkivallan uhalla pyrkinyt vaikuttamaan mihinkään? Ja vai että oikein terrorismia. Huoh.

Voisitko nyt vaan mennä vaikka luovuttamaan ajokorttisi pois seuraavaksi vuodeksi ja opetella liikennettä vähän muidenkin kuin yksityisautoilijoiden näkökulmasta, voisi tehdä sinulle aika hyvää.
Just. Tällaisia kommentteja tuskin kaipaa kukaan täällä. On se kumma miten näennäisesti järkevällä ihmisellä läikkyy poikkeuksetta yli näissä fillarikeskusteluissa.
 
On se kumma miten näennäisesti järkevällä ihmisellä läikkyy poikkeuksetta yli näissä fillarikeskusteluissa.

Kun toiset tarkoituksella vaarantavat toisten henkeä tarkoituksellisella kiilailulla liikenteessä ja toiset vaan puolustavat tätä väkivaltaista toisten tahallista hengen vaarantamista.

ja olen ihan tosissani tuossa. Jos asennevammat on niin pahat että tuollaista touhua tuetaan, ja uhria vaan syyllistetään, silloin tekisi porukalle oikeasti hyvää nähdä sitä liikennettä muualtakin kuin auton ratista, ja joutua vähän miettimään miten niillä muilla liikennevälineillä liikkumisensa tekee.

Tekisi myös hyvää muiden turvallisuudelle liikenteessä.
 
:facepalm:

Nämä siihen suojatien päälle ajamiset aiheuttaa nimenomaan niitä törmäyksiä.
Kyllä kuule se risteys on se perussyy miksi onnettomuuksia sattuu, ei mikään sun keksitty syyllistämiskeino autoilijoita kohtaan. Edelleenkään en ymmärrä sun pointtia, kun havaintovirheen takia se autoilija siihen pyörän kanssa risteävälle reitille kuitenkin päätyy, oli siinä jatke tai ei. Vai onko sulla joku kieroutunut mielikuva, että autot tahallaan törmää pyöriin? Esim. mulla on kodin lähellä yksi paikka, jossa on orapihlajapuska aivan kevlissä kiinni ja kevlissä hyvä alamäki. Näköesteen takia aivan pakko mennä pykälittäin eteenpäin ja pysäyttää jos sieltä tulee joku. Silti varmaan olis raketti keulassa, jos spandex vetäis 40 km/h ihan orapihlaja-aitaa viistäen ilman varovaisuutta. Helvetin paha paikka.
 
En osallistu keskusteluun enempään, mutta jos onnettomuudet kiinnostavat, niin niitä voi kätevästi tarkastelella täältä:

Onnettomuudet kartalla

Luokka-välilehden alta voi ottaa esille esim. vain polkupyöräonnettomuudet, ja karttasymbolia painamalla saa onnettomuudesta lyhyen kuvauksen esim. "pp-tietä ajava pp käänt. ajon. eteen tai kylkeen, ei henkilövahinkoja, katu tai yksityistie". Lisäksi palvelu osaa linkittää pallukan automaattisesti Google streetviewiin, joten voi helposti hypätä maastoon katsomaan onnettomuuspaikkaa.

Tällä hetkellä palvelu näyttää tieliikenneonnettomuustilaston vuosilta 2013-2017.
 
NYC:n ison tilaston mukaan (tuossa yllä viestissäni) 9/10 pyöräilijän kuolemantapauksesta tapahtui paikassa, jossa ei ole pyöräkaistaa. Tarpeeksi tilastoa, jos maalaisjärki ei riitä?
NYC:ssä on vähän erilaiset liikennemäärät, kadut (kaistoja aina moninkertaisesti vs. Hki:n pääväylät). En tiedä voiko tuosta mitään suoria johtopäätöksiä vetää.

Jotain kertoo se, että Ruotsissa päätettiin juuri sallia yli 15v pyöräilijöille ajoradan käyttö pyörätien olemassa olosta riippumatta silloin kun rajoitus on max 50km/h. En usko, että Ruotsin liikennepolitiikan tuntien siellä tällaisia päätöksiä tehtäisiin, jos niiden tiedettäisiin vähentävän liikenneturvallisuutta.
 
Kun toiset tarkoituksella vaarantavat toisten henkeä tarkoituksellisella kiilailulla liikenteessä ja toiset vaan puolustavat tätä väkivaltaista toisten tahallista hengen vaarantamista.

ja olen ihan tosissani tuossa. Jos asennevammat on niin pahat että tuollaista touhua tuetaan, ja uhria vaan syyllistetään, silloin tekisi porukalle oikeasti hyvää nähdä sitä liikennettä muualtakin kuin auton ratista, ja joutua vähän miettimään miten niillä muilla liikennevälineillä liikkumisensa tekee.

Tekisi myös hyvää muiden turvallisuudelle liikenteessä.
Tarkoituksellinen kiilailu? Pitäiskö sun jättää pyöräily vähän vähemmälle ja katsoa niitä asioita auton näkökulmasta joskus? Nyt kyllä lähti pyörä vähän keulimaan sulta.
 
Kun toiset tarkoituksella vaarantavat toisten henkeä tarkoituksellisella kiilailulla liikenteessä ja toiset vaan puolustavat tätä väkivaltaista toisten tahallista hengen vaarantamista.

ja olen ihan tosissani tuossa. Jos asennevammat on niin pahat että tuollaista touhua tuetaan, ja uhria vaan syyllistetään, silloin tekisi porukalle oikeasti hyvää nähdä sitä liikennettä muualtakin kuin auton ratista, ja joutua vähän miettimään miten niillä muilla liikennevälineillä liikkumisensa tekee.
Näytä yksikin minun postaus jossa olen puolustanut sen bussikuskin tekemisiä.
 
NYC:ssä on vähän erilaiset liikennemäärät, kadut (kaistoja aina moninkertaisesti vs. Hki:n pääväylät). En tiedä voiko tuosta mitään suoria johtopäätöksiä vetää.

Jotain kertoo se, että Ruotsissa päätettiin juuri sallia yli 15v pyöräilijöille ajoradan käyttö pyörätien olemassa olosta riippumatta silloin kun rajoitus on max 50km/h. En usko, että Ruotsin liikennepolitiikan tuntien siellä tällaisia päätöksiä tehtäisiin, jos niiden tiedettäisiin vähentävän liikenneturvallisuutta.
Eikös se poliisi juuri Helsinkiin suurkaupunkina viitannut? Ei se NYC muuten eroa kuin leveämmät kaistat näytti olevan kuvassa. Ja risteyksessä kääntyvän rekan alle kuoleminen kuulostaa ihan tuskallisen tutulta. Määrällisesti varmaan suhteet voivat olla NYC:ssä ja täällä erit, mutta perusviesti tuskin muuttuu. 9/10 tapauksesta on niin huomattava ero. Ja ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä, jos kulkuvälineet ei pysty kohtaamaan, niin harvemmin siinä myöskään törmätään.

Edelleen Ruotsia on turha ottaa mukaa, kun siellä on kilometrin levyiset pientareet ja ajokulttuuri ihan eri. Mutta kyllä swedutkin osaavat varmasti laskea, että pientareen käyttö tulee halvemmaksi kuin pyöräteiden rakentaminen. Tai voi olla, että pyöräteiden kapasiteettivajeen takia täytyy ottaa myös pientareetkin käyttöön. En ole seurannut keskustelua, niin ei voi tietää.
 
Näytä yksikin minun postaus jossa olen puolustanut sen bussikuskin tekemisiä.
Eihän me edes oikeasti tiedetä mitä siinä on tapahtunut, todennäköisin skenaario:

1) Pyörä jää jälkeen liikenteessä ja vihreä aalto katoaa bussin horisonttiin. Bussi tööttää persettä vetkuttavalle pyöräilijälle.
2) Pyöräilijä "säikähtää" ja näyttää stop-merkkiä kädellään kansainvälisesti painottaen. Hyvä suoritus, jos oli just meinannut kaatua säikähdyksestä.
3) Bussilla palaa käpy ja vetää ohi viereisen kaistan liikenteestä välittämättä eli alkaa rännissä tila loppua.
4) Pyöräilijällä palaa käpy ja lähtee sotkemaan bussin perässä hullun tavalla
5) Bussi missaa vihreän aallon ja pysähtyy
6) Pyöräilijä on niin hapoilla, että ei tätä huomaa ja meinaa vetää bussin perään, joutuu hyppäämään jalkakäytävälle
7) Siitä pyöräilijä sujuvasti jatkaa riehumaan bussin eteen jne.

Siis ihan näin teoreettinen skenaario, mutta tuskin kovin kaukana tapahtuneesta. Töötistähän tuo lähti eskaloitumaan ja sen jälkeen oli vain puhtaita idiootteja läsnä puolin ja toisin.
 
Edelleen Ruotsia on turha ottaa mukaa, kun siellä on kilometrin levyiset pientareet ja ajokulttuuri ihan eri. Mutta kyllä swedutkin osaavat varmasti laskea, että pientareen käyttö tulee halvemmaksi kuin pyöräteiden rakentaminen. Tai voi olla, että pyöräteiden kapasiteettivajeen takia täytyy ottaa myös pientareetkin käyttöön. En ole seurannut keskustelua, niin ei voi tietää.
Kyllä mä väittäisin, että tuo perustuu ihan siihen faktaan, että huomattavan suuri osa pyöräilijöiden onnettomuuksista on törmäyksiä autojen kanssa pyöräteiden jatkeilla. Toinen on se, että nopeiden polkupyörien määrä tulee tulevaisuudessa kasvamaan todella paljon kun sähköavusteiset vehkeet lisääntyy, jolloin turvattomuus yhdistetyillä kevyenliikenteen väylillä lisääntyy.

Pientareet tähän ei liity mitenkään kun säädös on tehty selvästi kaupunkialueita koskevaksi (tuo max 50km/h rajoitus).

Eikä Ruotsin ajokulttuurissa ole mitään eroa Suomeen, ja vaikka olisi niin en ymmärrä mikä argumentti se voi olla mihinkään suuntaan. Ei kai lakeja säädetä jonkun kuvitteellisen ajokulttuurin pohjalta?
Toisekseen, missään en ole niin sekopäisiä pyöräilijöitä nähnyt kuin Tukholman keskustassa - siis suurin osa ajaa kyllä ihan nätisti kuten Helsingissäkin, mutta ne hulluimmat tapaukset on sitten Helsingin hulluimmat tapaukset potenssiin kolme.
 
Kyllä mä ainakin Arlandan lähellä ja Västeråsissa olen körötellyt tuskallisen hitaasti jotain manskun levyistä väylää, että hankala nähdä tuota 50 km/h pelkästään kaupunkiympäristöön. Sähköpyörät kyllä voi olla syy, jossain vaiheessa tulevaisuudessa kuitenkin kaikki menopelit on sähköisiä, joten tuollainen ei kevyttä rakennetta lukuun ottamatta eroa "sähköprätkästä". Pyöräteiden jatkeista en tiedä Ruotsin käytännöstä, kun en ole pyörälle mennyt.

Miksei ajokulttuuri vaikuttaisi? Ruotsalaiset ajaa nätimmin, toki reikäpäitä sinnekin mahtuu joukkoon. Jos oikein kärjistää, niin ehdotapa Delhiin pyöräkaistoja. Ensin ne kysyy, että mikä on ajokaista. Kyllä se kulttuuri vaikuttaa. Vanhan kaupungin edustalla mansikoita mutustaneena voin yhtyä näkemykseesi hulluista pyöräilijöistä. Mikä lie turistikävelykatu siinä menee, mutta niin sieltä tullaan räkä poskella kello soiden läpi hirveää vauhtia. En tiedä kenen pitäisi väistää, mutta tilannenopeudet oli aika pielessä. Päärautatieaseman liikennejärjestelystä kirjoitin jo aiemmin, hullu paikka.
 
Manskun ruuhka-aikana fillarilla pysyy paremmin kuin hyvin mukana rytmissä. Oikean puoleinen kaista on bussi ja taksikaista. Dösät pysähtyvät käytännössä kaikilla pysäkeillä, jolloin jo niiden takia fillarilla pysytään heittämällä liikennevirran mukana.
En jaksaisi jankata mutta itseasiassa Manskulla on todella vähän bussipysäkkejä kantakaupungin alueella. Vasen kaista on yleensä tukossa kun autot odottaa, mutta bussit ja taksit kulkevat suhteellisen sujuvasti joten tilannetta näkemättä pienoinen mielikuva että fillari on hidastanut näiden bussien matkaa.
 
Onnibussin ei myöskään tarvitse manskulla juuri stoppailla, jos baana on vapaa. Mahtaako siinä olla yhtään Onnibus-pysäkkiä noin pian terminaalista lähdön jälkeen. Vihreä aalto-mahdollisuus, estävä pyöräilijä ja tiukka aikataulu, niin varmaan saa veren kiehumaan. Ihan puolustelematta ko. reaktiota, ammattikuskin pitäisi pystyä kyllä moiset unohtamaan ja "olla vaan töissä".
 
Olisi tälläkin kertaa päässyt pysähtymättä ilman toisen hengen vaarantamista. Oletteko muistaneet käydä syyttelemässä Nizzan iskun uhreja loistavilla argumenteillanne?
 
Olisi tälläkin kertaa päässyt pysähtymättä ilman toisen hengen vaarantamista. Oletteko muistaneet käydä syyttelemässä Nizzan iskun uhreja loistavilla argumenteillanne?

Joo, kyllä se Titaniciin törmännyt jäävuorikin oli ihan sika. Jotain rajaa hei nyt tuohon "aivottomuuteen".
 
Onnibussin ei myöskään tarvitse manskulla juuri stoppailla, jos baana on vapaa. Mahtaako siinä olla yhtään Onnibus-pysäkkiä noin pian terminaalista lähdön jälkeen. Vihreä aalto-mahdollisuus, estävä pyöräilijä ja tiukka aikataulu, niin varmaan saa veren kiehumaan. Ihan puolustelematta ko. reaktiota, ammattikuskin pitäisi pystyä kyllä moiset unohtamaan ja "olla vaan töissä".
En ole kovinkaan monesti Onnibusseilla matkustanut, mutta olen käsittänyt että ne eivät koskaan stoppaile millään välipysäkeillä. Tiukka aikataulu niillä kyllä on ja kuskien toimet monesti sen mukaisia, eli siinä mielessä ei ihmetytä että tässäkin tapauksessa kyse oli juuri Onnibussista.
 
Miten ihmeessä jaksatte vielä puolustaa sitä Onnibussin taunoa? Pyörä oli just oikeassa paikassa ja viivästys = 0.
Lainaapa viesteistäni se kohta, missä tämä fiktiivinen puolustelu tapahtui? Päinvastoin on kyllä tullut kirjoiteltua paljon. Se, että pohditaan miksi se kilahti ei ole puolustelua. Eikä myöskään se, että sen pyöräilijän kannalta turvallisempi paikka olisi alkujaankin ollut jossain muualla kuin heiluttelemassa persettään ja "stop"-merkkiä bussin edessä. Eikä edes se, että hysteerisen pyöräilijän kertomaan ei ihan varauksetta luota.

e: En luota sen puoleen bussinkaan kertomaan varauksetta.
 
Haha, jepjep. Ei ole puolustelua mutta pyöräilijät vittuun edestä kuulikkote :D
Tuossa yllä on ihan tilastoakin siitä, että tuo on se kaikkein vaarallisin väylä pyörälle. Mitä sulla on selittelyjes tueksi, suuri ego?

e: Ts. älä nyt saatana rupea noin "tyhmäksi", ettet pysty muka erottamaan eroa siinä mitä yksittäinen kuski tekee vs. yleinen tilanne. Miljoona muuta kuskia istuu sen hitaan pyörän takana jonossa ja kiroaa sen alimpaan helvettiin ilman mitään nyt tapahtunutta pyöräilijän väittäämää kiilailua yms.
 
Viimeksi muokattu:
Kertokaa nyt että missä helvetissä sen pyöräilijän pitäisi ajaa, jos se on menossa manskulle tai lähdössä pois sieltä. Siinä asuu aika pirusti väkeä, eikä voi olettaa että he ei saisi pyöräillä koska "ajorata on turvaton ja on idioottimaista ajaa sillä".
 
Joo, kyllä se Titaniciin törmännyt jäävuorikin oli ihan sika. Jotain rajaa hei nyt tuohon "aivottomuuteen".
Oma kokemus ratin takaa hieman erilainen, kun ei ole vielä ollut pakko kiilata ketään ulos tieltä ja törmäämisetkin olen pystynyt välttämään. Ehkä vaan ajan aivan väärin, kun sääntöjen mukaan ajavat eivät joudu väistelemään minua kuin päämäärättömästi ajelehtivaa jäävuorta.

Niillä kuskeilla jotka eivät kykene ajamaan sääntöjen mukaan muita vaarantamatta ei ole mitään asiaan liikenteeseen.
 
Kertokaa nyt että missä helvetissä sen pyöräilijän pitäisi ajaa, jos se on menossa manskulle tai lähdössä pois sieltä. Siinä asuu aika pirusti väkeä, eikä voi olettaa että he ei saisi pyöräillä koska "ajorata on turvaton ja on idioottimaista ajaa sillä".
Manskulle ei ole sama kuin manskua pitkin. Sä voit ihan hyvin ajaa sitä samansuuntaista Urheilutien väylää ja oikeassa kohtaa kääntyä Manskun suuntaan. Viimeiset metrit voi joutua taluttamaan, jos väylälle ei halua. Näin minä tekisin, mutta sehän tietty ei voi olla järkevää, kun on "autoilijan" ehdotus.

e: On tämä nyt yksi vitun vitsi, että priima pyöräväylä on 50 metrin päässä ja silti ei kelpaa ties minkä tekosyyn varjolla.
 
Oma kokemus ratin takaa hieman erilainen, kun ei ole vielä ollut pakko kiilata ketään ulos tieltä ja törmäämisetkin olen pystynyt välttämään. Ehkä vaan ajan aivan väärin, kun sääntöjen mukaan ajavat eivät joudu väistelemään minua kuin päämäärättömästi ajelehtivaa jäävuorta.
Lakkaas nyt syyttelemästä täysin perusteettomasti ihmisiä siitä, että ne muka kiilaa toisia pakolla ulos tieltä. Tuollainen käytös on kuitenkin äärimmäisen harvinaista, että tahallaan jotain toisen vahingoittamiseksi tehdään.
Niillä kuskeilla jotka eivät kykene ajamaan sääntöjen mukaan muita vaarantamatta ei ole mitään asiaan liikenteeseen.
Tämä olis tietyn pyöräilijäryhmänkin muistaa sillä lisäyksellä, että "..itseä ja muita vaarantamatta.."
 
Tämä olis tietyn pyöräilijäryhmänkin muistaa sillä lisäyksellä, että "..itseä ja muita vaarantamatta.."
Minkä ryhmän? Liikennesääntöjä noudattavienko pitäisi muuttaa liikennekäyttäytymistään sen takia, että liikenteen seassa koheltaa säännöistä piittaamattomia autoilijoita? Normijärkisenä pitäisin kiireellisenä sitä, että koheltajat saataisiin ajokieltoon.
 
Minkä ryhmän? Liikennesääntöjä noudattavienko pitäisi muuttaa liikennekäyttäytymistään sen takia, että liikenteen seassa koheltaa säännöistä piittaamattomia autoilijoita? Normijärkisenä pitäisin kiireellisenä sitä, että koheltajat saataisiin ajokieltoon.
Sen ryhmän, joka kyllä muistaa tosi tarkkaan kaikki autoja koskevat säädökset, mutta sujuvasti unohtavat kaikein tilannenopeuteen ja yleiseen varovaisuuteen (muiden sääntöjen kustannuksella) liittyvät jutut. Ja sitten on tietty täysuunot, joilla ei ole kokemusta muusta liikenteestä: Helsinki aloittaa pyöräilijöiden valistuskampanjan – ”Tuntuu, että liikennesäännöistä on tarpeellista tiedottaa”
 
Sen ryhmän, joka kyllä muistaa tosi tarkkaan kaikki autoja koskevat säädökset, mutta sujuvasti unohtavat kaikein tilannenopeuteen ja yleiseen varovaisuuteen (muiden sääntöjen kustannuksella) liittyvät jutut. Ja sitten on tietty täysuunot, joilla ei ole kokemusta muusta liikenteestä: Helsinki aloittaa pyöräilijöiden valistuskampanjan – ”Tuntuu, että liikennesäännöistä on tarpeellista tiedottaa”
Ai bussin edessä ajanut pyöräilijä unohti yleisen varovaisuuden? :facepalm: Kyllä se vaarallisen ohituksen tekijä on aina vastuussa.
 
Enemmän näissä lainmukaisuuden perässä huutamisissa olisi uskottavuutta pyöräilijöiden osalta, jos niitä lakeja noudatettaisiin, mutta omien kokemuksieni mukaan pyöräilijät yleisesti on se ryhmä joka aivan tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä.
 
Asiaa sivuten mutta ajelin Herttoniemen suunnalla suoraa tietä pitkin. Tien poikki meni suojatie ja minulle ei ollut kolmiota. Suojatietä lähestyi pyöräilijä mutta koska olin etuajo-oikeutettu niin jatkoin matkaa normaalisti. Onneksi kuitenkin sivusilmällä tarkkailin sitä pyöräilijää, koska sehän tunki suojatielle eteeni. Lukkojarrutukseni jälkeen hän sitten puisteli päätään ja jatkoi matkaansa suojatien yli. Vaimo oli siinä viereisellä penkillä niin en jaksanut nostaa meteliä mutta olisi ollut kyllä ihan kohtuullista haukkua idiootti idiootiksi.
 
Asiaa sivuten mutta ajelin Herttoniemen suunnalla suoraa tietä pitkin. Tien poikki meni suojatie ja minulle ei ollut kolmiota. Suojatietä lähestyi pyöräilijä mutta koska olin etuajo-oikeutettu niin jatkoin matkaa normaalisti. Onneksi kuitenkin sivusilmällä tarkkailin sitä pyöräilijää, koska sehän tunki suojatielle eteeni. Lukkojarrutukseni jälkeen hän sitten puisteli päätään ja jatkoi matkaansa suojatien yli. Vaimo oli siinä viereisellä penkillä niin en jaksanut nostaa meteliä mutta olisi ollut kyllä ihan kohtuullista haukkua idiootti idiootiksi.
Hieno tarina, mutta maininta lukkojarrutuksesta paljasti sen tarinaksi :D
 
Ai bussin edessä ajanut pyöräilijä unohti yleisen varovaisuuden? :facepalm: Kyllä se vaarallisen ohituksen tekijä on aina vastuussa.
Väitinkö muka, että on vastuussa siitä ohituksesta? Voisit lopettaa näiden "oletko jo lakannut nussimasta siskoasi" tyylisten virkkeiden käytön. Tilanteessa bussikuski tunki liian lähelle (jos tilanne meni kuvatusti). Aivan selvä asia. Bussikuskin virhe ei nollaa silti sitä faktaa, että se viereinen erillinen pyöräbaana olisi ollut turvallisempi reitti pyörälle.
 
Enemmän näissä lainmukaisuuden perässä huutamisissa olisi uskottavuutta pyöräilijöiden osalta, jos niitä lakeja noudatettaisiin, mutta omien kokemuksieni mukaan pyöräilijät yleisesti on se ryhmä joka aivan tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä.
On toki totta, että pyöräilijät ajavat enemmän päin punaisia kuin autoilijat ja "soveltavat" liikkumisessaan laittomia tapoja. Pyöräilijä vaarantaa tuolla tavoin pääasiassa itsensä. Toki jalankulkijoita saatetaan asettaa vaaraan jne, mutta suurimmat ongelmat pääasiassa koituvat pyöräilijälle. Tuo on vähän sama, kuin valittaisi jalankulkijoiden punasia päin kävelystä, jos jalankulkija tekee sitä häiritsemättä muuta liikennettä, niin se ei kiinnosta muuta kuin poliisia. Lisäksi se, että jotkut tietyn kategorian henkilöistä (tässä tapauksessa pyöräilijät) rikkovat liikennettä, ei tarkoita, että kaikki rikkoisivat ja näinollen voi ärsyyntymistään yleistää kaikkiin pyöräilijöihin.

Ihmeen ison ongelman tämäkin tapaus saa nettikeskusteluissa. On eri asia valittaa ajoratapyöräilystä, kun se tapahtuu rinnalla olevan pyörätien kohtalla, kuin valittaa siitä, että pyöräilijä ajaa ajoradalla liikennesääntöjen määräämänä, kun rinnalla on vain jalkakäytävä. Saahan toki olla sitä mieltä, että pyöräily ajoradalla on vaarallista, eikä kukaan sinne ajoradalle pakota tällaisia henkilöitä pyöräilemäänkään, mutta toisen yksilön mielipiteen kritisoiminen tilanteessa, jossa tämä toinen henkilö lakia noudattaa, on mielestäni turhaa ja typerää.

Jos joku nettikirjoittelija kokee ajoradalla pyöräilyn vaaralliseksi, voi silloin katsoa vain peiliin autoilijan asemassa. Pyöräilijän asemassa taas kannattaa pyöräillä enemmän ja koittaa rohkeasti ajoradalla liikkumista. Se on yllättävän turvallista etenkin keskusta-alueilla.
 
Väitinkö muka, että on vastuussa siitä ohituksesta? Voisit lopettaa näiden "oletko jo lakannut nussimasta siskoasi" tyylisten virkkeiden käytön. Tilanteessa bussikuski tunki liian lähelle (jos tilanne meni kuvatusti). Aivan selvä asia. Bussikuskin virhe ei nollaa silti sitä faktaa, että se viereinen erillinen pyöräbaana olisi ollut turvallisempi reitti pyörälle.
Eli päädyit siihen, että pyörällä ei saa ajaa sääntöjen mukaisesti, koska autoilijoiden ei voi olettaa noudattavan sitä yleistä varovaisuutta? Vai miksi ajoradalla ajaminen on niin vaarallista, että sitä pitäisi vältellä?
 
Asiaa sivuten mutta ajelin Herttoniemen suunnalla suoraa tietä pitkin. Tien poikki meni suojatie ja minulle ei ollut kolmiota. Suojatietä lähestyi pyöräilijä mutta koska olin etuajo-oikeutettu niin jatkoin matkaa normaalisti. Onneksi kuitenkin sivusilmällä tarkkailin sitä pyöräilijää, koska sehän tunki suojatielle eteeni. Lukkojarrutukseni jälkeen hän sitten puisteli päätään ja jatkoi matkaansa suojatien yli. Vaimo oli siinä viereisellä penkillä niin en jaksanut nostaa meteliä mutta olisi ollut kyllä ihan kohtuullista haukkua idiootti idiootiksi.
Eihän tuo vielä riitä. Oliko pyöräilevällä kolmio? Ja tuliko oikealta vai vasemmalta? Jos on x-risteys, jossa ajo- ja pyörätiet, oikealta tulevalla etuajo-oikeus jos ei ole kolmiota. En paikallisia teitä tunne, mutta perustelut vajaat vielä :D

Kaikkein vittumaisin ehkä ikinä on, kun autokuskit ajavat/Tai kääntyvät pyörätien jatkeena olevien suojateiden päälle. Ainakin Turussa paikoin on turvallisempi ajaa autotiellä, kun näkyvyys on niin rajallinen, että autot järjestään valittavat suojateiden päälle risteyksissä. (Ne monet pienet, koissa ei ole valoja, eikä kolmiota)

Luultavammin tilanteessasi pyöräilevällä ei ollut mitään käsitystä liikennesäännöistä niin hyvin olisit voinut valistaa :D
 
Eli päädyit siihen, että pyörällä ei saa ajaa sääntöjen mukaisesti, koska autoilijoiden ei voi olettaa noudattavan sitä yleistä varovaisuutta? Vai miksi ajoradalla ajaminen on niin vaarallista, että sitä pitäisi vältellä?
Missasit pointtini. Pyörällä nimenomaan on turvallista ajaa sääntöjen mukaan ajoradalla.

Eihän tuo vielä riitä. Oliko pyöräilevällä kolmio? Ja tuliko oikealta vai vasemmalta? Jos on x-risteys, jossa ajo- ja pyörätiet, oikealta tulevalla etuajo-oikeus jos ei ole kolmiota. En paikallisia teitä tunne, mutta perustelut vajaat vielä :D

Kaikkein vittumaisin ehkä ikinä on, kun autokuskit ajavat/Tai kääntyvät pyörätien jatkeena olevien suojateiden päälle. Ainakin Turussa paikoin on turvallisempi ajaa autotiellä, kun näkyvyys on niin rajallinen, että autot järjestään valittavat suojateiden päälle risteyksissä. (Ne monet pienet, koissa ei ole valoja, eikä kolmiota)

Luultavammin tilanteessasi pyöräilevällä ei ollut mitään käsitystä liikennesäännöistä niin hyvin olisit voinut valistaa :D
Höpöhöpö. Tasa-arvoisessa risteyksessä ajoradan poikki tuleva pyöräilijä väistää ajoradalla suoraan menevää autoilijaa, oli kolmiota tai ei. Missä tahansa tilanteessa, missä pyörätien jatke menee suoraan kulkevan ajoradan yli, on pyöräilijä väistämisvelvollinen, riippumatta siitä onko paikassa muutoin tasa-arvoinen risteys.
 
Eli päädyit siihen, että pyörällä ei saa ajaa sääntöjen mukaisesti, koska autoilijoiden ei voi olettaa noudattavan sitä yleistä varovaisuutta? Vai miksi ajoradalla ajaminen on niin vaarallista, että sitä pitäisi vältellä?
Teepä kuule akateeminen tutkimus siitä miksi se on niin vaarallista. Ota vaikka lähteeksi tuo NYC:n tilasto, jossa 9/10 raatoa tuli ajoradalla. Turvallisempi reitti ei tarkoita ajokieltoa vaan turvallisempaa reittiä.

Edelleen tykkään sitten nussia sitä siskoas vai? Kun et näytä pystyvän lopettamaan tuossa sanoja toisen suuhun pukkaavassa muodossa kirjoittamista. Tai sitten oot puhdas trolli.
 
Missasit pointtini. Pyörällä nimenomaan on turvallista ajaa sääntöjen mukaan ajoradalla.


Höpöhöpö. Tasa-arvoisessa risteyksessä ajoradan poikki tuleva pyöräilijä väistää ajoradalla suoraan menevää autoilijaa, oli kolmiota tai ei. Missä tahansa tilanteessa, missä pyörätien jatke menee suoraan kulkevan ajoradan yli, on pyöräilijä väistämisvelvollinen, riippumatta siitä onko paikassa muutoin tasa-arvoinen risteys.
Juu ajattelin taas näitä tilanteita jossa ei pyörätietä ole :facepalm: Noissa alkaa hiljalleen kaikissa kolmio toki olemaan jommalla kummalla. Tosiaan autoilija väistää vain jos tällä on stop merkki tai kolmio
 
Enemmän näissä lainmukaisuuden perässä huutamisissa olisi uskottavuutta pyöräilijöiden osalta, jos niitä lakeja noudatettaisiin, mutta omien kokemuksieni mukaan pyöräilijät yleisesti on se ryhmä joka aivan tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä.

Ei ole mitään sellaista yhtä ryhmää kuin "pyöräilijät".

Suomessa on miljoonia täysin eri ihmisryhmiiin kuuluvia ja täysin erilailla liikenteessä pyörällä käyttäytyviä ihmisiä.


Keskimääräinen maantiepyöräillä liikkuva pyöräharrastaja (ns. "spandexhomo") tuntee liikennesäännöt selvästi keskimääräistä autoilijaa paremmin, ja myös keskimäärin noudattaa niitä pyörän heijastinsäädöksiä lukuunottamatta vähintään yhtä hyvin. (syyllistyy ehkä joskus suuntamerkin käyttämättä jättämiseen tai ajoradalla ajamiseen KLVn ollessa vieressä, mutta tekee molempia yhteensä selvästi vähemmän kuin keskimääräinen autoilija syyllistyy esimerkiksi ylinopeudella ajamiseen tai suojatien päälle pysähtymiseen tilanteessa jossa näkyvyys ei sitä vaadi)

Se, että 15-vuotiaat teinitytöt jopoillaan ajelee miten sattuu näprätessään käynnykkäänsä ei ole millään tavalla sen polkupyörän vika ja yleistettävissä kaikkiin pyörällä liikkuviin ihmisiin, vaan sen vika, että ne on 15-vuotiaita teinityttöjä jotka on ikänsä ja elämänkokemuksensa takia pihalla liikennesäännöistä ja joita kiinnostaa paljon enemmän kaverien tai turhien julkkisten instragram-kuvien katseleminen kuin liikenteeseen keskittyminen.
 
Viimeksi muokattu:

Statistiikka

Viestiketjuista
258 245
Viestejä
4 490 770
Jäsenet
74 169
Uusin jäsen
tater

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom