Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[JCSH]

Jos nimenomaan AUTON omistavilta kerätään jotain veroa, niin onhan se täysin höperöä, että siipeilijät (autottomat hyötyvät näistä rahoista tasapuolisesti.)

Ja valtio tukee monin tavoin kuntia, joten ihan hyvin voidaan ajatella osan noistakin rahoista menevän kuntien tieinfran pitoon, kun taas pyöräilijät eivät maksa käytännössä mitään.

Oikeastaan rahaa kerätään bensan kuluttamisesta. Osta sähköauto niin pääset käyttään tasan tarkkaan sitä samaa tieinfraa paljon, paljon halvemmalla.

 

[JCSH]

Kerättäispä, vaan kun se vero on typerästi laitettu osittain hankintahintaan niin lopputuloksena ajetaan yli 10 vuotta vanhoilla paskoilla täällä. Mallia vois hakea tässäkin asiassa Ruotsista.

Joo toki tuo on vähän väärin että se vero on myös siinä potentiaalisessa kulutuksessa eikä vain kulutuksessa.

 

[edup]

Kerättäispä, vaan kun se vero on typerästi laitettu osittain hankintahintaan niin lopputuloksena ajetaan yli 10 vuotta vanhoilla paskoilla täällä. Mallia vois hakea tässäkin asiassa Ruotsista.

Autoilun verotus saisi tosiaan kohdentua tarkemmin niihin haittoihin, eli käytännössä päästöihin (=polttoaineen kulutus) ja tilanvientiin (=parkkipaikat), sen sijaan että maksetaan kummallista veropreemiota siitä että hankit uuden, turvallisemman ja vähäpäästöisemmän auton.

 

[vma]

Se ei tarkoita että niillä olisi kunnolla varaa siihen, kun se on ihan tappiin asti verotettua toimintaa. Se tarkoittas pienituloisten työssäkäyvien kohdalla sitä että on vaan pakko olla se auto että pääsee töihin.

Aika typerä väite että onhan autoilijalla varaa. No ei ole todellakaan aina.

Minä vertailin pyöräilijöitä ja autolijoita, kummalla on enemmän varaa maksaa veroja. En minä näitä asioita päätä, valtio ja kunnat repii verot sieltä mistä ne on helpommin saatavilla eli auton käyttäjiltä. Jos autoilun verotusta lähdetään laskemaan, niin jostain muualta pitää niitä veroja nostaa. Ja se yleensä iskee kaikkein kovimmin pienituloisiin ja köyhiin.

 

[Walla]

Ei siinä ole mitään epäreilua että yhdestä asiasta kerätään enemmän veroja kuin toisesta. Se on verotuksessa enemmän sääntö kuin poikkeus, ja sillä mitä veroja kerätään pyritään yleensä ohjaamaan ihmisten toimintaa suuntaan tai toiseen.

Ihan vastaavasti siinä ei ole myöskään mitään epäreilua, että valtio ja kunnat käyttää verovaroja enemmän yhteen asiaan kuin toiseen. Niitä veroeuroja kun kannattaa käyttää tasan niihin kohteisiin mistä niistä on kokonaisuutena eniten iloa kansalaisille.

Eli palataan siihen, että joko sekä se veronkeruu että käyttö on epäreilua, tai sitten kumpikaan ei ole.
Jos itketään siitä, että pyöräteihin ei käytetä yhtä paljon kuin autojen tarvitsemaan infraan, niin sitten pitää itkeä myös siitä, että autoilua verotetaan enemmän kuin pyöräilyä. Tai sitten ei itketä kummastakaan. Kumpikin käy.

Muuten tämä keskustelua tosiaan alkaa kuulua sinne sosialismitopikin alle. On itsestään selvää, että jos autoilulle nyt mätkäistäisiin miljardi taas lisää veroja (niinkuin todennäköisesti kohta mätkäistään) niin se 9x ei tule riittämään. Eikä 10x eikä 11x eikä 20x.

Oikeastaan rahaa kerätään bensan kuluttamisesta. Osta sähköauto niin pääset käyttään tasan tarkkaan sitä samaa tieinfraa paljon, paljon halvemmalla.

Palataan tähän kun sähköautoja (tai muita vaihtoehtoisia) on vaikkapa alkuun 50 % autokannasta ja katsotaan kuinka kevyesti niitä verotetaan.

 

[Griffin]

Autoilun veroista pääset hyvin yksinkertaisesti eroon. Voin kyllä neuvoa miten, jos tarvitsee?

Mielelläni otan neuvon vastaan. Pitkien matkojen takia (mm. 120km Auto on vain pakollinen työkalu). Käytin ennen paljon julkisia, mutta niitä ei vain enää kulje.
Saako valtiolta sitten edullisesti normi ihminen taksilippuja kaikkiin mahdollisiin matkoihin, vai mikä mahtaisi olla tuo "nerokas ratkaisu"?

Oikeastaan rahaa kerätään bensan kuluttamisesta. Osta sähköauto niin pääset käyttään tasan tarkkaan sitä samaa tieinfraa paljon, paljon halvemmalla.

Onhan tuo idea.. MUTTA.
Latureita ei ole tällähetkellä juuri missään paikoissa, joissa liikennöin.
Joutuisin hankkimaan laturit ja sopivat sähköliitännät ainakin kahteen paikkaan sen auton lisäksi. Lisäksi sähköautot ovat ihan tähtitieteellisen kalleita hankkia ja ylläpitokin maksaa, kun esim akkupaketti ei ole mitenkään ilmainen.

vm 2008 tavalliseen autoon pysyy myös tekemään hyvin monet remontit itse, toisin kun sähköautoon, joissa ainut ratkaisi on yleensä merkkihuolto.

Eli tuo sähköauto on naurettavan kallis ja lisäksi "tankkaaminen" on ihan liian hidasta. Myöskin tankkauspisteiden puuttuminen tekee sen todella huonoksi ratkaisuksi. Näihin ongelmiin ei ole näkyvissä kattavaa korjausta ainankaan seuraavaan 5 vuoteen.

 

[JCSH]

Autoilun verotus saisi tosiaan kohdentua tarkemmin niihin haittoihin, eli käytännössä päästöihin (=polttoaineen kulutus) ja tilanvientiin (=parkkipaikat), sen sijaan että maksetaan kummallista veropreemiota siitä että hankit uuden, turvallisemman ja vähäpäästöisemmän auton.

No jos ostat todella vähäpäästöisen auton niin et sä silloin kyllä maksa paljon mitään autoveroa.

 

[edup]

Mielelläni otan neuvon vastaan. Pitkien matkojen takia (mm. 120km Auto on vain pakollinen työkalu). Käytin ennen paljon julkisia, mutta niitä ei vain enää kulje.
Saako valtiolta sitten edullisesti normi ihminen taksilippuja kaikkiin mahdollisiin matkoihin, vai mikä mahtaisi olla tuo "nerokas ratkaisu"?

Edullisia taksilippuja, mitä ihmettä nyt? Et kai luule että autoilun veroista pääsee eroon ilman että joudut maksamaan jossain muualla? Autoilun veroista pääset eroon sillä että luovut autosta, henkilöstä riippuen se aiheuttaa erilaisia muita kustannuksia. Mutta sittenpä pääset elämään siivellä ja nauttimaan ilmaiseksi "autoilijoiden verorahoilla tuotetusta" tieinfrasta.

 

[JuhaH]

Onko esittää lähde vai laskitko vaan mutulla päässäsi miljardi sinne, miljardi tonne?

Kyllä mä olen ne joskus kaivanutkin mutta en ole laittanut ylös mutta voi niitä joku lähteä kaivamaan edelleenkin. Tosin esim Tiehallinnon julkaisu liikenneonnettomuuksien kokonaiskustannuksista on jo niin vanha että se ei varmastikaan täysin pidä paikkaansa, mutta tuskin menot hoitomenetelmien kehityttyä on ainakaan pienentyneet. Mutta edelleen katujen rakentamisen ja ylläpitoon (johon lähes koko pyöräilyinfraki kuuluu) ei tuosta autoliiton kahdeksasta miljardista tilitetä euroakaan.

 

[JCSH]

No niinno, tuo vaatii käytännössä plugin-hybridin ostamista joka ei oikeasti paranna kokonaistilannetta mitenkään. Tuo on porsaanreikä laissa. Saadaan ostettua isoja katumaastureita lähes veroitta, kun lyödään sinne vähä akkua ja sähkömoottoria. Bensamallit on reilusti kalliimpia verojen takia vaikka veroton hinta on reilusti pienempi. Tämä ohjaa sitten kulutuskäyttäytymistä lähinnä siten, että ei makseta veroja. Koska kaikki tietää että noiden isojen plugareiden päästöt ei laske käytännössä yhtään sillä kohderyhmällä joka ostaa ne vaan siks kun ne on halvempia ja paremmin varusteltuja.

Tuo porsaanreikä pitäis poistaa ja järkeistää se verotus polttonesteisiin ym. jotta tosta olis yhtään mitään hyötyä päästöjen ohjaamisen kannalta.

No täyssähköissä ei ole tuota porsaanreikää. Mutta joo, toi PHEV verotus on kyllä pieni porsaanreikä, tosin silti maksetaan niitä veroja sen polttoaineen muodossa jossei käytä sitä sähköpuolta.

 

[Incredible Buff]

Samalla logiikalla kuin väite, että firman
Sain kuitenkin ilmeisesti vastauksen kysymykseeni, mikään määrä verotusta autoilulta kerättyjä veroja ja maksuja ei koskaan tule riittämään siihen, että autoilijoiden voisi katsoa maksavan tienpidostaan tarpeeksi, vaan autoilu on aina epäreilua.

Ei kai tuosta missään vaiheessa ollutkaan kyse vaan alkuperäinen väitteesi oli, että autoilijat maksaa tienpidosta kaiken verojen muodossa ja pyöräilijät ei maksa mitään. Se taas ei pidä paikkaansa kuten tuolla sinulle yritettiin selvittää, mutta jatkoit vaan samaa jankkausta.

 

[Walla]

Päättäkääs nyt onko ne fillaristit lähinnä hyvätuloisia veronmaksajia, vai persaukisia eläkeläisiä, työttömiä ja lapsia. Kun nyt tuntuu vaihtelevan argumentista seuraavaan, ja lopputulos pyöräilijät on köyhiä persauksia, jotka maksavat rutosti tuloveroja.

Eiköhän niitä tulohaitarin molempia päitä ole kummassakin ryhmässä ja hyvä niin.

Minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, jos pyöräinfraan panostetaan enemmän: päinvastoin kaikenlaiseen tieinfraan saisi panostaa enemmän, toki järkeä käyttäen niin että sinne missä käyttäjiäkin on.
Eikä olisi isompaa ongelmaa siinäkään jos autoilun verotaakkaan lisättäisiin puolitoistakertaisesti nykyiset tienhoitokulut, jos sillä saataisiin infraa paremmalle tasolla. Mutta jos (lue: kun) tuo tehdäänkin, niin mikään ei muutu tai riitä, ja edelleen itseketään jos rakennetaan ohikulkutie lähiökevlin sijaan.

No jos ostat todella vähäpäästöisen auton niin et sä silloin kyllä maksa paljon mitään autoveroa.

Vielä vähemmän maksat autoveroa, kun ostat teini-ikäisen ison vaparibensan tai suodattimettoman dieselin. Siksihän niitä tänne Saksasta roudataan.

 

[Walla]

Ei kai tuosta missään vaiheessa ollutkaan kyse vaan alkuperäinen väitteesi oli, että autoilijat maksaa tienpidosta kaiken verojen muodossa ja pyöräilijät ei maksa mitään. Se taas ei pidä paikkaansa kuten tuolla sinulle yritettiin selvittää, mutta jatkoit vaan samaa jankkausta.

Autoilu, pyöräily != Autoilijat, pyöräilijät.

Pyöräilijät, autoilijat, rullaluistelijat, tummatukkaiset, 9-sormiset ja 81-vuotiaat karjatilanomistajat maksavat tietysti kaikki veroja sen mukaan mitä mistäkin kertyy. Mutta kaikkia näitä ei veroteta erityisesti ko. asiaan kohdistetuilla veroilla.

Ihan samalla tavalla kuin opiskelua tuetaan Suomessa ja kaljanjuontia kalsareissa ei tueta, vaikka joku tukia saava voi juoda kaljaa kalsareissa.

Muuten tämä keskustelu on nyt sitä samaa, että maksaako firman asiakkaat ko. firman työntekijöiden palkat, vai onko se väsynyttä hevonpaskaa väittää näin.

Ei voi muuta kuin toivoa, että joku tienkäyttömaksu tulisi, niin loppuisi tämäkin väittely, kun saataisiin se nimellinen korvamerkki niille taikaseinän rahoille.

Edit: Tosin, jos et kerran tätä eroa autoilun ja autoilijoiden välillä osaa tehdä, niin miten niin muka sitten pyöräilijöiden infra on huonommalla tolalla. Samat moottoritiethän on (autolla ajaessa) pyöräilijöidenkin käytössä.

 

[JCSH]

Päättäkääs nyt onko ne fillaristit lähinnä hyvätuloisia veronmaksajia, vai persaukisia eläkeläisiä, työttömiä ja lapsia. Kun nyt tuntuu vaihtelevan argumentista seuraavaan, ja lopputulos pyöräilijät on köyhiä persauksia, jotka maksavat rutosti tuloveroja.

Eiköhän niitä tulohaitarin molempia päitä ole kummassakin ryhmässä ja hyvä niin.

Minulla ei ole mitään ongelmaa siinä, jos pyöräinfraan panostetaan enemmän: päinvastoin kaikenlaiseen tieinfraan saisi panostaa enemmän, toki järkeä käyttäen niin että sinne missä käyttäjiäkin on.
Eikä olisi isompaa ongelmaa siinäkään jos autoilun verotaakkaan lisättäisiin puolitoistakertaisesti nykyiset tienhoitokulut, jos sillä saataisiin infraa paremmalle tasolla. Mutta jos (lue: kun) tuo tehdäänkin, niin mikään ei muutu tai riitä, ja edelleen itseketään jos rakennetaan ohikulkutie lähiökevlin sijaan.

Sä olet nyt tajunnut väärin tämän verotuksen idean. Se ei ole maksu tietyistä saaduista palveluista vaan se on maksu kaikista palveluista.

Valtio (ja kunnat) haluavat tarjota tietyt palvelut asukkailleen verovaroilla ja sitten he etsivät kohteita mistä kerätä nuo verot. Maksetut verot ja se mihin ne käytetään eivät ole kytketty toisiinsa. Ei sen suhteen mistä ne kerätään tai keneltä ne kerätään.
Yleensä pyritään verottamaan kohteita jotka on talouden kannalta vähiten haitallisia tai sitten haittaveroja joilla halutaan ohjata ihmisiä parempiin kulutustottumuksiin. Autoilun verot kuuluu osittain ekaan mutta pääosin toiseen kategoriaan.

Itse maksan yli 3 kertaa enemmän tuloveroja kuin keskiverto suomalainen mutta en saa yhtään valtion tai kunnan palvelua 3 kertaa nopeammin kuin keskiverto suomalainen.

 

[JCSH]

Vielä vähemmän maksat autoveroa, kun ostat teini-ikäisen ison vaparibensan tai suodattimettoman dieselin. Siksihän niitä tänne Saksasta roudataan.

Joo mutta tuolloin maksat muita autoiluun liittyviä veroja enemmän.

 

[Walla]

Itse maksan yli 3 kertaa enemmän tuloveroja kuin keskiverto suomalainen mutta en saa yhtään valtion tai kunnan palvelua 3 kertaa nopeammin kuin keskiverto suomalainen.

Et (tai no itseasiassaa kyllä sellaisia, mitkä ovat verovaroin tuettuja, mutta osin itsesi maksamia, kuten vaikka kotitalousvähennyksen alaiset työt). Mutta jonkun mielestä ehkä maksat osuutesi. Jonkun toisen mielestä taas on epäreilua, että sinulla on enemmän rahaa mistä maksaa. Autoilun kanssa on nyt selvästi sama homma.

 

[Kala]

En tiedä miten auliisti joku höhlä on valmis myöntämään sellaista. Todistustaakkahan on poliisilla/syyttäjällä (toisin kuin oikeusperiaatteiden vastaisessa kameravalvontasakotusjärjestelmässä, jossa olet syyllinen kunnes toisin aukottomasti todistat).

Yllättävän monet saa myöntämään asioita, joiden voisi ajatella vain höhlän myöntävän. Poliisit kuulustelevat työkseen, joten heillä on sitä tietotaitoa ja kokemusta kaikenlaisista porukoista.

 

[Griffin]

Edullisia taksilippuja, mitä ihmettä nyt? Et kai luule että autoilun veroista pääsee eroon ilman että joudut maksamaan jossain muualla? Autoilun veroista pääset eroon sillä että luovut autosta, henkilöstä riippuen se aiheuttaa erilaisia muita kustannuksia. Mutta sittenpä pääset elämään siivellä ja nauttimaan ilmaiseksi "autoilijoiden verorahoilla tuotetusta" tieinfrasta.

Eli siis soitit suutasi ja rölläilit, eikä sinulla ole olemassa mitään ratkaisua ongelmaan.

 

[edup]

Eli siis soitit suutasi ja rölläilit, eikä sinulla ole olemassa mitään ratkaisua ongelmaan.

Siinähän se ratkaisu on. Luovut siitä autosta niin ei tarvii niitä autoilun verojakaan maksaa. Sama pätee muihin samalla tavalla kohdistettuihin veroihin. Usein siitä valinnasta vaan seuraa muita kustannuksia ja seurauksia, ja jos haluaa esim. pystyä pyöräilemään töihin, niin todennäköisesti pitää maksaa siitä asumisesta sitten enemmän kun ei voi asua loputtoman kaukana duunista.

Ja ai että se on sitten lokoisaa kun saa ilmaiseksi nauttia autoilijoiden kustantamasta tieverkosta.

 

[Griffin]

Siinähän se ratkaisu on. Luovut siitä autosta niin ei tarvii niitä autoilun verojakaan maksaa. Sama pätee muihin samalla tavalla kohdistettuihin veroihin. Usein siitä valinnasta vaan seuraa muita kustannuksia ja seurauksia, ja jos haluaa esim. pystyä pyöräilemään töihin, niin todennäköisesti pitää maksaa siitä asumisesta sitten enemmän kun ei voi asua loputtoman kaukana duunista.

Ja ai että se on sitten lokoisaa kun saa ilmaiseksi nauttia autoilijoiden kustantamasta tieverkosta.

Olet kyllä melkoinen, tuollaisia ei ole paljon olemassa..

 

[Kala]

Assan seudulla ajaessa alepafillaristit tuli neljän jonossa päin punaisia, viimeinen jäi epäröimään keskikorokkeelle, kun tulin autolla. Muita vähät kiinnosti äänimerkistä huolimatta. Se on mielenkiintoista, miten tällaisia näkee vähemmän jalankulkijoiden tekemänä kuin fillaristien, vaikka jalankulkijatkin pomppivat päin punaisia - allekirjoittanut mukaanlukien. Jotenkin fillarin päällä muututaan uhkarohkeammiksi ja enää ei niin kiinnosta, tuleeko autoja, kun taas jalankulkijat tarkistavat ettei autoja tule.

 

[Kautium]

Pyöräilijää ei koske mikään erityinen väistämisvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Säännöt ovat tasan samat kuin muillakin ajoneuvoilla. Pääasiassa jalankulkijaa koskee vain velvollisuus pysyä reunassa ja velvollisuus noudattaa varovaisuutta tielle astuessaan. Ainoastaan pihakadun, suojatien ja bussipysäkin tapauksissa muut väistävät. Ja bussipysäkilläkin vain autoon tai autosta nousevia, bussia odotellessa pysytään siellä reunassa.

Tuo nimimerkki lautasen lista oli näköjään suoraan lainattu Polkupyöräwikistä ja siellä on mainittu tuo väistämisvelvollisuus jalankulkijoihin nähden.

Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

Tuo pohjautuu varmaankin tieliikennelakiin (30§), jossa todetaan että ajoneuvon kuljettajan (jollaiseksi myös polkupyöräilijä katsotaan), on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä. Jalkakäytävä ja pyörätie ovat tiealuetta.

 

[Antti Alien]

Tuo nimimerkki lautasen lista oli näköjään suoraan lainattu Polkupyöräwikistä ja siellä on mainittu tuo väistämisvelvollisuus jalankulkijoihin nähden.

Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

Tuo pohjautuu varmaankin tieliikennelakiin (30§), jossa todetaan että ajoneuvon kuljettajan (jollaiseksi myös polkupyöräilijä katsotaan), on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä. Jalkakäytävä ja pyörätie ovat tiealuetta.

Vaarallinen ohje, ja jos sitä perustellaan tuolla pykälällä, on sitä tulkitu auttamattoman väärin. Se tarkoittaa vain, että kevyt liikenne on kierrettävä riittävän kaukaa, ei esimerkiksi 25 sentin päästä vastaantulijoiden kaistaa.

Nyt tuo kuulostaa siltä, että jos jalankulkija hyökkää vaikkapa pihasta tielle, häntä olisi väistettävä. Näin ei tietenkään ole, vaan tielle astuva väistää.

 

[maksy]

Missäs ne on tollein rakennettu? Käytännössä pääväylät on rakennettu noin, mutta niin ne on fillareillekin rakennettu. Omassa lähiympäristössä on niin helvetin hyvät väylät että aloitin pyöräilyn sen takia uudelleen.

Varsinaisessa Suomessa. Omat käyttämäni väylät ovat jalankulkijoiden kansoittamia ja vaativat kolmion takaa eteen sukkuloivien autoilijoiden ennakointia. Keskustaan tullessa alkaa taas vähän sinne sun tänne räiskittyjen kelvinpätkien etsiminen. Ja parhain kelvi, joka on leveä sekä erilaisella tekstuurilla fillarit ja kävelijät toisistaan erottava, on omittu autoilijoille laittomaksi parkkipaikaksi.

 

[maksy]

Odotellaan nyt. Johan tossa kerrottiin että olis joku tutkimus jonka mukaan autoilun verot olis +-0 aiheutettujen haittojen kanssa.

Täällä on laskettu auki, miten suurimpien kaupunkien autoilijat ovat tulonsiirtojen saajia eivätkä nettoveronmaksajia:

Autoilun verot ja kustannukset Helsingissä

 

[Walla]

"Tutkimus" on siis Helsinkiläisen vihreän kunnallisvaaliehdokkaan mutu, jossa on tehty hienoja laskelmia joiden mukaan:
- Kaikki liikenneonnettomuudet ovat yksityisautoilun aiheuttamia (myös esim. jalankulkija, pyöräilijä ja joukkoliikenneonnettomuudet).
- Iso osa veroista jätetään huomioimatta (esim. polttoaineen alv ja polttoaineveron alv)
- Kaikki hiukkaspäästöt ovat yksityisautoilun aiheuttamia.
- Helsingissä ei tarvittaisi katuja, jos ei olisi yksityisautoilua.
- Suomessa ei tarvittaisi polttoaineen huoltovarmuusvarastoja, jos ei olisi yksityisautoilua (koska niitä sunnuntaiajelujaa vartenhan niitä varmuusvarastoja pidetään, ei siksi että ihmiset kuolevat nälkään jos kuljetukset eivät toimi).
- Jollain hämärällä logiikalla autopaikka, josta maksat, on tukea autoilulle.
- Kaikki epäsuorat haitat mitkä vaan keksitään lasketa.
- Mitään autoilun lukuisia epäsuoria hyötyjä ei lasketa.
- Kaikki haitat julkiselle liikenteelle lasketaan
- Mitään syrgiaetuja julkiselle liikenteelle ei lasketa (aika pitkälti ne bussit käyttää samaa infraa, jonka maksajaksi samassa laskelmassa laitettiin 100% yksityisautoilu jne.)
- Päästötkin arvioidaan jollain hatusta vedyllä Soininvaaraluvulla, joka on tuplaten päästöoikeuden verran, koska "yleisesti arvioidaan".

jne. jne. jne.

Tuo ei ole tutkimusta nähnytkään, vaan yhden cityvihreän ad-hoc jutustelua, jossa "laskelman" lopputulos on päätetty jo ennen laskelman aloittamista. Tuollaa systeemillä nyt voi tehdä vaikka laskelman, jonka mukaan ansiotyötä tuetaan enemmän kuin verotetaan.

 

[Walla]

En tiedä minkä virheen tuo pyöräilijä teki tuossa "25cm ohituksessa"? Se että lähti ollenkaan maantiepyöräilemään, kun olisi voinut pysyä kotona, katsoa juutuubia ja syödä sipsiä?
Tämä on se ongelma Suomessa, kun bensalenkkarit ei voi odottaa 10s, jotta voisi tehdä turvallisen ohituksen? Se on hyvä että polkupyörissä on nykyään kamerat niin poliisit saavat perseilijät vastuuseen.

En tiedä mistä nyt revit, että täällä olisi oltu sitä mieltä, että ko. vaaratilanne oli pyöräilijän virheen aiheuttama. Kukaan ei ole niin sanonut, mutta kovavasti silti möyhätään "bensalenkkarien" pyöräilijävihasta.

 

[Walla]

Sanottiinhan se että tämän pyöräilijän olisi pitänyt koukata bussipysäkin kautta tai ajaa ojaan kovasta vauhdista. Sehän on jopa 20m pitkä. En itse todellakaan koukkaile bussipysäkin kautta mutkia, kun matkaa teen. Niinkuin täällä viisaasti ehdoteltiin.

Missä täällä on tälläistä sanottu?

Jos tämä meno jatkuu niin vaihdan maastopyöräilyyn. Ja tulen rälläämään maasturilla ne 100km lenkit bensalenkkareiden "henkireikiin". Kun maanteillä ei uskalla ajaa.

Onnea maastopyöräilyharrastukseen.

Mutta en nyt tiedä mistä revit tämän käsityksen, että vaellusharrastajat ovat varomattomia kuskeja?

 

[Rikardo]

On sanottu. Etsi quotet itse.

Moni miettii miksi ajaa maantiellä autoilijoiden kiusana, kun voisi pyöräillä kevyenliikenteenväylällä? Neuvon kokeilemaan kevyenliikenteenreittiä Tampereelta -> Lempäälään tai Valkeakoskelle. Reitti on yhtä helvettiä. Liikennevaloja, taulapäitä häröpalloilemassa tiellä, tietyömaata jne. Pyöräilystä ei tule yhtään mitään. Jatkuvaa jarruttelua. On turvallista kyllä, mutta ei se oikeaa pyöräilyä ole.

Kuulostaa ihan autoilijan arkipäivältä. On turvallista kyllä, mutta ei se oikeaa autoilua ole

 

[Sceppe]

On sanottu. Etsi quotet itse.

Moni miettii miksi ajaa maantiellä autoilijoiden kiusana, kun voisi pyöräillä kevyenliikenteenväylällä? Neuvon kokeilemaan kevyenliikenteenreittiä Tampereelta -> Lempäälään tai Valkeakoskelle. Reitti on yhtä helvettiä. Liikennevaloja, taulapäitä häröpalloilemassa tiellä, tietyömaata jne. Pyöräilystä ei tule yhtään mitään. Jatkuvaa jarruttelua. On turvallista kyllä, mutta ei se oikeaa pyöräilyä ole.

Ei ole kauankaan kun ajoin reitin Kangasala-Pälkäne-Valkeakoski-Tampere-Kangasala ja hyvin kesti kasetti.

 

[hkultala]

[offtopic]

Et samassa suhteessa.

Nykyinen verotus suosii vanhojen saastuttavien romujen maahantuontia. Meistä tulee Saksan kaatopaikka jos tolle ei tehdä mitään.

Vaihtoehtona on käytännössä uusien kalliimpien saastuttavien romujen maahantuonti.

Vanhojen saasturttavien romujen tuominen on tätä paljon järkevämpää, sekä kansantaloudellisesti(kauppatase) että ympäristön kannalta, kun tarkastellaan kokonaisvaikutuksia (otetaan mukaan saastuttavan romun valmistuksen ymnpäristökustannukset).

[/offtopic]

 

[hkultala]

Ei ole kauankaan kun ajoin reitin Kangasala-Pälkäne-Valkeakoski-Tampere-Kangasala ja hyvin kesti kasetti.

Kasetti eli pakka kestää tyypillisesti jotain n. 5000km, vähän riippuen kuinka usein ketjua vaihtaa ja pesee.
Tuosta tulee matkaa vain jotain n. 100 km

 

[Kala]

Moni miettii miksi ajaa maantiellä autoilijoiden kiusana, kun voisi pyöräillä kevyenliikenteenväylällä? Neuvon kokeilemaan kevyenliikenteenreittiä Tampereelta -> Lempäälään tai Valkeakoskelle. Reitti on yhtä helvettiä. Liikennevaloja, taulapäitä häröpalloilemassa tiellä, tietyömaata jne. Pyöräilystä ei tule yhtään mitään. Jatkuvaa jarruttelua. On turvallista kyllä, mutta ei se oikeaa pyöräilyä ole.

Minua vituttaa liikennevalot jalan kulkiessa, auton ratissa... mikäs erityisryhmä pyöräilijät ovat, kun ei valoilla saisi häiritä?

 

[hkultala]

Minua vituttaa liikennevalot jalan kulkiessa, auton ratissa... mikäs erityisryhmä pyöräilijät ovat, kun ei valoilla saisi häiritä?

Esimerkiksi Viinakan sekoittajasta pääsee aina autolla läpi odottamalla niitä punaisia valoja tasan KERRAN.

Kevyen liikenteen väylillä useimmista suunnista risteyksen yli liikkuessa on kolmet eri liikennevalot. JOKAISIA voi joutua odottamaan. Pahimpaan suuntaan niitä valoja on kevyelle liikenteelle jopa NELJÄT.

Ne liikennevalot ei ärsyttäisi kevyttä liikennettä yhtään sen enempää kuin ne autoja ärsyttää, JOS ne toimisi kevyelle liikenteelle yhtä hyvin kuin autoille. Mutta kun eivät toimi, vaan paljon huonommin.



Viinikan osalta tähän on tosin tulossa parannus, sinne on tekeillä kevyen liikenteen tunneli risteyksestä ali, mutta suomessa on edelleen todella paljon risteyksiä, joissa kevyt liikenne joutuu odottamaan vihreitä valoja keskimäärin selvästi pidempään kuin autoliikenne.

Itseasiassa sellaiset liikennevaloristeykset, joista kevyen liikenteen väylällä pääsee kerralla kaikkiin suuntiin yli, ovat todella harvinaisia.

Kun taas käytännössä juuri missään liikennevaloristeyksissä autot eivät joudu odottamaan kaksia eri liikennevaloja.

 

[JCSH]

Ei toi ole kuin ohjelmointikysymys.

Kannattaa purkaa tuota sun vitutusta joskus oikean liikennesuunnittelijan kanssa niin ehkä ymmärtäisit noita ratkaisuja paremmin.

Viinikan sekoittajaa tosin ei kukaan ole suunnitellut. Tai jos on niin se oli kännissä

 

[JCSH]

Niinpä, niinpä. Vähän niinkun eräiden mielestä about koko infra.

Toki jotku voi liioitella ja turhaan väittää että liikenneinfran suunnittelijat eivät tiedä mitä ne tekee. Mutta Viinikan kohdalla ne ei todellakaan ole tiennyt mitä tekevät.

 

[Sceppe]

Viinikan sekoittajaa tosin ei kukaan ole suunnitellut. Tai jos on niin se oli kännissä

Viinikassa kun laitettaisiin autot odottamaan tuplat nykyiseen niin puolet kaupungista ihan tukossa aamulla ja iltapäivästä.

 

[Antti Alien]

Minua vituttaa liikennevalot jalan kulkiessa, auton ratissa... mikäs erityisryhmä pyöräilijät ovat, kun ei valoilla saisi häiritä?

Pyöräteissä ja liikennevaloissa häiritsee eniten se, että ajorata ja jalkakäytävät jatkavat yleensä molemmin puolin, mutta pyörätiellä on jostain syystä tapana veivata tien puolelta toiselle. Jos esimerkiksi haluaisi Vaasassa Palosaarelta päästä juna-asemalle polkupyörällä, saisi vaihtaa kaksi kertaa kadunpuolta kun juuri rautatieaseman kohdalla on pelkkä jalkakäytävä. Liikennevaloja kertyy kuudet samalla matkalla kuin autoille on kolmet, ja tietenkin aina tien ylityksessä valot ovat punaiset, kun suoraan jatkavat autot pääsevät vihreällä aallolla ilman pysähdyksiä.

edit: kävelijöillä on vain kahdet valot samalla reitillä

 

[maksy]

"Tutkimus" on siis Helsinkiläisen vihreän kunnallisvaaliehdokkaan mutu - -

En väittänyt missään, että kyseessä olisi akateeminen tutkimus. Joku muu saattoi kyllä puhua näkemästään tutkimuksesta, mutta itse osallistuin keskusteluun vain tarjoamalla aikaisempien autoverotukseen liittyvien väitteiden tueksi bloggaajan tekemää laskelmaa.

- Kaikki liikenneonnettomuudet ovat yksityisautoilun aiheuttamia (myös esim. jalankulkija, pyöräilijä ja joukkoliikenneonnettomuudet).

Tämä on ihan validi kritiikki. Lähteenä käytetyssä pdf:ssä ei erotella kovinkaan tarkasti monessako onnettomuudessa yksityisautoilija on ollut osallisena. Jotain voinee päätellä siitä, että reilu puolet onnettomuuksista on pelkästään moottoriajoneuvojen välisiä. Tässä kohtaa laskettu tuen määrä on kuitenkin vain 145 euroa yksityisautoilijan saamasta verojen jälkeisestä 1250 - 2773 euron tuesta.

- Iso osa veroista jätetään huomioimatta (esim. polttoaineen alv ja polttoaineveron alv)

Alv:tä maksetaan kaikesta kulutuksesta eikä vain autoilusta. Jos jätät bensan ostamatta ja kulutat sen johonkin muuhun, niin maksat edelleen yhtä lailla arvonlisäveroa.

- Kaikki hiukkaspäästöt ovat yksityisautoilun aiheuttamia.

Joo tätä laskelman puutetta käsiteltiin kommenteissakin, mutta tuntemattomaksi jäävän bussien ja raskaan liikenteen osuuden poisto ei vieläkään riitä kääntämään lopputulosta autoilijan hyväksi.

- Helsingissä ei tarvittaisi katuja, jos ei olisi yksityisautoilua.

Tätähän ei missään bloggaaja ilmaissut. Autoilijoille lahjoitetun maankin aiheuttama yhteiskunnallinen kustannus oli laskettu vain kaupunkimotareista.

- Suomessa ei tarvittaisi polttoaineen huoltovarmuusvarastoja, jos ei olisi yksityisautoilua (koska niitä sunnuntaiajelujaa vartenhan niitä varmuusvarastoja pidetään, ei siksi että ihmiset kuolevat nälkään jos kuljetukset eivät toimi).

Vaikka yksityisautoilija ei ihan koko rahan edestä hyötyisikään huoltovarmuusvarastoista bensanjakelun häiriintyessä, niin autoilijan saaman tuen osuus tässä kohtaa oli huikeat 6 euroa.

- Jollain hämärällä logiikalla autopaikka, josta maksat, on tukea autoilulle.

Logiikka menee ymmärtääkseni niin, että kun rakennetaan markkinaperusteista kysyntää enemmän parkkipaikkoja, niin ne eivät nosta asuntojen hintoja mutta rakennuskustannuksia kyllä, mikä taas alentaa tonttimaasta annettuja tarjouksia.

- Kaikki epäsuorat haitat mitkä vaan keksitään lasketa.

Niitä kutsutaan negatiivisiksi ulkoisvaikutuksiksi ja ne ovat ihan todellisia autoilun yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.

- Mitään autoilun lukuisia epäsuoria hyötyjä ei lasketa.

Hyöty yksityisautoilusta menee pääasiassa autoilijalle (ja matkustajille) itselleen. Tässä keskustelussa oli kyse paljonko autoilu aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia vai kykenetkö nimeämään joitain yksityisautoilun positiivisia ulkoisvaikutuksia?

- Kaikki haitat julkiselle liikenteelle lasketaan

Juu ja ne ovat tosiaan ihan todellisia haittoja, joiden vuoksi julkinen liikenne on kalliimpi toteuttaa.

- Mitään syrgiaetuja julkiselle liikenteelle ei lasketa (aika pitkälti ne bussit käyttää samaa infraa, jonka maksajaksi samassa laskelmassa laitettiin 100% yksityisautoilu jne.)

Juu mutta kukaan ei ollut poistamassa kaikkia ajoratoja. Maankäytön kustannus oli edelleen laskettu motareiden viemästä tilasta.

- Päästötkin arvioidaan jollain hatusta vedyllä Soininvaaraluvulla, joka on tuplaten päästöoikeuden verran, koska "yleisesti arvioidaan".

Noo jos et usko Soininvaaraa, niin tässä kohtaa voit puolittaa autoilijoiden saaman 57 euron tuen.

Vaikka joitain laskelman lukuja voikin pitää yliarvioituna, niin paljon oli myös annettu autoilijoille anteeksi. Esimerkiksi kävelymatkojen pidentyminen ja sen vaikutus joukkoliikenteen kannattavuuteen tai tiiviimmän kaavoituksen mahdottomuus. Ja joka tapauksessa se väite, että autoilija maksaa 8 miljardia veroja ja saa miljardin takaisin ei vaan pidä paikkaansa.

 

[JCSH]

Viinikassa kun laitettaisiin autot odottamaan tuplat nykyiseen niin puolet kaupungista ihan tukossa aamulla ja iltapäivästä.

Joo en mä sitä meinaa että Viinikan liikennesekoittajassa pitäisi mitenkään priorisoida fillareita, enemmänkin tuo lähestyminen että ohjataan ne pois sieltä tai sitten sen ali on paljon parempi.
Kommentoin enemmänkin sitä että Viinikka on massivinen clusterfuck ihan autoillekin jo nykyisessä tilassa ja se pitäisi vaan rohkasti vetää täysin uusiksi. Tosin se kyllä sotkisi toviksi Tampereen liikenteen täysin joten ehkä parempi odottaa ainakin että nämä nykyiset työmaat saadaan ekana valmiiksi.

 

[Kala]

Esimerkiksi Viinakan sekoittajasta pääsee aina autolla läpi odottamalla niitä punaisia valoja tasan KERRAN.

Kevyen liikenteen väylillä useimmista suunnista risteyksen yli liikkuessa on kolmet eri liikennevalot. JOKAISIA voi joutua odottamaan. Pahimpaan suuntaan niitä valoja on kevyelle liikenteelle jopa NELJÄT.

Ne liikennevalot ei ärsyttäisi kevyttä liikennettä yhtään sen enempää kuin ne autoja ärsyttää, JOS ne toimisi kevyelle liikenteelle yhtä hyvin kuin autoille. Mutta kun eivät toimi, vaan paljon huonommin.



Viinikan osalta tähän on tosin tulossa parannus, sinne on tekeillä kevyen liikenteen tunneli risteyksestä ali, mutta suomessa on edelleen todella paljon risteyksiä, joissa kevyt liikenne joutuu odottamaan vihreitä valoja keskimäärin selvästi pidempään kuin autoliikenne.

Itseasiassa sellaiset liikennevaloristeykset, joista kevyen liikenteen väylällä pääsee kerralla kaikkiin suuntiin yli, ovat todella harvinaisia.

Kun taas käytännössä juuri missään liikennevaloristeyksissä autot eivät joudu odottamaan kaksia eri liikennevaloja.

No täytyy todeta, etten tunne kehityskaupunkien tilannetta. Täällä on priorisoitu kevyt liikenne ja joukkoliikenne, joten parhaimmillaan saa bingota kylän jokaisen liikennevalon autolla ajaessa, ja niitähän on vähintään 100 metrin välein, vaikka kolmasosalle ei olisi mitään tarvetta (ko. risteykset toimivat paremmin joka kerta, kun valot ovat syystä tai toisesta poissa pelistä). Mutta sitten on niitä risteyksiä, joissa jostain syystä joka ikinen kulkumuoto seisoo, eikä itse risteyksessä tapahdu mitään puoleen minuuttiin.

 

[jarhu]

Joo en mä sitä meinaa että Viinikan liikennesekoittajassa pitäisi mitenkään priorisoida fillareita, enemmänkin tuo lähestyminen että ohjataan ne pois sieltä tai sitten sen ali on paljon parempi.
Kommentoin enemmänkin sitä että Viinikka on massivinen clusterfuck ihan autoillekin jo nykyisessä tilassa ja se pitäisi vaan rohkasti vetää täysin uusiksi. Tosin se kyllä sotkisi toviksi Tampereen liikenteen täysin joten ehkä parempi odottaa ainakin että nämä nykyiset työmaat saadaan ekana valmiiksi.

Itsekin Viinikan sekoittajan läpi töihin pyöräilleenä ja juosseena täytyy sanoa, että se on kyllä jalankulkijan pahin painajainen. Juoksemallakin on lähes mahdoton päästä läpi seisomatta vähintään 3 valoissa (omalla kohdalla oli viidet valot) ja yleensä jokaisessa joutuu seisomaan pitkiä aikoja koska autojen valojen kierto on todella pitkä.

Muutenkin tuo paikka on todella vaarallinen suojatien ylittäjille. Monet ajaa motarin suunnalta sekoittajaan kovaa ylinopeutta päin punaisia. Ei voi edes kahden käden sormilla laskea tapauksia kun osa autoilijoista on jo pysähtyneenä punaisiin niin sieltä pukkaa autoa läpi muilta kaistoilta. Pyörällä matti myöhäiset kyllä ehtii mennä ennen kuin on saanut lukot kiinni polkimiin, mutta juostessa meinasi kerran henkilöauto tulla päälle juuri kun vain yksi kaista oli tyhjä sekoittajaan ja muut autot seisoivat.

En sano, että pitäisi valoja ruuvailla tuossa risteyksessä kun uskoisin, että ne toimii niin hyvin kuin voi ottaen huomioon läpi kulkevien autojen määrän. Ennemmin pitäisi tehdä kevyelle liikenteelle oma läpikulku. Se voisi olla alikulku tai ylityssilta kunhan muut tietyöt on valmiit keskustassa joskus 2020.

 

[maksy]

ALV pitää tottakai laskea noihin mukaan, koska se että sinä jätät ostamatta alvillista polttoainetta ei tarkoita sitä että käyttäisit saman rahan johonkin muuhun, tai että ostaisit saman ALV-kannan tuotteita. Hienosti oikaistu mutkat tuossa.

Joo ajattelinkin että tästä väännetään seuraavaksi. On totta että alennettujen kantojen ja ulkomailla kuluttamisen vuoksi alv:tä ei voi laskea pyöreäksi nollaksi autoilijan verorasitteessa, mutta tässäkin taas laskelman epätarkkuus on niin pieni ettei se riitä vielä lähellekään kääntämään laskelman lopputulosta.

Koko alv:n sisällyttäminen autoilijan verorasitukseen ei taas ole mitenkään perusteltua, koska autosta luopuessa ostovoima ei kasva autoilusta maksettujen alvien osalta (pl. em. poikkeukset), vaan sama leikkuri vähentää ostovoimaa myös muussa kulutuksessa.

Tuo laskelma on kaikin puolin ihan päin persettä tehty juurikin Wallan pointtien mukaiseksi eikä sitä oikein auta paremmin päin selittää. Siinä on hyvä pohja ja oikea ajatus taustalla, mutta tuota voisi edes yrittää katsoa vähän muidenkin kun vihreiden lasien läpi.

Kävin jokaisen pointin yksitellen läpi ja vaikka parissa kohtaa kritiikki pätikin, niin pikemminkin koko laskelma on tehty autoilijoiden osalta mahdollisimman suopeasti ja lopputulos kuvastaa pikemminkin autoilun haittojen alarajaa ja todelliset yhteiskunnalliset kustannukset ovat todennäköisesti suurempia.

Heti ekana pistää silmään että sujuvasti on valittu autoilijoiden määrää esittämään kaikkien henkilöautojen määrä. Täysin päin persettä siis. Oikeasti pitäisi valita rekisteröityjen autojen määrä niin päästäisiin lähelle.

Kaikkien autojen määrää oli käytetty myös kun laskettiin paljonko yksittäinen autoilija saa tukea yhteiskunnalta.

 

[hkultala]

Päivän saldot kyseenalaisista kohtaamisista 52km pyörämatkalta tänään, melko tyypillinen saalis

A) 2 kertaa tulen väistämisvelvollisena kohti pyörätien jatketta, hidastan ja pysähdyn, ja etuajo-oikeutettu auto alkaa pysähtymään ja päästämään ohi. Yritän piirtää ilmaan kolmionkuvaa ja pudistaa päätä, että "sinulla ei ole kolmiota" ja viiton menemään. Lopulta tajuavat mennä, mutta monta sekuntia molemmat seisoo paikallaan turhaan.

Jälkimmäisessä tapauksessa olin mitoittanut vauhtini siten, että lirutin todella hiljaa jo siihen toiseen suuntaan menevien autojen kaistalle, ajatuksella, että minun ei tarvi kokonaan pysähtyä ajan sen auton takaa, kun se yllärinä auto päättikin sitten pysähtyä. Siinä kun tarpeeksi kauan seistiin paikallaan ja ihmeteltiin, niin toisesta suunnasta tuli sitten auto, ja meinasin olla sen tiellä.

"Ylikohtelias" auto siis meinasi aiheuttaa sen, että minä en päässyt (laillisesti) menemään järkevässä autossa hänen takaansa, vaan meinasin jäädä sen toisesta suunnasta tulevan auton eteen.

B) Kerran pikkutieltä kolmion takaa änkesi auto poikittain eteeni pyörätien jatkeelle. Ei katsonut yhtään, tuleeko pyöräilijöitä, katsoi vaan autoja. Sain jarrutettua ja koukattua sen takaa, ettei kolissut.

C) Yksi auto kääntyi ja koukkasi edestäni pyörätien jatkeen yli aika vaarallisesti. Ehti juuri edestäni, mutta jos vauhtini olisi ollut hiukan kovempi, ei olisi ehtinyt

D) Yksi jopoilija ei osannut ajaa pyörätietä suoraan eikä tajunnut yhtään, että takaa voi tulla nopeampia pyöräilijöitä. Päätti yllärinä (ilman suuntamerkkiä) kääntyä oikealle, mutta teki sen oikealle käännöksen koukaten pyörätien vasemman reunan kautta, kääntyäkseen loivemmalla kulmalla. Olin juuri aloittamassa ohittamaan sitä, kun aloitti tämän koukkauksensa, ja meinasi kolista.

E) jalankulkija kävelee pyörätien puolella. Soitin kelloa, jolloin jalankulkija alkoi (taakseen katsomatta) väistää juuri siihen suuntaan, mistä meinasin hänet ohittaa.

F) Google mapsin pyöräilyn reittiopastus "melkein" toimi järkevästi ja neuvoi kahden kaupungin keskustojen välillä pyöräreitin( Google Maps) jolta löytyi mm. seuraavanlainen paikka

Tuosta sillasta vielä talutin yli ja sen jälkeen pystyin tätä polkua ajamaan seuraavat n. 100m. Sen jälkeen tämän opastetun reitin yli meni hiekkatie, siinä vaiheessa otin sitä pitkin n. 1km matkaa lisäävän kiertotien enkä jatkanut tätä pyöräilyn suurta kaupunkienvälistä megareittiä pitkin.

 

[Kala]

Täällä on laskettu auki, miten suurimpien kaupunkien autoilijat ovat tulonsiirtojen saajia eivätkä nettoveronmaksajia:

Autoilun verot ja kustannukset Helsingissä

Aika putkilogiikalla tehty noita väittämiä ja kaikki mahdollinen ympätty mukaan kuluksi/tueksi, mutta taas hyötyjä ei yhtään. Mallissa on esimerkiksi tuusulalainen työmatkaaja, joka blogin mukaan saisi verovähennystä autoilusta, eli yli pari tonnia. Kuitenkaan tässä ei huomioitu sitä, että sama työmatkaaja saisi vähennettyä helposti saman summan myös julkisia käyttäen, erityisesti jos julkisia ei suoraan subventoitaisi. Pelkästään Helsingin sisällä kulu on ollut ~600 euroa vuodessa ja kohta se nousee aapisvyöhykkeiden seurauksena. Seutulipulla taas on päässyt yli 1200 euron, tämä siis jo yhden kunnanrajan yli. Tuskinpa on halvempaa tulla Tuusulasta. Mutta mitäs pienistä, kunhan saa disinformaatiota levitettyä vihaamansa ryhmän haitaksi.

Pienhiukkasetkin ovat mielenkiintoinen peruste, koska suurin osa Helsingin liikenteen pienhiukkaspäästöistä tulee muusta kuin henkilöautoista. Valtaosa osa tulee julkisesta liikenteestä ja pakollisesta logistiikasta. Bussi- ja AKT-lakot ovatkin olleet herkullisia hetkiä seurata mittauspisteiden tuloksia. Kolme pahinta ilmanlaatua mittavaa asemaa Helsingissä on sijoitettu kolmen merkittävimmän joukkoliikenneväylän varrelle, joista yhden (Hämeentie) läpi menee käytännössä kaikki samat dösät, jotka menevät toisenkin (Mäkelänkatu) ohitse. Nämä ovat myös logistiikalle merkittäviä väyliä. Muutos näillä kolmella asemalla on ollut lakkojen aikoina huomattavaa ja muilla taas ei ole koskaan päästy samoille tasoille. Kulut taas perustuvat mutuarvioon, joka sekin iäisyyksiä vanha - erityisesti pienhiukkaspäästöjä on alettu kunnolla suitsia vasta 2000-luvulla ja Suomen autokanta taas on ollut keskimäärin yli 10-vuotiasta.

Autoilun vaatima tila taas on suorilta käsin arvottu henkilöautoilijoiden päänmenoksi, vaikka nämä ovat pakollisia jo pelkästään kaupungin tarpeiden vuoksi. On siihen saatu laskuihin myös ympättyä hulppea 5% korkokanta.

Lopuksi taas tulee sellaista diipadaapaa etten enää jaksa alkaa availemaan asiaa, kun päästään jo liikennevaloistakin syyttämään henkilöautoilijoita. Ja sitten on tämä toistuva punavihreiden ongelma, ettei nähdä henkilöautoa työvälineenä.

Ps. Miksiköhän se tuusulalainen käyttää autoa työmatkaansa?

 

[hkultala]

Se kello on pyörässä sitä varten että sitä soitetaan, niin ei tarttee itkeä edessä sooloilevista.

Ainiin, unohtui listalta yksi kohtaaminen, jossa sitä käytin, editoidaanpa ja lisätään.

Kertoo siitä, kuinka hyvin se toimii..

 

[hkultala]

Kukaan oikea maantiepyöräilijä ei käytä kilikelloa. Koska se aiheuttaa aerodynaamista penaltia ja lisää pyörän painoa.

Cyclocross-pyörässäni on kello, ja sitä jopa tuon lenkin aikana toisessa tilanteessa käytin. Lisätty tämä tapaus tuonne kohtaamislistaan.

 

[Antti Alien]

Se kello on pyörässä sitä varten että sitä soitetaan, niin ei tarttee itkeä edessä sooloilevista.

Harvassa ovat ne kerrat, kun kellon soitto on johtanut häröilijöiden siirtymiseen lähemmäs reunaa. Yleensä lopputulos on olan yli vilkuilua ja siinä samalla ajolinja levenee entisestään. Oikeanpuoleinen liikenne, ei pitäisi tulla yllärinä kummalta puolelta olen tulossa.

Pahin tapaus oli kaksi teini-ikäistä poikaa, jotka kävelivät koko kelvin leveydeltä minua vastaan. Soitin kelloa kun välimatka alkoi huveta, eikä väistämisen merkkejä ollut havaittavissa. Nämäkin sankarit katsoivat ensin taakseen, ja vasta huudettuani "latua ny perkele", he havahtuivat ja väistivät kumpikin eri puolille tietä.

 

[Nightuser]

Kello on ensimmäinen juttu joka lähtee uudesta pyörästä pois. Toinen on vanteissa olevat heijastimet jos sellaisia on kiinnitetty.

 

[jarhu]

Kellon soittamisesta huomasin toissa kesänä Helsingissä, että tuntuu saaneen inflaation kellon käyttö. Seisoin paikallani jalankulkijoiden väylällä katsomassa merelle päin suppaajia ja vähän väliä ohi meni pyöräilijöitä erillistä pyörätietä pitkin ja moni alkoi jo kaukaa laulattaan kelloa vaikkei paikalla ollut ketään muuta kuin minä. Huomioitavaahan on että tuossa kohtaa pyörätie ja jalkakäytävä oli kivetyksellä rajattu toisistaan. Ihme jos ei reagoida kun sitä soitellaan jo ihan huvin vuoksi...