Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[lautanen]

Monikohan pyöräilijä muistaa nämä

• Pyöräilijä väistää aina jalankulkijoita, liikuttiin sitten ajoradalla (pientareella) tai pyörätiellä.
• Kahden pyöräilijän kohdatessa tasa-arvoisessa pyöräteiden risteyksessä noudatetaan samoja väistämissääntöjä kuin autotielläkin: eli oikealta tulevaa pyöräilijää on väistettävä.
• Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevia, ellei liikennemerkillä (861a tai 861b) toisin määrätä.
• Pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta tai vähäiseltä tieltä tuleva väistää muuta liikennettä.
• Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyvä ja siksi väistää ympyrän vieressä olevalla pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.
• Linja-autopysäkin kohdalla on aina syytä hidastaa, koska pyöräilijän on väistettävä linja-autosta poistuvia tai siihen nousevia matkustajia.

 

[Kala]

Näyttää melkein kaikilta unohtuvan Suomen ainakin yrittävän olla oikeusvaltio. Pystyykö videolta tunnistamaan auton kuljettajan ilman varteenotettavaa epäilystä? En minä ainakaan näe koko kuljettajaa. Kortin menettäminenhän on aina oikeusjuttu, jossa tapahtuma pitää pystyä todistamaankin. Mitään epäilystä vakavasta liikennerikkomuksesta ei ole, mutta syyllisenkin pitäisi olla henkilötasolla tunnistettavissa.

Ei tässä ole mitään unohdettu, kyse on vain siitä, saadaanko omistaja/haltija myöntämään kuljettaneensa kyseistä autoa. Useimmiten nämä myöntävät tavalla tai toisella.

 

[Walla]

Ei tuossa eritellä mitenkään käyttääkö fillaristi, mopoilija tai jalankulkija pientaretta vai kevyen liikenteen väylää. Jälkimmäinen boldaus oma.

Pyräilijä ei ollut ylittämässä risteävää tietä. Hän oli ajamassa tietä ja hänen ajoväylällään oli liikenne-este. Tällöin pitää ajoneuvon tietysti pysähtyä, jos turvallisesti ei pysty ohittamaan (ei pystynyt, ainakaan oikealta).

Aikasmoista ad hoc lainsovellusta minusta esittää, että risteävää tietä ylittävän väistämisvelvollisuus koskee myös takaa myöhemmin tulevia ajoneuvoja, jotka aikovat jatkaa ko. risteyksen ohitse.

Ensinnäkin, kyseessä on typerä ulkiukkosi joten minun ei edes tarvitsi vastata tähän, mutta vastaan silti:

Väärin. Laki eksplisiittisesti kieltää tämän:

Missä kohtaa tuossa "eksplisiittisesti" kielletään oikealle kääntyvän auton ohittaminen vasemmalta?

Pointtihan oli, ettei sillä ole mitään väliä, että laki sallii ohittamisen joltakin puolelta. Se ei tarkoita, että siltä puolelta saa sitten aina mennä reikäpäänä ohi. Miltään puolelta ei saa ohittaa ketään millään ajoneuvolla koskaan, jos sieltä ei turvallisesti mahdu.

Tilanteenahan tuo on ihan sama: Minä saavun autollani paikkaan, jossa toinen auto odottaa päästäkseen kääntymään oikealle. Vasemmalla puolella ei ole tarpeeksi tilaa ohittaa. Tällöin minun ajoväylälläni on este, joten minä joudun pysähtymään. Se on sinänsä merkityksetöntä onko tilaa vasemmalla liian vähän siksi, että kääntyvä ajoneuvo on ryhmittynyt väärin vai siksi että tie nyt on vaan kapea pikkutie.

Mikään ei muutu ylläolevassa skenaariossa, jos takaa tulija onkin pyörä ja jos hän ohittaakin oikealta. Paitsi ehkä se, että oikealta yrittäminen on vielä tyhmempää.

 

[yberkurko]

Ei tässä ole mitään unohdettu, kyse on vain siitä, saadaanko omistaja/haltija myöntämään kuljettaneensa kyseistä autoa. Useimmiten nämä myöntävät tavalla tai toisella.

En tiedä miten auliisti joku höhlä on valmis myöntämään sellaista. Todistustaakkahan on poliisilla/syyttäjällä (toisin kuin oikeusperiaatteiden vastaisessa kameravalvontasakotusjärjestelmässä, jossa olet syyllinen kunnes toisin aukottomasti todistat).

Mutta riittämiin offtopicista.
Se mikä mua näissä spandex-sukkuloissa vituttaa, on se etteivät huomioi muita tiellä liikkujia millään tavalla; häröpalloilevat "ryhmässä" kuin ranskan ympäriajossa konsanaan mutkaisella 80 rajoituksen tiellä tai syöksyvät vajaalla hallinnalla taajamassa (liikaa tilannenopeutta ajokin ominaisuuksiin ja tilanteeseen nähden). Ei sillä, on sielläkin joku prosentti järjellisiä liikenteessä, mutta suurehko ja hyvin näkyvä minä-minä porukka pilaa kaikkien maineen.

 

[Sceppe]

Edelliseen vielä lisäksi:
Nyt pyöräilen ajoradalla, kohta tienpientareella, suojatiellä, jalkakäytävällä, parkkipaikan poikki jne "luontevasti" roolia vaihtaen minä-minä asenteella, koska saahan niitä sääntöjä rikkoa, kun täähän on vaan polkupyörä ja ketä oikeasti haittaa. Sitten kun auto tulee risteyksessä vähän eteen niin mölisen ja ihmettelen sitä, ettei osata liikennesääntöjä ja kortti pois.

Ps. Itseltäkin löytyy spandexia pyöräilyharrastusta varten

 

[hkultala]

Monikohan pyöräilijä muistaa nämä

• Pyöräilijä väistää aina jalankulkijoita, liikuttiin sitten ajoradalla (pientareella) tai pyörätiellä.
• Kahden pyöräilijän kohdatessa tasa-arvoisessa pyöräteiden risteyksessä noudatetaan samoja väistämissääntöjä kuin autotielläkin: eli oikealta tulevaa pyöräilijää on väistettävä.
• Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevia, ellei liikennemerkillä (861a tai 861b) toisin määrätä.
• Pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta tai vähäiseltä tieltä tuleva väistää muuta liikennettä.
• Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyvä ja siksi väistää ympyrän vieressä olevalla pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.
• Linja-autopysäkin kohdalla on aina syytä hidastaa, koska pyöräilijän on väistettävä linja-autosta poistuvia tai siihen nousevia matkustajia.

5/6 oikein.

 

[Armatt]

Pyöräilijöidenkin tiedoistaa liikenteessä olevansa aina altavastaavana kolaritalenteessa vaikka olisivat kuinka oikeassa liikennesääntöjen kannalta.

Sitä tieliikennelakia tarvitse orjalliseste noudattaa jos se aiheuttaa itselle tai muulle liikenteelle vaaratilanteen.

Oikeassa (lain puitteissa) oleminen ei pelasta sen suunnasta X pyöräilevän henkilön elämää.

 

[Kvarkki]

”Ajokaista, piennar, risteysalue” oli tukossa, koska autoilija oli ryhmittynyt virheellisesti. Ihan (melko) samalla tavalla katsomasuunnastamme vasemmalta olevalta (kolmiolliselta) sivutieltä päätielle vasemmalle kääntyvä ajoneuvo ei saa ryhmittyä keskelle risteysaluetta tukkimaan vastaantulijoiden kaistaa... Vaan sen pitää odottaa siellä omalla tiellään kunnes molemmat kaistat (ja päätien katsomasuunnastamme vasen piennar) ovat vapaita.

Paskat se mitään väärin ollut ryhmittynyt. Tasan oikein pysähtynyt kvl eteen odottamaan ajovuoroaan. Se, että perässä tullut (pyöräilijä) joutuu kiertämään ei tee ryhmittymisestä väärää. Kaistaa suoraan oli ihan hyvin vapaana, pakko ei ole piennarta ajaa ja oikealta ohittaa. Se ei ole mitään risteyksen tukkimista, jos syystä x ei pysty jatkamaan matkaa pois risteysalueelta kääntymisen jälkitilanteessa.

Järkikin sen sanoo, että vain kun auto ja pyörä ovat rinnakkain risteysalueella, suoraan ajava pyörä jatkaa ensin oikealta ”ohi” ja auto kääntyy sitten oikealle. Jos piennarta ajava pyörä saapuu risteysalueelle jälkikäteen autoon nähden, koukkaa pyöräilijä kaistaa pitkin vasemmalta ohi kuten mikä tahansa muu kulkuväline.

 

[Tatska91]

Eipä se auta, vaikka tiedostaa jäävänsä törmäyksessä kakkoseksi. Näköjään joillakin kun on tapana vähän suolata spandexi pellejä. Vielä joku meinaa ajaa pyöräilijän päälle ohittaessaan niin sekin on pyöräilijän vika, mitäs ei ole hämähäkkiaistit viritettynä. Rekka ajaa pyöräilijän päältä niin mitäs menit pyörällä sille tielle. Lisäksi nopeus pyörällä ei ole koskaan oikea, aina liian lujaa tai sitten ollaankin tukkimassa tietä.

 

[maksy]

Tulipa ajettua pitkästä aikaa autolla eikä voi muuta kuin ihmetellä säikeen vihamielisiä asenteita pyöräilijöitä vastaan.

Siinä missä pyöräilijän liikennekokemus on jatkuvaa vaaroihin varautumista, esteiden väistelyä ja katkonaisia ajoväyliä, niin autolla ajaessa päällimmäisenä oli vain ajatus miten ajoradat on rakennettu uskomattoman johdonmukaisesti, ennustettaviksi ja ylipäätään kivoiksi ajaa.

Jos jotain niin arvostustahan pyöräilijät ansaitsevat, kun selviävät näinkin vähillä konflikteilla näin huonosti suunnitellussa liikenneympäristössä, ja empatiaa sekä myötätuntoa silloin kuin infra kaikesta huolimatta aiheuttaakin vaaratilanteen tai onnettomuuden.

 

[Raudanturvaaja]

@Webmaster Miksi otsikossa lukee vielä melkein kaksi vuotta ketjun perustamisesta:
(Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Mitkä ihmeen pakat? Rataspakat? Korttipakat? Pakarat? Eikös täällä keskustella liikenteestä eikä pakoista?
Eiköhän tehdä niin että poistetaan otsikosta tuo vanha lause niin saan mielenrauhan ja unta öisin?

 

[Incredible Buff]

Käytännössä pääväylät on rakennettu noin, mutta niin ne on fillareillekin rakennettu.

Käytännössä hyvin monessa paikkaa ei ole. Hyvä että sun reiteille on.

 

[Sceppe]

Voitko kertoa mikä oli väärin?

Kiinnostaisi itseäkin. Tässä ketjussa on paljon ihmeellisiä viittauksia tyyliin "5/6 oikein", "olen jo linkannut" ilman selkeää selitystä, "kortti pois jos et tajua selittämättä" jne. Ei tuollainen salaperäisyys uskottavuutta lisää vaan pistää epäilyttämään, että nyt taitaa tulla potaskaa.

 

[Antti Alien]

Monikohan pyöräilijä muistaa nämä

• Pyöräilijä väistää aina jalankulkijoita, liikuttiin sitten ajoradalla (pientareella) tai pyörätiellä.
• Kahden pyöräilijän kohdatessa tasa-arvoisessa pyöräteiden risteyksessä noudatetaan samoja väistämissääntöjä kuin autotielläkin: eli oikealta tulevaa pyöräilijää on väistettävä.
• Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevia, ellei liikennemerkillä (861a tai 861b) toisin määrätä.
• Pihakadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta tai vähäiseltä tieltä tuleva väistää muuta liikennettä.
• Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyvä ja siksi väistää ympyrän vieressä olevalla pyörätiellä ajavia pyöräilijöitä.
• Linja-autopysäkin kohdalla on aina syytä hidastaa, koska pyöräilijän on väistettävä linja-autosta poistuvia tai siihen nousevia matkustajia.

Pyöräilijää ei koske mikään erityinen väistämisvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Säännöt ovat tasan samat kuin muillakin ajoneuvoilla. Pääasiassa jalankulkijaa koskee vain velvollisuus pysyä reunassa ja velvollisuus noudattaa varovaisuutta tielle astuessaan. Ainoastaan pihakadun, suojatien ja bussipysäkin tapauksissa muut väistävät. Ja bussipysäkilläkin vain autoon tai autosta nousevia, bussia odotellessa pysytään siellä reunassa.

 

[Walla]

Jos jotain niin arvostustahan pyöräilijät ansaitsevat, kun selviävät näinkin vähillä konflikteilla näin huonosti suunnitellussa liikenneympäristössä, ja empatiaa sekä myötätuntoa silloin kuin infra kaikesta huolimatta aiheuttaakin vaaratilanteen tai onnettomuuden.

Varmasti pyöräinfraakin voisi parantaa monessa paikassa yksinkertaisesti miettimällä asian loppuun asti (varsinkin uusissa kohteissa), mutta autoilua heikommasta infrasta tai epätasa-arvoisena liikennemuotona kohtelusta valittaminen on minusta täysin perusteetonta turhaa niin kauan kun pyöräilyä ei käytännössä veroteta ollenkaan.

Jos autoilua verotetaan n. 8 miljardia vuodessa ja pyöräilyä ei ollenkaan (lukuunottamatta perus alv:tä fillarien ja tarvikkeiden hinnoissa) niin siinä ei ole kyllä mitään epäreilua, että se n. miljardi vuodessa mikä teiden ylläpitöön käytetään kohdistuu ensisijaisesti niiden maksajien tarvitseman infran edes keskinkertaiseen ylläpitoon. Suhteessa maksuihin pyöräilyinfraan panostetaan jo nyt enemmän kuin autopuolelle.

Jos halutaan että pyöräilijöitä kohdellaan tasavertaisesti, niin sitten pitää tasata maksutkin vastaavasti, eikä niin että muiden kukkarolla pitää saada paremmat harrastusmahdollisuudet. Muuten pitää tyytyä siihen mitä ilmaiseksi saa.

 

[Incredible Buff]

Taajamien kadut ja tiet maksaa pääsääntöisesti kunnat ja en ainakaan minä ole vapautettu kuntaverosta, vaikka pyöräilijä olenkin.

Tuo, että pyöräilijät ei maksa ollenkaan veroja on kyllä niin väsynyttä paskaa että.

 

[hkultala]

Taajamien kadut ja tiet maksaa pääsääntöisesti kunnat ja en ainakaan minä ole vapautettu kuntaverosta, vaikka pyöräilijä olenkin.

Tuo, että pyöräilijät ei maksa ollenkaan veroja on kyllä niin väsynyttä paskaa että.

Niinpä.

Lisäksi minä en ole vapautettu myöskään autoni ajoneuvoverosta, vaikka työmatkani pääsääntöisesti ajankin pyörällä.

 

[Walla]

Taajamien kadut ja tiet maksaa pääsääntöisesti kunnat ja en ainakaan minä ole vapautettu kuntaverosta, vaikka pyöräilijä olenkin.

Tuo, että pyöräilijät ei maksa ollenkaan veroja on kyllä niin väsynyttä paskaa että.

Ai niin, unohdin, että autoilijat ovat vapautettuja tuloverosta, sori.

Kukaan ei ole väittänyt, että pyöräilijöitä ei verotettaisi, mutta pyöräilyä ei juuri verota. Autoilua sen sijaan verotetaan rankasti, joten niin kauna kuin autoilun tarvitseman tie-infran ylläpito ja rakentaminen maksaa alle kahdeksan miljardia vuodessa enemmän kuin pyöräilijöiden tarvitseman, niin siinä ei ole mitään epäreilua.
Autoilulla ei todellakaan ole mitään epäreilua etua, millä heille pumpattaisiin muiden rahaa erinomaisen tieinfran ylläpitoon. Päinvastoin.

Kunta saa sitten tehdä rahoillaan mitä parhaaksi näkee kuntalaisten äänestyskäyttäytymiseen perustuen.

Lisäksi minä en ole vapautettu myöskään autoni ajoneuvoverosta, vaikka työmatkani pääsääntöisesti ajankin pyörällä.

Olet sinä, kun vaan luovut siitä autosta, jolloin sinun ei tarvitse käytännössä enää osallistua autoilun tieinfran kustannuksiin (kaupanpäälle noin 7x alennus).

Sen sijaan minua ei vapauteta kunnallisverosta, vaikka fillaristani luopuisinkin. Eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mutta edelleen, se että autoilulta kerätään moninkertaisesti se summa, mitä autoilun tarvitsemaan infraan käytetään.

Kuinka moninkertaisesti autoilijoiden pitää sinusta maksaa tuottamansa kustannukset, että se ei ole epäreilua pyöräilijöitä kohtaan? Noin 8x ei ilmeisesti riitä. Riittääkö 10x? Jos nykypoliitikkoja on uskominen, niin pian ollaan siellä?

 

[Incredible Buff]

Etkö sä nyt tajua, että ne valtion verotulot menee valtiolle. Niillä rahoilla ei taajamiin rakenneta yhtään pyöräteitä tai muutakaan infraa vaan valtio rakentaa ja ylläpitää tiet taajamien ulkopuolelle mihin tuo n. 1 mrd menee ja missä ei pahemmin pyöräteitä näy.

Tarkoittaa sitä, että autoilijat ei maksaa pyöräilijöiden infraa yhtään sen enempää kuin pyöräilijät itsekään. Sen sijaan autoilun vaativan infran rakentaminen taajaamiin on huomattavasti kalliimpaa kuin pyöräilyn ja kas siitä joutuu ihan kaikki kuntalaiset maksamaan osansa.

 

[hkultala]

Olet sinä, kun vaan luovut siitä autosta, jolloin sinun ei tarvitse käytännössä enää osallistua autoilun tieinfran kustannuksiin (kaupanpäälle noin 7x alennus).

Voisitko nyt lopettaa tämän puhtaan paskanpuhumisen?

Minun työmatkallani ei ole yhtään maantietä.

Kaikki se "autoiluinfra", mitä työmatkallani on, on rakennettu kunnallisveroillani, eikä yhtään ajoneuvoverosta, autoverosta eikä bensiinin valmisteverosta.

Ja tulee kaupungille aika paljon halvemmaksi rakentaa riittävän kapasiteetin pyöräteitä kuin riittävästi katukapasiteettia autoille.

Nettona kaupungille jää enemmän rahaa käteen siitä että ihmiset pyöräilevät työmatkansa kuin siitä että ihmiset ajavat sen autolla.



Pyöräilyinfran rakentaminen kaupunkiin ei ole millään tavalla "autoilijoiden pussista otettua rahaa". Päin vastoin, kun autoja on kaupunkiliikenteessä vähemmän, ne harvat jäljelläolevat autot saavat ajaa vähemmissä ruuhkissa.

 

[vma]

Mistä tulee tuo oletus, että autoilijat maksavat veroina Suomen liikenneinfran? En ole vielä löytänyt tälle väitteelle mitään vahvistusta. Minä käsitän, että veroja kerätään kaikilta autoilijoilta ja autottomilta samaan laariin, josta ne jyvitetään eteenpäin.
Ja miksi pyörän käytöstä pitäisi käyttöveroa maksaa? Sitten pitäisi laittaa muutkin lihasvoimin liikkuvat laitteet verolle esim. lastenrattaat, rullaluistimet ja potkukelkat.

 

[Walla]

Etkö sä nyt tajua, että ne valtion verotulot menee valtiolle. Niillä rahoilla ei taajamiin rakenneta yhtään pyöräteitä tai muutakaan infraa vaan valtio rakentaa ja ylläpitää tiet taajamien ulkopuolelle mihin tuo n. 1 mrd menee ja missä ei pahemmin pyöräteitä näy.

Tarkoittaa sitä, että autoilijat ei maksaa pyöräilijöiden infraa yhtään sen enempää kuin pyöräilijät itsekään.

Valtio tukee ensimmäistä kertaa kuntien pyörätiehankkeita – Tampereen Polkupyöräilijät: "Tässä kaksi paikkaa, joihin tarvitaan rahaa"
https://yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/kuntien_verorahoitus_2011.htm

Ja kyllä tässäkin ketjussa on aika paljon käsitelty nimenomaan maantiepyöräilyä. Kunnat saavat toki tehdä edelleen rahoillaan mitä haluavat. Enkä kyllä vastusta sitäkään, että siitä 7 miljardin ylijäämästä maksettaisiin myös autoilijoiden tarvitsemia infraparannuksia kuntien ylläpitämään tieverkkoon. Enkä usko että vastustaisi juuri kukaan muukaan autoilija.

Lisäksi kyllä se nyt vaan on fakta, että sille autoteistölle on kunnissa tarvetta jo ihan kuljetusten ja perushuollon kannalta.

 

[Incredible Buff]

Lisäksi kyllä se nyt vaan on fakta, että sille autoteistölle on kunnissa tarvetta jo ihan kuljetusten ja perushuollon kannalta.

No tietenkin, mutta se ei taas liity mitenkään siihen väitteeseesi, että autoilijat maksaa koko infran, joka on hevonpaskaa.

 

[Walla]

Mistä tulee tuo oletus, että autoilijat maksavat veroina Suomen liikenneinfran? En ole vielä löytänyt tälle väitteelle mitään vahvistusta. Minä käsitän, että veroja kerätään kaikilta autoilijoilta ja autottomilta samaan laariin, josta ne jyvitetään eteenpäin.
Ja miksi pyörän käytöstä pitäisi käyttöveroa maksaa? Sitten pitäisi laittaa muutkin lihasvoimin liikkuvat laitteet verolle esim. lastenrattaat, rullaluistimet ja potkukelkat.

Autoilulta kerätään veroja n. 8 miljarida vuodessa. Tieverkon ylläpitoon käytetään n. 1 miljardi vuodessa.
Totta, tämä raha ei ole korvamerkitty tienpitoon. Valitettavasti.

Mutta millään järkevällä logiikalla ei voida päästä siihen lopputulokseen, että autoilua jotenkin suositaan ohi pyöräilyn tässä Suomen verotus ja tienpitomallissa.

Kysyn nyt sitten sinultakin, että moninkokertaisesti autoilulta pitäisi kerätä sen aiheuttamat tienpitokulut, että se ei olisi niin huutavan epäreilu? 10x? 20x? 100x 1000x? Vai onko nyt vain niinm, että mikään verotus ei ole tarpeeksi, vaan se on aina epäreilua, että autoilu saa murto-osan siltä kerätyistä maksuista takaisin?

 

[Walla]

No tietenkin, mutta se ei taas liity mitenkään siihen väitteeseesi, että autoilijat maksaa koko infran, joka on hevonpaskaa.

Autoilulta kerätään noin 8 kertaa sen verran rahaa mitä tienpitoon käytetään. Pyörilyltä kerätään n. 0 kertaa sen verran rahaa mitä pyöräteihin käytetetään. Se montako kirstua tai taikaseinää siinä välissä on ei tätä muuta.

Jos halutaan kuntien tiehuoltoon määrä-osuus autoilun veroista, niin minä en vastusta.

 

[Incredible Buff]

Autoilulta kerätään noin 8 kertaa sen verran rahaa mitä tienpitoon käytetään. Pyörilyltä kerätään n. 0 kertaa sen verran rahaa mitä pyöräteihin käytetetään. Se montako kirstua tai taikaseinää siinä välissä on ei tätä muuta.
Jos halutaan kuntien tiehuoltoon määrä-osuus autoilun veroista, niin minä en vastusta.

 

[Sceppe]

Taajamien kadut ja tiet maksaa pääsääntöisesti kunnat ja en ainakaan minä ole vapautettu kuntaverosta, vaikka pyöräilijä olenkin.

Tuo, että pyöräilijät ei maksa ollenkaan veroja on kyllä niin väsynyttä paskaa että.

No tietenkin, mutta se ei taas liity mitenkään siihen väitteeseesi, että autoilijat maksaa koko infran, joka on hevonpaskaa.

Onko sulla tullu hiertymiä, kun keskustelun taso on tätä? Ei ainakaan muuta näkemystä siitä, että pyöräilijät ärsyttää.

 

[edup]

Autoilulta ei tarvitse kerätä senttiäkään veroja. Ihan niinkuin mistään muustakaan ei tarvitse. Valtiolla ja kunnilla vaan sattuu olemaan X määrä kustannuksia, joihin ne varat kerätään erilaisilla veroilla, eikä veroeuroista ole senttiäkään jyvitetty tasan sen asian parantamiseen mistä kyseinen vero on maksettu. Vai missä on se kaikki tupakointi-infra minkä tupakoitsijat maksaa?

Se mitä veroja päätetään kerätä on täysin poliittinen päätös. Autoilijat ei maksa sitä tieinfraa yhtään sen enempää kuin ne pyöräilijätkään.

 

[Incredible Buff]

No jossain peräseinäjoella joo ei ole. PK-seudulla on.

PK-seutu onkin koko Suomi, mutta joo siellä asiat on tässä suhteessa paljon paremmin kuin muissa Suomen kaupungeissa.

 

[Incredible Buff]

Onko sulla tullu hiertymiä, kun keskustelun taso on tätä? Ei ainakaan muuta näkemystä siitä, että pyöräilijät ärsyttää.

Onneksi oma henkilöön menevä keskustelutyylisi nostaa tämän keskustelun tasoa.

 

[edup]

Terveydenhuollossa.

Sinnehän ne autoverotkin menee, ei teihin.

 

[vma]

Autoilulta kerätään veroja n. 8 miljarida vuodessa. Tieverkon ylläpitoon käytetään n. 1 miljardi vuodessa.
Totta, tämä raha ei ole korvamerkitty tienpitoon. Valitettavasti.

Mutta millään järkevällä logiikalla ei voida päästä siihen lopputulokseen, että autoilua jotenkin suositaan ohi pyöräilyn tässä Suomen verotus ja tienpitomallissa.

Kysyn nyt sitten sinultakin, että moninkokertaisesti autoilulta pitäisi kerätä sen aiheuttamat tienpitokulut, että se ei olisi niin huutavan epäreilu? 10x? 20x? 100x 1000x? Vai onko nyt vain niinm, että mikään verotus ei ole tarpeeksi, vaan se on aina epäreilua, että autoilu saa murto-osan siltä kerätyistä maksuista takaisin?

Eli väite, että pelkästään autoilijat maksaa tieinfran ei pohjaudu mihinkään. Ja kyllä nykyinen verotus on autoilijan kannalta epäreilu. Mutta autoilijoilla on paljon enemmän varaa maksaa jos verrataan pyöräilijöihin.

 

[Walla]

Autoilulta ei tarvitse kerätä senttiäkään veroja. Ihan niinkuin mistään muustakaan ei tarvitse. Valtiolla ja kunnilla vaan sattuu olemaan X määrä kustannuksia, joihin ne varat kerätään erilaisilla veroilla, eikä veroeuroista ole senttiäkään jyvitetty tasan sen asian parantamiseen.

Vai missä on se kaikki tupakointi-infra minkä tupakoitsijat maksaa?

Terveyskeskuksissa ja sairaaloissa, mutta se on eri keskustelu. Mutta juu jos tupakoijat maksavat nämä kulut, niin minulla ei ole mitään ongelmaa tupakoinnin kanssa.

Olen varsin tietoinen siitä, että autoilulta kerättyjä veroja ei ole korvamerkitty tienpitoon. Valitettavasti. Mielelläni sen korjaisin, jos se oli ongelma.
Mutta se ei mitenkään muuta sitä, että autoilu ei ole mikään kustannusrasite julkiselle taloudelle, vaan se maksaa huomattavasti enemmän rahaa valtiolle kuin mitä se aiheuttaa kustannuksia.

Mutta fine, jos kerran verotus ei liity mitenkään kuluihin niin leikitään sitten niin. Siinä tapauksessa on tosiaankin epäreilua, että pyöräteihin käytetään vähemmän rahaa kuin autoteihin. Ja se on epäreilua, että autoilulta kerätään enemmän veroja kuin pyöräilyltä. Nämä asiat eivät siis ilmeisesti liity mitenkään toisiinsa. Mutta jos nyt epäkohtia korjataan niin korjataan sitten molemmat tai ei kumpaakaan. Muutenhan se olisi epäreilua kun toisten epäreiluuksia korjataan ja toisten ei.

PK-seutu onkin koko Suomi, mutta joo siellä asiat on tässä suhteessa paljon paremmin kuin muissa Suomen kaupungeissa.

Siellä on muuten myös ne kaupungit, joita rahoitetaan kaikistaa vähiten valtionosuuksita, eli esim. polttoaine-, ajoneuvo- ja autoveroista.

 

[JCSH]

Eli väite, että pelkästään autoilijat maksaa tieinfran ei pohjaudu mihinkään. Ja kyllä nykyinen verotus on autoilijan kannalta epäreilu. Mutta autoilijoilla on paljon enemmän varaa maksaa jos verrataan pyöräilijöihin.

Autoilusta on myös enemmän haittaa kuin pyöräilystä ja autoilun verot on myös aika voimakkaasti painotettu haittaverotuksen puolelle.

 

[Sceppe]

Onneksi oma henkilöön menevä keskustelutyylisi nostaa tämän keskustelun tasoa.

Se oli kysymys, että mikä vaivaa. "Hevonpaskaa", "väsynyttä paskaa" ja "" on mahtavia argumenteja.

PK-seutu onkin koko Suomi, mutta joo siellä asiat on tässä suhteessa paljon paremmin kuin muissa Suomen kaupungeissa.

Tampereen seudulla on myös asiat hyvin.

 

[Walla]

Eli väite, että pelkästään autoilijat maksaa tieinfran ei pohjaudu mihinkään. Ja kyllä nykyinen verotus on autoilijan kannalta epäreilu. Mutta autoilijoilla on paljon enemmän varaa maksaa jos verrataan pyöräilijöihin.

Samalla logiikalla kuin väite, että firman asiakkaat maksaisivat työntekijöiden palkat ei pohjaudu mihinkään niin... kyllä, näin on.
No joo, ehkä tätä aihepiiriä on parempi jatkaa jossain sosialismia käsittelevässä keskustelussa.

Sain kuitenkin ilmeisesti vastauksen kysymykseeni, mikään määrä verotusta autoilulta kerättyjä veroja ja maksuja ei koskaan tule riittämään siihen, että autoilijoiden voisi katsoa maksavan tienpidostaan tarpeeksi, vaan autoilu on aina epäreilua.

 

[JCSH]

Tampereen seudulla on myös asiat hyvin.

No tuota voi vähän kyseenalaistaa. Tampereella on alueita joilla pyöräily toimii hyvin ja alueita joilla sitä voisi kyllä reippaasti parantaa.

 

[JuhaH]

Jos autoilua verotetaan n. 8 miljardia vuodessa ja pyöräilyä ei ollenkaan (lukuunottamatta perus alv:tä fillarien ja tarvikkeiden hinnoissa) niin siinä ei ole kyllä mitään epäreilua, että se n. miljardi vuodessa mikä teiden ylläpitöön käytetään kohdistuu ensisijaisesti niiden maksajien tarvitseman infran edes keskinkertaiseen ylläpitoon. Suhteessa maksuihin pyöräilyinfraan panostetaan jo nyt enemmän kuin autopuolelle.

Ihmetyttää että joku jaksaa vielä tätä autoliiton propagandajargonia viljellä. Siitä 8 miljardista kun lasketaan pois autoilijoille takaisin tilitettävät verovähennykset, työmatkakorvaukset, liikenneonnettomuuksien ja autoilun aiheuttamien ilmansaasteiden kokonaiskustannukset yhteiskunnalle, tienpidon kustannukset jne niin ei se yksityisautoilu yhteiskunnalle ihan niin tuottoisaa olekaan - tähän kun lisätään vaikutukset kansanterveyteen liikkumattomuuden seurauksena, niin aletaan olemaan jo tappiolla. Ja tosissaan kuten edellä sanottu ne kadut rakennetaan kunnallisverotuksella ei valtion tienpidon rahoilla. Fillaria käyttää monet kaupunkilaiset, joilla on varaa maksaa niitä 5-10 000e neliöhintoja keskustakämpistä, kun persaukiset autoilijat joutuu muuttamaan ympäryskuntiin itkemään muiden junttien kanssa kun autoilua keskustaan heikennetään. Ja tuo kaupungeissa asuva fillaristijoukko maksaa varmasti osansa pyöräteiden rakentamisesta - sen lisäksi että tukevat verotuotoillaan autoilua ja autoilijoiden elintasosairauksien hoitoa.

 

[JCSH]

Samalla logiikalla kuin väite, että firman asiakkaat maksaisivat työntekijöiden palkat ei pohjaudu mihinkään niin... kyllä, näin on.

Mutta sain ilmeisesti vastauksen kysymykseeni, mikään määrä verotusta autoilulta kerättyjä veroja ja maksuja ei koskaan tule riittämään siihen, että autoilijoiden voisi katsoa maksavan tienpidostaan tarpeeksi, vaan autoilu on aina epäreilua.

Sulla on vähän virheellinen lähestymistapa tähän verojen tarkoitukseen. Autoverot on haittaveroja. Mistä tiedän?

Katso paljon maksat veroja kun ostat ja käytät Teslaa, sitten katso paljon maksat veroja kun ostat ja käytät vaikkapa 540i Bemaria.

 

[vma]

Mihin ihmeeseen tämä väite perustuu? Katsopa meidän autojen keski-ikää muihin maihin verrattuna.

Katso ketkä pyöräilee liikenteessä. Paljon lapsia, opiskelijoita ja vanhuksia. Autolla ajavat ovat pääsääntöisesti työssä käyviä.

 

[Sceppe]

No tuota voi vähän kyseenalaistaa. Tampereella on alueita joilla pyöräily toimii hyvin ja alueita joilla sitä voisi kyllä reippaasti parantaa.

Suhailen pyörällä siellä täällä ja vastaan ei ole tullut isoja haasteita. Kerrotko missä on reippaasti parannettavaa niin ihan mielenkiinnosta käyn tsekkaamassa jos en ole jo siellä mennyt. Keskustaa ei sitten lasketa

 

[JCSH]

Suhailen pyörällä siellä täällä ja vastaan ei ole tullut isoja haasteita. Kerrotko missä on reippaasti parannettavaa niin ihan mielenkiinnosta käyn tsekkaamassa jos en ole jo siellä mennyt. Keskustaa ei sitten lasketa

No keskustaa tässä eniten hain
Lähiöissä se on kyllä hyvällä mallilla.

 

[Griffin]

Autoilulta ei tarvitse kerätä senttiäkään veroja. Ihan niinkuin mistään muustakaan ei tarvitse. Valtiolla ja kunnilla vaan sattuu olemaan X määrä kustannuksia, joihin ne varat kerätään erilaisilla veroilla, eikä veroeuroista ole senttiäkään jyvitetty tasan sen asian parantamiseen mistä kyseinen vero on maksettu. Vai missä on se kaikki tupakointi-infra minkä tupakoitsijat maksaa?

Se mitä veroja päätetään kerätä on täysin poliittinen päätös. Autoilijat ei maksa sitä tieinfraa yhtään sen enempää kuin ne pyöräilijätkään.

Jos nimenomaan AUTON omistavilta kerätään jotain veroa, niin onhan se täysin höperöä, että siipeilijät (autottomat hyötyvät näistä rahoista tasapuolisesti.)

Ja valtio tukee monin tavoin kuntia, joten ihan hyvin voidaan ajatella osan noistakin rahoista menevän kuntien tieinfran pitoon, kun taas pyöräilijät eivät maksa käytännössä mitään.

 

[edup]

Mutta fine, jos kerran verotus ei liity mitenkään kuluihin niin leikitään sitten niin. Siinä tapauksessa on tosiaankin epäreilua, että pyöräteihin käytetään vähemmän rahaa kuin autoteihin. Ja se on epäreilua, että autoilulta kerätään enemmän veroja kuin pyöräilyltä. Nämä asiat eivät siis ilmeisesti liity mitenkään toisiinsa. Mutta jos nyt epäkohtia korjataan niin korjataan sitten molemmat tai ei kumpaakaan. Muutenhan se olisi epäreilua kun toisten epäreiluuksia korjataan ja toisten ei.

Ei siinä ole mitään epäreilua että yhdestä asiasta kerätään enemmän veroja kuin toisesta. Se on verotuksessa enemmän sääntö kuin poikkeus, ja sillä mitä veroja kerätään pyritään yleensä ohjaamaan ihmisten toimintaa suuntaan tai toiseen.

Ihan vastaavasti siinä ei ole myöskään mitään epäreilua, että valtio ja kunnat käyttää verovaroja enemmän yhteen asiaan kuin toiseen. Niitä veroeuroja kun kannattaa käyttää tasan niihin kohteisiin mistä niistä on kokonaisuutena eniten iloa kansalaisille.

 

[edup]

Jos nimenomaan AUTON omistavilta kerätään jotain veroa, niin onhan se täysin höperöä, että siipeilijät (autottomat hyötyvät näistä rahoista tasapuolisesti.)

Ja valtio tukee monin tavoin kuntia, joten ihan hyvin voidaan ajatella osan noistakin rahoista menevän kuntien tieinfran pitoon, kun taas pyöräilijät eivät maksa käytännössä mitään.

Autoilun veroista pääset hyvin yksinkertaisesti eroon. Voin kyllä neuvoa miten, jos tarvitsee?

 

[JCSH]

Ihmetyttää että joku jaksaa vielä tätä autoliiton propagandajargonia viljellä. Siitä 8 miljardista kun lasketaan pois autoilijoille takaisin tilitettävät verovähennykset, työmatkakorvaukset, liikenneonnettomuuksien ja autoilun aiheuttamien ilmansaasteiden kokonaiskustannukset yhteiskunnalle, tienpidon kustannukset jne niin ei se yksityisautoilu yhteiskunnalle ihan niin tuottoisaa olekaan - tähän kun lisätään vaikutukset kansanterveyteen liikkumattomuuden seurauksena, niin aletaan olemaan jo tappiolla. Ja tosissaan kuten edellä sanottu ne kadut rakennetaan kunnallisverotuksella ei valtion tienpidon rahoilla. Fillaria käyttää monet kaupunkilaiset, joilla on varaa maksaa niitä 5-10 000e neliöhintoja keskustakämpistä, kun persaukiset autoilijat joutuu muuttamaan ympäryskuntiin itkemään muiden junttien kanssa kun autoilua keskustaan heikennetään. Ja tuo kaupungeissa asuva fillaristijoukko maksaa varmasti osansa pyöräteiden rakentamisesta - sen lisäksi että tukevat verotuotoillaan autoilua ja autoilijoiden elintasosairauksien hoitoa.

Jees, etenkin tamperelaisena vituttaa tämä itku autoveroista aina jos halutaan laittaa rahaa polkupyöräinfran parantamiseen.
Tampereen kaupunki laittoi about 50-80 miljoonaa euroa (nettona) palamaan siihen että saatiin tunneli jotta ulkopaikkakuntalaiset autoilijat pystyy suhaan nopeammin Tampereen ohi pohjoispuolelta.

 

[JCSH]

Jos nimenomaan AUTON omistavilta kerätään jotain veroa, niin onhan se täysin höperöä, että siipeilijät (autottomat hyötyvät näistä rahoista tasapuolisesti.)

Ja valtio tukee monin tavoin kuntia, joten ihan hyvin voidaan ajatella osan noistakin rahoista menevän kuntien tieinfran pitoon, kun taas pyöräilijät eivät maksa käytännössä mitään.

Oikeastaan rahaa kerätään bensan kuluttamisesta. Osta sähköauto niin pääset käyttään tasan tarkkaan sitä samaa tieinfraa paljon, paljon halvemmalla.

 

[JCSH]

Kerättäispä, vaan kun se vero on typerästi laitettu osittain hankintahintaan niin lopputuloksena ajetaan yli 10 vuotta vanhoilla paskoilla täällä. Mallia vois hakea tässäkin asiassa Ruotsista.

Joo toki tuo on vähän väärin että se vero on myös siinä potentiaalisessa kulutuksessa eikä vain kulutuksessa.

 

[edup]

Kerättäispä, vaan kun se vero on typerästi laitettu osittain hankintahintaan niin lopputuloksena ajetaan yli 10 vuotta vanhoilla paskoilla täällä. Mallia vois hakea tässäkin asiassa Ruotsista.

Autoilun verotus saisi tosiaan kohdentua tarkemmin niihin haittoihin, eli käytännössä päästöihin (=polttoaineen kulutus) ja tilanvientiin (=parkkipaikat), sen sijaan että maksetaan kummallista veropreemiota siitä että hankit uuden, turvallisemman ja vähäpäästöisemmän auton.

 

[vma]

Se ei tarkoita että niillä olisi kunnolla varaa siihen, kun se on ihan tappiin asti verotettua toimintaa. Se tarkoittas pienituloisten työssäkäyvien kohdalla sitä että on vaan pakko olla se auto että pääsee töihin.

Aika typerä väite että onhan autoilijalla varaa. No ei ole todellakaan aina.

Minä vertailin pyöräilijöitä ja autolijoita, kummalla on enemmän varaa maksaa veroja. En minä näitä asioita päätä, valtio ja kunnat repii verot sieltä mistä ne on helpommin saatavilla eli auton käyttäjiltä. Jos autoilun verotusta lähdetään laskemaan, niin jostain muualta pitää niitä veroja nostaa. Ja se yleensä iskee kaikkein kovimmin pienituloisiin ja köyhiin.