Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Kautium]

Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?

Tosiaan, kevytliikenneverollahan tämä ratkeaa.

 

[Kautium]

Kehotin häntä googlaamaan väistämissäännöt ja kerroin, että useimmissa tapauksissa autoilija väistää, koska kääntyy tai tulee kolmion takaa, mutta kyseisessä ajoradan ylitys -tilanteessa pyöräilijä väistää.

Ei kannata antaa tuollaisia ohjeita.

Kannattaa mieluummin opastaa suoraan, että pyöräilijä väistää aina, paitsi

a.) jos auto on kääntymässä risteävän tien suojatien yli
b.) jos auto tulee pihasta
c.) jos autolle on erikseen liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus

 

[Tellervo]

Ei kannata antaa tuollaisia ohjeita.

Kannattaa mieluummin opastaa suoraan, että pyöräilijä väistää aina, paitsi

a.) jos auto on kääntymässä risteävän tien suojatien yli
b.) jos auto tulee pihasta
c.) jos autolle on erikseen liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus

Joo, ja autoilija väistää oikealta tulevaa autoilijaa aina, paitsi suurimmassa osassa käytännön tapauksia.

 

[Nomber]

Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?

Autoilijat eivät maksa penniäkään enempää kaupunkien liikenneinfrasta kun muutkaan kaupunkilaiset. Kaupungin tiet maksetaan kunnallisveroista ym kerätyllä rahalla. Valtio maksaa sitten valtatiet ja autoiluun liittyvät verot menevät valtiolle. Siellä missä on valtion ylläpitämiä teitä ei ole myöskään pyöräteitä.

Oikeastaan Helsingin autotiet on käytännössä pyöräilijöiden maksamia. Autoilijat tulevat pääsääntöisesti kehyskunnista ja maksavat veronsakin sinne. Pyöräilijät asuvat pääsääntöisesti lähempänä eli ovat oletettavasti Helsinkiläisiä ja maksavat siten veroissaan maajusseille autotiet.

 

[hkultala]

Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?

Ihmiset eivät jakaannu kahteen täysin erilliseen joukkoon, "autoilijat" ja "polkupyöräilijät", vaikka pyöräilynvihaajat näin ehkä luulevatkin.

Minä maksan ajoneuvoveroni myös, ja kyseinen vero ärsyttää minua suuresti.

Lisäksi ylempänä edellisestä viestissä nomberilta myös erinomainen pointti.


Ja se, että niistä liikennevaloista jätettäisiin ne turhat napit pois ei edelleenkään maksaisi yhtään enempää, toki siitä että sen jo laitetun napin poistaa koituu pieni uudelleenohjelmointikustannus, mutta senkin pitäisi olla hyvin pieni.

 

[Kautium]

Joo, ja autoilija väistää oikealta tulevaa autoilijaa aina, paitsi suurimmassa osassa käytännön tapauksia.

En nyt tiedä mitä meinaat, mutta ei tuo ollut mikään vitsi, eikä noihin ole myöskään muita käytännön poikkeuksia kuin ne urpot, jotka eivät tunne sääntöjä ja ajelevat miten sattuu. Tuolla mallilla poliisikin yrittää niitä pyöräilijöiden väistämissääntöjä sääntöjä tolkuttaa massojen päähän, mutta ei vaan uppoa.

 

[Tellervo]

En nyt tiedä mitä meinaat, mutta ei tuo ollut mikään vitsi, eikä noihin ole myöskään muita käytännön poikkeuksia kuin ne urpot, jotka eivät tunne sääntöjä ja ajelevat miten sattuu. Tuolla mallilla poliisikin yrittää niitä pyöräilijöiden väistämissääntöjä sääntöjä tolkuttaa massojen päähän, mutta ei vaan uppoa.

Ja varmasti osittain tästä syystä autoilijat ei osaa väistää pyöräilijöitä. Tungetaan poikittain pyörätien jatkeelle asenteella "Siin on suojatie, sun pitää taluttaa pyörää", vaikka kuinka olisi kolmiota pyörätien lisäkilvellä varustettuna.

 

[hkultala]

Ettei se asennevamma nyt kuitenkin olisi jossain muualla? Esim. ootko miettinyt asiaa turvallisuuden näkökulmasta?

Kyllä, turvallisuus olisi nimenomaan parempi jos siinä ei olisi sitä nappia.

Nyt siinä ei jää kääntyvän alle helposti kuin punaisia päin ajava mulkvisti.

Väärin. Se nappi ei poista kevyen liikenteen ja autoilijoiden yhtäaikaista vihreää.

Edelleenkin, molemmissa tapauksissa aina kun kevyellä liikenteellä on vihreä, on myös oikealle kääntyvillä autoilla vihreä. Ero autojen valoissa on vain se, onko se vihreä nuolivalo vai ei-nuolivalo.

Jos tuota muutetaan, niin kaikki omista oikeuksistaan kiinni pitävät spandexit ovat täysin vapaata riistaa.

Jälleen hienoa uhrin syyllistämistä. Pakotetaan pyörät odottaman minuutti sen takia ettei joku liikennesääntöjä osaamaton idioottiautoilija (jolla ei ajokorttia pitäisi ollakaan) tule väistämisvelvollisena päälle. Paitsi että tulee SILTIKIN PÄÄLLE IHAN YHTÄ LAILLA KOSKA TILANNE EI MUUTU YHTÄÄN silloin kun kevyellä likenteellä on vihreä.

Että voisitko niinkuin vielä yhtään typerämpiä ja asennevammaisempia argumentteja keksiä?

Siitähän se huuto sitten taas tulee, kun ei oo turvallinen risteys.

.. paitsi että kun se, onko siinä nappia ei edes vaikuta tähän mitenkään. Oikealle kääntyvillä autoilla ja kevyellä liikenteellä on molemmissa tapauksissa yhtä aikaa vihreä

Että perustelusi eivät alkuunkaan toimi.



ja miksi se nappi huonontaa turvallisuutta:

Se nappivalo saa aikaan vain sen, että odotettuaan yli minuutin valojen vaihtumista turhaan, kevyen liikenteen edustaja helpommin kyllästyy, ja lähtee punaisilla yli - juuri silloin kun on se VAARALLINEN.

Tai saapuessaan kohti risteystä kevyen liikenteen edustaja tietää, että se on nappivalo ja että siitä ei pääse laillisesti yli alle puolessatoista minuutissa, ja menee yli punaisilla - vaarallisessa vaiheessa.

 

[Nomber]

En nyt tiedä liittyykö tähän mutta läheltä liippaa. Jos tien vieressä menee katukivellä korotettu ei autoille tarkoitettu väylä niin mikä se on oletuksena? Eli kun mitään liikennemerkkiä tai katumaalausta ei ole? Onko tuollainen sitten jalkakäytävä vai kevyenliikenteen väylä?

Ajan näissä tapauksissa autotiellä, mutta paljon näkee samalla niitä jotka ajaa siinä mahdollisella jalkakäytävällä niin kumpi sitten on oikein?

 

[Nomber]

Mihkäs ne helsinkiläiset firmat, jotka pyörivät täysin kehyskuntalaisten selkänahalla, maksaa veronsa?

Kiertävät verot veroparatiisien kautta? En tiedä mutta vahva veikkaus on että työntekijöiden maksamat tuloverot on kuitenkin paljon suurempi summa kun firman voittojen verotuksesta saatava summa?

Mutta autoista ei kaupungin teihin kuitenkaan rahaa kerätä.

 

[Sceppe]

Ei ehkä ihan revevanttia tähän ketjun aiheeseen, että ketkä ne verot maksavat ja mihin ne verot menevät.

 

[tom_gore]

Ja varmasti osittain tästä syystä autoilijat ei osaa väistää pyöräilijöitä. Tungetaan poikittain pyörätien jatkeelle asenteella "Siin on suojatie, sun pitää taluttaa pyörää", vaikka kuinka olisi kolmiota pyörätien lisäkilvellä varustettuna.

Jokaista tämmöistä tapausta kohden voin osoittaa kymmenen päinvastaista.

 

[Tellervo]

Jokaista tämmöistä tapausta kohden voin osoittaa kymmenen päinvastaista.

Ajat ilmeisesti autolla huomattavasti enemmän kuin pyörällä.

 

[Kautium]

e. näille on muuten oma ketju

Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Jeps, jatketaan noista väistämissäännöistä siellä.

 

[Kvarkki]

Kyllä, turvallisuus olisi nimenomaan parempi jos siinä ei olisi sitä nappia.

Höpö höpö. Sieltä tulis spandex kädet poissa jarruilta ja moksis. Nopeuden lasku parantaa liikenneturvallisuutta t. Polliiisi.

Väärin. Se nappi ei poista kevyen liikenteen ja autoilijoiden yhtäaikaista vihreää.

Ei poista ei. Mutta sen ikuisuuden ja risteykseen saapuessa paikallaan seisovan vihasta punanaamaisen torpeedon huomaa vähän paremmin kuin takaoikealta pyyhältävän. Ja mahdolliset törmäysnopeudet ovat paljon pienemmät.

Jälleen hienoa uhrin syyllistämistä. Pakotetaan pyörät odottaman minuutti sen takia ettei joku liikennesääntöjä osaamaton idioottiautoilija (jolla ei ajokorttia pitäisi ollakaan) tule väistämisvelvollisena päälle. Paitsi että tulee SILTIKIN PÄÄLLE IHAN YHTÄ LAILLA KOSKA TILANNE EI MUUTU YHTÄÄN silloin kun kevyellä likenteellä on vihreä.

Älä huuda. Se ei ole mitään syyllistämistä, jos toteaa faktan. Havaintovirheitä sattuu vaikka miten liikennesäännöt olisi hallussa. Jopa pyöräilijöille. Kuten yllä totesin, vierekkäin seisovat havaitsevat toisensa varmuudella paremmin kuin takaa tulevan raketin.

Että voisitko niinkuin vielä yhtään typerämpiä ja asennevammaisempia argumentteja keksiä?

Asennevamma löytyy kyllä, mutta ei minulta. Katso peiliin. Olet täysin selkeästi täysin kyvytön keskusteltelemaan aiheesta järkevästi. Ainoa tärkeä asia sinulle näyttää olevan, että pääsee vitun kovaa pyörällä.

ja miksi se nappi huonontaa turvallisuutta:

Se nappivalo saa aikaan vain sen, että odotettuaan yli minuutin valojen vaihtumista turhaan, kevyen liikenteen edustaja helpommin kyllästyy, ja lähtee punaisilla yli - juuri silloin kun on se VAARALLINEN.

Tai saapuessaan kohti risteystä kevyen liikenteen edustaja tietää, että se on nappivalo ja että siitä ei pääse laillisesti yli alle puolessatoista minuutissa, ja menee yli punaisilla - vaarallisessa vaiheessa.

Ootko sä tosissas? Yllä valitat, kun totean autoilijan havaintovirheen helposti tapahtuvan, kun joku tulee kovaa takaa ja sit sä ladot tällaista paskaa? Nappi pitää saada pois, kun muuten pyöräilijät ottaa omalla mielivallallaan ohjat käsiin. VMP.

 

[Sceppe]

En ymmärrä sitä, että miksi repiä perseensä siitä, kun joutuu pyörällä odottamaan punaisissa valoissa?

 

[Kvarkki]

Pyöräilykypärää kiristetty pari pykälää turhan tiukalle? Oikeastihan kyse on siitä, että yritetään harrastaa jotain sellaista ("kilpaurheilua") paikassa, jossa sitä ei kuuluisi harrastettavan.

 

[Nomber]

En ymmärrä sitä, että miksi repiä perseensä siitä, kun joutuu pyörällä odottamaan punaisissa valoissa?

Mitä parempaa on pyöräilyinfra sitä enemmän pyöräillään ja sitä vähemmän tulee saasteita ja ihmiset ovat paremmassa kunnossa ja terveydenhoito kulutkin alenee. Ei yhdet valot vaikuta vaan se että pyöräily ylipäänsä on tehty liian hankalaksi niin ihmiset mieluummin ottaa auton.

 

[hkultala]

En ymmärrä sitä, että miksi repiä perseensä siitä, kun joutuu pyörällä odottamaan punaisissa valoissa?

Jos matkan varrella on viidet turhat nappivalot, se voi tehdä luokkaa 7min täysin ylimääräistä turhaa aikaa sille matkalle.

Sillä on jo aika paljon vaikutusta siihen, mikä kulkuväline valitaan esim. työmatkoille.


Ja tosiaan täällä nuo pyöräilynvihaajat valittavat siitä, jos he joutuvat 15 sekuntia junnaamaan pyörän takana maantiellä jos eivät heti pääse ohi, mutta sitten kun on asia, joka tekee yli minuutin toisten liikenteeseen siten, että se käytännössä ole keltään muulta millään tavalla pois, ei sillä minuutilla heidän mielestään enää olekaan väliä, tai se on pikkujuttu.

Tämä jos mikä on kaksinaismoralistista paskaa. Joidenkin mielestä autoilijoiden aika on muka arvokkaampaa kuin muiden aika. Ei ole.

 

[hkultala]

Pyöräilykypärää kiristetty pari pykälää turhan tiukalle? Oikeastihan kyse on siitä, että yritetään harrastaa jotain sellaista ("kilpaurheilua") paikassa, jossa sitä ei kuuluisi harrastettavan.

Ei.

Vaan kyse on mm. jo ihan siitäkin, kun lähden kävellenkin työpaikaltani lounaalle syömään 400 metrin päässä olevaan kauppakeskukseen. Tälle välille osuu jo yhdet idioottilogiikalla olevat nappivalot.

Kun niillä pyörillä lähdetään sitä "urheilua" harrastamaan niin pyritään ASAP pois taajamasta, ja kotoani pääsenkin pois taajamasta ajamatta yksistäkään liikennevalosta koska asun aivan taajaman nurkassa.

Se taajamassa ajaminen on onnettoman pyöräilyinfran takia ihan tarpeeksi hankalaa että siellä nimenomaan ei aleta "urheilemaan", se varsinainen pyörälenkki/treeni alkaa vasta siitä missä se taajama loppuu.

 

[Kautium]

Jatkoa autoketjusta...

Ja varmasti osittain tästä syystä autoilijat ei osaa väistää pyöräilijöitä.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Kyllä se nyt vain on niin, että pääsääntöisesti pyöräilijä väistää ja se on minun ja ilmeisesti myös virkavallan mielestä selkein tapa ilmaista asia, kunhan samassa yhteydessä on mainittu ne kolme poikkeusta tuohon pääsääntöön.

Mm. täältä voi lueskella lisää:
Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

Tungetaan poikittain pyörätien jatkeelle asenteella "Siin on suojatie, sun pitää taluttaa pyörää", vaikka kuinka olisi kolmiota pyörätien lisäkilvellä varustettuna.

No jaa, eipä ole fillaroidessa sellaisia monesti omalla kohdalla eteen tullut (jos koskaan), mutta sitäkin enemmän autolla liikkuessa fillareita, jotka tunkevat suoralla tiellä olevalla pyörätienjatkeella eteen kuvitellen olevansa etuajo-oikeutettuja.

Pyörätien jatkeella ei tarvitse taluuttaa pyörää, mutta väistämissääntöihin sillä jatkeella ei ole yhtään mitään vaikutusta. Aika huonosti on tiedotus hoidettu, kun edelleen jotkut kuvittelevat että se muuttaa tilannetta.

Suojatie taas on eri asia, kun siinä ei saa ajaa fillarilla kukaan, ei edes se alle 12-vuotias joka saa pyöräillä jalkakäytävällä. Sellaiset paikat ovat kuitenkin melkoisen vähissä, joissa pyörätietä ei olisi edes toisella puolella tietä ja jos se on sillä puolella josta pyöräilijä tulee suojatielle, tulkitaan suojatie automaattisesti pyörätien jatkeeksi. Tästä on olemassa korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jonka tarkemmat tiedot löytyvät tuon ylemmän linkin takaa. Tämä ei ole aina selvä poliisillekaan, sillä juuri pari kesää sitten otin yhteen tästä kun opetin pojalle liikennesääntöjä ja paikalla ollut polkupyöräpoliisi alkoi vänkäämään vastaan.

 

[vma]

Helpointa olisi poistaa koko pyörätien jatke laista, koska on niin epäselvä autoilijoille kuin myös osalle pyöräilijöistä. Vastaavaa ei taida muualla mailmassa olla? Autoilija näin sitten väistäisi kevyenliikenteen väylällä kulkevia samanarvoisesti.

 

[Kautium]

Helpointa olisi poistaa koko pyörätien jatke laista, koska on niin epäselvä autoilijoille kuin myös osalle pyöräilijöistä. Vastaavaa ei taida muualla mailmassa olla? Autoilija näin sitten väistäisi kevyenliikenteen väylällä kulkevia samanarvoisesti.

Minulle on edelleen hieman epäselvää, että mikä siinä on epäselvää?

Ja siis ihan oikeastiko meinaat, että olisi hyvä idea laittaa pyöräilijät taluuttamaan joka ikisen risteyksen yli, koska osa kulkijoista (autoilijoista ja pyöräilijöistä) ei kykene ymmärtämään nykyisiä väistämissääntöjä?

 

[█ █ █ █ █]

En ymmärrä argumenttia siitä, että mikäli nappi olisi pois ja jalankulkijoilla sekä pyöräilijöillä olisi vihreä automaattisesti, olisi se jotenkin turvattomampi ratkaisu "spandekssukkuloiden" nopeuden vuoksi. Mikä estää sitä "spandekssukkulaa" nyt suhaamasta siitä silloin, kun valo on jo valmiiksi vihreä, ts. joku muu on sen napin painanut aiemmin? Erona on vain se, että pysähtynyt "spandekssukkula" ei ole se henkilö, joka siitä vauhdilla ohi vipeltää. Miksei yksinkertaisesti noudateta sitä normaalia käytäntöä, että kääntyvä autoilija väistää pyöräilijää? Vai pidetäänkö tässä autoilijaa nyt typeränä, joka ei osaa seurata kanssaliikennettä? Se nyt on henkilön oma vika, mikäli pyöräilee risteysalueelle absurdia nopeutta - risteystyypistä huolimatta.

On tullut kieltämättä tätä ihmeteltyä useampaan otteeseen kävellessä. Tarvii aivan turhaan käyttää aikaa odotteluun. Onneksi jossain päin valot toimivat automaattisesti, eikä napinpainallusta tarvita. Ehkäpä sekin asia korjaantuu joskus.

 

[vma]

Minulle on edelleen hieman epäselvää, että mikä siinä on epäselvää?

Ja siis ihan oikeastiko meinaat, että olisi hyvä idea laittaa pyöräilijät taluuttamaan joka ikisen risteyksen yli, koska osa kulkijoista (autoilijoista ja pyöräilijöistä) ei kykene ymmärtämään nykyisiä väistämissääntöjä?

Monelle tuntuu olevan epäselvää ja todella moni auto pysähtyy vaikka ei olisi tarvetta. Ja Hollannista voisi lainsäädäntöön ottaa mallia, ei siellä taluteta pyörää jokaisen suojatien yli.

 

[L2K2]

Mä kirjoitan pitkän listan syitä miksi se kevyen valo voi olla punainen em. tilanteessa ja sä yrität mitätöidä nämä syyt kommentilla, että "autoilijoita ärsyttää". Vmp. Nimenomaanhan nuo muut syyt selittää sitä logiikkaa miksi se valo on punainen ja vihreä napin takana. Mistä tämä pyöräilijöiden uhriutuminen oikein kumpuaa? Ihan samanlailla autot seisoo valoissa, jos valot on pistetty syklillä "suoraan - kääntyvät - suoraan..." ilman erillistä kääntyjien tunnistusta. Ei valitusta. Ainoat valitukset mitä olen nähnyt, kun tunnistussilmukka ei ole toiminut ja auto on ns. jumissa kääntyvien kaistalla.

Tämän takia laitoinkin suoran lainauksen Oulun kaupungin liikenneinsinööristä sanomassa, että virallinen syy on se, että autoilijaa ärsyttää tarpeeton vihreä valo jalankulkijalle. Eli kävelyn ja pyöräilyn sujuvuudesta tingitään, jotta ei vahingossakaan haitata autoilijaa. Mielestäni haitta on tässä (suurimmassa osassa risteyksiä) selvästi hyötyä suurempi.

Niin, koska pyörä > kaikki muu, ml. turvallisuus.

Helppohan se on noista nillittää vaan moniko tapaus oikeasti onkaan semmoinen mihin kannattaa tehdä muutoksia.

Näissä ns. nöyryytysnappiristeyksissä valtaosassa matka-aikahaitta on selvästi esimerkiksi suurempi kuin mitä mm. Keilaniemen tunneli säästää Kehä I:llä matka-aikaa... Ja, se haitta koskee siis myös kävelyä. Ja, pääosin tosiaan liikenteenä. Kuntoillessa voi valita reitit välttäen nämä risteykset, liikkuessa paikasta A paikkaan B ei aina voi valita.

Pari tuollaista risteystä työmatkalle, ja kummasti esimerkiksi se nopein kulkuväline muuttuu pyörän sijaan autoksi myös lyhyillä matkoilla.

Ei se suunnittelija voi vetää jälkikäteen pyörätietä talon tai naapurin tontin läpi tms. synttärisettiä vaikka kuinka yksittäinen äänekäs joukko haluaisi suoraa pyörätietä. Kuitenkin suuri osa väyliä on ollut jo olemassa silloin, kun erilliset kevyen väylät on vasta keksitty, joten kevlien vedossa joutuu säveltämään varsinkin ahtaissa paikoissa. Paljon on tehty, tekeillä ja tullaan tekemään, mutta tämähän ei "kaikki mulle heti"-porukalle kelpaa. Helpompaa haukkua suunnittelijat asennevammaisiksi, kun ko. kaverit ei saa vuosikymmenten rakentelua nykyisillä 0-budjeteilla hetkessä muutettua. En allekirjoita autoilijoiden suosimista, ainakin omilla lähialueilla on lähinnä kavennettu autoilijoiden tiloja pyöräväylien luomiseksi. Ja kyllä, niissä uusissa väylissä on puolenvaihtoja.

Kuten yllä, en haukkunut miestä, vaan annoin hänen oman lainauksensa kertoa ”asennenvammasta”. Hyvä, että sinäkin olet selvästi sitä mieltä, että autoilijan ärsyttämisen välttäminen ei ole selvästi riittävän hyvä syy tehdä nappivaloja. ;-)

Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?

Jos tädillä olisi ..., niin täti olisi setä. Eli, jos maksaisivat, niin voisi. ;-)

En nyt tiedä liittyykö tähän mutta läheltä liippaa. Jos tien vieressä menee katukivellä korotettu ei autoille tarkoitettu väylä niin mikä se on oletuksena? Eli kun mitään liikennemerkkiä tai katumaalausta ei ole? Onko tuollainen sitten jalkakäytävä vai kevyenliikenteen väylä?

Ajan näissä tapauksissa autotiellä, mutta paljon näkee samalla niitä jotka ajaa siinä mahdollisella jalkakäytävällä niin kumpi sitten on oikein?

Jalkakäytävä se on, jos sitä ei ole erikseen muuksi merkitty. Ajoradalle pitää tuollaisissa kohdissa mennä.

Jatkoa autoketjusta...

En ymmärrä mitä tarkoitat. Kyllä se nyt vain on niin, että pääsääntöisesti pyöräilijä väistää ja se on minun ja ilmeisesti myös virkavallan mielestä selkein tapa ilmaista asia, kunhan samassa yhteydessä on mainittu ne kolme poikkeusta tuohon pääsääntöön.

Niin, siis kaveri lainauksessa sanoo autoilijoiden tunkevan kolmion takaa eteen, joka on yksi noista poikkeuksista. Leikkaat sen osan pois tietenkin lainauksestasi.... (Käytännössä kaikki risteykset, poislukien ihan muutama yksittäistapaus, ovat noita poikkeusristeyksiä. Pääsääntö pätee todella harvassa paikassa.) Kolmion takaa eteen tulevat autot ovat ainakin pääkaupunkiseudulla enemmän sääntö kuin poikkeus.

 

[jonesky12345]

Fillarin ja autoilijan väistämissäännöt pitäis kirjata tieliikennelakiin tasa-arvoisesti eli autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan ja pyöräiljän väistämisvelvollisuus autoilijaa kohtaan. Tuo nykyinen väistää paitsi - tyyli on omiaan aiheuttamaan sekaannuksia suuntaan ja toiseen.

 

[Dr. Who]

Fillarin ja autoilijan väistämissäännöt pitäis kirjata tieliikennelakiin tasa-arvoisesti eli autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan ja pyöräiljän väistämisvelvollisuus autoilijaa kohtaan. Tuo nykyinen väistää paitsi - tyyli on omiaan aiheuttamaan sekaannuksia suuntaan ja toiseen.

Nykyisessä ei ole mitään vikaa, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä selviä sääntöjä!

 

[tom_gore]

Ajat ilmeisesti autolla huomattavasti enemmän kuin pyörällä.

Pitää paikkansa. En kyllä keksi mitä väliä sillä tässä tapauksessa on, koska mainitsemassasi tilanteessa (ja vastakkaisessa tilanteessa jossa pyöräilijä rikkoo tai ei ymmärrä väistämisvelvollisuuttaan) on aina auto ja pyöräilijä.

 

[tom_gore]

Nykyisessä ei ole mitään vikaa, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä selviä sääntöjä!

Sitä paitsi jos pyöräilijöitä korpeaa väistää autoja suojatiellä niin aina voi muuttaa itsensä jalankulkijaksi ylityksen ajaksi.

 

[tom_gore]

Jos tädillä olisi ..., niin täti olisi setä. Eli, jos maksaisivat, niin voisi. ;-)

Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.

 

[hkultala]

Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.

Minä olen yksityisautoilija, ja maksan huomattavan summan veroja, myös ajoneuvoveroa.

Mutta kuljen yleensä työmatkani polkupyörällä, ja olen sitä mieltä, että liikenteestä pitäisi tehdä sujuvaa sekä autoille että polkupyörille.

Ja olen myös tehnyt kaupungille ehdotuksia joidenkin risteysten suhteen ratkaisuista, joilla nimenomaan autoilun sujuvuutta kyseisssä risteyksissä saisi sujuvoitettua.


Väitän, että suurin osa muistakin "yksityisautoilijoista" omistaa myös polkupyörän ja kulkee sillä välillä.


Että tuo ihmisten jakaminen staattisesti kahteen erilliseen ryhmään, "autoilijat" ja pyörälijät" on todella typerä.

 

[Nomber]

Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.

Kyllä, mutta toisaalta harvassa on ne ihmiset jotka eivät koskaan pyöräile tai koskaan autoile, eli lähes kaikki ovat sekä pyöräilijöitä että autoilijoita.

Jos ei ajatella rahaa vaan ihan elämistä yleensä niin lopulta kaupunki on kuitenkin ihmisiä varten ja mielestäni kaupungin pitäisi kuunnella enemmän kaupunkilaisia, iso osa kaupunkilaisista on kuitenkin autoilun vähentämisen kannalla. Itse ainakin haluaisin että tuossa minun kotikadullani menisi vähemmän autoja ja enemmän vaikka raitiovaunuja ja pyöriä niin olisi ilmakin puhtaampaa ja kaikilla helpompi liikkua.

En nyt usko mihinkään tietulleihin tms rajoittamiseen kuitenkaan, vaan haluaisin että muista liikkumistavoista tehtäisiin yhtä helppoja infran osalta mitä autoilu on, tällöin kehitys ja siirtymä pois auton käytöstä tapahtuisi ihan itsestään ja ihmisten omasta tahdosta.

Uskoisin että tämä ei edes maksaisi mitään. Pyöräilyyn käytetään todella vähän rahaa jos vertaa autoiluun niin jos kaupunki käyttäisi edes pienen osan autoteihin menevää rahaa huomattavasti edullisempaan pyörätiehen niin homma hoituisi. Samalla kun pyöräily lisääntyisi ei niitä autoteitä tarvitsisi enää niin paljoa vaan niihin voisi käyttää vähemmän rahaa ja kaikki säästäisivät. Ja kun nuo pyörätiet tehtäisiin kunnolla erotettuina sekä autotiestä että jalkakäytävistä niin ei kenenkään tarvitsisi enää ulista toisen liikennemuodon törttöilyistä kun kohtaamisia olisi huomattavasti vähemmän.

 

[Incredible Buff]

Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.

Suurin osa pyöräteistä on kuitenkin taajamissa katujen varsilla ja kadut kuuluu pääsääntöisesti kuntien vastuulle ja kas kummaa ne maksetaankin kunnallisveroista. Missä voi ilmottautua pyöräilijäksi ettei tarvitse maksaa kunnallisveroa? Onko vinkkejä?

 

[JCSH]

Minä olen yksityisautoilija, ja maksan huomattavan summan veroja, myös ajoneuvoveroa.

Mutta kuljen yleensä työmatkani polkupyörällä, ja olen sitä mieltä, että liikenteestä pitäisi tehdä sujuvaa sekä autoille että polkupyörille.



Väitän, että suurin osa muistakin "yksityisautoilijoista" omistaa myös polkupyörän ja kulkee sillä välillä.


Että tuo ihmisten jakaminen staattisesti kahteen erilliseen ryhmään, "autoilijat" ja pyörälijät" on todella typerä.

Ja jos verotusta käytetään argumenttina niin sitten pitää myös katsoa sitä että kuinka suuri osuus niistä jotka pyöräilee (ja autoilee) on ulkopaikkakuntalaisia versus niistä jotka vain autoilee.
Meinaan kyllä mua vituttaisi se jos mun Tampereelle maksamat veroeurot menee siihen että ylöjärviläiset, pirkkalalaiset, kangasalalaiset ja lempääläläiset saavat suhata autoillaan Tampereelle ja takaisin mahdollisimman kitkattomasti samalla kun tamperelaiset kevyenliikenteen infra ja julkiset kärsivät.
Ja itse olen myös yksityisautoilija mutta valtaosa autoilusta tulee tehtyä kaupungin ulkopuolella, sen sisällä kävelen, pyöräilen tai kuljen bussilla.

 

[hkultala]

Vielä oikeastaan tästä asenneongelmasta, mikä liikennesuunnittelussa on:

Liikennesuunnittelua pitäisi tehdä näkökulmasta, että miten saadaan kaikki liikkumismuodot kokonaisuutena toimimaan mahdollisimman hyvin.

Nykyään siinä yleensä ajatellaan aina ensimmäisenä autoilua, joko siten että

1) Piitataan kunnolla vain autoilun sujuvuudesta, TAI
2) Halutaan rankaista sitä autoilua.

Se, että halutaan rankaista autoilua ei ole järkevää kevyen liikenteen edistämistä. Välillä tämä tosiaan menee täysin väärinpäin, että sitten kun ollaan päätetty rnkaista autoilua, keksitään "muka-syy" siihen autoilun rankaisemiseen siitä, että tehty ratkaisu muka parantaa kevyttä liikennettä, vaikka todellisuudessa kevyttä liikennettä olisi voinut parantaa selvästi paremmin jollain muulla tavalla, joka samalla olisi rankaissut autoilua selvästi vähemmän.

Esimerkkejä autoilun rankaisemisesta on tampereella esim:

A) Hämeenkadun sulkeminen yksityisautoilulta pari vuotta sitten. Todella leveä katu (paikalla missä maapinta-ala on tampereen kalleinta) jäi pahasti alikäyttöön, ja meni puolisen vuotta ennen kuin siihen "ylimääräiseen vapautuneeseen tilaan" saatiin edes pyöräkaistoja aikaiseksi. (alunperin ei aiottu tehdä siihen niitä pyöräkaistoja ollenkaan mutta lopulta jostain löytyi edes pieni hippunen järkeä)

B) Parkkipaikkojen poistaminen esim. Rongankadulta. Sieltä poistettiin >10 parkkipaikkaa ja tilalle tuli 1) pyöräparkkeja, jotka eivät YHTÄÄN palvele pyöräilijöitä koska ovat täysin väärässä paikassa että kukaan ei käytännössä koskaan halua jättää pyöräänsä sinne 2) sata metriä pitkä pyöräkaista joka ei johda yhtään mihinkään ja jossa käytännössä aina on joku auto parkissa kuitenkin. Motivaatio autoilun rankaisemiseen tässä taisi olla se, että haluttiin autot Hämpin parkkiin, jotta se tuottaisi vähemmän tappiota.

 

[Kautium]

Tämän takia laitoinkin suoran lainauksen Oulun kaupungin liikenneinsinööristä sanomassa, että virallinen syy on se, että autoilijaa ärsyttää tarpeeton vihreä valo jalankulkijalle. Eli kävelyn ja pyöräilyn sujuvuudesta tingitään, jotta ei vahingossakaan haitata autoilijaa. Mielestäni haitta on tässä (suurimmassa osassa risteyksiä) selvästi hyötyä suurempi.

Sehän oli ko. hepun oma mielipide. Mistä lähtien mielipide on ollut "virallinen syy?

Virallinen syy painikkeelle sen linkittämäsi uutisen mukaan on "varmistaa, että joku on todella menossa tien yli, eivätkä vihreät pala suojatiellä turhaan".

Ja kyllä, automassojen etenemistä sujuvoitetaan tässä yhteydessä kevyen liikenteen kustannuksella. Se on ymmärrettävää, kun kyse on ihan eri luokan tarpeesta.

Siitä olen samaa mieltä, että olisi hyvä jos napin painaminen vaikuttaisi ilman täyden valosyklin odottamista, mutta sellainen edistyksellisyys taitaisi vaatia lakimuutosta.

Niin, siis kaveri lainauksessa sanoo autoilijoiden tunkevan kolmion takaa eteen, joka on yksi noista poikkeuksista. Leikkaat sen osan pois tietenkin lainauksestasi.... (Käytännössä kaikki risteykset, poislukien ihan muutama yksittäistapaus, ovat noita poikkeusristeyksiä. Pääsääntö pätee todella harvassa paikassa.) Kolmion takaa eteen tulevat autot ovat ainakin pääkaupunkiseudulla enemmän sääntö kuin poikkeus.

Mitäs ihmettä nyt taas, "leikkaat sen pois lainauksestasi"?

Tuossahan keskusteltiin siitä kun kirjoitin väistämissäännöt siinä muodossa missä poliisikin ne yleensä esittää ja siihen sitten vastattiin että se on osasyy siihen kun porukka ei tunne väistämissääntöjä.

Sinun kanssa on kyllä ihan turha yrittää keskustella, kun katse on mallia putki ja myös luetun ymmärtäminen takkuaa vahvasti.

 

[hkultala]

Sehän oli ko. hepun oma mielipide. Mistä lähtien mielipide on ollut "virallinen syy?

Virallinen syy painikkeelle sen linkittämäsi uutisen mukaan on "varmistaa, että joku on todella menossa tien yli, eivätkä vihreät pala suojatiellä turhaan".

Ja kyllä, automassojen etenemistä sujuvoitetaan tässä yhteydessä kevyen liikenteen kustannuksella. Se on ymmärrettävää, kun kyse on ihan eri luokan tarpeesta..

Edelleenkään todella monessa risteyksessä sen oikealle kääntyville palava nuolivalon vaikutus sen automassojen etenemiseen on häviävän pieni, ja vaikutus kevyen liikenteen sujumiselle on paljon suurempi.

Se, että siinä palaa vihreät yhtä aikaa sekä autoille että kevyelle liikenteelle (ja oikealle kääntyville ei pala nuolivaloa) ei ole käytännössä keneltäkään pois.

Oikealle kääntyvän auton ajanhukka väistäessään tietä ylittävää kevyttä liikennettä välillä parin sekunnin ajan on nettona aina todella paljon pienempi ajanhukka kuin sen n. minuutin aika, minkä se kevyt liikenne potentiaalisesti joutuu odottamaan napin takia.

Ja tosiaan, jos sitä kevyttä liikennettä ei ole, se kääntyvä auto voi ajaa siitä yli VÄISTÄMÄTTÄ YHTÄÄN MITÄÄN vaikka siinä palaisi kevyelle liikenteelle vihreä. Aivan samalla tavalla kuin nappivalon ja nuolivalon tapauksessa.

 

[JCSH]

A) Hämeenkadun sulkeminen yksityisautoilulta pari vuotta sitten. Todella leveä katu (paikalla missä maapinta-ala on tampereen kalleinta) jäi pahasti alikäyttöön, ja meni puolisen vuotta ennen kuin siihen "ylimääräiseen vapautuneeseen tilaan" saatiin edes pyöräkaistoja aikaiseksi. (alunperin ei aiottu tehdä siihen niitä pyöräkaistoja ollenkaan mutta lopulta jostain löytyi edes pieni hippunen järkeä)

Tuohan oli alunperin kokeilu jolla haluttiin nähdä mikä vaikutus sillä on liikenteen kulkuun keskustassa. Ja kerta tiedettiin että tuo kuitenkin revitään täysin auki ratikan takia niin ei olisi ollut mitään järkeä tuolloin laittaa enempää työtä siihen.

Tosin en koskaan tajunnut valitusta Hämeenkadun yksityisautoliikenteen lopettamisesta. Se oli aina niin vmäinen ajaa muutenkin että sitä vältti kuin ruttoa etenkin kun on vallan hyvät vaihtoehdot olemassa.

 

[hkultala]

Tosin en koskaan tajunnut valitusta Hämeenkadun yksityisautoliikenteen lopettamisesta. Se oli aina niin vmäinen ajaa muutenkin että sitä vältti kuin ruttoa etenkin kun on vallan hyvät vaihtoehdot olemassa.

Juuri sen takia, että se oli niin "vmäinen" ajaa muutenkin, siinä ei muutenkaan ollut sitä "turhaa liikennettä" vaan kaikella liikenteellä siinä oli hyvä syy.

 

[JCSH]

Juuri sen takia, että se oli niin "vmäinen" ajaa muutenkin, siinä ei muutenkaan ollut sitä "turhaa liikennettä" vaan kaikella liikenteellä siinä oli hyvä syy.

En todellakaan tajua mitä nuo syyt voisi olla.
Ymmärrän sen että väki ajautuu Hämeenkadulle autoilla mutta jos tietää vaihtoehdot niin ei ole oikeastaan mitään syytä ajaa Hämeenkatua. Siis ainakaan niissä määrin kuin sitä ajettiin.

 

[Kautium]

Edelleenkään todella monessa risteyksessä sen oikealle kääntyville palava nuolivalon vaikutus sen automassojen etenemiseen on häviävän pieni, ja vaikutus kevyen liikenteen sujumiselle on paljon suurempi.

Se, että siinä palaa vihreät yhtä aikaa sekä autoille että kevyelle liikenteelle (ja oikealle kääntyville ei pala nuolivaloa) ei ole käytännössä keneltäkään pois.

Oikealle kääntyvän auton ajanhukka väistäessään tietä ylittävää kevyttä liikennettä välillä parin sekunnin ajan on nettona aina todella paljon pienempi ajanhukka kuin sen n. minuutin aika, minkä se kevyt liikenne potentiaalisesti joutuu odottamaan napin takia.

Ja tosiaan, jos sitä kevyttä liikennettä ei ole, se kääntyvä auto voi ajaa siitä yli VÄISTÄMÄTTÄ YHTÄÄN MITÄÄN vaikka siinä palaisi kevyelle liikenteelle vihreä. Aivan samalla tavalla kuin nappivalon ja nuolivalon tapauksessa.

Onhan se nyt ihan selvä, että nuolivaloristeys vetää enemmän liikennettä, kun jokaisen ei erikseen tarvitse pälyillä että onko spandekseja tulossa kylkeen. Osittain sama juttu myös normivaloilla, jos kevyelle liikenteelle palaa punaiset.

Se on sitten eri asia kuinka merkittävistä eduista tuossa puhutaan, mutta täysin merkityksetöntä se ei kuitenkaan ole.

 

[Zigh]

Nykyisessä ei ole mitään vikaa, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä selviä sääntöjä!

Yritäpä selittää noita sääntöjä jollekin 7-vuotiaalle. Helppo olisi tietysti opettaa, että taluta aina kun on suojatie (pt-jatke) mutta ei siinäkään ole oikein mitään järkeä kun jotain kokoojakatua polkiessa noita sivutien ylityksiä on jatkuvasti.

PS. Siirto sopivampaan ketjuun...

 

[hkultala]

Onhan se nyt ihan selvä, että nuolivaloristeys vetää enemmän liikennettä, kun jokaisen ei erikseen tarvitse pälyillä että onko spandekseja tulossa kylkeen. Osittain sama juttu myös normivaloilla, jos kevyelle liikenteelle palaa punaiset.

Se on sitten eri asia kuinka merkittävistä eduista tuossa puhutaan, mutta täysin merkityksetöntä se ei kuitenkaan ole.

Edelleenkään esimerkiksi tuossa mainitsemassani esimerkkiristeyksessä se pietilänkadulta oikealle kääntyvien kaistanleveys ei koskaan ole ongelma. Pietilänkadulta oikealle kääntyviä autoja on hyvin vähän, ja heille on oma kääntymiskaistansa, jolle he mahtuvat odottamaan. Mitään liikenteen tukkeutumista ei tapahdu sen takia, että kevyelle liikenteelle palaa vihreät.


Sen sijaan kyseisessä risteyksessä tapahtuu huomattava liikenteen tukkeutuminen pohjoisesta tulevien autojen kohdalla, kun sen valtaväylän liikenne on moninkertainen ja sieltä pietilänkadulle kääntyville ei ole omaa kääntymiskaistaa, ja lisäksi ihmisillä on ihmeellinen hinku ajaa aina oikeaa kaistaa, vaikka keskimmäinen kaista olisi vapaana.

Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

 

[Sceppe]

Jos matkan varrella on viidet turhat nappivalot, se voi tehdä luokkaa 7min täysin ylimääräistä turhaa aikaa sille matkalle.

Sillä on jo aika paljon vaikutusta siihen, mikä kulkuväline valitaan esim. työmatkoille.

Kangasalta Tampereen keskustan kupeeseen saattaa tulla juuri tuo 7 minuuttia lisää työmatka-aikaan jos nappivalot osuu huonosti kohdalle, mutta pyöräilyn edut ovat niin suuret että pystyn käsittelemään henkisesti tuon asian.

 

[Kautium]

Edelleenkään esimerkiksi tuossa mainitsemassani esimerkkiristeyksessä se oikealle kääntyvienkain kaistanleveys ei koskaan ole ongelma. Pietilänkadulta oikealle kääntyviä autoja on hyvin vähän, ja heille on oma kääntymiskaistansa, jolle he mahtuvat odottamaan. Mitään liikenteen tukkeutumista ei tapahdu sen takia, että kevyelle liikenteelle palaa vihreät.


Sen sijaan kyseisessä risteyksessä tapahtuu huomattava liikenteen tukkeutuminen pohjoisesta tulevien autojen kohdalla, kun sen valtaväylän liikenne on moninkertainen ja sieltä pietilänkadulle kääntyville ei ole omaa kääntymiskaistaa, ja lisäksi ihmisillä on ihmeellinen hinku ajaa aina oikeaa kaistaa, vaikka keskimmäinen kaista olisi vapaana.

Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

En epäile etteikö olisi useampiakin risteyksiä, joissa on tällä hetkellä täysin urpoja suunnitteluratkaisuja, mutta ei niitä voi kuitenkaan suoraan yleistää kokonaisuuteen.

 

[L2K2]

Onhan se nyt ihan selvä, että nuolivaloristeys vetää enemmän liikennettä, kun jokaisen ei erikseen tarvitse pälyillä että onko spandekseja tulossa kylkeen. Osittain sama juttu myös normivaloilla, jos kevyelle liikenteelle palaa punaiset.

Se on sitten eri asia kuinka merkittävistä eduista tuossa puhutaan, mutta täysin merkityksetöntä se ei kuitenkaan ole.

Taisi lipsahtaa? Liikennettä= autoja?

Nuolivaloristeys ei todellakaan ole aina edes autojen kokonaisvälityskyvyltään se parempi. Siksi niitä ei edes jokaiseen paikkaan laiteta. Tarvitsee ylimääräisen vaiheen valokiertoon, jolloin se on kaikilta muilta ajosuunnilta pois, siis myös muilta autoilta.

Lisäksi toki riippuu myös siitä mitä mitataan. Kokonaisvälityskykyä per aikayksikkö, vai keskimääräistä matka-aikaa. Kummankin suhteen nuolivaloristeys ei ole mitenkään itsestään selvästi se parempi vaihtoehto. (Monissa isoissa risteyksissä se on tuon jälkimmäisen suhteen, joskus ei edes sen. Joskus se alentaa ainoastaan tuon suunnan läpäisyaikaa, josta tullaan siihen priorisointiin.)

Kangasalta Tampereen keskustan kupeeseen saattaa tulla juuri tuo 7 minuuttia lisää työmatka-aikaan jos nappivalot osuu huonosti kohdalle, mutta pyöräilyn edut ovat niin suuret että pystyn käsittelemään henkisesti tuon asian.

Lainaan Klamydian biisiä 90-luvun puolivälistä “Minäminäminä”. Kuinka moni muu myös sietäisi tehdä tuon matkan, jos siinä ei olisi tuota turhaa seitsenminuuttista? (Tai, no keskimäärin hieman vähemmän, mutta silti mikuuttitolkulla.)

Seitsemän minuuttia on ihan valtava määrä ylimääräistä matka-aikaa! Jos kyseessä olisi autot, niin nykyisillä suunnittelukäytännöillä tuollaisella matka-aikasäästöllä perustelisi suurinpiirtein uuden ohitustie rakentamisen. (Yleensä esim. isojen autotunnelien säästöt mitataan useammin vain kymmenissä sekunneissa per risteys.)

Parempi infra, enemmän käyttäjiä. Ns. Kööpenhamina-ilmiö. (Missä tosiaan pyöräilyn liikennemäärät nelinkertaistettiin infraa parantamalla. Nyt kauramoottorilla tapahtuu jo enemmän keskustaan suuntautuvasta liikenteestä kuin autoilla. Ja, pyöräinfraa ei voi erityisesti haukkua paljon tilaa vieväksi (tai kalliiksi). Autoille on silti varattu lähes kymmenen kertaa isompi tilantarve..

Tässä ei tarvittaisi edes lisää tilaa, tai, no, jotkut noista risteyksistä saattaisivat kaivata esim. näkemäalueiden parannusta nappien poistoon, joten ehkä parempi olisi sanoa että ei tarvittaisi merkittävästi lisää tilaa.

 

[Kvarkki]

Lainaan Klamydian biisiä 90-luvun puolivälistä “Minäminäminä”. Kuinka moni muu myös sietäisi tehdä tuon matkan, jos siinä ei olisi tuota turhaa seitsenminuuttista? (Tai, no keskimäärin hieman vähemmän, mutta silti mikuuttitolkulla.)

Seitsemän minuuttia on ihan valtava määrä ylimääräistä matka-aikaa! Jos kyseessä olisi autot, niin nykyisillä suunnittelukäytännöillä tuollaisella matka-aikasäästöllä perustelisi suurinpiirtein uuden ohitustie rakentamisen. (Yleensä esim. isojen autotunnelien säästöt mitataan useammin vain kymmenissä sekunneissa per risteys.)

Jos sit palataan ihan reaalimaailmaan, niin kuinka monen oikeasti ajattelet ajelevan tuollaista 17 km pätkää suuntaansa pyörällä kesät talvet? Toisekseen on aikalailla eri verrata sitä, että tunnin pätkässä on muutama minuutti ylimääräistä vs. 25 minuutin pätkässä sama määrä ylimääräistä. Pyöräillessä vastatuuleenkin hukkuu enemmän aikaan kuin noihin nappeihin. Kolmannekseen en ole liikennesuunnittelija, mutta uskoisin risteyksen läpäisevän liikenteen määrän olevan hyvin oleellinen suunnittelukriteeri. Tällöin joku autotunneli voi yksittäiselle henkilölle olla pieni säästö juuri siinä tunnelin kohdalla, mutta läpäisymäärien muutoksen myötä kokonaisuuteen voi tulla merkittävä muutos.

e: Edelleen joku autoileva pyöräilyhullu vois selitellä, mikä siinä pyörän satulassa aiheuttaa sen, että kärsivällisyys katoaa taivaan tuuleen? En tahdo uskoa, että samat hemmot ajaisi myös autolla punaisia päin, jos ja kun kääntyvien valoissa aina kestää vähintään yhden napin verran. Pyöräilijöillä on liian lepsut rangaistukset ja olematon riski jäädä kiinni?

 

[Kautium]

Taisi lipsahtaa? Liikennettä= autoja?

Ei lipsahtanut. Liikennettä = liikennettä.

Siis ihan mitä tahansa laillisesti sitä ajoradan kääntyvää kaistaa eteneviä kulkuneuvoja. Pyöriähän siinä ei tässä tapauksessa tosin voi olla, kun ne ovat siinä viereisellä kelvillä.

 

[jonesky12345]

Nykyisessä ei ole mitään vikaa, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä selviä sääntöjä!

Oon samaa mieltä, mutta niin kauan kun ihmisten älykkyys ei tuohon riitä, niin sääntöjä vois selkeyttää. Ei oikein palvele tarkoitusta, että jokaisessa iltapäivälehden uutisessa painotetaan, että pyöräilijä väistää lähtökohtaisesti aina, kun suurimmassa osassa tilanteita näin ei ole. Sattuu onnettomuuksia. Fillaristit toki vaikeampi tavoittaa sääntöjen kanssa erityisesti heitä koskevien väistämisvelvollisuuksien osalta, mutta on se "parempi" tilanne, jos fillaristille usein melko vaarallinen kolaritilanne sattuu pyöräilijän syystä, kuin päinvastoin.

Tulis vaan selkeesti jotkut pyörätienjatkeen liikennemerkit niihin mestoihin, joissa pyörällä saa ajaa etuoikeutetusti ja muutoin vois pitää suojatiemerkit, joista saa ajaa yli, mutta väistämisvelvollisena.