Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Dr. Who]

Sama oikeus sitten rekkakuskeille? Väistä vain niitä jotka toimii ennalta-arvattavasti. Ennalta-arvattavaa on sitten se että etuajo-oikeutettua päätietä ajava autokuski(suojatielle saapuva kävelijä) hidastaa kun näkee rekan kolmion takana(kun näkee auton suojatien edessä), jos ei niin tammiarkussa on vähän paha huudella.



Pitäisikö rekan hidastaa tasa-arvoisten risteysten kohdalla oikealta tulevien hullujen varalta? kts. tammiarkkuperuste.


Tosissaan puhuen niin tottakai, aivan ilmiselvästi poikkeuksetta ja joka ikinen kerta suojateiden kohdalta mennää nyt vaikka se 10km/h jos siellä on näköeste ja liukas tie niin että kovemmalla vauhdilla et pysty väistämään näköesteen takaa tulevaa. Tämän kuuluisi olla täysin selkeä juttu aivan jokaiselle.

Hieman eri asia hyppiä tielle ilman heijastinta/valoa lumikasojen takaa kuin tulla autolla missä on valot ja risteyksissä kumminkin näkee selvästi paremmin vaikka lunta olisikin.

Että hieman ontuu nyt taas toi sun vertaus

Pointti asiassa on se että vaikka olet oikeassa niin älä nyt saatana itseäs tapa vaan katso eteesi ja onko se toinen osapuoli varmasti sut havainnut, kaikille tapahtuu virheitä.

 

[Antti Alien]

Minä ainaskin ajan jos näen oikealle niin paljon, ettei tarvitse himmailla. Aika harvassa vaan tasa-arvoiset joista pääsee läpi hidastelematta.

Samalla taktiikalla sitten joka kolmion ja stopin kohdalla hidastus ihan vaan siksi kun joku voi ajaa alle.

Kyllä se on ihan itsensä väistämisvelvollisen tehtävä väistää ja lakiin kirjattu tuo aivojen käyttämisvelvollisuus jalankulkijalle joten en näe tässä mitään ihmeellistä. Täällä päin ainakin nousisi aika kova meteli jos joka toisen suojatien kohdalla hidastelisi kävely vauhtiin, näkyvyys kun ei kovin hyvä nyt ole.

Siis.... hidastat, jos et näe ajoradan risteyksissä, kun on vaarana, että painava metallilaatikko osuu kylkeesi, mutta et hidasta suojateiden edessä, vaikket näkisi mahdollisia väistettäviä, kun vaarana on tappaa vain toinen osapuoli? Ymmärsinkö ajatusmaailmasi oikein?

 

[Tommy Goldfish]

Pointti asiassa on se että vaikka olet oikeassa niin älä nyt saatana itseäs tapa vaan katso eteesi ja onko se toinen osapuoli varmasti sut havainnut, kaikille tapahtuu virheitä.

Menee vähän ohi kun erikseen suunnilleen joka viestiin laitoin vielä ettei sinne suojatille nopeasti hyppiminen ole järkevää.

Samalla taktiikalla sitten joka kolmion ja stopin kohdalla hidastus ihan vaan siksi kun joku voi ajaa alle.

Suojatie tilanne vertautuu siihen että hidastat väistämisvelvollisena, eli ollessasi tulossa sieltä kolmion/stopin takaa.

 

[Zigh]

Kyllähän se niin on, että talvella moni katu jossa on 40 tai 50km/h rajoitus muuttuu sellaiseksi, että rajoitus pitäisi oikeasti olla 30km/h tunnissa. Ajorata on saattanut kaventua metrillä, vieressä menevä klv/jalkakäytävä saattaa olla normaalin 2,5m leveyden sijaan alle metrin levyinen luistelurata, risteyksissä ja muualla on yli kahden metrin lumikasoja peittämässä näkyvyyttä jne. jne...

Näitä on tällä hetkellä ainakin pk-seudun taajamat täynnä.

 

[Komura]

Tuo "kyllä sun pitäs varoa ku sulle se pahemmin käy" on kyllä vitullista vastuun siirtelyä uhrille.

Jos sinä ajat sellaista vauhtia, että et pysty pysähtymään jos joku astuu suojatielle niin se on sun vika. Aina ja joka kerta.

Jos susta tuntuu siltä, että et osaa ajaa turvallisesti, niin kortin voi palauttaa poliisiasemalle.

 

[dude86]

Olin viime viikolla pyöräilemässä ja en nähnyt penkan takaa koiraa tai ulkoiluttajaa, ihan tyhjästä ilmestyi eteen alamäen päätteeksi, tulivat oikealta joten ennakoin, mutta muuten koiralta varmaan olisi henki pois ja ulkoiluttaja olisi huomannut asian myös puhelimen räpeltämiseltään. Varovaisuutta voisi myös käyttää, vaikka omaan piikkiinhän tuo olisi mennyt, mutta aika moni ajaa ihan huoletta noista risteyksistä, vaikka samat säännöt ne on pyöräteilläkin.

 

[Zigh]

Tämä sama pätee pyöräilijöihin. Vaikka kuinka olet oikeassa niin tammiarkussa on vähän paha huudella.

Miksi vain jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin? Eikö tämän pitäisi päteä ihan kaikkiin vai enkö nyt ymmärrä jotain oleellista?

 

[N1kkel]

Tuo "kyllä sun pitäs varoa ku sulle se pahemmin käy" on kyllä vitullista vastuun siirtelyä uhrille.

Ei se autoilijalta juridista vastuuta poistakaan, vaan vastuu on edelleen autoilijalla ja autoilija on käräjillä heikoilla, jos kolahtaa. Suojatielle ei ole kuitenkaan järkevää syöksyä varomattomasti lumipenkan takaa pimeällä ilman heijastimia tai muutenkaan laput silmillä. Oletko samaa vai eri mieltä jälkimmäisestä?

 

[kjns]

Mä ainakin aion omalta osaltani jättää tämän suojatievääntämisen tähän. Ei me tästä asiasta tulla kuitenkaan koskaan olemaan samaa mieltä. Mun mielestä jalankulkijalla itselläänkin on vastuuta omasta turvallisuudestaan, joidenkin muiden mielestä ilmeisesti ei. Varmaan korkeimman oikeuden ennakkotapaus tarvitaan ennen kuin tähän saadaan selvyys ja virallinen kanta "mikä on oikein", mutta siihen saakka itse jatkan entiseen malliin ja väistän vain jalankulkijoita jotka voin havaita.

Kuten joku aiemmin sanoi, jätän tämän vaan tähän.

Kuljettajan suojatiesääntö löytyy tieliikennelain kohdasta 32 §. Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Hänen on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai vaikkapa vasta astumassa suojatielle. ”Astumassa” sanamuotoa tulkitaan esim. rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen Tieliikenteen käsikirjassa 2018 siten, että jalankulkijan tulee selvästi osoittaa aikomuksensa lähteä ylittämään ajorataa. Tällöin ajoneuvon kuljettajan pitää hiljentää vauhtia ja osoittaa sillä tavalla kunnioittavansa suojatiesääntöä ja valmistautua väistämään jalankulkijaa. Autoilijan ei siis tarvitse pysähtyä odottamaan ”paikallaan seisoskelijaa” ellei tämä osoita aikovansa lähteä ylittämään suojatietä. Toki näissäkin tapauksissa suojatietä lähestyessä tulee nopeutta alentaa ja kannattaa ainakin valmistautua mahdolliseen suojatielle astumiseen.
..
Täytyy kuitenkin muistaa että myös jalankulkijalla on ajoradan ylitystilanteissa oma velvollisuutensa. Suojatielle astuvan jalankulkijan velvollisuuksiin kuuluu noudattaa sitä varovaisuutta, mitä lähestyvän ajoneuvon nopeus ja etäisyys edellyttävät.
Suojatien ylittäminen ja aikomuksen osoittaminen

 

[SweeneyTodd]

Eli ajelet talvella sitten 10km/h suojateiden kohdalla hullujen varalta? Ei nimittäin ihan 30 tai 40 nopeudesta peruskippo pysähdy normaaleilla talvirenkailla jos vaikka 5m ennen suojatietä joku hyppää alle. Joo, 5m pitäisi olla vapaata tilaa suojatien ympärillä, mutta parin metrin lumikasa siihen kummasti kertyy tai muuta pusikkoa.

Jos ei näe sinne suojatien alkuun, niin autoilija hidastaa niin paljon kuin tarvitsee tai vaikka tarvittaessa pysähtyy kokonaan ennen suojatietä. Ihan riippumatta siitä peittääkö näkyvyyden toinen auto vai lumikasa. Jos tätä ei tajua, niin ei pitäisi kyllä tuolla liikenteessä olla ollenkaan muiden hengellä leikkimässä.

Välillä siinä suojatien edessä tosiaan on sellainen lumikasa, että vaikka miten yrittää kurkkia sieltä kasan takaa ennen suojatielle menoa niin meinaa alle jäädä, jos sattuu tuollainen "ei kai sitä nyt joka suojatien kohdalla jarrutella" ihminen kohdalle. Eli ei hullujen varalta vaan esim. lasten ja ihan normaalien ihmisten varalta.Se, joka ei aja riittävän alhaisella tilannenopeudella on itse se hullu.

 

[dude86]

Penkan suojista lentää ekaksi piikkimatto tielle, sitten kevyt kurkistus ja sen voi korjata pois tieltä, jos autoja ei tule. Näinkö on hyvä, kun varmasti ei jää huomaamatta?

 

[Komura]

Ei se autoilijalta juridista vastuuta poistakaan, vaan vastuu on edelleen autoilijalla ja autoilija on käräjillä heikoilla, jos kolahtaa. Suojatielle ei ole kuitenkaan järkevää syöksyä varomattomasti lumipenkan takaa pimeällä ilman heijastimia tai muutenkaan laput silmillä. Oletko samaa vai eri mieltä jälkimmäisestä?

On vitun tyhmää hypätä kahdeksannesta kerroksesta. Oletko samaa vai erimieltä jälkimmäisestä? Tietenkään ei kannata koskaan tarkoituksella itseään asettaa vaaraan, MUTTA se että autoilija käyttää tuota "sulle siinä pahemmin käy" on vastuun siirtämistä uhrille ja näitä samoja vitun keskusteluja käydään kesät/talvet ja aina joku uusi selitys.

 

[Kvarkki]

Kaikennäköistä ohittajaa sitä on ollut, mutta harvemmin nopeus noussut ohituksen jälkeen, toki satunnaisia "kirittäjiä", mutta tosi vähän vs. mitä tulee kuitenkin ajeltua.

1-tiellä tuntuu olevan vaivaksi asti näitä, jotka nostavat nopeutta sen 5-20 km/h ohitustapahtuman jälkeen. Erityisesti aiheuttavat otsasuonten tykytystä, jos rekkoja on sopivin väliajoin vastassa. Menevät kyllä oikealle välissä, mutta kelaavat välin sellaista vauhtia ettei perässä pysy. Sit voikin taas jarruttaa vasurille ohittamaan

 

[Walla]

On vitun tyhmää hypätä kahdeksannesta kerroksesta. Oletko samaa vai erimieltä jälkimmäisestä? Tietenkään ei kannata koskaan tarkoituksella itseään asettaa vaaraan, MUTTA se että autoilija käyttää tuota "sulle siinä pahemmin käy" on vastuun siirtämistä uhrille ja näitä samoja vitun keskusteluja käydään kesät/talvet ja aina joku uusi selitys.

... ja uhrilla tai "uhrilla" voi ihan hyvin olla osavastuu tilanteesta.

Jos jätän pyöräni lukitsematta keskustaan ja se pöllitään, niin tottakai se pölliminen on väärin, mutta olisi aika huvittavaa väittää, ettei minun päätöksilläni ollut osaa eikä arpaa tapahtuneeseen.

Sitä paitsi jokaisella on liikenteessä velvollisuus siihen varovaisuuteen ja onnettomuuksien estämiseen. Eikä sen toteaminen, että jalankulkijalle pahemmin ole yhtään minkään käyttämistä.
Eiköhän täällä jokainen tee parhaansa jarrutaakseen ja/tai väistääkseen jos jalankulkija on edessä, täysin siitä riippumatta kumpi on lain mukaan lähtökohtaisesti väärässä. Mutta faktat on silti faktoja, pyörä jonka jätät lukitsematta keskustaan todennäköisesti pöllitään, ja jos jatkuvasti hypit autojen eteen ilman heijastinta pimeällä niin todennäköisesti tulet ennemmin tai myöhemmin vakavaan liikenneonnettomuuteen. Jos tämän toteaminen on sinusta ilkeää niin sitten on, totta se on silti. Vaikka saisit minut puhutua ympäriä ja alkaisin olla samaa mieltä kanssasi, niin silti se olisi totta.

Suojatie tilanne vertautuu siihen että hidastat väistämisvelvollisena, eli ollessasi tulossa sieltä kolmion/stopin takaa.

Kyllä, ja olet täysi idiootti jos tiedät että ajovaloistasi on polttimot palaneet ja silti ilon innolla tunget kolmion takaa tulevan rekan eteen. Samoin jos ajat todella huomattavaa ylinopeutta, niin on vähintäänkin syytä varautua siihen, että se kolmion takaa tuleva rekka arvioi nopeutesi väärin, ja saattaa tulla eteen. Tai jos vaan yksinkertaisesti muuten tiedät, että kolmion takaa on tulossa rekka eteen ja todennäköisesti ei ole huomannut sinua, niin on aika typerää olla vähintäänkin valmistautumatta jarruttamaan. Ei se ole mitenkään harvinaista, että tuolla maantiellä on jalka jarrulla kun joku tulee reippaan näköisesti kolmiota kohti. Useinmiten ei joudu jarruttamaan, välillä joutuu. Vaikka olisihan minulla hei oikeus ajaa satasta kylkeen (not).

 

[Komura]

Mutta faktat on silti faktoja, pyörä jonka jätät lukitsematta keskustaan todennäköisesti pöllitään, ja jos jatkuvasti hypit autojen eteen ilman heijastinta pimeällä niin todennäköisesti tulet ennemmin tai myöhemmin vakavaan liikenneonnettomuuteen.

Paska vertaus ja eri asia. Roisto tietoisesti päättää viedä lukitsemattoman pyörän, mutta tuskin autoilija tietoisesti ajaa ilman heijastinta kulkevan päälle.. Vai sitäkö juuri yritit vihjata?

Lisäksi, kuka hyppii pimeästä autojen eteen? En ole missään vaiheessa väittänyt, että jos piiloudut suojatien viereen lumipenkan taakse ja hyppäät viime tingassa sieltä, niin että se ois jotenkin järkevää touhua. En kuitenkaan usko että nää tilanteet ihan noin syntyy. Lisäksi näitä suojatie onnettomuuksia sattuu kaikkina vuoden aikoina, joten minkälainen taikaheijastinliivi laitetaan kesällä päälle?

Mun ainut pointti oli se, että "Sulle siinä käy pahemmin" on pelkkää vastuunsiirtämistä ja osoitus paskasta asenteesta liikenteeseen.

Bonuksena pari paskaa vertauksia kun itsekin lähdit niihin:
Raiskatulle: "Ei ois kannattanut laittaa noin paljastavia vaatteita, ku tietäähän siinä mitä käy"
Pahoinpidellylle: "Ei ois kannattanut mennä yöllä kaupungille, ku tietäähän siinä mitä käy"

 

[aapelih]

Sitä paitsi jokaisella on liikenteessä velvollisuus siihen varovaisuuteen ja onnettomuuksien estämiseen. Eikä sen toteaminen, että jalankulkijalle pahemmin ole yhtään minkään käyttämistä.
Eiköhän täällä jokainen tee parhaansa jarrutaakseen ja/tai väistääkseen jos jalankulkija on edessä, täysin siitä riippumatta kumpi on lain mukaan lähtökohtaisesti väärässä.

Eli teet parhaasi onnettomuuksien välttämiseksi, mutta nopeuden vähentäminen suojatietä ennen ei kuulu tähän temppujen repertuaariin. Ihan mielenkiintoinen ajotapa

Onhan tämä ihan naurettavaa vänkäystä ja suojatien turvallisuuden nakertamista. Tieliikennelaki määrittelee asian yksikäsitteisesti autoilijan vastuuksi olla ajamatta kenenkään päälle, eikä siinä mikään "yleinen varovaisuus"-pykälä tätä velvollisuutta kumoa . Ei ihmekään, että Suomessa suojateitä ei kunnioiteta, kun autoilijoiden asenne on tämä.

Intter netissähän ei ole kuin helvetin kovia jätkiä, mutta jos kukaan näistäkään lähettäisi jonkun suojatieltä tammiarkkuun huutelukyvyttömäksi, niin tuskin hirveämmin leveilisi jalankulkijan typeryydellä. Vaikka fyysisesti ei kolahda siellä auton sisällä istujaan, niin henkinen kolahdus voi olla eri luokkaa. Jos pitäisi valita, niin mieluummin ottaisin kaupunkinopeuksista peltikolarin kuin kaupunkinopeuksista jalankulkijan pään tuulilasista sisään .

 

[Walla]

Lisäksi, kuka hyppii pimeästä autojen eteen? En ole missään vaiheessa väittänyt, että jos piiloudut suojatien viereen lumipenkan taakse ja hyppäät viime tingassa sieltä, niin että se ois jotenkin järkevää touhua. En kuitenkaan usko että nää tilanteet ihan noin syntyy. Lisäksi näitä suojatie onnettomuuksia sattuu kaikkina vuoden aikoina, joten minkälainen taikaheijastinliivi laitetaan kesällä päälle?

Kyllä, onnettomuuksia tapahtuu kesälläkin. Ja muuallakin kuin liikenteessä. Esimerkiksi vaikka keittiössä sateisena keskiviikkona töiden jälkeen kolmilapsisen perheen rivitaloneliössä. Mitenköhän se taas liittyy mihinkään?

Jotenkin tämä on taas niin tyypillistä nettikeskustelua, että alkuperäinen asiayhteys hukataan kokonaan, ja sitten ihmetellään kun homma ei tunnu järkevältä. Koko juttu lähti siitä, että jotakuta ärsytti, kun mustiin pukeutunut henkilö juoksi pimeällä eteen ja säikäytti autoilijan, joka pystyi jarruttamaan. Mutta hei kesälläkin ja rivitalokolmioissa sattuu onnettomuuksia, joten homma on nyt selvä.

Bonuksena pari paskaa vertauksia kun itsekin lähdit niihin:
Raiskatulle: "Ei ois kannattanut laittaa noin paljastavia vaatteita, ku tietäähän siinä mitä käy"
Pahoinpidellylle: "Ei ois kannattanut mennä yöllä kaupungille, ku tietäähän siinä mitä käy"

Kyllä, omaan raiskaus tai pahoinpitelyriskiin voi vaikuttaa myös valtavasti itse, vaikka kumpikaan oikein ole edes silloin kun oma typerä toiminta on edesauttanut tapahtunutta. Täysin riskiä ei voi ehkäistä ja kertomasi esimerkit pelkästään eivät muista tekijöistä riippuen välttämättä riskiin hirveästi vaikuta. Mutta kyllä, on typerää kummankin rikoksen suhteen asettaa itsensä erityisen riskialttiiseen tilanteeseen.

Eli teet parhaasi onnettomuuksien välttämiseksi, mutta nopeuden vähentäminen suojatietä ennen ei kuulu tähän temppujen repertuaariin. Ihan mielenkiintoinen ajotapa

Onhan tämä ihan naurettavaa vänkäystä ja suojatien turvallisuuden nakertamista. Tieliikennelaki määrittelee asian yksikäsitteisesti autoilijan vastuuksi olla ajamatta kenenkään päälle, eikä siinä mikään "yleinen varovaisuus"-pykälä tätä velvollisuutta kumoa . Ei ihmekään, että Suomessa suojateitä ei kunnioiteta, kun autoilijoiden asenne on tämä.

Intter netissähän ei ole kuin helvetin kovia jätkiä, mutta jos kukaan näistäkään lähettäisi jonkun suojatieltä tammiarkkuun huutelukyvyttömäksi, niin tuskin hirveämmin leveilisi jalankulkijan typeryydellä. Vaikka fyysisesti ei kolahda siellä auton sisällä istujaan, niin henkinen kolahdus voi olla eri luokkaa. Jos pitäisi valita, niin mieluummin ottaisin kaupunkinopeuksista peltikolarin kuin kaupunkinopeuksista jalankulkijan pään tuulilasista sisään .

Pahoittelut, että kaikki eivät ole yhtä täydellisiä kuskeja kuin sinä. Voisiit vaikka kiinnittää jonkun kyltin autoosi, että tämän auton eteen voi tulla pimeällä ilman heijastinta juosten ja yllättäen ilman riskiä. Meitä kehnompia kuskeja kannattanee varoa, kun en voi antaa takuuta, että kaikissa tilanteissa huomaan kaikki äärimmäisen huonosti näkyvät muut liikenteen käyttäjät.

Suojatietä ennen hiljennän tai pysähdyn jos siihen on joku havaittavissa oleva syy. En joka suojatien kohdalla varmuuden vuoksi sen varalta, että jostain joku mustiin pukeutunut ninja syöksyy alle. Kuten ei myöskään 99% muista autoilijoista noin empriisten havaintojeni mukaan. Ja kuten et 99% todennäköisyydellä sinäkään, puhuit netissä mitä puhuit.

Jälkimmäisestä kohdasta ihan samaa mieltä. Tosin minun tapauksessani asiaa ei kauheasti muutaisi se oliko jalankulkija suojatiellä vai ei. Kas kun se ei erityisemmin lohduta pahassa onnettomuudessa, että olin ehkä lakiteknisesti oikeassa, eikä onnettomuuden uhrille ilkkuminen ole kauhean fiksua vaikka olisi ihan 100% uhrin oma vika. Ei auton ratissa, jalankulkijana eikä tammiarkussa.

 

[Komura]

Kyllä, omaan raiskaus tai pahoinpitelyriskiin voi vaikuttaa myös valtavasti itse, vaikka kumpikaan oikein ole edes silloin kun oma typerä toiminta on edesauttanut tapahtunutta. Täysin riskiä ei voi ehkäistä ja kertomasi esimerkit pelkästään eivät muista tekijöistä riippuen välttämättä riskiin hirveästi vaikuta. Mutta kyllä, on typerää kummankin rikoksen suhteen asettaa itsensä erityisen riskialttiiseen tilanteeseen.

Tää oli testi ja sää epäonnistuit siinä. Sut nyt tuomitaan vitun idiootiksi.

 

[Mawerick]

Yhtälailla on liikenteessä typerää ajella esim. raskaan ajoneuvon kuolleessa kulmassa, ts. siinä oikean etupyörän paikkeilla. Tottakai mahdollinen törmäys on sen kuskin vika mutta itsehän siinä luo edellytykset törmäykselle.

 

[dude86]

Kyllä, omaan raiskaus tai pahoinpitelyriskiin voi vaikuttaa myös valtavasti itse, vaikka kumpikaan oikein ole edes silloin kun oma typerä toiminta on edesauttanut tapahtunutta. Täysin riskiä ei voi ehkäistä ja kertomasi esimerkit pelkästään eivät muista tekijöistä riippuen välttämättä riskiin hirveästi vaikuta. Mutta kyllä, on typerää kummankin rikoksen suhteen asettaa itsensä erityisen riskialttiiseen tilanteeseen.

Älä asu Oulussa mamujen kanssa, vältä neekereitä ja muita mamuja, ole myös keskitasoa alempaa ulkonäöltä tai linnottaudu sisälle?

 

[aapelih]

Pahoittelut, että kaikki eivät ole yhtä täydellisiä kuskeja kuin sinä. Voisiit vaikka kiinnittää jonkun kyltin autoosi, että tämän auton eteen voi tulla pimeällä ilman heijastinta juosten ja yllättäen ilman riskiä. Meitä kehnompia kuskeja kannattanee varoa, kun en voi antaa takuuta, että kaikissa tilanteissa huomaan kaikki äärimmäisen huonosti näkyvät muut liikenteen käyttäjät.

Suojatietä ennen hiljennän tai pysähdyn jos siihen on joku havaittavissa oleva syy. En joka suojatien kohdalla varmuuden vuoksi sen varalta, että jostain joku mustiin pukeutunut ninja syöksyy alle. Kuten ei myöskään 99% muista autoilijoista noin empriisten havaintojeni mukaan. Ja kuten et 99% todennäköisyydellä sinäkään, puhuit netissä mitä puhuit.

Jälkimmäisestä kohdasta ihan samaa mieltä. Tosin minun tapauksessani asiaa ei kauheasti muutaisi se oliko jalankulkija suojatiellä vai ei. Kas kun se ei erityisemmin lohduta pahassa onnettomuudessa, että olin ehkä lakiteknisesti oikeassa, eikä onnettomuuden uhrille ilkkuminen ole kauhean fiksua vaikka olisi ihan 100% uhrin oma vika. Ei auton ratissa, jalankulkijana eikä tammiarkussa.

En tietääkseni missään kohtaa väittänyt olevani täydellinen kuski tai huomaavani kaikkia jalankulkijoita

Mielestäni suojatielle hidastamiseen hyvä "havaittavissa oleva" syy on akuutin tienylittäjän näkymisen lisäksi se, että sinun ja mahdollisen akuutin suojatien ylittäjän välissä on näkemäeste. Tieliikennelaki tuntee tämän tilanteen variaation sillä tavoin, että suojatien eteen pysäytettyä/(väärin) pysäköityä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. En ymmärrä, miksi lumikasa tai muu näköeste ei vaikuttaisi samankaltaisesti?

Eikä tässä kukaan jokaisen suojatien kohdalla hidastelusta ole puhunut, vaan nimenomaan paikoista, joissa näkyvyys on estynyt juuri em. syiden takia. Loppujen lopuksi ainakaan Tampereelta en muista montaa tällaista paikkaa.

Näiden "ninjojen" tapauksessa sydämentykytyksiin ei tarvita edes näkemäesteitä ja mielestäni heijastimen käyttämättömyys on varsin typerää. Miellän sen samalla tavalla turvallisuusvarusteeksi kuin fillaroidessa kypärän. Tällaisten kulkijoiden takia suojateitä lähestyttäessä tulee tihrustettua erityisen tarkkaan niitä tienlaitoja, vaikka en vauhtia hidastaisikaan.

 

[miloytyn]

Älä asu Oulussa mamujen kanssa, vältä neekereitä ja muita mamuja, ole myös keskitasoa alempaa ulkonäöltä tai linnottaudu sisälle?

Olisiko enemmän luokkaa, älä mene keskellä yötä Brasilian faveloihin heiluttelemaan setelitukkoa.

 

[dude86]

Olisiko enemmän luokkaa, älä mene keskellä yötä Brasilian faveloihin heiluttelemaan setelitukkoa.

Taitaa siellä viedä vain rahat tai tappaa, mutta eivät kairaa anneliin tai rönttöseen. Tietysti myös kairaaja ja syväkairaaja on vain ammittinimikkeitä, eikä ne liity pornoon tai mulkun kokoon!

 

[Bapsu]

Siis.... hidastat, jos et näe ajoradan risteyksissä, kun on vaarana, että painava metallilaatikko osuu kylkeesi, mutta et hidasta suojateiden edessä, vaikket näkisi mahdollisia väistettäviä, kun vaarana on tappaa vain toinen osapuoli? Ymmärsinkö ajatusmaailmasi oikein?

Et, pointti oli lähinnä että sitä harva tuntuu harrastavan, ts jos pysäytät jokaisen suojatien eteen niin mekkala nousee.

Menee vähän ohi kun erikseen suunnilleen joka viestiin laitoin vielä ettei sinne suojatille nopeasti hyppiminen ole järkevää.



Suojatie tilanne vertautuu siihen että hidastat väistämisvelvollisena, eli ollessasi tulossa sieltä kolmion/stopin takaa.

Erona se, että laista löytyy pykälä joka velvoittaa myös etuoikeutetun varovaisuuteen ja liikkeensä osoittamiseen.

Ts. Juokse puskan takaa suojatielle niin varmasti tulet yliajetuksi. Siitä en sitten tiedä miten jakautuu vastuu jos autoilija ajanut vaikka 20kmh tuossa kohtaa ja kamikazella tullaan eteen.

 

[Tommy Goldfish]

Erona se, että laista löytyy pykälä joka velvoittaa myös etuoikeutetun varovaisuuteen ja liikkeensä osoittamiseen.

Ts. Juokse puskan takaa suojatielle niin varmasti tulet yliajetuksi. Siitä en sitten tiedä miten jakautuu vastuu jos autoilija ajanut vaikka 20kmh tuossa kohtaa ja kamikazella tullaan eteen.

Ja vaikka jalankulkijan kuuluu olla varovainen, autokuski ei silti saa tulla oletuksella että kaikki jalankulkijat on sitä. Autoilijan yleinen varovaisuusvelvollisuus on vahvempi ja erikseenkin säännöt käskee ajamaan tavalla jolla yllättäväkään jalankulkija ei jää alle.

Voithan lukea läpi tuomioita jos et tiedä miten vastuut jakautuu. Ne menee autoilijalle joka osuu jalankulkijaan suojatiellä.

 

[Antti Alien]

Et, pointti oli lähinnä että sitä harva tuntuu harrastavan, ts jos pysäytät jokaisen suojatien eteen niin mekkala nousee.

Miksei sitä mekkalaa nouse, kun jokaisen ei-etuoikeutetun risteyksen kohdalla pitää pysähtyä?

 

[pmatil2]

En sen enempää jatka tätä vääntöä suojatiestä, mutta monelta joko-tai-vänkkääjältä tuntuu unohtuvan että jos tapahtuu vaaratilanne tai onnettomuus, se voi olla myös kummankin syy poliisin kannalta. Eli autoilijan vastuu toki yleensä suurempi, mutta samalla jos esim. jalankulkija on tullut täysin yllättäen vaikkapa juosten suojatielle voi hänkin saada sakon.

Ja ennen kuin joku alkaa vänkkäämään siitä että täysin yllättäviä tilanteita ei voi olla jos ajaa täydellisesti havainnoiden niin kyllä vaan voi olla.

 

[Tommy Goldfish]

En sen enempää jatka tätä vääntöä suojatiestä, mutta monelta joko-tai-vänkkääjältä tuntuu unohtuvan että jos tapahtuu vaaratilanne tai onnettomuus, se voi olla myös kummankin syy poliisin kannalta. Eli autoilijan vastuu toki yleensä suurempi, mutta samalla jos esim. jalankulkija on tullut täysin yllättäen vaikkapa juosten suojatielle voi hänkin saada sakon.

Ja ennen kuin joku alkaa vänkkäämään siitä että täysin yllättäviä tilanteita ei voi olla jos ajaa täydellisesti havainnoiden niin kyllä vaan voi olla.

Voihan niitä olla. Viitsisitkö linkata vaikka yhden tilanteen missä jalankulkija sai sakot kun jäi auton alle yllättävästi suojatiellä kun vaikutit varmalta? Kiinnostaisi nähdä perustelut jalankulkijan sakotukselle.

 

[Dr. Who]

Voihan niitä olla. Viitsisitkö linkata vaikka yhden tilanteen missä jalankulkija sai sakot kun jäi auton alle yllättävästi suojatiellä kun vaikutit varmalta? Kiinnostaisi nähdä perustelut jalankulkijan sakotukselle.

ja ensimmäinen vänkääjä ilmoittautuu.

Olen monta kertaa joutun läheltä piti tilanteeseen kun jalankulkija tulee talvella pimeällä ilman heijastinta suojatielle. Kesällä ei niinkään ongelma kun pysähtymismatka 40km/h vauhdissa 50cm, mutta talvella jäätä ja lunta niin pari kertaa meinannut mennä housut vaihtoon.

Vaikka se olisi kuinka mun vika kun en saannut autoa pysähtymään niin paljonko se lohduttaa jalankulkijaa jos henki lähtee? Jos mä olen jalan liikkeellä niin menen kyllä suojatielle vaikka auto olisi tulossa ja en jousta siitä yhtään, mutta mä myös seuraan sitä autoa että jos hän ei meinaa pysähtyä niin pääsen alta pois, mutta en mä hyppää mistään pimeästä siihen eteen kun auto on alle metrin päässä suojatiestä kun mä tiedän ettei se välttämättä saa autoa pysähtymään.

 

[Kvarkki]

Jalankulkija kuoli Porissa linja-auton törmättyä häneen

Ei niitä jalankulkijoita sakoteta, kun ne menee ruumishuoneelle

 

[Dr. Who]

Jalankulkija kuoli Porissa linja-auton törmättyä häneen

Ei niitä jalankulkijoita sakoteta, kun ne menee ruumishuoneelle

Tämä on juuri sellainen esimerkki mitä tarkoitan, luonto korjasi tyhmän pois.

 

[Antti Alien]

Kesällä ei niinkään ongelma kun pysähtymismatka 40km/h vauhdissa 50cm, mutta talvella jäätä ja lunta niin pari kertaa meinannut mennä housut vaihtoon.

Jarrutusmatka kuivalla asfaltilla 40 km/h nopeudesta on n. 7 metriä, ja reaktioaika peruskuskilla sekunnin luokkaa, eli pysähtymismatka on 50 cm sijaan n. 20 metriä. Ei viitsis kesälläkään hypellä puskista ajoradalle, eikä ajella sillä ajatuksella, että auto pysähtyy tarvittaessa kuin seinään.

 

[dohf]

Jos suojatien ja sen ympärystän näkee hyvin, ei ole mitään erityistä syytä hidastella. Ei siihen suojatielle mitään aineellistu, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Tämä siis, jos ketään ei aidosti ole suojatiellä tai sen läheisyydessä. Jos taas suojatiellä tai sen lähiympäristössä on näkemäeste joka haittaa näkyvyyttä, autoilijan pitää käsittää tilanne kuin tulisi kärkikolmion tai jopa stop-merkin takaa. Pimeä on myös eräänlainen este, joten pimeällä suojatietä lähestyessä pitää olla erityisen valppaana.

Suomessa ollaan kyllä monessa asiassa äärimmäisen sääntöuskovaista, mutta autolla liikenteessä voidaankin mennä huoletta oma ego edellä, koska ei jaksa välittää, on liian vaivalloista tai mitä tahansa tekosyytä keksitäänkin.

Sitten on vielä aivan järkyttäväksi kasvanut ajaessa puhelimeen tuijottaminen, joka nähtävästi koetaan nykyään jonkinlaiseksi kansalaisoikeudeksi. Auto etenee kymmeniä metrejä siinä ajassa, kun vähän vilkaisee feisbookkia. Eräällä kauppareissulla suunnilleen joka neljännellä oli joko katse sylissä tai puhelin korvalla. Huolestuttavaa.

 

[Kaiser Soze]

reaktioaika peruskuskilla sekunnin luokkaa,

Mistähän tämä tulee? Omat reaktioni ovat selvästi nopeammat.

 

[Mawerick]

Mistähän tämä tulee? Omat reaktioni ovat selvästi nopeammat.

Eivät ole jos et ole valmistautunut.

 

[Tommy Goldfish]

Mistähän tämä tulee? Omat reaktioni ovat selvästi nopeammat.

Reaktioajat liikenteessä | Autokaupat.net | Testaa oma reaktioaikasi. | 13.02.19

Tämä ei sitten vastaa lähellekkään sitä mitä liikenteessä menee samaan juttuun. Harvemmat pääsee lähelle sekunttia yllätystilanteissa.

muoks: 0,287s tuli itselle nopealla testillä.

 

[Mawerick]

Jalankulkija kuoli Porissa linja-auton törmättyä häneen

Ei niitä jalankulkijoita sakoteta, kun ne menee ruumishuoneelle

Mä vähän epäilen tässä tapauksessa kyseessä olleen itsemurhan.

 

[SandWiz]

Jalankulkija kuoli Porissa linja-auton törmättyä häneen

Ei niitä jalankulkijoita sakoteta, kun ne menee ruumishuoneelle

Miten tämä liittyy tähän suojatievänkäykseen mitenkään? Ei taida pahemmin suojateitä näkyä kasitiellä.

 

[Kaiser Soze]

Eivät ole jos et ole valmistautunut.

Joo, jos hirvi hyppää tielle. Mutta risteysalueesta täällä kait puhuttiin.

 

[Kvarkki]

Miten tämä liittyy tähän suojatievänkäykseen mitenkään? Ei taida pahemmin suojateitä näkyä kasitiellä.

Olisko se seebra-raidoitus muka muuttanut lopputulosta? Tuo oli googlella ensimmäisiä tuloksia "juoksee suojatielle" tyylisellä haulla. Tuskin se vänkääminen olisi loppunut, jos olisi nähnyt enemmän vaivaa ja etsinyt sakot saaneen jalankulkijan. Niitäkin aivan varmasti löytyy, täysin typerää vängätä asiasta. Selvää on, että autoilijalle helposti napsuu sakko vaikka syytönkin olisi tapahtuneeseen (kun ei muuta pysty todistamaan).

e: Tässä varmaan malliesimerkki milloin kävelijälle napsuu lappua: Nuorehko mies käveli päin punaisia ja jäi auton alle suojatiellä

 

[Antti Alien]

Mistähän tämä tulee? Omat reaktioni ovat selvästi nopeammat.

Reaktioajat liikenteessä | Autokaupat.net | Testaa oma reaktioaikasi. | 13.02.19

Tämä ei sitten vastaa lähellekkään sitä mitä liikenteessä menee samaan juttuun. Harvemmat pääsee lähelle sekunttia yllätystilanteissa.

muoks: 0,287s tuli itselle nopealla testillä.

Jarruttaessa reaktioaika ei tarkoita sitä, että odotellaan jalka jarrulla ja aika katkeaa kun isovarvas nytkähtää. Reaktioaika tarkoittaa aikaa havainnosta tehokkaan jarrutuksen alkamiseen.

Oma tulokseni tuossa testissä oli melkein 3 sekuntia. Ei ihan pelitä mobiiliselaimella

 

[TommiZeliard]

Jarruttaessa reaktioaika ei tarkoita sitä, että odotellaan jalka jarrulla ja aika katkeaa kun isovarvas nytkähtää. Reaktioaika tarkoittaa aikaa havainnosta tehokkaan jarrutuksen alkamiseen.

Oma tulokseni tuossa testissä oli melkein 3 sekuntia. Ei ihan pelitä mobiiliselaimella

Väsynyt 40v innostui kokeilemaan.

Xeon-PC vuodelta 2008, kursori valmiiksi jarrulla: 0,307-0,35 s

PC, kursori aloita-painikkeen o-kirjaimessa: 0,6-0,7 s

Nokia 7 plus, sormi jarrun kohdalla: 0,6-0,7 s

N7+, sormi aloita-painikkeen kohdalla: 0,9-1,05 s

Kummasti tulee lisää viivettä, kun ei olla valmiiksi jarrulla, ja mobiililla tosiaan tulee ylimääräistä viivettä. Eiköhän autolla liikenteessä meikäläisen reaktioaika ole sekunnin luokkaa, kun huomioi myös auton viiveet, jolloin pysähtymismatka hyvällä kesäkelillä on noin 20 m@40 km/h.

 

[Firnen]

Eipä nämä nettitestit sitä realistista reaktiota voi mitata. Oikeassa elämässä ei ole pientä ruutua jossa jotain voi tapahtua ja huomiokykykin on jakautunut laajemmalle. Toki jotain osviittaa tuostakin saa. 0,270-0.300s näytti tulevan kun kunnolla "pelasi".

 

[Bapsu]

Olisko se seebra-raidoitus muka muuttanut lopputulosta? Tuo oli googlella ensimmäisiä tuloksia "juoksee suojatielle" tyylisellä haulla. Tuskin se vänkääminen olisi loppunut, jos olisi nähnyt enemmän vaivaa ja etsinyt sakot saaneen jalankulkijan. Niitäkin aivan varmasti löytyy, täysin typerää vängätä asiasta. Selvää on, että autoilijalle helposti napsuu sakko vaikka syytönkin olisi tapahtuneeseen (kun ei muuta pysty todistamaan).

e: Tässä varmaan malliesimerkki milloin kävelijälle napsuu lappua: Nuorehko mies käveli päin punaisia ja jäi auton alle suojatiellä

Mikähän olisi ollut tuomio kuskin suhteen jos olisi lähtenyt henki kaverilta tuossa.

 

[Manakuski]

Hohoijaa kun vähän meni vetiseksi keli Oulussa niin tollot ei pysy tiellä ja sutivat urissa, vaikka uran vieressä on lunta, josta saa mahtavasti pitoja etuvedolla jarrutukseen/kiihdytykseen/kääntymiseen. Niin ei kun idiootit vetää urassa ja ihmettelevät kun on "liukasta". Paikoitellen oli oikein kunnon kaljamakeliä, mutta Nokian nastat puree perhanan hyvin. Sitten tojotakuskin urpo jää matelemaan 30km/h, vaikka vihreät palaa ja se eessä ollut rekka oli kääntynyt jo pois edestä. Siihen jää vielä poikkimaantien/kainuuntien valoihin unelmoimaan. Piti torvea soittaa, että paina nyt sitä kaasua, jotta keretään niistä vihreistä. Just ja just kerettiin torvensoiton jälkeen kun se koomailija viimeinkin heräsi.

Ainoastaan kaksi ylläriä tuli koettua, Rantakatu 4:n sisäpihalla kävin niin sieltä pois tullessa meinasi auto pyrkiä poikittain peruutettaessa jyrkähköä ramppia alaspäin. Ei pakki päällä suostunut menemään suoraan niin tulin sitten vaihde vapaalla alas jarrulla vauhtia säädellen, automaattivaihteisto+dieselin vääntö oli liikaa. Toinen oli metsänkuninkaantiellä ensimmäinen mutka, joka oli ihan kaljamalla. Hoksasin kuitenkin ajoissa ja hölläsin vakkarin pois, että sain auton kääntymään penkkaan puskemisen sijaan.

Muuten ihan leppoisaa ajelua, mitä nyt suolavelliä lensi, sekä risteyksissä oli kaljamakeliä.

Ei tosin käy kateeksi jalankulkijoita/pyöräilijöitä/raskaiden ajoneuvojen kuljettajia... Onneksi suurin osa kelvinkäyttäjistä päätti mennä taksilla niin meikälle piisasi hommia

 

[Bapsu]

Piti eilen ihmetellä vähän vastaavaa. Tampereella oli taas tuttuun tapaan ruuhkaa... joku alkoi tehdä tilaa ilmeisesti jollekin joka halusi kääntyä 2 kaistaisen, tukossa olevan tien yli pihaan. Muuten hyvä, mutta tämä kääntyjä oli meidän kaistalla (ts. vastaantulijan kaistalla) ja toisella (samaan suuntaan menevällä) kaistalla kukaan ei tietenkään tehnyt tilaa. Kaiken kukkuraksi koko tämän operaation ajan meidän kaistalla paloi vihreä valo. Soitinkin siinä torvea sitten, niin tämä pääsi kääntymään yli tuosta.

 

[dohf]

Nyt selvisi ainakin itselleni, miksi joissakin autoissa ei vilkku tahdo mennä päälle. Olen tällä viikolla ajellut muutaman vuoden vanhalla lainamersulla, ja tämä tosiaan on ajajan auto: normaalissa kymmentä vaille kaksi -ajo-otteessa omassa autossa on vilkkuviiksi juuri sopivasti vasemman käden sormilla, tässä siinä kohdassa on vakkarin vipu. Mersun vilkkuviiksi on n. kello kahdeksassa ja hieman typerässä kulmassa rattiin nähden, joten kättä pitää erikseen siirtää alemmas ja kurkotella sormilla vilkuttaakseen.

Olin sitten tiistaiaamuna ajaa jonkun hemmon päälle kun olin kääntymässä, mutta räppäsin vakionopeudensäädintä päälle vilkun sijaan. Sori siitä. Eipä tosin ole siinä kohdassa suojatietä tai jalankulkua muutenkaan, mistä tyyppi lähti tietä ylittämään, mutta eihän sitä päälle voi ajaa. Onneksi ei osunut millään tavoin.

 

[SweeneyTodd]

Nyt selvisi ainakin itselleni, miksi joissakin autoissa ei vilkku tahdo mennä päälle. Olen tällä viikolla ajellut muutaman vuoden vanhalla lainamersulla, ja tämä tosiaan on ajajan auto: normaalissa kymmentä vaille kaksi -ajo-otteessa omassa autossa on vilkkuviiksi juuri sopivasti vasemman käden sormilla, tässä siinä kohdassa on vakkarin vipu. Mersun vilkkuviiksi on n. kello kahdeksassa ja hieman typerässä kulmassa rattiin nähden, joten kättä pitää erikseen siirtää alemmas ja kurkotella sormilla vilkuttaakseen.

Onko tosiaan näin? Ei ole mersulla tullut ajeltua, mutta onpahan typerää suunnittelua, jos noin menee.

 

[dohf]

Onko tosiaan näin? Ei ole mersulla tullut ajeltua, mutta onpahan typerää suunnittelua, jos noin menee.

Tässä nyt on aika lähelle tuota millä olen ajanut. Vilkkuviiksi pilkottaa tuolta vasemmalta alta, vakionopeudensäädin ylempää. Itselleni sopisi paremmin toisinpäin. Puhumattakaan, että toisella puolella ei ole mitään viikseä, ja tuosta samasta vilkunnysästä hoidetaan myös pitkien kytkentä ja pyyhkimet/pesuri.

 

[kjns]

Ei helveltti helvetti mitä UI suunnittelua

Onko asiat pakko tehdä eri tavalla siksi että ollaan erilaisia kuin muut, vai onko joku saksalaisinsinööri oikeasti ollut sitä mieltä, että tuo on hyvä ratkaisu?