Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[lepi]

Luulis että se jatkuva kurasuihku alkais noita häiritä, mutta tiedä sitten.

 

[a85]

En tiedä ärsyttääkö tyhmyys vai mikä?

Täällä työpaikan parkkiksellakin parikin kertaa sama auto jätetty rivin päähän ajoväylälle parkkiin kun ei ole jaksanut toiseen kauempana olevaan parkkiin viedä. Ja tuo ajoväylä on ainoa ajoväylä parkkikselle joten hieman mielenkiintoinen tilanne siinä päällä...

 

[Bapsu]

Ihmetyttää taas yöllä moottoritiellä ajaessa kun näen, että joku tulee vasenta kaistaa pitkän matkaa sieltä, minä ajan oikeaa. Tämä ohittaa minut n. 300m ennen edessä siintävää rekkaa. Tietenkin ohituksen tehtyä tulee siihen mun eteen huitomaan paskat lasiin ja sitten takasin vasemmalle kaistalle. Mikä vittu siinäkin on ettei voi sitten pysyä siellä vasemmalla kaistalla jos sitä kerran piti ajaa monta kilometriä ennen minua?

Hankin lisävalot seuraavaks...

 

[dohf]

En tiedä ärsyttääkö tyhmyys vai mikä?

Olen kerran soittanut omistajan siirtämään autonsa vastaavassa tilanteessa. Auto oli parkkihallissa valunut ruudusta ajoväylälle, koska kuljettaja ei ollut laittanut käsijarrua tai vaihdetta päälle. Sen verran oli kalteva taso, etten yksin jaksanut työntää autoa takaisin ruutuun, joten soitin sitten omistajalle.

Tuossakin voi olla mahdollista, että auto on ollut edessä invaparkissa ja valunut siitä ajoväylälle, joka on alempana.

 

[Dr. Who]

Olen kerran soittanut omistajan siirtämään autonsa vastaavassa tilanteessa. Auto oli parkkihallissa valunut ruudusta ajoväylälle, koska kuljettaja ei ollut laittanut käsijarrua tai vaihdetta päälle. Sen verran oli kalteva taso, etten yksin jaksanut työntää autoa takaisin ruutuun, joten soitin sitten omistajalle.

Tuossakin voi olla mahdollista, että auto on ollut edessä invaparkissa ja valunut siitä ajoväylälle, joka on alempana.

Auto oli vissiin taksi joten invapaikan käyttö olisi kyllä ihan perus temppu noille urpoille.

 

[Tarnado]

Noita kurasuihkuista nauttivia olin tänne tulossa itsekin ihmettelemään...

+ Vaikka ei olekaan autoilija kyseessä, niin pakko ihmetellä että mikä vittu noita hulluja vaivaa. Aamulla ihan pilkkopimeässä lumipenkan yli/takaa hyppää jannu täysin mustissa vaatteissa ilman yhtään heijastinta ja lähtee juoksemaan suojatietä yli. Jonkun lämpökameran tarvitsisi että noita tuolta bongaisi. Onneksi himmailin siinä vauhtia muutenkin, niin ei tuosta isompaa vaaratilannetta syntynyt. Jotenkin vaan toivoisi että aikuisella ihmisellä vähän kävisi mielessä että pilkkopimeässä paras juoksuvarustus ei ole täysin mustat vaatteet + 0 heijastinta...

 

[Rikardo]

Tänä aamuna töihin ajellessa joku muori hyökkäsi kolmion takaa tielle. Ite ei tarvinut kuitenkaan kuin vähän kaasua höllätä, mutta vastaantulija joutui jarruttamaan ilmeisesti vähän enemmänkin valoshowsta päätellen. Muorillahan ei pää kääntynyt missään vaiheessa... Kääntyi siis minusta katsottuna oikealta minun tulosuuntaan.

Melkein heti perään kun olin liittymässä bussin perässä "isolle tielle" ja meidän piti odotella yksi henkilöauto ohi, niin minun takaa ampaisi joku alfisti heti ohi minusta just kun olin liittymässä. Sen verran reilusti ohitti että meinasi törmätä vastaantulijaan ja jarrutti hieman minun ja bussin väliin. Sitten heti vilkku takaisin päälle ja ohittaa vastaantulijoiden kaistalla sekä bussin ja sen aiemmin ohi mennen auton.

Pitääpä illalla katella miten nämä tallentui kameraan.

 

[Tommy Goldfish]

Mikähän saa ihmisen tuossa rapakelissä ajamaan moottoritiellä kilometrikaupalla ihan edellä menevän puskurissa kiinni. Tulin aamulla töihin niin koko motaripätkän n. 10km roikkui mk2 Focus muutaman metrin päässä kontista.

Nykylain puitteissa ennen inssiä ei välttämättä edes käydä maantiellä. Liukuhihnalta tulee näitä siis. 2020 aletaan taas opettamaan kaikki tarvittava, mutta tällä välillä moni tumpelo lähtee harjoittelemaan suurimman osan itse stetson-harrison menetelmällä.

 

[Gize]

Nykylain puitteissa ennen inssiä ei välttämättä edes käydä maantiellä. Liukuhihnalta tulee näitä siis. 2020 aletaan taas opettamaan kaikki tarvittava, mutta tällä välillä moni tumpelo lähtee harjoittelemaan suurimman osan itse stetson-harrison menetelmällä.

Miksi näin? En ole lakia kerennyt tuolta osin lukea, mutta ei kai se nyt kiellä kunnollista opetusta? Vai mennäänkö sieltä mistä aita on matalin, jotta ajo-opetuksen katteet saadaan kohdalleen?

 

[Tommy Goldfish]

Miksi näin? En ole lakia kerennyt tuolta osin lukea, mutta ei kai se nyt kiellä kunnollista opetusta? Vai mennäänkö sieltä mistä aita on matalin, jotta ajo-opetuksen katteet saadaan kohdalleen?

Minimimäärät ajo-opetusta on nykyään 5 tuntia autolla + 5 simulla. Jos kuski ei halua enemmästä maksaa niin aika vähän jää aikaa maantielle(jonka pakollisuus opetuksesta poistettiin). Tuurilla pääsee kyllä läpi inssin maantieajot vähäisessä liikenteessä.

Eli ei kunnollinen opetus ole kiellettyä, mutta siitä ei haluta maksaa. Katepuoli on aika heikko kun katsoo kuinka moni autokoulu meni vuodessa konkurssiin.

muoks: onneksi tosiaan tuo EU direktiivi ajokorteista tulossa 2020. 140 ajotuntia opettaa hieman paremmin kuin 10.

 

[Tuppe]

Ihmetyttää taas yöllä moottoritiellä ajaessa kun näen, että joku tulee vasenta kaistaa pitkän matkaa sieltä, minä ajan oikeaa. Tämä ohittaa minut n. 300m ennen edessä siintävää rekkaa. Tietenkin ohituksen tehtyä tulee siihen mun eteen huitomaan paskat lasiin ja sitten takasin vasemmalle kaistalle. Mikä vittu siinäkin on ettei voi sitten pysyä siellä vasemmalla kaistalla jos sitä kerran piti ajaa monta kilometriä ennen minua?

Hankin lisävalot seuraavaks...

Nää on kyllä käsittämättömän raivostuttavia, vaikka edessä ei olisikaan ketään joka tarvitsisi myös heti ohittaa, niin en ymmärrä miksei sitä vasenta kaistaa voi jatkaa sen verran, ettei tarvitse suoraan eteen tulla. Monilla tuntuu olevan joku suuri pelko sitä vasenta kaistaa kohtaan

En oikeastaan tiedä onko pahempia ne, jotka roikkuvat puskurissa kiinni pitkään vai ne, jotka ohittavat ja suoraan eteen takaisin.

 

[Gize]

Minimimäärät ajo-opetusta on nykyään 5 tuntia autolla + 5 simulla. Jos kuski ei halua enemmästä maksaa niin aika vähän jää aikaa maantielle(jonka pakollisuus opetuksesta poistettiin). Tuurilla pääsee kyllä läpi inssin maantieajot vähäisessä liikenteessä.

Eli ei kunnollinen opetus ole kiellettyä, mutta siitä ei haluta maksaa. Katepuoli on aika heikko kun katsoo kuinka moni autokoulu meni vuodessa konkurssiin.

muoks: onneksi tosiaan tuo EU direktiivi ajokorteista tulossa 2020. 140 ajotuntia opettaa hieman paremmin kuin 10.

No jo on vähiin mennyt ajotunnit, selventää hyvin miksi kaikenlaista koheloa tuolla liikkuu

Ymmärrän toki liiketoimintaluonteen, huvikseni katsoinkin nyt erään "tutun" autokoulun läheltä, lv kasvaa joka vuosi ja tulos senkun pienenee... Mutta kuitenkin, kyllä mielestäni viidessäkin tunnissa pitäisi keretä maantiellä pyörähtämään sopivasti, perusteet hakemassa

Onko mutua (tai tietoa) paljonko korttien hinta nousee jos opetusmäärä kasvaa noin rajusti? Muuttaako direktiivi itseopetusta mitenkään?

 

[axxu]

Minimimäärät ajo-opetusta on nykyään 5 tuntia autolla + 5 simulla. Jos kuski ei halua enemmästä maksaa niin aika vähän jää aikaa maantielle(jonka pakollisuus opetuksesta poistettiin). Tuurilla pääsee kyllä läpi inssin maantieajot vähäisessä liikenteessä.

Eli ei kunnollinen opetus ole kiellettyä, mutta siitä ei haluta maksaa. Katepuoli on aika heikko kun katsoo kuinka moni autokoulu meni vuodessa konkurssiin.

muoks: onneksi tosiaan tuo EU direktiivi ajokorteista tulossa 2020. 140 ajotuntia opettaa hieman paremmin kuin 10.

140h 50€/h = 7000€ + muut maksut, ei tarvi uusia kuskeja pelätä kun kellään varaa ajaa korttia enää.

 

[kjns]

Toi 140 tuntia kuulostaa jo aika isolta määrältä kyllä.. Vaikkakin olen sitä mieltä, että joku 10h on liian vähän niin kyllä tuo kuulostaa jo vähän liioitellulta jos joutuu rahalla ottamaan 140 tuntia opetusta ennen kuin voi kortin saada

 

[Tommy Goldfish]

Tuo 140h ei ole kaikki maksullisia ajotunteja autokoulussa. Voin kaivella linkin myöhemmin jos löydän tuosta direktiivistä, itsekkään en kokonaisuutta muista ulkoa.

4. Tienkäyttäjille suunnatun koulutuksen ja opetuksen parantaminen

Tienkäyttäjät ovat turvallisuusketjun ensimmäinen lenkki, mutta he ovat myös kaikkien altteimpia virheille. Teknisistä toimenpiteistä huolimatta liikenneturvallisuuspolitiikan tehokkuus riippuu viime kädessä tienkäyttäjien käyttäytymisestä. Koulutus ja lainvalvonta ovat tässä yhteydessä olennaisen tärkeitä.

Komissio tekee yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa kehittääkseen yhteisen liikenneturvallisuutta koskevan koulutusstrategian. EU:n tasolla tämän strategian ensisijaisena tavoitteena on parantaa ajokoulutus- ja ajokorttilupajärjestelmän laatua ennen kaikkea laajentamalla EU:n ajokorttidirektiiviä. Tämä on tarkoitus toteuttaa seuraavasti:

• Ajo-opettajille asetetaan vähimmäisvaatimukset.
  
• Ajokortin myöntämistä edeltävään kauteen sisällytetään avustettu ajaminen toisen kuljettajan kanssa tai ”oppiaika”. Tällaista järjestelmää käyttäviä maita varten vahvistetaan vähimmäisikää ja ‑kokemusta koskevat vaatimukset ja muut ehdot.
  
• Selvitetään, onko mahdollista ottaa käyttöön ajokokeen jälkeiset koeajat, joiden aikana ajokortin juuri saaneita kuljettajia valvotaan tiukemmin.
  
• Tutkitaan, voidaanko teoreettiseen ja ajokoulutukseen sisällyttää ekologinen ajaminen, jolla pyritään turvallisempaan ja puhtaampaan ajamiseen.
  

 

[kjns]

Onks siihen tulossa samankaltainen systeemi kuin joissain maissa on käytössä, että autokoulua käyvä saa ajaa autolla esim. vanhemman ollessa mukana etupenkillä?

 

[Tommy Goldfish]

Onks siihen tulossa samankaltainen systeemi kuin joissain maissa on käytössä, että autokoulua käyvä saa ajaa autolla esim. vanhemman ollessa mukana etupenkillä?

Ilmeisesti. Samalla ikärajoja luultavasti muutetaan että noita avustettuja ajoja tehdään sitten jo 16 vuotiaana. Voi jäädä kevytautot aika lyhytaikaiseksi huviksi tuon seurauksena.

 

[Diziet Sma]

No jo on vähiin mennyt ajotunnit, selventää hyvin miksi kaikenlaista koheloa tuolla liikkuu

Oman kokemuksen mukaan pahimmat tuuhiot liikenteessä ovat vanhempaa ikäpolvea, eikä vasta äskettäin vähillä tunneilla kortin saaneita.

Eilen illalla kevyessä vesi-/räntäsateessa muutama Nissan- ja Toyota-kuski ajeli varovasti n. 60 km/h kahdeksankympin rajoitusalueella. Mutta annas olla, kun tuli ohituskaistaosuus. Yhtäkkiä vauhti nousi lähelle yhdeksääkymppiä, kunnes ohituskaista päättyi. Sitten jurnutettiin taas kuuttakymppiä. Mitä ihmettä tuollaisten päässä liikkuu, vai liikkuuko mitään?

Autot olivat melko uusia, eli varusteissa on varmasti vakkarit, ja kuskit tod.näk. jo pitempään ajokortin omistaneita. Sukupuolijakauma jäi hämärän takia selvittämättä.

 

[Gize]

Oman kokemuksen mukaan pahimmat tuuhiot liikenteessä ovat vanhempaa ikäpolvea, eikä vasta äskettäin vähillä tunneilla kortin saaneita.

Eilen illalla kevyessä vesi-/räntäsateessa muutama Nissan- ja Toyota-kuski ajeli varovasti n. 60 km/h kahdeksankympin rajoitusalueella. Mutta annas olla, kun tuli ohituskaistaosuus. Yhtäkkiä vauhti nousi lähelle yhdeksääkymppiä, kunnes ohituskaista päättyi. Sitten jurnutettiin taas kuuttakymppiä. Mitä ihmettä tuollaisten päässä liikkuu, vai liikkuuko mitään?

Autot olivat melko uusia, eli varusteissa on varmasti vakkarit, ja kuskit tod.näk. jo pitempään ajokortin omistaneita. Sukupuolijakauma jäi hämärän takia selvittämättä.

Totta kyllä tämä, omankin (+50tkm vuosi) kokemuksen perusteella. Oletan johtuvan siitä, että näillä nuorilla tulee matkaa niin vähän, ja varsinkin liikkuvat vain omalla tutulla alueella...voin tosin olla väärässäkin, mutta todellakin varmaan 70% "tuuhioista" on +50v, 30% 18-40. Tosin jos tarkastellaan ikäjakaumaa tuossa 18-40v, niin 18-(22/25) taitaa olla aika kovalla edustuksella

 

[Mawerick]

Ehkä sitä vain vanhemmiten tulee varovaisemmaksi. Refleksit eivät pelaa siten kuin nuorempana eikä hämäränäkökään ole enää kummoinen. Ohituskaistojen kohdalla on usein hirviaidatkin, joten siinä sitten uskaltaa ajella vähän lujempaa.

Kyllä mä oon itsessäni huomannut sen, että huonoissa olosuhteissa ei enää tule ajettua yhtä lujaa kuin nuorempana. Kokemus on opettanut miten nopeasti esim. ojanpohjalta ponkaisee peura eteen.

 

[outonaapuri]

Oman kokemuksen mukaan pahimmat tuuhiot liikenteessä ovat vanhempaa ikäpolvea, eikä vasta äskettäin vähillä tunneilla kortin saaneita.

Eilen illalla kevyessä vesi-/räntäsateessa muutama Nissan- ja Toyota-kuski ajeli varovasti n. 60 km/h kahdeksankympin rajoitusalueella. Mutta annas olla, kun tuli ohituskaistaosuus. Yhtäkkiä vauhti nousi lähelle yhdeksääkymppiä, kunnes ohituskaista päättyi. Sitten jurnutettiin taas kuuttakymppiä. Mitä ihmettä tuollaisten päässä liikkuu, vai liikkuuko mitään?

Autot olivat melko uusia, eli varusteissa on varmasti vakkarit, ja kuskit tod.näk. jo pitempään ajokortin omistaneita. Sukupuolijakauma jäi hämärän takia selvittämättä.

Kyllä tota ohituskaistakiihyttelyä harrastetaan ihan iästä ja sukupuoliolettamasta riippumatta omien kokemuksien mukaan.

 

[tuoppi´]

Kyvyttömyys ajatella, että pääseekö muut ihmiset kulkemaan eikä pysähtyä/pysäköidä keskelle kulkureittiä. Ärsyttää kyllä muulloinkin, mutta tälläisinä sohjoaikoina olisi kiva jos ihmiset osaisivat hieman ajatella että pääseekö muutkin kulkemaan. Jos pihassa on yhden auton levyinen väylä, jossa sohjo on hieman matalampaa että normaalillakin autolla pääsee hyvin kulkemaan, niin eikö siihen joku pysähdy nollat taulussa ja odottaa että muut ihmiset ohittaa sieltä korkean sohjon puolelta. Ihan hyvin olisi tuokin heppu voinut jättää muutaman metrin taaemmaksi jossa oli leveämmältä matalaa sohjoa ja päästää vastaantulevat ohi.

 

[Jynkkytonttu]

En tiedä muista oletteko törmänneet näihin spedeihin motarilla jotka ohittavat rekkaa 95 km/h nopeudella ja heidän palattuaan ohituksen jälkeen oikealle kaistalle nopeus nousee 115 km/h? Mikä ihme siinä on, että sitä rekkaa ei voi ohittaa sillä nopeudella millä ajetaan motarilla muuten?

 

[Tellervo]

Noita kurasuihkuista nauttivia olin tänne tulossa itsekin ihmettelemään...

+ Vaikka ei olekaan autoilija kyseessä, niin pakko ihmetellä että mikä vittu noita hulluja vaivaa. Aamulla ihan pilkkopimeässä lumipenkan yli/takaa hyppää jannu täysin mustissa vaatteissa ilman yhtään heijastinta ja lähtee juoksemaan suojatietä yli. Jonkun lämpökameran tarvitsisi että noita tuolta bongaisi. Onneksi himmailin siinä vauhtia muutenkin, niin ei tuosta isompaa vaaratilannetta syntynyt. Jotenkin vaan toivoisi että aikuisella ihmisellä vähän kävisi mielessä että pilkkopimeässä paras juoksuvarustus ei ole täysin mustat vaatteet + 0 heijastinta...

Jätän tämän vain tähän:

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

 

[Tarnado]

Jätän tämän vain tähän:

"onneksi himmailin siinä vauhtia muutenkin, niin ei tuosta isompaa vaaratilannetta syntynyt"

Tietty se että ihmisellä on oikeus johonkin, ei tarkoita että se olisi järin järkevää. Tuossakin viidenkympin alue, aika moni autoilija jättää hidastamatta siltä varalta että syöksyykö sieltä joku kommando lumipenkasta tielle.

 

[Tellervo]

"onneksi himmailin siinä vauhtia muutenkin, niin ei tuosta isompaa vaaratilannetta syntynyt"

Jos siellä syntyi pienempi vaaratilanne, ei lakia ole noudatettu.

Tietty se että ihmisellä on oikeus johonkin, ei tarkoita että se olisi järin järkevää. Tuossakin viidenkympin alue, aika moni autoilija jättää hidastamatta siltä varalta että syöksyykö sieltä joku kommando lumipenkasta tielle.

Olet oikeassa. Vaikka puolentoista tonnin peltikasan kuljettaminen kohti suojatietä nopeudella 13 m/s olisi sallittua (tässä tapauksessa ei ollut), ei sitä järkeväksi voi kovin helposti sanoa.

 

[Mawerick]

Jätän tämän vain tähän:

Samasta paikasta: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Sori, mua nyt vain ärsyttää miten nämä tilanteet laitetaan aina autoilijan syyksi/vastuulle vaikka tuo lain edellyttämä varovaisuus olisi jalankulkijalta täysin unohtunut.

 

[Tellervo]

Samasta paikasta: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Siellähän sanottiin, että oli himmailtu joten voidaan olettaa jalankulkijan noudattaneen edellytettyä varovaisuutta.

Sori, mua nyt vain ärsyttää miten nämä tilanteet laitetaan aina autoilijan syyksi/vastuulle vaikka tuo lain edellyttämä varovaisuus olisi jalankulkijalta täysin unohtunut.

Minua ärsyttää nämä, jotka laittavat liikennesäännöt sivuuttaen tilanteet jalankulkijan syyksi.

Edelleen samasta paikasta löytyy myös: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

 

[kjns]

TLL määräyksessä kun on mukana nuo sanat "tarvittaessa" ja "astumassa", jotka tarkoittaa mm. sitä, että jos suojatielle ei ole astumassa ketään niin siihen ei tarvitse hiljentää eikä pysähtyä, ja jalankulkijankin pitää olla ihan selkeästi tulossa siihen ennen kuin sitä tarvitsee alkaa väistämään. Jostain kinoksen takaa katveesta yllättäen juosten suojatielle syöksyvä jalankulkija ei ole sellainen asia, jonka ilmestymiseen pitäisi jokaista suojatietä lähestyttäessä alkaa varautumaan.

Jalankulkijalla on itselläänkin vastuu liikenteessä, mm. tehdä aikeensa tiettäväksi autoilijoille ja antaa heille riittävä aika reagoida tilanteeseen. Toki niin kannattaa myös ihan oman terveydenkin takia tehdä, sillä kun ei ole väliä oliko oikeassa vai ei jos se 2 tonnia ajoneuvoa tulee niskaan ja henki lähtee...

 

[Tarnado]

Jos siellä syntyi pienempi vaaratilanne, ei lakia ole noudatettu.

Noh totta vitussa sitä on noudatettu, jos vauhtia oli sen verran että pysähtyi ennen suojatietä. Uudet renkaat ja suht moderni auto, niin onneksi tuosta selvittiin vähällä. Ehkä se juoksija oli jonkinlainen meedio, ja haisteli sieltä penkan takaa että tuolta tulee nyt skarppina oleva työmatkalainen modernilla autolla, eikä mikään 70v pappa ilman yhtään pimeänäköä absittomalla riisikipolla jonka talvirenkaiden viimeinen käyttöpäivä on vuonna 2010.

 

[Antti Alien]

TLL määräyksessä kun on mukana nuo sanat "tarvittaessa" ja "astumassa", jotka tarkoittaa mm. sitä, että jos suojatielle ei ole astumassa ketään niin siihen ei tarvitse hiljentää eikä pysähtyä, ja jalankulkijankin pitää olla ihan selkeästi tulossa siihen ennen kuin sitä tarvitsee alkaa väistämään. Jostain kinoksen takaa katveesta yllättäen juosten suojatielle syöksyvä jalankulkija ei ole sellainen asia, jonka ilmestymiseen pitäisi jokaista suojatietä lähestyttäessä alkaa varautumaan.

Väheksymättä lainkaan kamikaze-jalankulkijoiden itselleen aiheuttamaa vaaraa, suojatietä on aina lähestyttävä sellaista nopeutta, että voi tarvittaessa pysäyttää, oli näkyvissä jalankulkijoita tai ei.

Töihin tallustellessa, silloin harvoin kun en karauta pyörällä etuoven eteen, on joka kerta saanut väistää autoilijaa suojatiellä. Yleensä vieläpä niin, että olen ollut jo puolessa välissä ajorataa, mutta autoilijat painavat tuosta sellaista vauhtia, ettei näillä keleillä ole mitään mahdollisuuksia pysähtyä. Näkyvyyttä kyllä riittää ainakin pari sataa metriä suuntaansa ja rajoitus on 40 km/h. Olen toki ennakoinut tämän käytöksen, enkä hyökkää väkisin alle, vaan jään siihen toiselle kaistalle antamaan aplodit paskalle suoritukselle.

 

[Mawerick]

Minua ärsyttää nämä, jotka laittavat liikennesäännöt sivuuttaen tilanteet jalankulkijan syyksi.

Edelleen samasta paikasta löytyy myös: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä.

 

[Walla]

Lakiin pitäisi ihan selkeästi kirjata, että pimeällä ilman heijastinta kulkeva jalankulkija (tai valotta ajava pyöräilijä) on väistämisvelvollinen suojstiellä (tai pyörätien jatkeella). Jäisi nämä vänkäykset pois ja olisi jotain merkitystä sillä nykylain muka-heijastin-pakolla. Plus voisi muutama ihmishenki - olkoonkin keskimääräistä tyhmempi sellainen - pelastua.

IMO lakiin ei mitään suosituksia ilman seuraamuksia tai muita oikeusvaikutuksia piyäisi kirjata, lähinnä vaan vähentävät lain merkitystä.

 

[Tommy Goldfish]

TLL määräyksessä kun on mukana nuo sanat "tarvittaessa" ja "astumassa", jotka tarkoittaa mm. sitä, että jos suojatielle ei ole astumassa ketään niin siihen ei tarvitse hiljentää eikä pysähtyä, ja jalankulkijankin pitää olla ihan selkeästi tulossa siihen ennen kuin sitä tarvitsee alkaa väistämään. Jostain kinoksen takaa katveesta yllättäen juosten suojatielle syöksyvä jalankulkija ei ole sellainen asia, jonka ilmestymiseen pitäisi jokaista suojatietä lähestyttäessä alkaa varautumaan.

Jalankulkijalla on itselläänkin vastuu liikenteessä, mm. tehdä aikeensa tiettäväksi autoilijoille ja antaa heille riittävä aika reagoida tilanteeseen. Toki niin kannattaa myös ihan oman terveydenkin takia tehdä, sillä kun ei ole väliä oliko oikeassa vai ei jos se 2 tonnia ajoneuvoa tulee niskaan ja henki lähtee...

Korjataan tuosta pari alleviivattua kohtaa.
1. Tarvitsee hiljentää jos ei pysty näkemään sitä onko sinne joku astumassa siinä kohtaa kun saavut itse suojatielle. Ei se riipu siitä tuleeko sieltä joku vai ei. Jos näköeste on riittävä(auto naapurikaistalla suojatien edessä) niin myös tuo pysähtyminen on pakollinen vaikkei ketään ole astumassa suojatielle. Enkä tarkoita mitään pakonomaista että vauhdin pitää laskea aina kun tulee suojatielle vaan tietenkin näkyvyys, vauhti ja keli vaikuttaa.
2. Näköesteen takaa "yllättäen" tuleva jalankulkija on nimenomaan sellainen johon pitää varautua jokainen kerta suojatietä lähestyessä.

Ja nämä ei tarkoita sitä että mielestäni kävelijöiden on viisasta juosta yöllä musta kommandopuku päällä suojateille.

 

[Tellervo]

TLL määräyksessä kun on mukana nuo sanat "tarvittaessa" ja "astumassa", jotka tarkoittaa mm. sitä, että jos suojatielle ei ole astumassa ketään niin siihen ei tarvitse hiljentää eikä pysähtyä, ja jalankulkijankin pitää olla ihan selkeästi tulossa siihen ennen kuin sitä tarvitsee alkaa väistämään. Jostain kinoksen takaa katveesta yllättäen juosten suojatielle syöksyvä jalankulkija ei ole sellainen asia, jonka ilmestymiseen pitäisi jokaista suojatietä lähestyttäessä alkaa varautumaan.

Onhan siellä tarve hiljentää ja pysähtyä, jos jalankulkija meinasi jäädä auton kuljettajan yliajamaksi.

Jalankulkijalla on itselläänkin vastuu liikenteessä, mm. tehdä aikeensa tiettäväksi autoilijoille ja antaa heille riittävä aika reagoida tilanteeseen. Toki niin kannattaa myös ihan oman terveydenkin takia tehdä, sillä kun ei ole väliä oliko oikeassa vai ei jos se 2 tonnia ajoneuvoa tulee niskaan ja henki lähtee...

Tämä on kyllä huonoin ja kulunein perustelu ikinä. Tuolla perusteella liikennesääntöjä ei tarvittaisi ollenkaan, kun mentäisiin isomman oikeudella ilman luottamusta toisiin tienkäyttäjiin.

Jalankulkija on myös tienkäyttäjä.

Jalankulkija ei aiheuta vaaraa vaan altistuu ajoneuvon kuljettajan aiheuttamalle vaaralla. Jos et vielä ymmärtänyt, niin ajoneuvon kuljettajalle näitä väistämis- ja varovaisuusvelvotteita on määritelty huomattavasti enemmän kuin jalankulkijalle, jonka kohdalla kyseeseen tulee lähinnä vain yleinen kaikkia tienkäyttäjiä koskeva varovaisuusvelvoite.

 

[Mawerick]

ajoneuvon kuljettajalle näitä väistämis- ja varovaisuusvelvotteita on määritelty huomattavasti enemmän kuin jalankulkijalle, jonka kohdalla kyseeseen tulee lähinnä vain yleinen kaikkia tienkäyttäjiä koskeva varovaisuusvelvoite.

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Mikä tässä lakitekstissä jäi puolestaan sinulle epäselväksi?

 

[Tellervo]

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Mikä tässä lakitekstissä jäi puolestaan sinulle epäselväksi?

Ei mikään. Miksi päättelet että olisi jäänyt epäselväksi? Kyseessä olevassa tapauksessa auton kuljettaja oli hiljentänyt vauhtiaan, mistä jalankulkija on voinut päätellä, että hänet on havaittu ja tien ylittämistä koskeva varovaisuusvelvoite on täytetty.

 

[kjns]

Korjataan tuosta pari alleviivattua kohtaa.

Toki järkevyyden rajoissa, mutta ainakaan minä ja ~99% muista autoilijoista ei näköjään jarruttele suojateiden eteen aina jos suojatien läheisyydessä on jokin näköeste (kuten esimerkin lumikasa) joka rajoittaa näkyvyyttä jossain kohtaa, ja mistä teoriassa jalankulkijan on mahdollista hyökätä suoraan auton alle jos niin haluaa tehdä.

Mä olen itse niitä kuskeja jotka oikeasti antaa tietä suojatien ylittäjille, mutta en kyllä meinaa tulevaisuudesakaan alkaa jarruttelemaan jokaista katveellista suojatietä lähestyessä sen takia, että sieltä voi ehkä joskus potentiaalisesti joku kamikaze juosta alle. Jalankulkijankin pitää sen verran käyttää järkeä liikenteessä, ettei se juokse ihan nollat taulussa auton eteen vaan tulee siihen ihan noteerattavaksi asti jotta sille voi antaa järkevästi tietä.

Onhan siellä tarve hiljentää ja pysähtyä, jos jalankulkija meinasi jäädä auton kuljettajan yliajamaksi.

Oli tarve koska jalankulkija ei noudattanut varovaisuutta vaan käyttäytyi kuin idiootti.

Tämä on kyllä huonoin ja kulunein perustelu ikinä. Tuolla perusteella liikennesääntöjä ei tarvittaisi ollenkaan, kun mentäisiin isomman oikeudella ilman luottamusta toisiin tienkäyttäjiin.

Väärinymmärtäjät tykkää ymmärtää väärin ja kärjistää mielellään. Kyllä mä ainakin kevyenliikenteenkäyttäjänä noudatan tervettä varovaisuutta liikenteessä, koska auton kanssa kolaroidessa mä olen se joka vammautuu tai kuolee ja autoon tulee naarmuja. Se, että oli oikeassa ei tosiaankaan vaikuta mitenkään myöskään silloin, jos autoilija ei vaikka huomannut sinua ollenkaan ja lanasi ylitsesi suojatiellä. Mulle henki ja terveys on tärkeämpää kuin oikeassa oleminen, miksi jätän menemättä suojatielle jos näyttää ettei auto ole väistämässä. Kukin toki tyylillään.

 

[Tellervo]

Oli tarve koska jalankulkija ei noudattanut varovaisuutta vaan käyttäytyi kuin idiootti.

Tarve muodostui siitä, että jalankulkija oli astumassa suojatielle ihan niin kuin laissa lukee. Auton kuljettaja taas aiheutti vaaran.

Väärinymmärtäjät tykkää ymmärtää väärin ja kärjistää mielellään. Kyllä mä ainakin kevyenliikenteenkäyttäjänä noudatan tervettä varovaisuutta liikenteessä, koska auton kanssa kolaroidessa mä olen se joka vammautuu tai kuolee ja autoon tulee naarmuja. Se, että oli oikeassa ei tosiaankaan vaikuta mitenkään myöskään silloin, jos autoilija ei vaikka huomannut sinua ollenkaan ja lanasi ylitsesi suojatiellä. Mulle henki ja terveys on tärkeämpää kuin oikeassa oleminen, miksi jätän menemättä suojatielle jos näyttää ettei auto ole väistämässä. Kukin toki tyylillään.

Eikö olisi järkevämpää painottaa vaaranaiheuttajan vastuuta, eikä syyllistää uhria?

 

[Walla]

Omistaakohan ninim. @Tellervo ajokorttia tai autoa? Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, kun oman kokemuksen mukaan ne, jotka oikeasti autoilevan harvoin suhtautuvat noin suopeasti ilman heijastinta kulkeviin jalankulkijoihin, tai olettavat, että se on vain autoilijoiden vastuuttomuutta jos nämä eivät näy.

Tarve muodostui siitä, että jalankulkija oli astumassa suojatielle ihan niin kuin laissa lukee. Auton kuljettaja taas aiheutti vaaran.

Yleisesti ottaen liikenteessä kuuluu varautua ennakoitavissa oleviin asioihin. Eli esim. siihen, että pysähtyneen auton takaa voi tulla jalankulkija asiaankuuluvalla tavalla tien yli. Sen sijaan ei tarvitse varautua ei-ennakoitavissa oleviin tilanteisiin, esim. siihen että joku ryntää yhtään katsomatta juosten auton alle, tai että äkkinäinen ennätystrombi heittää ylhäältä päin jalankulkian yhtäkkiä tielle.

Muiden tiienkäyttäjien osalta ennakoitavalla on yleensä tarkoitettu sitä, että nämäkin noudettavat sääntöjä, esim. heijastimenkäyttövelvollisuutta ja asiankuuluvaa varovaistuutta ja ympäristön tarkkailua.

Tulkinta jonka mukaan autoilijan on nähtävä heijastimettomat jalankulkijat tarkoittaisi käytännössä sitä, että autoilu on pimeällä kielletty, ainakin jos sattuu satamaan jotakin.

Eikö olisi järkevämpää painottaa vaaranaiheuttajan vastuuta, eikä syyllistää uhria?

Jos itsesuojeluvaistoon vetoaminen on kulunutta niin on kyllä tämä uhrikompleksikin. Menee samaan kastiin kuin se että loukkaannutaan siitä, että joku kehtaa sanoa, ettei nuoren naisen (tai miehenkään) ole välttämättä hyvä idea lähteä tajunnan-rajamailla-kännissä yksin ventovieraan asunnolle jatkoille, ei ole hyvä idea pitää lompakkoa takataskussa Rooman metrossa tai että ei ole hyvä idea jättää fillariaan lukitsematta Helsingin keskustaan. Miten te kehtaatte syyllistää uhria, nih!

Lakiteknisesti jäisi käräjäoikeuden tehtäväksi määrittää onko autoilija kuolinpesälle korvausvelvollinen vai ei, ja hypoteettiseksi pohdinnaksi lohduttaako se perikuntaa jos on, mutta miksikään syyttömäksi uhriksi en omassa moraalissa mieltäisi jalankulkijaa, joka juoksee ilman heijastinta auton eteen pimeällä. Onnettomuuden uhriksi kyllä juu, kuten myös sen auton kuljettajan, joka joutuu omat traumansa asiasta kärsimään.

Sitäpaitsi tässä on sisäinen ristiriita. Jos noudetetaan sinun "vastuu on aina autoilijan" mallia, niin se jalankulkija todellakin aiheuttaa merkittävää vaaraa, kun hänen riskiotoistaan rankaistaan muita kohtuu ankarastikin.

 

[petepeluri]

Jalankulkijana kannattaa käyttää heijastinta ja järkeä, eikä juosta suojatielle esteen takaa. Ilman juoksemistakin pääsee helposti hengestään.

 

[Tellervo]

Omistaakohan ninim. @Tellervo ajokorttia tai autoa? Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, kun oman kokemuksen mukaan ne, jotka oikeasti autoilevan harvoin suhtautuvat noin suopeasti ilman heijastinta kulkeviin jalankulkijoihin, tai olettavat, että se on vain autoilijoiden vastuuttomuutta jos nämä eivät näy.

Omistan, kiitos kysymästä. Käytän myös ajo-oikeuttani lähes päivittäin. Olen ehkä harvinaisuus siinä, että autoillessani tarkkailen erityisesti jalkakäytävien ja pyöräteiden käyttäjiä ja vielä erityisemmin mainittuja kohderyhmiä suojateiden läheisyydessä.

Yleisesti ottaen liikenteessä kuuluu varautua ennakoitavissa oleviin asioihin. Eli esim. siihen, että pysähtyneen auton takaa voi tulla jalankulkija asiaankuuluvalla tavalla tien yli. Sen sijaan ei tarvitse varautua ei-ennakoitavissa oleviin tilanteisiin, esim. siihen että joku ryntää yhtään katsomatta juosten auton alle, tai että äkkinäinen ennätystrombi heittää ylhäältä päin jalankulkian yhtäkkiä tielle.

Muiden tiienkäyttäjien osalta ennakoitavalla on yleensä tarkoitettu sitä, että nämäkin noudettavat sääntöjä, esim. heijastimenkäyttövelvollisuutta ja asiankuuluvaa varovaistuutta ja ympäristön tarkkailua.

Tulkinta jonka mukaan autoilijan on nähtävä heijastimettomat jalankulkijat tarkoittaisi käytännössä sitä, että autoilu on pimeällä kielletty, ainakin jos sattuu satamaan jotakin.

Täytyisi kaivaa jokin ennakkotapaus tai ainakin lain esityöt esiin, jotta saataisiin selvyys mikä on ennalta-arvattavaa. Henkilökohtaisen tulkintani mukaan suojatielle juokseminen on ennalta-arvattavaa. Juostessa nopeus on verrattain pieni, ehkä reilut 10/km. Jos samaan aikaan väistämisvelvollisesta suunnasta on hyväksyttyä ajaa 50 km/h, en näe miksi suojatielle juokseminen ei olisi ennalta-arvattavaa.

Heijastimenkäyttövelvoitetta laissa ei ole, siellä on suositus. Tästä syystä ja toisekseen siitä yksinkertaisesta syystä, että ulkona tulee aina liikkumaan jonkin verran ihmisiä ilman heijastimia, täytyy auton kuljettajana varautua siihen että suojatielle saattaa olla astumassa myös pimeän aikaan henkilö ilman heijastinta. Tämä on syytä muistaa erityisesti siinä tilanteessa, kun heikoissa olosuhteissa kiinnittää huomionsa heijastimelliseen jalankulkijaan. Lähistöllä saattaa liikkua toinen jalankulkija ilman heijastimia jääden katveeseen, kun heijastimellinen vie suuren osan huomiosta.

Jos itsesuojeluvaistoon vetoaminen on kulunutta niin on kyllä tämä uhrikompleksikin. Menee samaan kastiin kuin se että loukkaannutaan siitä, että joku kehtaa sanoa, ettei nuoren naisen (tai miehenkään) ole välttämättä hyvä idea lähteä tajunnan-rajamailla-kännissä yksin ventovieraan asunnolle jatkoille, ei ole hyvä idea pitää lompakkoa takataskussa Rooman metrossa tai että ei ole hyvä idea jättää fillariaan lukitsematta Helsingin keskustaan. Miten te kehtaatte syyllistää uhria, nih!

Lakiteknisesti jäisi käräjäoikeuden tehtäväksi määrittää onko autoilija kuolinpesälle korvausvelvollinen vai ei, ja hypoteettiseksi pohdinnaksi lohduttaako se perikuntaa jos on, mutta miksikään syyttömäksi uhriksi en omassa moraalissa mieltäisi jalankulkijaa, joka juoksee ilman heijastinta auton eteen pimeällä. Onnettomuuden uhriksi kyllä juu, kuten myös sen auton kuljettajan, joka joutuu omat traumansa asiasta kärsimään.

Yleisesti ollaan sitä mieltä, että raiskaaminen on väärin ja jokainen saa pukeutua miten haluaa. Vertauksesi ontuu, sillä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan raiskaajaa siitä syystä, että hän sai teostaan moraalisia traumoja ja joutui vielä oikeuden eteen ja pahimmassa tapauksessa eroon läheisistään - vain sen takia, että joku sattui pukeutumaan liian hutsahtavasti väärällä hetkellä.

Sitäpaitsi tässä on sisäinen ristiriita. Jos noudetetaan sinun "vastuu on aina autoilijan" mallia, niin se jalankulkija todellakin aiheuttaa merkittävää vaaraa, kun hänen riskiotoistaan rankaistaan muita kohtuu ankarastikin.

Jalankulkija ei ota mitään riskiä, jos ajoneuvon kuljettaja toimii niin kuin pitää.

 

[Mop]

Jalankulkijan tulee selvästi osoittaa aikomuksensa lähteä ylittämään ajorataa. Tällöin ajoneuvon kuljettajan pitää hiljentää vauhtia ja osoittaa sillä tavalla kunnioittavansa suojatiesääntöä ja valmistautua väistämään jalankulkijaa.

Täytyy kuitenkin muistaa että myös jalankulkijalla on ajoradan ylitystilanteissa oma velvollisuutensa. Suojatielle astuvan jalankulkijan velvollisuuksiin kuuluu noudattaa sitä varovaisuutta, mitä lähestyvän ajoneuvon nopeus ja etäisyys edellyttävät.

Suojatien ylittäminen ja aikomuksen osoittaminen

Missä kohtaa mustaan pukeutunut kommando juostessaan katveesta suojatielle täyttää yllämainitut kriteerit?

Eiköhän molempien pidä osoittaa tiettyä varovaisuutta.

 

[Bapsu]

En tiedä muista oletteko törmänneet näihin spedeihin motarilla jotka ohittavat rekkaa 95 km/h nopeudella ja heidän palattuaan ohituksen jälkeen oikealle kaistalle nopeus nousee 115 km/h? Mikä ihme siinä on, että sitä rekkaa ei voi ohittaa sillä nopeudella millä ajetaan motarilla muuten?

Kaikennäköistä ohittajaa sitä on ollut, mutta harvemmin nopeus noussut ohituksen jälkeen, toki satunnaisia "kirittäjiä", mutta tosi vähän vs. mitä tulee kuitenkin ajeltua.

Samasta paikasta: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Sori, mua nyt vain ärsyttää miten nämä tilanteet laitetaan aina autoilijan syyksi/vastuulle vaikka tuo lain edellyttämä varovaisuus olisi jalankulkijalta täysin unohtunut.

Tässä ei munkaan mielestä ole mitään epäselvää. Todistusvelvollisuus vaan taitaa nousta mielenkiintoiseksi, ellei toinen sitten tarkoituksella koeta itsemurhaa tms.

Väheksymättä lainkaan kamikaze-jalankulkijoiden itselleen aiheuttamaa vaaraa, suojatietä on aina lähestyttävä sellaista nopeutta, että voi tarvittaessa pysäyttää, oli näkyvissä jalankulkijoita tai ei.

Töihin tallustellessa, silloin harvoin kun en karauta pyörällä etuoven eteen, on joka kerta saanut väistää autoilijaa suojatiellä. Yleensä vieläpä niin, että olen ollut jo puolessa välissä ajorataa, mutta autoilijat painavat tuosta sellaista vauhtia, ettei näillä keleillä ole mitään mahdollisuuksia pysähtyä. Näkyvyyttä kyllä riittää ainakin pari sataa metriä suuntaansa ja rajoitus on 40 km/h. Olen toki ennakoinut tämän käytöksen, enkä hyökkää väkisin alle, vaan jään siihen toiselle kaistalle antamaan aplodit paskalle suoritukselle.

Eli ajelet talvella sitten 10km/h suojateiden kohdalla hullujen varalta? Ei nimittäin ihan 30 tai 40 nopeudesta peruskippo pysähdy normaaleilla talvirenkailla jos vaikka 5m ennen suojatietä joku hyppää alle. Joo, 5m pitäisi olla vapaata tilaa suojatien ympärillä, mutta parin metrin lumikasa siihen kummasti kertyy tai muuta pusikkoa.

Jalankulkijan tulee selvästi osoittaa aikomuksensa lähteä ylittämään ajorataa. Tällöin ajoneuvon kuljettajan pitää hiljentää vauhtia ja osoittaa sillä tavalla kunnioittavansa suojatiesääntöä ja valmistautua väistämään jalankulkijaa.

Täytyy kuitenkin muistaa että myös jalankulkijalla on ajoradan ylitystilanteissa oma velvollisuutensa. Suojatielle astuvan jalankulkijan velvollisuuksiin kuuluu noudattaa sitä varovaisuutta, mitä lähestyvän ajoneuvon nopeus ja etäisyys edellyttävät.

Suojatien ylittäminen ja aikomuksen osoittaminen

Missä kohtaa mustaan pukeutunut kommando juostessaan katveesta suojatielle täyttää yllämainitut kriteerit?

Eiköhän molempien pidä osoittaa tiettyä varovaisuutta.

Tätä käsiteltiinkin täällä jo aiemmin kun joku oli Kalliossa meinannut lanata jalankulkijan, joka oli yhtäkkiä kääntänyt suoraan menevästä vasemalle kauhealle tahdilla ja ei katsettakaan mihinkään suuntaan.

Lakiin saisi tuon heijastinpakon lisäksi lisätä myös kännykänräplääjät väistämisvelvollisiksi.

 

[Dr. Who]

Jalankulkijana kannattaa käyttää heijastinta ja järkeä, eikä juosta suojatielle esteen takaa. Ilman juoksemistakin pääsee helposti hengestään.

Tämä sama pätee pyöräilijöihin. Vaikka kuinka olet oikeassa niin tammiarkussa on vähän paha huudella.

 

[Tommy Goldfish]

Sama oikeus sitten rekkakuskeille? Väistä vain niitä jotka toimii ennalta-arvattavasti. Ennalta-arvattavaa on sitten se että etuajo-oikeutettua päätietä ajava autokuski(suojatielle saapuva kävelijä) hidastaa kun näkee rekan kolmion takana(kun näkee auton suojatien edessä), jos ei niin tammiarkussa on vähän paha huudella.

Eli ajelet talvella sitten 10km/h suojateiden kohdalla hullujen varalta? Ei nimittäin ihan 30 tai 40 nopeudesta peruskippo pysähdy normaaleilla talvirenkailla jos vaikka 5m ennen suojatietä joku hyppää alle. Joo, 5m pitäisi olla vapaata tilaa suojatien ympärillä, mutta parin metrin lumikasa siihen kummasti kertyy tai muuta pusikkoa.

Pitäisikö rekan hidastaa tasa-arvoisten risteysten kohdalla oikealta tulevien hullujen varalta? kts. tammiarkkuperuste.


Tosissaan puhuen niin tottakai, aivan ilmiselvästi poikkeuksetta ja joka ikinen kerta suojateiden kohdalta mennää nyt vaikka se 10km/h jos siellä on näköeste ja liukas tie niin että kovemmalla vauhdilla et pysty väistämään näköesteen takaa tulevaa. Tämän kuuluisi olla täysin selkeä juttu aivan jokaiselle.

 

[tuoppi´]

Kannattaa myös ajaa jatkuvasti 1km/h, koska taivaalta voi minä hetkenä tahansa tippua meteoriitti tielle ja sitä ennen pitää pystyä pysähtyä.

 

[kjns]

Sama oikeus sitten rekkakuskeille? Väistä vain niitä jotka toimii ennalta-arvattavasti. Ennalta-arvattavaa on sitten se että etuajo-oikeutettua päätietä ajava autokuski(suojatielle saapuva kävelijä) hidastaa kun näkee rekan kolmion takana(kun näkee auton suojatien edessä), jos ei niin tammiarkussa on vähän paha huudella.

Mä olen ainakin itse useammankin kerran joko väistänyt rekkaa joka on talvella laskenut risteyksestä läpi, antanut sellaiselle tilaa liittyä moottoritielle tai jarruttanut kun rekka on kääntynyt risteyksestä eteen vaikka mulla olis ollut "etuajo-oikeus" ko. tilanteissa. Mä kun mieluummin väistän sitä rekkaa kuin tuuttaan autolla sen alle/sivulle/perään. Se rekka ei välttämättä aina fysiikan lakien takia pysty pysähtymään, tai ole huomannut mua katveen tms. takia vaikka mä saisinkin lain mukaan mennä ensin. Monesti se myös palvelee kokonaisvaltaisesti sujuvaa liikennettä.

Pari kertaa myös mua on toinen autoilija väistänyt liikenteessä koska multa on joskus jäänyt joku huomaamatta, kiitos siitä heille, ei kolissut pelti koska väistivät vaikka olivatkin etuajo-oikeutettuja.

Vaikka tuossa vertauksessa suojateista ja tasa-arvoisista risteyksistä on pointtia, niin ihan suoraan noita ei voi verrata mun mielestäni sen takia, että autotiellä risteykset on yleensä joko sen verran avoimia, että näkyvyyttä riittää reagoida ajoissa tai sitten ajo-oikeudet on osoitettu merkeillä/valoilla (poikkeuksena Ugi jossa kaikki risteykset on tasa-arvoisia ja aivan mahdottomilla katveilla), kun taas ainakin täällä Varsinais-Suomen alueella katvellisia suojateita tuntuu olevan vaikka kuinka paljon. Mielenkiintoista seilaamista olis, jos niitä jokainen autoilija lähestyis aina jarrutellen taajamavauhdeista jonnekin 10km/h nopeuksiin varmistaakseen ettei joku kamikaze syöksy sieltä katveesta juoksuvauhtia eteen. Tilanne muuttuu ihan olennaisesti jos jalankulkija tulee ensin pois sieltä katveesta odottamaan siihen suojatien kohdalle vuoroa, silloin sen voi autoilijakin havaita ja antaa ko. jalankulkijalle tietä.

Mulla on tossa kotia lähelläkin yksi suojatie, mikä tulee kahden OK-talon tonttien välistä, molempien tonttien reunoilla 4m korkeat pensasaidat ojanpenkkaan saakka, eli näkyvyys aika pahasti katveessa sinne suojatielle johtavalle väylälle. Yhdenkään auton en ole nähnyt kertaakaan hidastavan vauhtia tuohon tullessa, olettavat kai kaikki niiden suojatien ylittäjien tulevan ensin näkyville ennen kuin tulevat yli...

En sitten tiedä, kyllä mä ainakin jalankulkijana itse toimin niin, että tarkistan kaikki suunnat ja varmistan autojen havainneen mut ennen kuin lähden ylittämään suojatietä. Jotenkin vaan tuntuu turvallisemmalta toimia niin kuin tulla sieltä nollat taulussa mihinkään katsomatta tielle koska minulla on oikeus

 

[N1kkel]

Huh, kylläpäs täällä eräs jaksaa päteä. Vieläpä sellaisesta tilanteesta, jota ei itse ollut edes näkemässä.

Sanoipa laki mitä vaan, niin kyllä jalankulkijaltakin olisi suotavaa löytyä itsesuojeluvaistoa ja tervettä järkeä. Jos pitäisi verrata moottoriliikenteeseen, niin ehkä se olisi etuajo-oikeutettuna ylinopeutta ajaminen ilman valoja olettaen, että "kyllä muut huomaavat ja väistävät".

Ja autoilijana ärsyttää se, että viittoillaan vaan menemään ensin vaikka pysähdyn kohteliaasti antamaan tietä. Yleensä nämä ovat jotain vanhoja mummoja, jotka eivät uskalla ylittää tietä ennen kuin olen jatkanut autolla matkaa.

 

[N1kkel]

Pari sivua sitten väitettiin, että tiekarhuja ei enää näy missään. Viimeksi tänään jouduin matelemaan 20 km/h sellaisen vetämässä jonossa. Fiksu koneenkuljettaja onneksi pysähtyi pysäkille ja päästi letkan menemään. Tiekarhu on niin tehokas työkalu polanteiden poistoon, niin tuskin siitä ollaan luopumassa.