Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[rane58]

Takasumarin käyttämättömyys tuolla lumipyryssä pistää kyllä vituttamaan.

Kun käyttäisivät edes niin normitakavaloja, mutta ei....!

 

[null]

Nämä. JKL-Turku väli ja ehkä viidellä takasumari käytössä ja sadalla ei mitään valoja takana.

Jos tuolla olisi joku ajanut edelläni ilman ainuttakaan valoa takana, niin olisin aloittanut sellaisen töötti / valo-shown, että tyhmempikin olisi ehkä tajunnut tehdä jotain.

 

[Bapsu]

Jos tuolla olisi joku ajanut edelläni ilman ainuttakaan valoa takana, niin olisin aloittanut sellaisen töötti / valo-shown, että tyhmempikin olisi ehkä tajunnut tehdä jotain.

Älä huoli, ei ne tajua. Täytyisi määrätä vaikka 500€ sakko jos ajaa näissä keleissä ilman takavaloja.

Kiinnostaa ennakkotapaus kun joku on ajanut tommosen perään kun yhtäkkiå metrin päässä äkkää jonkun perän. Itse en ainakaan maksaisi penniäkään.

 

[lautanen]

Oulussa näitä piisaa, eivätkä vahingossakaan katso peiliin, kun kurvaavat suorilta vasemmalle kaistalle . Muutaman hätäjarrutuksen kokemuksella

 

[Gize]

Niin ja muistinpa eiliseltä reissulta mersssumiehen melkoisen suorituksen.

Tampereen kohdilla, siinä missä on se jumalaton solmukohta valtateiden liittyessä, ajelin muutaman auton letkan perässä hieman yli rajoituksen, kuten ne muutkin siinä edellä ajoi. Takana tuli seuraava auto n. 300-400 metrin päässä samaa vauhtia.
Erään rampin kohdalla musta maasturimersu ilmestyi yhtäkkiä vierelle ja ajoi siinä pitkän aikaa melkein kylkeä hipoen kunnes rupesi kiihdytyskaista siltä loppumaan. Sen sijaan, että olisi oikeaoppisesti höllännyt kaasua, jättäytynyt taakse ja sieltä sitten tehnyt ohituksen, päätti merssumies kurvata kaasupohjassa keulaa hipoen oman autoni ja edessä ajavan välistä vasemmalle kaistalle ja siitä sitten puikkelehti autojen seassa eteenpäin melkoista vauhtia (rattiraivon vallassa ehkä?)

Ja ennenkuin joku tulee taas ulisemaan että miksen antanut tilaa, niin mersukuskilla oli kyllä enemmän kuin riittävästi aikaa ja tilaa katsoa se paikka siitä takaani, mutta ilmeisesti ei ego antanut periksi jäädä Dacian taakse.

Päivittäin tuosta kulkevana tarkennatko mistä tulit, minne päin olit menossa ja mistä se mese tuli?

 

[Jetula]

Tänään ärsyttää Turun kaupungin katujen auraus.

Toisen kerran jo tälle talvelle löytyy auto lumikasaan haudattuna. Kadunvarsipaikoilla ei voi tuota edes välttää. Ekalla kerralla kyse oli ihan vaan sataneesta lumesta, mutta hieman se yllätti silti. Menneinä aikoina Savossa katujen aurauksesta ilmoitettiin viikko etukäteen ja kadulle laitettiin pysäköintikielto. Naapuri sanoi että Turussa ei normaalisti ole näin paljoa lunta, joten siksi toimenpiteet on nyt rankkoja. Tiedä sitten, ei tuota lunta minusta kovin paljoa täällä ole, mutta ei kyllä ole aiempaa kokemusta.


Tänään löytyi auto ikkunoita myöten jäälohkareiden peitosta. Olivat höylänneet tänään kadut syvemmältä ja ottaneet hiekotetut jäälohkareet irti tien pinnasta. Minun auto valikoitui jään ja lumen kippauspaikaksi. Yhdestä kohtaa ainakin naarmut pellillä asti, pienen naarmun määrää en lähde edes arvaamaan. Harmittaa, eka talvi tälle autolle ja kylki heti . Ekojen naarmujen paljastuttua ei pahemmin kiinnostanut katsella, täytyy varmaan hyväksyä tällainen jatkossakin ja vappuna katsoa kokonaisvahingot.

Ja, viime viikolla lumen ajossa ollut kuorma-auto sai liikenneraivokohtauksen. Yritti normaalista kaistanvaihtotilanteesta suuttuneena kiilata kahta henkilöautoa. Vieläpä uhitellessaan kimposi keskikorokkeesta melkein oikeasti toisen näistä päälle. Eipä ole ennen raskas liikenne moiseen edessäni sortunut. Saksassa rekkakuskit nyt aina nahistelevat keskenään, mutta eivät kyllä koskaan uhkaile sivullisia.


Eipä täällä muuta. Tervetuloa vittu Turkuun.

 

[Tellervo]

Eikös kaupunki korvaa vahingot tuossa tilanteessa? Oli kyllä huvittava katsoa hotellin ikkunasta kun porukka yritti nousta autoillaan Paavo Nurmen puistotietä ylös

Kaiken järjen mukaan korvaa. Erimielisyyttä saattaa seurata siitä mikä naarmut on aiheuttanut ja toisaalta siitä mikä on naarmu. Pesukinnastelijan ja kaupungin näkemykset saattavat olla erilaiset.

 

[Jetula]

Niin, eihän ne naarmut nyt rahallista vahinkoa tehnyt. Ja varsinaisesti en ole koskaan auton ulkonäöstä ole niin tarkka.

Mutta pisti vaan ärsyttämään tänään. Ei edes uusi auto, mutta viisi vuotta on auto pidetty hyvässä vahassa eikä käynyt asfaltin ulkopuolella tai nähnyt pakkasta ennen maahan tuontia. Eipähän toisaalta tarvitse enää vahailla kun tietyn tason naarmuilla saavuttaa

 

[Jaamäävai]

Niin, eihän ne naarmut nyt rahallista vahinkoa tehnyt. Ja varsinaisesti en ole koskaan auton ulkonäöstä ole niin tarkka.

Mutta pisti vaan ärsyttämään tänään.

Laita nyt ainakin palautetta kuvan kera Turun palautepalveluun. Saapi sitten Kuntec ansaaitsemansa sapiskat tuostakin.

 

[Merkava]

Päättömät kuskit.

= kun pää ei takaa näy yli istuimen

- kimpoillaan ilman vilkkuja kuin pajatsossa
- 60 alueella täydellisellä ajokelillä auringonpaisteessa ajonopeus on 45km/h
- STOP merkki on liikaa ymmärtää vaikka koko lääni näkee että mihinkään ei ole kiire
- liikenneympyrää ympäri vilkku vasemmalle

Toinen ryhmä on kun selkänojan yli pilkistää talvilippalakki.

- mannelavetti ei kulje yli 60 vaikka 180hp konepellin alla
- sokea, kuuro ja kädetön

 

[Tommy Goldfish]

- liikenneympyrää ympäri vilkku vasemmalle

Tämä kattaa turussa puolet bussikuskeista brahenkadun ja läntisen pitkäkadun liikenneympyrässä. Toisesta puolesta 50% ei vilkuta ollenkaan ja vain 60% poistuessaan.

 

[Walla]

Päättömät kuskit.

= kun pää ei takaa näy yli istuimen

Eiköhän tuo nyt ole enemmänkin kiinni autosta (penkin ja niskatuen muotoilusta) kuin ajotavasta tai kuskista ylipäätään? Toki myös kuskin pituus vaikuttaa, mutta enemmän melkein se auto (matala penkki ja avoin niskatuki niin näkyy aika lyhytkin kaveri).

 

[Bapsu]

Kai tässä meinattiin niitä alamittasia 150cm sinttejä jotka ei näe ratin takaa mihin ajelee. Kai tuonkin penkkisäädöllä saisi kuntoon.

 

[Ihmemies]

Itse toivon että penkkiä sais alaspäin. Mutta kun on sähkösäädöt miljoonaan suuntaan, paksut pehmusteet ja ties mitä, niin penkki on väkisinkin aika korkealla ala-asennossakin. Kaipa noi on sellasia kompromissejä, joillekin ei saa riittävän ylös, toisille ei riittävän alas.

Takaluukku sedanissa muurautuu umpeen tunnissa lumikeleillä, ei sitä rekkarikilpeä jaksa rassata auki vartin välein. Valot sentään pysyvät sulina hehkulamppujen ansiosta.

 

[tuoppi´]

Autoilijalle optimi on olla keskipituinen eikä kovin lihava/leveä. Itse olen 173cm ja olen huomannut että autoharrastuksen kannalta aika sweet spot. Ei ole ongelmia mahtua ahtaimpiinkaan urheiluautoihin ja toisaalta ei ole ongelmia nähdä ulos. Tuosta plus tai miinus kymmenen senttiä niin pitää jo alkaa miettimään auton valintaa tuolta kantilta.

 

[dude86]

Autoilijalle optimi on olla keskipituinen eikä kovin lihava/leveä. Itse olen 173cm ja olen huomannut että autoharrastuksen kannalta aika sweet spot. Ei ole ongelmia mahtua ahtaimpiinkaan urheiluautoihin ja toisaalta ei ole ongelmia nähdä ulos. Tuosta plus tai miinus kymmenen senttiä niin pitää jo alkaa miettimään auton valintaa tuolta kantilta.

Kyllähän se varmaan elämää helpottaisi, itsellä teki Mazda mx5 aika tiukkaa, kattoa tuskin olisi voinut laskea alas ja en olisi edes nähnyt ajaa tai mahdollisesti edes pystynyt, vaikka pituutta on vain 186cm. Tuulilasin yläreunan ja aurinkolipan yhdistelmä vei näkyvyyden, ei ollu tavalliset penkit.

 

[Mawerick]

Autoilijalle optimi on olla keskipituinen eikä kovin lihava/leveä.

Totta. Itse oon 193cm ja läski. Joitain ihan mielenkiintoisia autoja olisi saanut ajaa mutta kun ei vaan ole mahtunut kuskin paikalle.

 

[rane58]

Totta. Itse oon 193cm ja läski. Joitain ihan mielenkiintoisia autoja olisi saanut ajaa mutta kun ei vaan ole mahtunut kuskin paikalle.

Sama täällä 197cm ja 105kg, autot pitää sovittaa kuin kengät jalkaan....
-On jäänyt muutamat autot ostamatta kun ei ole mahtunut/saanut kunnon ajoasentoa...

 

[MedHot]

Nuo saatanan valoitta ajelijat Sen verran voisi olla ihmisellä kiinnosta oman autonsa toimintaan että kävisi tarkistamassa palaako ne perkeleen takavalot auto-asennossa.

Parit kerrat joutunut pyryssä ajamaan ja lumi pöllyää niin ei kertakaikkiaan näe että mikä siellä edessä menee kun turvaväli kunnossa. Aivan täysin katoaa nuo perävalottomat sinne lumen sekaan.

Ja takasumarin käyttö tuntuu olevan monelle niin vaikeaa Ehkä siinä sitten hämää se sumu-sana "Ei täällä ole sumua ni ei tarvitse sumuvaloa..." Vaikka lunta sataa ja pöllyää niin että eteen näät ehkä 20m.

 

[rane58]

Näimpä tuossa parkkihallissa yhden vanhan papan valosuoritteen, kun oli kömpinyt ihan uudenkarheaan autoonsa, laittoi kaikki valot esimerkillisesti päälle tuli oikein autosta ulos tarkistamaan että valot toimi, myös se takasumuvalo....
-Lähti sitten ajamaan punaiset takasumuvalot kirkkaasti loistaen, ulkona oli silloin kirkas kuulas päivä....

 

[kjns]

Muistui juuri mieleen viime viikolta tapaus, jossa joku halvatun uuvatti ajeli taas iglulla liikenteessä. Pikkuisen pyyhkäisty pahimpia pois tuulilasilta ja etusivuilta, muutan koko auto aivan lumen peitossa etuvaloja myöten. Ei saatana

Toinen ärsytyksen aihe postipate joka jätti päästämättä mut suojatien yli. Jouduin odottelemaan hetken kun ensin isompi rekka asemoi itsensä suojatien päälle ja tukki koko risteyksen, postiauto oli sen perässä odottamassa, rekka kun lähti liikkeelle niin postiauto nykäisi suoraan perään hetkeäkään miettimättä kunnioittaisiko suojatietä. Risteys on vielä sellainen, että oikealle on huono näkyvyys niin parhaimmillaan olis voinu käydä niiin, että se postiauto olis tukkinut sen risteyksen uudestaan...

Edit: ja postipate kyllä näki mut kun katsoi suoraan päin ja silmää räpäyttämättä ajoi eteeni

 

[muppelo]

- liikenneympyrää ympäri vilkku vasemmalle

Täälläpäin venäläiset harrastaa tuota, tosin ne vilkuttaa oikeellekki sitte ku poistuvat siitä. Parempi vaihtoehto toi silti on ku suomalaiset, jotka ei vilkuta ollenkaan. Et voi ku arvailla millo ne poistuu sieltä rinkulasta.

 

[RieskaMies]

Näimpä tuossa parkkihallissa yhden vanhan papan valosuoritteen, kun oli kömpinyt ihan uudenkarheaan autoonsa, laittoi kaikki valot esimerkillisesti päälle tuli oikein autosta ulos tarkistamaan että valot toimi, myös se takasumuvalo....
-Lähti sitten ajamaan punaiset takasumuvalot kirkkaasti loistaen, ulkona oli silloin kirkas kuulas päivä....

Just aamulla ajelin jonkun perässä, ihan selkeä keli ja takasumuvalot vaan loisti. Pari kertaa kokeilin väläyttää etusumareita, ei älynnyt silti laittaa pois

 

[dohf]

Lähdin eilen iltapäiväruuhkassa autojonossa liikennevaloista, ja sivutieltä edelläni ajavan auton eteen liittyi melko lujaa ns. vapaalla oikealla joku pelle teinibemarilla. Vauhtia oli tosiaan reippaasti, liukkauden ja täysin holtittoman kaasunpolkemisen takia auton perä heittelehti kolme-neljä kertaa laidasta toiseen perän pyyhkiessä lumipenkkoja.

Ei siinä mitään, mutta kun se edelläni ajava auto oli ihan poliisin väreillä ja valoilla varustettu poliisin farmariauto. Ärsytti, että nämä eivät tehneet muuta kuin välkäyttivät pari kertaa pitkiä valoja.

Sen kerran, kun olisi ollut aihetta ainaisen kameravalvonnan sijaan puuttua selvästi vaaralliseen ja täysin idioottimaiseen leikkiin keskellä ruuhkaliikennettä, nämä päättivät olla tekemättä mitään.

 

[N1kkel]

Tänään edessäni ajoi mb sprintteri -pakettiauto, jonka pakoputkesta puuttui suurin osa ja moottotilan alta tuli melkoiset siniset savut. Lisäksi takavalot olivat pois päältä ja missään risteyksessä ei käyttänyt vilkkua ml. moottoritien rampit. Eihän tuommoinen sinänsä kovin ihmeellistä ole, mutta auto oli muutoin siistin näköinen ja aika uusikin. Takaovessa luki jonkun firman yhteystiedot, niin vähän olisi tehnyt mieli soittaa ja sanoa että kaikenlaisilla paskoilla tekin ajatte.

 

[HTK12]

Lähdin eilen iltapäiväruuhkassa autojonossa liikennevaloista, ja sivutieltä edelläni ajavan auton eteen liittyi melko lujaa ns. vapaalla oikealla joku pelle teinibemarilla. Vauhtia oli tosiaan reippaasti, liukkauden ja täysin holtittoman kaasunpolkemisen takia auton perä heittelehti kolme-neljä kertaa laidasta toiseen perän pyyhkiessä lumipenkkoja.

Ei siinä mitään, mutta kun se edelläni ajava auto oli ihan poliisin väreillä ja valoilla varustettu poliisin farmariauto. Ärsytti, että nämä eivät tehneet muuta kuin välkäyttivät pari kertaa pitkiä valoja.

Sen kerran, kun olisi ollut aihetta ainaisen kameravalvonnan sijaan puuttua selvästi vaaralliseen ja täysin idioottimaiseen leikkiin keskellä ruuhkaliikennettä, nämä päättivät olla tekemättä mitään.

Tuossa olisi kyllä jo todellakin ollut paikallaan heittää sakko liikenteen vaarantamisesta. Itselle tulivat kerran vuosia sitten musuttamaan ilmeisesti liian nopeasta kiihdytyksestä? Tulin rampilta pois motarilta ja koska itsellä oli kolmio ja vasemmalta oli ~200m päässä tulossa auto, lähdin siitä kolmion takaa liikkeelle melkoisen reippaalla kaasulla. Kesä, kuiva asfaltti jne, joten missään vaiheessa ei renkaat sutineet/menty sivuluisussa, ajonvakautus päällä jne. En ylittänyt nopeusrajoitusta jne.

 

[Saunakalja]

Normaalisti pyöräilijät ei ketuta mutta nyt talven liukkailla kun tulee niitä kamikaze pyöräilijöitä jotka ei edes päätään käännä kun tulevat autotien yli. Hirvittää. Joutuu ennakoimaan koko aika kun ei tiedä kenestäkään että onko se itsetuhoinen kamikaze fillaristi vai ei.

 

[dude86]

Normaalisti pyöräilijät ei ketuta mutta nyt talven liukkailla kun tulee niitä kamikaze pyöräilijöitä jotka ei edes päätään käännä kun tulevat autotien yli. Hirvittää. Joutuu ennakoimaan koko aika kun ei tiedä kenestäkään että onko se itsetuhoinen kamikaze fillaristi vai ei.

Itse joskus käänsin päätä vastakkaiseen suuntaan, kun ei muuten jarruja kolmion takaa löytäneet, toimii aika hyvin, itse oisin toki saanut pyörän pysähtymään ajoissa. Näkeehän niitä oikeitakin suorituksia, kun osa ylittää tien katsomatta, ajaa ilman käsiä ja räplää kännykkää ja siinä oli pyöräilijä väistämisvelvollinen.

 

[Saunakalja]

Itse joskus käänsin päätä vastakkaiseen suuntaan, kun ei muuten jarruja kolmion takaa löytäneet, toimii aika hyvin, itse oisin toki saanut pyörän pysähtymään ajoissa. Näkeehän niitä oikeitakin suorituksia, kun osa ylittää tien katsomatta, ajaa ilman käsiä ja räplää kännykkää ja siinä oli pyöräilijä väistämisvelvollinen.

Juu kysymys on juurikin tilanteista joissa pyöräilijä ei ole kiinnostunut omasta turvallisuudestaan. Normaalisti päästän kaikki kävelijät ja fillaristit kohteliaasti mutta se että joku kännykän räplääjä olettaa että auto pysähtyy liukkaalla jne.. se.. välillä näkee kun muut autot tekee äkkipysähdyksiä ja fillaristit heittäytyy vaan eteen eikä välitä pätkän vertaa että oli juuri melkein loukkaantua, sitten auto tööttää ja fillaristi vastaa kutsuun keskisormella. Uskomatonta... mutta totta.

 

[a85]

Ilmeisesti huonompi ajokeli muuttaa väistämisvelvollisuuksia. Pari-kolme autoa tullut näillä huonommilla keleillä kolmion takaa eteen, kunkin enemmän tai vähemmän tiukkaan väliin. Näkyvyysesteitä ei ole ollut joten ei selity sillä. Olisiko ajatusmaailma sitten niin että "muut ottaa minut huomioon kun on huono ajokeli" tyyppistä.

 

[hkultala]

Juu kysymys on juurikin tilanteista joissa pyöräilijä ei ole kiinnostunut omasta turvallisuudestaan. Normaalisti päästän kaikki kävelijät ja fillaristit kohteliaasti mutta se että joku kännykän räplääjä olettaa että auto pysähtyy liukkaalla jne.. se.. välillä näkee kun muut autot tekee äkkipysähdyksiä ja fillaristit heittäytyy vaan eteen eikä välitä pätkän vertaa että oli juuri melkein loukkaantua, sitten auto tööttää ja fillaristi vastaa kutsuun keskisormella. Uskomatonta... mutta totta.

Voisitko lopettaa tämän "kohteliaan fillaristien päästämisen ensin" silloin, kun sillä fillaristilla on väistämisvelvollisuus? ja opetella ne väistämissäännöt.

Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille, pyörä väistää normaalisti ELLEI auto tule kolmion takaa tai auto ole risteyksessä juuri kääntymässä tielle, jota fillari ylittää.

Ja se "kohteliaisuutesi" sitä pyöräilijää kohtaan on näissä tilanteissa epäkohteliaisuutta takanasi tulevia autoja kohtaan, kun jumitat heidän etenemisensä turhaan.

Melkein joka päivä työmatkaa polkiessa joku auto alkaa hidastamaan ja jumittamaan ajamansa tien liikennettä kun meinaa päästää minut ensin, paikassa jossa hänellä on etuajo-oikeus ja minulla pyöräilijänä väistämisvelvollisuus. n. 5 sekunnin viittomisen jälkeen auto vihdoin yleensä tajuaa mennä.

Lopputuloksena tästä "ylikohteliaisuudesta" vaan kaikki pääsee hitaammin yli, verrattuna tilanteeseen, että etuoikeutettu auto menisi ensin ja minä odottaisin pyörällä 2 sekuntia ja menisin sitten yli sen auton jälkeen.

Ja toisaalta, jos sinulla itselläsi on kolmio tai olet risteyksessä juuri kääntynyt, silloin sinun pitää väistää sitä pyöräilijää riippumatta siitä, kuinka nopeasti tai "heittäytymällä" se pyörä sieltä tulee. Risteystä, jossa on väistämisvelvollinen pitää lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos sieltä tulee se nopea pyöräilijä yli.

 

[Tommy Goldfish]

Hyvä vaan valmistautua tulevaisuuteen, uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020

"Jalkakäytävän tai pyörätien ylittävän ajoneuvon olisi väistettävä jalankulkijaa, pyöräilijää sekä jalkakäytävän tai pyörätien takana olevan ajoradan liikennettä. Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta. Tiemerkintä pyörätien jatke merkittäisiin vain, kun autoilija olisi väistämisvelvollinen liikennemerkin perusteella tai liikennevalo-ohjatussa ylityksessä. Muutos olisi ministeriön mukaan tärkeä väistämissäännön ymmärrettävyyden kannalta liikenneturvallisuuden kannalta."

Tieliikennelaki uudistuu

 

[Saunakalja]

Voisitko lopettaa tämän "kohteliaan fillaristien päästämisen ensin" silloin, kun sillä fillaristilla on väistämisvelvollisuus? ja opetella ne väistämissäännöt.

Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille, pyörä väistää normaalisti ELLEI auto tule kolmion takaa tai auto ole risteyksessä juuri kääntymässä tielle, jota fillari ylittää.

Ja se "kohteliaisuutesi" sitä pyöräilijää kohtaan on näissä tilanteissa epäkohteliaisuutta takanasi tulevia autoja kohtaan, kun jumitat heidän etenemisensä turhaan.

Melkein joka päivä työmatkaa polkiessa joku auto alkaa hidastamaan ja jumittamaan ajamansa tien liikennettä kun meinaa päästää minut ensin, paikassa jossa hänellä on etuajo-oikeus ja minulla pyöräilijänä väistämisvelvollisuus. n. 5 sekunnin viittomisen jälkeen auto vihdoin yleensä tajuaa mennä.

Lopputuloksena tästä "ylikohteliaisuudesta" vaan kaikki pääsee hitaammin yli, verrattuna tilanteeseen, että etuoikeutettu auto menisi ensin ja minä odottaisin pyörällä 2 sekuntia ja menisin sitten yli sen auton jälkeen.

Ja toisaalta, jos sinulla itselläsi on kolmio tai olet risteyksessä juuri kääntynyt, silloin sinun pitää väistää sitä pyöräilijää riippumatta siitä, kuinka nopeasti tai "heittäytymällä" se pyörä sieltä tulee. Risteystä, jossa on väistämisvelvollinen pitää lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään, jos sieltä tulee se nopea pyöräilijä yli.

No ehkä nyt loit itsellesi vähän liian ääripäisen kuvan minun ajotavasta. Voisin nyt vähän valaista että se "normaalisti" nyt ei tarkoita joka kerta. Lähinnä kun liikennettä on vähän ja henkilö on jo liikkumassa ja minulla on kaikki aika ja tila. Eli ei nyt tehdä kärpäsestä härkästä. Kyllä ruuhka aikana minäkin menen toki ensin, eli en aiheuta ruuhkaa, älä pelkää. Lisäksi asun pienemmällä paikkakunnalla jossa ei ole liikenne hurja edes ruuhka aikana.

Edittiä vielä, katoin että sulla lukee tampere kotipaikkana, ymmärrän kyllä että siellä on ruuhkaa ja menoa aika paljon. Itse siellä usein ajaneena osaan toki ymmärtää mutta tuleppa tänne raumalle kahtomaan ni ei o ressiä liikenteessä.

Lisäedit paitsi ne kamikazeilijat jotka on kai tottunut että autot väistää.

 

[Asiantuntija]

No ehkä nyt loit itsellesi vähän liian ääripäisen kuvan minun ajotavasta. Voisin nyt vähän valaista että se "normaalisti" nyt ei tarkoita joka kerta. Lähinnä kun liikennettä on vähän ja henkilö on jo liikkumassa ja minulla on kaikki aika ja tila. Eli ei nyt tehdä kärpäsestä härkästä. Kyllä ruuhka aikana minäkin menen toki ensin, eli en aiheuta ruuhkaa, älä pelkää. Lisäksi asun pienemmällä paikkakunnalla jossa ei ole liikenne hurja edes ruuhka aikana.

Edittiä vielä, katoin että sulla lukee tampere kotipaikkana, ymmärrän kyllä että siellä on ruuhkaa ja menoa aika paljon. Itse siellä usein ajaneena osaan toki ymmärtää mutta tuleppa tänne raumalle kahtomaan ni ei o ressiä liikenteessä.

Lisäedit paitsi ne kamikazeilijat jotka on kai tottunut että autot väistää.

Opetat niitä silti tuossa toimimaan väärin. Osa noista kenet oot aiemmin päästäny ylittämään saattaa olla nykyään just sun kiroamia "kamikazeja".

 

[Saunakalja]

Opetat niitä silti tuossa toimimaan väärin. Osa noista kenet oot aiemmin päästäny ylittämään saattaa olla nykyään just sun kiroamia "kamikazeja".

Selvä seuraava pyöräilijä, ajan ylitte. Kun poliisi kysyy että miksi, näytän nämä viestit ja ja. Ehkä tää juttu ny lähtee vähän käsistä eli joskos vaikka keskitytään seuraavaan aiheeseen ja jätetään tämä tähän. Tässä nyt ole mitään järkevää pointtia.

 

[Ihmemies]

Ilmeisesti huonompi ajokeli muuttaa väistämisvelvollisuuksia. Pari-kolme autoa tullut näillä huonommilla keleillä kolmion takaa eteen, kunkin enemmän tai vähemmän tiukkaan väliin. Näkyvyysesteitä ei ole ollut joten ei selity sillä. Olisiko ajatusmaailma sitten niin että "muut ottaa minut huomioon kun on huono ajokeli" tyyppistä.

Mulla tuli ainakin kääntyi auto kolmion takaa suoraan eteen 50km/h alueella. Ehdin nippa nappa väistää kun siinä lumisohjossa ei tosiaan muutaman metrin matkalla jarruteta kuin vähää alusta, ennen kun auto mällää eteen kääntyvän kuljettajan linttaan autossaan.

Ei niin kun mitään järkeä. Näkyvyys oli hyvä, valoa riitti, mäkin näin hyvän aikaa etukäteen auton ja kelailin siinä, että kohtuu myöhään meinaa kaveri jättää jarrutuksen.

Sitten olikin auto poikittain eessä keskellä tietä... Keulan eestä vastaantulijan kaistalta mahduin väistämään. Siinä ei parasta suuntaa ehtinyt ajatella. Onneksi ei tullut ketään vastaan.

 

[Manakuski]

Hyvä vaan valmistautua tulevaisuuteen, uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020

"Jalkakäytävän tai pyörätien ylittävän ajoneuvon olisi väistettävä jalankulkijaa, pyöräilijää sekä jalkakäytävän tai pyörätien takana olevan ajoradan liikennettä. Tällä hetkellä väistämisvelvollisuus on vain jalankulkijaa kohtaan, ellei liikennemerkillä muuta osoiteta. Tiemerkintä pyörätien jatke merkittäisiin vain, kun autoilija olisi väistämisvelvollinen liikennemerkin perusteella tai liikennevalo-ohjatussa ylityksessä. Muutos olisi ministeriön mukaan tärkeä väistämissäännön ymmärrettävyyden kannalta liikenneturvallisuuden kannalta."

Tieliikennelaki uudistuu

Tämän lain uudistuksen myötä tulee ruumiita. Toki ihmiset jossain vaiheessa tottuvat, mutta on kyllä niin idioottimainen uudistus kuin voi vain olla. Niitä raketin lailla suojatielle sinkoilevia pyöräilijöitä on jo nyt aivan tarpeeksi niin tämän jälkeen sitten autoilijalla ei ole mitään mahdollisuuksia ylittää yhtäkään suojatietä pysähtymättä... Kyllä tulee sujuvaa liikennettä joo.

 

[vipe]

Selvä seuraava pyöräilijä, ajan ylitte. Kun poliisi kysyy että miksi, näytän nämä viestit ja ja. Ehkä tää juttu ny lähtee vähän käsistä eli joskos vaikka keskitytään seuraavaan aiheeseen ja jätetään tämä tähän. Tässä nyt ole mitään järkevää pointtia.

On siinä se pointti, että liikenteen sujuvuus perustuu tasan siihen, että kaikki toimii samojen - ennakoitavissa olevien - pelisääntöjen mukaan.

 

[Saunakalja]

On siinä se pointti, että liikenteen sujuvuus perustuu tasan siihen, että kaikki toimii samojen - ennakoitavissa olevien - pelisääntöjen mukaan.

Kuten kirjoitin että ruuhka aikana minäkin menen ensin ja jos nyt sitä vielä tarkemmin lukis niin jos liikennettä on vähän jota usein täällä on vähän eli ei jopa yhtään usein. Ja jos vielä sitä alkuperästä pointtia etsitään niin tästä yhdestä aiheesta otti kopin joku ja aiheena oli alle ajavat fillarit. Eikä se että joskus päästää jonkun kun on aikaa ja tilaa sille. Ja jos vielä lisää niin minun hommani ei ole opettaa yhtään ketään jos joku ajaa alle niin se tuskin oli siitä kiinni että "se punaisen hondan kuljettaja päästi minut kerran joten oletin että kaikki päästää ja siksi opin tälläisen tyylin." Mitä vielä? Onko minussa vielä jotain vikaa, kenties kirjoitusvirheitä tai jotain? Nyt on sotkettu tilanteet ja kaupunkien koot ja varmaan kaikki, tahallisesti ja ehkä tahattomasti ymmärretty väärin. Menee minusta jo vähän huonon trollin puolelle jossa kaikki käännetään sitä yhtä vastaan vaikka se sanoisi mitä. Eli oliko vielä jotain? Vai oliko se tässä?

 

[Manakuski]

Jos päästät pyöräilijöitä suojateiden yli, niin muistathan kuitenkin katsoa, ettei tule vastaan autoliikennettä ajoradalla? On nimittäin aina yllätys sitten sille vastaantulevalle ja voi käydä huonosti pyöräilijälle.

Olen itse nimittäin monta kertaa todistanut kuvailemani mukaista vaaratilannetta, on ollut lähellä monta kertaa Oulussa Leevi Madetojan kadulla.

 

[vipe]

Kuten kirjoitin että ruuhka aikana minäkin menen ensin ja jos nyt sitä vielä tarkemmin lukis niin jos liikennettä on vähän jota usein täällä on vähän eli ei jopa yhtään usein.

Se nyt ei pelasta sun argumenttias yhtään, että vieläpä kellonajasta ja/tai ruuhkatilanteesta riippuen toimit täysin eri tavalla...

Sitä vähemmän se pyöräilijä hyötyy siitä, että tyhjällä tiellä jossain böndellä, luovut oikeuksistasi ja annat sille tietä. Luultavasti ihmettelee vaan, että mitä helkkaria toi vatipää nyt oikein säätää ja jarruttelee, ajais nyt vaan niin voisin sitten parin sekunnin päästä ylittää tien niinkun olin meinannut.

Sama juttu on nämä motarilla jarruttelijat, että kiihdytyskaistalla kiihdyttävä pääsis jotenkin helpommin liittyyn sekaan (ei pääse). Pysäkiltä lähtevää bussia väistävät yli 60km/h alueella. Joku viittoo kolmion takaa tulevat autot ajaan ensin, koska "ei mulla oo mihinkään kiire", kaikki kattoo pitkään että mistä ihmeestä on kysymys jne. Joka tilanteeseen pätee se, että se toinen osapuoli on varautunut ihan muuhun, ja menee hetki että se edes uskaltaa sieltä tulla, pahimmassa tapauksessa ei tule lainkaan ja kaikki seisoo.

Ei näistä "herrasmiestempuista" ole pitkässä juoksussa kuin haittaa, ja aiheuttaa epäselvyyksiä muille kulkijoille, vaikka toki joku oletettavasti "jalo" ajatus niissä oliskin taustalla.

 

[Mawerick]

Hyvä vaan valmistautua tulevaisuuteen, uusi tieliikennelaki tulee voimaan 1.6.2020

Toivottavasti se on muotoiltu paremmin kuin lainauksessa. Jalkakäytävä ja pyörätie eivät ole sama asia kuin suojatie.

 

[Saunakalja]

Se nyt ei pelasta sun argumenttias yhtään, että vieläpä kellonajasta ja/tai ruuhkatilanteesta riippuen toimit täysin eri tavalla...

Sitä vähemmän se pyöräilijä hyötyy siitä, että tyhjällä tiellä jossain böndellä, luovut oikeuksistasi ja annat sille tietä. Luultavasti ihmettelee vaan, että mitä helkkaria toi vatipää nyt oikein säätää ja jarruttelee, ajais nyt vaan niin voisin sitten parin sekunnin päästä ylittää tien niinkun olin meinannut.

Sama juttu on nämä motarilla jarruttelijat, että kiihdytyskaistalla kiihdyttävä pääsis jotenkin helpommin liittyyn sekaan (ei pääse). Pysäkiltä lähtevää bussia väistävät yli 60km/h alueella. Joku viittoo kolmion takaa tulevat autot ajaan ensin, koska "ei mulla oo mihinkään kiire", kaikki kattoo pitkään että mistä ihmeestä on kysymys jne. Joka tilanteeseen pätee se, että se toinen osapuoli on varautunut ihan muuhun, ja menee hetki että se edes uskaltaa sieltä tulla, pahimmassa tapauksessa ei tule lainkaan ja kaikki seisoo.

Ei näistä "herrasmiestempuista" ole pitkässä juoksussa kuin haittaa, ja aiheuttaa epäselvyyksiä muille kulkijoille, vaikka toki joku oletettavasti "jalo" ajatus niissä oliskin taustalla.

Nonni puretaans ny tää homma sitten. Ihan ekaksi kerron mikä tässä nyt minua eniten häiritsee on se seikka että tässä kiinnitettiin yksityiskohtaan joka ei ollut itse pointti ja pääasia eli turhaa trollausta ja se sävy jolla se tuli ensimmäiseltä henkilöltä oli minusta täysin asiaton. Kysymys oli aivan jostain muusta ja sitten kiinnitetään huomita yksityiskohtaan jolla ei ole mitään merkitystä, eli sääntöjen vastaista toimintaa. Toiseksi, se että päästän kävelijöitä kuten hölkkääjiä tai pyöräilijöitä joskus on teistä synti ja minut pitäisi hirttää tästä, selvä. olen se pahis. Se että te varmaan vainoatte kaikkia siellä näppäimistöjenne ääressä jotka vähänkin tekee teistä väärin... Selvä.

Kopsu säännöistä:


1. Asiaton käytös


Esimerkiksi:

• Asiattomat viestit, keskustelun häirintä, turhat ja asiaankuulumattomat viestit
• Henkilökohtaiset loukkaukset ja hyökkäykset toista keskustelijaa kohtaan
• Trollaus, provosoiminen, saarnaaminen, propaganda
• Kiihotus kansanryhmää vastaan, halventava käyttäytyminen

Tässä tulee minusta nyt alkuperäisen viestini perusteella: keskustelun häirintä, turhat ja asiaankuulumattomat viestit, henkilökohtaiset loukkaukset ja hyökkäykset toista keskustelijaa kohtaan, trollaus, saarnaaminen ja ehkä jonkun verran provoa täysin turhasta asiasta.

Joskus myös ylläpidosta joko sampsa tai joku muu tästä erikseen jossain kohtaa kirjoitti vielä aika selventävän viestin mikä on asiatonta ja nyt se täyttyy. Eli jätetäänkö tämä nyt tähän vai ei? Te ajatte sääntöjen mukaan 100% ja se on hienoa, minä rikon sääntöjä joskus ja päästän parit fillarit eli olen todellinen maanvaiva vaikka ketään ei perässä tulekkaan.

edit: ja lisätköön se mustahuumorini vielä jossain kohtaa vielä kun en ollut ärtyntyt, se oli mustaahuumoria ja se siitä. Nyt ei enää jaksa naurattaa kun tahalleen trollataan.

 

[Saunakalja]

Jos päästät pyöräilijöitä suojateiden yli, niin muistathan kuitenkin katsoa, ettei tule vastaan autoliikennettä ajoradalla? On nimittäin aina yllätys sitten sille vastaantulevalle ja voi käydä huonosti pyöräilijälle.

Olen itse nimittäin monta kertaa todistanut kuvailemani mukaista vaaratilannetta, on ollut lähellä monta kertaa Oulussa Leevi Madetojan kadulla.

Kyllä, kun päästän näitä niin silloin ei muita autoja ole, kysymys oli siis tilateesta kun minulla on aikaa ja tilaa, esim vapaa päivä eikä kiire minnekkään, eli jos joku hölkkääjä menee niin antaa mennä ettei minun takia tarvi pysähtyä, enkä varmasti ole ainoa joka näin tekee. He nyt vain haluavat provosoida ja tehdä kärpäsestä härkäsen.

Edit: niin ja se tilanne jossa nyt ilmeisesti tässä halutaan ymmärtää väärin eli jos näet jo kaukaa jonkun joka on menossa ylittämään tietä yms. ja päätät hidastaa koska liikenne sen sallii, täten se henkilö näkee jo kaukaa että on turvallista mennä niin ilmeisesti nyt halutaan ajatella tilanne niin että teen äkkipysäyksiä kun joku esim selvästi seisoo ja odottaa että autot menee ohi. ei. tästä ei ole kysymys ja en tiedä miten se pitää selittää koska olen jo ymmälläni että tästä tuli moinen kysymys. Jos pyöräilijä tai jalankulkija on ehtinyt aloittaa tien ylityksen ennen auton tuloa paikalle niin autonhan pitää tällöin väistää mutta joskus voi ennakoida kun ollaan tulossa ns. 5050 samaan aikaan että kumpi on ensin. Mutta. en tiiä, mitä pitäis sanoa kun taidan olla väärässä silti.

 

[Tarnado]

Nonni puretaans ny tää homma sitten. Ihan ekaksi kerron mikä tässä nyt minua eniten häiritsee on se seikka että tässä kiinnitettiin yksityiskohtaan joka ei ollut itse pointti ja pääasia eli turhaa trollausta ja se sävy jolla se tuli ensimmäiseltä henkilöltä oli minusta täysin asiaton. Kysymys oli aivan jostain muusta ja sitten kiinnitetään huomita yksityiskohtaan jolla ei ole mitään merkitystä, eli sääntöjen vastaista toimintaa. Toiseksi, se että päästän kävelijöitä kuten hölkkääjiä tai pyöräilijöitä joskus on teistä synti ja minut pitäisi hirttää tästä, selvä. olen se pahis. Se että te varmaan vainoatte kaikkia siellä näppäimistöjenne ääressä jotka vähänkin tekee teistä väärin... Selvä.

Kopsu säännöistä:


1. Asiaton käytös


Esimerkiksi:

• Asiattomat viestit, keskustelun häirintä, turhat ja asiaankuulumattomat viestit
• Henkilökohtaiset loukkaukset ja hyökkäykset toista keskustelijaa kohtaan
• Trollaus, provosoiminen, saarnaaminen, propaganda
• Kiihotus kansanryhmää vastaan, halventava käyttäytyminen

Tässä tulee minusta nyt alkuperäisen viestini perusteella: keskustelun häirintä, turhat ja asiaankuulumattomat viestit, henkilökohtaiset loukkaukset ja hyökkäykset toista keskustelijaa kohtaan, trollaus, saarnaaminen ja ehkä jonkun verran provoa täysin turhasta asiasta.

Joskus myös ylläpidosta joko sampsa tai joku muu tästä erikseen jossain kohtaa kirjoitti vielä aika selventävän viestin mikä on asiatonta ja nyt se täyttyy. Eli jätetäänkö tämä nyt tähän vai ei? Te ajatte sääntöjen mukaan 100% ja se on hienoa, minä rikon sääntöjä joskus ja päästän parit fillarit eli olen todellinen maanvaiva vaikka ketään ei perässä tulekkaan.

edit: ja lisätköön se mustahuumorini vielä jossain kohtaa vielä kun en ollut ärtyntyt, se oli mustaahuumoria ja se siitä. Nyt ei enää jaksa naurattaa kun tahalleen trollataan.

Pitäiskö sun laittaa sauna lämpiämään, ottaa pari kaljaa ja sit miettiä että ehkä sulle annetussa palautteessa on myös joku pointti? T: pyöräilijä jota vituttaa autoilijat jotka "antaa tilaa" ja näin hidastaa myös minun matkaani kun joudun odottelemaan että koska ne tajuaa lähteä liikkeelle.

 

[Asiantuntija]

eli jos joku hölkkääjä menee niin antaa mennä ettei minun takia tarvi pysähtyä, enkä varmasti ole ainoa joka näin tekee.

Et tainnut vieläkään ymmärtää mihin asiaan tässä puututtiin. Ketään ei ole puhunut kävelijöistä eikä hölkkääjistä, ne on jalankulkijoita ja niille kuuluu antaa tietä suojatiellä. Pyöräilijät on täysin eri asemassa. Ketään ei ole hyökännyt sua vastaan vaan kottaa oikoa sun toimintaa ja kertoa että teet väärin pysähtyessäsi risteävän suojatien eteen pyöräilijän takia tilanteessa, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Otat ilmeisesti kaiken kritiikin henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

 

[Saunakalja]

Et tainnut ymmärtää mihin asiaan tässä puututtiin. Ketään ei ole puhunut kävelijöistä eikä hölkkääjistä, ne on jalankulkijoita ja niille kuuluu antaa tietä suojatiellä. Pyöräilijät on täysin eri asemassa. Ketään ei ole hyökännyt sua vastaan vaan koitaa oikoa sun toimintaa ja kertoa että teet väärin pysähtyessäsi risteävän suojatien eteen pyöräilijän takia tilanteessa, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Otat ilmeisesti kaiken kritiikin henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

Vielä kerran sitten kun on näköjään pakko, ekaksi vastaus asiantuntijalle, en ota kaikkea kritiikkiä hyökkäyksenä. Tämä lähti käsistä koska tässä on tapahtunut väärinkäsityksiä toisensa jälkeen jo niin monta. Mutta nyt puran ja peran tämän omasta mielestäni vielä kerran tarkasti. Eli

1. sanoin: "Normaalisti päästän kaikki kävelijät ja fillaristit kohteliaasti"

2. hkultala sanoi: "Voisitko lopettaa tämän "kohteliaan fillaristien päästämisen ensin" silloin, kun sillä fillaristilla on väistämisvelvollisuus? ja opetella ne väistämissäännöt."

3. tässä kohtaa nyt haluan sanoa että hkultala siis OLETTI että teen tätä tilanteissa joissa fillaristilla on väistämisvelvollisuus. Ja missään kohtaahan minä en ole sanonut että mikä on se tilanne jossa minä kohteliaasti väistän. Puhuin kahdesta täysin eri tilanteesta. En ole sanonut että väistän kaikkia koska pelkään heidän olevan kamikazeja tai yms. Ei, selvästi olen puhunut kahdesta eri tilanteesta koska miten nuo edes liittyvät toisiinsa? Eli tilanne mikä harmitti oli NIMENOMAAN se tilanne jossa fillaroija tulee eteesi vaikka hänen pitäisi väistää minua, jos oikeasti nyt lukisi mitä kirjoitin, niin siten minä alunperinkin olen kirjoittanut, lukekaa. Se mihin on otettu koppi on uskomatonta että se yhdistettiin nyt eri tilanteeseen jonka olen jo yrittänyt selittää niin monta kertaa etten enää tajua. Eli tilanteeseen jossa jo esim kaukaa näkee jonkun menevänk kohti sitä suojatietä ja täten voin hidastaa ja näyttää että hän voi mennä koska hän kerkeisi minua ennen sille muutenkin, tietenkin ruuhkassa tätä tilannetta ei tapahdu usein koska ihmiset joutuvat pysähtymään suojatien eteen eli eivät ole edes liikkeessä. Ja ymmärrän kyllä että varsinkin ruuha-aikana autojonojen tekeminen on huonosta. Mutta se mitä yritän selittää ei ole missään kohtaan ollut ruuhka-aikaa, tai mikään äkkipysäytys vaan tilanne jossa olet kaukana suojatiestä ja voit antaa tilaa sitä ylittävälle. Miten tämä ymmärretään nyt väärin? Koska tämä on täysin normaalitilanne jokapäiväisessä ajossa ympäri maailmaa, eli joku on ylittämässä tietä ja voit joko 1. kaahata näyttääksesi että sinähän tulet tai 2. hidastaa ja täten antaa tietä. Oliko tässä nyt oikeasti jotain vielä väärin?

Eli oma kirjoitukseni alunperin: "Normaalisti pyöräilijät ei ketuta mutta nyt talven liukkailla kun tulee niitä kamikaze pyöräilijöitä jotka ei edes päätään käännä kun tulevat autotien yli. Hirvittää. Joutuu ennakoimaan koko aika kun ei tiedä kenestäkään että onko se itsetuhoinen kamikaze fillaristi vai ei."

Ja dude86 kirjoitti vastauksena: "Itse joskus käänsin päätä vastakkaiseen suuntaan, kun ei muuten jarruja kolmion takaa löytäneet, toimii aika hyvin, itse oisin toki saanut pyörän pysähtymään ajoissa. Näkeehän niitä oikeitakin suorituksia, kun osa ylittää tien katsomatta, ajaa ilman käsiä ja räplää kännykkää ja siinä oli pyöräilijä väistämisvelvollinen."

Ja tähän minä: "Juu kysymys on juurikin tilanteista joissa pyöräilijä ei ole kiinnostunut omasta turvallisuudestaan. Normaalisti päästän kaikki kävelijät ja fillaristit kohteliaasti mutta se että joku kännykän räplääjä olettaa että auto pysähtyy liukkaalla jne.. se.. välillä näkee kun muut autot tekee äkkipysähdyksiä ja fillaristit heittäytyy vaan eteen eikä välitä pätkän vertaa että oli juuri melkein loukkaantua, sitten auto tööttää ja fillaristi vastaa kutsuun keskisormella. Uskomatonta... mutta totta."

Eli tässä on nyt joko luettu liian nopiaan eikä tajuttu minun pointtia ja yhdistetty yksi lause toiseen asiaan ja siitä tehty ihan kokonaan uusi soppa. Selvästi sanoin kaiken, lukekaa joka sana ettei tule väärinymmärryksiä. Ei saa yhdistellä niitä juttuja omassa päässä ja olettaa. Selvästi puhuin kahdesta eri asiasta koska miksi minua ärsyttäisi olla kohtelias ja päästää ne fillarit kuten sanoin minua ne ärsytti alunperin jotka eivät välitä. Sivuheittona vain että kohteliaasti annan tilaa jos se vain on soveliasta, sitten tätä vaan käännettiin ja väännettiin vaikka yritin selittää. Joten joko nyt ollaan sujut? Koska haluisin sinne saunaan ottamaan ne parit kaljat. Alkaa sormet kipeentyä jo.

 

[axxu]

1. sanoin: "Normaalisti päästän kaikki kävelijät ja fillaristit kohteliaasti"

Itse ainakin käsitän että liikenteessä normaali tilanne käsittää ~95% tilanteista (ehkä enemmänkin), loppuosa sitten poikkeustapauksia.

 

[Saunakalja]

Itse ainakin käsitän että liikenteessä normaali tilanne käsittää ~95% tilanteista (ehkä enemmänkin), loppuosa sitten poikkeustapauksia.

Juu mutta mikä se normaalitilanne on, niin yhdistettiin sitten jotenkin tilanteeseen jossa tienylittäjällä on väistämisoikeus ja minä väistän niitä muka vaikkakin jos nyt lukee sen tekstin niin ketutus oli alunperinkin niistä jotka tulee eteen vaikkei saisi. Mielestäni normaalitilannetta en alunperin kommentoinut sen tarkemmin, ehkä sen hätäisesti luettua voi yhdistää jotenkin mutta sitten se on vain ristiriidassa alkuperäisen tekstini kanssa. Ajatella että yksi lisäheitto saa näin sekaisin lukijat sitten kai. Mutta olen sen nyt selventänyt aika hyvin joten tämän asian käsittely saisi minusta nyt jo loppua.

En nyt tajua miten tilanteet:

1. joku tulee sinun eteesi yhtä äkkiä mistään mitään välittämättä

ja

2. normaalitilanne jossa on aikaa ja tilaa ja mahdollisuus antaa se tila

on nyt edelleen joillekkin sama. kaksi eri tilannetta.

 

[dude86]

Pitääkö sitä "sivutolkulla" asiaa kärjistää, jos se on ymmärrettävissä? Aina ei kaikki ole myöskään täysin ennakoitavissa, kun "joillakin on omat säännöt joita ei voi tietää", kävelijät pysäyttävät autoja, mutta eivät ylitä tietä, sitten peilistä näkee, että lähtevät tien yli heti ohi ajettua.