Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jinx1980]

Ajelin yks päivä 60 alueella mutkatietä, ja taakse tuli rekka vaihteeksi hiostamaan. Joku 10m väliä, talvikeli.
Kurvasin bussipysäkille, ja päästin ohi.
Lähdin ajamaan perässä, ja mittarinopeus oli 90km/h mikä 60 alueella kelpasi hänelle...
Rekalla, talvisella mutkatiellä, 60 alueella.

Pisteet sulle väistämisestä bussipysäkille, mutta jos kerran sillä rekalla pysyi tiellä 90 vauhdissa ja sinäkin sitä vauhtia pystyit rekan perässä ajamaan niin miksi et sitten ajanut sitä rekan edellä (ei olisi saavuttanut eikä tullut perään kiinni )?

Tuossa nyt kuitenkin saa näkee että rajoitusmerkit arvotaan ihan nopalla ja tuossakin selkeästi nopeampaa pystyi turvallisesti ajamaan (saattanut olla yleisrajoituksella edelliset 40 vuotta ja täksi talveksi virkakyösti keksinyt itselleen tekemistä ja pudottanut).

 

[Kaama]

Mikä tää vilkkujen käyttämättömyys trendi nykyään oikein on? Tuntuu välillä että about puolet autoilijoista eivät käytä vilkkua enää lainkaan. Tää on minusta muuttunut lyhyen ajan sisällä radikaalisti.

Ehkä ajetaan yhä enemmän yhdellä kädellä ja siksi vilkun käyttö on liian vaivalloista.

 

[Admiral General Aladeen]

Pisteet sulle väistämisestä bussipysäkille, mutta jos kerran sillä rekalla pysyi tiellä 90 vauhdissa ja sinäkin sitä vauhtia pystyit rekan perässä ajamaan niin miksi et sitten ajanut sitä rekan edellä (ei olisi saavuttanut eikä tullut perään kiinni )?

Tuossa nyt kuitenkin saa näkee että rajoitusmerkit arvotaan ihan nopalla ja tuossakin selkeästi nopeampaa pystyi turvallisesti ajamaan (saattanut olla yleisrajoituksella edelliset 40 vuotta ja täksi talveksi virkakyösti keksinyt itselleen tekemistä ja pudottanut).

Eli 60-alueella 90 km/h, paskalla tuurilla tulee tutka vastaan ja sitten lasketaan päiväsakkoja, eli jos kuskilla sellainen 5-6kEUR IT-insinöörin keskipalkka, niin oisko jotain reilu puolitoista tonnii sakkoa?

Mutta tää on juuri tätä, että miksi Suomessa nopeusrajoitukset aivan naurettavat ettei niitä kukaan oikeasti haluaisi noudattaa? Jossain Italiassa kapea mutkainen vuoristotie ja 90-alue, eli käytännössä saat päästellä niin paljon kuin siitä pienestä vessasta lähtee. Noh joo, okei, Italiassa liikennekuolemien määrä on ihan kertaluokkaa suurempi kuin meillä, että sillai vähän tyhmä vertaus.

Miksi nämä ammattiautoilija, erityisesti pakut, ei noudata rajoituksia? Täällä Hesassa kun kehäteillä jne. ajelee 80-alueella, niin useimmiten on jokin paku joka puikkelehtii muiden välistä 100-120 km/h vauhdilla aivan hulluna. Jos menettää kortin, niin nämä saa palkallisen loman?

 

[jinx1980]

Eli 60-alueella 90 km/h, paskalla tuurilla tulee tutka vastaan ja sitten lasketaan päiväsakkoja, eli jos kuskilla sellainen 5-6kEUR IT-insinöörin keskipalkka, niin oisko jotain reilu puolitoista tonnii sakkoa?

Aloittaja nyt kuitenkin ajoi sitä "mittari 90" eli varmasti yli 20. Jos sitä voi ajaa rekan perässä niin miksi ei sitten edessä? Itse ajaisin vaan sen 21-22 yli todellista "naurettavilla rajoituksilla" niin jää vielä pari km/h marginaalia päiväsakkoihin. Toki jossain skuugessa voi päästellä mitä haluaa kun poliisi on edellisen kerran havaittu viime vuosituhannella .

 

[jinx1980]

@jonniv asiasta kun hetki sitten puhuttiin niin siinä 37 ylitystä (eli 40 todellisuudessa) ja tavallinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen (bonuksena vielä ilman ajo-oikeutta)

Miina Äkkijyrkkä kaahasi poliisin tutkaan – Oli juuri määrätty ajokieltoon

Kuvanveistäjä Miina Äkkijyrkkä kaahaili ajo-oikeudetta Turussa.

www.iltalehti.fi

 

[HengaHox]

Miksi nämä ammattiautoilija, erityisesti pakut, ei noudata rajoituksia?

Itse en luokittelisi pakuja ammattiautoilijoiksi. Nimenomaan päinvastoin. Duunari joka joutuu ajamaan firman pakulla ja haluaa asappina kotiin. Ns. pakkoautoilija.

Erikseen taksit ja rahtarit.

Firman paku niin jos ajaa kameraan tai miehittämättömään tutka-autoon niin voi olla että ei firmassa tiedetä ketä oli kuskina jos kuva on epäselvä.

Mutta tää on juuri tätä, että miksi Suomessa nopeusrajoitukset aivan naurettavat ettei niitä kukaan oikeasti haluaisi noudattaa? Jossain Italiassa kapea mutkainen vuoristotie ja 90-alue, eli käytännössä saat päästellä niin paljon kuin siitä pienestä vessasta lähtee

Ei tarvitse Italiasta asti hakea vertauksia, kun ihan meilläkin on paikkoja missä ei ole järkeä.

Monessa paikassa missä on joku risteys ja iso peltoaukea että näkee kilometrien päästä onko joku tulossa risteykseen, rajoitus 80.

Sitten samalla tiellä mäki mistä ei millään ilveellä voi nähdä onko auto tulossa ennen kuin on 200m päässä risteyksestä, on rajoitus 100.

Aivan järjetöntä johdonmukaisuuden puutetta. Mielummin laittaisin siihen mäkeen 80 rajoituksen ja peltoaukealle 100 mutta ei.

 

[Rullakebab]

Firman paku niin jos ajaa kameraan tai miehittämättömään tutka-autoon niin voi olla että ei firmassa tiedetä ketä oli kuskina jos kuva on epäselvä.

Ei tarvitse olla edes epäselvä, ei tarvitse kertoa vaikka tietäisikin jos on syytettynä
Mutta sitä en ymmärrä että kuinka tyhmä pitää olla jos tuntipalkalla ajaa työaikana ylinopeutta.
Yrittäjät erikseen.

E: ok, hyväksyn selityksen että piti saada tää hoidettua että ehti tinder treffeille.
Mutta olen ollut kyydissäkin kun joku ajaa tuntipalkalla ylinopeutta ilman mitään järkevää syytä paitsi että on olevinaan kiire.

 

[kyynelkaasu]

Autoilijat, jotka vasemmalle kääntyessään eivät voi ylittää suojatietä, vaan pysähtyvät ennen suojatietä odottelemaan vastaantulijoiden virran katkeamista. Kun kääntyjille on oma kaistansa, niin tämä aiheuttaa turhan mutta pakollisen pysähtymisen jokaiselle suoraan ajavalle. (Ja itse asiassa edelläni suoraan ajanut ei edes pysähtynyt...)

 

[oongee]

Ei tarvitse olla edes epäselvä, ei tarvitse kertoa vaikka tietäisikin jos on syytettynä
Mutta sitä en ymmärrä että kuinka tyhmä pitää olla jos tuntipalkalla ajaa työaikana ylinopeutta.
Yrittäjät erikseen.

E: ok, hyväksyn selityksen että piti saada tää hoidettua että ehti tinder treffeille.
Mutta olen ollut kyydissäkin kun joku ajaa tuntipalkalla ylinopeutta ilman mitään järkevää syytä paitsi että on olevinaan kiire.

Noissa raskaan liikenteen ylinopeuksissa on usein taustalla se, että ajoaika on tulossa täyteen. Ylityksestä jäisi merkintä digipiirturin korttiin, joten siitä voi jäädä myöhemminkin kiinni, päin vastoin kuin ylinopeudesta. On aika perseestä jäädä johonkin keskelle ei mitään autoon neppailemaan kun ajoaika on täysi, jos määränpää olisi ollut ylinopeudella saavutettavissa ajoajan puitteissa ja olisi päässyt kotiin.

Väärin se toki on, mutta inhimillisesti ymmärrettävää.

Lisätietoja näistä: https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/ajo-ja-lepoajat/saadokset

 

[Rullakebab]

Tossa on kyllä pointti.

 

[Hair]

Pisteet sulle väistämisestä bussipysäkille, mutta jos kerran sillä rekalla pysyi tiellä 90 vauhdissa ja sinäkin sitä vauhtia pystyit rekan perässä ajamaan niin miksi et sitten ajanut sitä rekan edellä (ei olisi saavuttanut eikä tullut perään kiinni )?

Tuossa nyt kuitenkin saa näkee että rajoitusmerkit arvotaan ihan nopalla ja tuossakin selkeästi nopeampaa pystyi turvallisesti ajamaan (saattanut olla yleisrajoituksella edelliset 40 vuotta ja täksi talveksi virkakyösti keksinyt itselleen tekemistä ja pudottanut).

Kyseisellä mutkatiellä pysyy kyllä isommissakin nopeuksissa.
Varmaan 100-130km/h pystyy tuuttaamaan, ainakin suoremmilla osuuksilla.
Syy 60km/h rajoitukseen kyseisellä tiellä on todennäköisesti yhdistelmä mutkaista, näkemäesteistä tietä, sekä se, että tiellä on erittäin paljon tonttiliittymiä ja bussipysäkkejä.
Se että auto "pysyy tiellä", ei merkitse vielä sitä, että ajaminen on turvallista, saati muita tiellä liikkujia huomioonottavaa.

 

[qtba]

Menee kategoriaan: "hämmentää, joskus jopa ällistyttää, mutta ei varsinaisesti ärsytä.". Sopii silti otsikon alle.

Liittyy siihen, että n. 50-80% suomen maantiestä on about tämännäköistä tällä kelillä.

Kesällä sinänsä ymmärrän että ajetaan noissa urissa (vaikka ei se silloinkaan hyvää tee). Mutta että varsin suuri, ehkä jopa valtaosa, painaa näillä vesikeleilläkin noissa urissa nastat rapisten. Yleensä löytävät noi montutkin varsin hyvällä prosentilla, koska ne on lähes aina uran kohdilla.

 

[Disfear]

Menee kategoriaan: "hämmentää, joskus jopa ällistyttää, mutta ei varsinaisesti ärsytä.". Sopii silti otsikon alle.

Liittyy siihen, että n. 50-80% suomen maantiestä on about tämännäköistä tällä kelillä.

Kesällä sinänsä ymmärrän että ajetaan noissa urissa (vaikka ei se silloinkaan hyvää tee). Mutta että varsin suuri, ehkä jopa valtaosa, painaa näillä vesikeleilläkin noissa urissa nastat rapisten. Yleensä löytävät noi montutkin varsin hyvällä prosentilla, koska ne on lähes aina uran kohdilla.

On aina ollut vähän kumma juttu. Ehkä urissa ajavat ei vaan tiedä niistä varjopuolista tai kokevat saavansa jotain turvaa niissä ajaen, ikään kuin kiskoja pitkin tms.

 

[Pete88]

Siinä missä vilkkujen käyttämättömyys, myös punaisia päin ajaminen on oman subjetiivisen näkemykseni mukaan kasvanut reilusti. Johtuuko tämä kenties poliisin vähentyneestä valvonnasta, en tiedä... Joka tapauksessa nykyään on aika usein pakko varmistaa, että omista vihreistä huolimatta sieltä risteävältä tieltä kukaan ei päädy ajamaan kylkeen. Todistajana ollut jo yhdessä tällaisessa kylkikolarissa, jossa edellä ajava tuli joutuneeksi kylkikolariin, kun oikealta tullut keski-ikäinen ja kantasuomalainen miesautoilija ajatteli, että "kyllä sitä vielä ehtii", vaikka valot olivat vaihtuneet punaisiksi ajat sitten. Kortti tietysti häneltä hyllylle siinä saman tien ja toivottavasti pitkäksi aikaa. Kukaan ei onneksi vakavasti loukkaantunut, mutta ainakin kylkikolaroitu auto mitä todennäköisimmin meni lunariin.

Tämän tästä näen myös sitä, että mennään valojen vaihduttua "imussa" edellisten perässä, vaikka omalla kohdalla niistä myöhäisistä vihreistä ei olisi ollut enää puhettakaan. Olen nyt jo niin monta kertaa joutunut noita väistämään ja tööttäilemään, että ihan uskomattomaksi menee. Siellä ratin takana voi olla ihan kuka vaan, mutta ilmiönä ehkä kuitenkin korostuvat nuoret miehet.

 

[pulatunnus]

Noissa raskaan liikenteen ylinopeuksissa on usein taustalla se, että ajoaika on tulossa täyteen. Ylityksestä jäisi merkintä digipiirturin korttiin, joten siitä voi jäädä myöhemminkin kiinni, päin vastoin kuin ylinopeudesta. On aika perseestä jäädä johonkin keskelle ei mitään autoon neppailemaan kun ajoaika on täysi, jos määränpää olisi ollut ylinopeudella saavutettavissa ajoajan puitteissa ja olisi päässyt kotiin.

Väärin se toki on, mutta inhimillisesti ymmärrettävää.

Lisätietoja näistä: https://tyosuojelu.fi/tyosuhde/ajo-ja-lepoajat/saadokset

Minulla ei ole tilastotietoa, mutta jos usein niin sitten kyllä on kyse ihan kuskin tai ajojärjesteliän töpeksinnästä.
Ja sinänsä ajatuksena aika karmea että ollaan valmiita tekemään pahempi, vaarallisempi virhe sen takia että peitellään toista mokaa, josta vaari pienempi, mutta kiinni jäämis riski isompi.
Rajusti lisää automaatti valvontaa nopeuksiin.

Mutta uskon kyllä että tuolla koulutetuissa on ihan niitä tapa "rikollisia" jotka nyt vaan ajaa ylinopeutta kuin voivat ja kiinni jäämisen riksi lähinnä onnettomuuksien myötä.

Menee kategoriaan: "hämmentää, joskus jopa ällistyttää, mutta ei varsinaisesti ärsytä.". Sopii silti otsikon alle.

Liittyy siihen, että n. 50-80% suomen maantiestä on about tämännäköistä tällä kelillä.

Kesällä sinänsä ymmärrän että ajetaan noissa urissa (vaikka ei se silloinkaan hyvää tee). Mutta että varsin suuri, ehkä jopa valtaosa, painaa näillä vesikeleilläkin noissa urissa nastat rapisten. Yleensä löytävät noi montutkin varsin hyvällä prosentilla, koska ne on lähes aina uran kohdilla.

Vesi on tosiaan paha urille ja niiden syntymiselle, silloin sentä jotkut ajaa sivussa, talvikelillä, kun jäätä, niin alkaa jo käymään aika harvinaiseksi, uran vieressä ajaminen. taajamissa voi olla aika karut, jääreunat jolloin jo oma vaaransa pyrkiä pysymään pois urasta.
Kesällä sama homma, mutta vähän tasaisempi kulutus kun jää ei suojaa uran reunoja ja sää ja rengastuskin vähän hellempi.

Siinä missä vilkkujen käyttämättömyys, myös punaisia päin ajaminen on oman subjetiivisen näkemykseni mukaan kasvanut reilusti. Johtuuko tämä kenties poliisin vähentyneestä valvonnasta, en tiedä... Joka tapauksessa nykyään on aika usein pakko varmistaa, että omista vihreistä huolimatta sieltä risteävältä tieltä kukaan ei päädy ajamaan kylkeen. Todistajana ollut jo yhdessä tällaisessa kylkikolarissa, jossa edellä ajava tuli joutuneeksi kylkikolariin, kun oikealta tullut keski-ikäinen ja kantasuomalainen miesautoilija ajatteli, että "kyllä sitä vielä ehtii", vaikka valot olivat vaihtuneet punaisiksi ajat sitten. Kortti tietysti häneltä hyllylle siinä saman tien ja toivottavasti pitkäksi aikaa. Kukaan ei onneksi vakavasti loukkaantunut, mutta ainakin kylkikolaroitu auto mitä todennäköisimmin meni lunariin.

Tämän tästä näen myös sitä, että mennään valojen vaihduttua "imussa" edellisten perässä, vaikka omalla kohdalla niistä myöhäisistä vihreistä ei olisi ollut enää puhettakaan. Olen nyt jo niin monta kertaa joutunut noita väistämään ja tööttäilemään, että ihan uskomattomaksi menee. Siellä ratin takana voi olla ihan kuka vaan, mutta ilmiönä ehkä kuitenkin korostuvat nuoret miehet.

Voi olla alueellista, ja vuosien saatossa paikkakunta eroja, vilkku mielestäni aina ympäri suomea hukassa, (ehkä sitten turistejaa.) liikenevalojen virityksessä vähän paikkakunta eroja, ja jossain paikalliset oppineet sen oman rytmin, miten paljon vanhoilla voi ajaa. Mutta mainitsit tuon että joutuu varomaan omilla vihreillä, talvella hitailla rajoitus alueilla nopeat valot isompi risteys voitu virittää niin että jos menet viimeisillä vihreillä niin sieltä jo nopeimmat keltasilla lähtiät irti viivasta. Talvella hitaissa tilanteissa , huonon talvikunnossapidon aikaan vihreillä meniät vielä risteyksssä.

Vilkun käyttö mielestäni aina ollut huono, toki tiettyjä yleistyneitä automalleja joissa erityisen vaikea vilkku, mutta olisin melkein väittänyt että kiertoliittymissä melkein lisääntynyt.
Automalleista vielä se että riemulla ottannut vastaan isot animoidut vilkut, mutta samaan aikaan tullut atuomalleja joissa se vilkku on aivan onneton, pieni näkyy huonosti, ja epäedullisessa kulmassa todella huonosti, sivupelien vilkut oli aikanaa iso plussa (ympyröissä ehdoton), mutta nyt joissain sekin on aika onneton.


Osa BMW halitijoista on ratkaisseet vilkku käyttö ongelmaa ajamalla kokoajan keltaisen valot päällä.

 

[pulatunnus]

Pisteet sulle väistämisestä bussipysäkille, mutta jos kerran sillä rekalla pysyi tiellä 90 vauhdissa ja sinäkin sitä vauhtia pystyit rekan perässä ajamaan niin miksi et sitten ajanut sitä rekan edellä (ei olisi saavuttanut eikä tullut perään kiinni )?

Hänestä tiedä, mutta vaikutti vähän siltä että halusi mitata että kuinka lujaan "ammattikuski" oikein ajaa.
Ja jotkut ajattelee että se rekka korjaa pahimmat raadot ja romut siinä edessä. Jää sinnä takanakin tulemiseen riskinsä.

Tuossa nyt kuitenkin saa näkee että rajoitusmerkit arvotaan ihan nopalla ja tuossakin selkeästi nopeampaa pystyi turvallisesti ajamaan (saattanut olla yleisrajoituksella edelliset 40 vuotta ja täksi talveksi virkakyösti keksinyt itselleen tekemistä ja pudottanut).

Tuossa nyt näkee että koulutettu ammatti kuski ei vielä tee hyvää kuskia.

Se että on kaikesta koulutuksesta ja valistuksesta huolimatta kuskeja joiden mielestä sopiva nopeus on sellainen mitä pystyy ajamaan, mistä sitten seuraa se että tienpitäjä joutuu suunnitteleen tien sellaiseksi että tuollaisetkin ymmärtää hiljentää. Sen sijaan että tie olisi tasainen suora, niin joudutaan laittaan rahaa mutkiin, ympyröihin, korotuksiin jne. ne maksaa, lisää ylläpitokustannuksia jne.

 

[jrp]

Minulla ei ole tilastotietoa, mutta jos usein niin sitten kyllä on kyse ihan kuskin tai ajojärjesteliän töpeksinnästä.
Ja sinänsä ajatuksena aika karmea että ollaan valmiita tekemään pahempi, vaarallisempi virhe sen takia että peitellään toista mokaa, josta vaari pienempi, mutta kiinni jäämis riski isompi.
Rajusti lisää automaatti valvontaa nopeuksiin.

Kannatan automaattivalvonnan lisäämistä vasta siinä tilanteessa kun ylinopeuden ajaminen vahingossa pystytään ehkäisemään. Eli tarkoitan sitä, että nopeusrajoituksen pystyy päättelemään muustakin kuin harvakseltaan olevista rajoitusmerkeistä. Nyt tilanne on monissa paikoissa sellainen, että tie näyttää siltä, että rajoitus on 80 kmh, mutta paikalla on selvästi alhaisempi nopeus. Kesäkelillä tämä olisi suht helppo ratkaista kaventamalla tietä kaistamaalauksella, mutta en ole tällaisiin juuri törmännyt.

On myös teitä joilla nopeusrajoitusta on laskettu lisääntyneen liikennemäärän perusteella, mutta tämä lisääntynyt määrä keskittyy muutamalla tunnille vuorokaudessa, eikä edes jokaisena päivänä. Silti rajoitukset ovat voimassa koko ajan ja valvontakamera valvoo nopeuksia ympäri vuorokauden vaikka esim. yöllä ei ole mitään perustetta alhaisemmalle nopeudelle. Ollaan siis tilanteessa, jossa valvonta perustuu säännöille eikä liikenneturvallisuudelle. Tällainen perusteeton nopeusrajoitus osaltaan aiheuttaa inflaatiota aiheellisille nopeusrajoituksille, esim. työmaarajoitukset ovat hyvä esimerkki.

 

[pulatunnus]

Kannatan automaattivalvonnan lisäämistä vasta siinä tilanteessa kun ylinopeuden ajaminen vahingossa pystytään ehkäisemään.

Kuskit on ihmisiä ja ihmiset tekee virheitä. Ajatukseni oli se että saataisiin ne tahallaan ajavat hiljentään ilman että tarvii rakennelle teille esteitä.
Jos automaatti valvonta on tehokasta niin se helpompi sieltä poimia "taparikolliset", ja kannatan toki selkeitä merkintöjä ja sitä että palaute tulee heti, kameran salama on se perinteinen, jos tuikkaa seuraavaankin niin tuskin eään vahinko.

On myös teitä joilla nopeusrajoitusta on laskettu lisääntyneen liikennemäärän perusteella, mutta tämä lisääntynyt määrä keskittyy muutamalla tunnille vuorokaudessa, eikä edes jokaisena päivänä. Silti rajoitukset ovat voimassa koko ajan ja valvontakamera valvoo nopeuksia ympäri vuorokauden vaikka esim. yöllä ei ole mitään perustetta alhaisemmalle nopeudelle. Ollaan siis tilanteessa, jossa valvonta perustuu säännöille eikä liikenneturvallisuudelle. Tällainen perusteeton nopeusrajoitus osaltaan aiheuttaa inflaatiota aiheellisille nopeusrajoituksille, esim. työmaarajoitukset ovat hyvä esimerkki.

Jos rajoitusta on jouduttu laskemaan sen takia että kusit ei osaa sovittaa tilanne nopeutta, niin muuttuvat rajoitukset ja tehokas valvonta.

Kuvailemastasi tuli mieleen että ehkä merkittävämpi ongelma on se että on paljon kuskeja jotka ajaa hiljaiseen aikaan, yöllä reilusti ylinopeutta mataaln rajoituksen kohdissa kun enemmän tai vähemmän viirheellisesti ajatelleet että nyt voi ajella lujaa.

 

[jrp]

Ajatukseni oli se että saataisiin ne tahallaan ajavat hiljentään ilman että tarvii rakennelle teille esteitä.
Jos automaatti valvonta on tehokasta niin se helpompi sieltä poimia "taparikolliset", ja kannatan toki selkeitä merkintöjä ja sitä että palaute tulee heti, kameran salama on se perinteinen, jos tuikkaa seuraavaankin niin tuskin eään vahinko.

Automaattivalvonnan kohdalla tilanne on valitettavasti päinvastainen. Säännöllisesti samaa reittiä ajava oppii kameroiden paikat ja osaa jarruttaa niiden kohdalla. Satunnaisesti ajava taas voi ajaa vahingossa ylinopeutta kun teiden nopeusrajoitukset sahaavat yleensä 60-100 kmh välillä, ja usein niin, että tuntemattomalle ei selviä mistä syystä.

Jos rajoitusta on jouduttu laskemaan sen takia että kusit ei osaa sovittaa tilanne nopeutta, niin muuttuvat rajoitukset ja tehokas valvonta.

Kuvailemastasi tuli mieleen että ehkä merkittävämpi ongelma on se että on paljon kuskeja jotka ajaa hiljaiseen aikaan, yöllä reilusti ylinopeutta mataaln rajoituksen kohdissa kun enemmän tai vähemmän viirheellisesti ajatelleet että nyt voi ajella lujaa.

Muuttuvat rajoitukset voivat toimia jossain tilanteissa, ja esim. Länsiväylällä on sellaiset. Tilanne on kuitenkin sellainen, että vaikka rajoitusta on laskettu, niin edes sitä vauhtia ei pysty ajamaan koska liikennevirta liikkuu hitaammin.
Mitä tulee hiljaiseen aikaan ajettavasta ylinopeudesta, niin en pidä sitä kovin suurena ongelmana teillä, joilla rajoitusta on laskettu liikennemäärien kasvun perusteella. Lahdenväylä on yksi tällainen tie. Aiemmin oli luvallista ajaa 120kmh tunnissa jo ennen Vantaanjoen ylitystä, mutta nykyään se on sallittua vasta Kehä III:n jälkeen. Tie on täsmälleen sama, joten tyhjällä tiellä ennen Kehä III on yhtä turvallista (jollei jopa turvallisempaa autojen paranemisen johdosta) ajaa kuin silloin kun siellä sai ajaa moottoritienopeutta. Maanteillä on lukemattomia pätkiä joilla nopeus on tiputettu 100kmh -> 80 kmh tai vielä alemmas samoin perustein. Yksinkertaisinta olisi varustaa alennetun nopeuden nopeusrajoitusmerkit lisäkilvin, josta selviää alennetun rajoituksen voimassaoloaika, eikä rakentaa kalliita vaihtuvia nopeusrajoitustauluja.

 

[pulatunnus]

Automaattivalvonnan kohdalla tilanne on valitettavasti päinvastainen. Säännöllisesti samaa reittiä ajava oppii kameroiden paikat ja osaa jarruttaa niiden kohdalla. Satunnaisesti ajava taas voi ajaa vahingossa ylinopeutta kun teiden nopeusrajoitukset sahaavat yleensä 60-100 kmh välillä, ja usein niin, että tuntemattomalle ei selviä mistä syystä.

Ajatus oli että jos on tehokas automaatti valvonta ja palaute heti, niin tapa rikolliset erottuu vahingoista.

Perinteiessä pönttö valvonnassa on heitä jotka hiljentää kameran kohdalla ja jatkaa nopeasti ylinopeutta. niitä voi poimia tiheämmän mittauksen lisäksi keskinopeus valvonnalla.


Ja ehkä sitä valvontaa ei kannata jättää sen takia pois että aina joitain jotka siitä huolimatta toimii väärin. Sitä liikkuvaa perinteistä valvontaa voisi rinnalla harrastaa.

Muuttuvat rajoitukset voivat toimia jossain tilanteissa, ja esim. Länsiväylällä on sellaiset. Tilanne on kuitenkin sellainen, että vaikka rajoitusta on laskettu, niin edes sitä vauhtia ei pysty ajamaan koska liikennevirta liikkuu hitaammin....

Muuttuvista ei haittaa jos muutenkin vauhdit tippuneet. ei ne muuttuvat tarkoita että se olisi minimi.

 

[jrp]

Ajatus oli että jos on tehokas automaatti valvonta ja palaute heti, niin tapa rikolliset erottuu vahingoista.

Ajatus on hyvä, mutta toteutus ei.

Muuttuvista ei haittaa jos muutenkin vauhdit tippuneet. ei ne muuttuvat tarkoita että se olisi minimi.

Muuttuvista ei myöskään ole hyötyä läheskään aina, mutta poikkeavissa tilanteissa kyllä. Länsiväylän työmatkaliikenne ei taas ole poikkeava tilanne ja vaihtuvat taulut ovat tyyriitä ratkaisuja tällaiseen käyttöön.

 

[pulatunnus]

Ajatus on hyvä, mutta toteutus ei.

Ehkä vähän selitin huonosti, siis palautteella tarkoitain sitä että kuljettaja havaitsee virheen heti, eikä vasta joskus kirjeen/kutsun myötä. Eli se salamaräpsy yksinkertaisuudessaan on aika tehokas.

"tapa rikolliset" sitten erottuu sillä että jatkavat ylinopeudella ajamista.

Muuttuvista ei myöskään ole hyötyä läheskään aina, mutta poikkeavissa tilanteissa kyllä. Länsiväylän työmatkaliikenne ei taas ole poikkeava tilanne ja vaihtuvat taulut ovat tyyriitä ratkaisuja tällaiseen käyttöön.

Muuttuvat lähti siitä että joku valitteli kun jossain on hänen mielestään liianalhaiset rajoitukset hiljaiseen aikaa, eli säädetty vilkkaaman ajan mukaan, ja hiljaiseen aikaan voisi olla korkeamat. Tuollainen paikka suorastaan kutsuu muuttuvia rajoituksia.

Länsiväyllä ehkä se idea on sen kaltainen että voidaan salli korkeampi nopeus hiljaiseen aikaan. Monessa paikkaan idea on toisin päin muuttuvilla halutaan alentaa nopeuksia, eli kuskit ajaisi muuten liianlujaa, no ketjussa tuttua että ajavat siitä huolimatta.

Turha niitä sinne laittaa missä pärjää kiinteillä, tai kaksi kertaa vuoteen vaihdettavilla.

 

[taffeli]

Itse yleensä kävelen siihen suojatien reunalle ja odotan, että hidastaako auto, jos näyttää siltä ettei muuten ehdi turvallisesti yli. Osa vaan sitten kyllä ajaa ihan pokkana siitä nenän edestä. Ei vain kyllä oikein uskalla eteenkään mennä jos auto ei osoita mitään merkkejä hidastamisesta, kun välillä olen noinkin tehnyt ja meinannut jäädä alle. Sitten vain jos odottaa kiltisti siinä suojatien reunalla, niin osa hidastaa vasta ihan juuri ennen sitä suojatietä ja alkaa huitomaan vihaisen näköisesti.

Tuntuu että tuossa on vain huonoja vaihtoehtoja kävelijän näkökulmasta.

Mä en jaksa näitä suojatieodottelijoita varten pysähtyä. Juuri tänään ajelin 36km/h ja joku nainen ~25v pysähtyi suojatien viereen kun mut näki. Matkaa suojatielle oli n. 90m, ja nähdessäni naisen hölläsin kaasun ja odottelin josko se menisi siitä yli. Nainen vain tapittaa mua siinä liikkumatta mihinkään. Tasaisella nopeudella mulla kestäisi 9 sekuntia saavuttaa suojatie ja moottorijarrulla vielä kauemmin, jolloin maailman hitainkin kävelijä olisi ehtinyt tallustaa suojatien edestakaisin monta kertaa. Nopeus oli tippunut jonnekin 25km/h tuntumaan ja totesin ettei se mihinkään ole menossa ja painoin kaasua.

Jos olet menossa, niin mene saatana.

 

[taffeli]

-

 

[taffeli]

-

 

[ojisama]

Mä en jaksa näitä suojatieodottelijoita varten pysähtyä. Juuri tänään ajelin 36km/h ja joku nainen ~25v pysähtyi suojatien viereen kun mut näki. Matkaa suojatielle oli n. 90m, ja nähdessäni naisen hölläsin kaasun ja odottelin josko se menisi siitä yli. Nainen vain tapittaa mua siinä liikkumatta mihinkään. Tasaisella nopeudella mulla kestäisi 9 sekuntia saavuttaa suojatie ja moottorijarrulla vielä kauemmin, jolloin maailman hitainkin kävelijä olisi ehtinyt tallustaa suojatien edestakaisin monta kertaa. Nopeus oli tippunut jonnekin 25km/h tuntumaan ja totesin ettei se mihinkään ole menossa ja painoin kaasua.

Jos olet menossa, niin mene saatana.

Yksin kävellessä olisin mennyt yli. Lapsen kanssa en, jos ei selvää indikaatiota ole, että kuljettaja varmasti nähnyt. Ihan tarpeeksi näkee kuskeja puhelinten kanssa, että luottaisi siihen, että saa lapsen turvaan jos se vaikka kaatuu kesken ylityksen.

 

[Bapsu]

Nää on kyllä rasittavia. Tänäänkin oli pyörältä laskeutunut jalankulkijaksi 1m suojatiestä selkeästi odottaen ylipääsyä. Tulin kauempaa jo nähden että 5m tätä suojatietä ennen on risteys jossa joku odotti oikealle (minun ajosuuntaan) kääntymistä kolmion takana. Tämä jäi kuitenkin väistämään tätä odottavaa naista. Sitten paikalle saavun minä ja pysäytän siihen suojatien eteen että menee nyt sitten (kun ei aiemminkaan ollut mennyt). Ja vitut, sitten alkaa se viittominen, että mene sinä vain ensin. Läksin kunnon runnulla sitten menemään kun hommasta ei tullut mitään. Ihan uskomatonta pelleilyä, puoli kaupunkia odottaa ja voi käyttää sitä omaa vuoroa, ties miten kauan se kääntyjäkin jo veivasi muniaan siinä ettei käännä suojatien ylittäjän päälle. Enskerralla istun vaikka minuutin siinä jono takana kunnes menee ja luen vaikka iltalehden odotellessa.

Samaan kastiin menee nää eläkeläiset ym. jahkailijat jotka jää sinne 5-10m päähän venailemaan selkeästi että haluaavat yli. Muuten hyvä mutta reippaasti yli puolissa tilanteissa kun näet tuommoisen tiedät myös vallan hyvin että siitä kerkeää anyway yli vaikka se lähtisikin sieltä liikenteeseen, eli turha pysähtyä odottelemaan. Ja jos niin teet niin alkaa ensimmäisen kappaleen show.

 

[jrp]

Ehkä vähän selitin huonosti, siis palautteella tarkoitain sitä että kuljettaja havaitsee virheen heti, eikä vasta joskus kirjeen/kutsun myötä. Eli se salamaräpsy yksinkertaisuudessaan on aika tehokas.

Mikäli ei tarkoituksella aja ylinopeutta, vaan se tapahtuu syystä ettei ole havainnut nopeusrajoitusta, eikä mikään ajoradalla viittaa siihen, että nopeusrajoitus olisi pienempi kuin ajattelee, niin salaman välähdys ei ole tehokas keino vaan rahankeräystä. Poliisillakin olisi toki näissä tapauksissa mahdollisuus ottaa huomioon ajankohta jolloin kamera on välähtänyt, mutta siellä kun on kaiken maailman Pastersteinejä joiden ajatusmaailma ei tunne sanaa tarkoitus. Kameroiden tarkoitus tällä hetkellä on kerätä rahaa, eikä parantaa liikenneturvallisuutta. Olisin ehdottomasti kameroiden kannalla mikäli ne saataisiin parantamaan turvallisuutta.
Tarkoituksella ylinopeutta ajavat "taparikolliset" sen sijaan osaavat usein ottaa nämä kamerat huomioon ja hiljentää niiden kohdalla. Keskinopeuskameroista on puhuttu jo pitkään, mutta harvassa taitavat olla.

Yksinkertaistaen: Mikäli tiellä on 60 kmh rajoitus, niin se ei saisi näyttää sellaiselta jossa voisi ajaa 80kmh tunnissa. Ajoratamaalauksilla tämä olisi helppo toteuttaa.

 

[Eidzei]

Ja vitut, sitten alkaa se viittominen, että mene sinä vain ensin.

Samaan kastiin menee nää eläkeläiset ym. jahkailijat jotka jää sinne 5-10m päähän venailemaan selkeästi että haluaavat yli.

Mä olen nyt viittojien kohdalla lähes aina pysähtynyt odottamaan, viittonut takaisin ja huutanutkin ikkunasta, että "mene nyt vaan" tai "en saa mennä, kun sä olet siinä". Poikkeuksena äsken hyvin hitaasti liikehtivä rollaattorimamma, jonka viittoilulla oli selkeä peruste - kestää kauan se ylitys. Ehkä voisi nämäkin vaan odottaa.

Jotkut metrien päähän jäävät eivät halua pysäyttää autoilijoita ja odottavat mielekästä hetkeä ylittää. Sehän on ihan ok.

 

[pulatunnus]

Mikäli ei tarkoituksella aja ylinopeutta, vaan se tapahtuu syystä ettei ole havainnut nopeusrajoitusta, eikä mikään ajoradalla viittaa siihen, että nopeusrajoitus olisi pienempi kuin ajattelee, niin salaman välähdys ei ole tehokas keino vaan rahankeräystä. Poliisillakin olisi toki näissä tapauksissa mahdollisuus ...

Sori huono ulosantini.

Ajatus se että välähdys viestii sille kuljettajalle ylinopeudesta, tehokkaalla automaatti valvonnalla voi sitten tunnistaa sen lipsahduksen niistä tapa kaahereista.

Jos 80 alueeleen jälkeen tulee 60 tikkari, ja kamera ennen vaaran paikkaa, ja joku vetää siihen ylinopeutta < 80km/h niin isolle osalle välähdys herättää. jos sen jälkeen ei ylinopeutta ja keskinopeudet alle rajoituksen. niin tehokkaan valvonnan alla sen voisi tulkita inhimilliseksi virheeksi.

...mutta siellä kun on kaiken maailman Pastersteinejä joiden ajatusmaailma ei tunne sanaa tarkoitus. Kameroiden tarkoitus tällä hetkellä on kerätä rahaa, eikä parantaa liikenneturvallisuutta. Olisin ehdottomasti kameroiden kannalla mikäli ne saataisiin parantamaan turvallisuutta.

Koska meillä valvonta on pientä, kiinni jäämisriski pieni, niin se rangaistus tuo siihen edes jotain vipua.

Onhan se tosi huono tuuri jos tarkka kuski sattuu sen kerran ajaa ylinopeutta ja juuri siinä kohtaa missä valvontaa sillä hetkellä. Toki rahanmeno harmittaa, mutta ei se nyt mailmaa kaada ja ole sellainen juttu että sen takia pitäisi automaattivalvonnasta luopua.

Joskus läheteltiin huomautuksia, mutta näissäkin ketjuissa osa niille vain naureskellut.

Olen siis kuitenkin sitä mieltä että inhimillisia virheitä sattuu ja jos kerran mokaa niin kannatan nopeaa palautetta rangaistuksen sijaan. no sen välähdyksen lisäksi vaikka se kirje.

Yksinkertaistaen: Mikäli tiellä on 60 kmh rajoitus, niin se ei saisi näyttää sellaiselta jossa voisi ajaa 80kmh tunnissa. Ajoratamaalauksilla tämä olisi helppo toteuttaa.

No aiemmin tälläistä kommentoin, että tien tekeminen sellaiseksi että se "pakottaa" ajaan hiljaan on kallista tehdä ja sen ylläpito kallista. Jossain on niitä ajorata maalauksia joihinkin tehoaa, joihinkin tehoaa jo ne liikenne merkit.
Myös niitä nopeusnäyttöjä hymynaamoineen käytetty. Mutta ihan oikeasti onko se nopeusrajoitus merkki jotenkin vaikea havaita, muoto näkyy kauaksi.

 

[whoami]

Autoilijat, jotka vasemmalle kääntyessään eivät voi ylittää suojatietä, vaan pysähtyvät ennen suojatietä odottelemaan vastaantulijoiden virran katkeamista. Kun kääntyjille on oma kaistansa, niin tämä aiheuttaa turhan mutta pakollisen pysähtymisen jokaiselle suoraan ajavalle. (Ja itse asiassa edelläni suoraan ajanut ei edes pysähtynyt...)

Jos suojatiellä ei ole suojakoroketta, niin tässä voi tulla tilanne, jossa sitten vastaantulijan pitäisi lain mukaan pysähtyä.

Kun täällä oli puhetta vilkun käytöstä, niin mitä mieltä porukka on siitä, ärsyttääkö, jos tässä keskikaistalla ei käytä vilkkua oikealle kääntyessä? Jos ajan oikealla, niin tulee aina pieni jännitys, jos vasemmalla joku laittaa vilkun, kun ei tiedä varmasti onko kyseinen tyyppi kääntymässä vai myös vaihtamassa kaistaa, kun joskus on meinattu tulla kylkeen. Street View · Google Maps

ps. tuossa hauskasti näkee, miten kuvausauto tekee juuri tuon liikkeen eli kääntyy ja vaihtaa kaistaa samalla, jos klikkaa nuolta pari kertaa eteenpäin.

 

[Sherman]

Stanan kolhijat jotka ei jätä yhteystietoja. Jo toinen kerta parin vuoden aikana. Kiva taas maksella näitä omavastuita.

 

[Tony The Beat]

Jos suojatiellä ei ole suojakoroketta, niin tässä voi tulla tilanne, jossa sitten vastaantulijan pitäisi lain mukaan pysähtyä.

Kun täällä oli puhetta vilkun käytöstä, niin mitä mieltä porukka on siitä, ärsyttääkö, jos tässä keskikaistalla ei käytä vilkkua oikealle kääntyessä? Jos ajan oikealla, niin tulee aina pieni jännitys, jos vasemmalla joku laittaa vilkun, kun ei tiedä varmasti onko kyseinen tyyppi kääntymässä vai myös vaihtamassa kaistaa, kun joskus on meinattu tulla kylkeen. Street View · Google Maps

ps. tuossa hauskasti näkee, miten kuvausauto tekee juuri tuon liikkeen eli kääntyy ja vaihtaa kaistaa samalla, jos klikkaa nuolta pari kertaa eteenpäin.

Päätöksiä käyttää vilkkua ei tulisi tehdä sen perusteella, miten joku saattaa tulkita asian, vaan miten se on ohjeistettu. Samalla logiikalla sitä voisi hieman venyttäen todeta, että kannattaako kaistaa vaihtaessa käyttää vilkkua, koska viereisen kaistan kuski saattaa kuvitella, että käännät heti kylkeen.

Sitä vaan täytyy olla hereillä, kun tuolla suhaa kaiken maailman sankareita.

 

[Dunlop]

Stanan kolhijat jotka ei jätä yhteystietoja. Jo toinen kerta parin vuoden aikana. Kiva taas maksella näitä omavastuita.

Ei tarvitse jättää

 

[Sherman]

Ei tarvitse jättää

Mutta korvausvastuu on. No korjataan että kiroan selkärangattomat autoilijat sitten helvetin tuleen.

 

[qtba]

Jos suojatiellä ei ole suojakoroketta, niin tässä voi tulla tilanne, jossa sitten vastaantulijan pitäisi lain mukaan pysähtyä

Haluaisin kyllä joskus nähdä suojatieratsian Tampereen nekalassa:

 

[Kaama]

Haluaisin kyllä joskus nähdä suojatieratsian Tampereen nekalassa:

Viittaatko siihen kuinka Pastersteinilla sen jonkun toisen poliisin kanssa lähti keulimaan syksyllä X:ssä? Kohkasivat, että auto ei ylittää pitkääkään suojatietä jos jalankulkija on toisessa päässä.

Nyt poliisi taholta on pakiteltu tätä kantaa: Poliisi täsmentää kantaansa suojatiesääntöön – Syynä Vesan hyvä kysymys

 

[hkultala]

Nyt tuli tapaus että ärsytti toisen auton sähläys ja itse sähläsiin heti perään melko samalla tavalla:

Tiellä jossa kaksi kaistaa samaan suuntaan, ja risteys jossa minulle paloi vihreä valo.

Ajoin vasenta kaistaa, edessäni ajoi toinen auto normaalia matkanopeutta. Sitten ihan siinä risteyksen kohdalla edelläolevassa autossa ihan samaan aikaan syttyi jarruvalo ja vilkku ja ilman mitään ennakkovaroitusta auto jarrutti voimakkaasti melkein nollanopeuteen ja kääntyi sitten risteyksestä vasemmalle.

Oikealla kaistalla ei vieressäni ollut ketään niin vaihdoin sitten kaistaa siinä juuri ennen risteystä oikealle kaistalle sen sijaan että olisin itsekin käytännössä pysähtynyt sen perään.

Mutta, tämän tapauksen ärsytys vei itseltä sen verran keskittymistä liikenteeseen, että seuraavassa risteyksessä kun piti kääntyä oikealle, olin unohtanut että siitä piti kääntyä ja itselläkin jäi vilkku vähän myöhäiselle ja omakin kääntymiseni tuli vähän yllättäen, tosin vedin mutkan kovemmalla vauhdilla ettei tarvinnut jarruttaa samalla tavalla, eikä ihan perässäni muutenkaan tullut ketään kuka tästä olisi häiriintynyt.

 

[pulatunnus]

Kun täällä oli puhetta vilkun käytöstä, niin mitä mieltä porukka on siitä, ärsyttääkö, jos tässä keskikaistalla ei käytä vilkkua oikealle kääntyessä? Jos ajan oikealla, niin tulee aina pieni jännitys, jos vasemmalla joku laittaa vilkun, kun ei tiedä varmasti onko kyseinen tyyppi kääntymässä vai myös vaihtamassa kaistaa, kun joskus on meinattu tulla kylkeen. Street View · Google Maps

Jos ei käytä vilkkua niin silloin ajetaan suoraan, eli ei ainakaan oikealle.
Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

 

[ojisama]

Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

Jos maalaukset näkyvät (ei lunta), vilkuttaisin kyllä itse tiemerkintöjen mukaisesti. Joskaan en nyt varsinaisesti paheksuisi vasemmalle vilkuttamistakaan.

Lumikelillä saattaisin tehdä jonkun parin välähdyksen vilkutuksen vasemmalle indikaattoriksi myös suoraan kulkemisesta vaikka tietäisinkin itse mitkä ne merkinnät on. (oletettavasti kaistat myös kerrottu kyltein, mutta koska ne oletettavasti erillisiä, niin ei kaikki aina kiinnitä huomiota kuin itselle relevanttiin suuntaan)

 

[whoami]

Päätöksiä käyttää vilkkua ei tulisi tehdä sen perusteella, miten joku saattaa tulkita asian, vaan miten se on ohjeistettu. Samalla logiikalla sitä voisi hieman venyttäen todeta, että kannattaako kaistaa vaihtaessa käyttää vilkkua, koska viereisen kaistan kuski saattaa kuvitella, että käännät heti kylkeen.

Sitä vaan täytyy olla hereillä, kun tuolla suhaa kaiken maailman sankareita.

Niinhän se yleensä on, että lakia pitää noudattaa pilkulleen. Tieliikennelaki ei (tietääkseni) ota kantaa suuntamerkin tarkoitukseen, vaan ainoastaan käyttötilanteisiin, niin voisi kuitenkin aika hyvällä pohjalla perustella, että suuntamerkin tarkoitus on ilmoittaa muille omasta aikomuksesta. Ja tuossa kuvan tilanteessa suuntamerkillä on samanaikaisesti kaksi käyttötilannetta, joten voi ihan aiheellisesti kysyä, onko vilkusta jopa haittaa, kun se voi tarkoittaa samaan aikaan kahta asiaa ja ainoastaan kaistanvaihto oikealle on tilanne, jossa "ilmoitusvelvollisuus" on tärkeä. Tuossa sun esimerkissä tilanne on yksiselitteinen, joten tilanne ei ole sama edes venytettynä.

Ottaako muuten tieliikennelaki kantaa siihen, kuka on väistämisvelvollinen, jos tuossa kuvassa harmaa ja valkoinen paku yrittävät molemmat vaihtaa samalle kaistalle heti sulkuviivan jälkeen?

 

[jinx1980]

Jos ei käytä vilkkua niin silloin ajetaan suoraan, eli ei ainakaan oikealle.
Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

Ihan turha vilkuttaa ollenkaan, ei vaikuta muiden ajamiseen mitenkään vilkutit tai et. Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua ja jos olet takana niin näet ihan silmillä minne se menee. Sama koskee tilannetta suoraan ajettaessa vasemman puolen kaistan autojen kannalta.

 

[pulatunnus]

Jos maalaukset näkyvät (ei lunta), vilkuttaisin kyllä itse tiemerkintöjen mukaisesti. Joskaan en nyt varsinaisesti paheksuisi vasemmalle vilkuttamistakaan.

Lumikelillä saattaisin tehdä jonkun parin välähdyksen vilkutuksen vasemmalle indikaattoriksi myös suoraan kulkemisesta vaikka tietäisinkin itse mitkä ne merkinnät on. (oletettavasti kaistat myös kerrottu kyltein, mutta koska ne oletettavasti erillisiä, niin ei kaikki aina kiinnitä huomiota kuin itselle relevanttiin suuntaan)

Tiemerkintä kyllä vahvasti luo mielikuvaa suoraan ajamisesta jos kaartaa vasemmelle. Mutta ei kaikki näe, tiedä mitä merkintöjä siellä on, lähinnä kuvausauton suunnasta tulit voi ne nähdä.

Niinhän se yleensä on, että lakia pitää noudattaa pilkulleen. Tieliikennelaki ei (tietääkseni) ota kantaa suuntamerkin tarkoitukseen, vaan ainoastaan käyttötilanteisiin, niin voisi kuitenkin aika hyvällä pohjalla perustella, että suuntamerkin tarkoitus on ilmoittaa muille omasta aikomuksesta. Ja tuossa kuvan tilanteessa suuntamerkillä on samanaikaisesti kaksi käyttötilannetta, joten voi ihan aiheellisesti kysyä, onko vilkusta jopa haittaa, kun se voi tarkoittaa samaan aikaan kahta asiaa ja ainoastaan kaistanvaihto oikealle on tilanne, jossa "ilmoitusvelvollisuus" on tärkeä. Tuossa sun esimerkissä tilanne on yksiselitteinen, joten tilanne ei ole sama edes venytettynä.

Jos sitä vilkkua pitää käyttää kaistaa vaihtaessa, kääntyessä jne. niin jos jätät vilkkua käyttämästä, niin sitten ajat suoraan.

Jos tuossa vilkuttaa oikealla niin muut osaa varautua siihen että käännyt oikealle, ja jos tilaa niin muut voi myös varautua siihen että sulkuviivan jälkeen vaihdat myös kaistaa. Jos ei vilkuta niin sitten odotus että ajat suoraan, et ainakaan käännyt oikealle, saati vaihda kaistaa.

Toki kansallisen tavan ja vähän automerkin mukaan jos ei vilkuta niin muut kuitenkin varautuu siihen että saattaa kääntyä, vaihtaa kaistaa jne.

 

[David ":DA" Imodium]

Ottaako muuten tieliikennelaki kantaa siihen, kuka on väistämisvelvollinen, jos tuossa kuvassa harmaa ja valkoinen paku yrittävät molemmat vaihtaa samalle kaistalle heti sulkuviivan jälkeen?

Molemmat laiminlyövät väistämisvelvollisuutensa, mutta osumaan on syyllinen se kumpi on osumahetkellä ylittänyt kaistaviivan.

 

[whoami]

Jos tuossa vilkuttaa oikealla niin muut osaa varautua siihen että käännyt oikealle, ja jos tilaa niin muut voi myös varautua siihen että sulkuviivan jälkeen vaihdat myös kaistaa.

Kenen siinä pitää varautua, että kääntyy oikealle? Kyllä minunkin mielestä vilkkua pitää aina käyttää, vaikka sillä ei olisi mitään varsinaista merkitystä, esim. nuolivaloilla kääntyessä. Laki on selvä tämän suhteen. Tuossa kohdin vaan, kuten olen sanonut, on vilkulla käytännössä kaksoismerkitys, se voi tarkoittaa samaan aikaan sekä kääntymistä, että kaistanvaihtoa. Lisäksi oman kokemuksen mukaan tuossa vilkuttajat joskus yrittävät tulla kylkeen, kun vilkuttomat osaavat ajaa sen nätisti. En tiedä mistä johtuu, varmaan siitä, ettei osata ajaa monikaistaisessa liikenneympyrässä ja paniikissa luullaan, että käännökselle on vain yksi kaista. Kysymys on, ärsyttääkö tuossa tilanteessa vilkun käyttö tai käyttämättömyys.

 

[pulatunnus]

Ihan turha vilkuttaa ollenkaan, ei vaikuta muiden ajamiseen mitenkään vilkutit tai et. Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua ja jos olet takana niin näet ihan silmillä minne se menee. Sama koskee tilannetta suoraan ajettaessa vasemman puolen kaistan autojen kannalta.

Ehkä vähän raskasta ajamista lähteä miettimään näkeekö joku yksittäinen kuljettaja vilkkusi, ja miksi nähdä vaivaa siihen ettei käytä vilkkua. Mistä sitä tietää mitä muut kuljettaja suunnittelee. Jos tuossa kuvaajan paikalla ajaa niin sillä voi olla merkitystä mihin edellä oleva on menossa, suoraa vasemmalle, vai oikealle. Nyt valot, mutta sillä on myös merkitystä siellä vastakkaisessa suunnassa olevalla.

Ihan turha hukata energiaa vilkun käytön miettimiseen, näkeekö sitä kukaan, et voi nähdä kaikkialle missä siitä ehkä hyötyä. Siitä voi olla myös ihan sinulle itsellekkin hyötyä.

Liikenteessä on myös sellaisia jotka huomio muita, ennekoi muiden eduksi. Jos tuossa keskellä edellä oleva ajaa suoraan vasemalle, perässä oleva ei vilkuta , niin hän olettaa perässä tulian ajavan samaa linjaa. Jos punaiset valot palaa, ja vähän muitakin edessä, niin siinä sitten himmailee hyvissä ajoin.

Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua...

Niin jos ajat keskellä et vilkuta niin oikealla ajava ei oleta sinun kääntyvän, ja tosiaan voi suunnitella sen kaistan vaihdon, joten vilkun käyttämättömyys on virhe, että haitta. Ja en nyt tiedä mitä autoa ajattelit ja miten sijoittua että vilkut ei näkyisi, todennäköisesti sitä kaistan vaihtoa suunnittelevaa kiinnostaa vilkkusi, joten ne katsoo.

Mutta aina toki kannattaa nähdä vaivaa ja vähän rikkoa säädöksiä jos voi haita.

 

[jinx1980]

Ehkä vähän raskasta ajamista lähteä miettimään näkeekö joku yksittäinen kuljettaja vilkkusi, ja miksi nähdä vaivaa siihen ettei käytä vilkkua. Mistä sitä tietää mitä muut kuljettaja suunnittelee. Jos tuossa kuvaajan paikalla ajaa niin sillä voi olla merkitystä mihin edellä oleva on menossa, suoraa vasemmalle, vai oikealle. Nyt valot, mutta sillä on myös merkitystä siellä vastakkaisessa suunnassa olevalla.

Heh, vai että valoristeyksenä toteutetussa liikenneympyrässä joku "vastaantulija" hyötyisi tuosta tiedosta jotenkin, uskotko itsekään näitä satuja ?

Niin jos ajat keskellä et vilkuta niin oikealla ajava ei oleta sinun kääntyvän, ja tosiaan voi suunnitella sen kaistan vaihdon, joten vilkun käyttämättömyys on virhe, että haitta. Ja en nyt tiedä mitä autoa ajattelit ja miten sijoittua että vilkut ei näkyisi, todennäköisesti sitä kaistan vaihtoa suunnittelevaa kiinnostaa vilkkusi, joten ne katsoo.

Ei tässä nyt mikään ruudinkeksijä tartte olla, kuvan harmaa mersu ei näe valkoisen auton vilkkua eikä sitä näkisi myöskään tappituntumalla mersun perässä ajava. Vastaavasti kuvaaja tai kuvaajan vieressä oikealla kaistalla oleva näkee ihan silmällä minne se valkoinen auto menee eikä sillä ole heidän kannalta mitään merkitystä onko vilkkua vaiko eikö ole.

 

[Saadisti]

Ihan turha vilkuttaa ollenkaan, ei vaikuta muiden ajamiseen mitenkään vilkutit tai et. Oikealta kaistalta jos haluat keskelle eli oikealle käännöksen jälkeen vasemmalle kaistalle niin olet joka tapauksessa väistämisvelvollinen ja jos olet keskikaistan auton rinnalla niin et kuitenkaan näe sen vilkkua ja jos olet takana niin näet ihan silmillä minne se menee. Sama koskee tilannetta suoraan ajettaessa vasemman puolen kaistan autojen kannalta.

Parempi siirtyä julkisiin jollet tuossa tilanteessa vilkkua käyttäisi.

 

[Tony The Beat]

Niinhän se yleensä on, että lakia pitää noudattaa pilkulleen. Tieliikennelaki ei (tietääkseni) ota kantaa suuntamerkin tarkoitukseen, vaan ainoastaan käyttötilanteisiin, niin voisi kuitenkin aika hyvällä pohjalla perustella, että suuntamerkin tarkoitus on ilmoittaa muille omasta aikomuksesta. Ja tuossa kuvan tilanteessa suuntamerkillä on samanaikaisesti kaksi käyttötilannetta, joten voi ihan aiheellisesti kysyä, onko vilkusta jopa haittaa, kun se voi tarkoittaa samaan aikaan kahta asiaa ja ainoastaan kaistanvaihto oikealle on tilanne, jossa "ilmoitusvelvollisuus" on tärkeä. Tuossa sun esimerkissä tilanne on yksiselitteinen, joten tilanne ei ole sama edes venytettynä.

Ottaako muuten tieliikennelaki kantaa siihen, kuka on väistämisvelvollinen, jos tuossa kuvassa harmaa ja valkoinen paku yrittävät molemmat vaihtaa samalle kaistalle heti sulkuviivan jälkeen?

Tossa esimerkissä on tosiaan kaksi asiaa, joita sillä vilkulla voidaan ilmaista. Kääntymistä tai kaistanvaihtoa. Siinä mielessä tilanteet on erilaisia. Se mistä se venytys tuohon tuli on siinä, että kaistanvaihtajalla on vilkusta huolimatta väistämisvelvollisuus.

Mun vastaus on siis että ei, ei mua haittaa, että joku vilkuttaa kääntymistään. Se kyllä haittaisi, jos joku leikkaisi eteen oli kyseessä suora tie tai useampikaistainen liikenneympyrä. Tossa kohdassa niitä hassuja kaistanvaihtoja tosin tuppaa sattumaan. varsinkin jos tulee Munkan suunnasta vasenta kaistaa (se ohjautuu tuolle aivan vasemmanpuoleiselle kaistalle josta ei suoraan pääse Vihdintielle) ja haluaa Vihdintielle. Sillä oikealla kaistalla Munkan suunnasta on usein pitkä jono, joten itsekin suosin välillä sitä vasenta tilanteen mukaan ja vaihdan sopivassa välissä kaistaa.

Lisätään vielä sen verran, että en yleisellä tasolla liputa lain täydellisen kirjaimellista noudattamista kaikissa tilanteissa, mutta ennakoitavuus on yksi merkittävimpiä sujuvan liikenteen muuttujia ja sitä edesauttaa huomattavasti, mikäli kaikki toimisi liikenteessä samalla tavalla. Toimimalla hyvin pitkälti liikentesääntöjen mukaan se ennakoitavuus toteutuu. Siksi kaikki omat tulkinnat ja arvailut toisten tulkinnoista vain sotkee asioita. Tää on tietysti utopiaa, että kaikki bemarikuskit saataisiin mukaan talkoisiin, mutta jokainen voi omalta osaltaan yrittää tehdä liikenteestä sujuvampaa.

Tuossa nimenomaisessa kohdassa sen vilkun ei pitäisi vaikuttaa juuri lainkaan, joten en varsinaisesti välitä vaikkei sitä käyttäisikään. Mä koen että se kertoo paljon jo kuskin luonteesta, jos sitä vilkkua käyttää vähän miten sattuu. Siitä ei ole mitään haittaa, vaikka keskellä yötä tyhjällä tiellä vilkuttaa käännöksestään, mutta kun se tulee selkärangasta, niin ei tarvii tuhlata energiaa miettiäkseen, että hyötyykö joku siitä Sillä tyhjällä tiellä saattaa olla joku idiootti ilman heijastinta yölenkillä, joka silloin tajuaisi ajoissa, että auto kääntyy. Tää nyt lähti vähän sivuraiteille, eikä oo enää kokonaisuudessaan vastausta sulle vaan yleistä ajatuksenvirtaa

 

[David ":DA" Imodium]

Jos ei käytä vilkkua niin silloin ajetaan suoraan, eli ei ainakaan oikealle.
Tiemaalaukset viestii että suoraan menemistä olisi jos kaartaa vasemmalle, mutta varsinkin keskikaistalla tuo on kovasti y-risteys joten jos kartaa vasemmalle niin vasemmalle vilku, jos kaartaa oikealle niin oikealle vilkku, niin muut osaa ennakoida.

Kahden kaistan yli ei saa ajaa yhdellä liikkellä. Katkoviivan yli ajaessa suuntavilkku indikoi vain ensimmäisen ylittämistä. Ei toisen katkoviivan ylittämistä. Tässä siis oikealle kaartaminen ja sen jälkeinen mahdollinen kaistan vaihto pitää erottaa toisistaan. Saako vilkku olla yhtäjaksoisesti päällä, siihen tieliikenne ei ota kantaa, mutta liikkeiden on selkeästi oltava erillisiä kaistanvaihtoja.