Ei nyt pitänyt vastata enää mitään, mut koska on tylsää niin ihan sama.
Aluksi nimenomaan sanoin, että jouduin ilmoittamaan peittyneestä merkistä tienpitäjälle. Eli ei, se ei näkynyt edes toiselle osapuolelle, ja kuuluu erittäin olennaisesti tilanteeseen. Niin ja me molemmat tultiin samaan aikaan risteykseen, hidastettiin about samaa tahtia. Toinen kuski todennäköisesti ajoi ulkomuistista, mutta toiminta oli epäröivää ja epävarmaa tai hämmentynyttä, mahdollisesti samasta syystä kuin itsellä, eli merkkiä ei näkynytkään. Toinen kuski ei myöskään huitonut mitään "mene nyt vaan kun mulla on kolmio". Eli, osoitin itse selvemmin väistämisaikeeni viittomalla kuskia menemään ja pysymällä tasan paikallani. Mulle tilanne ei ollut ongelma, se aukesi ihan normaalisti selkeillä merkinannoilla omalta osaltani. Se oli esimerkki toista kirjoittajaa ärsyttäneestä tilanteesta, jossa itse toimin ärsyttämisen lähteen kaltaisesti.
Ammattikuljettajan kokemuksen merkitys on lähinnä anekdotaalista. Sille omalle rajalliselle havainnoinnille moni antaa ihan liikaa painoarvoa suhteessa liikenneturvallisuuteen kokonaisuutena. Se myös valitettavasti näkyy monen ammattikuskin ajotavoissa ja asenteissa. Joskus epäselvät tilanteet voi hämärtyä sinne rutiininomaisen ajon alle ja itselle jää helposti se mielikuva, että tilanteessa ei ollut mitään epäselvää samalla kuin pienemmässä autossa istuva kiroaa ammattikuskin alimpaan helvettiin. Jos jotain oikeasti merkityksellistä kuvaa haluaa liikenneturvallisuudesta, niin lukee säännöllisesti OTI/LVK:n julkaisut, liikenneturvan julkaisut, tilastokeskuksen julkaisut, traficomin tiedotteet, poliisin tiedotteet ja muut olennaiset. Mulla nää on lähes viikottaisella läpikäyntilistalla ihan pakosta.
Jos ajokokemuksien esiin tuominen olis pätevä argumentti muuten kuin joissain satunnaisissa tilanteissa, niin mulla on 7 numeroinen määrä kilometrejä alla alkaen ajalta ennen ammattipätevyyksiä. Niin tilausajoja, linja-autolla ajoa, koulukuljetuksia pientaloalueilla, kaupungissa ja taajaman ulkopuolella, ihan vaan tavarakuljetuksia sekä invataksin ajoa. Niin suomessa kuin muualla euroopassa. Sit vielä puuhastellut liikeneturvallisuuden parissa reilu parikymmentä vuotta jotain turhaa ja jotain pientä tekemistä autourheilun/AKK:n kanssa. Tälläkään kokemuksella ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta ja on ihan yhtä koomista listata näitä, mutta tiedän sentään olevani ihan keskiverto kuski joka tekee virheitä. Olen myös ihan varma, että multa jää omia virheitä huomaamattakin.
Tilanne, jossa väistämisvelvollisuus on epäselvä puutteellisten (tai ristiriitaisten) merkintöjen takia, ei varsinaisesti ole "aika tavallinen liikennetilanne", vaan juurikin poikkeava liikennetilanne jossa nimenomaan korostuu TLL:n mukainen velvollisuus noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta unohtamatta tietenkään ennakointivelvollisuutta.
Vaikka tässä väännetäänkin, niin jossain määrin olen samaa mieltä, mutta tässä tavassa luotetaan aika paljon toisen havannointiin/reagointiin ja parempi olis antaa selvempi merkki kuin itse määritelty "liikahtaminen". Mistä se toinen tietää, että liikahtaminen on sulle selvä merkki? Mitä jos molemmat liikahtaa samalla? Näitäkin on nähty paljon sivusta, ja sit ollaan nokat vastakkain. Muutamat lisäsekunnit odottelua ja selvä merkinanto ei pitäisi haitata ketään.
Mun ongelma on siis yksinkertaisesti siinä kun sanoit, että pitää olla paksukalloinen jos tällaisesta tilanteesta syntyy ongelma. Moinen heitto on hyvä esimerkki joko asenneongelmasta liikenteessä tai kyvyttömyyttä nähdä asiaa laajempana kokonaisuutena puhumattakaan eri tienkäyttäjäryhmien kannalta.
Laajempana kokonaisuutena kyseessä on vaarallinen paikka ja tilanne, koska liikenteessä on myös niitä, joilta ei korttia vaadita tai joilla on jo reilusti alentunut reaktioaika/havannointikyky, tai ihan vaan säännöt hukassa. Niitä kortillisiakin on tilanteesta riippuen jotain 10-60 % välillä, joille väistämissäännöt on osin epäselviä, ja iso osa niitä, jotka ajaa vanhasta muistista sen enempää katsomatta onko joku merkki kenties peittynyt. Näistä seikoista kertoo jo se, että risteysvahingot ovat todella yleisiä. Vuonna 2022 kaikista korvatuista liikennevahingoista 40 % oli risteysalueella tapahtuneita - keskimäärin 45 vahinkoa joka päivä.
Olettamalla syntyy niitä kolareita ja alle jää niin mummot kuin skuuttikuskitkin, ja vielä enemmän yhdistettynä rutiinilla ajamiseen. Oli sitten
roskakuski,
bussikuski,
taksikuski tai
pullakuski, niin väistämisen suhteen oletukset ja epäselvyydet on vaarallisia. Siinä helposti kuolee ihmisiä. Tuo roska-auton tilanne hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun tekee hommat rutiinilla ja olettaa huomaavansa kaiken. Kuitenkin usean virheen kasautumisen ja oletuksen tuloksena on tuomio kuolemantuottamuksesta sekä törkeästä liikenteen vaarantamisesta ammattikuskille. Oikeassa ollut fillaristi ei ole enää hengissä. Invataksin tilanteessa kuoli viaton matkustaja, kun kuski ei vaan tajunnut kolmion olemassaoloa. Eli ei, toinen kuskeista ei aina tiedä olevansa väistämisvelvollinen, ei edes ammattikuskeista. Oletukset ja omat "menee joka liikahtaa" -logiikat toimii niin pitkälle kunnes jonkun auto menee kasaan tai joku loukkaantuu / kuolee. Muille yleinen ennakointivelvollisuus saattaa kyl olla varmempi valinta.
...
Vieläkös roskakuskeja muuten opetetaan laskemaan etenkin lapset, jos pihalla sellasia on ja etenkin kun pitää peruutella? Se oli ihan hyvä nyrkkisääntö, vaan mahtaako nykypäivän kiireessä muistaa moista tehdä tai edes ajatella.
Jännitystä elämään.
