Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Ruokakauppojen parkkiksilla olevia ekopisteitä itsekin käyttävänä on alkanut ärsyttää ihmiset jotka ovat valmiita pahimmillaan tukkimaan ajoväylän tai ainakin estämään muutamaan parkkiruutuun ajon kun on aivan pakko pysäyttää se auto tyhjennyksen ajaksi roskapönttöjen viereen sen sijaan että jaksaisi käyttää 30 sekuntia aikaa ja muutaman askeleen enemmän pysäköimällä ruutuun.

Nyt kun kirjoitit, niin tuota on paljon, pysähdytään kulmalle ja nopeasti tyhjätään auto kontteihin. Mutta monessa paikkaa taitaa nuo olla sijoitettu niin että ovat niissä nurkissa missä häiritsee muuta parkkiksen liikennettä vähän.
Mutta ei se pisteen sijoitus tietenkään mikä selitys oikeutus sille että voisi pysähty tientukkeeksi, päinvastoin.

 

[kolistelija]

Ruokakauppojen parkkiksilla olevia ekopisteitä itsekin käyttävänä on alkanut ärsyttää ihmiset jotka ovat valmiita pahimmillaan tukkimaan ajoväylän tai ainakin estämään muutamaan parkkiruutuun ajon kun on aivan pakko pysäyttää se auto tyhjennyksen ajaksi roskapönttöjen viereen sen sijaan että jaksaisi käyttää 30 sekuntia aikaa ja muutaman askeleen enemmän pysäköimällä ruutuun.

Heh, säästäisipä siinä 30 sekuntia eikä viisi minuuttia. Tuossa missä käydään ei tosin ole parkkiruutuja n. 50 metrin säteellä. Siinäkin tosin aina välillä joku tunkeaa ihan puristimiin kiinni parkkiin, vaikka ympärillä olisi siististi sopivan matkan päässä kahdeksan autoa joilla on takakontti täynnä kierrätyskamaa jota lapataan puristimiin.

 

[Tommy Goldfish]

Ruokakauppojen parkkiksilla olevia ekopisteitä itsekin käyttävänä on alkanut ärsyttää ihmiset jotka ovat valmiita pahimmillaan tukkimaan ajoväylän tai ainakin estämään muutamaan parkkiruutuun ajon kun on aivan pakko pysäyttää se auto tyhjennyksen ajaksi roskapönttöjen viereen sen sijaan että jaksaisi käyttää 30 sekuntia aikaa ja muutaman askeleen enemmän pysäköimällä ruutuun.

Ei kuorman purkamista varten tarvitse varata pysäköintiruutua, kun kuorman purkaminen ei ole pysäköintiä.

Jos ekopisteet on sijoitettu niin ettei siihen mahdu autolla niin ne on suunniteltu päin p.

Itse en ole tuollaisia vielä tähän päivään mennessä nähnyt.

 

[Oksa]

Ei kuorman purkamista varten tarvitse varata pysäköintiruutua, kun kuorman purkaminen ei ole pysäköintiä.

Jos ekopisteet on sijoitettu niin ettei siihen mahdu autolla niin ne on suunniteltu päin p.

Itse en ole tuollaisia vielä tähän päivään mennessä nähnyt.

Niin, lakikirjan noudattaminen joka pykälää myöten ei tarkoita että muut ihmiset tulisivat huomioiduksi.

Ketju tai viestinikään ei tainnut olla lakia rikkovat autoilijat vaan "mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa".

Jos sinä et ole nähnyt niin ei tarkoita etteikö niitä olisi.

 

[pulatunnus]

Ei kuorman purkamista varten tarvitse varata pysäköintiruutua, kun kuorman purkaminen ei ole pysäköintiä.

Jos ekopisteet on sijoitettu niin ettei siihen mahdu autolla niin ne on suunniteltu päin p.

Itse en ole tuollaisia vielä tähän päivään mennessä nähnyt.

Ajatus tasolla jos johonkin jäte/kierrätys/keräyspisteelle tuomassa tavaraa autolla, niin tavoite kyllä ajaa mahdollisimman lähelleä, minimoida turvallisesti se tyhjennys matka.

Jos vierestä menee joku parkkiksen ajoväylä, eikä tilaa pysähtyä, niin pisteen sijoitus on vaarallinen, ja käytännössä joutuu miettiin kumpi parempi, pysäköidä väylän toiselle puolelle, vai minne. Jos joutuu ylittää väylän, niin ei sekään ole hyvä, siis ihan turvallisuuden kannalta, ja aikaakin menee.

Jos vie jotain yhtä paistinpannua niin on toki vähän eri, vs isompaa erää.

Monessa pisteessa ne kontit on jonkin "takaväylän" reunassa, missä lähinnä liikkuu ko pisteellekävijöitä, tai muuten vain nurkkien kautta kiertäjät, ja sen kontin viireen autolla sijoittuminen ei sinänsä tuki muilta liikkumista. ja siis turvallisempi, helpompi, nopeampi kuin väylän toisella puolella olevat ruudut.

Jos pisteell ruuhkaa, ja itselle viennissä se paistonpannu, niin mita helpottaakseen se parkkiruutu voi olla ihan ok.

 

[Oravamedian käpy]

En tiedä liittyykö nyt suoraan autoiluun mutta voi helvetti tuo taloyhtiön pysäköintipaikkojen väärinkäyttö. Yhdellä sankarilla (yllättäen yhtiön ainoa vuokralainen) on kaksi autoa ja asuntovaunu. Ylipitkä asuntovaunu on perma-parkkeerattu asukkaan pysäköintipaikalle, jonka myötä vieressä ja takana oleville parkkipaikoille on helvetin vaikea pysäköidä. Voitte varmaan arvata, missä näiden sankareiden autoja säilytetään, no tietenkin vierasparkkipaikoilla joka helvetin päivä, jonka seurauksena puolet vierasparkkipaikoista on poissa pelistä tai lumenläjityskautena kaikki. Asia ei valitettavasti etene, koska leikkivät etteivät osaa suomea (Jotain kosovolaisia tai vastaavaa sakkia), ja väittävät että autot eivät ole heidän vaan sukulaisten, jotka vierailevat säännöllisesti katsomassa näiden lapsia. Ilmeisesti yksi näistä "sukulaisista" myös asuu siellä asuntovaunussa, ja vetää talvella jatkoroikkaa taloyhtiön pannuhuoneeseen. Isännöitsijä on täysin neuvoton ja ehdottelee jotain Parkkipatea tai vastaavaa koijarifirmaa hoitamaan ongelmaa.

 

[pulatunnus]

Isännöitsijä on täysin neuvoton ja ehdottelee jotain Parkkipatea tai vastaavaa koijarifirmaa hoitamaan ongelmaa.

Tuli monenlaisia ideoita, mutta pieni mahku ettei heitä hämää paten touhut, niin onko teillä tehokasta kunnallista valvontaa. Jos on niin sitä voisi kokeilla, ensin käydä ne merkit ja kiellot läpi, meniskö ajatus että vieraspaikka vaatisi luvan ja aika raja kiekolla.


Sen asuntoautopaikan, voisiko sen siirtää kohtaa missä koko ei häiritse.

 

[Oravamedian käpy]

Tuli monenlaisia ideoita, mutta pieni mahku ettei heitä hämää paten touhut, niin onko teillä tehokasta kunnallista valvontaa. Jos on niin sitä voisi kokeilla, ensin käydä ne merkit ja kiellot läpi, meniskö ajatus että vieraspaikka vaatisi luvan ja aika raja kiekolla.

Sen asuntoautopaikan, voisiko sen siirtää kohtaa missä koko ei häiritse.

Kunnallinen valvonta ei tule yksityisalueen puolelle, vaan pysyvät tiukasti kunnan puolella. Tämä asia on aikoinaan selvitetty perin pohjin, kun käytiin läpi tonttirajoja ja vastuukysymyksiä.

Sen asuntovaunun paikka olisi kunnallisen tien varteen pysäköitynä, mutta tämä sovi vuokralaisille. Todennäköisesti siksi, että eivät voi heittää jatkoroikkaa sieltä asti taloyhtiön pistorasiaan

Vierasparkkipaikkojen luvittamisestakaan ei ole käytännössä hyötyä, koska yhtiöllä ei ole mahdollisuutta siirtää tai sakottaa pysäköintipaikan väärinkäyttäjiä pois näiltä paikoilta.

 

[OscarK]

Sen asuntovaunun paikka olisi kunnallisen tien varteen pysäköitynä, mutta tämä sovi vuokralaisille. Todennäköisesti siksi, että eivät voi heittää jatkoroikkaa sieltä asti taloyhtiön pistorasiaan

No tuohon voi soittaa poliisit paikalle. Kyse on varastamisesta, eli rikos.

 

[Pyrres]

Kunnallinen valvonta ei tule yksityisalueen puolelle, vaan pysyvät tiukasti kunnan puolella. Tämä asia on aikoinaan selvitetty perin pohjin, kun käytiin läpi tonttirajoja ja vastuukysymyksiä.

Sen asuntovaunun paikka olisi kunnallisen tien varteen pysäköitynä, mutta tämä sovi vuokralaisille. Todennäköisesti siksi, että eivät voi heittää jatkoroikkaa sieltä asti taloyhtiön pistorasiaan

Vierasparkkipaikkojen luvittamisestakaan ei ole käytännössä hyötyä, koska yhtiöllä ei ole mahdollisuutta siirtää tai sakottaa pysäköintipaikan väärinkäyttäjiä pois näiltä paikoilta.

Sähkön napsiminen on poliisiasia ja siten "helposti" hoidossa kunhan ottaa todisteeksi kuvia jne. Ja ainakin Espoossa tuli moneenkin kertaan yksityiset tilattua kiinteistön vierasparkkiin kiinteistön toimesta. Eli en tiedä onko jokin muuttunut tai onko alueellinen ero. Jos eivät tule paikalle niin Parkkipaten tms kusipäiden kanssa mahd. lyhyt diili jotta saadaan ensin sankarit kuriin ja sen jälkeen soppari poikki (ellei sitten koeta hyväksi). Mutta pääasia on todisteet todisteet todisteet. Oli se sitten halpa valvontakamera joka kuvaa tätä aluetta ja kerää ne todisteet että auto ei liiku tai että piuhaa vedellään.

Itseä vituttaa noissa taloyhtiön parkkipaikkojen käyttäjissä nämä joilla on taloyhtiön harvoja autotalleja, ottavat myös parkkiruudun jotta voivat käyttää talliaan varastona ja ruutua autolleen. Ja useinmiten ovat taloyhtiön hallituksen jäseniä. Pitää keräillä hiukan todisteita ja pyytää sen jälkeen paloviranomaiset tarkastuskäynnille. Itse maksan kahdesta ruudusta ja harraste joutuu seisomaan ulkona kun talleja ei riitä kun niin moni on vain varastona.

 

[OscarK]

Itseä vituttaa noissa taloyhtiön parkkipaikkojen käyttäjissä nämä joilla on taloyhtiön harvoja autotalleja, ottavat myös parkkiruudun jotta voivat käyttää talliaan varastona ja ruutua autolleen. Ja useinmiten ovat taloyhtiön hallituksen jäseniä. Pitää keräillä hiukan todisteita ja pyytää sen jälkeen paloviranomaiset tarkastuskäynnille. Itse maksan kahdesta ruudusta ja harraste joutuu seisomaan ulkona kun talleja ei riitä kun niin moni on vain varastona.

Heh, kaverin taloyhtiössä puolet talleista oli sellaisilla asukkailla, joilla ei edes ollut autoa ja tallit oli täysin tyhjillään. Niistä ei voinut luopua, koska "ei voi koskaan tietää jos lapset tarttee sitten kun saavat tämän perinnöksi".

Mutta eipä sillä, kyllä itselläkin tuli pidettyä kahta autopaikkaa taloyhtiössä asuessani ihan vain siksi, että sain autoni parkkiin näiden kahden paikan keskelle, jolloin ei tartte huolehtia siitä että naapuri kolhii ovilla.

 

[Pyrres]

Heh, kaverin taloyhtiössä puolet talleista oli sellaisilla asukkailla, joilla ei edes ollut autoa ja tallit oli täysin tyhjillään. Niistä ei voinut luopua, koska "ei voi koskaan tietää jos lapset tarttee sitten kun saavat tämän perinnöksi".

Mutta eipä sillä, kyllä itselläkin tuli pidettyä kahta autopaikkaa taloyhtiössä asuessani ihan vain siksi, että sain autoni parkkiin näiden kahden paikan keskelle, jolloin ei tartte huolehtia siitä että naapuri kolhii ovilla.

Juu noita "jos sitä joskus tarvitsee" tyyppejä on, sitten on nämä varastoivat hamsterit ja nämä joilla on suunnilleen autokorjaamo tallissaan. Viimeisimmässä en näe muuta ongelmaa kuin että varsin usein siellä on aina eri auto, eli joku korjaa/rakentelee kaverin/muiden autoja eikä pidä tallia omassa käytössään. Yhdessä taloyhtiössä missä asuin, tuli sääntö että tallin vuokraajalla pitää olla auto ja sen pitää olla leimattu että saa vuokrata tallia. Sen verran pieni taloyhtiö/niin vähän talleja ettei valvonta ollut ongelma. Sitä tosin en tiedä oliko tuo ns. laillisesti sitova sääntö. Sen kuitenkin muistan että yksi hallituksen jäsen mussutti kovin kun joutui firmansa kirjanpidon siirtämään johonkin ja luopumaan tallistaan. Kaikkiin talleihin tehtiin myös kerran asumiseni aikana palotarkastus ja pari tallia vapautui kun havaitsivat samalla muita väärinkäytöksiä paloturvallisuusrikkeiden lisäksi.

Eihän siinä kahden paikan pitämisessä ole mitään jos tilaa on ja on esim kuten aiemmassa että jos jonoa muodostuu, joudut luopumaan toisesta paikastasi. Mutta kovin monessa taloyhtiössä ei välttämättä ole tilaa. Itsellä on ollut tuuria matkassa ja on ollut joka taloyhtiössä missä olen asunut heti autopaikka tai autotalli. Viimeisimmässä parissa myös kaksi autopaikkaa. Nykyisessä ei vaan ole vierekkäisiä . Onneksi tuon harrasteen vieressä parkkeeraavat naapurit ovat asiallisen oloisia tyyppejä ja on sovittu että jätän tarkoituksella auton ruudun toiseen laitaan ja viereinen ajaa omansa samaan laitaan toisinpäin niin saadaan molemmat tilaa avata ovi, ilman pelkoa siitä että kummankaan toisella puolella olevasta autosta olisi vaaraa edes vahingossa ja toisella puolella olevan isomman pickupin omaavan kuskin ei tarvitse hinkuttaa itseään autoon naurettavan kapeasta raosta.

 

[pulatunnus]

Juu noita "jos sitä joskus tarvitsee" tyyppejä on, sitten on nämä varastoivat hamsterit ja nämä joilla on suunnilleen autokorjaamo tallissaan. Viimeisimmässä en näe muuta ongelmaa kuin että varsin usein siellä on aina eri auto, eli joku korjaa/rakentelee kaverin/muiden autoja eikä pidä tallia omassa käytössään. Yhdessä taloyhtiössä missä asuin, tuli sääntö että tallin vuokraajalla pitää olla auto ja sen pitää olla leimattu että saa vuokrata tallia. Sen verran pieni taloyhtiö/niin vähän talleja ettei valvonta ollut ongelma. Sitä tosin en tiedä oliko tuo ns. laillisesti sitova sääntö. Sen kuitenkin muistan että yksi hallituksen jäsen mussutti kovin kun joutui firmansa kirjanpidon siirtämään johonkin ja luopumaan tallistaan. Kaikkiin talleihin tehtiin myös kerran asumiseni aikana palotarkastus ja pari tallia vapautui kun havaitsivat samalla muita väärinkäytöksiä paloturvallisuusrikkeiden lisäksi.

Eihän siinä kahden paikan pitämisessä ole mitään jos tilaa on ja on esim kuten aiemmassa että jos jonoa muodostuu, joudut luopumaan toisesta paikastasi. Mutta kovin monessa taloyhtiössä ei välttämättä ole tilaa. Itsellä on ollut tuuria matkassa ja on ollut joka taloyhtiössä missä olen asunut heti autopaikka tai autotalli. Viimeisimmässä parissa myös kaksi autopaikkaa. Nykyisessä ei vaan ole vierekkäisiä . Onneksi tuon harrasteen vieressä parkkeeraavat naapurit ovat asiallisen oloisia tyyppejä ja on sovittu että jätän tarkoituksella auton ruudun toiseen laitaan ja viereinen ajaa omansa samaan laitaan toisinpäin niin saadaan molemmat tilaa avata ovi, ilman pelkoa siitä että kummankaan toisella puolella olevasta autosta olisi vaaraa edes vahingossa ja toisella puolella olevan isomman pickupin omaavan kuskin ei tarvitse hinkuttaa itseään autoon naurettavan kapeasta raosta.

No kai tämä sitten on ärsyttävä autoilijat.

Vuokratalleissa tuo ehto että vuokraajalla pitää olla liikenne kelpoinen auto mitä varten sen vuokraa ja siis vain asukkaille, se joissain yhtiöissä lisännyt kiertoa, muualla asuvat osakkeen omistajat hankkineet tallinsa muualta, ja seisonnassa olevat autot samoin, jne. Ulokuopilisella vasta sitten

Jos talliosakkeet, niin sitten yhtiöllä kiinnostusvähäisempää, kunha ei häritise eikä ole riski.

Jos kysyntä on kova, mutta kierto hidasta, niin ilman olevien mielestä varmaan 5v välein tehtävä huutokauppa olisi reilu, jossain on kierto, mutta kannattaisi huutokauppaa.

Mutta ei sekään väärin ole jos tallipaikat jaettu varasujärjestyksessä ja vuokra on kohtuullinen, myöhemmin tulleet ovat tietoisesti tulleet taloon, missä ei vapaata tallipaikkaa.

 

[jrp]

Isännöitsijä on täysin neuvoton ja ehdottelee jotain Parkkipatea tai vastaavaa koijarifirmaa hoitamaan ongelmaa.

Hallitus käskee isännöitsjää antamaan varoitus väärinkäytöksistä ja kun varoituksia on kertynyt tarpeeksi, niin ongelma poistuu horisonttiin.

 

[Oravamedian käpy]

No tuohon voi soittaa poliisit paikalle. Kyse on varastamisesta, eli rikos.

Olisipa asia niin helppoa mutta isännöitsijän linjaus on ollut, ettei voida kohdella asuntovaunun käyttäjää eriarvoisesti, koska lohkolämmittimien käyttäjätkin saavat "ilmaista" sähköä taloyhtiön piikkiin. Sitten kun naapuri kävi repimässä jatkoroikan pois ajotieltä niin vaunusta nousi pari mummelia huutamaan kirouksia ja raivoamaan. Yhteistä kieltä ei löytynyt, joten hetken päästä oli jatkoroikka taas paikallaan.

 

[pulatunnus]

Olisipa asia niin helppoa mutta isännöitsijän linjaus on ollut, ettei voida kohdella asuntovaunun käyttäjää eriarvoisesti, koska lohkolämmittimien käyttäjätkin saavat "ilmaista" sähköä taloyhtiön piikkiin. Sitten kun naapuri kävi repimässä jatkoroikan pois ajotieltä niin vaunusta nousi pari mummelia huutamaan kirouksia ja raivoamaan. Yhteistä kieltä ei löytynyt, joten hetken päästä oli jatkoroikka taas paikallaan.

Siis ottaa sähkön lämmitystolpasta, luulin että jostain muusta.
Tolppaan sitten kello ja kesäksi sähköpois.

Mutta kuullostaa vätykseltä isännöitsijältä , pitäisi miettiä miten asia ratkaistaa, eikä keksiä syitä miksi ei voi ratkaista.

Mutta otsikkoon liittyen ärsyttävä kuski.

 

[Trespasser]

Kunnallinen valvonta ei tule yksityisalueen puolelle, vaan pysyvät tiukasti kunnan puolella. Tämä asia on aikoinaan selvitetty perin pohjin, kun käytiin läpi tonttirajoja ja vastuukysymyksiä.

No jos siellä vaunussa joku jatkuvasti asuu, niin kysehän on leiriytymisestä. Leiriytyä ei saa piha-alueelle tai piha-alueen läheisyyteen, tai "liian lähellä asumuksia", vaikka leiriytyminen noin muuten kuuluukin jokaisenoikeuksiin. Eihän parkkiruutuun leiriytyminen taida vastata edes alueen käyttötarkoitusta enää, jonka perusteella ne voi häätää. Muutenkin vähän outoa, jos taloyhtiössä ei pysäköintialueen käytössä ole ehtoa siitä, että aluetta saa käyttää vaan tosiasiallisesti liikennekäytössä olevien ajoneuvojen pysäköintiin. Tai joku vastaava ehto.

Kyllä niistä eroon pääsee, jos isännöitsijä ei ole selkärangaton. Ja jos kerran kyse on yhtiön ainoasta vuokralaiseta, niin viimeistään sit yhtiökokouksessa teette tarvittavat muutokset ja ehdot ruutujen käyttöön ettei ongelma pahene.

 

[OscarK]

Olisipa asia niin helppoa mutta isännöitsijän linjaus on ollut, ettei voida kohdella asuntovaunun käyttäjää eriarvoisesti, koska lohkolämmittimien käyttäjätkin saavat "ilmaista" sähköä taloyhtiön piikkiin. Sitten kun naapuri kävi repimässä jatkoroikan pois ajotieltä niin vaunusta nousi pari mummelia huutamaan kirouksia ja raivoamaan. Yhteistä kieltä ei löytynyt, joten hetken päästä oli jatkoroikka taas paikallaan.

Mitä helvettiä nyt? Isännöitsijä samantien vaihtoon jos on noin pihalla. Se, että autot käyttävät lämmitykseen sähköä, niinkuin on tarkoitettukin, ei millään muotoa tarkoita sitä, että jollekin pitäisi antaa asuntovaunun käyttöön ilmaiset sähköt. Tuon on ihan sama asia kuin joku väittäisi, että koska joillekin tarjotaan juotavaksi ilmaista vettä, niin sen vuoksi jollekin toiselle pitäisi tarjota ilmaista shamppanjaa.

Ja kertoohan tuokin jo jotain, että sitä sähköä vedellään jatkoroikalla kulkuväylien yli. Eihän ne lohkolämmitintä käyttävätkään noin tee.

Ottakaa nyt helvetti itseänne niskasta kiinni ja laittakaa paskasakki ojennukseen. Ja tosiaan se isännöitsijä vaihtoon samantien. Näyttää siltä että sekä isännöitsijältä että teiltä osakkailtakin on unohtunut se, että isännöitsijä on teillä töissä. Isännöitsijä ei ole mikään päällikkö, joka sanelee osakkaille asioita, vaan se on juurikin toisinpäin.

 

[Oravamedian käpy]

Aika pitkälti samaa mieltä, tosiaan taloyhtiön kulttuuri on ollut aina, että asiat hoidetaan isännöitsijän kautta, joka taas kysyy firman lakiosaston kantaa, ja lopputulemana asiat eivät etene milloin minkäkin nyanssin takia. Sellainen maalaisjärjen käyttö olisi ajoittain toivottavaa.

Korjataan sen verran ettei tuolla asuntovaunussa tietääkseni asu kukaan täyspäiväisesti, vaan tämän vuokralaisen sukulaiset majoittuvat siellä vähintään kerran viikossa. Sähköt vetävät talvipäivien aikana jatkoroikalla noin 20 metriä taloyhtiön päärakennuksen seinässä olevasta pistorasiasta, jossa ei ole kelloa. Tuota pistorasiaa käytetään kiinteistöhuollon tarpeisiin, ei pitäisi todellakaan kuulua asukkaiden käyttöön.

 

[Trespasser]

Korjataan sen verran ettei tuolla asuntovaunussa tietääkseni asu kukaan täyspäiväisesti, vaan tämän vuokralaisen sukulaiset majoittuvat siellä vähintään kerran viikossa.

Onhan se silti leiriytymistä eikä vaan yöpymistä, kun koppi ei liiku mihinkään ja siitä on tullut säännöllinen yöpymispaikka eikä kertaluontoinen tai tilapäinen. Koko touhu on ihan uskomatonta. Jos ei edes lämmitystolpasta oteta sähköä vaan huoltopistokkeesta, niin se ei eroa mitenkään siitä että porraskäytävän rasiasta vetäis jatkojohdolla postiluukun kautta sähköt itselle. Varastamista ihan suoraan.

 

[jonesky12345]

Olisipa asia niin helppoa mutta isännöitsijän linjaus on ollut, ettei voida kohdella asuntovaunun käyttäjää eriarvoisesti, koska lohkolämmittimien käyttäjätkin saavat "ilmaista" sähköä taloyhtiön piikkiin. Sitten kun naapuri kävi repimässä jatkoroikan pois ajotieltä niin vaunusta nousi pari mummelia huutamaan kirouksia ja raivoamaan. Yhteistä kieltä ei löytynyt, joten hetken päästä oli jatkoroikka taas paikallaan.

Joo, mutta voihan sen kieltää, ettei sähköä oteta mistään taloyhtiön sisätiloista jatkuvaan käyttöön vaan esimerkiksi siitä kellokytkimellä olevasta boksista, parkkialueelta ja voihan taloyhtiö siihenkin tehdä säännön, että sitä tolppaa saa käyttää yksinomaan ajoneuvon lämmittämiseen ennen liikkeellelähtöä, koska onhan noita kieltoja tullut nyt esimerkiksi sähköautoilijoille ettei aleta imemään sulakkeita rikkovia määriä sähköä noista tolpista, kun ei siellä ole edes mitoitettu niitä sähköjärjestelmiä muuhun kuin tollaseen satunnaiseen autojen lämmittämiseen. Lienee eriasia, jos se jatkoroikka mistä sähköä otetaan on vedetty ihan sinne varsinaiseen asuntoon asti.

Jokatapauksessa taloyhtiö voi kyllä pysäköintipaikkojen säännöistä tehdä jos jonkinlaisia ohjeita ja sääntöjä. Onhan niitä sääntöjä ihan vaikkapa näihin yhdenvertaisuutta rikkoviin asioihinkin liittyen esim ylimääräisten autopaikkojen vapautuminen jonottajille tai jopa edellisessä yhtiössäni ylimääräiset autopaikat arvottiin halukkaille vuosittain yhtiökokouksessa, jottei käy niin, että joku saa siitä sellasen elinikäisen/asumisaikaisen edun itselleen, kun sattumalta helsingissä auton pitäminen on aika kallista tai työlästä julkisilla paikoilla. Voisihan siellä säännöissä olla ihan hyvin vaikkapa sellainen pykälä, ettei niihin henkilöautoille mitoitettuihin ruutuihin saa pysäköidä mitään muihin ajoneuvoluokkiin rekisteröityjä ajoneuvoja esimerkiksi kuorma-autoja, matkailuautoja, linja-autoja yms.

Onneksi asun nykyään omakotitalossa

 

[Ryderio]

Tuskin noissa on siitä kyse että sinun nopeudestasi tai ohittamisesta pahastutaan. Useimmiten ihmiset ajattelevat ihan itseään vain ja todennäköisempää onkin että siinä takana ajava tajuaa katsoa nopeusmittaria kun näkee peilistä kovaa lähestyvän auton ja toteaa että tässähän voi ajaa kovempaakin..

Suuri osa kuitenkin ajaa tuolla ihan nollat taulussa miettien esim. parisuhdeongelmiaan tai päivän kauppalistaa, keskittymättä liikenteeseen lähes ollenkaan. (puhumatta kännykän räplääjistä..)

Tällainen tuli eilen kohdattua. Motarilla ajoin oikeaa kaistaa h. 125km/h (gps) ja saavutin nopeasti kahta peräkkäin arviolta 100km/h ajavaa. Siirryin vasemmalle hyvissä ajoin ja juuri kun olin ohittamassa taaimmasta, se veti vilkun ja vasemmalle kaistalle yhtäaikaa, piti hypätä jarrulle ettei aja perään. Sitten hitaasti ohitettiin se edelleen satasta jatkanut ja olin lähdössä tästä yllätysohittajasta ohi, niin sehän painoi kaasun pohjaan ja esti ohituksen ja lähti ajamaan 130km/h+ vauhdilla oikeaa kaistaa.

Noh samapa tuo sitten ja siirryin oikealle kaistalle. Aloin taas saavuttamaan pian tätä edessä ajavaa hullua ja sainkin muutaman kilometerin päästä taas kiinni. Sitten rajoitukset muuttui ja poistuin motarilta, mutta kaikenlaista. Terveisiä Optima-kuskille, vähän nyt järkeä liikenteeseen.

 

[qtba]

Tällainen tuli eilen kohdattua. Motarilla ajoin oikeaa kaistaa h. 125km/h (gps) ja saavutin nopeasti kahta peräkkäin arviolta 100km/h ajavaa. Siirryin vasemmalle hyvissä ajoin ja juuri kun olin ohittamassa taaimmasta, se veti vilkun ja vasemmalle kaistalle yhtäaikaa, piti hypätä jarrulle ettei aja perään. Sitten hitaasti ohitettiin se edelleen satasta jatkanut ja olin lähdössä tästä yllätysohittajasta ohi, niin sehän painoi kaasun pohjaan ja esti ohituksen ja lähti ajamaan 130km/h+ vauhdilla oikeaa kaistaa.

Noh samapa tuo sitten ja siirryin oikealle kaistalle. Aloin taas saavuttamaan pian tätä edessä ajavaa hullua ja sainkin muutaman kilometerin päästä taas kiinni. Sitten rajoitukset muuttui ja poistuin motarilta, mutta kaikenlaista. Terveisiä Optima-kuskille, vähän nyt järkeä liikenteeseen.

Näitä tai vastaavia lievempiä tapauksia näkee nykyään ihan päivittäin. Osa tekee sen varmaan tietoisesti, osa ei ymmärrä mitä ympärillä tapahtuu ja peesailee parhaansa mukaan.

 

[eeeno]

Tällainen tuli eilen kohdattua. Motarilla ajoin oikeaa kaistaa h. 125km/h (gps) ja saavutin nopeasti kahta peräkkäin arviolta 100km/h ajavaa. Siirryin vasemmalle hyvissä ajoin ja juuri kun olin ohittamassa taaimmasta, se veti vilkun ja vasemmalle kaistalle yhtäaikaa, piti hypätä jarrulle ettei aja perään. Sitten hitaasti ohitettiin se edelleen satasta jatkanut ja olin lähdössä tästä yllätysohittajasta ohi, niin sehän painoi kaasun pohjaan ja esti ohituksen ja lähti ajamaan 130km/h+ vauhdilla oikeaa kaistaa.

Noh samapa tuo sitten ja siirryin oikealle kaistalle. Aloin taas saavuttamaan pian tätä edessä ajavaa hullua ja sainkin muutaman kilometerin päästä taas kiinni. Sitten rajoitukset muuttui ja poistuin motarilta, mutta kaikenlaista. Terveisiä Optima-kuskille, vähän nyt järkeä liikenteeseen.

Ajamalla tuollaisia nopeuksia, saat perääsi muutkin kaahailijat hiillostamaan ja jonkun jos useammankin esittelemään autonsa kiihtyvyyttä kuin mielenosoitus-mielessä. Ajamalla aina pientä ylinopeutta todellakin saa matkanteosta mielenkiintoisempaa. Jos taas pysyt muun liikenteen tahdissa oikealla kaistalla ja ohittelet harkitusti etkä pyri jatkuvasti pitämään sitä pientä ylinopeutta, niin lopputulos on vähän toisenlainen. Ei ole pakko kokeilla.

 

[Neuvostoliitto]

Ajamalla tuollaisia nopeuksia, saat perääsi muutkin kaahailijat hiillostamaan ja jonkun jos useammankin esittelemään autonsa kiihtyvyyttä kuin mielenosoitus-mielessä. Ajamalla aina pientä ylinopeutta todellakin saa matkanteosta mielenkiintoisempaa. Jos taas pysyt muun liikenteen tahdissa oikealla kaistalla ja ohittelet harkitusti etkä pyri jatkuvasti pitämään sitä pientä ylinopeutta, niin lopputulos on vähän toisenlainen. Ei ole pakko kokeilla.

Tuo on usein totta. Vasta kun ylinopeutta alkaa olemaan yli 40 km/h rupeaa olemaan riittävä turvaväli takana tulijaan. Peräkärriä vetäessä se tuntuu jo huvittavalta, sillä vielä useampi haluaa päästä ohi.

 

[Ryderio]

Ajamalla tuollaisia nopeuksia, saat perääsi muutkin kaahailijat hiillostamaan ja jonkun jos useammankin esittelemään autonsa kiihtyvyyttä kuin mielenosoitus-mielessä. Ajamalla aina pientä ylinopeutta todellakin saa matkanteosta mielenkiintoisempaa. Jos taas pysyt muun liikenteen tahdissa oikealla kaistalla ja ohittelet harkitusti etkä pyri jatkuvasti pitämään sitä pientä ylinopeutta, niin lopputulos on vähän toisenlainen. Ei ole pakko kokeilla.

Joo toki, ei vaan huvittanut 120km/h rajoituksella ajella 100km/h oikeata kaistaa, kun liikenne oli hyvin vähäistä. Takana ei näkynyt ketään ja edessäkin vaan nämä 2 autoa peräkkäin. Nämä 2 hinaajaakin ajoivat ihan peräkanaa pitkään, ei ollu nopeuseroa. Ei sitä viitti jokaisen hinaajan perään jäädä, kun kaistoja on ihan tyhjänä ajaa nopeamminkin.

 

[eeeno]

Joo toki, ei vaan huvittanut 120km/h rajoituksella ajella 100km/h oikeata kaistaa, kun liikenne oli hyvin vähäistä. Takana ei näkynyt ketään ja edessäkin vaan nämä 2 autoa peräkkäin. Nämä 2 hinaajaakin ajoivat ihan peräkanaa pitkään, ei ollu nopeuseroa. Ei sitä viitti jokaisen hinaajan perään jäädä, kun kaistoja on ihan tyhjänä ajaa nopeamminkin.

Hämmästyttävää on just nämä lyhyet sekunnin turvavälit. Taitaa tyypit vasta oppia sitten, kun joutuvat kolariin. Elämyshakuista taitaa ajaminen olla olipa sitä kummalla kaistalla tahansa.

 

[Oravamedian käpy]

Yleisellä tasolla turhauttaa henkilöt, jotka eivät tunne väistämissääntöjä ja antavat virheellisesti tietä, vaikka väistämisvelvollisuus on minulla. Viimeksi tänään joku sankari alkoi viittoilemaan kädellä, että voisin ajaa risteyksestä ja kun en lähtenyt niin viestiä tehostetaan painamalla tööttiä. Samasta kolmiollisesta risteyksestä ajanut satoja kertoja, ja säännöllisin väliajoin joku ummikko yrittää antaa tietä..

 

[pulatunnus]

Yleisellä tasolla turhauttaa henkilöt, jotka eivät tunne väistämissääntöjä ja antavat virheellisesti tietä, vaikka väistämisvelvollisuus on minulla. Viimeksi tänään joku sankari alkoi viittoilemaan kädellä, että voisin ajaa risteyksestä ja kun en lähtenyt niin viestiä tehostetaan painamalla tööttiä. Samasta kolmiollisesta risteyksestä ajanut satoja kertoja, ja säännöllisin väliajoin joku ummikko yrittää antaa tietä..

En tiedä paikkaa, mutta tulee mieleen jotain paikkoja missä se ajojärjestys ei ole ilmeinen, joo on kärkikolmio, mutta jos on suunnassa missä ei sitä oleta ja jos vielä erottuu huonosti. tai ei ollut 90 luvulla. niin no parempi kai että noin päin.

Toinen on sitten tasa-arvoiset risteykset, joissain taajamissa, kunnissa voi olla ettei niitä tasa-arvoisi risteyksiä ole ja kärkikolmiot ovat niissä missä ns olettaakin. siellä sitten seassa se yksi poikkeus, niin ansa valmis.

Yksi on, missä tunnastan tehneeni noin, paikka jonka ajojarjestys ei ole tuttu ja kun risteykseen saapuessa liikennetta havoinnoidessa ja samalla niitä merkkejä etsien viimein tajuaa, niin ihan mielellään luopuu vuorosta jos ja kun jo pysähtynyt ja toinen siellä enemmän menollaan. Jokatapauksessa jotuu varmistaan ettei se väistämis velvollinen tule kylkeen.

 

[Trespasser]

Yleisellä tasolla turhauttaa henkilöt, jotka eivät tunne väistämissääntöjä ja antavat virheellisesti tietä, vaikka väistämisvelvollisuus on minulla. Viimeksi tänään joku sankari alkoi viittoilemaan kädellä, että voisin ajaa risteyksestä ja kun en lähtenyt niin viestiä tehostetaan painamalla tööttiä. Samasta kolmiollisesta risteyksestä ajanut satoja kertoja, ja säännöllisin väliajoin joku ummikko yrittää antaa tietä..

Mulle kävi jokunen viikko sitten näin, en tosin tööttäillyt mut viitoin oikealta tulevaa menemään. Tällä parin korttelin alueella on tasureita ja sit on kolmioita. Pysähdyin tässä risteyksessä antamaan oikealta tulevaa tietä, kun kolmio ei yksinkertaisesti ollut nähtävissä vaan hautautunut puiden sekaan. Linkissä kolmio on samalla paikalla missä se on edelleen, ja siinäkin aika hyvin peittyneenä. Tällä kertaa oli vähän enemmän kasvustoa, osa alhaalta kasvavaa peittämään tolppaa ja osa tota levinnyttä puuta yms. Toki ilmoittelin asiasta eteenpäin, että voisivat katkoa oksat. Pitäis käydä kattomassa, josko merkki on jo kaivettu esiin.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[Pyrres]

Mulle kävi jokunen viikko sitten näin, en tosin tööttäillyt mut viitoin oikealta tulevaa menemään. Tällä parin korttelin alueella on tasureita ja sit on kolmioita. Pysähdyin tässä risteyksessä antamaan oikealta tulevaa tietä, kun kolmio ei yksinkertaisesti ollut nähtävissä vaan hautautunut puiden sekaan. Linkissä kolmio on samalla paikalla missä se on edelleen, ja siinäkin aika hyvin peittyneenä. Tällä kertaa oli vähän enemmän kasvustoa, osa alhaalta kasvavaa peittämään tolppaa ja osa tota levinnyttä puuta yms. Toki ilmoittelin asiasta eteenpäin, että voisivat katkoa oksat. Pitäis käydä kattomassa, josko merkki on jo kaivettu esiin.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Pakko sanoa että on muuten harvinaisen taidolla sijoitettu. En nähnyt tuosta edes tihrustamalla kolmiota, kunnes vaihdoin kameran paikkaa.

 

[KiLLPaTRiCK]

Tällainen tuli eilen kohdattua. Motarilla ajoin oikeaa kaistaa h. 125km/h (gps) ja saavutin nopeasti kahta peräkkäin arviolta 100km/h ajavaa. Siirryin vasemmalle hyvissä ajoin ja juuri kun olin ohittamassa taaimmasta, se veti vilkun ja vasemmalle kaistalle yhtäaikaa, piti hypätä jarrulle ettei aja perään. Sitten hitaasti ohitettiin se edelleen satasta jatkanut ja olin lähdössä tästä yllätysohittajasta ohi, niin sehän painoi kaasun pohjaan ja esti ohituksen ja lähti ajamaan 130km/h+ vauhdilla oikeaa kaistaa.

Noh samapa tuo sitten ja siirryin oikealle kaistalle. Aloin taas saavuttamaan pian tätä edessä ajavaa hullua ja sainkin muutaman kilometerin päästä taas kiinni. Sitten rajoitukset muuttui ja poistuin motarilta, mutta kaikenlaista. Terveisiä Optima-kuskille, vähän nyt järkeä liikenteeseen.

Mikään ei ärsytä niin paljon, kuin noi viime tipassa eteen hyppäävät. Näet, että ne on käytännössä kilsa kaupalla ajaneet kontissa kiinni, mutta kun takaa tulee joku huomattavasti suuremmalla nopeudella, niin hypätään eteen?
Tämän täytyy olla joku vaistomainen kasvissyöjä laumaeläin juttu. Näkeehän sitä kaikkialla muualla liikkumisessa, mutta että 120 vauhdissa teräsarkuissa.

 

[Bapsu]

Ajamalla tuollaisia nopeuksia, saat perääsi muutkin kaahailijat hiillostamaan ja jonkun jos useammankin esittelemään autonsa kiihtyvyyttä kuin mielenosoitus-mielessä. Ajamalla aina pientä ylinopeutta todellakin saa matkanteosta mielenkiintoisempaa. Jos taas pysyt muun liikenteen tahdissa oikealla kaistalla ja ohittelet harkitusti etkä pyri jatkuvasti pitämään sitä pientä ylinopeutta, niin lopputulos on vähän toisenlainen. Ei ole pakko kokeilla.

Riippuu vähän, joskus tuntuu että ylinopeutta ajelemalla nimenomaan säästyy monelta tilanteelta ja harvoin ketään hiillostaa takana. Sensijaan rajoitusta noudattamalla väkeä tuntuu riittävän ja kaikki ajaa etenkin motarilla melkein samaa vauhtia jolloin ohittelu vaatii erityistä spekulointia ettei joku kerkeä taakse hiillostelemaan.

Näissä varmaan alueellisia ja tiekohtaisiakin eroja.

 

[kolistelija]

Mulle kävi jokunen viikko sitten näin, en tosin tööttäillyt mut viitoin oikealta tulevaa menemään. Tällä parin korttelin alueella on tasureita ja sit on kolmioita. Pysähdyin tässä risteyksessä antamaan oikealta tulevaa tietä, kun kolmio ei yksinkertaisesti ollut nähtävissä vaan hautautunut puiden sekaan. Linkissä kolmio on samalla paikalla missä se on edelleen, ja siinäkin aika hyvin peittyneenä. Tällä kertaa oli vähän enemmän kasvustoa, osa alhaalta kasvavaa peittämään tolppaa ja osa tota levinnyttä puuta yms. Toki ilmoittelin asiasta eteenpäin, että voisivat katkoa oksat. Pitäis käydä kattomassa, josko merkki on jo kaivettu esiin.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Eihän sen kolmion tarvitse näkyä muille kuin väistämisvelvolliselle. Uusi kolmio tietenkin on erityinen tilanne, mutta niistäkin yleensä varoitetaan "Muuttunut liikennejärjestely" liikennemerkein.

 

[Kaama]

Eihän sen kolmion tarvitse näkyä muille kuin väistämisvelvolliselle. Uusi kolmio tietenkin on erityinen tilanne, mutta niistäkin yleensä varoitetaan "Muuttunut liikennejärjestely" liikennemerkein.

Väyläviraston mielestä tarvitsee. Kärkikolmion vastapuolelle ei saa kiinnittää toista liikennemerkkiä, jotta sen voi havaita muistakin suunnista.

 

[OscarK]

Eihän sen kolmion tarvitse näkyä muille kuin väistämisvelvolliselle. Uusi kolmio tietenkin on erityinen tilanne, mutta niistäkin yleensä varoitetaan "Muuttunut liikennejärjestely" liikennemerkein.

Kyllä sillä on tarve näkyä myös muille. Mieti tilannetta, että ajat risteykseen ja oikealta tulevalla on kolmio, mutta et näe sitä. Oletat tällöin että sinun on väistettävä oikealta tulevaa ja näin ollen pysähdyt päästämään tätä oikealta tulevaa. Samoin se oikealta tuleva alkaa väistämään sinua, koska hänellä on kolmio. Joten aiheuttaa liikenteen jumiutumisen.

Tämän vuoksi myös muiden pitää nähdä kolmio, jotta tietävät kenen kuuluu risteyksessä väistää.

 

[kolistelija]

Väyläviraston mielestä tarvitsee. Kärkikolmion vastapuolelle ei saa kiinnittää toista liikennemerkkiä, jotta sen voi havaita muistakin suunnista.

Se ei tarkoita että se pitäisi aina olla näkyvissä muista suunnista.

Edit:
Luin vielä kerran tuon ohjeen, eikä siellä mainita sijoittelussa mitään siitä että sen pitäisi näkyä risteävälle liikenteelle, ainoastaan tuo joka johtaa siihen että merkin tunnistaa jos se näkyy.

Kyllä sillä on tarve näkyä myös muille. Mieti tilannetta, että ajat risteykseen ja oikealta tulevalla on kolmio, mutta et näe sitä. Oletat tällöin että sinun on väistettävä oikealta tulevaa ja näin ollen pysähdyt päästämään tätä oikealta tulevaa. Samoin se oikealta tuleva alkaa väistämään sinua, koska hänellä on kolmio. Joten aiheuttaa liikenteen jumiutumisen.

Tämän vuoksi myös muiden pitää nähdä kolmio, jotta tietävät kenen kuuluu risteyksessä väistää.

Oikealta tuleva tietenkin osoittaa selvästi väistämisvelvollisuutensa niin kuin TLL velvoittaa. Jos olet todella paksukalloinen joutuu oikealta tuleva vielä näyttämään käsimerkillä, mutta vähempi riittää useimmiten eikä siihen tarvitse pysähtyä.

Ongelmia syntyy lähinnä silloin kun kolmion takaa tuleva ei osaa lakia ja jarruttaa viime tingassa ikään kuin ei olisi väistämisvelvollinen.

Aika helppoa.

 

[Neuvostoliitto]

Se ei tarkoita että se pitäisi aina olla näkyvissä muista suunnista.

Edit:
Luin vielä kerran tuon ohjeen, eikä siellä mainita sijoittelussa mitään siitä että sen pitäisi näkyä risteävälle liikenteelle, ainoastaan tuo joka johtaa siihen että merkin tunnistaa jos se näkyy.

Oikealta tuleva tietenkin osoittaa selvästi väistämisvelvollisuutensa niin kuin TLL velvoittaa. Jos olet todella paksukalloinen joutuu oikealta tuleva vielä näyttämään käsimerkillä, mutta vähempi riittää useimmiten eikä siihen tarvitse pysähtyä.

Ongelmia syntyy lähinnä silloin kun kolmion takaa tuleva ei osaa lakia ja jarruttaa viime tingassa ikään kuin ei olisi väistämisvelvollinen.

Aika helppoa.

Kyllä ne vinoon/kulmaan asennetaan juuri sen vuoksi, että vasemmalta tulijakin näkee sen eikä tarvitse arvailla. Itsekin tutkailen oudossa ympäristössä nimenomaan näkyykö kolmioita jo ennen kuin olen risteyksessä, jos näkyy niin voi huomattavasti rohkeammin edetä.

 

[kolistelija]

Kyllä ne vinoon/kulmaan asennetaan juuri sen vuoksi, että vasemmalta tulijakin näkee sen eikä tarvitse arvailla. Itsekin tutkailen oudossa ympäristössä nimenomaan näkyykö kolmioita jo ennen kuin olen risteyksessä, jos näkyy niin voi huomattavasti rohkeammin edetä.

Ohje on että se asennetaan kohtisuoraan kohti liikennettä johon merkki vaikuttaa. Täällä ainakin ovat tiukasti 90 asteen kulmassa.

En sano etteikö siitä voisi olla hyötyä että merkki näkee, vaan ettei se ole tarpeellista tai minkään säännön mukaan pakollista. Merkki saa ohjeen mukaan olla aika kaukanakin risteävän tien reunasta (20 metriä maksimi).

 

[Neuvostoliitto]

Ohje on että se asennetaan kohtisuoraan kohti liikennettä johon merkki vaikuttaa. Täällä ainakin ovat tiukasti 90 asteen kulmassa.

En sano etteikö siitä voisi olla hyötyä että merkki näkee, vaan ettei se ole tarpeellista tai minkään säännön mukaan pakollista. Merkki saa ohjeen mukaan olla aika kaukanakin risteävän tien reunasta (20 metriä maksimi).

Teillä päin on sitten taitamatonta porukkaa tiepuolella. Ainoa oikea tapa asentaa kärkikolmio on kääntää sitä sen verran, että näkyy myös vasemmalta tulijalle ja näin myös useimmiten onkin.

Laki sanoo, että asennetaan YLEENSÄ kohtisuoraan. On siis jätetty mahdollisuus käyttää järkeä.

Kärkikolmio asennetaan lain mukaan mahdollisimman lähelle risteystä. Juuri sen näkyvyyden takia, joka saadaan kun sitä käännetään hieman.

Edit. kärkikolmio on ainoa kyseisen muotoinen merkki, jotta sen tunnistaminen on helppoa, eikä erehdysvaaraa synny.

 

[Tommy Goldfish]

Kaippa se on kaikille tuttua että jos rajoitus on enemmän kuin 40, niin ne kolmiot on siellä aina.

Ja jos kolmioristeys on jotenkin normalista poikkeava, esim. komio vastaantulevilla ja vasemmalta tulevilla, niin siellä on varoitusmerkki että joudut väistämään normaalista poikkeavasti oikealta tulevia, vaikka rajoitus onkin yli 40.

En nyt jaksa tarkastaa mutta muistelen että kolmio pitää asentaa näkyviin risteävälle liikenteelle juurikin 40 ja alle rajoituksilla, koska silloin ei voi tietää onko sitä ja 50 ja yli rajoituksilla se voi olla kaukana näkymättömissä, koska kaikkien kuuluisi tietää että se on siellä.

 

[kolistelija]

Teillä päin on sitten taitamatonta porukkaa tiepuolella. Ainoa oikea tapa asentaa kärkikolmio on kääntää sitä sen verran, että näkyy myös vasemmalta tulijalle ja näin myös useimmiten onkin.

Laki sanoo, että asennetaan YLEENSÄ kohtisuoraan. On siis jätetty mahdollisuus käyttää järkeä.

Kärkikolmio asennetaan lain mukaan mahdollisimman lähelle risteystä. Juuri sen näkyvyyden takia, joka saadaan kun sitä käännetään hieman.

Edit. kärkikolmio on ainoa kyseisen muotoinen merkki, jotta sen tunnistaminen on helppoa, eikä erehdysvaaraa synny.

Vai onkohan teillä taitamattomia kuskeja siellä?

Se läheisyys tiehen ei ole siitä että muut näkisivät merkin, vaan ihan sen takia ettei sen ohittavalle olisi epäselvää mitä kohtaa se tarkoittaa. Tietty aina voi yrittää kuvitella että kaikki tehdään juuri oman agendan takia.

 

[Neuvostoliitto]

Vai onkohan teillä taitamattomia kuskeja siellä?

Se läheisyys tiehen ei ole siitä että muut näkisivät merkin, vaan ihan sen takia ettei sen ohittavalle olisi epäselvää mitä kohtaa se tarkoittaa. Tietty aina voi yrittää kuvitella että kaikki tehdään juuri oman agendan takia.

Ei ole. Selvyys on tärkeintä liikennemerkeissä, kuten jo asian esitin. Kääntämällä merkkiä selvyys lisääntyy ja risteyksen välityskyky sekä turvallisuus parantuvat. Lue lakia, ehkä ymmärrät miksi kääntäminen ja merkkien taivuttaminen kaarelle ovat sallittuja toimenpiteitä, tai ajele vielä lisää uusilla paikkakunnilla.

 

[pulatunnus]

.
Oikealta tuleva tietenkin osoittaa selvästi väistämisvelvollisuutensa niin kuin TLL velvoittaa. Jos olet todella paksukalloinen joutuu oikealta tuleva vielä näyttämään käsimerkillä, mutta vähempi riittää useimmiten eikä siihen tarvitse pysähtyä.

Ongelmia syntyy lähinnä silloin kun kolmion takaa tuleva ei osaa lakia ja jarruttaa viime tingassa ikään kuin ei olisi väistämisvelvollinen.

Aika helppoa.

Jos olen käsityksessä että oikealta tulevalla on etuajo-oikeus, niin osoitan väistämis velvollisuden mm hiljentämällä en uskalla mennä ensin ellen ole varma että vaaratta kerkiän, jos se toinen siellä arpoo, tai olen varma että se toinen väistää.
Jos se oikealta tulia näyttää hiljenetelvän ihan muista syistä kun minulle etuajooikeuden takia esim varmistaa kevyenliikenteen jne, ym tilannenopeus, niin silloin väistetään niin paljon ettei hän joudu takiani touhuun, hiljentään jne.

Tästä seuraa nopeasti se että toinen tai molemmat antaa merkkiä että mene jo.

Kaippa se on kaikille tuttua että jos rajoitus on enemmän kuin 40, niin ne kolmiot on siellä aina.

Ei ole, ja mistä olisi jos ajo-opetus ennen moista. Eli kuskilla tasa-arvoisista risteyksistä kokemusta yli 40km/h alueilla. Ja heilläkin joilla mielikuva asiasta, niin jos sitä kolmiota ei näe, niin ei voi luottaa että siellä on kolmio.

Tureen lakimuutoksen myötä julkisuutta sai jonkinverran mm. se että suojatie korkeintaan 50 km rajoitus, sitten uudet merkit, mutta em muista yli 40 alueilla aina kolmiot olisi yhtävahvasti esillä.

 

[Tommy Goldfish]

Ei ole, ja mistä olisi jos ajo-opetus ennen moista. Eli kuskilla tasa-arvoisista risteyksistä kokemusta yli 40km/h alueilla. Ja heilläkin joilla mielikuva asiasta, niin jos sitä kolmiota ei näe, niin ei voi luottaa että siellä on kolmio.

Sanoin väärin, oletan että suurimmalle osalle tuo sääntö on tuttu ja ne harvat joille ei ole, jarruttelevat sitten isommillakin rajoituksilla joka risteykseen taajamassa ja maantiellä mistä ei heti kolmiota näe.

Miltä vuodelta olisi muuten ajo-opetus ennen tätä sääntöä? En ole itse tutustunut kaikkiin historiallisiin pykäliin.

 

[Kaama]

Maanteillä ei saa olla tasa-arvoisia risteyksiä, mutta taajamassa voi olla yli 40:n rajoituksella tasa-arvoinen risteys. Siitä pitää varoittaa tienristeys-merkillä (X).

Reunaviivan jatke (katkoviiva) ehkä kolmion taustapuolta näkyvämmin ilmaisee väistämisvelvollisen suunnan.

Trespasserin esimerkissä on joskus ollut keskiviiva, joka sekin vihjaisi asiaa. Sittemmin ei näköjään maalibudjetista riittänyt.

 

[Trespasser]

Kaippa se on kaikille tuttua että jos rajoitus on enemmän kuin 40, niin ne kolmiot on siellä aina.

Ja jos kolmioristeys on jotenkin normalista poikkeava, esim. komio vastaantulevilla ja vasemmalta tulevilla, niin siellä on varoitusmerkki että joudut väistämään normaalista poikkeavasti oikealta tulevia, vaikka rajoitus onkin yli 40.

En nyt jaksa tarkastaa mutta muistelen että kolmio pitää asentaa näkyviin risteävälle liikenteelle juurikin 40 ja alle rajoituksilla, koska silloin ei voi tietää onko sitä ja 50 ja yli rajoituksilla se voi olla kaukana näkymättömissä, koska kaikkien kuuluisi tietää että se on siellä.

Jeps. Tuossa mun kuvassa rajoitus on 40km/h, joten jos en merkkiä näe edes sitä hakemalla, niin kyl sitä tulee annettua sille oikealta tulevalle tietä etenkin kun suunnilleen samaan aikaan saavutaan risteykseen.

 

[Trespasser]

Oikealta tuleva tietenkin osoittaa selvästi väistämisvelvollisuutensa niin kuin TLL velvoittaa. Jos olet todella paksukalloinen joutuu oikealta tuleva vielä näyttämään käsimerkillä, mutta vähempi riittää useimmiten eikä siihen tarvitse pysähtyä.

Ongelmia syntyy lähinnä silloin kun kolmion takaa tuleva ei osaa lakia ja jarruttaa viime tingassa ikään kuin ei olisi väistämisvelvollinen.

Aika helppoa.

Mitäs sitten, kun merkki ei ole nähtävissä edes merkin muodosta, ajat uudella alueella joten liikennejärjestelyjen muuttuminen ei vaikuta asiaan mitenkään ja saavutte vielä risteykseen about samaan aikaan. Molemmat noudattaa TLL:n mukaisia velvollisuuksia ja osoittavat aikeensa väistää. Siinä sitä sitten molemmat tai toinen huitoo käsimerkkejä ja ihmettelee, miksi toinen ei mene. Oletus kuitenkin on, että oikealta tulevaa väistetään etenkin tällasilla matalan nopeuden tiealueilla. Eli hyvä sen merkin olis näkyä edes muodoltaan toiseenkiin suuntaan epäselvyyksien välttämiseksi.

 

[SheikYerbouti]

Tuota kolmion näkyvyysongelmaa on muuten yritetty ratkoa myös kolmiota pullistamalla:

Isän iltasatuhetkessä syntyi keksintö, joka levisi viiteen kuntaan Suomessa – 20 vuotta myöhemmin tarinan loppu on yhä kirjoittamatta: "On käsittämätöntä, mitä byrokratia voi pahimmillaan olla"

Kannuslainen Arto Ranta-Ylitalo keksi uuden liikennemerkin: kartiokolmion. Vuosien aikana liikenneministeriö tyrmäsi idean kerta toisensa jälkeen, mutta lopulta mies sai yhtenä harvoista patentoidun merkkinsä tieliikennekäyttöön. Kartiokolmio ei kuitenkaan koskaan yleistynyt katujen varsilla.

yle.fi

Valitettavasti keksintö jäi byrokratian rattaisiin jumiin.

 

[pulatunnus]

Miltä vuodelta olisi muuten ajo-opetus ennen tätä sääntöä? En ole itse tutustunut kaikkiin historiallisiin pykäliin.

Koska se on tullut ajo opetukseen?

Sanoin väärin, oletan että suurimmalle osalle tuo sääntö on tuttu ja ne harvat joille ei ole, jarruttelevat sitten isommillakin rajoituksilla joka risteykseen taajamassa ja maantiellä mistä ei heti kolmiota näe.

Koska tämä sääntö on tullut voimaan? ketjussa väitetty että sellaista olisi nytkään, jo moni kirjoittaja epävarma.
Joten mihin perustuu oletus että suurin osa tietää ja sisäistää tuon säännön. .

Jostain syystä joillain teillä on vielä merkki etuajo-oikeutttu tie ja merkki sen päättymisestä, vaikka tikkarti enemmänkin 70-100 nurkilla.

Ja ei siitä kovin kauaa ole että viidenkympin alueilla kolmiot puuttu, mielikuva että vieläkin puuttuu, mutta suurin muutos se että tiputettu rajoitus 40 tai jopa alle, mutta tämä menee jo viimevuosiin.