Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Tommy Goldfish]

Ja ei siitä kovin kauaa ole että viidenkympin alueilla kolmiot puuttu, mielikuva että vieläkin puuttuu, mutta suurin muutos se että tiputettu rajoitus 40 tai jopa alle, mutta tämä menee jo viimevuosiin.

90-luvulla ainakin autokouluissa opetettiin jo että kolmiot on jos rajoitus yli 40.

 

[weetabix]

Täällä päin vaikuttaa olevan aika aluekohtaista. Suurimmassa osassa on kolmiot, mutta sellaisia asuinalueita löytyy useampikin jossa sitten taas ei ole. En lähtisi yleisesti veikkaamaan, vaan mennään sen mukaan mitä nähdään ja varaudutaan siihen että osa risteyksistä on ilman kolmiota. Omallakin asuinalueella kolmio on kyllä tuohon päätielle liittyessä, mutta itse asuinalueella päättyvien teiden risteykset ovat ilman kolmioita.

 

[pulatunnus]

90-luvulla ainakin autokouluissa opetettiin jo että kolmiot on jos rajoitus yli 40.

No se sitten selittää sitä rytinää tasa-arvoisissa risteyksissä.

Olisko sitten paikallista opetusta, jossain muualla taasen toisin.

 

[kolistelija]

Mitäs sitten, kun merkki ei ole nähtävissä edes merkin muodosta, ajat uudella alueella joten liikennejärjestelyjen muuttuminen ei vaikuta asiaan mitenkään ja saavutte vielä risteykseen about samaan aikaan. Molemmat noudattaa TLL:n mukaisia velvollisuuksia ja osoittavat aikeensa väistää. Siinä sitä sitten molemmat tai toinen huitoo käsimerkkejä ja ihmettelee, miksi toinen ei mene. Oletus kuitenkin on, että oikealta tulevaa väistetään etenkin tällasilla matalan nopeuden tiealueilla. Eli hyvä sen merkin olis näkyä edes muodoltaan toiseenkiin suuntaan epäselvyyksien välttämiseksi.

Tuohon tilanteeseen riittää ihan helppo logiikka johon vihjasin jo edellisessä viestissä. Jos oikealta tuleva selvästi osoittaa väistämisvelvollisuutta, on siellä se kolmio, ellei itse ole kovinkin paksukalloinen.

En ole koskaan nähnyt tuotä ongelmana, eikä siitä ole koskaan tullut mitään jännittävää tilannetta vaikka olen hyvin paljon suhaillut juurikin pieniä asuinalueiden teitä työkseni vuosikausia.

Koska se on tullut ajo opetukseen?


Koska tämä sääntö on tullut voimaan? ketjussa väitetty että sellaista olisi nytkään, jo moni kirjoittaja epävarma.
Joten mihin perustuu oletus että suurin osa tietää ja sisäistää tuon säännön. .

Jostain syystä joillain teillä on vielä merkki etuajo-oikeutttu tie ja merkki sen päättymisestä, vaikka tikkarti enemmänkin 70-100 nurkilla.

Ja ei siitä kovin kauaa ole että viidenkympin alueilla kolmiot puuttu, mielikuva että vieläkin puuttuu, mutta suurin muutos se että tiputettu rajoitus 40 tai jopa alle, mutta tämä menee jo viimevuosiin.

Kyllä tuo taitaa edelleen olla ohje, niin kuin oli silloin 90-luvullakin. 40 rajoituksella voi olla kumpaa tahansa, 30 pääsääntöisesti tasureita ja 50 rajoituksella tasuri on poikkeus joka merkitään erikseen (en muista nähneeni sellaista).

Etuajo-oikeutetun tien merkki ei liity tähän mitenkään, sillä se vaan kertoo mikä tie on etuajo-oikeutettu, ei sitä onko risteyksessä kolmioita vai ei (risteävälläkin tiellä voi olla korkea nopeusrajoitus).

Tienkäyttäjältä ei oleteta tiesuunnittelun tai sen perusteiden tietämystä, eli tuota suunnitteluohjetta ei tarvitse tietää voidakseen ajaa liikennesääntöjen mukaan.

 

[Neuvostoliitto]

Tuohon tilanteeseen riittää ihan helppo logiikka johon vihjasin jo edellisessä viestissä. Jos oikealta tuleva selvästi osoittaa väistämisvelvollisuutta, on siellä se kolmio, ellei itse ole kovinkin paksukalloinen.

En ole koskaan nähnyt tuotä ongelmana, eikä siitä ole koskaan tullut mitään jännittävää tilannetta vaikka olen hyvin paljon suhaillut juurikin pieniä asuinalueiden teitä työkseni vuosikausia.


Kyllä tuo taitaa edelleen olla ohje, niin kuin oli silloin 90-luvullakin. 40 rajoituksella voi olla kumpaa tahansa, 30 pääsääntöisesti tasureita ja 50 rajoituksella tasuri on poikkeus joka merkitään erikseen (en muista nähneeni sellaista).

Etuajo-oikeutetun tien merkki ei liity tähän mitenkään, sillä se vaan kertoo mikä tie on etuajo-oikeutettu, ei sitä onko risteyksessä kolmioita vai ei (risteävälläkin tiellä voi olla korkea nopeusrajoitus).

Olet yksiselitteisesti väärässä. Väittämäsi "helppo logiikka" johtaa ennemmin tai myöhemmin onnettomuuteen. Liikenteessä pahin virhe on tehdä oletuksia, luulisi sinun oppineen kerta olet ihan työksesi ajanut. Kun vasemmalta tulijalla on varma havainto kolmiosta, tilanteessa ei tarvitse arpoa.

Olen itsekin ajanut kaikenlaisia teitä 2 miljoonaa kilometriä hyvin erilaisilla kulkuneuvoilla, joten jonkinlainen käsitys liikennemerkkien oikean sijoittelun tärkeydestä on tullut. Puhumattakaan siitä, että pikkuautoilijat ovat täysin epäluotettavia, eikä heidän aikeisiinsa voi luottaa.

Täysin kyseenalaistamatonta on, että kärkikolmion näkyminen myös vasemmalta tulijalle parantaa turvallisuutta. Siitä ei aiheudu mitään haittaa. Sen vuoksi oikea tapa asentaa on näkymään vasemmallekin hieman. Laki sallii sen. Miksi vänkäät täysin selvää asiaa vastaan?

 

[kolistelija]

Olet yksiselitteisesti väärässä. Väittämäsi "helppo logiikka" johtaa ennemmin tai myöhemmin onnettomuuteen. Liikenteessä pahin virhe on tehdä oletuksia, luulisi sinun oppineen kerta olet ihan työksesi ajanut. Kun vasemmalta tulijalla on varma havainto kolmiosta, tilanteessa ei tarvitse arpoa.

Olen itsekin ajanut kaikenlaisia teitä 2 miljoonaa kilometriä hyvin erilaisilla kulkuneuvoilla, joten jonkinlainen käsitys liikennemerkkien oikean sijoittelun tärkeydestä on tullut. Puhumattakaan siitä, että pikkuautoilijat ovat täysin epäluotettavia, eikä heidän aikeisiinsa voi luottaa.

Täysin kyseenalaistamatonta on, että kärkikolmion näkyminen myös vasemmalta tulijalle parantaa turvallisuutta. Miksi vänkäät täysin selvää asiaa vastaan?

Eikä johda

Pitää siinäkin olla aika paksukalloinen jos saa onnettomuuden aikaan tilanteessa jossa kaksi autoa on lähes pysähdyksissä risteyksessä.

Eri asia jos jollain menee hermo tai muuta vastaavaa ja alkaa rahallaan sekoilemaan.

En edelleenkään väitä ettei ajo olisi (marginaalisesti) helpompaa jos väistämisvelvollisuuden aina tietäisi etukäteen, mutta väitän että se ei ole ongelma johon kannattaa panostaa resursseja. Äärettömillä resursseilla jokainen risteys voitaisi merkitä niin että joka suunnasta näkee ajojärjestyksen, mutta sitä ei tarvita koska meillä on toimivat liikennesäännöt jotka kattavat tilanteet joissa järjestys on epäselvä.

 

[Neuvostoliitto]

Eikä johda

Pitää siinäkin olla aika paksukalloinen jos saa onnettomuuden aikaan tilanteessa jossa kaksi autoa on lähes pysähdyksissä risteyksessä.

Eri asia jos jollain menee hermo tai muuta vastaavaa ja alkaa rahallaan sekoilemaan.

En edelleenkään väitä ettei ajo olisi (marginaalisesti) helpompaa jos väistämisvelvollisuuden aina tietäisi etukäteen, mutta väitän että se ei ole ongelma johon kannattaa panostaa resursseja. Äärettömillä resursseilla jokainen risteys voitaisi merkitä niin että joka suunnasta näkee ajojärjestyksen, mutta sitä ei tarvita koska meillä on toimivat liikennesäännöt jotka kattavat tilanteet joissa järjestys on epäselvä.

Voi helvetti, miten monta "resurssia" menee kun laittaa liikennemerkin 15 astetta eri suuntaan? Etkä näköjään tiedä yhtään mitään raskaan ajamisesta liukkailla. Kyllä taas ollaan niin kaukana käytännön elämästä että riittää minun osaltani.

 

[kolistelija]

Voi helvetti, miten monta "resurssia" menee kun laittaa liikennemerkin 15 astetta eri suuntaan? Etkä näköjään tiedä yhtään mitään raskaan ajamisesta liukkailla. Kyllä taas ollaan niin kaukana käytännön elämästä että riittää minun osaltani.

Tiedän aika hyvin millaista raskaalla ajoneuvolla on ajaa liukkaalla. Ihan ensimmäinen sääntö on ennakointi ja ajonopeuden tiputtaminen. Olen ajanut paljon vaikeammissa olosuhteissa kuorma-autoa kuin suurin osa ammattikuljettajista. Miksi oletat etten tietäisi?

Sen kyllä tiedän että suuri osa ammattikuljettajista syyttää olosuhteita silloin kun eivät itse osaa ottaa niitä huomioon. Pitkälle toista vuosikymmentä jäteautonkuljettajana on kuitenkin opettanut että pienimpien metästeidenkin päässä asutaan ja että asuinalueilla raskaalla ajoneuvolla ajettaessa saa olla todella skarppina ja paras vaan nöyrästi laskea tilannenopeutta ottaa muut huomioon.

Ajojärjestykset ja väistämisvelvollisuuden ymmärtäminen ei kuitenkaan koskaan ole ollut pieninkään ongelma.

 

[Neuvostoliitto]

Tiedän aika hyvin millaista raskaalla ajoneuvolla on ajaa liukkaalla. Ihan ensimmäinen sääntö on ennakointi ja ajonopeuden tiputtaminen. Olen ajanut paljon vaikeammissa olosuhteissa kuorma-autoa kuin suurin osa ammattikuljettajista. Miksi oletat etten tietäisi?

Sen kyllä tiedän että suuri osa ammattikuljettajista syyttää olosuhteita silloin kun eivät itse osaa ottaa niitä huomioon. Pitkälle toista vuosikymmentä jäteautonkuljettajana on kuitenkin opettanut että pienimpien metästeidenkin päässä asutaan ja että asuinalueilla raskaalla ajoneuvolla ajettaessa saa olla todella skarppina ja paras vaan nöyrästi laskea tilannenopeutta ottaa muut huomioon.

Ajojärjestykset ja väistämisvelvollisuuden ymmärtäminen ei kuitenkaan koskaan ole ollut pieninkään ongelma.

Sanani söin, mörökölli minut vieköön.

Minäkin tiedän miten kivaa on ajaa autoa, jossa suurin paino on vetävillä pyörillä. Suurimman osan ajoistani olen kulkenut tilanteessa, jossa kärri on 10 tonnia painavampi kuin 30 tonnin vetäjä, välillä jakokuorma on vaatinut vedellä 12 tonnin vetäjällä 40 tonnin kärriä. Joten olen pelkästään nauttinut kun harvoin on saanut ajella nuppikuormia. Teli kireälle ja lukko päälle niin kyllä mennään.

Joissain tilanteissa täytyy hidastamisen sijaan mennä niin lujaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista, koska vaihtoehtona on persmäki. Silloin ennakointia helpottaa havainto kärkikolmiosta.

Vastaan kysymykseesi: Koska vänkäät asiasta, josta ei aiheudu mitään negatiivista. Koska käytäntö on opettanut miten merkki kuuluu olla. Koska kokonaisuutena arvostellen et joko tiedä asiasta mitään, tai haluat olla myöntämättä väärässä olemista.

Laki sallii
Parantaa turvallisuutta
Parantaa risteyksen välityskykyä
Helpottaa jokaisen tienkäyttäjän ajojärjestyksen hahmottamista

 

[pulatunnus]

Tuohon tilanteeseen riittää ihan helppo logiikka johon vihjasin jo edellisessä viestissä. Jos oikealta tuleva selvästi osoittaa väistämisvelvollisuutta, on siellä se kolmio, ellei itse ole kovinkin paksukalloinen.

En ole koskaan nähnyt tuotä ongelmana, eikä siitä ole koskaan tullut mitään jännittävää tilannetta vaikka olen hyvin paljon suhaillut juurikin pieniä asuinalueiden teitä työkseni vuosikausia.

Tässä risteys mikä näyttää kertojalla tasa-arvoiselta, ei sinne eteen uskalla mennä ennenkuin varma että toinen nimenomaan on minulle antamassa tilaa.

Jos siellä ei olisi kolmiota, ja sieltä lähesyvä lähestyy risteystä varovaisesti, että voi ne pyöräiälijät sun muut haivaita ja varmistaa että myös minä väistän, mutta ei aikomusta väistää minua, niin hän havaitsee minun hiljentäneen, minä havaitse hänen, ja hän sitten jatkaakin. Näitä on, joista oma versionsa on se missä risteys tuntuu siltä että oikealla kolmio (mitä ei ole), ja jopa sielä oikealta tulijoista osa mieltää niin että väistävät.

Osa ei halua ottaa kolarisikiä, riippumatta maksajista, osa kuskeista on dynaamisia ja ajo tapaan kuuluu riskintotto. Jos toinen epäröi, niin nopeat voittaa.

Kyllä tuo taitaa edelleen olla ohje, niin kuin oli silloin 90-luvullakin. 40 rajoituksella voi olla kumpaa tahansa, 30 pääsääntöisesti tasureita ja 50 rajoituksella tasuri on poikkeus joka merkitään erikseen (en muista nähneeni sellaista).

Mahdollisesti se opetus ollut paikalliseen tilanteeseen sopeutuvaa, tai täytynytkin olla.

Etuajo-oikeutetun tien merkki ei liity tähän mitenkään, sillä se vaan kertoo mikä tie on etuajo-oikeutettu, ei sitä onko risteyksessä kolmioita vai ei (risteävälläkin tiellä voi olla korkea nopeusrajoitus).

Mitä tilanteita tulee missä olisi väistämis velvollinen, jos muille on osoitettu väistämis velvollisuus kolmiolla tai muulla merkillä ja jos ei ole, niin siitä sitten varoitetaan.

En nyt tässä ole etuajo-oikeus merkkejä pois ottamassa,päinvastoin. Onhan se viesti sille amatöörikuskillekkin.

Ja koska on ollut ihan tunnettua että teitä, risteyksiä ei ole aina merkattu/toutettu suunnittelu ohjeiden mukaan, eli vaikka tuntisi ohjeet, niin se auttaa, mutta ei kerro mitä siellä on.

Pahimmat mokat kai korjataan aika pian jos tienpitäjä saa niistä tiedon. ja valtava määrä kilometrejä on amatöörien ylläpitämiä. (valtio taitaa niiden maantieristeykset varustaa kolmioilla, päätellen siitä että maakunta reisulla oli yhden kantatien varalle päivitelty/lisätty ja ohjeissakin mainitaan)

 

[kolistelija]

Sanani söin, mörökölli minut vieköön.

Minäkin tiedän miten kivaa on ajaa autoa, jossa suurin paino on vetävillä pyörillä. Suurimman osan ajoistani olen kulkenut tilanteessa, jossa kärri on 10 tonnia painavampi kuin 30 tonnin vetäjä, välillä jakokuorma on vaatinut vedellä 12 tonnin vetäjällä 40 tonnin kärriä. Joten olen pelkästään nauttinut kun harvoin on saanut ajella nuppikuormia. Teli kireälle ja lukko päälle niin kyllä mennään.

Joissain tilanteissa täytyy hidastamisen sijaan mennä niin lujaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista, koska vaihtoehtona on persmäki. Silloin ennakointia helpottaa havainto kärkikolmiosta.

Vastaan kysymykseesi: Koska vänkäät asiasta, josta ei aiheudu mitään negatiivista. Koska käytäntö on opettanut miten merkki kuuluu olla. Koska kokonaisuutena arvostellen et joko tiedä asiasta mitään, tai haluat olla myöntämättä väärässä olemista.

Laki sallii
Parantaa turvallisuutta
Parantaa risteyksen välityskykyä
Helpottaa jokaisen tienkäyttäjän ajojärjestyksen hahmottamista

Toit esiin harvinaisen esimerkin (kyllä, jopa suurin osa rekkakuskeista törmää erittäin harvoin tuollaiseen tilanteeseen) joka auttaa pientä tienkäyttäjäryhmää tilanteessa jossa pärjää ilmankin tuota tietoa ja perustelet sillä miten asioiden pitäisi olla.

Risteysajossa turvallisuuden kannalta etupyörillä on suurempi rooli kuin vetävien pyörien pidolla.

Itsehän vänkäät muutoksen puolesta, joka tuo erittäin pienen marginaalisen hyödyn, jota vastaan minä väitän sen marginaalisen hyödyn takia. Olet keksinyt asian joka sinua helpottaisi yhtenä työpäivänä vuodessa ja olet nyt aivan varma että se pitää toteuttaa kaikkialla sen takia.

Jos kuitenkin leikitellään asialla että tämä laitetaan suunnitteluohjeeseen, niin millaisella virkkeellä sen tekisit niin että se sopii erilaisiin risteysgeometrioihin ilman että se on muiden ohjeiden vastainen (esim. yksi ohje on ettei merkki saa näkyä haitallisesti risteävälle tielle, joka on tulkittu niin ettei etupuoli saa näkyä)? Ehkä jo pelkästään tuota miettiessä huomaat että siitä saatu hyöty on tarpeeksi marginaalinen ettei se toimi.

 

[pulatunnus]

Sanani söin, mörökölli minut vieköön.

Minäkin tiedän miten kivaa on ajaa autoa, jossa suurin paino on vetävillä pyörillä. Suurimman osan ajoistani olen kulkenut tilanteessa, jossa kärri on 10 tonnia painavampi kuin 30 tonnin vetäjä, välillä jakokuorma on vaatinut vedellä 12 tonnin vetäjällä 40 tonnin kärriä. Joten olen pelkästään nauttinut kun harvoin on saanut ajella nuppikuormia. Teli kireälle ja lukko päälle niin kyllä mennään.

Joissain tilanteissa täytyy hidastamisen sijaan mennä niin lujaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista, koska vaihtoehtona on persmäki. Silloin ennakointia helpottaa havainto kärkikolmiosta.

Vastaan kysymykseesi: Koska vänkäät asiasta, josta ei aiheudu mitään negatiivista. Koska käytäntö on opettanut miten merkki kuuluu olla. Koska kokonaisuutena arvostellen et joko tiedä asiasta mitään, tai haluat olla myöntämättä väärässä olemista.

Laki sallii
Parantaa turvallisuutta
Parantaa risteyksen välityskykyä
Helpottaa jokaisen tienkäyttäjän ajojärjestyksen hahmottamista

Ketjun esimerkki on "karmea". ja näitä on, osassa merkki on niin paljon ennen risteysä ettei näy ajoissa hiljentämässä, osassa sitten kuvan kaltaisesti että näkyisi jos näkyisi.

Joku joskus perustellut että se hiljentää nopeuksia kun joutuu varomaan oikealta kolmion takaa tulevia, joo totta, mutta hyvällä paikallis tuntemuksella olevat ei hiljennä. Eli jos haluaa nopeuksia laske, niin tikkari pienemmälle ja valvontaa.

Ja toki jos ajaa muutaman kolmioristeyksen ohi, niin sen oppii siihen menessä kun tulee siihen tasa-arvoiseen.

Vastaan kysymykseesi: Koska vänkäät asiasta, josta ei aiheudu mitään negatiivista. Koska käytäntö on opettanut miten merkki kuuluu olla. Koska kokonaisuutena arvostellen et joko tiedä asiasta mitään, tai haluat olla myöntämättä väärässä olemista.

Laki sallii
Parantaa turvallisuutta
Parantaa risteyksen välityskykyä
Helpottaa jokaisen tienkäyttäjän ajojärjestyksen hahmottamista

Vähän vielä, samaa mieltä.

Onnettomuudet olisi usein vältetty jos yksi virhe olisi jäänyt puuttuun, oli se sitten ajovirhe, tai jokin turvallisuus jutun noudattamatta jättäminen.

Tuossa kyse yksnkertaisesti siitä että vähän on oksia näköesteenä, joka muuttaa tilanteen vaaralliseksi. Ohjeeksi annetaan se että jos "etuajo-oikeutttu" kaveri hiljentää risteykseen niin se on merkki siitä että on väistämisvelvollinen. Suoraan tuhansien pyörälijoiden pelikirjasta.

Miksi turvallisuutta pidetään ärsyttävänä ja tahalliseen vaarantamiseen yllytetään

 

[kolistelija]

Tuossa kyse yksnkertaisesti siitä että vähän on oksia näköesteenä, joka muuttaa tilanteen vaaralliseksi. Ohjeeksi annetaan se että jos "etuajo-oikeutttu" kaveri hiljentää risteykseen niin se on merkki siitä että on väistämisvelvollinen. Suoraan tuhansien pyörälijoiden pelikirjasta.

Heh, aika hieno viiva vedetty pyöräilijöiden huonosta sääntötuntemuksesta tahallisuuteen. Jos pyöräilijä osaisi ajaa sääntöjen mukaan, näyttäisi pyöräilijä selvästi olevansa väistämisvelvollinen niin että autoilijan ei tarvitse arpoa (itse pyöräillessä heilautan autolle kättä heti jos huomaan että jäi epäselväksi). Valitettavasti suurin osa pyöräilijöistä ei sitä tiedä (koska ei osaa väistämissääntöjä), mutta se ei liity tähän risteyskeskusteluun jossa autoilija kyllä tietää miten toimia.

 

[pulatunnus]

Jos kuitenkin leikitellään asialla että tämä laitetaan suunnitteluohjeeseen, niin millaisella virkkeellä sen tekisit niin että se sopii erilaisiin risteysgeometrioihin ilman että se on muiden ohjeiden vastainen (esim. yksi ohje on ettei merkki saa näkyä haitallisesti risteävälle tielle, joka on tulkittu niin ettei etupuoli saa näkyä)? Ehkä jo pelkästään tuota miettiessä huomaat että siitä saatu hyöty on tarpeeksi marginaalinen ettei se toimi.

Se tärkeää että se etupuoli ei näy muihin suuntiin niin että sen voisi tulkita olevan toiseen suuntaan. Tämä varmaan tärkeää tien vasemmalla puolella olevaan merkkiin.
Kuvan tapauksessa olisi iso apu jos merkin tausta näkyisi muihin suuntiin. Se haetaanko nyt pakottavaa ohjetta juristin kirjoittamana, vai sitä viestiä mitä kunnossapito ja työnjohto jne pyrkii. Jälkimmäinen tuossa että karsikaa nyt ne puut niin ettei ne peitä merkkiä.

Itse merkin osalta on aina välillä ideoita sen tapaista mitä kilettyajosuuntamerkissä. Jos vertaa jotain muita juttuja, niin ei tuo merkki paljon tarvi, se että se ei ole peitetty, ja kanttauksessa/takareunassa pieni apu.

Heh, aika hieno viiva vedetty pyöräilijöiden huonosta sääntötuntemuksesta tahallisuuteen. Jos pyöräilijä osaisi ajaa sääntöjen mukaan, näyttäisi pyöräilijä selvästi olevansa väistämisvelvollinen niin että autoilijan ei tarvitse arpoa (itse pyöräillessä heilautan autolle kättä heti jos huomaan että jäi epäselväksi). Valitettavasti suurin osa pyöräilijöistä ei sitä tiedä (koska ei osaa väistämissääntöjä), mutta se ei liity tähän risteyskeskusteluun jossa autoilija kyllä tietää miten toimia.

Huoh, olisi pitänyt kirjoittaa kerralla pitkästi.

Pyöräiliä jos olettaa olevan väistämis velvollinen, mutta näkee autoilian osoittavan väistämisvelvollisuutta niin moni sitten ajaa.

 

[kolistelija]

Se tärkeää että se etupuoli ei näy muihin suuntiin niin että sen voisi tulkita olevan toiseen suuntaan. Tämä varmaan tärkeää tien vasemmalla puolella olevaan merkkiin.
Kuvan tapauksessa olisi iso apu jos merkin tausta näkyisi muihin suuntiin. Se haetaanko nyt pakottavaa ohjetta juristin kirjoittamana, vai sitä viestiä mitä kunnossapito ja työnjohto jne pyrkii. Jälkimmäinen tuossa että karsikaa nyt ne puut niin ettei ne peitä merkkiä.

Itse merkin osalta on aina välillä ideoita sen tapaista mitä kilettyajosuuntamerkissä. Jos vertaa jotain muita juttuja, niin ei tuo merkki paljon tarvi, se että se ei ole peitetty, ja kanttauksessa/takareunassa pieni apu.

Kunnossapidon ja työnjohdon pitää seurata ohjeita. En väitä etteikö tapauksen risteyksessä voisi karsia oksia, vaan sitä että siihen ei ole velvoitetta jos merkki näkyy hyvin niille joita se koskee. Väitteeni lähtökohta on nykytilanne ja merkkiä koskevat ohjeet. Jos kunnossapidolla on muitakin tehtäviä (yleensä on), jättäisin tuon tekemättä nyt ja tekisin jos joskus on ylimääräisiä resursseja.

Mielestäni tuota ei siis tarvitse siistiä, mutta en sitä myöskään vastusta jos sitä varten ei tarvitse varata lisäresursseja.

Huoh, olisi pitänyt kirjoittaa kerralla pitkästi.

Pyöräiliä jos olettaa olevan väistämis velvollinen, mutta näkee autoilian osoittavan väistämisvelvollisuutta niin moni sitten ajaa.

Niin, koska ei tiedä että autoilijan ei kuulu väistää tai sitten ei tiedä että pitää itse osoittaa väistämisvelvollisuutensa selvästi. En ymmärrä mitä ajat takaa tällä tarkennuksellasi.

 

[Tommy Goldfish]

Näkyy taas olevan jonkun verran väittelyä aiheesta, niin ehkä hyvä päivittää tiedot ennen kuin väittää jonkun asian olevan laki tai ei.

https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2023-29_liikennemerkkien_kaytto_web.pdf

Liikennemerkkien käyttö kaduilla | Kuntaliitto.fi

www.kuntaliitto.fi

 

[pulatunnus]

Näkyy taas olevan jonkun verran väittelyä aiheesta, niin ehkä hyvä päivittää tiedot ennen kuin väittää jonkun asian olevan laki tai ei.

https://ava.vaylapilvi.fi/ava/Julkaisut/Vaylavirasto/vo_2023-29_liikennemerkkien_kaytto_web.pdf

Liikennemerkkien käyttö kaduilla | Kuntaliitto.fi

www.kuntaliitto.fi

Olisko joku kohta mitä pitäisi katsoa, siis nopeasti vilasten kuntaliitto vuodelta 2022, niin en löytänyt ristiriitoja ketjussa postatun kanssa. jos tässä ei kikkailla termien kanssa onko joku laki, ohje, suositus.

Edit, joo ketjussa väite ettei tasa-arvoista voisi olla yli 40km/h alueilla, mutta se kumottu.

 

[kolistelija]

Edit, joo ketjussa väite ettei tasa-arvoista voisi olla yli 40km/h alueilla, mutta se kumottu.

Teknisesti ottaen tämä väite tosiaan on totta, mutta ei ne tasurit 50 km/h alueella yllätyksenä tule kun ne pitää merkitä vaarallisen risteyksen merkillä.

Olisi ihan hauska nähdä joku paikka jossa tuollainen on, tarjoan tykkäyspeukun sille joka osaa antaa maps linkin.

 

[Tommy Goldfish]

Edit, joo ketjussa väite ettei tasa-arvoista voisi olla yli 40km/h alueilla, mutta se kumottu.

Missä kohtaa löytyi tämä tieto?

 

[Tommy Goldfish]

Teknisesti ottaen tämä väite tosiaan on totta, mutta ei ne tasurit 50 km/h alueella yllätyksenä tule kun ne pitää merkitä vaarallisen risteyksen merkillä.

Olisi ihan hauska nähdä joku paikka jossa tuollainen on, tarjoan tykkäyspeukun sille joka osaa antaa maps linkin.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[herra57]

Olisko joku kohta mitä pitäisi katsoa, siis nopeasti vilasten kuntaliitto vuodelta 2022, niin en löytänyt ristiriitoja ketjussa postatun kanssa.

Tarkoitti varmaan sitä että ainakaan tuosta väyläpilvi ohjeesta ei löytynyt ainuttakaan sanaa mistään merkin kääntelystä mihinkään suuntaan.

Luulisin että jos haluttaisiin että se kolmion olemassaolo olisi oikeasti aina näkyvissä päätielle niin joku määräys tulisi laittaa joku paljon selkeämmin näkyvä merkki kuin harmaa takapuoli viiden asteen verran vinossa kapeasti havaittavissa. Esim se merkki joka on just tähän tarkoitukseen speksattu se etuajooikeutettu tie merkki.

 

[pulatunnus]

Teknisesti ottaen tämä väite tosiaan on totta, mutta ei ne tasurit 50 km/h alueella yllätyksenä tule kun ne pitää merkitä vaarallisen risteyksen merkillä.

Olisi ihan hauska nähdä joku paikka jossa tuollainen on, tarjoan tykkäyspeukun sille joka osaa antaa maps linkin.

Mutta kuljettaja , vaikka tuntisi ohjeet, ei voi niihin luottaa, yksi ääripää uutinen mikä tulee mieleen oli kiertoliittymä ilman kolmioita, mutta se ehkä alle 50 alueella. (enko nopeasti googlettamalla löytänyt juttua)

Kolmioista jatkoa, jos kolmio ennen suoajtietä, niin ehkä pyöräväylä, jos jälkeen, niin ehkä vain jalankulku. tosin tuolla kuvissa sitä kolmiota laitetaan ennen suojatietä jalankulkuväylilläkin.

 

[kolistelija]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

Onpas muuten monella tapaa hämmentävä risteys. Kameraa kohti edestä suoraa ajavalle on laitettu sellaiset töyssyt että varmasti joutuu melkein pysähtymään, vaikka olisi ajojärjestyksessä ennen kameran suunnasta katsottuna oikealta tulevaa. Samalla se on tuota kelviäkin käyttävälle aikamoinen ansapaikka kun töyssy pakottaa autoilijan hidastamaan vaikkka fillari on väistämisvelvollinen. Uudemmassa kuvassa oikealta tulevallekin on laitettu töyssyt jakajan molemmin puolin.

Oliskohan tähän ollut joku helpompikin ratkaisu, kuten esim. rajoituksen tiputtaminen ja selkeä etuajo-oikeutettu ajosuunta?

 

[ZarekX]

Onpas muuten monella tapaa hämmentävä risteys. Kameraa kohti edestä suoraa ajavalle on laitettu sellaiset töyssyt että varmasti joutuu melkein pysähtymään, vaikka olisi ajojärjestyksessä ennen kameran suunnasta katsottuna oikealta tulevaa. Samalla se on tuota kelviäkin käyttävälle aikamoinen ansapaikka kun töyssy pakottaa autoilijan hidastamaan vaikkka fillari on väistämisvelvollinen. Uudemmassa kuvassa oikealta tulevallekin on laitettu töyssyt jakajan molemmin puolin.

Oliskohan tähän ollut joku helpompikin ratkaisu, kuten esim. rajoituksen tiputtaminen ja selkeä etuajo-oikeutettu ajosuunta?

Töisyt on laitettu sen takia että kolmio ja rajoituksen tipputtaminen ei auta. Niitä on tullut ihan perkelesti mun lähelle viimeset 10 vuodenna aikana. Ennen ei ollut yhtään nykyään niitä on joka suunassa. Yhteen paikkaan mihin kaipasin kyllä töysy on pyörätielle joka menee parvekeen alapuolella kun sielä saa aja autolla, niin sielä vedetään kunnon rallit iltasin.

 

[Tommy Goldfish]

Onpas muuten monella tapaa hämmentävä risteys. Kameraa kohti edestä suoraa ajavalle on laitettu sellaiset töyssyt että varmasti joutuu melkein pysähtymään, vaikka olisi ajojärjestyksessä ennen kameran suunnasta katsottuna oikealta tulevaa. Samalla se on tuota kelviäkin käyttävälle aikamoinen ansapaikka kun töyssy pakottaa autoilijan hidastamaan vaikkka fillari on väistämisvelvollinen. Uudemmassa kuvassa oikealta tulevallekin on laitettu töyssyt jakajan molemmin puolin.

Oliskohan tähän ollut joku helpompikin ratkaisu, kuten esim. rajoituksen tiputtaminen ja selkeä etuajo-oikeutettu ajosuunta?

Tuohan ei siis ole tasa-arvoinen, kun siinä on kolmiot kahdesta suuntaa ja rajoitus normaalisti 50. Sellaisen risteyksen linkin haluaisin itsekkin nähdä jossa rajoitus on 50 tai enemmän ja ei ole yhtään kolmiota.

Vähempiarvoisia teitä ei lasketa, kun niiltä tulevat ei tarvitse merkkiä väistämiseen.

 

[Tommy Goldfish]

Pitää korjata nyt omia sanomisia.

Koskaan ei ole tullut vielä tämmöistä risteystä nähtyä, jossa ei olisi yhtään kolmiota ja rajoitus yli 40 (pl vähempiarvoiset), mutta nyt löytyi lainaus kuntaliiton ohjeesta vuodelta 2012:

Kuva 14. Väistämisvelvollisuuksien merkintätapa katuverkolla eri nopeusrajoituksilla (Kuntaliitto 2012, 108).

Mutta alkuperäiseen aiheeseen liittyen, jos tietää nopeusrajoituksen, niin yli 40 rajoituksen teillä ei tarvitse etsiä sivuilta tulevien kolmioita. Ne on siellä ja jos ei ole, niin siitä on varoitusmerkki.
40 rajoituksella ja sen alle, tarvitsee katsoa onko sivuilta tulevilla kolmio.

 

[pulatunnus]

Tuohan ei siis ole tasa-arvoinen, kun siinä on kolmiot kahdesta suuntaa ja rajoitus normaalisti 50. Sellaisen risteyksen linkin haluaisin itsekkin nähdä jossa rajoitus on 50 tai enemmän ja ei ole yhtään kolmiota.

Vähempiarvoisia teitä ei lasketa, kun niiltä tulevat ei tarvitse merkkiä väistämiseen.

Maanteillä varmaan harvinaisia, jos on ja joku niistä ilmoittaa niin yleensä korjailtu. Kunnan teillä sama, ja tällä vuosituhannella lätkitty niitä neljänkympin aluerajoitusmerkkejä.

En tähän hätään löytänyt hyvää linkkiä, osassa tänäpäivänä todennäköisesti 40 aluerajoitus, iso jumppa tarkistaa.

Yksityisteillä niille rajoitustikkareiden hakeminen työlästä, niin yleisrajoituksia, tai vanhoja rajoituksia (50, 70).

Mutta alkuperäiseen aiheeseen liittyen, jos tietää nopeusrajoituksen, niin yli 40 rajoituksen teillä ei tarvitse etsiä sivuilta tulevien kolmioita. Ne on siellä ja jos ei ole, niin siitä on varoitusmerkki.
40 rajoituksella ja sen alle, tarvitsee katsoa onko sivuilta tulevilla kolmio.

Tällä varmaan pärjää pitkälle taajamakeskuksissa missä päivitetään ja pidetään huolta ja kansalaisissa heitä jotka tietää ja viestittää jos puutteita. (mistä seuraa korjaus)

Mutta ymmärtääkseni siellä tiellä ajataan ihan sen mukaan mitä sinne laitettu, ei sen mukaan mitä pitäisi olla.

 

[pulatunnus]

Missä kohtaa löytyi tämä tieto?

Alla väite.

Kaippa se on kaikille tuttua että jos rajoitus on enemmän kuin 40, niin ne kolmiot on siellä aina.

Edit, hmm, se olikin sun postaus.

Edit2.
Ok, sori, nyt väliin tullut lisäpostausta ja linkttu pdfkin luettu.


Edit3
Onko kirjoittajilla käsitystä, ketjussa välillä puhutaan laista, välillä kuntaliiton ohjeista kuntien katuverkoille, välillä väyläviraston ohjeista. Maanteillä varmaan ne väyläviraston ohjeet on raamattu ja ainakin uudet asennukset ajantasaisen ohjeen mukaan. Kunnissa historiallsiesti ollut eroja, ja liitosten jälkeen voinut tulla ryhtiä, mutta myös ne syrjäiset ovat syrjäisiä. kilometreissä paljon yksityisteitä joita koskee lait, siltä osin mitä koskee, mutta ei väyläviraston omat ohjeet maanteille, mutta valtio käy tikuttamassa myös yksityisteitä, ainakin niiden liittymiä maanteille.

Yksityisteillä rajoitukset usein yleisrajoituksia, usein ovat taajamamerkin ulkopuolella.

Siis tässä nyt väännän siitä että onko se nyt ihan turvallista luottaa että merkkiä ei näy, mutta jos jonkin ohjeen mukaan pitäisi olla, niin siellä se täytyy olla. Olen ärsyttävä ja ajan kuitekin varaovaisuus edellä, jos en näe, niin en luota sen olevan.

Näyttääkä käsimerkkiä, niin menen sitten.

Kanattaa myös varoa mua, jos tulen oikealta sinuun nähden ilman kolmiota etuoikeuttu, niin saata myös mennä. riippumatta kuntaliiton katu-ohjeista. Vaaratilanteessa saata antaa äänimerkkiä.

 

[kolistelija]

Tuohan ei siis ole tasa-arvoinen, kun siinä on kolmiot kahdesta suuntaa ja rajoitus normaalisti 50. Sellaisen risteyksen linkin haluaisin itsekkin nähdä jossa rajoitus on 50 tai enemmän ja ei ole yhtään kolmiota.

Vähempiarvoisia teitä ei lasketa, kun niiltä tulevat ei tarvitse merkkiä väistämiseen.

Katsoin vielä kerran, enkä löytänyt kolmioita missään suunnassa edes vuoden 2022 streetview kuvista. Mitä missasin?

 

[Tommy Goldfish]

Katsoin vielä kerran, enkä löytänyt kolmioita missään suunnassa edes vuoden 2022 streetview kuvista. Mitä missasin?

Minulla ne äsken vielä näkyi, mutta nyt ei enää. Nyt näkyy varoitukset muistakin suunnista ja varoitus muuttuneista liikennejärjestelyistä.

 

[pulatunnus]

Minulla ne äsken vielä näkyi, mutta nyt ei enää. Nyt näkyy varoitukset muistakin suunnista ja varoitus muuttuneista liikennejärjestelyistä.

Tästäkö nyt puhe, siis liiteen edessä olevasta risteyksestä ?
Siinä tuo varoitus merkki risteyksestä ja ilmeisesti vuodesta 2009 saakka ainakin ollut.
Eli siinä nimenomaan olisi tuo varoitusmerkki, mitä ketjussa kerrottu, se ei kai mikään ennen näkemätön juttu. ja menee siis linkattujen ohjeiden mukaan.

Tosin jos hiljan poisteltu, niin viimeisin kuva taitaa olla parivuoden takaa.

Linkin kuvauspaikka, auton sijainti taasen valoristeys ja siinä kolmioita.

 

[Tommy Goldfish]

Tästäkö nyt puhe, siis liiteen edessä olevasta risteyksestä ?
Siinä tuo varoitus merkki risteyksestä ja ilmeisesti vuodesta 2009 saakka ainakin ollut.
Eli siinä nimenomaan olisi tuo varoitusmerkki, mitä ketjussa kerrottu, se ei kai mikään ennen näkemätön juttu. ja menee siis linkattujen ohjeiden mukaan.

Tosin jos hiljan poisteltu, niin viimeisin kuva taitaa olla parivuoden takaa.

Linkin kuvauspaikka, auton sijainti taasen valoristeys ja siinä kolmioita.

Varoitusmerkki kuvaajan suunnasta on ollut siinä ikuisuuden, mutta nyt se on myös muissa suunnissa kun vastaantulijoiden ja vasemmalta tulijoiden kolmiot on poistettu.

 

[pulatunnus]

Varoitusmerkki kuvaajan suunnasta on ollut siinä ikuisuuden, mutta nyt se on myös muissa suunnissa kun vastaantulijoiden ja vasemmalta tulijoiden kolmiot on poistettu.

Tätä kolmiota 2019 tarkoita (muissa suunnissa ei tainnut olla)

Parissa tuoreemmassa ei ole


Jos ketju on välillä laki ja sääntö ketju, niin seuraava aihe mikä tulee mieleen on se miten väistetään (ärsytetään) pyöräilijöitä.

Onkos tuo kunnan vai valtion, vai rajalla.

 

[hkultala]

Heh, aika hieno viiva vedetty pyöräilijöiden huonosta sääntötuntemuksesta tahallisuuteen. Jos pyöräilijä osaisi ajaa sääntöjen mukaan, näyttäisi pyöräilijä selvästi olevansa väistämisvelvollinen niin että autoilijan ei tarvitse arpoa (itse pyöräillessä heilautan autolle kättä heti jos huomaan että jäi epäselväksi). Valitettavasti suurin osa pyöräilijöistä ei sitä tiedä (koska ei osaa väistämissääntöjä), mutta se ei liity tähän risteyskeskusteluun jossa autoilija kyllä tietää miten toimia.

Käden heiluttamisella ei ole mitään vaikutusta väistämissääntöihin.

 

[kolistelija]

Käden heiluttamisella ei ole mitään vaikutusta väistämissääntöihin.

Ei kukaan niin ole väittänytkään.

 

[Tommy Goldfish]

Käden heiluttamisella ei ole mitään vaikutusta väistämissääntöihin.

Tosin kun etuajo-oikeutettu jostain syystä luopuu vuorostaan ja näyttää sen selkeästi väistämisvelvolliselle, niin ei siinä sakkoja saa kun menee annetulla vuorolla. Tai virhettä ajokokeessa.

 

[jpo]

Teknisesti ottaen tämä väite tosiaan on totta, mutta ei ne tasurit 50 km/h alueella yllätyksenä tule kun ne pitää merkitä vaarallisen risteyksen merkillä.

Olisi ihan hauska nähdä joku paikka jossa tuollainen on, tarjoan tykkäyspeukun sille joka osaa antaa maps linkin.

En ihan koko vääntöä jaksanut lukea, mutta tämä pisti silmään yksittäisenä viestinä. Käykö tämä paikka: Google Maps
Tuossa on perus taajaman 50 km/h rajoitus ja tasa-arvoinen risteys ilman mitään vaarallisen ristyksen merkkejä.
Katsoinkin huonosti ja onhan siellä ne merkit. Jatkakaa.

 

[Tommy Goldfish]

En ihan koko vääntöä jaksanut lukea, mutta tämä pisti silmään yksittäisenä viestinä. Käykö tämä paikka: Google Maps
Tuossa on perus taajaman 50 km/h rajoitus ja tasa-arvoinen risteys ilman mitään vaarallisen ristyksen merkkejä.
Katsoinkin huonosti ja onhan siellä ne merkit. Jatkakaa.

Piti seurata noita risteykseen tulevie teitä aika pitkälle ennenkuin kävi ilmi ettei oltu 40km/h aluerajoituksen alueella, mutta kaukana olevissa liikenneympyröissä tultiin tähän risteykseen saapuville teille 40km/h aluerajoitus päättyy -merkkien ohi. Kaikki sivutiet olikin muuten 30km/h niin niistä ei saanut varmuutta suuntaan tai toiseen.

 

[OscarK]

Ärsyttää ne, jotka pysäköivät ylipitkiä pakettiautoja tavallisille parkkipaikoille ja blokkaavat ensinnäkin muiden näkyvyyden ja lisäksi myös osittain ajoväylät. Jos on jokin pakottava tarve liikkua tuollaisella laivalla, niin voisi edes pysäköidä sen jonnekin missä se ei muita haittaa.

Ja ennenkuin joku tulee kitisemään, niin en ole väittänyt että tuo ei olisi sallittua. Mutta täytyy muistaa, että ei kaikki asiat, mitkä ovat sallittuja, ole kuitenkaan kohteliasta tai hyvää käytöstä.

 

[Trespasser]

Tuohon tilanteeseen riittää ihan helppo logiikka johon vihjasin jo edellisessä viestissä. Jos oikealta tuleva selvästi osoittaa väistämisvelvollisuutta, on siellä se kolmio, ellei itse ole kovinkin paksukalloinen.

En ole koskaan nähnyt tuotä ongelmana, eikä siitä ole koskaan tullut mitään jännittävää tilannetta vaikka olen hyvin paljon suhaillut juurikin pieniä asuinalueiden teitä työkseni vuosikausia.

Se on hyvä että et näe sitä ongelmana. Me muut voidaan ajaa jatkossakin tienkäyttäjän yleisten velvollisuuksien edellyttämällä tavalla, eikä tehdä oletuksia toisen väistämisistä normaalista poikkeavissa tilanteissa, jos merkkejä ei ole näkyvissä eikä alueella ole muita seikkoja joiden perusteella sen kolmio siellä olisi.

Noin muuten keskustelu menee aika hedelmättömäksi siinä kohtaa, kun pitää tuoda mukaan omat ajomäärät tukemaan omaa subjektiivista näkemystä ja sen myötä myös suht merkityksetön asia eli omat rajalliset kokemukset tilanteista vrt. oikeasti tapahtuvat risteysonnettomuudet. Saattaa olla, että moni "ammattikuski" ei vaan huomaa aiheuttamiaan vaaratilanteita ja kuvittelee ajavansa sujuvasti.

 

[kolistelija]

Ärsyttää ne, jotka pysäköivät ylipitkiä pakettiautoja tavallisille parkkipaikoille ja blokkaavat ensinnäkin muiden näkyvyyden ja lisäksi myös osittain ajoväylät. Jos on jokin pakottava tarve liikkua tuollaisella laivalla, niin voisi edes pysäköidä sen jonnekin missä se ei muita haittaa.

Ja ennenkuin joku tulee kitisemään, niin en ole väittänyt että tuo ei olisi sallittua. Mutta täytyy muistaa, että ei kaikki asiat, mitkä ovat sallittuja, ole kuitenkaan kohteliasta tai hyvää käytöstä.

Onko se siis sallittua? Jos auto ei mahdu ruutuun, on se pysäköity ruudun ulkopuolelle, eli paikkaan joka ei ole merkitty pysäköintiä varten.

 

[kolistelija]

Se on hyvä että et näe sitä ongelmana. Me muut voidaan ajaa jatkossakin tienkäyttäjän yleisten velvollisuuksien edellyttämällä tavalla, eikä tehdä oletuksia toisen väistämisistä normaalista poikkeavissa tilanteissa, jos merkkejä ei ole näkyvissä eikä alueella ole muita seikkoja joiden perusteella sen kolmio siellä olisi.

Non muuten keskustelu menee aika hedelmättömäksi siinä kohtaa, kun pitää tuoda mukaan omat ajomäärät tukemaan omaa subjektiivista näkemystä ja sen myötä myös suht merkityksetön asia eli omat rajalliset kokemukset tilanteista vrt. oikeasti tapahtuvat risteysonnettomuudet. Saattaa olla, että moni "ammattikuski" ei vaan huomaa aiheuttamiaan vaaratilanteita ja kuvittelee ajavansa sujuvasti.

Kuvittelitko siis etten aja velvollisuuksien edellyttämällä tavalla jos menen ensin kun toinen osoittaa selvästi väistävänsä? Rakensitko ehkä olkiukon tähän hätään?

Yritikö vahingossa ujuttaa pienen ad homineminkin viestisi lopuksi?

 

[Neuvostoliitto]

Onko se siis sallittua? Jos auto ei mahdu ruutuun, on se pysäköity ruudun ulkopuolelle, eli paikkaan joka ei ole merkitty pysäköintiä varten.

Eihän talvellakaan autot ruuduissa ole, vaan liikennemerkkien mukaan pysäköitynä.

 

[kolistelija]

Eihän talvellakaan autot ruuduissa ole, vaan liikennemerkkien mukaan pysäköitynä.

Ja sekö poistaa maalatut ruudut kesällä?

 

[GGoljatti]

Aika pitkälti samaa mieltä, tosiaan taloyhtiön kulttuuri on ollut aina, että asiat hoidetaan isännöitsijän kautta, joka taas kysyy firman lakiosaston kantaa, ja lopputulemana asiat eivät etene milloin minkäkin nyanssin takia. Sellainen maalaisjärjen käyttö olisi ajoittain toivottavaa.

Korjataan sen verran ettei tuolla asuntovaunussa tietääkseni asu kukaan täyspäiväisesti, vaan tämän vuokralaisen sukulaiset majoittuvat siellä vähintään kerran viikossa. Sähköt vetävät talvipäivien aikana jatkoroikalla noin 20 metriä taloyhtiön päärakennuksen seinässä olevasta pistorasiasta, jossa ei ole kelloa. Tuota pistorasiaa käytetään kiinteistöhuollon tarpeisiin, ei pitäisi todellakaan kuulua asukkaiden käyttöön.

Jos joku meidän taloyhtiössä vetäisi TALON seinästä jatkuvaa sähköä, niin aivan varmasti kiskoisin irti jokainen kerta kun kävelisin ohi. Jatkuisi vielä niin kävisin ostamassa ihan omalla kustannuksella eristetyt pihdit ja katkaisisin koko johdon.

 

[Neuvostoliitto]

Ja sekö poistaa maalatut ruudut kesällä?

Noin typerään kysymykseen en viitsi vastata. Ammattikuskina sinulle pitäisi olla selvää kuinka pysäköidä ja millaisia liikennemerkkejä asiaan liittyy. Peräkärrinkin kanssa onnistuu kyllä, oli maalia asvaltissa tai ei. Jostain syystä teet itsestäänselvyyksistäkin isoja ongelmia, onko siihen jokin syy?

 

[kolistelija]

Noin typerään kysymykseen en viitsi vastata. Ammattikuskina sinulle pitäisi olla selvää kuinka pysäköidä ja millaisia liikennemerkkejä asiaan liittyy. Peräkärrinkin kanssa onnistuu kyllä, oli maalia asvaltissa tai ei. Jostain syystä teet itsestäänselvyyksistäkin isoja ongelmia, onko siihen jokin syy?

Vastasin sillä mitalla kuin toteamuksesi, jonka oheen viestiäni lainasit, ansaitsi. Voin toki avata jos haluat: tiemaalaukset eivät tosiaan ole voimassa jos eivät näy talvella, mutta kesällä ovat.

Tässä vähän tulkintoja pysäköinnin luvallisuudesta, ole hyvä. Ajoradan, pyörätien tai kävelytien puolelle ei saa useimmissa kunnissa levittäytyä ruudusta: Pysäköinninvalvonnan paikkakuntakohtaiset tulkintaerot hämmentävät

 

[OscarK]

Onko se siis sallittua? Jos auto ei mahdu ruutuun, on se pysäköity ruudun ulkopuolelle, eli paikkaan joka ei ole merkitty pysäköintiä varten.

Käy joskus parkkipaikoilla katsomassa. Ne ruudut eivät ole umpinaisia, vaan niissä on viivat vain kolmella sivulla.

 

[OscarK]

Jos joku meidän taloyhtiössä vetäisi TALON seinästä jatkuvaa sähköä, niin aivan varmasti kiskoisin irti jokainen kerta kun kävelisin ohi. Jatkuisi vielä niin kävisin ostamassa ihan omalla kustannuksella eristetyt pihdit ja katkaisisin koko johdon.

Kyllä. Jos joku varastaa taloyhtiöltä sähköä, niin silloin hän varastaa sitä jokaiselta taloyhtiön osakkaalta. Ihmetyttää edelleen tässä ketjussa mainittu isännöitsijä, joka sallii taloyhtiön ulkopuolisten henkilöiden varastaa taloyhtiöltä sähköä. Ja vielä enemmän ihmetyttää ne taloyhtiön osakkaat, jotka eivät laita moista isännöitsijää pihalle.

 

[OscarK]

Saattaa olla, että moni "ammattikuski" ei vaan huomaa aiheuttamiaan vaaratilanteita ja kuvittelee ajavansa sujuvasti.

Tämä on hyvä huomio. Monilla ammattikuskeilla on sellainen täysin irrationaalinen kuvitelma, että koska he ajavat autoa ammatikseen, niin he olisivat parempia ja tietävämpiä kuskeja kuin muut. Todellisuus kuitenkin on sitä, että saamme viikoittain lukea lehdistä kuinka ammattikuskit ovat aiheuttaneet lukuisia vaaratilanteita ja jopa ihmisten kuolemia ylimielisellä ja liikennesäännöistä piittaamattomalla ajotyylillä.

Itsekin olen jo oppinut sen, että kun näen liikenteessä ammattikuskin, niin olen erityisen varovainen heidän suhteensa.