Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Trespasser]

Jodelissa tunti sitten:

Onhan näitä tunareita, joille ei oikeasti pitäis ajokorttia antaa. Vastikään oli tää yks oikein lehdessä valittamassa, miten ei päässyt inssiä läpi kuin vasta seitsemännellä kerralla, ja silloinkin vasta kun vaihtoi pienemmälle paikkakunnalle. Vika oli tietenkin "haastavissa ajoreiteissä". Mitä nyt ryhmittyi vastaantulevien kaistalle, veteli stopmerkkien ohi, ajeli vähän jalkakäytävällä ja muuta pientä. Tyypin oma kommentti asiaan oli "”Yritän olla huolellinen ja keskittyä, silti tulee tuollaisia.”.

HS Helsinki | Dmitri Trubnikov pääsi ajokokeen läpi seitsemännellä yrityksellä: ”Pitää ottaa samppanjat”

Inssissä kuusi kertaa epäonnistunut Dmitri Trubnikov läpäisi ajokokeen Loimaalla. Hän kommentoi tunnelmiaan tuoreeltaan HS:lle.

www.hs.fi

 

[oongee]

Ja minä siis ymmärrän uutisen niin että pyöräilijä polki suojatielle, eikä taluttanut kuten laki vaatii.

Mihin tämä käsityksesi siitä, että pyörää pitäisi taluttaa suojatiellä mahtaa perustua?

Pyörää pitää taluttaa, jos pyöräilijä haluaa olla jalankulkija (jolloin autolla on aina väistämisvelvollisuus suojatiellä). Mutta ei pyöräilijällä mitään pakkoa siihen ole. Silloin hän ei vain ole jalankulkija, vaan ajoneuvo, jolloin pyöräilijä on perustapauksessa väistämisvelvollinen (paitsi jos auto kääntyy risteyksessä tai jos autolle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä).

 

[SanteriP]

Mihin tämä käsityksesi siitä, että pyörää pitäisi taluttaa suojatiellä mahtaa perustua?

Pyörää pitää taluttaa, jos pyöräilijä haluaa olla jalankulkija (jolloin autolla on aina väistämisvelvollisuus suojatiellä). Mutta ei pyöräilijällä mitään pakkoa siihen ole. Silloin hän ei vain ole jalankulkija, vaan ajoneuvo, jolloin pyöräilijä on perustapauksessa väistämisvelvollinen (paitsi jos auto kääntyy risteyksessä tai jos autolle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä).

Ei Bapsu varmaan sitä hakenut takaa, että taluttaa ois pitänyt, vaan sitä, että taluttiko vai ei määritti väistämisvelvollisuuden tossa tilanteessa.

Edit: sori, luin Bapsun kommentin väärin. Sitähän hän väitti. Ja hän on väärässä. On vaikka kuinka paljon suojateitä, joita pitkin saa ajaa pyörällä.

 

[Bapsu]

Miten noissa suojateissä laki vaati taluttamaan aiemmin pyörää?

Autoilijalle kovempi tuomio, joten vissiin aika selekästi se pyörä on jommalle kummalle suojatielle tullut.

Uutisessa ei puhuttu autoilijan kolmiosta tai kelvistä mitään, eli paikka tosiaan lienee eri.

Tossahan yksiselitteisesti 100% autolijan syy vaikka sieltä tulisi se spandex 80kmh ilman heijastimia syyssateella.

Mihin tämä käsityksesi siitä, että pyörää pitäisi taluttaa suojatiellä mahtaa perustua?

Pyörää pitää taluttaa, jos pyöräilijä haluaa olla jalankulkija (jolloin autolla on aina väistämisvelvollisuus suojatiellä). Mutta ei pyöräilijällä mitään pakkoa siihen ole. Silloin hän ei vain ole jalankulkija, vaan ajoneuvo, jolloin pyöräilijä on perustapauksessa väistämisvelvollinen (paitsi jos auto kääntyy risteyksessä tai jos autolle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä).

No saivarrellaan nyt sitten, oletus oli tosiaan se, että kyseessä normaali suojatie, ei kevyen liikenteen väylä. Eli lain mukaanhan pyörää tulee taluttaa suojatiellä, jos haluaa ylittää suojatien jalankulkijan tavoin. Eli huonosti muotoiltu multa, mutta asiayhteyteen liittyen lienee selvää että tarkoitin nimenomaan taluttamisen laillisuutta sillä, että autoilijalle syntyisi se väistämisvelvollisuus. Ja sitähän nyt sitten ilmeisesti ei ole syntynyt kun on poljettu suojatien yli.

Se nyt on varmaan kaikille täällä ihan selkeää missä tilanteessa sitä polkupyörää tulee taluttaa (tai siis voi) ja missä tilanteessa taas ei tarvitse.

Ei Bapsu varmaan sitä hakenut takaa, että taluttaa ois pitänyt, vaan sitä, että taluttiko vai ei määritti väistämisvelvollisuuden tossa tilanteessa.

Edit: sori, luin Bapsun kommentin väärin. Sitähän hän väitti. Ja hän on väärässä. On vaikka kuinka paljon suojateitä, joita pitkin saa ajaa pyörällä.

Tätä boldattua nimenomaan hain, pahoittelut huonosta muotoilusta. Eli käytännössähän lain mukaan tuossa tilanteessa pyörää taluttamalla autoilijasta tulisi se väistäjä.

Ja korjataan vielä, että millä tahansa suojatiellä saat ajaa pyörällä, se väistämisvelvollisuus sitten vain vaihtelee sen mukaan missä ajellaan ja onko autoilija kääntymässä tai onko kolmioita jne.

 

[pulatunnus]

Uutisessa ei puhuttu autoilijan kolmiosta tai kelvistä mitään, eli paikka tosiaan lienee eri.

Tossahan yksiselitteisesti 100% autolijan syy vaikka sieltä tulisi se spandex 80kmh ilman heijastimia syyssateella.
No saivarrellaan nyt sitten, oletus oli tosiaan se, että kyseessä normaali suojatie, ei kevyen liikenteen väylä. Eli lain mukaanhan pyörää tulee taluttaa suojatiellä, jos haluaa ylittää suojatien jalankulkijan tavoin. Eli huonosti muotoiltu multa, mutta asiayhteyteen liittyen lienee selvää että tarkoitin nimenomaan taluttamisen laillisuutta sillä, että autoilijalle syntyisi se väistämisvelvollisuus. Ja sitähän nyt sitten ilmeisesti ei ole syntynyt kun on poljettu suojatien yli.

Se nyt on varmaan kaikille täällä ihan selkeää missä tilanteessa sitä polkupyörää tulee taluttaa (tai siis voi) ja missä tilanteessa taas ei tarvitse.
Tätä boldattua nimenomaan hain, pahoittelut huonosta muotoilusta. Eli käytännössähän lain mukaan tuossa tilanteessa pyörää taluttamalla autoilijasta tulisi se väistäjä.

Ja korjataan vielä, että millä tahansa suojatiellä saat ajaa pyörällä, se väistämisvelvollisuus sitten vain vaihtelee sen mukaan missä ajellaan ja onko autoilija kääntymässä tai onko kolmioita jne.

Linkatussa jutussa ei kai ollut mitään epäselvää että pyöräiliän olisi pitänyt väistää, ja pyöräliä ajeli väärässä paikkaa ennen suojatiella ajoa, ja vauhtiakin reippaasti. Pyäräiliä sai tuomion (20 päiväsakkoa).

Pyöräilinä en tuossa tarinassa ihan hirvestä ärsyyntyisi autokuskeista.

Taluttamalla auton eteen olisi ehkä selvinnyt ilman tuomiota, sairaala reissu olisi silti voinut tulla. no oli mitä oli, niin kannttaa tehdä itsensä näkyväksi ja katsella ympärille.




Edit, jos siis se paikka oli tämä aiemmin linkattu

Veikkaan että paikkana ollut tämä:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Kun kerta puhutaan ettei ole kevyenliikenteenväylää.

 

[Jetula]

Tossahan yksiselitteisesti 100% autolijan syy vaikka sieltä tulisi se spandex 80kmh ilman heijastimia syyssateella.

No saivarrellaan nyt sitten, oletus oli tosiaan se, että kyseessä normaali suojatie, ei kevyen liikenteen väylä. Eli lain mukaanhan pyörää tulee taluttaa suojatiellä, jos haluaa ylittää suojatien jalankulkijan tavoin. Eli huonosti muotoiltu multa, mutta asiayhteyteen liittyen lienee selvää että tarkoitin nimenomaan taluttamisen laillisuutta sillä, että autoilijalle syntyisi se väistämisvelvollisuus. Ja sitähän nyt sitten ilmeisesti ei ole syntynyt kun on poljettu suojatien yli.

Se nyt on varmaan kaikille täällä ihan selkeää missä tilanteessa sitä polkupyörää tulee taluttaa (tai siis voi) ja missä tilanteessa taas ei tarvitse.
Tätä boldattua nimenomaan hain, pahoittelut huonosta muotoilusta. Eli käytännössähän lain mukaan tuossa tilanteessa pyörää taluttamalla autoilijasta tulisi se väistäjä.

Ja korjataan vielä, että millä tahansa suojatiellä saat ajaa pyörällä, se väistämisvelvollisuus sitten vain vaihtelee sen mukaan missä ajellaan ja onko autoilija kääntymässä tai onko kolmioita jne.

Jos autoilija jättää auton parkkiin ja jatkaa kävellen on autoilija lain silmissä kävelijä eikä autoilija. Sama pyöräilijällä jos se päättää jatkaa jalkaisin. Turha saivarrella jotain taluttamists asiaa sotkemaan. On pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja autoilijoita eikä mitään välimuotoja.


Nyt kun uuden lain mukaan pyörällä (tai jossain jopa autolla) saat ylittää tien aina suojatien kohdalta, niin on tarpeetonta keksiä itse jotain taluttamispakkoa selkeisiin väistämissääntöihin.

 

[akuko90]

Linkatussa jutussa ei kai ollut mitään epäselvää että pyöräiliän olisi pitänyt väistää, ja pyöräliä ajeli väärässä paikkaa ennen suojatiella ajoa, ja vauhtiakin reippaasti. Pyäräiliä sai tuomion (20 päiväsakkoa).

Pyöräilinä en tuossa tarinassa ihan hirvestä ärsyyntyisi autokuskeista.

Taluttamalla auton eteen olisi ehkä selvinnyt ilman tuomiota, sairaala reissu olisi silti voinut tulla. no oli mitä oli, niin kannttaa tehdä itsensä näkyväksi ja katsella ympärille.




Edit, jos siis se paikka oli tämä aiemmin linkattu

Ei kai tuolla paikalla liikennesääntöjen mukaan auton kuulu väistää pyöräilijää paitsi näistä tilanteista? Tuolta oikealta kääntyessä tai jos toinen auto on jo pysähtynyt/pysähtymässä antamaan tietä viereisellä kaistalla.

 

[pulatunnus]

Ei kai tuolla paikalla liikennesääntöjen mukaan auton kuulu väistää pyöräilijää paitsi näistä tilanteista? Tuolta oikealta kääntyessä tai jos toinen auto on jo pysähtynyt/pysähtymässä antamaan tietä viereisellä kaistalla.

Ainakin nuo, jos nyt liikennesääntöjen vastaisia reittejä kiellettyyn ajosuuntaa ajon lisäksi miettii, niin mites silloin jos tekee U käännöksen vastakkaisen suunnan kaistoilta, tai tulee tuolta nurmikolta, toiselta jalkakäytävältä... (en vinoile, mutta tässä haen sitä että moottoriajoneuvolla vastuun isompia)

 

[calm]

Nyt kun uuden lain mukaan pyörällä (tai jossain jopa autolla) saat ylittää tien aina suojatien kohdalta, niin on tarpeetonta keksiä itse jotain taluttamispakkoa selkeisiin väistämissääntöihin.

On se aina ennenkin ollut sallittua. Uuteen lakiin se nyt vaan lopulta kirjattiin auki, joten kenenkään ei enää pitäisi luulla muuta. Tämän osalta mikään käytäntö ei siis muuttunut lakiuudistuksessa.

 

[Rullakebab]

Nyt kun oon liikkunut pari kuukautta kevyenä liikenteenä niin ei ärsytä autoilijat mutta miksi joka toisen jalankulkijan pitää kävellä kevlillä eri puolelle
Varmaan joku juttu kun ennen on pitänyt kävellä vasemmalla puolella.

 

[Tellervo]

Nyt kun oon liikkunut pari kuukautta kevyenä liikenteenä niin ei ärsytä autoilijat mutta miksi joka toisen jalankulkijan pitää kävellä kevlillä eri puolelle
Varmaan joku juttu kun ennen on pitänyt kävellä vasemmalla puolella.

Nykyäänkin oikeastaan pitäisi kulkea vasenta reunaa, ainakin lähtökohtaisesti:

TLL
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa.

Tässä kelvi rinnastetaan ajorataan. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.

 

[Vipa^]

Nykyäänkin oikeastaan pitäisi kulkea vasenta reunaa, ainakin lähtökohtaisesti:

TLL
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa.

Tässä kelvi rinnastetaan ajorataan.

Nk. kevyenliikenteenväylää ei laki tunnusta, joten sitä ei myöskään voida rinnastaa ajorataan. Kyseessähän on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie.

2 §
Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

5) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;


6) pientareella ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa;


9) jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;


10) pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;


11) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;

13 §
Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen

Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.


Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.


Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.


Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.

Eli laissa selkeästi erotellaan jalkakäytävä, pyörätie/pyöräkaista ja ajorata. Laissa ei muutenkaan sanota, kumpaa reunaa tulee käyttää kun mennään pyörätiellä. Lainaamasi kohta koskee ainoastaan ajorataa.
Ts. kävelijät saavat vapaasti häröillä nk. kevyenliikenteenväylällä, kunhan kulkevat jommassa kummassa reunassa. Parastahan se olisi, jos kulkisi oikeassa reunassa, pl. ajorata, jossa pitää kulkea vasemmassa reunassa. Polkupyörä on ajoneuvo, joten sitä pitää kuljettaa oikeassa reunassa pyörätiellä sekä nk. kevyenliikeenteenväylällä, jolloin olisi loogista, että myös kävelijät menisivät oikeassa reunassa.

 

[SanteriP]

Nykyäänkin oikeastaan pitäisi kulkea vasenta reunaa, ainakin lähtökohtaisesti:

TLL
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa.

Tässä kelvi rinnastetaan ajorataan.

Viimeisin virkkeesi ei taida pitää paikkaansa. Missä sanotaan näin? Kts. esim. Jalankulkijankin tulee olla varovainen liikenteessä - Liikenneturva

 

[Tellervo]

Nk. kevyenliikenteenväylää ei laki tunnusta, joten sitä ei myöskään voida rinnastaa ajorataan. Kyseessähän on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie.

Saivartelun tielle kun lähdettiin, niin laki ei tunnistua yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Sen sijaan puhekielessä
Kelvi = yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Olet oikeassa, että tuo lainaamani lainkohta ei sittenkään päde pyörätiellä. Olin varma että pätee, mutta olin väärässä. Pyörätien merkin D5 osalta säädetään Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta. Muokkasin tämän viestiini. Kyse on siis vain ajamisesta, eikä kävelemisestä.

Eli laissa selkeästi erotellaan jalkakäytävä, pyörätie/pyöräkaista ja ajorata. Laissa ei muutenkaan sanota, kumpaa reunaa tulee käyttää kun mennään pyörätiellä. Lainaamasi kohta koskee ainoastaan ajorataa.
Ts. kävelijät saavat vapaasti häröillä nk. kevyenliikenteenväylällä, kunhan kulkevat jommassa kummassa reunassa. Parastahan se olisi, jos kulkisi oikeassa reunassa, pl. ajorata, jossa pitää kulkea vasemmassa reunassa. Polkupyörä on ajoneuvo, joten sitä pitää kuljettaa oikeassa reunassa pyörätiellä sekä nk. kevyenliikeenteenväylällä, jolloin olisi loogista, että myös kävelijät menisivät oikeassa reunassa.

Pyörätie ja pyöräkaista ovat täysin eri asioita, eikä niitä tule niputtaa yhteen. Esimerkkejä eroista: pyöräkaista on aina yksisuuntainen. Pyörätie voi olla myös kaksisuuntainen. Pyöräkaista on osa ajorataa, pyörätie rakenteellisesti erotettu ajoradasta.

Mistä päättelet, että kävelijät saisivat häröillä kelvillä miten sattuu?

Minun mielestäni tämä on hieman epäselvä ainakin ilman tutustumista lain esitöihin. Tämä johtuu siitä, että jalkakäytävällä jalankulkijalle ei määritellä laissa paikkaa. Pyörätiellä jalankulkijan paikaksi laki taas määrittelee pyörätien reunan (pykälä 13 momentti 2). Nämä yhdistetään kelvin merkissä D6 sanoilla " Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään. " Onko yhdistelmässä siis vapaus käyttää mitä osaa väylästä tahansa vai velvollisuus käyttää reunaa?

 

[Vipa^]

Saivartelun tielle kun lähdettiin, niin laki ei tunnistua yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Sen sijaan puhekielessä
Kelvi = yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Olet oikeassa, että tuo lainaamani lainkohta ei sittenkään päde pyörätiellä. Olin varma että pätee, mutta olin väärässä. Pyörätien merkin D5 osalta säädetään Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta. Muokkasin tämän viestiini. Kyse on siis vain ajamisesta, eikä kävelemisestä.



Pyörätie ja pyöräkaista ovat täysin eri asioita, eikä niitä tule niputtaa yhteen. Esimerkkejä eroista: pyöräkaista on aina yksisuuntainen. Pyörätie voi olla myös kaksisuuntainen. Pyöräkaista on osa ajorataa, pyörätie rakenteellisesti erotettu ajoradasta.

Mistä päättelet, että kävelijät saisivat häröillä kelvillä miten sattuu?

Minun mielestäni tämä on hieman epäselvä ainakin ilman tutustumista lain esitöihin. Tämä johtuu siitä, että jalkakäytävällä jalankulkijalle ei määritellä laissa paikkaa. Pyörätiellä jalankulkijan paikaksi laki taas määrittelee pyörätien reunan (pykälä 13 momentti 2). Nämä yhdistetään kelvin merkissä D6 sanoilla " Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään. " Onko yhdistelmässä siis vapaus käyttää mitä osaa väylästä tahansa vai velvollisuus käyttää reunaa?

En tietääkseni sanonut, että laki tunnustaa myöskään yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä.

Ja kyllä, pyöräkaista ja -tie ovat eri asioita. Niputin ne tässä tapauksessa vain yksinkertaistuksen takia. Toki olisi parempi ollut jättää pyöräkaista pois tässä kontekstissa.

Häröilyllä viittasin siihen, että (kävelijät) voivat kulkea (kävely- ja pyörätien) kumpaa reunaa tahansa aivan vapaasti, kuten kirjoitinkin.

Kevyenliikenteenväylä on kyllä kummajainen, ja sitä suuremmalla syyllä siihen olisi laissa hyvä ottaa kantaa, mutta se tarkoittaisi, että lain pitäisi myös tunnustaa se, joka sitten taas olisi ihan oma viidakkonsa. Helpompaa varmaan olisi, että jalkakäytävällekin tulisi sääntö, että pitää käyttää oikeaa reunaa (ja muistelisin että joskus tämmöinen olisi ollut), jolloin se koskisi automaattisesti myös sitä yhdistettyä ilman suurempaa ongelmaa.

edit: toisaalta miten sitä edes valvoisi? Se kai tässä on isoin kysymys varsinkin kun liikkuvia poliiseja ei enää kummemmin ole.

 

[petepeluri]

Mitä niinkuin pitäisi tehdä? Koko ajokortti on käytännössä täysin hallinnollinen himmeli, kortin saamisen "vaativuus" on sitä tasoa että kädetön apinakin sen halutessaan saa. Tästä voidaan johtaa analogia että ajamisen "laatuun" tuo kortti ei vaikuta mitään ja sen voi ihan omin silmin todistaa joka päivä liikenteessä kun arviolta 99,9% siellä liikkuvalla on kortti taskussa ja suoritusten varianssi autojen välillä hipoo taivasta. Vastaavasti jos nyt vaikkapa kärähdät ratista niin ajatko selvinpäin jotenkin 'paremmin' kortin kanssa kuin kärähtämisen jälkeen ilman korttia? Vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei ole ts. kortin poisotto on puhtaasti hallinnosta vittuilua.

Samoin se kortin olemassa olo tai olemattomuus vaikuta siihen jos joku päättää vetää 150km/h @ 40 alueella, kummaltakin se onnistuu yhtälailla. Toki sitten kun korttia ei ole niin kynnys ihan tavallisestakin ajosta lähteä esim. poliisia karkuun nousee, mutta tämä on taas tuon hallinnollisen himmelin syytä, mikäli pysäytys vaatisi liikennerikkeen (vrt USA) niin ei tarttisi lähteä kyttiä karkuun välttyäkseen taas uudelta hallinnolliselta sanktiolta.

Ajoneuvo haltuun ja paaliin, vaikeuttaa huomattavasti ajamista.

 

[pulatunnus]

Minun mielestäni tämä on hieman epäselvä ainakin ilman tutustumista lain esitöihin. Tämä johtuu siitä, että jalkakäytävällä jalankulkijalle ei määritellä laissa paikkaa. Pyörätiellä jalankulkijan paikaksi laki taas määrittelee pyörätien reunan (pykälä 13 momentti 2). Nämä yhdistetään kelvin merkissä D6 sanoilla " Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään. " Onko yhdistelmässä siis vapaus käyttää mitä osaa väylästä tahansa vai velvollisuus käyttää reunaa?

Uudistuksen jälkeen on viestitty monella suulla että jalankulkijoille ei ole sitä reunaa määrätty noissa pyörä/jalanlkulku väylissä, mikä se tarkkaa termi nyt olikaan. En muista että olisi joku sitä lähtenyt oikomaan.

Toki levinnyt asenne missä hyvät tavat ei merkkaa mitään, vaan tavataa lakikirjaa asenteella ei kelletty, niin voin tehdä näin ja niin myös teen, jos siitä edes vähän haittaa muille.

No tässä yhteydessä toki se ongelma, että käytäntö, hyvät tavat jne on tässä niin kirjava, joidenkin mielestä oikeanpuolen liikenteen maassa, jalankulkijan paikka on vasemmalla, myös jalkakäytävällä, toisen mielestä oikealla, kolmannen mielestä siellä 10m päässä ajoradasta(se missä autot) kulkevalla jalkakäytävllä/kevyen liikenteen väylällä mennään sillä metsänpuoleisella reunalla(*

En kaipaa jokaikiseen asiaan lakia, mutta olis edes joku "standarti, suositus", niin se parantaisi pienessä ruuhkassa menemistä, isommissa taajamissa jopa suojatien ylitys voisi olla joskus sujuvampaa kun ei tarvisi väistellä vastaantulijoita.

(*
Se mikä kauempana auotjen väylästä, ilmeisesti joskus viimevuosisadalla näin opetettu kun jalkakäytävät meni siina autojen vieressä.

 

[Dr. Who]

Ensin ajetaan moottoritiellä alinopeutta vasenta kaistaa kilometrien ajan, menen oikealta ohi, mutta kun päästään kehä 3:lle ajaa tämä arjen sankari noin metrin päässä puskurista vilkuttaen valoja vaikka mulla mittarissa 92km/h

Se kuuluisa tasanopeuskuski...

 

[muppelo]

Se kuuluisa tasanopeuskuski...

Minkähänlainen ajatusvinouma tuonkin raivostuttavan ilmiön takana on?

 

[Dr. Who]

Minkähänlainen ajatusvinouma tuonkin raivostuttavan ilmiön takana on?

Hauskinta tässä on se että kehällä olevaan kameraan mun ei tarvitse koskea nopeuteen mitenkään, mutta joka kerta nämä puskurissa roikkujat jää satojen metrien päähän...

 

[NxTH]

Viime syksynä piti hioa kaksi ovea, oikaista lommot, maalata ja lakkauttaa liikkeessä kun joku oli avannut oven auton oikeaan kylkeen.

Eilen sillä välin kun hain postipaketin kaupan sisältä, joku oli avannut oven kunnolla tällä kertaa auton vasempaan kylkeen ja etu- ja takaovessa lommot ja maalit lähteneet taas. Ei muuta kun taas OP:n pysäköintiturvasta 200 euron omavastuulla auto istumaan neljäksi päiväksi kolarikorjaamoon. Jätän aina auton kaukaisimpaan paikkaan, ettei näin käy. Joku oli siis siinä välissä parkkeerannut oman autonsa autoni viereen sinne kauas ja lähtenyt varmaan menemään kun osui. Ymmärrys ei riitä siihen, kuinka pieni älykkyysosamäärä pitää olla ettei auton ovea osaa avata niin, ettei se osu mihinkään. Auto on muuten virheetön, niin kyllä v*tuttaa taas odotella kolarikorjaamolle aikaa yli kuukauden ja maksaa siitä, että joku tuhoaa omaisuutta. Juuri sain sisätilatkin priimakuntoon taas kesää varten, ja keraaminen pinnoite on päällä..

 

[Pyrres]

Viime syksynä piti hioa kaksi ovea, oikaista lommot, maalata ja lakkauttaa liikkeessä kun joku oli avannut oven auton oikeaan kylkeen.

Eilen sillä välin kun hain postipaketin kaupan sisältä, joku oli avannut oven kunnolla tällä kertaa auton vasempaan kylkeen ja etu- ja takaovessa lommot ja maalit lähteneet taas. Ei muuta kun taas OP:n pysäköintiturvasta 200 euron omavastuulla auto istumaan neljäksi päiväksi kolarikorjaamoon. Jätän aina auton kaukaisimpaan paikkaan, ettei näin käy. Joku oli siis siinä välissä parkkeerannut oman autonsa autoni viereen sinne kauas ja lähtenyt varmaan menemään kun osui. Ymmärrys ei riitä siihen, kuinka pieni älykkyysosamäärä pitää olla ettei auton ovea osaa avata niin, ettei se osu mihinkään. Auto on muuten virheetön, niin kyllä v*tuttaa taas odotella kolarikorjaamolle aikaa yli kuukauden ja maksaa siitä, että joku tuhoaa omaisuutta. Juuri sain sisätilatkin priimakuntoon taas kesää varten, ja keraaminen pinnoite on päällä..

Mielenkiinnosta, missäpäin tämä tapahtui? Itsellä takana ööööö 20v+ autoilua pääasiassa PK-seudulla ja en ole saanut yhtään ainakaan silmällä havaittavaa pysäköintikolhua tai aiheuttanut yhtään moista. Ajan aina kauemmas muista ja ruudun reunaan yms jutut mutta silti. Jengi aina kiroaa että kolhittu sitä tätä ja tuota mutta pistänyt viimeaikoina miettimään mitä pirua teen ettei autoissa ole ollut kolhuja, vaikka välillä joutuu pysäköimään hiukan ns. rajummille parkkiksille (juu olen tarkka autoistani mutta silti).

 

[NxTH]

Mielenkiinnosta, missäpäin tämä tapahtui? Itsellä takana ööööö 20v+ autoilua pääasiassa PK-seudulla ja en ole saanut yhtään ainakaan silmällä havaittavaa pysäköintikolhua tai aiheuttanut yhtään moista. Ajan aina kauemmas muista ja ruudun reunaan yms jutut mutta silti. Jengi aina kiroaa että kolhittu sitä tätä ja tuota mutta pistänyt viimeaikoina miettimään mitä pirua teen ettei autoissa ole ollut kolhuja, vaikka välillä joutuu pysäköimään hiukan ns. rajummille parkkiksille (juu olen tarkka autoistani mutta silti).

Ensimmäinen Lempäälässä, toinen Viialassa. Jätän aina roimasti tilaa ja kauas, ja aina joku on jättänyt oman ruostekasansa sentin päähän ja varmaan toistuvasti hakannut autoa kasaan. Joko kateutta, tai jotain käsittämätöntä aivotoiminnan puutetta. Omaa autoakin on valmistettu vain 5200 kpl maailmaan. Ärsyttää sekin, että maali on jotain kolmikerroksista helmiäisväriä ja siinä on taas liikkeellä oma hommansa saada se sulavaksi muihin paneeleihin, vaikka käyttävätkin alkuperäismaalia.

 

[kuubalainen]

Viime syksynä piti hioa kaksi ovea, oikaista lommot, maalata ja lakkauttaa liikkeessä kun joku oli avannut oven auton oikeaan kylkeen.

Eilen sillä välin kun hain postipaketin kaupan sisältä, joku oli avannut oven kunnolla tällä kertaa auton vasempaan kylkeen ja etu- ja takaovessa lommot ja maalit lähteneet taas. Ei muuta kun taas OP:n pysäköintiturvasta 200 euron omavastuulla auto istumaan neljäksi päiväksi kolarikorjaamoon. Jätän aina auton kaukaisimpaan paikkaan, ettei näin käy. Joku oli siis siinä välissä parkkeerannut oman autonsa autoni viereen sinne kauas ja lähtenyt varmaan menemään kun osui. Ymmärrys ei riitä siihen, kuinka pieni älykkyysosamäärä pitää olla ettei auton ovea osaa avata niin, ettei se osu mihinkään. Auto on muuten virheetön, niin kyllä v*tuttaa taas odotella kolarikorjaamolle aikaa yli kuukauden ja maksaa siitä, että joku tuhoaa omaisuutta. Juuri sain sisätilatkin priimakuntoon taas kesää varten, ja keraaminen pinnoite on päällä..

Tää on kyllä niin hämmentävä ilmiö, ja allekirjoitan kokemuksen täysin. Vaikka sinne aivan kaukaisimpaan nurkkaan jättäisi, tai aivan satunnaiseen kohtaan viimeiselle riville, niin viereen on ilmestynyt kauppareissun aikana auto. Joku minua järkevämpi joskus aprikoi sen olevan niin, että jotkut ihmiset eivät vain hahmota parkkiruutuja vaikka viivat onkin piirrettynä, että pitää olla vieressä se auto että osaa asetella sen oman nakkikoppinsa siihen suurinpiirtein kohdilleen. Tämän toki ymmärrän, mutten sitä, miksi sinne aivan takalaitaan pitää pysäköidä. Ehkä siinä alkukantainen osa päästä miettii että tässä auto lienee turvassa, kun täällä on tuo toinenkin varovainen. Ja sitten räimitään kuitenkin ne ovet auki tuhannen apinan raivolla ja vierusauton maalipinta lohkeilee. Eihän näitä juttuja voi järjellä ymmärtää.

Hauskana yleisanekdoottina tähän -- Tuli asuttua joskus ison meren toisella puolen muutaman vuoden ajan, ja se parkkipaikkakäyttäytyminen oli lähes tragikoomista. Siellä ne valtavilla autoillaan pyöri parkkialuetta ympäri puolentusinaa kertaa että siitä parinkymmenen jalan päästä kaupan ovesta löytyisi parkkipaikka jollain rundilla. Parhaimmillaan sitä oli itse käynyt nopeat ostokset jo tekemässä kun joku sama auto pyöri parkkiksella. Olihan se iso vaiva pysäköidä sinne pikkasen kauemmaksi ja kävellä 30s matkan kaupan ovelle.

 

[Kaama]

Joku minua järkevämpi joskus aprikoi sen olevan niin, että jotkut ihmiset eivät vain hahmota parkkiruutuja vaikka viivat onkin piirrettynä, että pitää olla vieressä se auto että osaa asetella sen oman nakkikoppinsa siihen suurinpiirtein kohdilleen.

Asia, joka ärsyttää muutenkin, koska se vaikeuttaa ajamista aivan turhaan ja - väitän - on osasyynä monissa kolareissa: jotkut istuvat niin alhaalla, ettei niiitä viivoja näe kuin kaukaa.

Liian alhaalla istuminen pitäisi olla saman tason rike kuin ilman turvavyötä ajaminen.

 

[taski]

Ei mulla kyllä ole moista ongelmaa vaikka käytännössä aina istun autossa kuin autossa matalimmassa mahdollisessa asennossa.
Itse en taas ymmärrä niitä jotka ajaa pää katossa ja ratti sylissä, kun hallinta on ihan mahdotonta jos pitäisi johonkin reagoida.
Tarkoitan siis näitä (aika usein naisia) jotka ajaa niin että ratti on niin lähellä että hipoo tissejä.

 

[muppelo]

Ei mulla kyllä ole moista ongelmaa vaikka käytännössä aina istun autossa kuin autossa matalimmassa mahdollisessa asennossa.
Itse en taas ymmärrä niitä jotka ajaa pää katossa ja ratti sylissä, kun hallinta on ihan mahdotonta jos pitäisi johonkin reagoida.
Tarkoitan siis näitä (aika usein naisia) jotka ajaa niin että ratti on niin lähellä että hipoo tissejä.

Se että sinä istut matalimmassa mahdolisessa asennossa ei varmaankaan sinun kohdallasi tarkoita sitä että pikkuisen päälaki näkyy mittariston takaa, tuollaisiakin kuskeja joskus olen nähnyt. En usein enkä lähiaikoina, onneksi.

Kyllähän se ajoasento pitäisi aina säätää kohdalleen, moniko loppujen lopuksi sitä kunnolla viitsii tehdä muissa kuin omassa autossaan.

 

[PCB]

Ei mulla kyllä ole moista ongelmaa vaikka käytännössä aina istun autossa kuin autossa matalimmassa mahdollisessa asennossa.
Itse en taas ymmärrä niitä jotka ajaa pää katossa ja ratti sylissä, kun hallinta on ihan mahdotonta jos pitäisi johonkin reagoida.
Tarkoitan siis näitä (aika usein naisia) jotka ajaa niin että ratti on niin lähellä että hipoo tissejä.

Matalimmassa mahdollisessa asennossa ei todennäköisesti voi reagoida kunnolla tapahtumiin.

 

[Tommy Goldfish]

Matalimmassa mahdollisessa asennossa ei todennäköisesti voi reagoida kunnolla tapahtumiin.

Juuri sen takia formulakuskitkin ajaa seisoma-asennossa...

 

[PCB]

Juuri sen takia formulakuskitkin ajaa seisoma-asennossa...

No nyt oli huono vertaus. Nämä henkilöauton ratissa makaajat ovat vaarallisia, koska eivät pysty hallitsemaan ajoneuvoa. Kannattaa katsoa miten ne rallikuskit istuu autossa ja missä on ratti.

 

[Jetula]

Matalimmassa mahdollisessa asennossa ei todennäköisesti voi reagoida kunnolla tapahtumiin.

Muistelen, että tästä syystä ei alle 175 cm hukkapätkät saa ajaa autoa ilman lastenistuinta.

 

[Tommy Goldfish]

No nyt oli huono vertaus. Nämä henkilöauton ratissa makaajat ovat vaarallisia, koska eivät pysty hallitsemaan ajoneuvoa. Kannattaa katsoa miten ne rallikuskit istuu autossa ja missä on ratti.

Tämä ns ongelma vaikuttaa vaan niin keksityltä, ettei sitä jaksa ottaa kovin tosissaan.

 

[taski]

Matalimmassa mahdollisessa asennossa ei todennäköisesti voi reagoida kunnolla tapahtumiin.

Mitä ihmettä? Perse lattiassa, jalat suoraan eteenpäin ja ratti sopivasti edessä on paras ajoasento. Piste.

Paras ajoasento mitä olen kokenut normaalissa henkilöautossa on ollut ykköskoppaisessa Honda Integrassa. En ymmärrä miksi monissa autoissa istutaan ihan kun pakettiautossa. Mulla oli joskus RS Clio, niin siinä penkki oli niin järkyttävän korkealla että tällainen normaalimittainen kaveri olisi joutunut käymään giljotiinissa että olisi saanut ajoasennon järkeväksi. Sillä pystyi onneksi jotenkin ajamaan kun verhoilu oli revitty kuikkaan.

 

[Kaama]

Juuri sen takia formulakuskitkin ajaa seisoma-asennossa...

Formulakuskin ajoasentoa rajoittaa painopisteen ja aerodynamiikan optimointi. Matalan asennon takia parkkeeraus on sen verran vaikeaa, että lähtöruuduissa on keltainen apuviiva sivusuuntaan.

 

[Zigh]

Mitä matalammalla istuu niin sitä huonommin autosta näkee ulos.

Mikä sitten on liian matalalla? No ainakin silloin kun silmät ovat tuulilasin alareunan korkeudella, ollaan aika naurettavissa, jopa vaarallisissa syvyyksissä. Näitäkin välillä näkee.

 

[PCB]

Lähinnä kuvittelin tilanteen, jossa kuljettaja on ruuvannut selkänojan taakse niin, että on puolittain makaavassa asennossa. Kädet ovat suorassa ja ulos ei näe kunnolla. Näitä näkee silloin tällöin nuorilla mieskuljettajilla.

Normaalin auton penkkiä saa säädettyä korkeussuunnassa pari senttiä, itsekin laitan tietysti alimpaan asentoon, vaikka olen vain 183 cm pitkä. Loput sitten määräytyykin itsekseen, rattia saa autoissa niin vähän taakse, että aika pystyyn jää selkänoja väkisin, eli puolimakaava asento ei ole mahdollinen, jos haluaa ylettyä polkimillekin. Säätövaraa ei juuri ole kun laittaa kädet oikein ratille. Eli tuo @taski :n "perse lattiassa" ei onnistu kuin urheiluautossa.

 

[ossid]

Tampereella pelataan taas jotain mailapeliä jonka takia keskusta tukottaa liikennettä Viinikan kuuluisaan sekoittajaan asti.

Asiassa ei olisi mitään ongelmaa jos ihmiset ei olisi niin helvetin tyhmiä ja/tai itsekkäitä, että tunkevat sinne tukossa olevaan risteykseen ja jäävät jumiin keskelle risteäviä ajokaistoja.

Jumalauta, ei helvetti. Kortti pois ja kasa päiväsakkkoja päälle.

 

[salojan]

Tää on kyllä niin hämmentävä ilmiö, ja allekirjoitan kokemuksen täysin. Vaikka sinne aivan kaukaisimpaan nurkkaan jättäisi, tai aivan satunnaiseen kohtaan viimeiselle riville, niin viereen on ilmestynyt kauppareissun aikana auto. Joku minua järkevämpi joskus aprikoi sen olevan niin, että jotkut ihmiset eivät vain hahmota parkkiruutuja vaikka viivat onkin piirrettynä, että pitää olla vieressä se auto että osaa asetella sen oman nakkikoppinsa siihen suurinpiirtein kohdilleen. Tämän toki ymmärrän, mutten sitä, miksi sinne aivan takalaitaan pitää pysäköidä. Ehkä siinä alkukantainen osa päästä miettii että tässä auto lienee turvassa, kun täällä on tuo toinenkin varovainen. Ja sitten räimitään kuitenkin ne ovet auki tuhannen apinan raivolla ja vierusauton maalipinta lohkeilee. Eihän näitä juttuja voi järjellä ymmärtää.

Mites jos pitäisi takakontissa sellaista oranssia tötsää jonka voi nostaa viereiseen ruutuun? Sellaisen saisi helpostikin jostain työmaalta pöllittyä. Menettelin joskus vähän samalla tavalla kapakassa yksin käydessäni, kun perseensä nosti niin joku tollo valtasi pöydän vaikka siinä oli tyhjä reppu merkkinä. Aloin sitten kantamaan mukanani sellaista 'Pöytä varattu' kylttiä jonka laitoin pöydälle aina noustessani. Tepsi.

 

[Rullakebab]

Tampereella pelataan taas jotain mailapeliä jonka takia keskusta tukottaa liikennettä Viinikan kuuluisaan sekoittajaan asti.

Satakunnankadulla oli palanut joku auto ja se ainakin tukki aikasemmin liikennettä, mutta joo, risteyksien tukkoon ajaminen vaatii kyllä jonkin aivosolun puuttumisen.

 

[NxTH]

Satakunnankadulla oli palanut joku auto ja se ainakin tukki aikasemmin liikennettä, mutta joo, risteyksien tukkoon ajaminen vaatii kyllä jonkin aivosolun puuttumisen.

Tässä on sekin, että ihmiset ajavat ahdistuneena sinne risteyksiin tukkeeksi, koska takana olevat autoilijat tööttävät jos jäät ennen risteystä odottamaan kuten kuuluu. Heillä on kiire keskelle risteystä seisomaan.

 

[typer]

Tässä on sekin, että ihmiset ajavat ahdistuneena sinne risteyksiin tukkeeksi, koska takana olevat autoilijat tööttävät jos jäät ennen risteystä odottamaan kuten kuuluu. Heillä on kiire keskelle risteystä seisomaan.

Ja jos esim Kalevan suunnasta tullaan, niin siinä on "Saarioisten" risteyksessä komiat ruksimaalaukset, jotka ovat toimineet hyvin. Ihmetyttää, että miksei tuonne melkein yhteen Tampereen pahimpaan liikennesumppuun saada moisia maalattua.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

 

[qtba]

Ja jos esim Kalevan suunnasta tullaan, niin siinä on "Saarioisten" risteyksessä komiat ruksimaalaukset, jotka ovat toimineet hyvin. Ihmetyttää, että miksei tuonne melkein yhteen Tampereen pahimpaan liikennesumppuun saada moisia maalattua.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Voi olla ihan siitä syystä, että ne jouduttaisiin maalaamaan sinne pari kertaa vuodessa uusiksi, koska kaikki soraa pehmeämpi rouhitaan nastoilla hengitysilmaan. Jos katsoo ilmakuvaa tuosta linkkaamastasi risteyksestä, niin sekin on jo melkein kadoksissa, vaikka kyseinen kohta ei ole niin kovalla kulutuksella kuin itse sotkija.

 

[typer]

Voi olla ihan siitä syystä, että ne jouduttaisiin maalaamaan sinne pari kertaa vuodessa uusiksi, koska kaikki soraa pehmeämpi rouhitaan nastoilla hengitysilmaan. Jos katsoo ilmakuvaa tuosta linkkaamastasi risteyksestä, niin sekin on jo melkein kadoksissa, vaikka kyseinen kohta ei ole niin kovalla kulutuksella kuin itse sotkija.

Ymmärrän mitä haet takaa, nyt jo kaikki kuviot kadonneet:

 

[Disfear]

Nyt on muutaman kerran ihmetyttänyt jälleen tämmöinen ilmiö, että kylmäasemaa lähestyessä edessä onkin tielle asti jonoa. Eli siis kylmäasema on varmaan ruuhkaksi asti täynnä autoja? Ei, odottavia autoja itse kylmäaseman varsinaisella odotusalueella on 1–2, muut taas siinä suoraan jonossa tielle asti. Viimeisimmällä kerralla se ensimmäisenä jonossa ollut kaveri vissiin huomasi taakseen kertyneen jonon ja liikahti yhden auton mitan eteenpäin. Hyöty lähellä nollaa ja valtaosa kylmäaseman alueesta tyhjää asfalttia.

Näitä välillä on näkynyt ennenkin, enkä tiedä mikä ajatus siinä on taustalla. Ikään kuin se yksi kärjessä oleva auto tarvitsee koko alueen itselleen eikä ymmärrä tehdä tilaa, ja toisaalta muut ei ymmärrä tarvittaessa hakea sitä tilaa itse.

 

[Jetula]

Nyt on muutaman kerran ihmetyttänyt jälleen tämmöinen ilmiö, että kylmäasemaa lähestyessä edessä onkin tielle asti jonoa. Eli siis kylmäasema on varmaan ruuhkaksi asti täynnä autoja? Ei, odottavia autoja itse kylmäaseman varsinaisella odotusalueella on 1–2, muut taas siinä suoraan jonossa tielle asti. Viimeisimmällä kerralla se ensimmäisenä jonossa ollut kaveri vissiin huomasi taakseen kertyneen jonon ja liikahti yhden auton mitan eteenpäin. Hyöty lähellä nollaa ja valtaosa kylmäaseman alueesta tyhjää asfalttia.

Näitä välillä on näkynyt ennenkin, enkä tiedä mikä ajatus siinä on taustalla. Ikään kuin se yksi kärjessä oleva auto tarvitsee koko alueen itselleen eikä ymmärrä tehdä tilaa, ja toisaalta muut ei ymmärrä tarvittaessa hakea sitä tilaa itse.

Miten se jonon ensimmäinen auto siinä tankkaavan peräkontissa saa ne kaikki muut jonottajat ryhmittymään tiiviimmin?

 

[Disfear]

Miten se jonon ensimmäinen auto siinä tankkaavan peräkontissa saa ne kaikki muut jonottajat ryhmittymään tiiviimmin?

Jonon ensimmäinen ei siis ollut kenenkään kontissa, vaan näitä tankkauspisteitä kauttaaltaan ympäröi kohtuu tilava asfaltoitu alue. Se ensimmäinen auto oli siis ajanut kylmäasemalle ja pysähtynyt kirjaimellisesti melkein heti siinä suuaukolle.

Ideaalitilanteessa ensimmäinen auto ajaisi sinne pidemmälle toiseen laitaan, muut siihen viistosti perään. Tämä toki tuo esille sen ongelman, että kun kaikki odottavat tavallaan tasavertaisesti rivissä, kuljettajien täytyy kohteliaasti pitää muistissa, kuka oli ensimmäinen.

Kuva varmaan havainnollistaa paremmin. Punaiset laatikot siis jonottavia autoja. Ensimmäinen voisi ajaa tuota kaartavaa reunaa pidemmälle (eli tästä kulmasta katsoen vasemmalle), jolloin perässä mahtuu muitakin. Toki tuolta tieltä voi aina lähteä kaikkien muiden ohi tuolle kylmäasemalle, mutta se tuskin muiden silmissä näyttää sekään kovin hyvätapaiselta.

 

[Dr. Who]

Jonon ensimmäinen ei siis ollut kenenkään kontissa, vaan näitä tankkauspisteitä kauttaaltaan ympäröi kohtuu tilava asfaltoitu alue. Se ensimmäinen auto oli siis ajanut kylmäasemalle ja pysähtynyt kirjaimellisesti melkein heti siinä suuaukolle.

Ideaalitilanteessa ensimmäinen auto ajaisi sinne pidemmälle toiseen laitaan, muut siihen viistosti perään. Tämä toki tuo esille sen ongelman, että kun kaikki odottavat tavallaan tasavertaisesti rivissä, kuljettajien täytyy kohteliaasti pitää muistissa, kuka oli ensimmäinen.

Kuva varmaan havainnollistaa paremmin. Punaiset laatikot siis jonottavia autoja. Ensimmäinen voisi ajaa tuota kaartavaa reunaa pidemmälle (eli tästä kulmasta katsoen vasemmalle), jolloin perässä mahtuu muitakin. Toki tuolta tieltä voi aina lähteä kaikkien muiden ohi tuolle kylmäasemalle, mutta se tuskin muiden silmissä näyttää sekään kovin hyvätapaiselta.

Ihmiset on tyhmiä, jos tuossa olisi kolmessa rivissä esim mittarit, niin pitäisi olla kolme jonoa, jolloin kaikki mahtuu pihaan jonottamaan

 

[PCB]

Se ensimmäinen haluaa tukkia muiden tien, koska muuten sieltä joku törppö etuilee. Normaalisti siellä missä on vähintään 2 mittaria, muodostuu molemmille erikätiset jonot sen mukaan kummalla puolella on tankki.

 

[muppelo]

Se ensimmäinen haluaa tukkia muiden tien, koska muuten sieltä joku törppö etuilee. Normaalisti siellä missä on vähintään 2 mittaria, muodostuu molemmille erikätiset jonot sen mukaan kummalla puolella on tankki.

Elikä voi olla sinänsä loogiseen ongelmaan, jonka aikeuttaa joku muu idiootti, toimiva joskin tyhmä ratkaisu.

 

[Kvarkki]

Se ensimmäinen haluaa tukkia muiden tien, koska muuten sieltä joku törppö etuilee. Normaalisti siellä missä on vähintään 2 mittaria, muodostuu molemmille erikätiset jonot sen mukaan kummalla puolella on tankki.

Kyllä se ainoa törppö tässä on se jonon eka. Normaalilla älyllä varustettu valitsee auton tankille sopivan puolen ja menee siihen yhteen paikkaan jonottamaan. Vapaasti voi valita mikä paikoista näyttää saapumishetkellä eniten "valmiilta". Jos nyt sitten sattuisi käymään tyhjä arpa ja joku toinen paikka vapautuu 30 s aiemmin niin voivoi.