Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?
Pyrres
Apina koulutuksessa
- Liittynyt
- 18.07.2017
- Viestejä
- 5 015
Oletettavasti Helsingin suuntaan mennessä? Itse ajelin läpi poispäin Helsingistä valot manuaalilla mutta eipä tuossa kyllä sumareita olisi tarvinnut ja suurimmalla osalla valot olivat jopa päällä (asia jota ihmettelin suuresti).
- Liittynyt
- 05.01.2021
- Viestejä
- 2 566
Koko Kivenlahden/Espoonlahden ym. alue oli todella sumuinen aamulla, muttei enää siitä Helsinkiin päin Länsiväylää jatkaessa.
Tämän jutun mukaan näitä joutuu vankilaan "jatkuvasti". Tosin suuri osa on taparikollisia, jolloin tuomionipussa painaa muutkin keissit.
Mitä niinkuin pitäisi tehdä? Koko ajokortti on käytännössä täysin hallinnollinen himmeli, kortin saamisen "vaativuus" on sitä tasoa että kädetön apinakin sen halutessaan saa. Tästä voidaan johtaa analogia että ajamisen "laatuun" tuo kortti ei vaikuta mitään ja sen voi ihan omin silmin todistaa joka päivä liikenteessä kun arviolta 99,9% siellä liikkuvalla on kortti taskussa ja suoritusten varianssi autojen välillä hipoo taivasta. Vastaavasti jos nyt vaikkapa kärähdät ratista niin ajatko selvinpäin jotenkin 'paremmin' kortin kanssa kuin kärähtämisen jälkeen ilman korttia? Vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei ole ts. kortin poisotto on puhtaasti hallinnosta vittuilua.
Samoin se kortin olemassa olo tai olemattomuus vaikuta siihen jos joku päättää vetää 150km/h @ 40 alueella, kummaltakin se onnistuu yhtälailla. Toki sitten kun korttia ei ole niin kynnys ihan tavallisestakin ajosta lähteä esim. poliisia karkuun nousee, mutta tämä on taas tuon hallinnollisen himmelin syytä, mikäli pysäytys vaatisi liikennerikkeen (vrt USA) niin ei tarttisi lähteä kyttiä karkuun välttyäkseen taas uudelta hallinnolliselta sanktiolta.
Miten nää edes jää kiinni 20x vuodessa kun näen ehkä 10 partiota vuoden aikana eteläsuomessa...Näitä on vielä enemmänkin, uskomatonta ettei noille voi tehdä mitään.
Liikkuvan poliisin lakkauttamisen ainoa positiivinen puoli oli liikennevalvonnan vähentyminen ja painottuminen kameravalvontaan, muu rikollisuus sensijaan saa kukoistaa entistäkin enemmän.
/img-s3.ilcdn.fi/d7199a13b2793a8316607882d6169624b90caff6897eaaa26f758a5f80216cbb.jpg)
Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
Pyöräilijä sai törmäyksessä vammoja.
www.iltalehti.fi
Tässäkin on sitten hyvä ennakkotapaus kun muistatte pitää omista oikeuksistanne kiinni ajellessa.
- Liittynyt
- 06.01.2022
- Viestejä
- 1 556
Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
Pyöräilijä sai törmäyksessä vammoja.
Tässäkin on sitten hyvä ennakkotapaus kun muistatte pitää omista oikeuksistanne kiinni ajellessa.
Sakot, vaikka pyöräilijä ei taluttanut suojatiellä?
Hölmö kommentti. Se vähä tieto, jonka tämä juttu tarjoaa, ei viittaa siihen, että oltais "pidetty oikeuksista kiinni". Pyöräilijä sanoo arvioineensa, että auto on pysähtymässä. Autokuski arvioi, että pyöräilijä ei tule tielle.Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
Pyöräilijä sai törmäyksessä vammoja.
Tässäkin on sitten hyvä ennakkotapaus kun muistatte pitää omista oikeuksistanne kiinni ajellessa.
Juttu ei tosiaan anna tän pureksimiseen ihan hirveästi matskua. Kuitenkin, jos pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, niin autoilija on voinut saada sakot ns. ennakointivelvollisuuden noudattamatta jättämisen takia (nimikkeiksi sitten nämä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus).
Viimeksi muokattu:
Niin, päivän pointti tossa mun kommentissa oli, että nykypäivän lainsäädännön nojalla mikä tahansa onnettomuus jaetaan tuon ennakointivelvollisuuden nojalla osapuolten kesken, vaikka toisella on selkeästi laissa osoitettu väistämisvelvollisuus ja suojatielle on saavuttu vielä kovaa vauhtia.
Eli suomeksi, autoilija on syyllinen aina, ihan sama vaikka spandex polkee 80kmh nurkan takaa suojatielle.
Ja minä siis ymmärrän uutisen niin että pyöräilijä polki suojatielle, eikä taluttanut kuten laki vaatii.
Heikoltahan tuo vaikuttaa, mutta toistaalta autoilija ei uutisen perusteella valittanut hoviin ja vedonnut ennalta-arvattavuus periaatteeseen, joka tähän asti on ollut hyvin vahva (fillaristista mainittiin erikseen että hovi ei hänen valitusta ottanut käsittelyyn). Huomattavaa on myöskin että autoilijalle tuomittiin selvästi kovempi rangaistus kuin fillaristille 30 vs 20 päiväsakkoa ja autoilija sai päälle tuomion vielä vammantuottamuksesta vaikka fillaristi itse oli pääsyyllinen vammoihinsa. Jotenkin tolkun ratkaisu olisi ollut jättää edes tuo vammantuottamus pois listalta kun pääsyyllinen tilanteeseen oli toinen osapuoli, jos taas autoilijan olisi katsottu ajaneen edes puolitahallaan päälle niin silloin ei olisi jaettu toimiota liikenteen vaarantamisesta vaan jostain muusta.
Jep, on ilo ajaa pelko perseessä ja koittaa sitten väistää noita kun jostain puskasta pyrähdetään tielle. Pyöräilijä vielä kehtasi valittaa tuomiostaan, vaikka on itse syyllinen onnettomuuteen.
Sama kun joku ajaisi kolmion takaa alle, jaetaan kulut puoliksi pilipaliperiaatteen perusteella ja sitten kolmion takaa alle tulija vielä valittaa hoviin ja vaatii omien syytteidensä kumoamista, johan se toinen ajoi saatanan huolimattomasti kun ei antanut tilaa väistämisvelvolliselle.
Samantien voisi sitten ottaa kolmiot ynnämuut säännöt pois ja aletaan ajamaan niinkun Intiassa.
Miten noissa suojateissä laki vaati taluttamaan aiemmin pyörää?
Autoilijalle kovempi tuomio, joten vissiin aika selekästi se pyörä on jommalle kummalle suojatielle tullut.
Liitteet
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 288
Veikkaan että paikkana ollut tämä:
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.
www.google.com
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 467
Tuossa ei kai kumpikaan pitän oikeuksistaan kiinni, tai mitä sillä nyt tarkoitit, pyöräiliä valitti hoviin.
Pyäräiliä ilmeisesti ajeli jalkakäytävllä, mahdollisesti aikuinen, lähti ylittämään suojatietä ja törmäsi
Aika harvoin on uutisia missä pyöräiliä tuomitaan ja vielä non kovaan sakkoon (liikenneturvallisuuden vaarantaminen)
Autoilijan olisi siis pitänyt huomioida muuta liikennettä ja linkissä kerrottiin että takunatulija oli huomioinut pyöräilijän. Autoilijan tuomio siis liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamisesta.
Edit.
(pois kääntymis pohdintaa)
Pyörä ilman muuta väärässä paikassa, mutta vaikka siellä ei olisi yhtään pyöräiliään, niin suojatiellä autoilijan pitää aina havainnoida. Jo moottoriajonneuvon kuljettajalla on ollut vuosikaudet kovempi vastuu kun ei moottorilla liikkuvilla.
Vammat ilmeisesti riidattomia
il.fi sanoi:
Tuulilasin rikkoutuminen, tuo mieleen että auto keulan puolelle osuttu, ei kylkeen. Tietämättä autosta, pyöräilijän massasta, niin siitä miten tuulilaisrikkoutu, niin tulee mielikuva että ei ihan matelua ollut autollakaan vauhti. Siis mielikuva että autolia käänty oikealle (huonompi havaita sitä pyöräiliää). Näitä ei tainnut linkistä selkeästi selvitä.
Edit, jos tuollaisessa pikkaa mistä Googlen katukuva otettu, niin vauhtia varmaan voinut olla, jos autoilia ei ole lainkaan havainnut pyöräiliää.
Jos siis tuon kuvan mukaan, niin on toki vähän huono ennakoida kielletystä ajosuunnasta tulevia ajoneuvona, tai ajoneuvoja jalkakäytävältä.
Mutta googlen kuvan mukaan näkyvyys hyvä, ja jokatapauksessa pitää se suojatietarkistaa, ilmeisesti autoilia puolustus ei pystynyt sitä vakuuttaa, ja marraskuu, ehkä kuivahyvä keli.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 711
Kyllä niitä poliiseja aika paljon tuolla liikkuu. Suurin osa on nykyään sivariautoja, niin et sinä varmaan niitä huomaakaan.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 467
Ja olikohan nuo taajamassa, taajamissa liikkuu ihan maijojakin. Ja artikkellin mukaan tuoksahti vahvasti sille että olivat poliisintuttuja, osa poliiseista ovat taitavia tunnistamaan, ja nykyään toki vielä huonommille sähköiset apuvälineet.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 491
Onhan näitä tunareita, joille ei oikeasti pitäis ajokorttia antaa. Vastikään oli tää yks oikein lehdessä valittamassa, miten ei päässyt inssiä läpi kuin vasta seitsemännellä kerralla, ja silloinkin vasta kun vaihtoi pienemmälle paikkakunnalle. Vika oli tietenkin "haastavissa ajoreiteissä". Mitä nyt ryhmittyi vastaantulevien kaistalle, veteli stopmerkkien ohi, ajeli vähän jalkakäytävällä ja muuta pientä. Tyypin oma kommentti asiaan oli "”Yritän olla huolellinen ja keskittyä, silti tulee tuollaisia.”.Jodelissa tunti sitten:
HS Helsinki | Dmitri Trubnikov pääsi ajokokeen läpi seitsemännellä yrityksellä: ”Pitää ottaa samppanjat”
Inssissä kuusi kertaa epäonnistunut Dmitri Trubnikov läpäisi ajokokeen Loimaalla. Hän kommentoi tunnelmiaan tuoreeltaan HS:lle.
www.hs.fi
- Liittynyt
- 08.05.2019
- Viestejä
- 1 499
Mihin tämä käsityksesi siitä, että pyörää pitäisi taluttaa suojatiellä mahtaa perustua?
Pyörää pitää taluttaa, jos pyöräilijä haluaa olla jalankulkija (jolloin autolla on aina väistämisvelvollisuus suojatiellä). Mutta ei pyöräilijällä mitään pakkoa siihen ole. Silloin hän ei vain ole jalankulkija, vaan ajoneuvo, jolloin pyöräilijä on perustapauksessa väistämisvelvollinen (paitsi jos auto kääntyy risteyksessä tai jos autolle on osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkillä).
Ei Bapsu varmaan sitä hakenut takaa, että taluttaa ois pitänyt, vaan sitä, että taluttiko vai ei määritti väistämisvelvollisuuden tossa tilanteessa.
Edit: sori, luin Bapsun kommentin väärin. Sitähän hän väitti. Ja hän on väärässä. On vaikka kuinka paljon suojateitä, joita pitkin saa ajaa pyörällä.
Viimeksi muokattu:
Uutisessa ei puhuttu autoilijan kolmiosta tai kelvistä mitään, eli paikka tosiaan lienee eri.
Tossahan yksiselitteisesti 100% autolijan syy vaikka sieltä tulisi se spandex 80kmh ilman heijastimia syyssateella.
No saivarrellaan nyt sitten, oletus oli tosiaan se, että kyseessä normaali suojatie, ei kevyen liikenteen väylä. Eli lain mukaanhan pyörää tulee taluttaa suojatiellä, jos haluaa ylittää suojatien jalankulkijan tavoin. Eli huonosti muotoiltu multa, mutta asiayhteyteen liittyen lienee selvää että tarkoitin nimenomaan taluttamisen laillisuutta sillä, että autoilijalle syntyisi se väistämisvelvollisuus. Ja sitähän nyt sitten ilmeisesti ei ole syntynyt kun on poljettu suojatien yli.
Se nyt on varmaan kaikille täällä ihan selkeää missä tilanteessa sitä polkupyörää tulee taluttaa (tai siis voi) ja missä tilanteessa taas ei tarvitse.
Tätä boldattua nimenomaan hain, pahoittelut huonosta muotoilusta. Eli käytännössähän lain mukaan tuossa tilanteessa pyörää taluttamalla autoilijasta tulisi se väistäjä.
Ja korjataan vielä, että millä tahansa suojatiellä saat ajaa pyörällä, se väistämisvelvollisuus sitten vain vaihtelee sen mukaan missä ajellaan ja onko autoilija kääntymässä tai onko kolmioita jne.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 467
Linkatussa jutussa ei kai ollut mitään epäselvää että pyöräiliän olisi pitänyt väistää, ja pyöräliä ajeli väärässä paikkaa ennen suojatiella ajoa, ja vauhtiakin reippaasti. Pyäräiliä sai tuomion (20 päiväsakkoa).
Pyöräilinä en tuossa tarinassa ihan hirvestä ärsyyntyisi autokuskeista.
Taluttamalla auton eteen olisi ehkä selvinnyt ilman tuomiota, sairaala reissu olisi silti voinut tulla. no oli mitä oli, niin kannttaa tehdä itsensä näkyväksi ja katsella ympärille.
Edit, jos siis se paikka oli tämä aiemmin linkattu
Veikkaan että paikkana ollut tämä:
Kun kerta puhutaan ettei ole kevyenliikenteenväylää.
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.
Jos autoilija jättää auton parkkiin ja jatkaa kävellen on autoilija lain silmissä kävelijä eikä autoilija. Sama pyöräilijällä jos se päättää jatkaa jalkaisin. Turha saivarrella jotain taluttamists asiaa sotkemaan. On pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja autoilijoita eikä mitään välimuotoja.
Nyt kun uuden lain mukaan pyörällä (tai jossain jopa autolla) saat ylittää tien aina suojatien kohdalta, niin on tarpeetonta keksiä itse jotain taluttamispakkoa selkeisiin väistämissääntöihin.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 574
Ei kai tuolla paikalla liikennesääntöjen mukaan auton kuulu väistää pyöräilijää paitsi näistä tilanteista? Tuolta oikealta kääntyessä tai jos toinen auto on jo pysähtynyt/pysähtymässä antamaan tietä viereisellä kaistalla.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 467
Ainakin nuo, jos nyt liikennesääntöjen vastaisia reittejä kiellettyyn ajosuuntaa ajon lisäksi miettii, niin mites silloin jos tekee U käännöksen vastakkaisen suunnan kaistoilta, tai tulee tuolta nurmikolta, toiselta jalkakäytävältä... (en vinoile, mutta tässä haen sitä että moottoriajoneuvolla vastuun isompia)
On se aina ennenkin ollut sallittua. Uuteen lakiin se nyt vaan lopulta kirjattiin auki, joten kenenkään ei enää pitäisi luulla muuta. Tämän osalta mikään käytäntö ei siis muuttunut lakiuudistuksessa.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 346
Nyt kun oon liikkunut pari kuukautta kevyenä liikenteenä niin ei ärsytä autoilijat mutta miksi joka toisen jalankulkijan pitää kävellä kevlillä eri puolelle 
Varmaan joku juttu kun ennen on pitänyt kävellä vasemmalla puolella.
Varmaan joku juttu kun ennen on pitänyt kävellä vasemmalla puolella.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 502
Nykyäänkin oikeastaan pitäisi kulkea vasenta reunaa, ainakin lähtökohtaisesti:Nyt kun oon liikkunut pari kuukautta kevyenä liikenteenä niin ei ärsytä autoilijat mutta miksi joka toisen jalankulkijan pitää kävellä kevlillä eri puolelle
Varmaan joku juttu kun ennen on pitänyt kävellä vasemmalla puolella.
TLL
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa.
Viimeksi muokattu:
Nk. kevyenliikenteenväylää ei laki tunnusta, joten sitä ei myöskään voida rinnastaa ajorataan. Kyseessähän on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie.
Tieliikennelaki sanoi:
Tieliikennelaki sanoi:
Eli laissa selkeästi erotellaan jalkakäytävä, pyörätie/pyöräkaista ja ajorata. Laissa ei muutenkaan sanota, kumpaa reunaa tulee käyttää kun mennään pyörätiellä. Lainaamasi kohta koskee ainoastaan ajorataa.
Ts. kävelijät saavat vapaasti häröillä nk. kevyenliikenteenväylällä, kunhan kulkevat jommassa kummassa reunassa. Parastahan se olisi, jos kulkisi oikeassa reunassa, pl. ajorata, jossa pitää kulkea vasemmassa reunassa. Polkupyörä on ajoneuvo, joten sitä pitää kuljettaa oikeassa reunassa pyörätiellä sekä nk. kevyenliikeenteenväylällä, jolloin olisi loogista, että myös kävelijät menisivät oikeassa reunassa.
Viimeksi muokattu:
Viimeisin virkkeesi ei taida pitää paikkaansa. Missä sanotaan näin? Kts. esim. Jalankulkijankin tulee olla varovainen liikenteessä - Liikenneturva
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 502
Saivartelun tielle kun lähdettiin, niin laki ei tunnistua yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Sen sijaan puhekielessä
Kelvi = yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Olet oikeassa, että tuo lainaamani lainkohta ei sittenkään päde pyörätiellä. Olin varma että pätee, mutta olin väärässä. Pyörätien merkin D5 osalta säädetään Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta. Muokkasin tämän viestiini. Kyse on siis vain ajamisesta, eikä kävelemisestä.
Pyörätie ja pyöräkaista ovat täysin eri asioita, eikä niitä tule niputtaa yhteen. Esimerkkejä eroista: pyöräkaista on aina yksisuuntainen. Pyörätie voi olla myös kaksisuuntainen. Pyöräkaista on osa ajorataa, pyörätie rakenteellisesti erotettu ajoradasta.
Mistä päättelet, että kävelijät saisivat häröillä kelvillä miten sattuu?
Minun mielestäni tämä on hieman epäselvä ainakin ilman tutustumista lain esitöihin. Tämä johtuu siitä, että jalkakäytävällä jalankulkijalle ei määritellä laissa paikkaa. Pyörätiellä jalankulkijan paikaksi laki taas määrittelee pyörätien reunan (pykälä 13 momentti 2). Nämä yhdistetään kelvin merkissä D6 sanoilla " Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään. " Onko yhdistelmässä siis vapaus käyttää mitä osaa väylästä tahansa vai velvollisuus käyttää reunaa?
En tietääkseni sanonut, että laki tunnustaa myöskään yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä.
Ja kyllä, pyöräkaista ja -tie ovat eri asioita. Niputin ne tässä tapauksessa vain yksinkertaistuksen takia. Toki olisi parempi ollut jättää pyöräkaista pois tässä kontekstissa.
Häröilyllä viittasin siihen, että (kävelijät) voivat kulkea (kävely- ja pyörätien) kumpaa reunaa tahansa aivan vapaasti, kuten kirjoitinkin.
Kevyenliikenteenväylä on kyllä kummajainen, ja sitä suuremmalla syyllä siihen olisi laissa hyvä ottaa kantaa, mutta se tarkoittaisi, että lain pitäisi myös tunnustaa se, joka sitten taas olisi ihan oma viidakkonsa. Helpompaa varmaan olisi, että jalkakäytävällekin tulisi sääntö, että pitää käyttää oikeaa reunaa (ja muistelisin että joskus tämmöinen olisi ollut), jolloin se koskisi automaattisesti myös sitä yhdistettyä ilman suurempaa ongelmaa.
edit: toisaalta miten sitä edes valvoisi? Se kai tässä on isoin kysymys varsinkin kun liikkuvia poliiseja ei enää kummemmin ole.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 8 748
Ajoneuvo haltuun ja paaliin, vaikeuttaa huomattavasti ajamista.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 20 467
Uudistuksen jälkeen on viestitty monella suulla että jalankulkijoille ei ole sitä reunaa määrätty noissa pyörä/jalanlkulku väylissä, mikä se tarkkaa termi nyt olikaan. En muista että olisi joku sitä lähtenyt oikomaan.
Toki levinnyt asenne missä hyvät tavat ei merkkaa mitään, vaan tavataa lakikirjaa asenteella ei kelletty, niin voin tehdä näin ja niin myös teen, jos siitä edes vähän haittaa muille.
No tässä yhteydessä toki se ongelma, että käytäntö, hyvät tavat jne on tässä niin kirjava, joidenkin mielestä oikeanpuolen liikenteen maassa, jalankulkijan paikka on vasemmalla, myös jalkakäytävällä, toisen mielestä oikealla, kolmannen mielestä siellä 10m päässä ajoradasta(se missä autot) kulkevalla jalkakäytävllä/kevyen liikenteen väylällä mennään sillä metsänpuoleisella reunalla(*
En kaipaa jokaikiseen asiaan lakia, mutta olis edes joku "standarti, suositus", niin se parantaisi pienessä ruuhkassa menemistä, isommissa taajamissa jopa suojatien ylitys voisi olla joskus sujuvampaa kun ei tarvisi väistellä vastaantulijoita.
(*
Se mikä kauempana auotjen väylästä, ilmeisesti joskus viimevuosisadalla näin opetettu kun jalkakäytävät meni siina autojen vieressä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 894
Ensin ajetaan moottoritiellä alinopeutta vasenta kaistaa kilometrien ajan, menen oikealta ohi, mutta kun päästään kehä 3:lle ajaa tämä arjen sankari noin metrin päässä puskurista vilkuttaen valoja vaikka mulla mittarissa 92km/h 
Se kuuluisa tasanopeuskuski...
Se kuuluisa tasanopeuskuski...
- Liittynyt
- 25.11.2016
- Viestejä
- 2 251
Minkähänlainen ajatusvinouma tuonkin raivostuttavan ilmiön takana on?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 894
Hauskinta tässä on se että kehällä olevaan kameraan mun ei tarvitse koskea nopeuteen mitenkään, mutta joka kerta nämä puskurissa roikkujat jää satojen metrien päähän...
Viimeksi muokattu:
Viime syksynä piti hioa kaksi ovea, oikaista lommot, maalata ja lakkauttaa liikkeessä kun joku oli avannut oven auton oikeaan kylkeen.
Eilen sillä välin kun hain postipaketin kaupan sisältä, joku oli avannut oven kunnolla tällä kertaa auton vasempaan kylkeen ja etu- ja takaovessa lommot ja maalit lähteneet taas. Ei muuta kun taas OP:n pysäköintiturvasta 200 euron omavastuulla auto istumaan neljäksi päiväksi kolarikorjaamoon. Jätän aina auton kaukaisimpaan paikkaan, ettei näin käy. Joku oli siis siinä välissä parkkeerannut oman autonsa autoni viereen sinne kauas ja lähtenyt varmaan menemään kun osui. Ymmärrys ei riitä siihen, kuinka pieni älykkyysosamäärä pitää olla ettei auton ovea osaa avata niin, ettei se osu mihinkään. Auto on muuten virheetön, niin kyllä v*tuttaa taas odotella kolarikorjaamolle aikaa yli kuukauden ja maksaa siitä, että joku tuhoaa omaisuutta. Juuri sain sisätilatkin priimakuntoon taas kesää varten, ja keraaminen pinnoite on päällä..
Eilen sillä välin kun hain postipaketin kaupan sisältä, joku oli avannut oven kunnolla tällä kertaa auton vasempaan kylkeen ja etu- ja takaovessa lommot ja maalit lähteneet taas. Ei muuta kun taas OP:n pysäköintiturvasta 200 euron omavastuulla auto istumaan neljäksi päiväksi kolarikorjaamoon. Jätän aina auton kaukaisimpaan paikkaan, ettei näin käy. Joku oli siis siinä välissä parkkeerannut oman autonsa autoni viereen sinne kauas ja lähtenyt varmaan menemään kun osui. Ymmärrys ei riitä siihen, kuinka pieni älykkyysosamäärä pitää olla ettei auton ovea osaa avata niin, ettei se osu mihinkään. Auto on muuten virheetön, niin kyllä v*tuttaa taas odotella kolarikorjaamolle aikaa yli kuukauden ja maksaa siitä, että joku tuhoaa omaisuutta. Juuri sain sisätilatkin priimakuntoon taas kesää varten, ja keraaminen pinnoite on päällä..
Pyrres
Apina koulutuksessa
- Liittynyt
- 18.07.2017
- Viestejä
- 5 015
Mielenkiinnosta, missäpäin tämä tapahtui? Itsellä takana ööööö 20v+ autoilua pääasiassa PK-seudulla ja en ole saanut yhtään ainakaan silmällä havaittavaa pysäköintikolhua tai aiheuttanut yhtään moista. Ajan aina kauemmas muista ja ruudun reunaan yms jutut mutta silti. Jengi aina kiroaa että kolhittu sitä tätä ja tuota mutta pistänyt viimeaikoina miettimään mitä pirua teen ettei autoissa ole ollut kolhuja, vaikka välillä joutuu pysäköimään hiukan ns. rajummille parkkiksille (juu olen tarkka autoistani mutta silti).
Ensimmäinen Lempäälässä, toinen Viialassa. Jätän aina roimasti tilaa ja kauas, ja aina joku on jättänyt oman ruostekasansa sentin päähän ja varmaan toistuvasti hakannut autoa kasaan. Joko kateutta, tai jotain käsittämätöntä aivotoiminnan puutetta. Omaa autoakin on valmistettu vain 5200 kpl maailmaan. Ärsyttää sekin, että maali on jotain kolmikerroksista helmiäisväriä ja siinä on taas liikkeellä oma hommansa saada se sulavaksi muihin paneeleihin, vaikka käyttävätkin alkuperäismaalia.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 15.09.2020
- Viestejä
- 392
Tää on kyllä niin hämmentävä ilmiö, ja allekirjoitan kokemuksen täysin. Vaikka sinne aivan kaukaisimpaan nurkkaan jättäisi, tai aivan satunnaiseen kohtaan viimeiselle riville, niin viereen on ilmestynyt kauppareissun aikana auto. Joku minua järkevämpi joskus aprikoi sen olevan niin, että jotkut ihmiset eivät vain hahmota parkkiruutuja vaikka viivat onkin piirrettynä, että pitää olla vieressä se auto että osaa asetella sen oman nakkikoppinsa siihen suurinpiirtein kohdilleen. Tämän toki ymmärrän, mutten sitä, miksi sinne aivan takalaitaan pitää pysäköidä. Ehkä siinä alkukantainen osa päästä miettii että tässä auto lienee turvassa, kun täällä on tuo toinenkin varovainen. Ja sitten räimitään kuitenkin ne ovet auki tuhannen apinan raivolla ja vierusauton maalipinta lohkeilee. Eihän näitä juttuja voi järjellä ymmärtää.
Hauskana yleisanekdoottina tähän -- Tuli asuttua joskus ison meren toisella puolen muutaman vuoden ajan, ja se parkkipaikkakäyttäytyminen oli lähes tragikoomista. Siellä ne valtavilla autoillaan pyöri parkkialuetta ympäri puolentusinaa kertaa että siitä parinkymmenen jalan päästä kaupan ovesta löytyisi parkkipaikka jollain rundilla. Parhaimmillaan sitä oli itse käynyt nopeat ostokset jo tekemässä kun joku sama auto pyöri parkkiksella. Olihan se iso vaiva pysäköidä sinne pikkasen kauemmaksi ja kävellä 30s matkan kaupan ovelle.
Asia, joka ärsyttää muutenkin, koska se vaikeuttaa ajamista aivan turhaan ja - väitän - on osasyynä monissa kolareissa: jotkut istuvat niin alhaalla, ettei niiitä viivoja näe kuin kaukaa.
Liian alhaalla istuminen pitäisi olla saman tason rike kuin ilman turvavyötä ajaminen.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 711
Ei mulla kyllä ole moista ongelmaa vaikka käytännössä aina istun autossa kuin autossa matalimmassa mahdollisessa asennossa.
Itse en taas ymmärrä niitä jotka ajaa pää katossa ja ratti sylissä, kun hallinta on ihan mahdotonta jos pitäisi johonkin reagoida.
Tarkoitan siis näitä (aika usein naisia) jotka ajaa niin että ratti on niin lähellä että hipoo tissejä.
Itse en taas ymmärrä niitä jotka ajaa pää katossa ja ratti sylissä, kun hallinta on ihan mahdotonta jos pitäisi johonkin reagoida.
Tarkoitan siis näitä (aika usein naisia) jotka ajaa niin että ratti on niin lähellä että hipoo tissejä.
- Liittynyt
- 25.11.2016
- Viestejä
- 2 251
Se että sinä istut matalimmassa mahdolisessa asennossa ei varmaankaan sinun kohdallasi tarkoita sitä että pikkuisen päälaki näkyy mittariston takaa, tuollaisiakin kuskeja joskus olen nähnyt. En usein enkä lähiaikoina, onneksi.
Kyllähän se ajoasento pitäisi aina säätää kohdalleen, moniko loppujen lopuksi sitä kunnolla viitsii tehdä muissa kuin omassa autossaan.
Matalimmassa mahdollisessa asennossa ei todennäköisesti voi reagoida kunnolla tapahtumiin.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 8 989
Juuri sen takia formulakuskitkin ajaa seisoma-asennossa...
No nyt oli huono vertaus. Nämä henkilöauton ratissa makaajat ovat vaarallisia, koska eivät pysty hallitsemaan ajoneuvoa. Kannattaa katsoa miten ne rallikuskit istuu autossa ja missä on ratti.
Muistelen, että tästä syystä ei alle 175 cm hukkapätkät saa ajaa autoa ilman lastenistuinta.
Uutiset
-
AMD julkaisi vuoden 2024 viimeisen neljänneksen ja koko vuoden tuloksen
5.2.2025 04:14
-
Käyttäjät raportoivat GeForce RTX 5090- ja RTX 5090D -näytönohjainten hajoamisista
5.2.2025 03:32
-
Asuksen tulevasta Zenfone 12 Ultra -älypuhelimesta vuodettiin ennakkotietoja
4.2.2025 13:20
-
Apple ylsi päättyneellä neljänneksellään yli 124 miljardin dollarin ennätysliikevaihtoon
4.2.2025 01:34
-
Uusi artikkeli: Testissä Honor Magic7 Pro
31.1.2025 14:47
Uutisia lyhyesti
-
-
Opera julkaisi hyvinvoinnin ylläpitämiseen tähtäävän Opera Air -selaimen
- Kaotik
- Vastauksia: 6
-
Galaxy S25 Ultrassa on edelleen laturi stylukselle, vaikkei sitä tarvita
- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
-
io-techin uutisten kommentit ovat jälleen luettavissa etusivulla
- Kaotik
- Vastauksia: 8
