Kiitoksia. Oletinkin että ehkä tätä tarkoitit. Aika tulkinnanvaraista tosin että vaikuttaako ryhmittymissääntöön pykälät jotka eivät puhu ryhmittymissäännöstä. Varsinkin kun on olemassa se ryhmittymissääntö, joka ei syystä määrää tästä asiasta.
Tieliikennelaki ohittamisesta: Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Kiitos täsmennyksestä. Viranomaisen ohje ei ehkä ole ihan järkevin sillä ajatuksella että piennar on tarkoitettu kevyelle liikenteelle ja esim. satasen alueella 75 km/h ajava kulkee 25 km/h alle rajoituksen ja pientareella kävelevään verrattuna nopeusero on siinä kohtaa 70 km/h. Onneksi se on sentään vain viranomaisen ohje, itse en ajaisi pientareella yli 50 km/h, oli tilanne mikä tahansa.
Näissä puskurissa roikkujissa vituttaa eniten, jos sitä tehdään siellä missä on muutenkin ruuhkaista. Joo sä pääsit musta valoja vilkuttamalla oikealta ohi, nyt tungit sit mun ja ton edessä ajavan jonon väliin.
20 vuotta kantakaupungissa isolla työautolla ajaneena, on pysäköityjen (ja tietty muidenkin) autojen leveys kasvanut. Itsellä on paku pienentynyt vuosien saatossa, mutta ei tolla rintarinnan meinaa yksisuuntaisilla mahtua, esim Uudenmaankadulla.
Tämän kuvan perusteella siinä pitäisi olla 2 kaistaa koko matkalla, kun kaksi autoa mahtuu rinnakkain. Toki reaalimaailmassa onhan tuo vähän kapea. Kylkipusun veikkaan päättyvän raastuvassa tasapeliin. Nämä on kyllä aina yhtä kivoja kenttämestarin erikoisia.
Jos sulla on 130 lasissa, niin miks vitussa sen pitäisi kiinnostaa pätkääkään niitä muita ajajia? Sulla on kiire joo ja haluat ajaa muuta liikennettä nopeammin ylinopeutta, mut se on ihan sun henk koht ongelma.
Ensisijaisesti kahden auton ollessa vierekkäin kaventuvalla tiellä merkitsee se, kumpi joutuu liikuttamaan autoaan sivuttaissuunnassa. Sen taas ratkaisee se, onko tien reunassa pysäköintipaikkoja ja vain reunaan pysäköityjä autoja. Maalatun pysäköintipaikan tapauksessa ajorata kaartaa niiden sivuitse ja oikealla oleva ei liiku ajoradan suhteen sivuttaissuunnassa, kun vasemmalla keskiviivan mukaisesti jatkava siirtyykin ajoradan näkökulmasta oikeammalle kuin oli aiemmin. Vasemmalla oleva siis väistäisi. Kuvan perusteella risteyksen jälkeen ei ole pysäköintipaikkoja, jolloin koko ajorata jatkuu sellaisenaan suoraan ja oikealla olevat joutuvat vaihtamaan vasemmalle väistääkseen pysäköityjä autoja. Tällöin oikealla olevat väistävät.
Näin jos "vasemmalla" oleva on keskellä tietä eikä oikeasti vasemmalla. Se vasemmalla oleva ei tosin silloin aja lain mukaisesti niin oikealla kuin mahdollista (tai omalla kaistallaan jos on mielestään vasemmalla)
Ei 130 mittarinopeus ole mikään ylinopeus. Vaikka siinä 3-4kmh olisikin sitä ylinopeutta niin muut tienkäyttäjät ei sitä silmällä pysty arvioimaan eikä ole heidän asiansa alkaa tukkimaan liikennettä.
Tämäkin on vain tulkinta eikä laki varsinaisesti lausu näin. Määritelmät puuttuu.
Välittömästi risteyksen jälkeen tuleva tarve vaihtaa kaistaa on ihan validi syy ajaa vasenta kaistaa jo valmiiksi.
Laki sanoo erittäin selvästi, että ajoneuvoaan sivuttaissuunnassa siirtävä väistää. Myös se on selvää, että maalattu pysäköintiruutu on ajoradan ulkopuolella, ja että kun kaistoja ei ole maalattu, kaista määritellään ajoneuvon leveytenä. En oikein tiedä, mitä tulkinnanvaraa tilanteeseen jää.
Tulkinnanvaraisuus siitä että siirtääkö suoraan keskiviivan vieressä ajava autoaan sivusuunnassa, tietenkin.
Jos kaistamerkintöjä ei ole ja tie kapenee kahden auton levyisestä yhden auton levyiseksi, se on oikea kaista, joka jää olemaan. Kaistan loppumisen suhteen kyseessä on tasan sama tilanne kuin vaikkapa minkä tahansa ohituskaistan loppuessa. Vasenta kaistaa ajaessa pysyy keskiviivassa kiinni ja silti liikuttaa autoaan ajoradan suhteen sivuttaissuunnassa. Ohituskaistoilla asia on vain tehty täysin ilmeiseksi kaistamerkinnöin.
Juuri tuo on tulkinnanvaraista, koska ei laki noin sano. Se voisi sanoa sen hyvinkin helposti, jos tuo olisi tarkoitus.
Laki sanoo, että ajoneuvoa kuljetetaan lähtökohtaisesti oikealla. Jos sitä ei ymmärrä, ei se ole lain vika.
Tossa aiemmin olleessa yksisuuntaisen kaksikaistaisen Uudenmaankadun tilanteessa, on erikoisempi tilanne. Siinä on autoja molemmilla kaistoilla parkissa ja tulee "helposti" tilanne, että kumpikin ajaa siinä keskiviivan "päällä"/ sen vieressä . Jos kuskeilla uskallusta riittää.Jos kaistamerkintöjä ei ole ja tie kapenee kahden auton levyisestä yhden auton levyiseksi, se on oikea kaista, joka jää olemaan. Kaistan loppumisen suhteen kyseessä on tasan sama tilanne kuin vaikkapa minkä tahansa ohituskaistan loppuessa. Vasenta kaistaa ajaessa pysyy keskiviivassa kiinni ja silti liikuttaa autoaan ajoradan suhteen sivuttaissuunnassa. Ohituskaistoilla asia on vain tehty täysin ilmeiseksi kaistamerkinnöin.
Piirsin havainnollistavan kuvan. Kaistamerkinnöt kuvitteelliset, vain selventämään ajatusta:
Tästä ei edes ota selvää mitä mieltä olet. Merkitsemätön kaista loppuu ja liittyy toiseen, kun se törmää esteeseen jollei merkki muuta kerro? Muutenhan tiellä ajellaan eri säännöin lumi- ja loskakelillä kuin puhtaalla jolloin viivat näkyy.Jos kaistamerkintöjä ei ole ja tie kapenee kahden auton levyisestä yhden auton levyiseksi, se on oikea kaista, joka jää olemaan. Kaistan loppumisen suhteen kyseessä on tasan sama tilanne kuin vaikkapa minkä tahansa ohituskaistan loppuessa. Vasenta kaistaa ajaessa pysyy keskiviivassa kiinni ja silti liikuttaa autoaan ajoradan suhteen sivuttaissuunnassa. Ohituskaistoilla asia on vain tehty täysin ilmeiseksi kaistamerkinnöin.
Piirsin havainnollistavan kuvan. Kaistamerkinnöt kuvitteelliset, vain selventämään ajatusta:
Kun googlettelee "uudenmaankatu kaistat", tulee useampi linkki, jossa puhutaan Uudenmaankadun "toisesta kaistasta":
www.hs.fi
yle.fi
Uudenmaankadulla ajetaan aina samassa jonossa siihen saakka, kunnes jonkun täytyy kääntyäkseen ryhmittyä vasemmalle tai oikealle. Tuolla siis mahtuu ohittaa esimerkiksi paikallaan olevan jakeluauton, mutta ei siellä rinnakkain ajeta. Kuten ei ajeta esimerkiksi Albertinkadullakaan.
Monessakin kohdassa säännöt muuttuvat tiemerkintöjen peittyessä. Suomessa on melko typerää turvautua pelkkiin maalauksiin, jotka ovat useamman kuukauden vuodesta peitossa.
Lisäksi osa kuljettajista ei vaan hahmota yhtään mitään joten ajavat ihan miten sattuu.
Olisin aika varovainen tästä ”oikea kaista jatkaa” väitteestä. Mielestäni/muistaakseni juuri tässä on tullut ne Turun yllärit, kun on täysin tapauskohtaista kumpi kaista päättyy.Jos kaistamerkintöjä ei ole ja tie kapenee kahden auton levyisestä yhden auton levyiseksi, se on oikea kaista, joka jää olemaan. Kaistan loppumisen suhteen kyseessä on tasan sama tilanne kuin vaikkapa minkä tahansa ohituskaistan loppuessa. Vasenta kaistaa ajaessa pysyy keskiviivassa kiinni ja silti liikuttaa autoaan ajoradan suhteen sivuttaissuunnassa. Ohituskaistoilla asia on vain tehty täysin ilmeiseksi kaistamerkinnöin.
Piirsin havainnollistavan kuvan. Kaistamerkinnöt kuvitteelliset, vain selventämään ajatusta:
Ei todellakaan muutu. Joku oma tulkinta taas menossa.
Siinä oikeallakin on autot parkissa eli molemmilla kaistoilla on auto parkissa, siinä autojen kylkien välissä on tilaa ehkä n. 5.5m => eli molemilla kaistoilla on siinä henkilöautolle tilaa mennä rinnan (jos kuskin hermot sen kestää). Ei ole tietoa tosta kaistan leveyden määrittämisperusteista. Mutta jos tossa on kolme kaistaa, (mä olen kahden kaistan kannalla
) niin usein siinä ajetaan joko oikean tai vasemman kaistaviivan päällä. Tai kun kyljet muotoillaan molemman autot ovat kaistaviivan päällä. Kumpi maksaa?
Jos en aivan väärin muista, niin ne Turun yllärit olivat juuri tuollainen pysäköity auto vs. pysäköintipaikka -tyyppinen tapaus. Jos kaksikaistaisen tien sivuun on pysäköity auto, kumpikaan kaista ei lopu mihinkään, toisella vain on este. Pysäköintipaikka taas kaventaa ajorataa, ja jos sen vuoksi ei ole enää kahden kaistan levyistä tilaa, toinen (=vasen) kaista loppuu. Tiemaalauksilla tai liikennemerkeillä voi sitten tietenkin muuttaa asiaa.
Köydenpunojankatu jatkumassa veturimiehenkadun risteyksen ohi kapenee ja siinä on ollut kylkiosumia.
Et siis ole kiinnittänyt tiemerkintöihin huomiota, vaan ajellut vain kuten aina ennenkin. Liikenteenohjauslaitteet eivät tietenkään ole voimassa, jos ne eivät ole näkyvissä. Esimerkkejä:
Kyllä sillä vasenta kaistaa nopeammin ajavallakin on joku vastuu. Se toinen rekkaa lähestyvä ei joudu pussiin jos ohittava nostaa kaasua tai painaa kaasua.
Menikö taas tulkinnanvaraiseksi? Liikenteenohjauslaitteilla on määritteet vaikutusalueesta ja siitä miten ne pitää olla asetettu ollakseen voimassa(esim. korkeus maasta ja väri). Onko sinne viimeaikoina lisätty jotain lumipykäliä?
Tästäkin on uutismediassa ja tässäkin threadissa keskusteltu niin monta kertaa, että ei pitäisi olla kenellekään epäselvää. Lakiin sitä ei ole lisätty, koska kaikille pitäisi olla itsestään selvää, että jos jotain määräystä ei anneta, sitä ei myöskään tarvitse noudattaa. Kelpaisiko nyt kuitenki vaikka tieliikennelain esityöt, joihin on itsestäänselvyyksiä kirjoiteltu satoja sivuja:
Boldaus omaani.
Vähän OT, tarkoititko veturimiehenkadun risteyksen kohtaa, kun veturikatu ei risteä missään vaiheessa köydenpunojankadun kanssa? Yhden kylkiosuman nähnyt veturimiehenkadun kohdilla itsekin.
Mielestäni se vastuu on 100% sillä ohituskaistalle änkevällä jos matkaa on 500-1000m siihen ohitettavaan autoon. Ei ole _MITÄÄN_ syytä ängetä siihen ohituskaistalle.
On todella hämmentävää, miten monelle kuskille on täysin epäselvää, mikä on turvallinen ohitus. Usein vaikuttaa siltä, ettei edes tajuta tekevän ohitusta vaan ikään kuin muuten vaan päädytään vasemmalle kaistalle ja joskus ehkä päädytään pois. Ohitus pitää tietenkin tehdä hallitusti, nopeasti ja muita haittaamatta. Nimenomaan ohitetaan auto tarpeen tullen eikä jäädä maisemia miettimään.
Ja oikea kaista koukkaa vasemmalle, jos kaistalle on pysäköity? Moista pykälää ei ole olemassa, kun kaistahan jatkuu. Siinä on vaan pysähtyneitä autoja minkä takia usein kannattaa vaihtaa vasemmalle kaistalle, jos haluaa edetä.
Ei tule mieleen kuin parempi asfaltti vasemmalla kaistalla. Joskus tuli ajettua tiellä missä vasen kaista oli uusittu ja oikea oli perkeleen urainen ja jyristi niin vitusti että tein juurikin tuon. Vedin vasemmalle kaistalle ja väistin aina alta jos joku tuli takaa ihan vain korvia säästääkseni ja oman mukavuuden takia. Eipä tule kyllä muuten mitään syytä vetää vasenta jos oikea on tyhjä.
No ei edelleenkään. Jos kaistalle on pysäköity, kaista jatkuu suoraan ja sitä kaistaa ajava joutuu vaihtamaan kaistaa. Jos autot on kaistan sijaan pysäköity merkityille pysäköintipaikoille, joka tekee niistä tieliikennelain liitteen 1 merkinnän M3 mukaan ajoradan ulkopuolista aluetta, kaista tekee siinä kohdassa ihan normaalin mutkan. Jos nämä maalaukset ovat lumen alla ja paikalla ei ole liikennemerkkiä kertomassa pysäköintipaikasta, ajojärjestys hyvin ikävällä tavalla muuttuu talvisin.
No kun minun muistin mukaan juuri se vasen kaista EI loppunut jossain tilanteessa. Veikkaisin Puutarhakadun ja Humalistokadun risteystä, koska sen ryhmittymiset on nykyään korjattu selväksi.
Onneksi se liikennemerkki pitää olla (paitsi pihakaduilla).
500-1000m päässä ei joudu pussiin, alle 100m päässä voi joutua. Mitä muuta tuossa voi tehdä kuin vaihtaa kaistaa?
Jos ei ole merkkiä kertomasta paikoista, ei ole paikkoja vaan katupysäköinti. Lisäksi kaistan päättyminen myös ilmoitetaan merkillä. Vasenta ei ole merkillä laitettu seis, se jatkuu.
