Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Pyrres]

"Paskaa tuuria" on aikamoista vähättelyä kun selvästi lakia on rikottu mm. mitä tulee kuormaamiseen sekä ajoneuvon paikkaan liikenteessä.

En puolusta kuskia mutten myöskään tuomitse ennen faktoja. Mitä jos kuormaliinat pettivät? Mitä jos hajosi kiinnityspiste? Noita tapahtuu. Aikanaan duunikaveri meinasi jäädä näiden ensimmäisten V-koneisten audien moottorin+askin alle kun nostimen koukku murtui iän takia. Tämä merkkikorjaamolla. Kaikki tarvittavat suojamenetelmät käytössä mutta uusi moottori+aski ja painopiste yllätti joten tukena ollut moottorinostin kaatui alta koneen pudotessa.

 

[qtba]

Entäs jos se lasti olisi sitten kaatunut ohiajavan auton päälle ja tappanut nelihenkisen perheen? Parempi vaan, kun ovat jotain autolla liikkuvia ihmispaskoja?

Ainakin oltaisiin menty sääntöjen mukaan ja autoilla on sentään se metallikuori suojana.

 

[veikkaaja]

Kyseisessä tapauksessa kuski mielestäni tehnyt oikein ajoneuvon sijoittamisen kannalta, ajanut siihen kevarille ihan reunaan, kun nähnyt, että vanerit pyrkii hantin puolelta ulos.
Mielessä varmasti ollut, ettei kukaan sieltä ojan sisäluiskasta kävele ohi. Oli vaan nyt väärin ajateltu. Kevari näyttää kyllä leveältä, että kuskinpuolelta olisi päässyt ohi, ilman autotielle menemistä.
Jos olisi ajoradan reunaan pysäköinyt, olisi ne vanerit silti levinneet kuin jokisen eväät kevarille.

Ja en nyt millään tapaa puolustele kuskia, ilmiselvästi puutteellinen sidonta, joka nyt kostautui kamalalla tavalla.
Sekä kuskilta nyt unohtui, että liikenteessä on lapsia ja lapsen tasolla olevia ihmisiä, jotka ei ymmärrä varoa sitä isoa autoa/hätävilkkuja/majakoita/erikoista tilannetta.

 

[tuoppi´]

Ainakin oltaisiin menty sääntöjen mukaan ja autoilla on sentään se metallikuori suojana.

Se kuorma olis tippunut sinne kelvin puolelle.

 

[jonesky12345]

Voi varmaan kiertää sieltä pientareen puoleltakin...

Missäs lakipykälässä sanotaan noin että pitää ensin pysähtyä tukkimaan se ajorata ja vasta sitten kevyen liikenteen väylä? Kevyen liikenteen nyt vaan on helpompi kiertää se este kuin autojen esim. just sieltä kevlin kautta

No kyllä se taitaa ihan toi tieliikennelaki olla, joka määrittelee, että minne saa ja ei saa pysähtyä ja pysäköidä ja lähtökohtaisesti kevyenliikenteenväylälle ei ole moottoroiduilla ajoneuvoilla mitään asiaa, joten kun tuolla mestassa ei kerran edes pysäköintikieltoa ole, niin kyllä silloin pysähtyminen ajoradalle on se ensisijainen ratkaisu. Mikäli onnettomuusluontoinen tilanne aiheuttaa liikenteelle haittaa, ilmoitetaan tilanteesta hätäkeskukseen ja paikalle saapuu virkavallan yksiköitä hoitamaan liikennettä kiertoreitille tai muutoin ohjaamaan liikennettä. Kannattaa muistaa, että tossa oli todennäköisesti vieläpä ammattikuljettaja kuorma-auton ratissa, niin häneltä pitäisi vielä paremmin löytyä sitä lain vaatimaa osaamista.

 

[Rikardo]

No kyllä se taitaa ihan toi tieliikennelaki olla, joka määrittelee, että minne saa ja ei saa pysähtyä ja pysäköidä ja lähtökohtaisesti kevyenliikenteenväylälle ei ole moottoroiduilla ajoneuvoilla mitään asiaa, joten kun tuolla mestassa ei kerran edes pysäköintikieltoa ole, niin kyllä silloin pysähtyminen ajoradalle on se ensisijainen ratkaisu. Mikäli onnettomuusluontoinen tilanne aiheuttaa liikenteelle haittaa, ilmoitetaan tilanteesta hätäkeskukseen ja paikalle saapuu virkavallan yksiköitä hoitamaan liikennettä kiertoreitille tai muutoin ohjaamaan liikennettä. Kannattaa muistaa, että tossa oli todennäköisesti vieläpä ammattikuljettaja kuorma-auton ratissa, niin häneltä pitäisi vielä paremmin löytyä sitä lain vaatimaa osaamista.

Niin, kaikillahan on aina kaikki lakipykälät kristallinkirkkaasti mielessä kun tilanne iskee päälle. On ne ammattikuljettajatkin ihmisiä.

Tilanne on tuossa varmaan ollut nimin. veikkaajan esittämän tilanteen kaltainen. "Ajanpa tuohon laitaan ja äkkiä nopeasti korjaan ongelman ilman että syntyy kenellekään suurempaa haittaa" No, siinä kävi nyt miten kävi.

 

[pulatunnus]

"Paskaa tuuria" on aikamoista vähättelyä kun selvästi lakia on rikottu mm. mitä tulee kuormaamiseen sekä ajoneuvon paikkaan liikenteessä.

Kuljettajalla ja uhrin sukulaisille ja läheisille tilanne on kovapaikka, pienikin asia jos olisi mennyt toisin, niin ei uutisoitavaa. Toivotaan ettei eniten kärsivät käytä aikaansa nettijuttuja lukemassa, mutta yritetään silti olla rauhallisia.

Jatkaisin edelleen kuvitteellisella tarinalle. Jos kuvitellaan että kuromansidonta on pettänyt niin pieneltä tuntuva juttu voi johtaa murhenäyteltmää jos syntyy ketjureaktio missä asioita mienee pieleen peräjälkeen.

Kelvi hermoiluasi en nyt kuitenkaan ymmärrä, ilman muuta on ärsyttävää jos kevyenliikenteen väylällä on esteitä.

Mutta jos kuvitellaan tapahtuma missä tapahtunut vahinko, onnettomuus, niin inhimilliset ihmiset koulutuksen ja mutun perusteella yrittää toimia hyvin, jos kuorma on muuttunut vaaralliseksi, niin en nyt pidä tavattomana tekona että sijoittaa ajoneuvon niin ettei vaaralliselle puolelle vaikeampi päästä ja että siellä olisi mahdollisimman vähän vaaraa jos vahinko pahenee, ja turvallista korjata.

Siellä kelvillä liikkuu laillisestikkin (moottori) ajonenuvoja, joten ei se nyt mikään totaali ajoneuvovapaa alue ole.

Pidän inhimillisenä että ihminen yrittää korjata vahinkoja ja virhettä, jo muutenkin on vähän kynnystä pyytää apua jos uskoo itse selviävän. Näissä on toki työnjohdollisia juttuja, mutta turvallisuus ajattelu voi joskus johtaa käänteiseen seuraukseen.

Raskaan liikenteen ammattikuskjea koulutetaan paljon ja se monen inhoama koulutus on kuitekin se millä syntyy parempaa kykyä toimia poikkeavissa tilanteissa.

 

[qtba]

Se kuorma olis tippunut sinne kelvin puolelle.

Ja tiedät tämän, koska kaikki muu olisi varmasti tapahtunut täsmälleen samalla tavalla? Ehkä se kuski olisi lähtenyt tutkimaan asiaa kelvin puolelta, koska ilman metallikuorta on aika synkkää olla kadun puolella.

 

[jonesky12345]

Niin, kaikillahan on aina kaikki lakipykälät kristallinkirkkaasti mielessä kun tilanne iskee päälle. On ne ammattikuljettajatkin ihmisiä.

Tilanne on tuossa varmaan ollut nimin. veikkaajan esittämän tilanteen kaltainen. "Ajanpa tuohon laitaan ja äkkiä nopeasti korjaan ongelman ilman että syntyy kenellekään suurempaa haittaa" No, siinä kävi nyt miten kävi.

En sitä kiistä etteikö siinä noin olisi käynyt, mutta jos liikennesääntöjä ei osaa sen vertaa, että tiedostaisi pysäköinti tai pysähtymiskiellon ja sitä kautta velvoitteen pysähtyä ajoradalle, niin kyllä tolla tasolla pitäisi ammattikuljettajalla olla asiat selvillä.

 

[pulatunnus]

En sitä kiistä etteikö siinä noin olisi käynyt, mutta jos liikennesääntöjä ei osaa sen vertaa, että tiedostaisi pysäköinti tai pysähtymiskiellon ja sitä kautta velvoitteen pysähtyä ajoradalle, niin kyllä tolla tasolla pitäisi ammattikuljettajalla olla asiat selvillä.

No jaa, jos onnettomuus on tapahtunut, niin mutuilen että silloin paikkailaan tilanetta parhaaksi nähdyllä tavalla.

Mietitään missä olisi vähinten haittaa, riskiä, vaaraa.

On toki jotain sellaisia että kiuas runohtuu motarille, mutta kun se pysähtyminen on kielletty.

 

[tuoppi´]

Ja tiedät tämän, koska kaikki muu olisi varmasti tapahtunut täsmälleen samalla tavalla? Ehkä se kuski olisi lähtenyt tutkimaan asiaa kelvin puolelta, koska ilman metallikuorta on aika synkkää olla kadun puolella.

Voisi olettaa, jos kuorma purkaantuu niin se purkaantuu samalle puolelle riippumatta siitä mihin pysähtyy tai kummalta puolelta kuski aloittaa tutkimisen.

Mistä tiedät, että kummalta puolelta se kuski nyt aloitti? Mistä tiedät että kaikki olisi mennyt nappiin jos olisi pysähtynyt ajokaistalle?

 

[veikkaaja]

Vaikka miten ammattikuljettaja, niin ihmisiä hekin on. Kaupan kassa ja siivoojatkin tekee virheitä.
Ja vertaus noihin aloihin sen takia, koska arvostus tuntuu noita kolmea alaa kohtaan olevan samanlainen, täysi nolla.

Ja tämä KA:n kuljettaja nähnyt kuorman liikkuvan(ehkä sen puutteellisen sidonnan takia?) ja pysäköinyt kevarille oikeaan reunaan ehkäistääkseen lisävahingot.
Nyt vain kävi sellainen vahinko, jota edes vakuutusyhtiö ei korvaa.

 

[Rikardo]

En sitä kiistä etteikö siinä noin olisi käynyt, mutta jos liikennesääntöjä ei osaa sen vertaa, että tiedostaisi pysäköinti tai pysähtymiskiellon ja sitä kautta velvoitteen pysähtyä ajoradalle, niin kyllä tolla tasolla pitäisi ammattikuljettajalla olla asiat selvillä.

Varmasti kyllä ammattikuskikin osaa liikennesäännöt, mutta eri asia tuleeko ne tuon tyyppisessä tilanteessa mieleen jos on suurempia huolia.

 

[Zigh]

Voisi olettaa, jos kuorma purkaantuu niin se purkaantuu samalle puolelle riippumatta siitä mihin pysähtyy tai kummalta puolelta kuski aloittaa tutkimisen.

Mistä tiedät, että kummalta puolelta se kuski nyt aloitti? Mistä tiedät että kaikki olisi mennyt nappiin jos olisi pysähtynyt ajokaistalle?

Voisi myös ajatella, että jos näkee kuorman olevan huonosti kiinni, niin järkevä ihminen ei lähde koukkailemaan KVL:lle 20cm kanttareiden yli vaan pysähtyy juuri siihen missä sillä hetkellä sattuu olemaan.

 

[Antti Alien]

Voi varmaan kiertää sieltä pientareen puoleltakin...

Missäs lakipykälässä sanotaan noin että pitää ensin pysähtyä tukkimaan se ajorata ja vasta sitten kevyen liikenteen väylä? Kevyen liikenteen nyt vaan on helpompi kiertää se este kuin autojen esim. just sieltä kevlin kautta

Ihanko tosissasi kysyt, vai eikö sinulla ole ajokorttia? Tieliikennelain 37. pykälä sallii pysähtyä kelville vain "jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä." Mikä tahansa paikka, johon saa pysäyttää riittää. Sillä ei ole pienintäkään merkitystä, aiheutuuko pysäyttämisestä muulle liikenteelle ajoradalla haittaa. Kevyen liikenteen väylälle ajaminen ja sinne pysäyttäminen on vaarallista, eikä siellä kulkevilla ole metallikuorta ympärillään suojaamassa.

 

[qtba]

Voisi olettaa, jos kuorma purkaantuu niin se purkaantuu samalle puolelle riippumatta siitä mihin pysähtyy tai kummalta puolelta kuski aloittaa tutkimisen.

Mistä tiedät, että kummalta puolelta se kuski nyt aloitti? Mistä tiedät että kaikki olisi mennyt nappiin jos olisi pysähtynyt ajokaistalle?

En tiedäkkään ja luulin, että tämä olisi myös välittynyt omasta viestistäni, kun korjasin sinun olettamaasi.

 

[Rikardo]

Ihanko tosissasi kysyt, vai eikö sinulla ole ajokorttia? Tieliikennelain 37. pykälä sallii pysähtyä kelville vain "jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä." Mikä tahansa paikka, johon saa pysäyttää riittää. Sillä ei ole pienintäkään merkitystä, aiheutuuko pysäyttämisestä muulle liikenteelle ajoradalla haittaa. Kevyen liikenteen väylälle ajaminen ja sinne pysäyttäminen on vaarallista, eikä siellä kulkevilla ole metallikuorta ympärillään suojaamassa.

Kiitos kysymästä, ajokortti on ollut jo yli 20 vuotta. Eiköhän tuossa kuitenkin ole ollut pakottava syy pysäyttämiseen eikä muutakaan sopivaa paikkaa ole kuskin mielestä ollut.

 

[tuoppi´]

Ihanko tosissasi kysyt, vai eikö sinulla ole ajokorttia? Tieliikennelain 37. pykälä sallii pysähtyä kelville vain "jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä." Mikä tahansa paikka, johon saa pysäyttää riittää. Sillä ei ole pienintäkään merkitystä, aiheutuuko pysäyttämisestä muulle liikenteelle ajoradalla haittaa. Kevyen liikenteen väylälle ajaminen ja sinne pysäyttäminen on vaarallista, eikä siellä kulkevilla ole metallikuorta ympärillään suojaamassa.

Tuo pykälähän nimenomaan sallii pysähtymisen kelville kun nuo ehdot täyttyy. Ihan hyvin tässä tilanteessa kuskin mielestä nuo ehdot ovat täyttyneet. Jonkn muun mielipide voi olla joku muu. Lopultahan tälläiset tapaukset käydään jonkun asteen oikeudessä läpi ja sieltä tulee se tapauskohtainen päätös.

 

[Zigh]

Tuo pykälähän nimenomaan sallii pysähtymisen kelville kun nuo ehdot täyttyy. Ihan hyvin tässä tilanteessa kuskin mielestä nuo ehdot ovat täyttyneet. Jonkn muun mielipide voi olla joku muu.

On voinut kuskin mielestä täyttyä, mutta laki on eri mieltä. Ei tämä mikään mielipideasia (onneksi) ole.

 

[tuoppi´]

On voinut kuskin mielestä täyttyä, mutta laki on eri mieltä. Ei tämä mikään mielipideasia (onneksi) ole.

Kyllä tuo pykälä jättää aika paljon tulkinnanvaraa. Se ei ole ehdoton kielto, vaan noilla ehdoilla saa pysähtyä.

 

[veikkaaja]

Voisi myös ajatella, että jos näkee kuorman olevan huonosti kiinni, niin järkevä ihminen ei lähde koukkailemaan KVL:lle 20cm kanttareiden yli vaan pysähtyy juuri siihen missä sillä hetkellä sattuu olemaan.

Ihanko tosissasi kysyt, vai eikö sinulla ole ajokorttia? Tieliikennelain 37. pykälä sallii pysähtyä kelville vain "jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä." Mikä tahansa paikka, johon saa pysäyttää riittää. Sillä ei ole pienintäkään merkitystä, aiheutuuko pysäyttämisestä muulle liikenteelle ajoradalla haittaa. Kevyen liikenteen väylälle ajaminen ja sinne pysäyttäminen on vaarallista, eikä siellä kulkevilla ole metallikuorta ympärillään suojaamassa.

Mahdottomat reunakiveykset teillä siellä hesassa. Tullut juuri kiertoliittymästä, siellä puutteellisesti sidottu kuorma liikahtanut, ajanut kiertoliittymän jälkeen kevarille sen 20cm kanttikiven yli.

Ajoradalla kamala ruuhka, torvet soi ja keskarit viuhuu jos ajoradalle pysäyttää. Tarpeeksi stressaava tilanne jo kuorman liikkumisenkin takia.
Sekuinneissa tehty päätös ajaa sinne kevarille, ihan oikeaan laitaan, josta kuorma veinaa itse purkaantua.
Ja jos olis siihen ajoradan reunaan jäänyt, olis ne vanerit levinneet kevarille. Nythän ne levisi ojan sisäluiskaan/jätkänpolulle, jossa ikävä kyllä lapsi käveli.

Väärinhän tuo ammattikuski teki monta asiaa, ainakin näin jälkeenpäin ajateltuna. Mielestäni pienin virhe oli tuo kevarille pysäyttäminen, kuten yhdestä kuvasta näkee, on ajanut niin lähelle reunaa, kuin isolla autolla uskaltaa.

 

[Pyrres]

Mahdottomat reunakiveykset teillä siellä hesassa. Tullut juuri kiertoliittymästä, siellä puutteellisesti sidottu kuorma liikahtanut, ajanut kiertoliittymän jälkeen kevarille sen 20cm kanttikiven yli.

Ajoradalla kamala ruuhka, torvet soi ja keskarit viuhuu jos ajoradalle pysäyttää. Tarpeeksi stressaava tilanne jo kuorman liikkumisenkin takia.
Sekuinneissa tehty päätös ajaa sinne kevarille, ihan oikeaan laitaan, josta kuorma veinaa itse purkaantua.
Ja jos olis siihen ajoradan reunaan jäänyt, olis ne vanerit levinneet kevarille. Nythän ne levisi ojan sisäluiskaan/jätkänpolulle, jossa ikävä kyllä lapsi käveli.

Väärinhän tuo ammattikuski teki monta asiaa, ainakin näin jälkeenpäin ajateltuna. Mielestäni pienin virhe oli tuo kevarille pysäyttäminen, kuten yhdestä kuvasta näkee, on ajanut niin lähelle reunaa, kuin isolla autolla uskaltaa.

Itseasiassa jos oikein muistan niin tuossa pääsee aika hyvin puikahtamaan pois ajoväylältä tuohon kevyenliikenteen väylälle ilman että tarvitsee ylittää korkeita kanttareita. Kuski on erittäin todennäköisesti huomannut tuon kuornauksen ongelman jo ennen liikenneympyrää ja aivan viimeistään siihen kääntyessään jolloin on hyvin ollut aikaa kääntää auto tuon matalan kanttarin yli pois autojen luota. Ehkä jopa ajatuksella että ollaan lähempänä ojaa jos kuorma päättää kaatua sille puolelle (eikä näin aiheuttaisi niin isoa vaaraa sivullisille), ollaan poissa ajoväylältä ja saa rauhassa tutkia ja korjata jne jne. Ennen kuin saadaan lisäfaktoja, tuo koko tilanne on täysin puhdasta arvailua, kuskin syyttelyä. Jos kuski on tehtyt virheen, se selvinnee ja asia viedään eteenpäin sen vaatimalla tavalla. Eikös se sanonta mene että syytön kunnes toisin todistetaan... Sopisi osan pitää täällä mielessä ennen kun lähtee syyttelemään vajaiden faktojen pohjalta.

 

[Antti Alien]

Kiitos kysymästä, ajokortti on ollut jo yli 20 vuotta. Eiköhän tuossa kuitenkin ole ollut pakottava syy pysäyttämiseen eikä muutakaan sopivaa paikkaa ole kuskin mielestä ollut.

Tuo pykälähän nimenomaan sallii pysähtymisen kelville kun nuo ehdot täyttyy. Ihan hyvin tässä tilanteessa kuskin mielestä nuo ehdot ovat täyttyneet. Jonkn muun mielipide voi olla joku muu. Lopultahan tälläiset tapaukset käydään jonkun asteen oikeudessä läpi ja sieltä tulee se tapauskohtainen päätös.

En kyllä millään löydä tuosta kohtaa, jonka mukaan "mun mielestä ajoradalle on tymää pysähtyä" jotenkin estäisi sen käytön ja sallisi näin kelville ajelun.

 

[Mawerick]

Eiköhän siellä oo kuski tuumannut, jotta "mitenkähän tästä nyt olisi vähiten haittaa ja vaaraa muulle liikenteelle" ja todennut, että kun lasti on vaarassa pudota auton oikealta puolelta alas, järkevintä on pysähtyä niin, ettei auton oikealla puolella ole kulkuväylää. Loppu on ollut sitten todella paskaa tuuria.

 

[Rikardo]

En kyllä millään löydä tuosta kohtaa, jonka mukaan "mun mielestä ajoradalle on tymää pysähtyä" jotenkin estäisi sen käytön ja sallisi näin kelville ajelun.

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tuo mitä aiemmin kirjoitit: "Jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä." Kuski on siinä tilanteessa todennut syystä tai toisesta (vaikka siitä että hänen mielestä ajoradalle on tyhmää pysäyttää) että ei ole ollut muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttänyt mahdollisimman lähelle piennarta että aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa niin autoilijoille kuin kevyelle liikenteelle.

 

[Tellervo]

Mielestäni pienin virhe oli tuo kevarille pysäyttäminen, kuten yhdestä kuvasta näkee, on ajanut niin lähelle reunaa, kuin isolla autolla uskaltaa.

Minun mielestä taas suurin virhe on ollut ajaa autolla paikkaan, jonne autolla ei saa ajaa ja jossa liikkuu ihmisiä ilman suojakuorta.

Tässä yksi kuva, joka kertoo miksi kuorma-autolla ei pidä ajaa kelville ja ammattikuski tietää sen varmasti.

Spoileri

 

[Tellervo]

Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tuo mitä aiemmin kirjoitit: "Jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä." Kuski on siinä tilanteessa todennut syystä tai toisesta (vaikka siitä että hänen mielestä ajoradalle on tyhmää pysäyttää) että ei ole ollut muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttänyt mahdollisimman lähelle piennarta että aiheuttaa mahdollisimman vähän haittaa niin autoilijoille kuin kevyelle liikenteelle.

Pysähtymiskielloton ajorata on pysäyttämiselle sopiva paikka, eikä kyseessä ole mielipideasia.

 

[tuoppi´]

En kyllä millään löydä tuosta kohtaa, jonka mukaan "mun mielestä ajoradalle on tymää pysähtyä" jotenkin estäisi sen käytön ja sallisi näin kelville ajelun.

Itse en vastaavasti tuosta löydä kohtaa joka kieltäisi ehdottomasti kevlille pysähtymisen, jos ajorata tuossa vaikutti syystä tai toisesta sopimattomalta. Tässä kohtaa on lakiin jätetty harkinnan varaa, koska se ajoratakaan ei aina kategorisesti ole sopiva paikka.

 

[taski]

Väärin.

"Ennen onnettomuutta kuljettaja oli poliisin mukaan pysähtynyt Pukinmäenkaaren varteen ja tehnyt korjaustoimia. Suurin osa kuormana olleista levypainoista oli kuitenkin pudonnut auton sivulle ojaan.
– Kuljettaja soitti avuksi työkaverinsa. Menehtynyt henkilö löytyi, kun kuljettaja ja avuksi tullut kollega siirsivät pudonnutta kuormaa, kommentoi tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jouni Jokinen poliisin tiedotteessa."

Eli, ajettu kevlille. Yritetty säätää jotain kun samaan aikaan uhri lähtenyt kiertämään väylän tukkinutta autoa pientareen/ojan kautta ja saanut lastin päälleen. Kuljettaja ei tätä edes huomannut kuin vasta kun pudonnutta kuormaa alettiin kerätä pois.

Voi saatanan saatana. Liikennekulttuurissa on jotain perkeleen pahasti pielessä jos on ihan ok että tällaista kuorman korjausta mennään tekemään kevyen liikenteen väylälle.

Näin Pukinmäen turma tapahtui: Kuorma-auton lastin korjaus meni karmeasti pieleen – 11-vuotias uhri löytyi vasta myöhemmin

Pukinmäen turmassa menehtyi 11-vuotias tyttö.

www.mtvuutiset.fi

Siis mitä ihmettä sää nyt vaahtoat. Sitä kuormaa mennään korjaamaan siihen mihin vähimmällä vahingolla päästään, oli se nyt sitten pientare, keskikaista jalkakäytävä tai vaikka hautausmaa. Tuskin kuski nyt oli osannut ennakoida tätä tilannetta. Tiellä se sama kuorma olisi voinut tippua yhtälailla ja tappaa vaikka auttamaan tulleen, ei näistä voi etukäteen tietää.

 

[Pyrres]

Tästä nyt sitten "lakimiehet" tulkitsemaan;

37 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;

2) risteyksessä eikä viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;

3) niin lähellä rautatien tai raitiovaunun kiskoja, että siitä on haittaa kiskoliikenteelle;

4) siten, että liikennemerkki tai liikennevaloihin kuuluva opastin peittyy;

5) alikäytävässä eikä tunnelissa;

6) mäenharjalla tai näkyvyydeltään rajoitetussa kaarteessa taikka sellaisen läheisyydessä;

7) siellä, missä ajorata ennen risteystä on sulkuviivoin tai ryhmitysmerkein jaettu eri ajokaistoihin, eikä niin lähelle tällaista sulkuviivaa tai merkkiä, että ajo asianomaiselle ajokaistalle vaikeutuu;

8) maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta;

9) sulkuviivan kohdalle, jos ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa;

10) liikenneympyrässä;

11) pyöräkaistalla tai linja-autokaistalla;

12) moottoritiellä tai moottoriliikennetiellä muualle kuin liikennemerkillä osoitetulle pysäköintipaikalle, palvelualueelle tai levähdysalueelle taikka liikennemerkillä merkitylle linja-auton pysäkille matkustajan ottamista tai jättämistä varten.

Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.

Polkupyörän tai mopon saa pysäyttää tai pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle tai pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, jos läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä eikä pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.

 

[Rikardo]

Pysähtymiskielloton ajorata on pysäyttämiselle sopiva paikka, eikä kyseessä ole mielipideasia.

Ei ole mielipideasia, mutta tulkinnan varaa siinä on. Siinähän oli ihan lähellä liikenneympyrä. Lasketaanko se risteykseksi jolloin olisi risteysalueen pysäköintikielto voimassa? No, se jääköön virkavallan ratkottavaksi

 

[Zigh]

Aikuisethan me kaikki tietysti kierrämme tuollaisen tukkeen ajoradan kautta, mutta lapset ei sinne uskalla joten nehän ryömii vaikka ojassa ohi päästäkseen. Ammattikuljettajan pitäisi kyllä tämä ymmärtää ja toimia niin että sinne ojan puolelle ei kukaan eksy jos on vaara että kuorma sinne kippaa.

 

[Nik97]

Eiköhän siellä oo kuski tuumannut, jotta "mitenkähän tästä nyt olisi vähiten haittaa ja vaaraa muulle liikenteelle" ja todennut, että kun lasti on vaarassa pudota auton oikealta puolelta alas, järkevintä on pysähtyä niin, ettei auton oikealla puolella ole kulkuväylää. Loppu on ollut sitten todella paskaa tuuria.

Juuri tämä. Ihan turhaan vaahtoatte että kuski teki väärin kun pysäköi kevyenliikenteenväylälle. Jos kuski olisi jättänyt auton ajoradalle niin tyttö olisi silti kävellyt normaalisti sen ohi ja jäänyt kuorman alle=sama lopputulos. Aikuinen ei välttämättä olisi ruvennut ojan kautta ohittamaan kuorma-autoa, mutta 11v lapsi ei vielä välttämättä kaikkia vaaratilanteita ymmärrä liikenteessä ja tästä päästäänkin siihen että tämäkin tapaus osoitti että kouluissa ja kotona tarvitaan enemmän ja enemmän liikennevalistusta.

 

[N1kkel]

Eikö se kuorma olisi yhtä lailla voinut tippua jonkun keveyn liikenteen väylän kulkijan päälle, vaikka kuormuri olisi pysäköity ajoradan puolelle? Miksi teette pysähtymispaikasta niin ison numeron?

 

[Tony The Beat]

Erittäin ansioitunutta pätemistä, olettamista ja meuhkaamista

 

[BongisKhan]

Eikö se kuorma olisi yhtä lailla voinut tippua jonkun keveyn liikenteen väylän kulkijan päälle, vaikka kuormuri olisi pysäköity ajoradan puolelle? Miksi teette pysähtymispaikasta niin ison numeron?

Koska jostain syystä on olemassa joukko ihmisiä, joille kevyen liikenteen väylä on niin mahdottoman pyhä paikka, että edes hivenenkään koskettava ajoneuvo on suunnilleen kansanmurhasta seuraava teko, joka poistaa samantien kaiken rationaalisuuden päästä. TJEU aiemmin maintsemani "Minä pysäköin pyörätielle" - faboryhmä, joka on täynnä raivopäisiä ihmisiä vaahtoamassa työtään tekeville ammattikuskeille (okei, on siellä välillä muutama törttöilevän yksityisautoilijakin). Ironian huippu on, että nämä samat tyypit ulisevat siitä kuinka liikenne on yhteispeliä ja kaikki tiellä liikkujat pitää ottaa huomioon, mutta auta armias jos kondoomikiitäjä ei pääse vetämään täyttä vauhtia keskustassa kun joku kuorkki on kehdannut pysähtyä purkamaan lastia ainoaan mahdolliseen paikkaan, ja kiitäjä joutuu _hidastamaan_ tai jopa vähän kiertämään. Huh huh.

Tässä esim. tänään ryhmään postattu kuva, joka on esimerkki ryhmän mielestä vihaamisen ja meuhkaamisen arvoisesta toiminnasta. Vittu kuinka työmiehet kehtaa parkkeerata työmaan lähelle maansiirtoauton, eikä vittu aja sitä kuormuria Forumin parkkihalliin ja näppärästi roudaa maa-ainesta bopparilla sinne. Tilaahan tuon kuorkin ympärillä ei ole yhtään, joten jalankulkijapolot joutuvat henkensä uhalla autoliikenteen seassa pomppimaan!

Mutta niin, aletaankohan nyt olla jo aika saatanan kaukana ketjun alkuperäisestä aiheesta? Modet paljo viive?

 

[taski]

Niin paljon tämän raivoamisen lukeminen vituttaa että jos olisin kaikkivaltias niin poistaisin kaikki oikeudet jalankulkijoilta ja pyöräilijöiltä mukaanlukien itseni. Silloin päästään kaikki helpoimmalla kun automiehet saa ajella menojaan ja kävelijät väistää.

 

[Zigh]

tämäkin tapaus osoitti että kouluissa ja kotona tarvitaan enemmän ja enemmän liikennevalistusta

Että semmoiset victim blamingit sieltä

Mutta niin, aletaankohan nyt olla jo aika saatanan kaukana ketjun alkuperäisestä aiheesta? Modet paljo viive?

Ei tässä mikään muu lähtenyt ohi aiheen kuin tuo sinun viestisi. Siitähän tässä on koko ajan keskusteltu mikä kanssa-autoilijoissa ärsyttää.

Välinpitämättömyys ärsyttää ja aika paljon näyttää niitä tyyppejä tässäkin ketjussa olevan kun puolustelevat tätä toimintaa.

 

[Tony The Beat]

Että semmoiset victim blamingit sieltä

Hetkonen? Lapsi ei ole yhtä valveutunut liikkuja kuin aikuinen (ei ole lapsen syytä). Mainitaan, että asiaan olisi hyvä kiinnittää huomiota (aikuisilta, kasvattajilta, päättäjiltä, ei lapselta itseltään), jotta vastaavilta voitaisiin paremmin välttyä jatkossa. Oletko eri mieltä asiasta vai mistä moinen naljailu?

Toisaalta sopisi tähän kuljettajan syyllistämiseen, jota tässä ketjussa on myös sinun osaltasi harrastettu, vaikka kaikkia faktoja ei ole ollut saatavilla. Kläpkläp

 

[Zigh]

Hetkonen? Lapsi ei ole yhtä valveutunut liikkuja kuin aikuinen (ei ole lapsen syytä). Mainitaan, että asiaan olisi hyvä kiinnittää huomiota (aikuisilta, kasvattajilta, päättäjiltä, ei lapselta itseltään), jotta vastaavilta voitaisiin paremmin välttyä jatkossa. Oletko eri mieltä asiasta vai mistä moinen naljailu?

Eiköhän se valistus ja kasvatus pitäisi ensisijaisesti kohdistaa tuonne raskaamman liikenteen kuljettajien suuntaan. Toki tällaisia tilanteita on hyvä lastenkin kanssa käydä läpi, mutta peruslähtökohta pitäisi olla ettei sellaisia tulisi vastaan.

Toisaalta sopisi tähän kuljettajan syyllistämiseen, jota tässä ketjussa on myös sinun osaltasi harrastettu, vaikka kaikkia faktoja ei ole ollut saatavilla. Kläpkläp

Kuvatun perusteella kuljettajan syyllisyydestä ei liene kenelläkään mitään epäilystä.

 

[Tony The Beat]

Kuvatun perusteella kuljettajan syyllisyydestä ei liene kenelläkään mitään epäilystä.

Tiedät jotain mitä minä en. Jos seuraavat tiedot on jossain esitetty, niin korjaa.
Kuka kuormasi, missä vaiheessa kuljettaja huomasi heiluvan kuorman, mistä lapsi lähestyi onnettomuuspaikkaa (ts. kuljettajan mahdollisuudet havaita hänet), mitä kuljettaja teki siinä välissä kun ajoneuvo oli ajettu parkkiin ja kuorma petti, oliko jokin kuorman varmistamiseen käytetty työkalu viallinen ja missä kuljettaja oli kuorman pettämisen aikana ovat ainakin sellaisia kysymyksiä, jotka minä koen merkittäviksi kun määritellään kuljettajan syyllisyyttä tapahtumiin.

Vai tarkoitatko, että ei ole mitään epäilystä siitä, että kuljettajaa ei voida pitää syyllisenä ennen kuin asia on perin pohjin selvitetty?

Jos edelleen viittaat tuohon, että ajoi kevlille, niin esitän seuraavanlaisen kysymyksen;
Ajoneuvo jätetään ajoradalle = kuorma kaatuu kevlille
Ajoneuvo ajetaan ojan viereen = kuorma kaatuu ojaan
Kumman valitset?

 

[jonesky12345]

Tiedät jotain mitä minä en. Jos seuraavat tiedot on jossain esitetty, niin korjaa.
Kuka kuormasi, missä vaiheessa kuljettaja huomasi heiluvan kuorman, mistä lapsi lähestyi onnettomuuspaikkaa (ts. kuljettajan mahdollisuudet havaita hänet), mitä kuljettaja teki siinä välissä kun ajoneuvo oli ajettu parkkiin ja kuorma petti, oliko jokin kuorman varmistamiseen käytetty työkalu viallinen ja missä kuljettaja oli kuorman pettämisen aikana ovat ainakin sellaisia kysymyksiä, jotka minä koen merkittäviksi kun määritellään kuljettajan syyllisyyttä tapahtumiin.

Vai tarkoitatko, että ei ole mitään epäilystä siitä, että kuljettajaa ei voida pitää syyllisenä ennen kuin asia on perin pohjin selvitetty?

Jos edelleen viittaat tuohon, että ajoi kevlille, niin esitän seuraavanlaisen kysymyksen;
Ajoneuvo jätetään ajoradalle = kuorma kaatuu kevlille
Ajoneuvo ajetaan ojan viereen = kuorma kaatuu ojaan
Kumman valitset?

Jos on riskinä, että kuorma kaatuu kelville, niin silloin tilannetta todennäköisesti olisi seurattu ja ohjeistettu kävelijöitä kiertämään kauempaa. Nyt ei näin tehty ja seurauksena oli kävelijän kuolema, kun mahdollisesti oletettiin tilanteen olevan turvallinen.

 

[Tellervo]

Jos edelleen viittaat tuohon, että ajoi kevlille, niin esitän seuraavanlaisen kysymyksen;
Ajoneuvo jätetään ajoradalle = kuorma kaatuu kevlille
Ajoneuvo ajetaan ojan viereen = kuorma kaatuu ojaan
Kumman valitset?

Missä kolmas vaihtoehto:

Ajoneuvo jätetään ajoradalle tarpeeksi keskelle = kuorma kaatuu ajoradalle

Tästä seuraisi, että mahdollisesti alle jäävät ihmiset istuisivat auton muodostaman suojakuoren sisällä.

 

[pulatunnus]

Minun mielestä taas suurin virhe on ollut ajaa autolla paikkaan, jonne autolla ei saa ajaa ja jossa liikkuu ihmisiä ilman suojakuorta.



Tässä yksi kuva, joka kertoo miksi kuorma-autolla ei pidä ajaa kelville ja ammattikuski tietää sen varmasti.

Nyt ei kustella tilanteesta missä kuljettaja ajaa jonkun päälle.
Kuorma-autoja liikkuu laillisesti kevyenliikenteenväylillä, joten ei ne niin vaarallisia ole että lain säätäjät olisi hommaa kokonaan kieltänyt.

Voisi myös ajatella, että jos näkee kuorman olevan huonosti kiinni, niin järkevä ihminen ei lähde koukkailemaan KVL:lle 20cm kanttareiden yli vaan pysähtyy juuri siihen missä sillä hetkellä sattuu olemaan.

Muiden kuvittelemassa tapahtumassa korotukset oli murto-osa sinun tarinasta

Aikuisethan me kaikki tietysti kierrämme tuollaisen tukkeen ajoradan kautta, mutta lapset ei sinne uskalla joten nehän ryömii vaikka ojassa ohi päästäkseen. Ammattikuljettajan pitäisi kyllä tämä ymmärtää ja toimia niin että sinne ojan puolelle ei kukaan eksy jos on vaara että kuorma sinne kippaa.

Jos kuvitellaan että ollaan aikuisia ja nähdään väylällä kuorama-auto joka pysähtynyt aivan ojanpuoleiseen reunaan , nähdään että ajoneuvokäynniss, työtkäynissä ja mahdollisesti varoitusvalot vilkkuu. Vaikka kuorma-auton ja ajoradan välillä olis metri tai enemmän tilaa, niin emme me menisi sen ohi, lähelle, ilman että olisimme vamistaneen turvallisuuden, ilman varmaa kontaktin kuskiin ja saatua lupaa, emme menisi ohi ajonradan puolelta, emme ojanpuolelta.

Jos jostain ihmeen syystä minä lähtisin jostain syystä menee niin todennäköisesti tarttuisit minuun tai ainakin varoittaisit.

 

[Tony The Beat]

Missä kolmas vaihtoehto:

Ajoneuvo jätetään ajoradalle tarpeeksi keskelle = kuorma kaatuu ajoradalle

Tästä seuraisi, että mahdollisesti alle jäävät ihmiset istuisivat auton muodostaman suojakuoren sisällä.

Sanotaan, että ajoneuvo kaksikaistaisen tien vasemmalla kaistalla, kuorma oikealla ja kuljettaja poukkoilee ajoradalla. Ei kuulosta järin fiksulta ratkaisulta. Kevlillä kuitenkin ajoneuvon vasemmalla puolellakin on Maikkarin liven perusteella ihan hyvin tilaa ohittaa tuo kuorma-auto menemättä ajoradalle. Näinkö kenties väärin? Pitää tarkistaa kun kerkeän.

Kyllä, ymmärrän pointin auton tuomasta suojasta, mutta tuo kevlin reuna on lähtökohtaisesti se vähiten haittaa aiheuttava paikka. Lähtökohtaisesti.

Nythän tässä on kenties käynyt uskomattoman huono tuuri tai kuljettaja on mahdollisesti laiminlyönyt velvollisuuttaan varmistaa ympäristö, mutta en halua spekuloida tätä sen enempää, koska en halua tahattomasti mustamaalata kuljettajaa ennen kuin tuomioita on jaettu.

 

[Baldrick]

Jos kuvitellaan että ollaan aikuisia ja nähdään väylällä kuorama-auto joka pysähtynyt aivan ojanpuoleiseen reunaan , nähdään että ajoneuvokäynniss, työtkäynissä ja mahdollisesti varoitusvalot vilkkuu. Vaikka kuorma-auton ja ajoradan välillä olis metri tai enemmän tilaa, niin emme me menisi sen ohi, lähelle, ilman että olisimme vamistaneen turvallisuuden, ilman varmaa kontaktin kuskiin ja saatua lupaa, emme menisi ohi ajonradan puolelta, emme ojanpuolelta.

Jos jostain ihmeen syystä minä lähtisin jostain syystä menee niin todennäköisesti tarttuisit minuun tai ainakin varoittaisit.

Täh? Ei eletä missään kehitysmaassa missä ihmisiä saa vaarantaa huvikseen. Nostojen aikana ulkopuolisten tulo alueelle tulee estää ja tuommoisessa vaaratilanteessa lähelle tulo pitää estää. Ei siinä riitä mikään vilkkuvalo vaan pitää nousta hytistä ulos ja pitää ihmiset etäällä.

 

[Zigh]

Kuka kuormasi, missä vaiheessa kuljettaja huomasi heiluvan kuorman, mistä lapsi lähestyi onnettomuuspaikkaa (ts. kuljettajan mahdollisuudet havaita hänet), mitä kuljettaja teki siinä välissä kun ajoneuvo oli ajettu parkkiin ja kuorma petti, oliko jokin kuorman varmistamiseen käytetty työkalu viallinen ja missä kuljettaja oli kuorman pettämisen aikana ovat ainakin sellaisia kysymyksiä, jotka minä koen merkittäviksi kun määritellään kuljettajan syyllisyyttä tapahtumiin.

Ei sillä ole mitään väliä kuka kuormasi, kuljettaja vastaa aina kuormauksesta.

Jos kuvitellaan että ollaan aikuisia ja nähdään väylällä kuorama-auto joka pysähtynyt aivan ojanpuoleiseen reunaan , nähdään että ajoneuvokäynniss, työtkäynissä ja mahdollisesti varoitusvalot vilkkuu. Vaikka kuorma-auton ja ajoradan välillä olis metri tai enemmän tilaa, niin emme me menisi sen ohi, lähelle, ilman että olisimme vamistaneen turvallisuuden, ilman varmaa kontaktin kuskiin ja saatua lupaa, emme menisi ohi ajonradan puolelta, emme ojanpuolelta.

Kuka jää jotain odottelemaan, ei kukaan. Itse ainakin menen ajoradalle kävelemään jos KVL:llä on ajoneuvo tukkeena.

 

[veijoesso77]

 

[Tzit]

Olishan tossa ollut sentään 2 kaistaa ajoradalla ja koska isonpellontien alussa näkyy olevan pysäköintikieltoalueen aloittava merkki, niin silloin se tarkoittaa, että liikenneympyrässä ei pysäköintikieltoalue ole enää voimassa, eikä sitä tuossa liikenneympyrässä käskynhaltijantielle pohjoiseen poistuttaessa ole myöskään, joten pysäköintikieltoa saati pysähtymiskieltoa ei ole.

Aluepysäköintikieltohan päättyy sitten, kun sen päättymisestä kertova liikennemerkki näin kertoo. Ei seuraavaan risteykseen, kuten pysäköintikielto.

 

[Tony The Beat]

Ei sillä ole mitään väliä kuka kuormasi, kuljettaja vastaa aina kuormauksesta.

Mites nuo muut esittämäni kysymykset?