En näe mitää tarvetta trollata, enkä tässä mitään vaaraa sen jälkeen kun kuljettaja ja jalankulkijat ymmärsivät tilanteen. Aivan toinen asia on, että siinä olisi voinut jalankulkijoiden jättäessä pysähtymättä tulla tiukka tilanne. Noita vaan sattuu luki laissa mitä tahansa ja varsinkin lapsiaan niistä kannattaa silloin tällöin muistuttaa. Saattas olla meille aikuisillekin joskus paikallaan.
Kyllä minä olen aika pitkään jo miettynyt... ja huomannut, että kaikki eivät noudata kaikkia liikennesääntöjä.
Ei ne lapset siellä sairaalassa mieti oikeassaolemisia. Yrittävät vaan päästä hengissä tien yli aikuisten seassa. Lapsilla ei kognitio riitä ymmärtämään kaikkia riskejä. Ne aikuiset joilla ei myöskään riitä ja vaarantavat autolla sen takia muut, ei pitäisi olla aikuisuuden tuomia oikeuksia jos ei vastuupuoleenkaan kykene.
Joo ei lapset, toivottavasti kuitenkin vanhemmat ymmärtävät ja opastavat lapsiaan. En usko, että liikennettä saadaan koskaan 100 turvalliseksi. En tässäkään usko, että autoilijan tarkoitus oli liikennettä vaarantaa.
Tässä hyvä kysymys. Minunkin päälle lapsuudessani ajoi auto talvella (tuurilla liu'uin sen edessä ja selvisin säikähdyksellä). Tossakaan peruuttamisessa tuskin oli tahallisesta teosta?
Toivotaan, ettei pelkkien videoiden perusteella tuomioita jaettaisi. Niitä on nykyään aivan liian helppoa muokata. Mikäs tää Haaviston juttu on?
www.seiska.fi
/img-s3.ilcdn.fi/f11e4f6e6328ab6d00bd13360938adad4d62876bec7e0a9eaed99e4972085e8f.jpg)
www.iltalehti.fi
Pitääkö niiden mielestäsi oppia säännöt, kuten että suojatiellä kävelijät menee ensin, vai oppia se että aikuisista jotka on käynyt autokoulun ja suorittanut ajokokeen, iso osa ei ole näitä sääntöjä oppineet koska liikennekasvatus on epäonnistunut ja jos ei siitä voi olla varma niin ne aikuiset pitäisi pitää kotona?
Siksi on tehty suojateita, suh tehokas ja turvallinen, vaatimissa kohdissa voi olla valot, raskaan liikenteen väylillä voi olla ali tai ylikulku.
Heille opetetaan, jo esiopetuksessa. Lapset on lapsi, ja ei kaikilla aikuisillakaan homma suju.
Hups, meinasin ajaa päälle,no eihän siinä enään muuta syytä pysähty kuin lainkirjain, voi sen noinkin ajatella.
Näkyy rekkarit olevan edelleen.
Keskustellaan videosta jossa jalankulkija oli varovainen, pysähtyi ja lähti ylittämään vasta kun varma että auto antaa tilaa, pysähtyi "keskellä" suojtatietä varmistaakseen että toinenkin auto antaa tilaa (ei antanut) ja jatko matkaa vasta kun turvallista.
Veikkaan että osa noista tilittää että pyöräilijöille ei saa antaa tilaa, koska se opettaa ne väärille tavoille, tai että rampilta tulijalle ei saa antaa tilaa, koske se opettaa ne väärille tavoille.
- Jalankulkijana jos havaitset vapaan välin, niin ei mennä tienreunaan seisoskelleen vaan jäädä kauemamksi ja vasta sitten mennä kun aikomuskin.
Jos oikein ymmärsin, niin tuo varmaa oikeavaihtehto. (Ymmärsin että mennään oikealla kaistalla, ei vaihdetta vasemmalle)
Jos joku takapuskurissä, niin opetettu että nopeus laskea turvalliseksi samalla voi keskeyttää sen ohituksen.
5. Et ensinnäkään lähde ohittamaan jo valmiiksi yli rajoituksen ajavia autoja.
5. Et ohita koko letkaa kerralla vaan koukkaat oikealle sopivaan väliin päästämään nopeammat ohi ja jatkat sen jälkeen omaa ohitustasi.
Itse haukuit kategorisesti lapsia idiooteiksi. Katso peiliin.
Jos tällä kuvitteellisella teolla jatketaan, niin kaistan vaihto vasta kun on turvallinen paikka, no koska perässäroikkuja ei välitä turvallisuudesta, niin se on ohittanut oikealta hidastelian jo aiemmin, jonka jälkeen hidastelia voi jatkaa matkaa normaalisti.
No tulehan kattelemaan tonne meidän kulmille kun nämä äidin ja iskän kullannuput pyöräileevät keskellä ajoväylää, laskee pulkalla keskellä ajoväylää ja ylipäänsä tukkivat koko tien parhaimmillaan ja vielä autoilijalle sokeasta kulmasta. Eikä siis missään suojatiellä, vaan kun pitää päästä autotielle leikkimään. Kelvi on vieressä. Eihän kotikasvatus vaan ole epäonnistunut kun en ikinä ole nähnyt näiden vanhempia yhtään missään? Seuraavaksi pitää varmaan soittaa poliisi paikalle tiedustelemaan mukuloilta missäs äiti ja iskä on ja miksi istutte ajokaistalla.
5. Et tee mitään. Tolla 10kmh nopeuserolla mennään aika nopsaan ohi. Jos tuntuu liian hitaalta niin vähän apukaasua niin sitten ainakaan ei mene nutaamiseksi, ei tarvitse kuitenkaan kaahaamaan alkaa.
Jos haluaa saada tilaa, niin jalankulkijan tulee myös osoittaa halunsa ylittää tie. Jos seisoskellaan pyörätien takana 2m ajoradan reunasta katse pois päin lähestyvistä autoista, et tule saamaan tilaa.
Monella tuntuu olevan se käsitys, että "kyllä ne autot väistää" tarkottaa sitä, että voisi juosta päättömästi ajoradalle. 9/10 autoilijasta pysähtyy kyllä jos seisot aivan ajoradan reunassa ja katse lähestyvässä autossa. Yksikaistaisella tiellä voi olla jo toinen jalka ajoradalla ilman, että jäät alle vaikka auto ei pysähtyisi. Monikaistaisella tiellä voit astua ensimmäisen kaistan päälle, jos taaemmalla ajaa auto. Kolmikaistaisella tiellä kauimmaisella kaistalla ajava ei varmasti pysähdy antamaan tilaa, jos jalankulkija odottaa tumput suorana siellä kahden kaistan päässä.
Paino sanalla sopivaan. Jos siinä on 10 autoa ajamassa 30m välein, niin sitten ei mitään syytä olla menemättä kaikista ohi. Tai paremminkin ei mitään järkeä tunkea niihin pieniin rakoihin.
Osa kävelijöistä on myös mulkkuja, ovat tien reunassa pysäyttämässä auton, mutta eivät mene yli, sitten kun auto lähtee niin ylitetään tie. Olen peilistä nähnyt, että lähti suoraan sen jälkeen tien yli, kun itse sain tarpeeksi odottelusta ja lähdin pois.
Toi Kallio oli hyvä huomio. Siellä pitää vähän joka suunnasta väistellä milloin ratikkaa, milloin jalankulkijoita ja milloin muita autoja, joten ainakin valtaosan ajasta siellä varmaan ajotyyli on vähän ennakoivampi.
Espalla siis on useampi valoton suojatie ja ihmisiä usein virtaa läpi kadun puolelta toiselle, joten ihan yllätyksenä niiden suojateiden ei pitäisi tulla.
Parhaimpia on nämä jotka alkavat huitomaan samaan aikaan autoilijalle että menkää ensiksi, vaikka sieltä on monta muutakin kävelijää tulossa aikeissa mennä omalla vuorollaan. Eipä ole tullut noissa tilanteissa vielä kertaakaan mentyä ensin. Lopulta se huitojakin on tajunnut lähteä ylittämään tien kun muut on jo menneet ja ratin takana esitän nukahtaneeni odotellessa toimintaa.
Ei tehnyt elettäkään, seisoi suojatien vieressä ja meni vasta auton jälkeen, vaikka miten tarjoaa ylitystä.
Hän on voinut laittaa sen pakin päälle vahingossakin, saanut kentiteis kortin äskettäin. Tai yksinkertaisesti unohti (parkeeraus oli sen verran haastavaa hänelle?), että siinä oli juuri suojatie. Me kaikki autoilijat olemme ainakin joskus olleet vielä "raakileita" liikenteeseen. Sitten vielä missä ajetaan on iso vaikutus ajosuoritukseen, esimerkiksi muistan jo muutamia vuosia autolla pikkukaupungissa ajaneen ystäväni kommentin Hesassa kyydissä olessa " En täällä uskalla ajaa". Kyllä niitä juuri kortin saaneita varmasti monia peloittaa Hesassa ajaessaan silti sitä on vaan mentävä. Ja ovat riski myös lapsille.
Minä yritän olla realisti eli tiedän, että "uskallan sanoa kaikki" vuosikymmeniä pääkaupunkiseudulla ajaneet ovat jossain vaiheessa tehneet arviointivirheen/ toimineet liikennetilanteissa vaarallisesti. Kuten tässä esimerkissäkin, mutta eivät silti ole tehneet sitä tahallaan (tässäkin kuljettaja jarrutti, jo ylitti suojatien turvallisesti jalankulkijoiden avustuksella).
Minusta vaan on huono asia, että lailla laaditaan tollanen "epäsuora kiljotiini" tuolla liikenteessä on valitettavan paljon myös heitä, jotka ajattelevat "koska minulla ei ole tässä väistämisvelvollisuutta minä menen enkä katso" sitten kun siihen sattuu joku autoilija joka ei ole tilanteen tasalla (tai autoon joku vika) sattuu paha onnettonuus vaan sen takia että "olen oikeassa". Kyllä jalankulkijallakin pitäisi olla varomisvelvollisuus auton takaa eteen kävellessään.
