Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jonesky12345]

Joo, mutta on tuossakin "vähän" eroa että tuleeko se pyöräilijä tuolta oikealta heikkatieltä vai oikealta takaa 20km/h lujempaa ja kajauttaa kylkeen. Ethän sä edes tiedä että onko takaa tuleva pyöräilijä kääntymässä vai ei, lisäksi tuo tilanne on täysin absurdi normaaliin liikennetilanteeseen nähden kun se potentiaalinen väistettävä on aivan nurinkurisessa paikassa.

Yhtäkkiä tuntuu että tuollaista kamikazetta ei tartte väistää, se on sitten eri jos edelläsi menee auto ja fillaristi sen rinnalla/takaviistossa niin tällöin tuon fillaristin tien ylitys ei pitäisi enää sinulle tulla yllätyksenä ja fillaristilla kaikki oikeus pujahtaa autojen välistä.

Siksi kommentoinkin, että yhtälailla pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa varovaisuutta ja olla ajamatta miten sattuu. Sanoisin, että ylipäänsä 40 ajavia pyöräilijöitä on vähän ja jopa 30 ajavia on harvakseltaan, joten autoilijan tullessa 20km/h, on tollasessa paikassa vaikea takaviistosta tulla niin kovaa. Jos tulee niin silloin ei fimlaroitsija noudta varovaisuutta. Autoilijan varovaisuutta on se, että katsoo kuolleet kulmat ja väistää väistettävää.

 

[Vipa^]

Joo, mutta on tuossakin "vähän" eroa että tuleeko se pyöräilijä tuolta oikealta heikkatieltä vai oikealta takaa 20km/h lujempaa ja kajauttaa kylkeen. Ethän sä edes tiedä että onko takaa tuleva pyöräilijä kääntymässä vai ei, lisäksi tuo tilanne on täysin absurdi normaaliin liikennetilanteeseen nähden kun se potentiaalinen väistettävä on aivan nurinkurisessa paikassa.

Yhtäkkiä tuntuu että tuollaista kamikazetta ei tartte väistää, se on sitten eri jos edelläsi menee auto ja fillaristi sen rinnalla/takaviistossa niin tällöin tuon fillaristin tien ylitys ei pitäisi enää sinulle tulla yllätyksenä ja fillaristilla kaikki oikeus pujahtaa autojen välistä.

Onhan haastavaa toki, jos kääntyvä fillari ajaa vieressä. Mutta se fillaroijan nopeus tai tulosuunta ei edelleenkään vaikuta väistämissääntöön yhtään millään lailla. Ainoa mihin se vaikuttaa on sakon maksaja jos/kun kolahtaa koska fillaroijan toimet eivät olleet ennakoitavissa. Tässä se vitsi tuleekin. Pyöräilijän toimien tulee olla ennakoitavissa, esimerkiksi pyöräilijä näyttäisi sitä aikomaansa suuntaa kädellä. Ja jos ne eivät ole, niin silloin fillaroija on rikkonut velvollisuuttaan ajaa vaaratilannetta välttäen.

 

[jonesky12345]

Voi ny.. onko se vaikea tajuta että normaali autoilija ei lue joka vuosi TLA:ta. Ei noista nyt niin perusteellisesti ole ilmoitettu että jokainen merkki tulisi huomattua ennenkuin käytössä.

Olen ajanut kortin ennenkuin kyseistä merkkiä ollut ja liikenteessä. Ensimmäistä kertaa vastaan tulles oletus on helposti että lisäkilvet tarkentaa / rajoittaa. Jolloin tulkitset että tämä ympyrä on tarkoitettu siten että ympyrässä olija väistää. Tilanteen jälkeen ehkä saatat googlettaa että hei mikäs tää merkki nyt sitten olikaan. Eli toi merkin väri ollut aikoinaan munaus.

Jos nyt mietitään noita liikennemerkkien värejä ja tulkintoja ja kuinka liikenne toimii niin jaampa tässä erään viisaan kysymyksen autokoulunopettajaltani, jonka pohdittuaan ymmärtää liikennettä paremmin. Kysymys kuuluu: Mikä on liikennemerkin yleisin väri? Vastaus kysymykseen on harmaa, sillä jokainen liikennemerkki väristä riippumatta on takapuoleltaan harmaa. (Jottei pilkunnussijat pääse vauhtiin niin tarkoittaa sitä, ettei takapuolelta näe, mitä etupuolella tarkalleen on).

Ympyrässä ajava olisi ympyrään tulijaan nähden väistämisvelvollinen ilman kolmiota, sillä ympyrään tulija tulisi oikealta. Ympyrässä ajava näkee liikennemerkeistä ainoastaan taustat. Mikäli ympyrässä ajava näkee kolmion ympyrään tulijoiden väylällä ja lisäkilven sen alla, keltaisen tai sinisen, niin siinä lisäkilvessä ei voi missään tapauksessa olla sattumalta poikkeuksia, jotka pakottaisivatkin ympyrässä ajavan väistämään, sillä ympyrässä ajava ei voi tietää, mitä suorakaiteen muotoisessa lätkässä kolmion alla on. Tästä voi jo ilman lisäkilven tarkkaa merkintääkin tietää, ettei se voi asettaa ympyrässä ajavia väistämisvelvollisiksi. Kun käyttää vähän päätänsä ja opettelee liikennesäännöt niin kumman yksinkertaista on liikkuminen.

 

[jonesky12345]

Nuo alkaa oleen sellaisia tilanteita joissa pärjää vain tuulilasikameran kanssa. Aivan samoja kun että kolmion takaa tuleva vetää eteen ja ehtii hieman risteyksestä ennenkuin kolahtaa. Eli ne rajatapaukset joissa olisi selvä tilanne jollet olisi jarruttanut ollenkaan ja aiemmin kolahtanut verrattuna tilanteeseen et sait melkein estettyä tilenteen siirtyen jonkin matkaa pidemmäksi ennen osumaa.

Jos siis pyöräilijä näyttää käsimerkkiä kääntymisen merkiksi (ei ehkä silloin aja sitä 40km/h, itse en ainakaan yhdellä kädellä 90 asteen tiukkaa mutkaa sellaisella vauhdilla ajaisi vaikka paljon pyöräilenkin), niin silloin autoilija peileistä tai kuolleesta kulmastaankin näkee, että pyöräilijä kääntyy ja annetaan tilaa. Ylipäänsä käytännön tilanteen, jossa pyöräilijä tulee auton takaa kovempaa kuin auto ja ehtii alle ovat hyvin harvinaisia ja monesti esimerkiksi auton kanssa samaan suuntaan tuleva pyöräilijä, joka kääntyykin editse vaikkapa liikenneympyrään tullessa on ongelma silloin, kun autoilija väistää ympyrässä ajavia autoja pysähtyen, jolloin pyöräilijä ehtii kääntyä hiljempaakin autoilijan katsellessa vain autovirran loppumista ja sopivaa väliä.

 

[jonesky12345]

Vastaavalla logiikalla voin parkista lähteä ajamaan 80 km/h yleisrajoitusta siihen saakka kunnes ensimmäinen merkki kertoo nopeudesta tai taajamasta.

Tosin hieman tällainen tilanne olikin kaupungissa jonkin aikaa kun yhdestä suunnasta tulles oli vanha taajamapäättyy merkki unohtunut viimeiksi merkiksi kaupunkiin tulles. Aikasempi aluerajoitus merkki palasi siis voimaan koko kaupungille sieltä suunnasta.

Etpä voikkaan, koska kuskina sinun täytyy tietää esimerkiksi pihasta lähtiessä rajoitus, sillä pihaan tullessa ajat rajoitusaluetta. Jos lähdet jonkun toisen autolla paikkaa tuntematta niin silloin tilanne on ongelmallinen, mutta silti terveen järjen pitäisi sanoa, ajatko esim taajamassa vai et. Jos lähdet vaikkapa kaverisi autolla kaverisi pihasta perus taajamaan ajamaan, etkä ole rajoituksesta varma ja ajat olettamalla 50km/h ja poliisisetä pysäyttää kertoen rajoituksen olleen 40 niin uskon kyllä, että tilanteen selvittämällä tuo ratkeaa. Sama taajaman ulkopuolella, jos rajoitus onkin 60 mutta lähdet ajamaan 80 mukaan sillä liikennemerkkiä ei juuri nyt satu kohdalla olemaan.

 

[jinx1980]

Onhan haastavaa toki, jos kääntyvä fillari ajaa vieressä. Mutta se fillaroijan nopeus tai tulosuunta ei edelleenkään vaikuta väistämissääntöön yhtään millään lailla. Ainoa mihin se vaikuttaa on sakon maksaja jos/kun kolahtaa koska fillaroijan toimet eivät olleet ennakoitavissa. Tässä se vitsi tuleekin. Pyöräilijän toimien tulee olla ennakoitavissa, esimerkiksi pyöräilijä näyttäisi sitä aikomaansa suuntaa kädellä. Ja jos ne eivät ole, niin silloin fillaroija on rikkonut velvollisuuttaan ajaa vaaratilannetta välttäen.

Sanot että ei vaikuta mutta sitten kuitenkin vaikuttaa kun olet sakkoa sille fillaristilla antamassa eli kuitenkin vaikuttaa.

Sehän tuossa hauskaa onkin kun lähtökohtaisesti jos toimit liikennesääntöjen mukaan niin silloin mikään sinun liikkeesi ei ole ennalta-arvaamatonta. Ihan vastaavasti ei sinun autolla tartte etuajo-oikeutetta tietä ajessa hidastaa risteykseen jos sieltä on joku sivusta tulossa. Samalla analogialla tuo fillaristi saisi tehdä lähes minkälaisen peliliikkeen tykkää ja se on lähtökohtaisesti ennalta-arvattavaa koska hän on toiminut liikennesääntöjen ajaessaan nopeusrajoitukseen mukaan ja käyttäen kolmion suomaa etuajo-oikeuttaan...

Ehkä tässä nyt on haettu tarkoituksella vähän hullu ja harvinainen tilanne, mutta tästä kyllä hyvin huomaa että laki on ihan perseestä tämmöisissä rajatapauksissa...

 

[Vipa^]

Sanot että ei vaikuta mutta sitten kuitenkin vaikuttaa kun olet sakkoa sille fillaristilla antamassa eli kuitenkin vaikuttaa.

Mitä helvettiä sinä oikein selität? Sanoin että fillaristin nopeus ja tulosuunta ei vaikuta autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Myöskään se, että fillaroija perseilee ei poista autoilijan väistämisvelvollisuutta. Se poistaa ainoastaan mahdollisen syyllisyyden kolaritapauksessa. Mutta väistämisvelvollisuus on edelleen siellä olemassa.

Sehän tuossa hauskaa onkin kun lähtökohtaisesti jos toimit liikennesääntöjen mukaan niin silloin mikään sinun liikkeesi ei ole ennalta-arvaamatonta. Ihan vastaavasti ei sinun autolla tartte etuajo-oikeutetta tietä ajessa hidastaa risteykseen jos sieltä on joku sivusta tulossa. Samalla analogialla tuo fillaristi saisi tehdä lähes minkälaisen peliliikkeen tykkää ja se on lähtökohtaisesti ennalta-arvattavaa koska hän on toiminut liikennesääntöjen ajaessaan nopeusrajoitukseen mukaan ja käyttäen kolmion suomaa etuajo-oikeuttaan...

Ehkä tässä nyt on haettu tarkoituksella vähän hullu ja harvinainen tilanne, mutta tästä kyllä hyvin huomaa että laki on ihan perseestä tämmöisissä rajatapauksissa...

Ja väärin taas. Jos se fillaristi ajaa esimerkiksi taajamassa 50 km/h (pyörätiellä on pääsääntöisesti sama nopeusrajoitus kuin ajoradalla) ja näyttää suuntamerkkiä, niin silloin kyseessä on (tai pitäisi olla) ennakoitavissa oleva tapahtuma. Jos taas fillaristi ei näytä käsimerkkiä ja kääntyy eteen, se ei ole ennakoitava tapahtuma. Mutta se ei siltikään poista autoilijalta väistämisvelvollisuutta jos autoilijalla on kolmio. Ei autoilija saa siltikään ajaa päälle, jos vaan pystyy jarruttamalla estämään onnettomuuden. Jos ei jarrutuksesta huolimatta pysty sitä estämään, niin silloin pyöräilijä on syyllinen, mutta autoilijalla on edelleen se väistämisvelvollisuus, jota ei pystynyt toteuttamaan pyöräilijän perseilyn takia.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Jos sinulla on kolmio, sinun pitää olla tietoinen siitä mitä siellä näkyvällä osuudella tapahtuu. Myös siellä jalkakäytävällä/pyörätiellä/kevyenliikenteenväylällä. Ihan vain siksi, että sinä et ole se jota sattuu jos autosi alle jää fillaristi tai kävelijä.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllähän @Masturbo :lla tuossa ihan ideaa on, esim tämä paikka
https://www.google.fi/maps/@60.1902264,24.7780744,3a,35y,319.88h,82.22t/data=!3m7!1e1!3m5!1sjg3LJl7YE9esOYQw7hz88Q!2e0!6s//geo0.ggpht.com/cbk?panoid=jg3LJl7YE9esOYQw7hz88Q&output=thumbnail&cb_client=maps_sv.tactile.gps&thumb=2&w=203&h=100&yaw=5.4371514&pitch=0&thumbfov=100!7i13312!8i6656
Ajat autolla tuossa vaikka 20km/h kun on vähän jonoa ja takaa oikealta tulee fillaristi ~40kh/h ja kanttaa vauhdista tuon vanha-mankkaan tien yli. Ei sinulla autoilijana ole käytännössä mitään mahdollisuutta tuollaista väistää... Tätä masturbo ilmeisesti haki tuolla samansuuntaisella liikenteellä, vaikkakin ulosanti oli ehkä hieman heikohkoa.

Toki KKO on tainnut myös tulkita että rekallakin pitää kevytliikenne väistää vaikka edes teoriassa et voi edes nähdä onko jotain väistettävää jos porukka on kuolleessa kulmassa ja väkisin omaa tyhmyyttään kävelee alle eli käytännössä joka risteyksessä pitäisi kuskin hypätä hytistä ulos ja tarkistaa tilanne, mennä takas hyttiin jolloin tilanne on voinut muuttua ja kavuta taas ulos tarkistamaan - toista tätä nälkäkuolemaan asti.

Ja tästä päästiin siihen että tuohon ei saa autolla ajaa 20km/h jos sillä nopeudella ei pysty edes noudattamaan väistämisvelvollisuutta, vaan pitää valita tilannenopeus millä se onnistuu. Ajamalla vaikka 15km/h tai 10km/h sen tarkimman kohdan tuosta pitäisi tilanne mennä ihan ok ja aikaa palaa tilanteessa noin 1-2s enemmän.

 

[jinx1980]

Mitä helvettiä sinä oikein selität? Sanoin että fillaristin nopeus ja tulosuunta ei vaikuta autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Myöskään se, että fillaroija perseilee ei poista autoilijan väistämisvelvollisuutta. Se poistaa ainoastaan mahdollisen syyllisyyden kolaritapauksessa. Mutta väistämisvelvollisuus on edelleen siellä olemassa.

No käytännössä sitä väistämisvelvollisuutta ei silloin ole jos se toisen piikkiin menee riippumatta mitä siinä merkissä lukee. Toisin sanoen ko. tilanteessa olisi ihan sama kuin sitä merkkiä ei olisi ollutkaan. Käytännössä myöskin tällöin se väistämisvelvollisuus poistui... Toki teoreettisesti ne on edelleen olemassa mutta kun käytäntö meni miten meni niin teoriasta ei ole iloa - tätä koitin sanoa. Samaa mieltä siis siinä että _teoriassa_ se väistämisvelvollisuus on päällä.

Ja väärin taas. Jos se fillaristi ajaa esimerkiksi taajamassa 50 km/h (pyörätiellä on pääsääntöisesti sama nopeusrajoitus kuin ajoradalla) ja näyttää suuntamerkkiä, niin silloin kyseessä on (tai pitäisi olla) ennakoitavissa oleva tapahtuma. Jos taas fillaristi ei näytä käsimerkkiä ja kääntyy eteen, se ei ole ennakoitava tapahtuma.

Niin eli fillaristi näyttää sun takalokasuojan kohdalla käsimerkkiä niin se on oikeasti 100% sun nähtävissä. Toisekseen vaikka ei merkkiä näyttäisi niin milläs sen todistat jos ei ole silminnäkijöitä... Siitä samaa mieltä että mikäli sitä käsimerkkiä näyttää "etusektorissa" niin se on ennakoitavaa mutta nyt puhuimme tuollaisesta (harvinaisesta) poikkeuksesta jossa fillaristi ohittaa auton oikealta ja koukkaa eteen.

Mutta se ei siltikään poista autoilijalta väistämisvelvollisuutta jos autoilijalla on kolmio. Ei autoilija saa siltikään ajaa päälle, jos vaan pystyy jarruttamalla estämään onnettomuuden. Jos ei jarrutuksesta huolimatta pysty sitä estämään, niin silloin pyöräilijä on syyllinen, mutta autoilijalla on edelleen se väistämisvelvollisuus, jota ei pystynyt toteuttamaan pyöräilijän perseilyn takia.

Siis häh? About samalla analogialla etuajo-oikeutetusta autosta (nyt siis fllaristi) tulisi syyllinen jos se ajaa nopeusrajoituksen mukaisesti suoraan mutta vilkuttaa vasemmalle ja kolmion takaa joku ajaa päälle. Saat vilkuttaa minne tykkäät ja silti ajaa suoraan, se on väistämisvelvollisen patti väistää oikeuden tulkintojen mukaan eli ko. kuvassa hiekkatieltä tuleva fillaristi voi huitoa minne vaan ja silti mennä suoraan. Joten uskoisin saman pätevän myös tuon takaatulevan kamikaze fillaristinkin suhteen eli saa huitoa minne vaan ja mennä jonnekin muualle.

Jos tuo kamikaze on tuossa väistämisvelvollinen niin perusteita siihen pitänee hakea jostain muualta kuin käsimerkin näyttämisestä, järjellä ajatellen se olisi "väistämisvelvollinen" mutta sinänsä suoria perusteita en keksi.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Jos sinulla on kolmio, sinun pitää olla tietoinen siitä mitä siellä näkyvällä osuudella tapahtuu. Myös siellä jalkakäytävällä/pyörätiellä/kevyenliikenteenväylällä. Ihan vain siksi, että sinä et ole se jota sattuu jos autosi alle jää fillaristi tai kävelijä.

Puhutaanko me vielä tuosta spesiaalicasesta (sillä tuo fillaristi ei ole todennäköisesti "näkyvällä osuudella" vai menikö tämä komentti yleiselle tasolle?

 

[jinx1980]

Ja tästä päästiin siihen että tuohon ei saa autolla ajaa 20km/h jos sillä nopeudella ei pysty edes noudattamaan väistämisvelvollisuutta, vaan pitää valita tilannenopeus millä se onnistuu.

No vielä huonommin se onnistuu hiljaisemmalla vauhdilla koska tällöin useampi fillaristi kykenee tekemään tuollaisen agenttiliikkeen eli käytännössä pitäisi ajaa niin lujaa että takaa ei voi fillaristi koukata oikealta ohitse. Jos kuvitellaan tuohon kelville auton oikealle puolelle jatkuva pyöräilijöiden massa niin et sää pääsisi tuosta kolmiosta ohitse ollenkaan vaikka pysähtyisit siihen, kun kuka tahansa voisi heittää sun eteen/kylkeen just kun olet lähdössä liikkeelle.

Nyt pitää kuitenkin muistaa että tässä on nyt vähän niin kuin luomalla luotu ongelma, jota ei reaalimaailmassa käytännössä esiinny, ihan vain jotta voidaan osoittaa lakipykälien järjettömyys ja se mitä masturbo ehkä koitti huonolla menestyksellä argumentoida.

 

[Tommy Goldfish]

No vielä huonommin se onnistuu hiljaisemmalla vauhdilla koska tällöin useampi fillaristi kykenee tekemään tuollaisen agenttiliikkeen eli käytännössä pitäisi ajaa niin lujaa että takaa ei voi fillaristi koukata oikealta ohitse. Jos kuvitellaan tuohon kelville auton oikealle puolelle jatkuva pyöräilijöiden massa niin et sää pääsisi tuosta kolmiosta ohitse ollenkaan vaikka pysähtyisit siihen, kun kuka tahansa voisi heittää sun eteen/kylkeen just kun olet lähdössä liikkeelle.

Nyt pitää kuitenkin muistaa että tässä on nyt vähän niin kuin luomalla luotu ongelma, jota ei reaalimaailmassa käytännössä esiinny, ihan vain jotta voidaan osoittaa lakipykälien järjettömyys ja se mitä masturbo ehkä koitti huonolla menestyksellä argumentoida.

Tavallaan sama jos argumentoisi että tasa-arvoisen risteyksen läpi pitäisi mennä vähintään 80km/h ettei oikealta kukaan ehdi osua kylkeen. Oikeastihan nämä toimivat ihan hyvin kun tilannenopeus on tarpeeksi hiljainen ja jos sinne ilmestyy pyörätielle se ranskan ympäriajofillariporukka joku kerta niin sitten odotellaan suojatien edessä kunnes voi olla varma ettei sinne kukaan ehdi.

 

[jinx1980]

Tavallaan ei ole lähellekään samasta asiasta kyse, vaikka teoriatasolla ehkä onkin. Jos ilman kolmiota oikealta tulee joku niin on aika oletettavaa että se on myös menossa jonnekin ja ihan vastaavasti kolmion kanssa jos päätiellä kulkee joku... Tässä kyseisessä skenaariossa - se vielä hetki sitten - sinun kanssa samaa tietä kulkeva vaihtuu ohjaustankoa kääntämällä nanosekunnissa päätietä käyttäväksi. Jos tuo sinun kuviteltu ranskan ympäriajon porukan kärki menee suoraan niin tuskin sinä tuossa suojatien edessä 2 tuntia kököttäisit vaikka teoriassa sieltä joku voisi kääntyä eteen ja sitten kun kääntyy niin olisitko ottamassa casea omaan piikkiin?

Sehän se on tuon tilannenopeuden kanssa ko. tilanteessa kun sen oman nopeuden asettaminen ei riitä, se etuajo-oikeutettu voi silti kilauttaa eteen/kylkeen ko. skenaariossa jos niin "haluaa" käytännössä riippumatta mitä itse teit. Sopivassa skenaariossa syyn voi toki saada vieritettyä toisen piikkiin, mutta ei laki nyt noin pitäisi mennä vaan kyllä se pitäisi olla etukäteen tiedossa että ajamalla tavalla X niin kolarin sattuessa maksaja on joku muu...

 

[jonesky12345]

Osatkaa liikennesäännöt, ajakaa niiden mukaan ja olettakaa, että muutkin tekee niin. Jos fillari tulee oikeasti hankalasti havaittavasta suunnasta takaa kuolleesta kulmasta koukaten 40km/h kylkeen niin ei siinä varmaan autoilijaa linnaan aleta laittamaan. Ihan käytännön tasolla ongelmia fillarin väistämisessä on monilla autoilijoilla jo päätien suuntaisia pyöriä kolmion takaa väistettäessä kun oikealle käännyttäessä katsotaan vasemmalta tulevia autoja eikä tajuta, että sitä oikealta tulevaa fillaria pitää väistää, kun auto vasemmalta on mennyt. Näitä vastaavia ongelmia on niin helvetisti jo päivänselvissä tilanteissa, ettei nyt kannata takertua noihin älyttömiin skenaarioihin tai tiettyjen topsuun postanneiden kohdalla keksittyihin väistämissääntöihin.

Liikennesäännöt ovat tieliikennelaissa ja tieliikenneasetuksessa ja jokaisen ajokortin omaavan tulisi ne tuntea. Jos landella ei ole ollut liikennevaloja koko kuljettajan elinaikana niin kyllä niitä tarvitsee stadissa noudattaa ja ymmärtää mitä ne tarkoittavat. Pitäisikin lyödä tulille kansalaisaloite laista, jossa nykyisen raskaan liikenteen ammattipätevyyden tavoin myös henkilöautoliikenteen ajokortit olisivat määräaikaisia ja teoria+ajokokeen joutuisi suorittamaan 5 vuoden välein niin ongelmilta alettaisiin välttyä.

 

[jinx1980]

Jos fillari tulee oikeasti hankalasti havaittavasta suunnasta takaa kuolleesta kulmasta koukaten 40km/h kylkeen niin ei siinä varmaan autoilijaa linnaan aleta laittamaan.

Mutta saako sakot ?. Minusta olisi kyllä äärimmäisen mukava tietää liikkeelle lähtiessäni että "mitkä ehdot olen tänään virta-avainta kääntämällä hyväksynyt" ja nykylaki ei siihen pysty, olkoonkin että keksitty skenaario oli aika villi, mutta silti mahdollinen. Sopivasti 'sattuessa' maksettavaa kun voi tulla kivusta/särystä/vammasta paljon paljon sakkoja enemmän, mutta toki näille edellytys on se että on ne sakotkin ensin tulleet ja syylliseksi tapahtumaan todettu...

masturbolle kuitenkin vittuiltiin asiasta ihan huolella(asia ehkä esitetty huonosti ja liian mustavalkoisesti enkä edes tiedä tarkoittiko hän lopulta tuollaista spesiaali kamikazea vai kattoiko hänen tulkintansa myös mummot liikkumassa fillarila kävelyvauhtakin hitaammin) vaikka nyt kuitenkin lopuksi enemmistö onkin ilmeisesti sitä mieltä että ainakin tiettyjen reunaehtojen täyttyessä se fillaristi on sittenkin "väistämisvelvollinen" vaikka autoilijalla onkin se kolmio...

 

[jonesky12345]

Mutta saako sakot ?. Minusta olisi kyllä äärimmäisen mukava tietää liikkeelle lähtiessäni että "mitkä ehdot olen tänään virta-avainta kääntämällä hyväksynyt" ja nykylaki ei siihen pysty, olkoonkin että keksitty skenaario oli aika villi, mutta silti mahdollinen. Sopivasti 'sattuessa' maksettavaa kun voi tulla kivusta/särystä/vammasta paljon paljon sakkoja enemmän, mutta toki näille edellytys on se että on ne sakotkin ensin tulleet ja syylliseksi tapahtumaan todettu...

masturbolle kuitenkin vittuiltiin asiasta ihan huolella(asia ehkä esitetty huonosti ja liian mustavalkoisesti enkä edes tiedä tarkoittiko hän lopulta tuollaista spesiaali kamikazea vai kattoiko hänen tulkintansa myös mummot liikkumassa fillarila kävelyvauhtakin hitaammin) vaikka nyt kuitenkin lopuksi enemmistö onkin ilmeisesti sitä mieltä että ainakin tiettyjen reunaehtojen täyttyessä se fillaristi on sittenkin "väistämisvelvollinen" vaikka autoilijalla onkin se kolmio...

Ei välttämättä saa. Jos fillari yllättäen auton kanssa samaansuuntaan ajaessaan äkkiarvaamatta kääntyy alle ilman suuntamerkkiä niin silloin voidaan kyllä pyöräilijää pitää syyllisenä. Jos autoilija on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutta niin sakkoja saattaa hänkin kyllä saada ja tämä on tapauskohtaista. Nuo tapaukset joissa fillari tulee äkkiarvaamatta alle ajaessaan muuten samaan suuntaan ovat aika vähäisiä ja todennäköisyys että esim topsuun linkatussa mestassa (suoralla tiellä autoilla kolmio pyörätienjatkeen edessä) fillarilla tullaan poikittain kovaa alle. Tässä pyöräilijän ei tarvitse käsimerkkejä näyttää ja autolla vaikka pysähdytään ja vieritetään niin hitaasti eteenpäin että fillaroija mahtuu edestä ohi tai näkee, että auto jo yli on ajamassa. Vähän sama kuin huono näkyvyys taajamassa pihasta tullessa ja ensin pitää ylittää kevyen liikenteen väylä ennen ajorataa. Ei sieltä vaan tulla sokeana eteen vaan rullataan niin hitaasti, että hollilla olevat näkevät keulan hiljalleen tulevan ja koukkaavat editse ja riittävän etäällä olevat ehtivät hidastamaan.

 

[jinx1980]

Eiköhän se ole päivänselvä asia että jos pyörätietä pitkin tullaan jotain 40 km/h auton kylkeen niin se vika on satulan puolella.

Masturbo väitti että sillä tulosuunnalla on jotain merkitystä ja se on monesti todettu että näin ei ole. Ihan eri asiat kyseessä.

Sillä tulosuunnallahan on nimenomaan merkitystä nyt esitettyjen tulkintojen valossa. Jos se fillaristi tulee sivusta (ei näkemä esteitä) niin tuo 40km/h on ihan ok nopeus, analogialtaan tismalleen sama kuin sinä ajat valtatiellä etkä hidasta (kuten ei kuulukaan) risteyksessä jossa on auto odottamassa liittymistä. Jos fillarilla on vauhtia tuo sama 40km/h (tai vähempikin riittää) ja ajetaan auton ohi oikealta ja koukataan eteen ja tällöin foorumineuvoston mukaan se menee pyöräilijän piikkiin. Törmäys tapahtuu tismalleen samassa kohtaa ja auto ajoi molemmilla kerroilla tismalleen samalla tavalla, syyllinen vaihtui eli sillä tulosuunnalla on merkitystä...

 

[jinx1980]

No liittyyhän se väistämiseen olennaisesti, nopeutta x kulkevaa kappaletta pitää väistää ja x+y nopeutta kulkevaa ei. Tuo on ihan turhaa saivartelua sanoa että aina pitää väistää kun todellisuudessa ei tarvitse. Tällöin myös sillä tulosuunnalla on käytännössä ja todellisuudessa väliä riippumatta siitä onko asia kieliopillisesti tai lakiteknisesti oikein esitetty sanomalla että "väistämisvelvollisuus riippuu tulosuunnasta kun pidetään muut lähtöarvot (fillaristinnopeus) samoina".

 

[jonesky12345]

No liittyyhän se väistämiseen olennaisesti, nopeutta x kulkevaa kappaletta pitää väistää ja x+y nopeutta kulkevaa ei. Tuo on ihan turhaa saivartelua sanoa että aina pitää väistää kun todellisuudessa ei tarvitse. Tällöin myös sillä tulosuunnalla on käytännössä ja todellisuudessa väliä riippumatta siitä onko asia kieliopillisesti tai lakiteknisesti oikein esitetty sanomalla että "väistämisvelvollisuus riippuu tulosuunnasta kun pidetään muut lähtöarvot (fillaristinnopeus) samoina".

Tulosuunnalla ei ole väliä. Sillä sen sijaan on väliä näyttääkö pyöräilijä jatkeelle kolmion eteen kääntyessään suuntamerkkiä vai säntääkö alle yllättäen. Usko jo, että kolmion takaa tullessa väistetään riippumatta pyöräilijän tulosuunnasta.

Tieliikennelaki erikseen määrää noudattamaan asiaankuuluvaa varovaisuutta joka kuuluu kaikille ja pyöräilijän tapauksessa se tarkoittaa ennakoitavaa ajolinjaa tai ajosuuntaa, sekä tarvittaessa vauhdin hiljentämistäkin. Liikennemerkein tai muutoin määrätyt väistämissäännöt ovat lakiin kirjattu yksiselitteisesti ja niitä noudatetaan ilman poikkeuksia. Todellisuus on se, että autoilijat eivät osaa väistää selvissäkään tapauksissa vaan esim oikealle jatkeen yli kääntyvä autoilija toissakesänä ajoi päälleni kun ajoin jatkeen yli suoraan. Pahemmilta vammoilta säästyin mutta fillari meni lunariin. On aivan karmeaa lukea kuinka henkilö toisensa jälkeen vetää aivan omia tulkintojaan väistämissäännöistä.

EDELLEEN PAINOTAN, ETTÄ MIKÄLI VÄITÄT JOTAIN LIIKENNESÄÄNTÖIHIN LIITTYVÄÄ JA SIITÄ OLLAAN ERI MIELTÄ LAKIVIITTAUSTEN KERA NIIN LOPETA VÄITTELY ELLET OSAA ITSE VIITATA LAKIIN TAI LÖYTÄÄ JOTAIN MUUTA HYVÄÄ PERUSTELUA VÄITTEELLESI KUTEN JOKIN OIKEUSTAPAUS TMS.

 

[jinx1980]

Tulosuunnalla ei ole väliä. Sillä sen sijaan on väliä näyttääkö pyöräilijä jatkeelle kolmion eteen kääntyessään suuntamerkkiä vai säntääkö alle yllättäen. Usko jo, että kolmion takaa tullessa väistetään riippumatta pyöräilijän tulosuunnasta.

Tuolla käsimerkillä todennäköisesti ei ole mitään merkitystä, koska ei sillä ole väliä autoilla kohellettaessakaan päin yhteen, on ns. "nice to know" informaatiota.

Itsekin sanoit että takaviistosta ts. oikealta ohittavaa kamikazetta ei todennäköisesti tarvitse väittää. Jos taas sama fillaristi tulee samaa vauhtia suoraan sivusta hyvällä näköyhteydellä niin sitä pitää 100% varmasti väistää.

Lisäksi itsekin sanoit että todennäköisesti fillaristi todetaan syylliseksi joten sieltä kolmion takaa tulleen auton ei todellisuudessa tarvinnutkaan väistää, josta seuraa se että sillä tulosuunnalla on väliä. Tätä "tulosuunnalla on väliä" ei nyt tietenkään pidä tulkita niin että "ei koskaan pidä väistää".

Skenaario 1 (hyvä näkyvyys): fillaristi tulee suoraan sivulta niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa -> pitää väistää
Skenaario 2 (paska näkyvyys): fillaristi tulee suoraan sivulta niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa, auto hidastaa ja tekee kaikki mahdolliset manööverit mutta silti se fillaristi ajaa itsensä peräkärryn aisaan -> ei 'tarvinnut' väistää eli fillaristin piikkiin
Skenaario 3: fillaristi tulee takaa oikealta "samaa tietä" ja koukkaa edestä ohi niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa -> todennäköisesti ei 'tarvitse' väistää eli kolari menee fillaristin piikkiin
Skenaario 4: fillaristi ajaa etuviistossa kohtuullista vauhtia ja koukkaa edestä ohi -> hyvin hyvin hyvin todennäköisesti pitää väistää
Skenaario 5: fillaristi suorastaan maleksii etuviistossa, näyttää käsimerkkiä ja koukkaa edestä ohi -> 100% varmasti pitää väistää

Oletko eri mieltä? Jos et niin skenaariossa 1 & 3 fillaristin vauhti on sama, fillaristi ajaa molemmissa etuajo-oikeutettua väyl(i/ä)ä, toisessa auton pitää väistää ja toisessa ei, eli kappas, se tulosuunta vaikutti asiaan...

Oikeus voi kyllä tulkita 3:sen myöskin fillaristin hyväksi, vastaa about kuorkki + jalankulkija juttuja joita on ollut rosiksessa eli vaikka teoriassa&käytännössä väistämisvelvollisuuden noudattaminen on mahdotonta niin se on silti olemassa ja jalankulkijalla ei ole ollut mitään vastuuta omista toilailuistaan...
- tässä on se pihvi, eli tämä asia pitäisi tietää etukäteen, tällöin voisit päättää teetkö reilummat eväät että voit hyppiä hytistä ulos tarkistamaan tilannetta joka risteyksessä tai odottamaan että se ranskan ympäriajoletka on kokonaisuudessaan mennyt ohitse / jäätkö kotiin / otat harkitun riskin ignooraamalla mahdollisen takaa tulevan kamikaze fillaristin

 

[Incredible Buff]

Kohtaatko useinkin fillaristeja jotka kykenee 40km/h vauhdissa 90 asteen käännökseen?

 

[jonesky12345]

Tuolla käsimerkillä todennäköisesti ei ole mitään merkitystä, koska ei sillä ole väliä autoilla kohellettaessakaan päin yhteen, on ns. "nice to know" informaatiota.

Itsekin sanoit että takaviistosta ts. oikealta ohittavaa kamikazetta ei todennäköisesti tarvitse väittää. Jos taas sama fillaristi tulee samaa vauhtia suoraan sivusta hyvällä näköyhteydellä niin sitä pitää 100% varmasti väistää.

Lisäksi itsekin sanoit että todennäköisesti fillaristi todetaan syylliseksi joten sieltä kolmion takaa tulleen auton ei todellisuudessa tarvinnutkaan väistää, josta seuraa se että sillä tulosuunnalla on väliä. Tätä "tulosuunnalla on väliä" ei nyt tietenkään pidä tulkita niin että "ei koskaan pidä väistää".

Skenaario 1 (hyvä näkyvyys): fillaristi tulee suoraan sivulta niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa -> pitää väistää
Skenaario 2 (paska näkyvyys): fillaristi tulee suoraan sivulta niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa, auto hidastaa ja tekee kaikki mahdolliset manööverit mutta silti se fillaristi ajaa itsensä peräkärryn aisaan -> ei 'tarvinnut' väistää eli fillaristin piikkiin
Skenaario 3: fillaristi tulee takaa oikealta "samaa tietä" ja koukkaa edestä ohi niin lujaa kuin ko. tiellä saa ajaa -> todennäköisesti ei 'tarvitse' väistää eli kolari menee fillaristin piikkiin
Skenaario 4: fillaristi ajaa etuviistossa kohtuullista vauhtia ja koukkaa edestä ohi -> hyvin hyvin hyvin todennäköisesti pitää väistää
Skenaario 5: fillaristi suorastaan maleksii etuviistossa, näyttää käsimerkkiä ja koukkaa edestä ohi -> 100% varmasti pitää väistää

Oletko eri mieltä? Jos et niin skenaariossa 1 & 3 fillaristin vauhti on sama, fillaristi ajaa molemmissa etuajo-oikeutettua väyl(i/ä)ä, toisessa auton pitää väistää ja toisessa ei, eli kappas, se tulosuunta vaikutti asiaan...

Oikeus voi kyllä tulkita 3:sen myöskin fillaristin hyväksi, vastaa about kuorkki + jalankulkija juttuja joita on ollut rosiksessa eli vaikka teoriassa&käytännössä väistämisvelvollisuuden noudattaminen on mahdotonta niin se on silti olemassa ja jalankulkijalla ei ole ollut mitään vastuuta omista toilailuistaan...
- tässä on se pihvi, eli tämä asia pitäisi tietää etukäteen, tällöin voisit päättää teetkö reilummat eväät että voit hyppiä hytistä ulos tarkistamaan tilannetta joka risteyksessä tai odottamaan että se ranskan ympäriajoletka on kokonaisuudessaan mennyt ohitse / jäätkö kotiin / otat harkitun riskin ignooraamalla mahdollisen takaa tulevan kamikaze fillaristin

Jos ilmaisin itseni epäselvästi niin korjataan ihmeessä. Auton kuljettaja on kolmion takaa väistämisvelvollinen riippumatta pyöräilijän tulosuunnasta. Mikäli fillaristi ajelee huolimattomasti tai muuten päättömästi, niin ei se silti sitä autoilijan väistämisvelvollisuutta poista. Se rikkooko pyöräilijä lakia huolimattomuudellaan ei poista sitä, että autoilijan ei tarvitsisi noudattaa kolmiota. Oikeudessa sitten käsitellään epäselvät tilanteet ja siellä sitten katsotaan, voidaanko väistämisvelvollisuutta rikkonut autoilija jäädä sanktioitta vai tuleeko kenties molemmille sakkoja.

Suuntamerkin näyttäminen on sen sijaan laissa kylläkin vaadittu. Esim TLL 35 §: "Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.

Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."

Tuo suuntamerkin käytön lainmukaisuus taas osoittaa kuinka pihalla olet, mutta jos pitää noihin numeroituihin kohtiisi vastata auton väistämisvelvollisuus kyllä/ei niin:
1.kyllä
3.kyllä
4.kyllä
5.kyllä
ja kohta 2. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus, mutta joskus sen autonkin on mentävä. Jos näkymäetäisyydellä ei ole pyöräilijää ja auton kuljettaja lähtee ylittämään jatketta niin ei päin pyörällä saa sentään ajaa. Tämä esimerkki oli tosin tuotu esiin sellaisena, että joku esim jopolla ajava teini ei vaan katso ympärilleen vaan suhauttaa vaan autoa päin nollat taulussa, joten ei ehkä ole mikään normaalitilanne.

 

[jonesky12345]

Kohtaatko useinkin fillaristeja jotka kykenee 40km/h vauhdissa 90 asteen käännökseen?

Äijä (jinx) on ihan pihalla, koska itse en kohtaa taajamissa ylipäänsä pyöräilijöitä jotka kykenee 40km/h tai ajaisi sitä vaikka kykenisikin saati oman turvallisuutensa puolesta ajaisi tien yli yllättäen poikittain tuolla nopeudella . Jinxin on nyt vaikeaa tajuta, kuten matsuturbonkin, että tieliikennelaista ne liikennesäännöt löytyy ja jos niitä ei osaa, ei varmaan tarvitsisi ajella ollenkaan.

 

[jonesky12345]

@jinx1980 jos kerrataan vielä niin kolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei riipu pyöräilijän tulosuunnasta. Kärkikolmion osoittaman väistämisvelvollisuuden lisäksi ajoneuvojen kuljettajat noudattavat TLL 3 §: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." Kolaritapauksissa oikeudessa sitten päätetään kuka rikkoi ja mitä lakeja, mutta TLL 3 § ei tarkoita sitä, että autoilija voi ottaa erivapauksia väistämisvelvollisena, mikäli pyöräilijä liikkuu arvaamattomasti vaan sitä, että mikäli kolari väistämisvelvollisena tulee ajettua niin tuo lain pykälä voikin olla sellainen mitä pyöräilijä on rikkonut. Nyt kun käyt toivottavasti sen tieliikennelain pääpiirteittäin läpi niin voit katsoa, löytyykö kenties jotain poikkeuksia väistämisvelvollisuuksiin tai muihinkaan ja tulet sitten tänne lainaillen tieliikennelakia horisemaan jatkossa.

 

[jinx1980]

Suuntamerkin näyttäminen on sen sijaan laissa kylläkin vaadittu. Esim TLL 35 §: "Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.

Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."

Tuo suuntamerkin käytön lainmukaisuus taas osoittaa kuinka pihalla olet, mutta jos pitää noihin numeroituihin kohtiisi vastata auton väistämisvelvollisuus kyllä/ei niin:
1.kyllä
3.kyllä
4.kyllä
5.kyllä

Tuo suuntamerkki ei silti tarkoita mitään, voit vilkuttaa oikealle huoltiksen pihaan ja silti jatkaa suoraan jolloin huoltiksen pihasta sinun suuntamerkkiin luottaen tullut henkilö saattaa ajaa eteen ja maksaa viulut. Tuossa skenaariossa 3 vaikka se fillaristi heiluttelisi siellä auton takakulman kohdalla mitä tahansa niin tuskin sitä kukaan huomaisi...

Kohtiin 1-5 en kysynyt "lakikirja tulkintaa kolmiosta" vaan oikeuden tulkintaa mahdollisessa mällissä, joka loppukädessä määrittelee sen että oliko sitä väistämisvelvollisuutta todellisuudessa vai eikö ollut, haluatko lukita vastaukset vai arpoa uudelleen.

Eikä tässä nyt kyse ollut pelkästään mistään 40km/h vauhdista (mutta osan siihen tietysti pitää tarttua), vastaavanlainen tilanne saadaan luotua paljon pienemmilläkin nopeuksilla, mutta tuo 40km/h on/oli hyvä nopeus koska se on laillinen ja etuajo-oikeutettu saa käytännössä (ainakin pääsääntöisesti) ajaa hiljentämättä risteyksiin koska toiminta pitäisi olla lähtökohtaisesti ennalta-arvattavaa.

onko @jonesky12345 nyt siis sitä mieltä että skenaariossa 3 maksajana on auto vai fillaristi? Itse en ainakaan tiedä, veikkaisin fillaristia jos on pakko toisesta valita, mutta voi olla toisinkin päin. Maksaja määrittelee samalla väistämisvelvollisen ko. tapauksessa (riippumatta mitä kolmiosta laissa sanotaan), tässä ei nyt ole kysymys siitä että jos ko. fillaristia "ei tarvise väistää" niin ei tarvitsisi väistää myöskään samaa reittiä kulkevaa jalankulkijaa tai 15km/h hitaampaa ajavaa fillaristia tai edes tota alkuperäistä fillaristia mikäli hän olisi 10metriä edempänä.

Itse en ole koskaan skenaarioon 3 törmännyt ainakaan siten että olisi syntynyt mälli, mutta mistä minä tiedän että montako kertaa fillaristi on kiroillut auton takaoven kohdalla kun en olekaan pysähtynyt ja antanut hänen mennä ja tuskin tiedät sinäkään omalta kohdaltasi. Vastaavasti pyörällä ajaessa en moista temppua edes harkitsisi vaan menen sellaisen auton edestä jolla on edes teoreettiset mahdollisuudet havaita mitä olen tekemässä...

 

[jonesky12345]

Tuo suuntamerkki ei silti tarkoita mitään, voit vilkuttaa oikealle huoltiksen pihaan ja silti jatkaa suoraan jolloin huoltiksen pihasta sinun suuntamerkkiin luottaen tullut henkilö saattaa ajaa eteen ja maksaa viulut. Tuossa skenaariossa 3 vaikka se fillaristi heiluttelisi siellä auton takakulman kohdalla mitä tahansa niin tuskin sitä kukaan huomaisi...

Kohtiin 1-5 en kysynyt "lakikirja tulkintaa kolmiosta" vaan oikeuden tulkintaa mahdollisessa mällissä, joka loppukädessä määrittelee sen että oliko sitä väistämisvelvollisuutta todellisuudessa vai eikö ollut, haluatko lukita vastaukset vai arpoa uudelleen.

Eikä tässä nyt kyse ollut pelkästään mistään 40km/h vauhdista (mutta osan siihen tietysti pitää tarttua), vastaavanlainen tilanne saadaan luotua paljon pienemmilläkin nopeuksilla, mutta tuo 40km/h on/oli hyvä nopeus koska se on laillinen ja etuajo-oikeutettu saa käytännössä (ainakin pääsääntöisesti) ajaa hiljentämättä risteyksiin koska toiminta pitäisi olla lähtökohtaisesti ennalta-arvattavaa.

onko @jonesky12345 nyt siis sitä mieltä että skenaariossa 3 maksajana on auto vai fillaristi? Itse en ainakaan tiedä, veikkaisin fillaristia jos on pakko toisesta valita, mutta voi olla toisinkin päin. Maksaja määrittelee samalla väistämisvelvollisen ko. tapauksessa (riippumatta mitä kolmiosta laissa sanotaan), tässä ei nyt ole kysymys siitä että jos ko. fillaristia "ei tarvise väistää" niin ei tarvitsisi väistää myöskään samaa reittiä kulkevaa jalankulkijaa tai 15km/h hitaampaa ajavaa fillaristia tai edes tota alkuperäistä fillaristia mikäli hän olisi 10metriä edempänä.

Itse en ole koskaan skenaarioon 3 törmännyt ainakaan siten että olisi syntynyt mälli, mutta mistä minä tiedän että montako kertaa fillaristi on kiroillut auton takaoven kohdalla kun en olekaan pysähtynyt ja antanut hänen mennä ja tuskin tiedät sinäkään omalta kohdaltasi. Vastaavasti pyörällä ajaessa en moista temppua edes harkitsisi vaan menen sellaisen auton edesta jolla on edes teoreettiset mahdollisuudet havaita mitä olen tekemässä...

Mällin maksaja ei määritä väistämisvelvollista, tai jos mielestäsi määrittelee, etsi lähde väitteellesi ja linkitä tänne. Mällin maksaja voi olla se, kumpi on enemmän tai vakavammin rikkonut lakia tai kustannuksia voidaan jakaa onnettomuuden osapuolille myös osin kummallekin. Olet siis lähtökohtaisesti pihalla siitä, kuinka tieliikennelaki edes toimii, tai lait yleensä. Se että henkilö A tekee vakavamman rikoksen kuin henkilö B ei tarkoita sitä, että henkilö B ei ole tehnyt rikosta.

Vilkun tai suuntamerkin käytöstä olet yhä hakoteillä. Olet oikeassa ainoastaan siinä, että suuntamerkin näyttäminen ei pakota sinua kääntymään ja eteen syöksyvä auto onkin syyllinen, mutta suuntamerkin näyttäminen kääntyessä sensijaan on pakollista ja nyt oli puhe nimenomaan siitä, että käännytään.

@heyrst sulla on pointti nyt hyvin hallussa. Loppujenlopuksi tulkinta siitä, kuka rikkeen tai rikkomuksen tekee tai miten syyllinen kukakin mihinkin on ratkaistaan oikeudessa. Tämä prosessi ei silti vähennä liikennesääntöjen lainvoimaisuuksia ja sitä varten epäselvissä tapauksissa syyllisyyttä selvitetään, kuten mediassakin usein lööpeissä lukee.

 

[jinx1980]

Mällin maksaja ei määritä väistämisvelvollista, tai jos mielestäsi määrittelee, etsi lähde väitteellesi ja linkitä tänne. Mällin maksaja voi olla se, kumpi on enemmän tai vakavammin rikkonut lakia tai kustannuksia voidaan jakaa onnettomuuden osapuolille myös osin kummallekin. Olet siis lähtökohtaisesti pihalla siitä, kuinka tieliikennelaki edes toimii, tai lait yleensä. Se että henkilö A tekee vakavamman rikoksen kuin henkilö B ei tarkoita sitä, että henkilö B ei ole tehnyt rikosta.

Minun moraalikäsitykseni mukaan ainakin maksaja nimenomaan määrittelee. Jos ajan "väistämisvelvollisena" kolarin ja minua ei pidetä syypäänä kolariin niin en kyllä koe että olisin ollut väistämisvelvollinen tai toiminut vastoin lakia jättämällä lakitekstissä lukeneen väistämisvelvollisuuden noudattamatta. Ilmeisesti toistaiseksi minulla on sitten vain käynyt tuuri, kun en kerran osaa...

Sinä tartut nyt liikaa lain mustavalkoiseen tekstiin kun pitäisi yrittää luovasti tulkita sitä että mitä se todellisuudessa merkitsee ja mitä siitä tulkinnasta lopulta seuraa.

Ilmeisesti et halunnut lukita vastauksiasi, joka indikoisi sitä että sillä suunnalla saattaisi sittenkin olla merkitystä lopputuloksen kannalta .

 

[jonesky12345]

Minun moraalikäsitykseni mukaan ainakin maksaja nimenomaan määrittelee. Jos ajan "väistämisvelvollisena" kolarin ja minua ei pidetä syypäänä kolariin niin en kyllä koe että olisin ollut väistämisvelvollinen tai toiminut vastoin lakia jättämällä lakitekstissä lukeneen väistämisvelvollisuuden noudattamatta. Ilmeisesti toistaiseksi minulla on sitten vain käynyt tuuri, kun en kerran osaa...

Sinä tartut nyt liikaa lain mustavalkoiseen tekstiin kun pitäisi yrittää luovasti tulkita sitä että mitä se todellisuudessa merkitsee ja mitä siitä tulkinnasta lopulta seuraa.

Ilmeisesti et halunnut lukita vastauksiasi, joka indikoisi sitä että sillä suunnalla saattaisi sittenkin olla merkitystä lopputuloksen kannalta .

Lukitsen vastaukseni hyvillä mielin. Edelleenkin esimerkiksi liikenneonnettomuudessa väistämisvelvollinen rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja lakia vaikka toinen osapuoli rikkoisi myöskin lakia. Voit linkata esim. jonkun oikeusasteen tuomion, jossa väistämisvelvollinen on vapautettu tuomiosta nimenomaan pyöräilijän ja autoilijan välisessä liikenneonnettomuudessa niin uskon väitteesi. Hatusta heittämällä voisin sanoa, että liikenneonnettomuuksissa tällaisia väistämisvelvollinen onkin syytön tapauksia löytyy lähinä sellaisissa tapauksissa, joissa toisen ajoneuvon kuljettaja ajaa vaikkapa päätietä 200km/h tai huumeissa tai muuten törkeästi rikkoo lakia ja päätielle kääntyvä ei voi tätä havaita, kääntyy päätielle ja tästä seuraakin peräänajo. En usko, että tapauksia, joissa autoilijalla on ollut kolmio ja hän ajaa pyöräilijän päälle, on yhtäkään jossa autoilija olisi vapautettu syyllisyydestä. Todista toisin niin annan periksi.

Kenenkään päässä ei pitäisi olla istutettuna ajatusta, että kolmiota lähestyessä voin jättää tuon väistämättä ja ajaa päälle, koska alle ajaessaan hän on enemmän syyllinen kuin minä itse. Kuten todennäköisesti oletkin havainnut, olen perustellut kiistanalaiset kohdat siteeraamalla tieliikennelakia tai tieliikenneasetusta sanantarkasti. Sinulta sensijaan olen saanut vastauksiksi vain mielipuolista spekulaatiota siitä, kuinka saat mahdollisesti ajaa pyöräilijän päälle kolmion takaa ja kuvitella itsesi syyttömäksi.

 

[jinx1980]

Lukitsen vastaukseni hyvillä mielin. Edelleenkin esimerkiksi liikenneonnettomuudessa väistämisvelvollinen rikkoo väistämisvelvollisuuttaan ja lakia vaikka toinen osapuoli rikkoisi myöskin lakia. Voit linkata esim. jonkun oikeusasteen tuomion, jossa väistämisvelvollinen on vapautettu tuomiosta nimenomaan pyöräilijän ja autoilijan välisessä liikenneonnettomuudessa niin uskon väitteesi. Hatusta heittämällä voisin sanoa, että liikenneonnettomuuksissa tällaisia väistämisvelvollinen onkin syytön tapauksia löytyy lähinä sellaisissa tapauksissa, joissa toisen ajoneuvon kuljettaja ajaa vaikkapa päätietä 200km/h tai huumeissa tai muuten törkeästi rikkoo lakia ja päätielle kääntyvä ei voi tätä havaita, kääntyy päätielle ja tästä seuraakin peräänajo. En usko, että tapauksia, joissa autoilijalla on ollut kolmio ja hän ajaa pyöräilijän päälle, on yhtäkään jossa autoilija olisi vapautettu syyllisyydestä. Todista toisin niin annan periksi.

Kenenkään päässä ei pitäisi olla istutettuna ajatusta, että kolmiota lähestyessä voin jättää tuon väistämättä ja ajaa päälle, koska alle ajaessaan hän on enemmän syyllinen kuin minä itse. Kuten todennäköisesti oletkin havainnut, olen perustellut kiistanalaiset kohdat siteeraamalla tieliikennelakia tai tieliikenneasetusta sanantarkasti. Sinulta sensijaan olen saanut vastauksiksi vain mielipuolista spekulaatiota siitä, kuinka saat mahdollisesti ajaa pyöräilijän päälle kolmion takaa ja kuvitella itsesi syyttömäksi.

Eli haluat kumota tämän lausuntosi (vai tarkoittiko tuo linnaan sitä sanan varsinaisessa merkityksessä?) koskien skenaariota 3? Ostan kyllä molemmat näkymykset.
Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Minun ymmärrykseni mukaan lakia ei välttämättä tarvitse rikko törkeästi (törkeässä tapauksessa syyllisen kääntyminen on lähes automaattista ellei toinen tee jotain vastaavaa). Esim TM:ssä oli juttu jossa autoilija ei ollut pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton eteen ja toinen kolmion takaa väistämisvelvollinen auto tuohon pysähtymiseen luotti ja tuli kolari. Päätietä ajava katsottiin KKO:ssa syylliseksi koska toimi ennalta-arvaamattomasti. Rike ei ollut törkeä vaan tavallinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Skenaario 2:
@heyrst voinee kertoa miten omassa peräkärry casessa kävi, ymmärtääkseni oli kamera kuvaamassa niin tilanne ei jäänyt lausuntojen tasolle. Kumpi maksoi?


No ei kait sitä kenenkään päässä olekaan istutettuna, mutta miten väistät sellaista jota et a) odota väistettäväksi tai b) edes näe että olisi jotain väistettävää. a == esim. ohitat fillaristin jossain ja hetken päästä sama jamppa koukkaa nokan editse tai muuten vain jonon madellessa fillaristi ilmestyy sinne takakulmaan kuin "tyhjästä", b == esim. kuorkissa aivoton jalankulkija kuolleessa kulmassa. Minä en ole sanonut että "saan ajaa" jonkun päälle vaan kysymys on ollut siitä että onko ko. tilanne ylipäänsä ennalta-arvattava ja täten määräytyy myös se kumpi on "väistämisvelvollinen", jos minun ei tarvitse ko. fillaria "väistää" niin ei minulla silloin ole myöskään mitään moraalista velvoitetta paranoidisti tarkkailla oikeaa takakulmaa eteenpäin ajaessa ja paskalla tuurilla sitten tulee osuma jos ei kumpikaan ehdi sitä estämään.

 

[Bapsu]

Tuo suuntamerkki ei silti tarkoita mitään, voit vilkuttaa oikealle huoltiksen pihaan ja silti jatkaa suoraan jolloin huoltiksen pihasta sinun suuntamerkkiin luottaen tullut henkilö saattaa ajaa eteen ja maksaa viulut. Tuossa skenaariossa 3 vaikka se fillaristi heiluttelisi siellä auton takakulman kohdalla mitä tahansa niin tuskin sitä kukaan huomaisi...

Kohtiin 1-5 en kysynyt "lakikirja tulkintaa kolmiosta" vaan oikeuden tulkintaa mahdollisessa mällissä, joka loppukädessä määrittelee sen että oliko sitä väistämisvelvollisuutta todellisuudessa vai eikö ollut, haluatko lukita vastaukset vai arpoa uudelleen.

Eikä tässä nyt kyse ollut pelkästään mistään 40km/h vauhdista (mutta osan siihen tietysti pitää tarttua), vastaavanlainen tilanne saadaan luotua paljon pienemmilläkin nopeuksilla, mutta tuo 40km/h on/oli hyvä nopeus koska se on laillinen ja etuajo-oikeutettu saa käytännössä (ainakin pääsääntöisesti) ajaa hiljentämättä risteyksiin koska toiminta pitäisi olla lähtökohtaisesti ennalta-arvattavaa.

onko @jonesky12345 nyt siis sitä mieltä että skenaariossa 3 maksajana on auto vai fillaristi? Itse en ainakaan tiedä, veikkaisin fillaristia jos on pakko toisesta valita, mutta voi olla toisinkin päin. Maksaja määrittelee samalla väistämisvelvollisen ko. tapauksessa (riippumatta mitä kolmiosta laissa sanotaan), tässä ei nyt ole kysymys siitä että jos ko. fillaristia "ei tarvise väistää" niin ei tarvitsisi väistää myöskään samaa reittiä kulkevaa jalankulkijaa tai 15km/h hitaampaa ajavaa fillaristia tai edes tota alkuperäistä fillaristia mikäli hän olisi 10metriä edempänä.

Itse en ole koskaan skenaarioon 3 törmännyt ainakaan siten että olisi syntynyt mälli, mutta mistä minä tiedän että montako kertaa fillaristi on kiroillut auton takaoven kohdalla kun en olekaan pysähtynyt ja antanut hänen mennä ja tuskin tiedät sinäkään omalta kohdaltasi. Vastaavasti pyörällä ajaessa en moista temppua edes harkitsisi vaan menen sellaisen auton edestä jolla on edes teoreettiset mahdollisuudet havaita mitä olen tekemässä...

Siis väität että jos esim näytän vilkkua oikealle, tässä vaiheessa edessä olevan kolmion takaa tulee joku eteen sun vilkkuun luottaen. Jatkatkin suoraan jolloin kolisee, kolmion takaa tuleva maksaa?

Ei näin. Se maksaa joka ei noudata lakia. Vilkun käyttämättömyys tai käyttövirhe on rangaistava teko ja jos vilkkumoka johtaa onnettomuuteen niin vilkun kanssa mokannut todetaan syylliseksi.

Huom. En jaksanut kaikkia postauksia lukea ja otan kantaa vain tuohon boldattuun osaan.

 

[Tommy Goldfish]

Siis väität että jos esim näytän vilkkua oikealle, tässä vaiheessa edessä olevan kolmion takaa tulee joku eteen sun vilkkuun luottaen. Jatkatkin suoraan jolloin kolisee, kolmion takaa tuleva maksaa?

Ei näin. Se maksaa joka ei noudata lakia. Vilkun käyttämättömyys tai käyttövirhe on rangaistava teko ja jos vilkkumoka johtaa onnettomuuteen niin vilkun kanssa mokannut todetaan syylliseksi.

Huom. En jaksanut kaikkia postauksia lukea ja otan kantaa vain tuohon boldattuun osaan.

Se ei noudattanut lakia joka tuli kolmion takaa eteen. Noissa kolaritilanteissa katsotaan yleensä kumpi sääntö on vahvempi. Väistösäännöt ovat huomattavasti vahvemmat tässä tapauksessa. Mutuilut erikseen ja muuten kunnon perustelut. Eli oikeuden ennakkopäätöksiä tai lainausta poliisin sakotusmanuaalista.

 

[waotus]

Googlemaps-linkki
Alkaa ottaa pattiin eräs risteys oikein olan takaa. Itse lottoon aina päässä, millä todennäköisyydellä kuski olisi tulossa kylkeen.

Olen ryhmittäytynyt oikealle kaistalle, mutta käännyn vasempaan 3-kaistaiselle Puistokadulle. Vasemmalla kaistalla olevan kääntyjän pitäisi kääntyä sisimmälle kaistella, itse tulen keskelle ja vastapuolelta kääntyjä uloimmalle (itselleen toki sisimmäiselle). Vasemmalla puolella oleva, viereinen autoilija, kääntyy usein suoraan keskikaistalle. Sitten kun ihmettelen syytä seuraavissa valoissa, näytetään ihmettelevän omaa toimintaani, keskisormea ja peukkua tulee ristiin.

ps. Itseasiassa, mapsin linkissäkin siniharmaa Honda on kääntymässä suoraan keskelle

 

[Meisseli]

Siis väität että jos esim näytän vilkkua oikealle, tässä vaiheessa edessä olevan kolmion takaa tulee joku eteen sun vilkkuun luottaen. Jatkatkin suoraan jolloin kolisee, kolmion takaa tuleva maksaa?

Joo, tässäpä ennakkopäätös asiasta olkaa hyvä: KKO:1994:33 | EDILEX

 

[teppemies]

Joo, tässäpä ennakkopäätös asiasta olkaa hyvä: KKO:1994:33 | EDILEX

Ei taida olla identtinen tapaus Babsun tarkoittamaan nähden? Tuossa tapauksessa on tuo bussipysäkille pyrkiminen sekoittamassa hommaa.

 

[Bapsu]

Ei taida olla identtinen tapaus Babsun tarkoittamaan nähden? Tuossa tapauksessa on tuo bussipysäkille pyrkiminen sekoittamassa hommaa.

Joo eihän tossa voi lähteä eteen jos on monia mahdollisuuksia mihin kääntyy.

Ihan puhdasta risteystä tarkoitin. Esim jos maantiellä kävisi kys. case?

Eikö syy lankea sille joka rikkoi lakia ensin, eli se joka käyttää vilkkua harhaanjohtavasti?

 

[jonesky12345]

Joo eihän tossa voi lähteä eteen jos on monia mahdollisuuksia mihin kääntyy.

Ihan puhdasta risteystä tarkoitin. Esim jos maantiellä kävisi kys. case?

Eikö syy lankea sille joka rikkoi lakia ensin, eli se joka käyttää vilkkua harhaanjohtavasti?

Varmaan riippuu esim näkeekö kolmion takaa vilkuttavan oikeasti hidastavan?

 

[jinx1980]

Joo eihän tossa voi lähteä eteen jos on monia mahdollisuuksia mihin kääntyy.

Ihan puhdasta risteystä tarkoitin. Esim jos maantiellä kävisi kys. case?

Eikö syy lankea sille joka rikkoi lakia ensin, eli se joka käyttää vilkkua harhaanjohtavasti?

Voiko kääntyjän vilkkuun luottaa?

Eskoo sanoo että on ennakkotapaus jossa on kerrottu että (unohtunut) vilkun käyttö ei velvoita kääntymään... Kaveri aikoinaan kortin saatuaan ajoin vastaavanlaisen kolarin ja maksamaan joutui, kun vakuutusyhtiökään ei kerran yrittänyt kääntää vastapuolen yhtiötä maksajaksi niin kyllä tuo aika vahva indikaatio siitä on että se ei velvoita. Kaveri ei poliisilta saanut sakkoa eli jotain myötätuntoa sentään sieltä puolelta oli .

Ehkä joku sellainen tilanne jossa on pysähtyminenkielletty eli ei ole edes teoreettista mahdollisuutta pysähtyä (tai taitaapi siihenkin saada pysähtyä jos on auto hajoamassa ) voisi olla sellainen case jota voitaisiin tulkita toisin...

 

[Gize]

Tuo vilkun käyttäminen ei tosiaan velvoita kääntymään, luulin että se on yleisesti tiedossa, tämähän on ns. vanhin kikka kirjassa jos tarvii saada ilmaiseksi uutta peltiä keulaan

Etsi etuajo-oikeutettu tie jossa risteys, ja jossa mielellään bussipysäkki risteyksen jälkeen. Vilkku päälle, kolmion takaa tulija luulee sinun kääntyvän ennen häntä (hän ei saisi olettaa, vaan pitää varmistaa!) ja siitä päin etulokasuojaa tarkoituksena mennäkin pysäkille. Toki kummallakin on silti velvollisuus pyrkiä välttämään kolari, tästähän taisi tässäkin ketjussa olla mainintaa (yleinen varovaisuus liikenteessä).

En kehoita toimimaan moraalisesti väärin, mutta lain mukaan kylkeen tulija tuossa on aika poikkeuksetta syytön, kolmion takaa tuleva taas syyllinen. Lisätään vielä että sehän on kuitenkin vakuutuspetos jos sen tahallaan tekee sekä rikkoo myös tuota yllä mainittua varovaisuutta ja vahingon välttämisen sääntöä, uskonkin että melkein kaikki tämmöiset ovat oikeasti sattuneet vahingossa

 

[Legge]

Työkaveri oli ajamassa tästä suoraan, kun pyöräilijä täräytti oikealta pyörätietä pitkin suoraan etulokariin. Kinahan siitä tuli, että kumman olisi pitänyt väistää, joten poliisi paikalle. Poliisitäti ilmoitti heti, että autoilija väistämisvelvollinen. Maksoi kiltisti sakot ja antoi vielä korvauksia vääntyneestä polkupyörästä. Ehdotin käräjiä, mutta ei kuulemma uskalla. Ehkä mä en vaan ymmärrä kyseistä risteystä.

https://www.google.fi/maps/@60.2083...4!1sfbRG-pNSRlm-FmLKj-Nohg!2e0!7i13312!8i6656

 

[jonesky12345]

Työkaveri oli ajamassa tästä suoraan, kun pyöräilijä täräytti oikealta pyörätietä pitkin suoraan etulokariin. Kinahan siitä tuli, että kumman olisi pitänyt väistää, joten poliisi paikalle. Poliisitäti ilmoitti heti, että autoilija väistämisvelvollinen. Maksoi kiltisti sakot ja antoi vielä korvauksia vääntyneestä polkupyörästä. Ehdotin käräjiä, mutta ei kuulemma uskalla. Ehkä mä en vaan ymmärrä kyseistä risteystä.

https://www.google.fi/maps/@60.2083...4!1sfbRG-pNSRlm-FmLKj-Nohg!2e0!7i13312!8i6656

No siis jos kuvakulmasi tossa mapsin street view linkissä on oikein ja kaverisi ajoi väinö auerin katua suoraan siten, että intiankatu jää oikealle, niin miksi silloin pyöräilijä ylittäessään poikittain ajoradan olisi etuajo-oikeutettu? Ehkä näille keisseille voisi perustaa liikennesääntötopikin, ellei sellaista jo ole, koska väistämissääntökinaaminen kuulunee sellaisen alle paremmin. Anyways, intiankadulta väinö auerin kadulle tullessa on vieläpä kolmio, joka selvästi kertoo sen olevan eri katu/tie. Tuossahan tuo väinö auerin katu kapenee, josta voisi haistella, että pääväylä voisi olla oikealle kääntyvä, kuten joskus päätie jatkuukin oikealle ja suoraan edestä tulevilla olisikin kolmio, mutta tuossa ei ole kyse tästä.

 

[Mawerick]

Kyllä poliisikin voi olla todella pihalla, ihmisiä kun ovat.

 

[Exe]

Onko siellä nykyään kolmioita? Googlemapsin perusteella pyöräilijän vika.

 

[teppemies]

Kyllä poliisikin voi olla todella pihalla, ihmisiä kun ovat.

Tämän voin allekirjoittaa. Aika harvoin, mutta kuitenkin aina joskus voi tulla eteen tilanne, ettei poliisimies (poliisihenkilö?) ole täysin lakia sisäistänyt. Meillä täällä Suomessa voi _aina_ kiistää rikkeen, mikäli kokee sen aiheelliseksi.

[MUTU]
Käsittääkseni näissä, varsinkin mikäli itse edustaa itseään, ei sen kummempia kuluja tule, ehkä jotain todistajapalkkioita (ei työtehtävissä olevan poliisimiehen todistuksista) ja omia tulon menetyksiä. Ellei sitten oikeus katso, että rangaistus on oltava kovempi. Mikäli tähän ei ole mahdollisuutta, lienee riski aika olematon.
[/MUTU]
Nopealla vilkaisulla olisi käyttäjän @Legge mainitsema tapaus ollut läpihuutojuttu oikeudessa. Ei olisi ollut autoilijan syy.

 

[Masturbo]

Äijä (jinx) on ihan pihalla, koska itse en kohtaa taajamissa ylipäänsä pyöräilijöitä jotka kykenee 40km/h tai ajaisi sitä vaikka kykenisikin saati oman turvallisuutensa puolesta ajaisi tien yli yllättäen poikittain tuolla nopeudella . Jinxin on nyt vaikeaa tajuta, kuten matsuturbonkin, että tieliikennelaista ne liikennesäännöt löytyy ja jos niitä ei osaa, ei varmaan tarvitsisi ajella ollenkaan.

Ehdin tässä taas kirjoittelemaan vihdoin. Luin keskustelua, suhteellisen oikolukien, kutenkin samat henkilöt ilmeisesti edelleen vinkuu, väittäen minun valehtelevan. Yllättäen kuitenkaan itse oltu kyetty omaakaan näkemystään osoittamaan. Olisi esim. hauska kuulla millä oikealla perusteella pyöräilijän suuntamerkki merkitsisi tälläisessä tilanteessä väistämisvelvollisuutta, täysin sen vastaisesti mitä suuntamerkistä on muuten säädetty. Mutta ei siinä mitää, vaatikaa te ennakkotapauksia ja lakitekstiä muilta, nojaamatta itse mihinkään, se onkin niin älyllliseti rehellistä. Kuitenkin, palasin ketjuun koska selvitin asiaa.

Näin tässä autokoulun opettajani ja menin puheisiin. Kysyin esittämästäni tilanteesta, jossa autoilija kääntyy oikealle ja pyöräilijä kääntyy autoilijaan suhteessa risteävältä pyörätieltä autolijan suhteen samansuuntaiselle jatkeelle. Opettajan vastaus oli että autoilija ei ole vastuussa tälläisessä kolarissa, mutta he opettavat silti sitä väistämään, koska:

1. Opettavat muissakin tapauksissa, että epäselvässä tapauksessa aina väistetään.
2. Pyöräilijä ei yleensä vastaa tai pysty vastaamaan vahingoista edes syyllisenä osapuolena, saati sitten epäselvänä.
3. Inssissä tätä voidaan vaatia, eikä se mene läpi jos joutuu vastaavaan vaaratilanteeseen.
4. Yleinen turvallisuus, kun pyöräilijät eivät välttämättä tiedä säännöistä senkään vertaa.

Nyt kun palasin tämän ketjun pariin, niin vituttaa että en muistanut erikseen kysyä samalla tuosta kolmiosta. Vaan olettaisin, että samoilla säännöillä mennään, autoilijan olisi parempi väistää jos siihen pystyy, vaikka teknisesti olisikin oikeassa. Se mitä tämä opettaa pyöräilijänä on kutenkin yhtä tärkeää ja ajatus palaa siihen mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Onnettomuus on lähimpänä silloin, kun useita urpoja osuu samaan tilanteeseen. Osaava autoilija varoo tässä tilanteessa vähintään omaa puskuriaan ja osaava pyöräilijä ei käänny vauhdilla jatkeelle auton alle, vaan tietää tilanteen, hidastaa ja varmistuu ensin että tilaa tehdään. Jos edes toinen osaa ajaa, ei kolaria synny. Tosiaan kun ajattelu suoritetaan päällä alapään sijaan, selkenee että se ei ole tärkeää että kumpi urpoista menee ensin, vaan se ettei itse ole urpo.

 

[Legge]

No just tolta se risteys näyttää ihan tänä päivänäkin. Ja työkaveri ajoi tosiaan Väinö Auerin katua suoraan ja pyöräilijä tuli oikealta Intiankadun suunnasta. Itsekin tuosta tulee ajettua päivittäin, eikä kyllä millään mennyt jakeluun tuomio. Kohta on vielä mielenkiintoisempi, kun tulee itse autolla vastakkaisesta suunnasta, ja hullut pyöräilijät laskettelee pyörätienjatkeelle tuolta kerrostalon takaa. Risteys on kyllä myös siitä jännä, että useamman kerran on autokin työntänyt eteen kolmion takaa. Mikä lienee niin vaikeaa sen havaitsemisessa?

Toinen kohta, jossa näkee spedeilyä päivittäin, on heti Intiankadulla. Ei millään uppoa pyöräilijöille väistämissääntö, vaikka tuossa on oikein laitettu kolmiot muistuttamaan:

https://www.google.fi/maps/@60.2087...4!1s7B16vkw--9AU1EUKRRAC3Q!2e0!7i13312!8i6656

 

[Kautium]

No just tolta se risteys näyttää ihan tänä päivänäkin. Ja työkaveri ajoi tosiaan Väinö Auerin katua suoraan ja pyöräilijä tuli oikealta Intiankadun suunnasta. Itsekin tuosta tulee ajettua päivittäin, eikä kyllä millään mennyt jakeluun tuomio. Kohta on vielä mielenkiintoisempi, kun tulee itse autolla vastakkaisesta suunnasta, ja hullut pyöräilijät laskettelee pyörätienjatkeelle tuolta kerrostalon takaa.

Fillaristi on tuossa yksiselittaisesti väistämisvelvollinen muihin paitsi kääntyvään ajoneuvoon nähden. Vaikea on ymmärtää poliisin näkemystä, jos tilanne on mennyt kuvatulla tavalla. Kannattaa ehdottomasti kiistää, jos vielä mahdollista.

Toinen kohta, jossa näkee spedeilyä päivittäin, on heti Intiankadulla. Ei millään uppoa pyöräilijöille väistämissääntö, vaikka tuossa on oikein laitettu kolmiot muistuttamaan:

https://www.google.fi/maps/@60.2087...4!1s7B16vkw--9AU1EUKRRAC3Q!2e0!7i13312!8i6656

Vastaavan kohdan taisin linkittää jo kertaalleen aiemmin Jyväskylästä (kliks). Fillareille on erikseen laitettu kolmiot kun tuo on niin onnettomuusherkkä paikka, mutta siitä huolimatta käytännössä joka kerta tuosta ajaessa pukkaa eteen fillaria tukka putkella rinnettä alas suoraan auton eteen ja keskisormi/nyrkki viuhuu jos tööttää virheen merkiksi. Sitten kun kysyy tarkemmin että mikä mättää, niin siihen tulee kaikenlaista huuruista "no mutta kun suojatie/pyörätien jatke ja paskat autot saastuttavat jne" -ulinaa. Ja sitten jos taas vastaavasti on itse liikkeellä fillarilla ja pysähtyy tuollaisessa paikassa antamaan tietä autolle sääntöjen mukaan, niin joko auto ei menekään yli kuljettajan kuvitellessa olevansa väistämisvelvollinen, tai sitten niitä muita fillaristeja vetää ohi kaikesta huolimatta.

Ei niitä sääntöjä tunnu siis osaavan sen kummemmin fillaristit kuin autoilijatkaan. Fillaristien välinpitämättömyyttä on kuitenkin pykälää vaikeampi ymmärtää, kun siinä lähtee helposti henki jos alkaa pätemään, oli nyt sitten lopulta oikeassa tai väärässä.

Pyöräilijä väistää aina, paitsi jos...
- autolle on osoitettu väistämisvelvollisuus erillisellä merkillä
- auto on kääntymässä risteävälle pyörätielle/jatkeelle (koskee myös kiertoliittymästä poistumista)
- auto on tulossa risteävältä vähäisemmältä tieltä, kuten pihasta tms.

Ei tämän pitäisi olla niin vaikeaa, mutta jostain syystä kuitenkin on.

Valtaosa pyöräilijöistä ei tunne tätä liikennesääntöä – ja monet raivostuvat asiasta

 

[jonesky12345]

Ehdin tässä taas kirjoittelemaan vihdoin. Luin keskustelua, suhteellisen oikolukien, kutenkin samat henkilöt ilmeisesti edelleen vinkuu, väittäen minun valehtelevan. Yllättäen kuitenkaan itse oltu kyetty omaakaan näkemystään osoittamaan. Olisi esim. hauska kuulla millä oikealla perusteella pyöräilijän suuntamerkki merkitsisi tälläisessä tilanteessä väistämisvelvollisuutta, täysin sen vastaisesti mitä suuntamerkistä on muuten säädetty. Mutta ei siinä mitää, vaatikaa te ennakkotapauksia ja lakitekstiä muilta, nojaamatta itse mihinkään, se onkin niin älyllliseti rehellistä. Kuitenkin, palasin ketjuun koska selvitin asiaa.

Näin tässä autokoulun opettajani ja menin puheisiin. Kysyin esittämästäni tilanteesta, jossa autoilija kääntyy oikealle ja pyöräilijä kääntyy autoilijaan suhteessa risteävältä pyörätieltä autolijan suhteen samansuuntaiselle jatkeelle. Opettajan vastaus oli että autoilija ei ole vastuussa tälläisessä kolarissa, mutta he opettavat silti sitä väistämään, koska:

1. Opettavat muissakin tapauksissa, että epäselvässä tapauksessa aina väistetään.
2. Pyöräilijä ei yleensä vastaa tai pysty vastaamaan vahingoista edes syyllisenä osapuolena, saati sitten epäselvänä.
3. Inssissä tätä voidaan vaatia, eikä se mene läpi jos joutuu vastaavaan vaaratilanteeseen.
4. Yleinen turvallisuus, kun pyöräilijät eivät välttämättä tiedä säännöistä senkään vertaa.

Nyt kun palasin tämän ketjun pariin, niin vituttaa että en muistanut erikseen kysyä samalla tuosta kolmiosta. Vaan olettaisin, että samoilla säännöillä mennään, autoilijan olisi parempi väistää jos siihen pystyy, vaikka teknisesti olisikin oikeassa. Se mitä tämä opettaa pyöräilijänä on kutenkin yhtä tärkeää ja ajatus palaa siihen mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Onnettomuus on lähimpänä silloin, kun useita urpoja osuu samaan tilanteeseen. Osaava autoilija varoo tässä tilanteessa vähintään omaa puskuriaan ja osaava pyöräilijä ei käänny vauhdilla jatkeelle auton alle, vaan tietää tilanteen, hidastaa ja varmistuu ensin että tilaa tehdään. Jos edes toinen osaa ajaa, ei kolaria synny. Tosiaan kun ajattelu suoritetaan päällä alapään sijaan, selkenee että se ei ole tärkeää että kumpi urpoista menee ensin, vaan se ettei itse ole urpo.

Tää homma kuivu jo kasaan ja oot vieläkin väärässä, etkä vieläkään perustanut väittämiäsi lakiin tai oikeuden ennakkotapauksiin. Pitäydytään siis tieliikennelain mukaisissa liikennesäännöissä, joita kautium viestini yllä summasi.

Pyöräilijä väistää aina paitsi:
-Autolla liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus (kolmio tai stop, pyöräilijän tulosuunnasta riippumatta)
-Auto kääntyy jatkeen yli
-Auto tulee pihasta, parkkikselta tms.

Missään kohtaa tieliikennelakia ei määritetä esim kääntyvän väistämisvelvollisuutta tai kolmion vaikutussuuntia sen tarkemmin kuin mitä olen ilmaissut, joten mikäli löydät parempaa tietoa, niin kerro ihmeessä. Autokoulunopettajan subjektiiviset näkemykset eivät kelpaa. Turvallista kesää liikenteeseen sulle ja kaikille fillaristeille jotka sun kanssa teillä liikkuvat.

 

[oestrus taurus]

Lahdessa, ohi ajaessani perjantaina ja maanantaina, molemmilla kerroilla psykopaatti-rekka havaittu. Pelivaraa yrittää kuroa nelikaistaisella niin, että max.+5km/h kävelyvaudin lisäystä mittariin 70 ja 50 alueella yrittää "kävellä" rekan ohi, jotta pääsen kuolettamaan mahdollisen, myöhemmin tulevan ohitustarpeen niillä teillä, joissa nopeusrajoitus 100km. Silti mokoma tuntuu junnaavan kiinni vieressä, jopa tämän joutuessa ulkokaarteeseen, siellä oikeanpuoleiselle kaistalla.
Kun tuntuu olevan toivoa, että pääse vähän kuromaan, tuntuu kuski painavan kaasua. Tiellä on kameroita enkä uskalla suuremmin riskeerata.

Lopuksi minun on usean kilometrin jälkeen painettava jarrut kiinni ja annettava psykopaatin vetää se täysperävaunullinen helvettiin sieltä oikealta kaistalta, jotta pääsen ryhmittymään. Hidastan siinä samalla myös perässäni olijoiden etenemistä.

 

[teppemies]

Lahdessa, ohi ajaessani perjantaina ja maanantaina, molemmilla kerroilla psykopaatti-rekka havaittu. Pelivaraa yrittää kuroa nelikaistaisella niin, että max.+5km/h kävelyvaudin lisäystä mittariin 70 ja 50 alueella yrittää "kävellä" rekan ohi, jotta pääsen kuolettamaan mahdollisen, myöhemmin tulevan ohitustarpeen niillä teillä, joissa nopeusrajoitus 100km. Silti mokoma tuntuu junnaavan kiinni vieressä, jopa tämän joutuessa ulkokaarteeseen, siellä oikeanpuoleiselle kaistalla.
Kun tuntuu olevan toivoa, että pääse vähän kuromaan, tuntuu kuski painavan kaasua. Tiellä on kameroita enkä uskalla suuremmin riskeerata.

Lopuksi minun on usean kilometrin jälkeen painettava jarrut kiinni ja annettava psykopaatin vetää se täysperävaunullinen helvettiin sieltä oikealta kaistalta, jotta pääsen ryhmittymään. Hidastan siinä samalla myös perässäni olijoiden etenemistä.

Toivottavasti et ollut ajaessasi samassa tilassa, kuin tätä kirjoittaessasi
Piti muutaman kerran lukea, että sain ajatuksesta kiinni.

Jatkoa ajatellen, polkaise kaasua, ei niitä kameroita 300 metrin välein ole. Tai sitten jää rekan taakse, jolloin et estä muiden etenemistä.

 

[oestrus taurus]

Toivottavasti et ollut ajaessasi samassa tilassa, kuin tätä kirjoittaessasi
Piti muutaman kerran lukea, että sain ajatuksesta kiinni.

No en ole ainakaan kännissä nytkään, eilen sitä vastoin fyysisesti hyvin väsynyt (eli ei unen putteen, vaan fyysisen rasituksen kautta).

Selitys oli tosiaan vaikeahkoa, mutta ulkokaarteessa matkahan on aina pidempi kuin sisäkaarteessa. Tässä tapauksessa rekka ajoi siis ulkokaarteessa ja tuntui pitävän kuin tietoisesti pintaansa vierellä kaiken aikaa. Molempana päivänä. Hyvä että tekevät nyt sen Lahden itä-länsi ohitustien. Mielestäni kaikissa suuremmissa asumiskeskustoissa pitäisi olla sellainen.

Harmittaa, ettei tuo "Helsinki-ilmiö" laajene. Siellä kun on sitä joustavuutta. Kouvolassa esim. ei kannata liikennekulttuurin vuoksi olla kovin avomielinen rampilta liittyvien suhteen, koska saattavat hyvinkin lyödä jarrut lukkoon, kuin uskaltaa ottaa joustavuuden vastaan. Jos toisin olisi, ja tuo "Helsinki-ilmiö" valtakunnallinen, nämä ohitustiet olisivat silloin pienempi tarve ja osin ehkä turhia.

 

[teppemies]

No en ole ainakaan kännissä nytkään, eilen sitä vastoin fyysisesti hyvin väsynyt (eli ei unen putteen, vaan fyysisen rasituksen kautta).

Selitys oli tosiaan vaikeahkoa, mutta ulkokaarteessa matkahan on aina pidempi kuin sisäkaarteessa. Tässä tapauksessa rekka ajoi siis ulkokaarteessa ja tuntui pitävän kuin tietoisesti pintaansa vierellä kaiken aikaa. Molempana päivänä. Hyvä että tekevät nyt sen Lahden itä-länsi ohitustien. Mielestäni kaikissa suuremmissa asumiskeskustoissa pitäisi olla sellainen.

Harmittaa, ettei tuo "Helsinki-ilmiö" laajene. Siellä kun on sitä joustavuutta. Kouvolassa esim. ei kannata liikennekulttuurin vuoksi olla kovin avomielinen rampilta liittyvien suhteen, koska saattavat hyvinkin lyödä jarrut lukkoon, kuin uskaltaa ottaa joustavuuden vastaan. Jos toisin olisi, ja tuo "Helsinki-ilmiö" valtakunnallinen, nämä ohitustiet olisivat silloin pienempi tarve ja osin ehkä turhia.

Harvemmin ne tietoisesti "pitää pintansa". Kaasun polkaisu laiskemmallakin autolla vie ohitse viidessä tai ainakin kymmenessä sekunnissa. Toisaalta himmaaminen ja rekan taakse meno ei paljoa pidempään ota sekään. (Ennen kuin joku huomauttaa, vaaraton himmaaminen voi hyvinkin viedä kiihdytystä pidempään, jos takana on autoja, mutta edessä ei.) Kaksi kaistaa jos oli suuntaansa, kumpikaan vaihtoehto tuskin olisi ollut kovin haastava.

Rekkakuski saattoi ajatella sinusta, jotta mitä se tuossa vieressä koko ajan hengailee. Todennäköisesti kuitenkin niin, että ajoi tahtiaan huomioimatta sinua millään tavoin.

Kyllähän tuollaiset ihmetyttää, joskus jopa harmittaa, kun itsellä vakkarin kanssa nopeus vaihtelee +/- 1km/h, hetkellisesti mäessä 2 km/h. Kyllä niistä kuitenkin pääsee eroon muutenkin, kuin vetämällä liinat viimehetkellä kerralla kiinni.