Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Zigh]

Ihan yhtälailla ne ovat arvoitus pyöräilijöille. Mitä enemmän itse viettää pyörän satulassa sen enemmän tuntuu että pyöräilijät ovat kyllä suurin syyllinen onnettomuuksiin autojen ja pyörien välillä vaikka auto lain mukaan olisi syyllinen. Arvaamatonta, epämääräistä ja muita huomioimatonta ajoa näkee aivan liikaa. Ajan itse siis autoa sekä pyöräilen eli näen molemmat näkökulmat varsin hyvin. Näin ainakin Helsingin alueella.

Hieno oxymoron, wtf

Itsekin ajan autolla ja pyörällä sekä kävelen ja juoksen pitkin pk-seutua.

99 prosenttisesti asia menee omalla kohdallani näin:
- Autoillessa ärsyttää toisten autoilijoiden perseilyt
- Pyöräillessä ärsyttää autoilijoiden perseilyt
- Kävellessä ärsyttää autoilijoiden perseilyt

 

[pulatunnus]

Toki näin, jos pyöräilijä tulee tuhatta ja sataa, mutta toisaalta autoilijan on ajettava myös sellaista vauhtia kun lähestyvät esim. kolmiota että voivat pysähtyä siihen ilman lukkojarrutusta.

Eikä sinne liikenneympyräänkään mennessä tarvitse edes hidastaa kun vaan käyttää silmiä ja päätään sinne siirtyessään ja vielä kun väki käyttäisi vilkkua myös sieltä ulostuessaan.

Hehe.

Joskus katsos käy niin, että autoilija tulee kolmion takaa ja näkee minut jo kaukaa (hyvä näkyvyys). Autoilijalla kolmio, mutta sen sijaan että himmentäisi vauhtia hieman ja sillä tavalla väistäisi minua, niin autoilija sen sijaan painaa kaasua ja ajattelee että kyllä minä ehdin tosta vielä. Sitten joudun itse himmentämään vauhtia jotten jää alle, kun se on niin vaikeeta se autolla ajaminen.

Sen myönnän että ympyrät ovat paikkoja jotka ovat autoilijoille muita risteyksiä vaikeampia kevyenliikenteen suhteen. Jos siihen yhteyteen on niitä suoajteitä ja pyräteiden ristykseiä ympätty. ja varsin pyöräiliä on tuossa kuviossa usein varsin vaikeasti havaittava varsinkin jos tulee epäedullisesta suunnasta.

Oma lukunsa on sitten jos pyöräiliöitä ajalee vähän vauhdikkaammin jotkut vetelee jopa yli kolmeekymppiä sukkana yli.


Pyöräilijöistä vielä, joukkoon mahtuu niitä onnettomuushakuisia, onneksi ovat pyörällä, eikä autolla, niin vahingot muille pienempiä. Maksaja toki aina se autoilija.

Jos pahimmat menisi autolla, niin ne korjattaisiin pian pois, mutta satulanpäältä korjaa vain hautaustoimisto, mistä seuraa että pysyvät siellä sitä kaikkien pyöräilijöiden mainetta pilaamassa.

Eikä sinne liikenneympyräänkään mennessä tarvitse edes hidastaa kun vaan käyttää silmiä ja päätään sinne siirtyessään

No jos tulee hiljaa, mutta sävy vähän sellainen ettet sitä tarkoittanut.

Ketjussa aina välillä joku heittää tuollaista, ilmeisesti provoilee,

No on näitä ympyrä toteutuksia on monenlaisia, ja kaikissa ei ole lähellä kevyenliikenteen ylityksiä, ja noista osaan ehkä voi aika vauhdikkaasti menneä, tiedä sitten onko hidastamatta silti ihan oikea ohje. No ehkä jokin mistä ajetaan valo-ohjatusti vihreällä aallolla suoraan.

 

[Tzit]

Hieno oxymoron, wtf

Itsekin ajan autolla ja pyörällä sekä kävelen ja juoksen pitkin pk-seutua.

99 prosenttisesti asia menee omalla kohdallani näin:
- Autoillessa ärsyttää toisten autoilijoiden perseilyt
- Pyöräillessä ärsyttää autoilijoiden perseilyt
- Kävellessä ärsyttää autoilijoiden perseilyt

Erikoisia havaintoja. Omat kokemukset on täysin päinvastaiset.

Autoillessa kyllä ärsyttää toisten autoilijoiden perseilyt, mutta näistäkin perseilyistä iso osa on sitä, kun pysähdytään antamaan tilaa väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Toinen yleinen ärsytyksen aihe on suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä, tätä tapahtuu todella paljon. Muuten pääasiassa muissa autoilijoissa ärsyttää "liian hitaasti" ajaminen ja verkkainen liikkeellelähtö liikennevaloissa, jolloin saa turhaan itse seistä siellä jonottamassa.

Pyöräillessä selvästi suurin "vihollinen" on toinen pyöräilijä. Mitään risteysten väistämissääntöjä ei tunneta ja ajetaan sikin sokin laidasta laitaan tietä, välillä väärään suuntaan. Autoilijat ottavat liiankin hyvin huomioon. Viimeksi eilen ajoin Kulosaaressa pyörätietä vasemmalla puolella ajorataa ja tulin kohtaan, missä pyörätie siirtyi toiselle puolelle ajorataa. Hiljensin, kun takaa tuli auto, ja odottelin sen menevän ohi. Se vaan hidasteli 50 metriä ennen ylityspaikkaa ja lopulta pysähtyi siihen antamaan tilaa, vaikka en ollut näyttänyt mitään merkkejä ylitääkseni tien (olisi päässyt toiseenkin suuntaan jatkamaan) ja olin vielä hitaassa liikkeessä ajoradan suuntaisesti.

Yleensä käy vielä niin, että kun itse pyörällä väistämisvelvollisena väistää autoja, niin eiköhän joku toinen pyöräilijä suhauta takaa suoraan autojen eteen.

Kävellessäkin saa kyllä tietä autoilta, kunhan kulkee määrätietoisesti eikä pyörittele peukaloitaan tien reunassa. Pyöräilijät sen sijaan soittelevat kelloa ja vaativat jalankulkijoilta tilaa suojatielläkin.

 

[Zigh]

Erikoisia havaintoja. Omat kokemukset on täysin päinvastaiset.

Autoillessa kyllä ärsyttää toisten autoilijoiden perseilyt, mutta näistäkin perseilyistä iso osa on sitä, kun pysähdytään antamaan tilaa väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Toinen yleinen ärsytyksen aihe on suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä, tätä tapahtuu todella paljon. Muuten pääasiassa muissa autoilijoissa ärsyttää "liian hitaasti" ajaminen ja verkkainen liikkeellelähtö liikennevaloissa, jolloin saa turhaan itse seistä siellä jonottamassa.

Pyöräillessä selvästi suurin "vihollinen" on toinen pyöräilijä. Mitään risteysten väistämissääntöjä ei tunneta ja ajetaan sikin sokin laidasta laitaan tietä, välillä väärään suuntaan. Autoilijat ottavat liiankin hyvin huomioon. Viimeksi eilen ajoin Kulosaaressa pyörätietä vasemmalla puolella ajorataa ja tulin kohtaan, missä pyörätie siirtyi toiselle puolelle ajorataa. Hiljensin, kun takaa tuli auto, ja odottelin sen menevän ohi. Se vaan hidasteli 50 metriä ennen ylityspaikkaa ja lopulta pysähtyi siihen antamaan tilaa, vaikka en ollut näyttänyt mitään merkkejä ylitääkseni tien (olisi päässyt toiseenkin suuntaan jatkamaan) ja olin vielä hitaassa liikkeessä ajoradan suuntaisesti.

Yleensä käy vielä niin, että kun itse pyörällä väistämisvelvollisena väistää autoja, niin eiköhän joku toinen pyöräilijä suhauta takaa suoraan autojen eteen.

Kävellessäkin saa kyllä tietä autoilta, kunhan kulkee määrätietoisesti eikä pyörittele peukaloitaan tien reunassa. Pyöräilijät sen sijaan soittelevat kelloa ja vaativat jalankulkijoilta tilaa suojatielläkin.

No se oli ehkä vähän kärjistetty viesti. Se on totta, että kelveillä vallitsee viidakon lait ja mikään normaali, kuten oikealta tulevaa väistetään, ei päde.

Mutta silti olen sitä mieltä, että suurin ongelma on autoilijat, joista iso osa vetää tuolla täysin laput silmillä ja havainnointikyky nollassa. Lisäksi aivan perustavista väistämissäännöistä, kuten että esim. suojatien päälle ei pysähdytä norkoilemaan risteykseen ajovuoroa, ei piitata pätkän vertaa. Mitä suurempi ajoneuvo, sitä vaarallisempi se muille on joten sitä suurempaa varovaisuutta pitää noudattaa.

 

[Tzit]

Lisäksi aivan perustavista väistämissäännöistä, kuten että esim. suojatien päälle ei pysähdytä norkoilemaan risteykseen ajovuoroa, ei piitata pätkän vertaa. Mitä suurempi ajoneuvo, sitä vaarallisempi se muille on joten sitä suurempaa varovaisuutta pitää noudattaa.

Tämän olen kyllä havainnut, mutta joskus tämäkin käy ihan itsestä riippumattomista syistä. Esim. kun suojatien takaa ei näe kunnolla risteävää liikennettä, mutta liikkeelle lähtiessä huomaakin jonkun tulevan vielä. Takaa tuleva on jo kuronut välin umpeen, ja sitten saa hävetä siinä kun seisoo suojatien päällä ihan uunona.

Autoilijoiden suurin pahe ei tosiaan mielestäni ole se, että ajettaisiin tahallisesti minäminä-asenteella. Näitäkin toki on, mutta tuo mainitsemasi laput silmillä meininki tuntuu olevan vallitseva tapa. Suurella osalla ei tosiaan ole mitään tilannetajua tai havainnointikykyä siitä mihin sen koslansa pysäyttää. Vauhtitie Helsinginkadun päässä on tästä malliesimerkki.

Jos tuolla valoissa on kaksi autoa jonossa, seuraavan olisi järkevintä jäädä tuonne sinisen laatikon kohdalle suojatien taakse odottelemaan. 95% kerroista tuossa on kuitenkin joku joko pyörätienjatkeen päällä, suojatien päällä tai tuon ristikon päällä (tuonne vasemmalle kurvaa usein turistibussit Helsinginkadulta, eli sitten on koko risteys jumissa kun tuossa seisot). Pyörätienjatkeen ja suojatien väliin saa kai periaatteessa pysähtyä, mutta ei hyödytä mitään ja peittää vain näkymän suojatielle. Ja harva Helsinginkadulta tuleva sitäkään tajuaa, vaan kiihdyttää lappu lattiassa tuosta läpi.

Se toinen puoli tuossa risteyksessä onkin sitten se, että kaikkien pyöräilijöiden pitäisi väistää tuolta ylhäältä tulevia autoja, harva autoilija tai pyöräilijä tajuaa tätä. Vasemmalta tuleville on myös kolmio ja pyöräilijät tulee ajorataa pitkin, eli sieltä tulevien pyöräilijöiden pitäisi väistää kummastakin suunnasta tulevia autoja (liikennesuunnittelijan mukaan tosin tuossa pyörätien ylityspaikka niin kaukana päätiestä, ettei Helsinginkadulta Vauhtitielle kääntyvä ole enää kääntyvä ajoneuvo, ja pyörien pitää väistää heitäkin).

Ei ole kyllä mitenkään yksinkertainen risteys väistämissääntöjen puolesta, myönnettäköön se.

 

[Tommy Goldfish]

Lisäksi aivan perustavista väistämissäännöistä, kuten että esim. suojatien päälle ei pysähdytä norkoilemaan risteykseen ajovuoroa, ei piitata pätkän vertaa.

Näytäppä se tämän "väistämissäännön" toteuttava lakipykälä. Se ettet sitä tule löytämään johtuu siitä ettei sellaista ole mielikuvituksen ulkopuolella.

 

[dohf]

^^ Kiertoliittymien suunnitteluohjeessa (https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/tasoliittymat_ohje.pdf , sivut 73 -->) on ihan erikseen mainittu keinoja liikenteen hidastamiseen tuloliittymissä, esimerkiksi nopeusrajoituksen alentaminen ja liittymien porrastaminen tuloväylissä tulosuuntaa taivuttamalla jne. Nopea läpiajo estyy tällä ja ahtaalla kiertomitoituksella.

Osa ympyröistä on kuitenkin lähes keskitettyjä liittymien suhteen, tai lähtöliittymä voi olla jopa mutkaisempi kuin tulo.

 

[Zigh]

Näytäppä se tämän "väistämissäännön" toteuttava lakipykälä. Se ettet sitä tule löytämään johtuu siitä ettei sellaista ole mielikuvituksen ulkopuolella.

Kumottu säädös Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

 

[Tommy Goldfish]

Kumottu säädös Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Suojatie ei ole risteävä tie.

 

[dude86]

^^ Kiertoliittymien suunnitteluohjeessa (https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/tasoliittymat_ohje.pdf , sivut 73 -->) on ihan erikseen mainittu keinoja liikenteen hidastamiseen tuloliittymissä, esimerkiksi nopeusrajoituksen alentaminen ja liittymien porrastaminen tuloväylissä tulosuuntaa taivuttamalla jne. Nopea läpiajo estyy tällä ja ahtaalla kiertomitoituksella.

Osa ympyröistä on kuitenkin lähes keskitettyjä liittymien suhteen, tai lähtöliittymä voi olla jopa mutkaisempi kuin tulo.

Nuo tehään yleensä muutenkin päin persettä, tuo olisi jo täyttä vittuilua rekkakuskeille.

 

[Zigh]

Suojatie ei ole risteävä tie.

No onhan se jos se on jatke sille jalkakäytävälle, pyörätielle tai klv:lle, joka on osa sitä risteävää tietä.

Hyvä esimerkki taas siitä miten kujalla porukka näistä säännöistä tai käsitteistä on.

 

[Tommy Goldfish]

No onhan se jos se on jatke sille jalkakäytävälle, pyörätielle tai klv:lle, joka on osa sitä risteävää tietä.

Hyvä esimerkki taas siitä miten kujalla porukka näistä säännöistä tai käsitteistä on.

Sinä olet se esimerkki.

 

[Zigh]

Sinä olet se esimerkki.

Melkoinen sankari. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta faktat ei ole puolellasi. Laita nyt joku lähde jos kerta olet niin varma väitteestäsi.

Siinä laissa ei käytettäisi sanaa "tie" jos tarkoitus olisi vain, että ajoradan liikennettä ei saa häiritä.

Uudessa tieliikennelaissa asia on muuten ilmaistu jo sen verran täsmällisesti, että menee varmaan kovempaankin päähän:

Tässä laissa tarkoitetaan:
tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta

Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Eli koko katu on tietä ja risteävän tien liikenne kattaa kaiken ko. katua käyttävän liikenteen on se liikenne sitten tukkirekkoja tai rollaattorimummoja.

 

[Jaamäävai]

Olisko tässä faktaa Zighille: Hovioikeus: Suojatien tukkinutta sai sakottaa - Mies tukki suojatien autollaan Viipurintiellä

 

[sf78]

Oli joku Porsche Hybrid E mikälie sähkövatkain tuolla kadulla tonttuilemassa. Lirutteli neljänkympin alueella kolmea ja viidenkympin neljää. Helvettiäkö ostatte tommosia autoja ja tulette sitten leikkimään jotain litralla pisimmälle -kisaa muiden tielle.

 

[dude86]

Oli joku Porsche Hybrid E mikälie sähkövatkain tuolla kadulla tonttuilemassa. Lirutteli neljänkympin alueella kolmea ja viidenkympin neljää. Helvettiäkö ostatte tommosia autoja ja tulette sitten leikkimään jotain litralla pisimmälle -kisaa muiden tielle.

Poliisi osaa myös tuon perseilyn.

 

[Tellervo]

^^ Kiertoliittymien suunnitteluohjeessa (https://julkaisut.vayla.fi/thohje/pdf/tasoliittymat_ohje.pdf , sivut 73 -->) on ihan erikseen mainittu keinoja liikenteen hidastamiseen tuloliittymissä, esimerkiksi nopeusrajoituksen alentaminen ja liittymien porrastaminen tuloväylissä tulosuuntaa taivuttamalla jne. Nopea läpiajo estyy tällä ja ahtaalla kiertomitoituksella.

Osa ympyröistä on kuitenkin lähes keskitettyjä liittymien suhteen, tai lähtöliittymä voi olla jopa mutkaisempi kuin tulo.

Hienosti infra ohjaa tässäkin toimimaan liikennesääntöjä vastaan. Kuinkahan moni ympyrästä tangentin suuntaan poistuva ymmärtää olevansa kääntyvän ajoneuvon kuljettaja, jonka pitää väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita jne.

 

[Tommy Goldfish]

Melkoinen sankari. Voit olla mitä mieltä tahansa, mutta faktat ei ole puolellasi. Laita nyt joku lähde jos kerta olet niin varma väitteestäsi.

Siinä laissa ei käytettäisi sanaa "tie" jos tarkoitus olisi vain, että ajoradan liikennettä ei saa häiritä.

Uudessa tieliikennelaissa asia on muuten ilmaistu jo sen verran täsmällisesti, että menee varmaan kovempaankin päähän:



Eli koko katu on tietä ja risteävän tien liikenne kattaa kaiken ko. katua käyttävän liikenteen on se liikenne sitten tukkirekkoja tai rollaattorimummoja.

Mietin hetken jaksanko tästä alkaa sen tarkemmin väittelemään, mutta kun kerran vaivauduit jotain mielipiteesi tueksi etsimään niin vaivaudutaan sitten.

Tunnen tien käsitteen lakiteknisesti aivan hyvin.

1. Suojatien päälle saa pysähtyä. Mikään sääntö ei kiellä tätä. Eikä siinä olisi mitään järkeäkään, jos vaikka mietitään risteyksiä joissa ei ole näkyvyyttä autotielle ennen suojatietä. Itseasiassa mikään laki ei kiellä yhtään missään tilanteessa pysähtymistä, vaan pysäyttämisen tietyissä paikoissa(jos pysähtyminen ymmärretään tarkoittavan liikennetilanteesta johtuvaa tilannetta ja pysäyttäminen sitä missä lastataan autoa jne). Jos jossain tilanteessa pysähtyminen olisi kielletty niin sitten olisi lain mukaan pakko ajaa mahdollisesti kolari välttääkseen pysähdyksen. disclaimerina tuo TLL epäselkeys välillä termeissä, koska jossain yhteyksissä vanhoissa teksteissä on käytetty pysähtymistä ja pysäyttämistä tarkoittamaan samaa asiaa, eli tästä osasta voi väitellä tulkinnanvaroista.
2. Sinne suojatielle ei saa mennä estämään sellaista kevyttä liikennettä joka on astumassa sinne tai jo siellä. Tämä ei tarkota sitä etteikö sinne muissa tilanteissa saisi pysähtyä. Tämä ei myöskään ole ajovuorosääntö niinkuin väistösäännöt yleensä, vaan pelkästään velvoittaa päästämään kevyen liikenteen ensin jos ne on jo tulossa. Väistösäännöt on erikseen.
3. Tämä ei millään tavalla koske tilanteita joissa se kevyt liikenne on tulossa paikalle myöhemmin.
4. Mites mielestäsi nuo risteysaluejutut pätee kun kyseessä on vain suora tie ilman risteävää tietä ja sen yli menee suojatie, mikä sääntö vedetään hatusta sitä koskemaan vai onko sääntö erilainen eri suojateillä?

 

[pulatunnus]

Hienosti infra ohjaa tässäkin toimimaan liikennesääntöjä vastaan. Kuinkahan moni ympyrästä tangentin suuntaan poistuva ymmärtää olevansa kääntyvän ajoneuvon kuljettaja, jonka pitää väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä, jalankulkijoita jne.

Ihan mutulla kuvittelen että aika moni, jos siis nyt sen ymmärtää niissä väljemissä vanhoissa virityksissä, ehkä joku voi noissa uudemissa jopa paremmin , ja suurempi etu että vähemmän niitä "pystyin ajamaan hidastamatta". sen lisäksi että paremmin havaitsee.

Mutta onhan nuo aika rasittavia ja ilmeisesti vain sen takia että osa kuskeista ei muuten kykene tilanne nopeuksiin.

 

[Zigh]

1. Suojatien päälle saa pysähtyä. Mikään sääntö ei kiellä tätä. Eikä siinä olisi mitään järkeäkään, jos vaikka mietitään risteyksiä joissa ei ole näkyvyyttä autotielle ennen suojatietä. Itseasiassa mikään laki ei kiellä yhtään missään tilanteessa pysähtymistä, vaan pysäyttämisen tietyissä paikoissa(jos pysähtyminen ymmärretään tarkoittavan liikennetilanteesta johtuvaa tilannetta ja pysäyttäminen sitä missä lastataan autoa jne). Jos jossain tilanteessa pysähtyminen olisi kielletty niin sitten olisi lain mukaan pakko ajaa mahdollisesti kolari välttääkseen pysähdyksen. disclaimerina tuo TLL epäselkeys välillä termeissä, koska jossain yhteyksissä vanhoissa teksteissä on käytetty pysähtymistä ja pysäyttämistä tarkoittamaan samaa asiaa, eli tästä osasta voi väitellä tulkinnanvaroista.
2. Sinne suojatielle ei saa mennä estämään sellaista kevyttä liikennettä joka on astumassa sinne tai jo siellä. Tämä ei tarkota sitä etteikö sinne muissa tilanteissa saisi pysähtyä. Tämä ei myöskään ole ajovuorosääntö niinkuin väistösäännöt yleensä, vaan pelkästään velvoittaa päästämään kevyen liikenteen ensin jos ne on jo tulossa. Väistösäännöt on erikseen.

Tämä on selvää. Toki suojatien päälle saa pysähtyä, mutta...

3. Tämä ei millään tavalla koske tilanteita joissa se kevyt liikenne on tulossa paikalle myöhemmin.

... risteävän tien liikenteelle ei saa aiheuttaa haittaa. Joten jos suojatien päälle joutuu pysähtymään ja minuutin päästä siihen tulee polkupyöräilijä, joka ei pysähtyneen ajoneuvon vuoksi pääse kunnolla pt-jatkeen yli kulkemaan, on kyseessä rike.

Ihan sama tilanne, että olet kääntymässä vasemmalle ja ajat siihen risteävän tien ensimmäisen kaistan päälle odottamaan tulosuunnastasi katsoen oikealta tulevia. Jos et pääsekään poistumaan siitä ennen kuin vasemmalta tulee joku, olet pysähtynyt risteykseen aiheuttaen haittaa risteävän tien liikenteelle. Vai onko ajoradallakin joku vuoronumerokäytäntö? Voin siis ajaa keskelle risteystä norkoilemaan, jos vasemmalta ei satu juuri sillä hetkellä tulemaan ketään?

4. Mites mielestäsi nuo risteysaluejutut pätee kun kyseessä on vain suora tie ilman risteävää tietä ja sen yli menee suojatie, mikä sääntö vedetään hatusta sitä koskemaan vai onko sääntö erilainen eri suojateillä?

No eihän tässä ole risteävää tietä. Pysytään nyt aiheessa, jooko, eikä siirrellä maalitolppia.

PS. Tässä sekoilet taas omiasi:

2. Sinne suojatielle ei saa mennä estämään sellaista kevyttä liikennettä joka on astumassa sinne tai jo siellä.

TLL puhuu tässä yhteydessä vain jalankulkijoista, ei mistään kevyestä liikenteestä. Muutenkin nyt oli kyse risteysajosta, ei suojatiesäännöistä.

 

[pulatunnus]

... risteävän tien liikenteelle ei saa aiheuttaa haittaa. Joten jos suojatien päälle joutuu pysähtymään ja minuutin päästä siihen tulee polkupyöräilijä, joka ei pysähtyneen ajoneuvon vuoksi pääse kunnolla pt-jatkeen yli kulkemaan, on kyseessä rike.

Ihan sama tilanne, että olet kääntymässä vasemmalle ja ajat siihen risteävän tien ensimmäisen kaistan päälle odottamaan tulosuunnastasi katsoen oikealta tulevia. Jos et pääsekään poistumaan siitä ennen kuin vasemmalta tulee joku, olet pysähtynyt risteykseen aiheuttaen haittaa risteävän tien liikenteelle. Vai onko ajoradallakin joku vuoronumerokäytäntö? Voin siis ajaa keskelle risteystä norkoilemaan, jos vasemmalta ei satu juuri sillä hetkellä tulemaan ketään?

Jos suojatie ei ole risteävätie, niin onko pyörätien jatke ?

Jos siis nyt puhutaa toukokuusta, eikä 2020 kesäkuusta.

Ja, onko pyrötien jatke 2020 kesäkuussa risteävä tie, pyörätiet ilmeisesti oli luonnoksissa vähän epäselviä, miten ne tulkitaan eri tilanteissa, jos laissa viitataan teihin/risteyksiin yms.

Keskustelu käy ilmeisesti siitä että moottoriajoneuvo joutuu pysähtyy suojatien/pyörätien jatkeen kohdalle syystä ettei voi edetä turvallisesti , on siihen pakotettu. Ei siitä että muuten vaan pysähtyy siihen. Tyypillinen esimerkki ne risteykset joissa nakyvyys on sellainen että sukkana ei voi turvallisesti mennä, vaan voi joutua pysähtymään ko kohtaan ja odottamaan tilaa. Välilä on joutunut pystähtyy ennen suoajtietä.

 

[jpo]

Jos suojatie ei ole risteävätie, niin onko pyörätien jatke ?

Jos siis nyt puhutaa toukokuusta, eikä 2020 kesäkuusta.

Ja, onko pyrötien jatke 2020 kesäkuussa risteävä tie, pyörätiet ilmeisesti oli luonnoksissa vähän epäselviä, miten ne tulkitaan eri tilanteissa, jos laissa viitataan teihin/risteyksiin yms.

Keskustelu käy ilmeisesti siitä että moottoriajoneuvo joutuu pysähtyy suojatien/pyörätien jatkeen kohdalle syystä ettei voi edetä turvallisesti , on siihen pakotettu. Ei siitä että muuten vaan pysähtyy siihen. Tyypillinen esimerkki ne risteykset joissa nakyvyys on sellainen että sukkana ei voi turvallisesti mennä, vaan voi joutua pysähtymään ko kohtaan ja odottamaan tilaa. Välilä on joutunut pystähtyy ennen suoajtietä.

Jos pyörätien jatke olis tie, niin silloinhan pitäisi väistää oikealta tulevia pyöräilijöitä, ellei niillä ole kolmiota... Eikä ne väistämissäännöt muutu kesäkuussa mitenkään, paitsi uuden "väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkin kohalla. Ei tehdä asioista liian monimutkaisia

 

[Tommy Goldfish]

Lisäksi aivan perustavista väistämissäännöistä, kuten että esim. suojatien päälle ei pysähdytä norkoilemaan risteykseen ajovuoroa, ei piitata

Näytäppä se tämän "väistämissäännön" toteuttava lakipykälä.

Tämä on selvää. Toki suojatien päälle saa pysähtyä, mutta...

No eihän tässä ole risteävää tietä. Pysytään nyt aiheessa, jooko, eikä siirrellä maalitolppia.

Eli lopulta oltiin samaa mieltä alkuperäisestä väitteestä kun maalitolpat pysyy paikallaan. Itsekkään en enää muistanut että alunperinkin oli risteysalueesta väitteessä kyse, vaan oletin että puhuttiin ihan vain suojateistä.

Eroavaisuus mielipiteihin tulee tuossa että mielestäsi on toimittu väärin jos aiemmin esim. autoilija olisi tullut suojatien päälle ja pysähtynyt liikennetilanteen takia ja vielä myöhemmin tulee se kevyenliikenteen edustaja samalle suojatielle.

Ja tuon taustalla on TLL:n heikosti sanoitettu kokonaisuus. Sinä tulkitset tuon risteyspykälän aiheuttavan rikkeen tuossa autoilijalle ja minä en(ei kävisi järkeen). Eli nyt erimielisyys voidaan jättää auki, tai sitten kaivellaan oikeuden päätöksiä jotka soveltuu tähän tai kaivellaan lakipykälien taustalla olevat valmistelutyöt että nähdään mitä varten nuo pykälät on kirjoitettu noin. Jos ei löydy Suomen lain taustalta niitä niin sitten katsellaan minkä maan pykälistä tuo on alunperin lainattu tänne ja haetaan sieltä ne valmistelutyöt.

muoks: se on sitten eri juttu että kiinnostaako tämä kumpaakaan niin paljoa että tuon vaivan näkisi. Itse pysähtelen vähän väliä suojatien päälle odottamaan ajovuoroa, mutten kertaakaan niin että siitä aiheutuisi haittaa ja tiedän ettei siitä myöskään sakkoa voi kirjoittaa.

 

[dude86]

Jos pyörätien jatke olis tie, niin silloinhan pitäisi väistää oikealta tulevia pyöräilijöitä, ellei niillä ole kolmiota... Eikä ne väistämissäännöt muutu kesäkuussa mitenkään, paitsi uuden "väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkin kohalla. Ei tehdä asioista liian monimutkaisia

Jos pappatunturista on polttoaine loppu tai sammuttaa moottorin ja polkee sillä tien yli niin tuleeko siitä polkupyörä?

 

[Zigh]

Ja tuon taustalla on TLL:n heikosti sanoitettu kokonaisuus. Sinä tulkitset tuon risteyspykälän aiheuttavan rikkeen tuossa autoilijalle ja minä en(ei kävisi järkeen). Eli nyt erimielisyys voidaan jättää auki, tai sitten kaivellaan oikeuden päätöksiä jotka soveltuu tähän tai kaivellaan lakipykälien taustalla olevat valmistelutyöt että nähdään mitä varten nuo pykälät on kirjoitettu noin. Jos ei löydy Suomen lain taustalta niitä niin sitten katsellaan minkä maan pykälistä tuo on alunperin lainattu tänne ja haetaan sieltä ne valmistelutyöt.

Epäselvää on juu. Itse tulkitsen klv:n ja sen jatkeen osaksi tietä ja klv:n käyttäjät osaksi sitä liikennettä, jolle ei pysähtymällä saa aiheuttaa haittaa. Tätä tukee mm. se että polkupyörä ja muut kevyet kaksi- ja nelipyöräiset määritellään teknisesti ajoneuvoksi (siten se on osa "liikennettä") ja se että näille on määrätty velvollisuus käyttää klv:tä mikäli sellainen löytyy.

 

[Jaamäävai]

muoks: se on sitten eri juttu että kiinnostaako tämä kumpaakaan niin paljoa että tuon vaivan näkisi. Itse pysähtelen vähän väliä suojatien päälle odottamaan ajovuoroa, mutten kertaakaan niin että siitä aiheutuisi haittaa ja tiedän ettei siitä myöskään sakkoa voi kirjoittaa.

Eikö mun linkkaamani sakotuspäätös kelvannut todisteeksi? Pahoittelen maksumuuria, itse näin koko jutun kun ekan kerran linkin avasin. Uusinta: Olisko tässä faktaa Zighille: Hovioikeus: Suojatien tukkinutta sai sakottaa - Mies tukki suojatien autollaan Viipurintiellä

 

[Super Hessu]

Eikö mun linkkaamani sakotuspäätös kelvannut todisteeksi? Pahoittelen maksumuuria, itse näin koko jutun kun ekan kerran linkin avasin. Uusinta: Olisko tässä faktaa Zighille: Hovioikeus: Suojatien tukkinutta sai sakottaa - Mies tukki suojatien autollaan Viipurintiellä

Hovioikeus: Suojatien tukkinutta sai sakottaa - Mies tukki suojatien autollaan Viipurintiellä

4.11.2018 20:30

Jani Suhonen

Oikeuden mukaan suojatien keskikorokekin on suojatietä.

Suojatien päälle pysähtyvää ja autollaan jalankulkijan kulun estävää autoilijaa saa sakottaa.

Turun hovioikeus ei antanut lokakuussa jatkokäsittelylupaa 61-vuotiaalle miehelle, jota sakotettiin jalankulkijan kulun estämisestä Hämeenlinnan Viipurintiellä.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus antoi miehelle elokuussa kuuden päiväsakon tuomion liikennerikkomuksesta.

Oikeusjuttuun johtanut pysähtyminen tapahtui Viipurintiellä viime maaliskuussa, kun mies oli ruuhkassa ajaessaan pysäyttänyt autonsa osittain suojatien päälle. Näin keskikorokkeelta jo suojatielle viereisen kaistan puolella astunut jalankulkija ei päässyt ylittämään tietä esteettä.

Käräjäoikeuden mukaan tilanne ei aiheuttanut konkreettista vaaraa kenellekään, mutta kuljettajan olisi pitänyt pystyä ennakoimaan tilanne jo toisen kaistan liikenteen pysähtyessä.

Oikeudessa kiisteltiin siitä, onko jalankulkijan keskikoroke suojatietä. Käräjäoikeuden mukaan se on, eli keskikorokkeella ollut jalankulkija oli jo valmiiksi suojatiellä. Sillä, että korokkeen ja nyt tuomitun miehen käyttämän ajokaistan väliin jäi toinenkin ajokaista, ei ollut oikeuden mukaan merkitystä.

Tieliikennelain mukaan jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

- HäSa

 

[Tommy Goldfish]

Eikö mun linkkaamani sakotuspäätös kelvannut todisteeksi? Pahoittelen maksumuuria, itse näin koko jutun kun ekan kerran linkin avasin. Uusinta: Olisko tässä faktaa Zighille: Hovioikeus: Suojatien tukkinutta sai sakottaa - Mies tukki suojatien autollaan Viipurintiellä

Tuossa oli juurikin kävelijä astumassa suojatielle/jo suojatiellä. Eri asia kun mistä puhuttiin tavallaan. Mutta toki todistaa sen että jutussa oli perusteena rikkeelle juurikin tuo että se kävelijä oli jo siellä. Jos ei olisi ollut niin ei olisi ollut olemassa rikettäkään.

 

[pulatunnus]

Jos pyörätien jatke olis tie, niin silloinhan pitäisi väistää oikealta tulevia pyöräilijöitä, ellei niillä ole kolmiota... Eikä ne väistämissäännöt muutu kesäkuussa mitenkään, paitsi uuden "väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa” -merkin kohalla. Ei tehdä asioista liian monimutkaisia

Eli yritätkö tuossa sanoa että pyrtätie, pyrätien jatke ei ole nyt tie, millään tavalla.

Ja että se ei ole sitä uuden lainkaan voimaan tultua ?

 

[jpo]

Eli yritätkö tuossa sanoa että pyrtätie, pyrätien jatke ei ole nyt tie, millään tavalla.

Ja että se ei ole sitä uuden lainkaan voimaan tultua ?

En nyt ehkä täysin ymmärrän pointtia, vai onko tää trolli? Onhan se tie siinä mielessä, että se on musta ja tehty asfaltista Eihän pelastustietkään ole teitä, vaikka niissä on sana tie. Pyörätiet ja jalkakäytävät on kevyen liikenteen väyliä.

 

[Zigh]

Eikö mun linkkaamani sakotuspäätös kelvannut todisteeksi? Pahoittelen maksumuuria, itse näin koko jutun kun ekan kerran linkin avasin. Uusinta: Olisko tässä faktaa Zighille: Hovioikeus: Suojatien tukkinutta sai sakottaa - Mies tukki suojatien autollaan Viipurintiellä

En vastannut tähän kun tuossa jutussa ei ole millään tavalla kyse risteyksessä ajamisesta, josta täällä keskusteltiin.

 

[Zigh]

Pyörätiet ja jalkakäytävät on kevyen liikenteen väyliä.

Ne on osa tietä. Tie on se kokonaisuus, joka kattaa kaikki rinnakkain samansuuntaisesti kulkevat eri liikennevälineille jaotellut osat (jalkakäytävä, pyörätie, pyöräkaista, ajorata, raitiovaunukiskot).

Jos jossain on sellainen tasa-arvoinen risteys, jossa on pyörätien jatkeet, niin kyllä, samanaikaisesti oikealta tulevaa polkupyörää on väistettävä:

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Tällaisia risteyksiä on kuitenkin onneksi melko vähän.

Edit: Korjaus. Pyöräilijän pitää väistää oikealta ja vasemmalta tulevaa ajorataa käyttävää pt:n jatkeen kohdalla suoraan ajavaa ajoneuvoa. Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs (kohta 4)

 

[jpo]

Ne on osa tietä. Tie on se kokonaisuus, joka kattaa kaikki rinnakkain samansuuntaisesti kulkevat eri liikennevälineille jaotellut osat (jalkakäytävä, pyörätie, pyöräkaista, ajorata, raitiovaunukiskot).

Jos jossain on sellainen tasa-arvoinen risteys, jossa on pyörätien jatkeet, niin kyllä, samanaikaisesti oikealta tulevaa polkupyörää on väistettävä:

Tällaisia risteyksiä on kuitenkin onneksi melko vähän.

Mun alkuperänen kommentti oli muistaakseni sellaiseen tapaukseen, missä ei ole risteystä vaan pelkkä pyörätien jatke tien yli, mutta tosiaan toivottavasti kukaan ei nyt ymmärrä sitä väärin ja aja risteyksessä ketään liiskaksi sen takia Pitäis aina jaksaa kommentoida pilkuntarkasti. Nyt kun alettiin viilaamaan, niin viilataan vielä sen verran että pyörätiet ja jalkakäytävät voi olla osa tietä, tai sitten ne voi muodostaa ihan ittekseen sen tien vaikka jossain keskellä mettää, missä ei ole ajoratoja.

 

[pulatunnus]

Poistettu, komentoitua viestiä päivitetty

 

[Tzit]

Jos jossain on sellainen tasa-arvoinen risteys, jossa on pyörätien jatkeet, niin kyllä, samanaikaisesti oikealta tulevaa polkupyörää on väistettävä:

Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä, sekä oikealta että vasemmalta tulevaa. Tässä risteystilanteessa pyöräilijä väistää risteävää liikennettä. Huomionarvoista siis on, että kyseessä on tasa-arvoinen risteys (ei kolmiota), mutta että pyöräilijä tulee pyörätieltä. Tämä on poikkeava käytäntö verrattuna jalankulkijaan, jota autoilijan kuuluu tällaisessa tilanteessa väistää.

Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai moottoripyöräkin, ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Polkupyörää koskevat liikenteessä siis suurelta osin samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Lisäksi pyöräilijällä on joitakin omia sääntöjä ja määräyksiä.

www.polkupyoraily.net

 

[Zigh]

Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä, sekä oikealta että vasemmalta tulevaa. Tässä risteystilanteessa pyöräilijä väistää risteävää liikennettä. Huomionarvoista siis on, että kyseessä on tasa-arvoinen risteys (ei kolmiota), mutta että pyöräilijä tulee pyörätieltä. Tämä on poikkeava käytäntö verrattuna jalankulkijaan, jota autoilijan kuuluu tällaisessa tilanteessa väistää.

Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai moottoripyöräkin, ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Polkupyörää koskevat liikenteessä siis suurelta osin samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Lisäksi pyöräilijällä on joitakin omia sääntöjä ja määräyksiä.

www.polkupyoraily.net

Mjoo, totta. Ajatushärö kävi tuossa edellisessä viestissä.

 

[Antti Alien]

En nyt ehkä täysin ymmärrän pointtia, vai onko tää trolli? Onhan se tie siinä mielessä, että se on musta ja tehty asfaltista Eihän pelastustietkään ole teitä, vaikka niissä on sana tie. Pyörätiet ja jalkakäytävät on kevyen liikenteen väyliä.

Sekoitat nyt keskenään tien ja ajoradan. Tie on mikä tahansa yleisellä liikenteelle tarkoitettu alue, ja sen vaikutus laissa on kuvata paikkoja, joissa tieliikennelaki on voimassa. Arkikielen "tie" taas on ajorata.

 

[hkultala]

Suojatie ei ole risteävä tie.

Pyörätien jatke on.

Ja sellainen lakipykälä on myös, jonka mukaan autoilijoiden tulee tarjota esteetön kulku suojatietä käyttäville jalankulkijoille. Tätä pykälää selvästi rikotaan jos siinä seisoo auto tiellä jalankulkijan halutessa yli.

 

[Tommy Goldfish]

Pyörätien jatke on.

Ja sellainen lakipykälä on myös, jonka mukaan autoilijoiden tulee tarjota esteetön kulku suojatietä käyttäville jalankulkijoille. Tätä pykälää selvästi rikotaan jos siinä seisoo auto tiellä jalankulkijan halutessa yli.

Kantsii lukea koko keskustelu aiheesta joka aiemmin käytiin ja kommentoida vasta sitten.

 

[jonesky12345]

Luin käytyä keskustelua ja ei nyt mennyt ihan täysin kaaliin, että miksi sen suojatien tai pyörätien jatkeen tms päälle pysähtyminen esim valojen vaihtumista varten pitää koittaa perustella, vaikkei laki sitä kiellä. Sellasen ymmärrän, että kaikissa tilanteissa näkyvyys sen suojatien tai pyörätien jatkeen takaa ei tielle ole riittävä, ja silloin siihen on tietysti ajettava, kun ensin on katsonut, ettei sieltä kelviltä ole ketään tulossa. Jos siinä nyt sitten tapauskohtaisesti joutuukin olemaan kauemmin, niin ikävä tilanne sen kelvin käyttäjille, mutta minkäs mahtaa. Useimmissa tapauksissa tuon jatkeen päälle pysähtymisen voi kuitenkin välttää, ja lain kannaltakin risteysalueilla se nyt lähtökohtaisesti ei ole hyväksyttyä, joskin poikkeustapauksia on, esim valoton risteys ja huono näkyvyys.

En kyllä suorallakaan tiellä keksi miksi sille suojatielle/pyörätien jatkeelle pitäisi pysähtyä, oikeastaan en varsinkaan suoralla tiellä

 

[Tommy Goldfish]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

 

[Tzit]

Ei ilmeisesti koske myöskään suojatien reunassa tumput suorana seisovia No, jos siinä paikallaankin seisova ottaa katsekontaktin kun olen autolla ajamassa, niin sitten annan tilaa. Jos katselee muualle, niin ei vissiin ole astumassakaan suojatielle.

 

[Zigh]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

Puhuttiin kuitenkin risteysajosta ja siitä pykälästä mikä määrää, että risteävää liikennettä ei saa haitata jos joutuu pysähtymään.

Käytännössähän näitä näkyvyydeltään hankalia paikkoja ei ole kuin tiiviisti rakennetuissa ympäristöissä, eli kaupunkien keskustoissa. Muualla 99 kertaa sadasta joko näkyvyys on riittävän hyvä suojatien takaa tai suojatien edessä on riittävästi tilaa pysähtymiseen, jolloin mitään syytä seeprojen päälle pysähtymiseen ei ole - ja pysähtyminen on siten TLL:n rikkomista.

 

[jonesky12345]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

Oma pointtinihan oli siinä, että vaikka TLL ei suoraan sitä suojatien päälle pysähtymistä kielläkään, niin normaali maalaisjärki useimmilla sanoo, että on järkevämpää olla pysähtymättä siihen päälle. Esimerkiksi omilta nurkilta taajamasta kehälle lähtiessä liittymää ohjaavat valot saattavat kerätä taajamakadulle jonoa. Tuolla pätkällä on suojatie ei-risteysalueella. En keksi, miksi siihen kannattaisi ajaa päälle, kun voi jättää sen vapaaksikin. Risteysalueillahan tuo on yksiselitteisesti kiellettyä muutenkin.

 

[Tommy Goldfish]

Risteysalueillahan tuo on yksiselitteisesti kiellettyä muutenkin.

Muotoilisin tuon niin että on hyvin tulkinnanvaraista onko kiellettyä vai ei.

Kun suojateistä säädetään erikseen, niin päteekö risteyksen tyhjäksijättösääntö enää tässä mielessä?
Millä lain antamalla perusteella voi sanoa että se suojatie joka menee pertintien ajoradan yli ei ole osa pertintietä, vaan sitä risteävää? Nimitys pyörätien jatke tietty voisi olla tähän suuntaan vihjaava, mutta vihjaus ei oikein riitä vaan termien pitää olla täsmällisempiä.

Ja sitten tosiaan ne lainvalmistelutöissä mukana olleet perusteet pitäisi kaivella kaikkiin näihin kohtiin, joissa on tulkinnanvaraa. Minä en jaksa sitä työtä tässä tehdä näin triviaalista asiasta.

 

[Zigh]

Muotoilisin tuon niin että on hyvin tulkinnanvaraista onko kiellettyä vai ei.

Kun suojateistä säädetään erikseen, niin päteekö risteyksen tyhjäksijättösääntö enää tässä mielessä?
Millä lain antamalla perusteella voi sanoa että se suojatie joka menee pertintien ajoradan yli ei ole osa pertintietä, vaan sitä risteävää? Nimitys pyörätien jatke tietty voisi olla tähän suuntaan vihjaava, mutta vihjaus ei oikein riitä vaan termien pitää olla täsmällisempiä.

Kyllä se on ihan yksiselitteisesti kiellettyä. Se rinnakkainen klv on osa tietä ja kaikki sillä liikkuvat risteävää liikennettä. Olisi aika erikoista jos lainsäätäjä olisi tarkoittanut, että vain ajorataa käyttävää liikennettä ei saa häiritä mutta käyttänyt silti termiä "tie". Siksi myös väistämisvelvollisuudesta kertovat liikennemerkit sijoitetaan yleensä aina ennen klv:n jatketta: se kertoo, että myös klv:n liikennettä pitää väistää eikä sitä saa häiritä pysähtymällä klv:n jatkeelle.

Muutenkin ihan hassua keskustella tästä kun 99% risteyksistä jatkeelle pysähtyminen on helposti vältettävissä.

 

[Tzit]

Siksi myös väistämisvelvollisuudesta kertovat liikennemerkit sijoitetaan yleensä aina ennen klv:n jatketta: se kertoo, että myös klv:n liikennettä pitää väistää eikä sitä saa häiritä pysähtymällä klv:n jatkeelle.

Mutta ilman autoilijan väistämisvelvollisuutta osoittavaa kylttiä oikealta klv:ää pitkin tuleva pyöräilijä joutuu väistämään autoja, joten ihan yksiselitteisesti ajorataa ja kelviä ei voi käsitellä samana kokonaisuutena.

 

[LFE]

.

 

[Diplomaatti]

Edelleen nuo rekkapenat. Miksi siellä ohituskaistalla pitää jurnuttaa 83kmh, kun toinen rekka ajaa vieressä 82kmh? Vielä kun vievät koko kaistan, niin pöly ja kaikki paska lentää pitkin motaria. Ihan käsittämätön ammattikunta.

Itse pidän torvea niin kauan pohjassa, kun ovat vasemmalla kaistalla.

 

[Tellervo]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

Eihän tuossa rajata pois mitenkään myöhemmin suojatielle astumassa olevia jalankulkijoita.

Muuten tuo johtaisi siihen, että lakia olisi noudatettu, jos auton ehtii stopata suojatielle pari askelta ennen kuin jalankulkija astuu sille. Jalankulkijan näkökulmasta tällöin varmastikkaan esteetön kulku ei toteudu. Toisaalta laki edellyttää myös ajamaan sellaisella nopeudella, että tarvittaessa ehtii pysäyttää ennen suojatietä. Tällöin em. tilannetta ei pääse muodostumaan.