Lihavuusepidemia

[Taneli-]

Ilman mitään tieteellistä aineistoa sanoisin että ongelma (yksi niistä) tässä keskustelussa tuntuu tulevan siitä että ei mietitä mitä energiaa korvaamaan se keskustelijan itsensä mainostama ravinto tulee.

Jos mietitään oikeasti sitä reippaasti ylipainoista hän voi käyttää osia mistä tahansa ruokavaliosta mutta se suurin ongelma monesti on ne paljon sokeria sekä energiaa sisältävät limsat / oluet / siiderit / lokerot / energiajuomat juomapuolella. Moni siis EI käytä esim. pelkkää vettä, maitoa tms. jano sekä ruokajuomana.

Toinen ongelma on välipala / muutenvaan syötävät napostelut mitkä voivat olla sipsiä, suklaata, karkkia jne jne.

Muuten hän voi todeta että noudattaa "paljon lihaa / kananmunia" tai "paljon vihanneksia / välimeren" ruokasuosituksia ja valiota.

Jos miettii vaikka sitä miksi moni kertoo että "joulun pyhinä tuli kiloja" tarkastellen vaikka itse sanoo että veti kinkkua mitä ei normaalisti syö tai paljon laatikoita mitä ei muuten syö tai paljon rosollia, puuroa ja "metelivelliä" suurempi syy voi olla että oltiin sisällä (ei liikuntaa), vedettiin jopa useita kiloja suklaata, juotiin alkoholia, limsoja jne.

Sitten jos miettii että tälläinen "napostelu" / "herkuttelu" ja juominkien kittaaminen on osalle kansaa yleistä ehkä nähdään ettei ihan oikeasti se syy olekaan siinä syödyssä oikeassa ruuassa oli se sitten perunaa, viljatuotteita, lihaa tai muuta. Varsinkin jos se tehdään kunnon raaka-aineista eikä seisovassa pöydässä / valmisannoksena kaupasta.

Väittäisin että moni näistä "vedin ainakin kilon kinkkua ja yksin ainakin yhden imellytetyn perunalaatikko lootan jouluna, siksi tuli useita kiloja turvotusta" ei valittelisi tuollaista jos voisi sanoa että aina kun teki mieli herkkua lämmitti 2dl glögiä ilman mitään lisukkeita ja söi neljännes omenan. Vaihtoehtona otti jääkaapista siivun vesimelonia tai ranteen paksuisen siivun kurkkua... Vaikka myös tälle henkilölle se viikko olisi ollut "ei raskasta ruumiillista työtä" mutta myös "paitsi se kinkku ja laatikko terveellistä juomaa ja ruokaa".

Esim. se 90/2000-luvun alun "siideripissis" tuli ihan siitä että ne sinänsä ihan söpöt teinit vetivät sitä siideriä niin paljon että turposivat. (Sekä kävivät sitten joka paikalla kuseskelemassa)

Esim. artikkeli:

Tässä on maailman lihavin teini - katso kuvat

Kun syö 8000 kaloria päivässä, tässä on tulos. Hän on maailman lihavin teini.

www.is.fi

"
Billy Robbins painoi aiemmin 380 kiloa, mutta on sittemmin laihtunut ja menettänyt puolet aiemmasta painostaan lääkärien avustuksella.

19 vuoden ikäisenä Robbins ei pystynyt juurikaan liikkumaan ja hän vietti makuuhuoneessaan kolme vuotta.

Teksasissa Yhdysvalloissa asuva Robbins sanoi elämänsä olleen sietämätöntä.

- Painoni on aiheuttanut minulle lukuisia unettomia öitä. Olen ollut huolissani tulevaisuudestani, Robbins sanoi Channel 4:n dokumentissa.

Robbins lempiruokia ovat hampurilaiset, pizzat, perunalastut ja donitsit. Hänen äitinsä Barbara on ruokkinut liikuntakyvytöntä poikaansa.

- En ikinä voinut kuvitella, että hänestä tulisi niin iso, Barbara sanoo.
"
Kumma juttu...

Tai:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=uq1evWQf0go

 

[Wilds]

Yllä kommentissa oli mainittu 380-kiloinen henkilö. Tuossa Eenfeltin kirjassa Ruokavallankumous mainittiin (s. 83) esimerkkitapaus Solveig, joka painoi 265 kiloa 25-vuotiaana. Hän oli etsinyt laihdutusapua perinteisen vähärasvaisen lautasmallin mukaan, mutta vain lihoi.

Sitten hän löysi uuden lääkärin ja kokeili vähähiilihydraattista ruokavaliota. Minusta hämmästyttävää on painon pudotuksen vauhti: "Kahden ensimmäisen viikon aikana hänen painonsa putosi humahtaen 17 kiloa. Parin kuukauden kuluttua hän oli laihtunut uskomattomat 75 kiloa." Lopulta katosi 168 kiloa.

Syyksi esitetään rasvan palamista estänyt jarru, korkea insuliinitaso, joka johtui suuresta hiilihydraattimäärästä. Hiilihydraattien nauttiminen voi siis estää rasvan palamista eli ylimääräisten rasvavarastojen käyttöä, näin ymmärrän.

Olen katsellut joitakin lääkäri Ari Miettisen Youtube-videoita ja yksin pelkkä vähähiilarius ei aina kai auta tähän insuliinitasoon, vaan esim. keto-ruokavaliollakin voi syödä huonosti. Tällöin paino ei putoakaan, ongelmana ns. dirty keto. Tästä varoittaa myös Eenfeldt kirjassaan, kun kritisoi Atkinsin valmistamia amerikkalaisia laihdutustuotteita, joissa on kaiken maailman aineosia.

 

[Jumputin]

Itse en näe tuota mitenkään mielivaltaisena, vaan perusteltuna. Siinähän on tullut selvät syyt minkä takia erilaisia tutkimuksia on arvotettu eri tavoin. Sinä et käsittääkseni ole missään vaiheessa antanut mitään vasta-argumenttia minkä takia nämä väitteet ei pitäisi paikkaansa. Sanot vain etteivät ne pidä.

Kuten sanoin, väite, ettei ravintosuositukset perustu tieteeseen, on niin absurdi, että ainoa vasta-argumentti sille on, että joko valehtelee tai ei ymmärrä asiasta mitään. On yksinkertainen fakta, että suositukset pohjautuvat tutkittuun tietoon. Sitä voi yrittää pyöritellä miten haluaa, mutta yksinkertainen fakta ei muutu mihinkään.

Se, mitä kyseenalaistetaan, on näiden tutkimusten tulkitsijoiden tulkinnat, sekä tutkimusten metodit ja se, mitä näistä tutkimuksista voidaan todellisuudessa päätellä.

On ihan absurdi ajatus nostaa yksi tutkija tikunnokkaan ja vedota vuosia sitten julkaistuun artikkeliin perustellakseen jotain puolueellisuutta. Kun liikutaan höpöhöpö-tasolla, myös vastaukset ovat sen mukaisia. Ja jos vielä pitkään jatketaan ilman, että edes tutustutaan aihetta käsitteleviin papereihin, vaan jäädään jankkaamaan, se kertoo hyvin selvästi, millä tasolla liikutaan.

 

[Kansanparantaja]

Kuten sanoin, väite, ettei ravintosuositukset perustu tieteeseen, on niin absurdi, että ainoa vasta-argumentti sille on, että joko valehtelee tai ei ymmärrä asiasta mitään. On yksinkertainen fakta, että suositukset pohjautuvat tutkittuun tietoon. Sitä voi yrittää pyöritellä miten haluaa, mutta yksinkertainen fakta ei muutu mihinkään.

Edelleen. Vielä kertaaleen. Laitoin sinulle tämän jo aikeisemmin. Laitan sen uudelleen. NNR2023 suosituksissa perustellaan lihan syönnin vähentämistä tällä tutkimuksella:

Dietary Patterns and All-Cause Mortality: A Systematic Review [Internet] - PubMed

<ol><li><p>This systematic review identified 153 articles, including one randomized controlled trial and 152 prospective cohort study designs th</p></li></ol> …

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Tuolta kun katsotaan, että mihin tämä "tutkimus" perustuu, niin selviää seuraavaa:

1. This systematic review identified 153 articles, including one randomized controlled trial and 152 prospective cohort study designs that met inclusion criteria and were published between January 2000 and October 2019.

Eli tuo "selvityksen" lähteenä on noinkin uskottava aineisto. 1 RCT tutkimus ja 152 laajaa väestötutkimusta. Tässä nyt on aika pitkään jo käyty näitä laajojen seurantatutkiusten ongelmia läpi ja olen aika moneen kertaan ne puutteet ja rajoitteet tuonut esille. Onko tämä nyt sinun mielestäsi sitä tieteellistä tutkimusta? Pystyykö nämä asiantuntijat, jotka NNR2023 suositukset tekivät päättelemään, että tässä taupauksessa korrealaatio on kausaliteettiä? Tuo aineisto tälläistä ei kerro, vaan sietä on edelleenkin löytynyt vain se tilastollinen yhteys, ei mitään muuta.

Tämäkö on sitä, ettei ymmärrä tai valehtelee, niinkö? Etkö pysty parempaan?

On ihan absurdi ajatus nostaa yksi tutkija tikunnokkaan ja vedota vuosia sitten julkaistuun artikkeliin perustellakseen jotain puolueellisuutta. Kun liikutaan höpöhöpö-tasolla, myös vastaukset ovat sen mukaisia. Ja jos vielä pitkään jatketaan ilman, että edes tutustutaan aihetta käsitteleviin papereihin, vaan jäädään jankkaamaan, se kertoo hyvin selvästi, millä tasolla liikutaan.

Mikä siinä on absurdia? Tässäkin kertjussa moni on tuolla uskonto-ketjussa nauramassa uskovaisille, mutta täällä sitten noudatetaan tarkalleen pyhän ravintosuositusten kirkon oppeja. Yhdessä asiantuntijoiden (pappien) kanssa toisetaan opetettua manrtaa ja huudetaan aamenta. Kaikki jotka tämän kirkon oppeja vähättelevät, ovat kerettiläisiä, harhaoppisia, eivät osaa tulkita kirkon pyhiä tekstejä tai jotain vastaavaa. Etkö huomaa, millä tavalla se tietty ideologia siellä taustalla vaikuttaa ihmisen ajatteluun ja sitä kautta päätösten tekoon, sen takia, kun jonkin asian vain haluaa niin kovasti olevan totta?

Mielestäni tuo ei ole ollenkaan kaukaa haeuttua, että tutkija, joka tutkii työkseen ekologista ruuankäyttö, niin tässä tapauksessa se ideologia voi hieman läikkyä sinne objektivisuuden puolelle. Voit tästä olla täysin vapaasti eri mieltä ja pitää ajatusta absurdina, sinulla on siihen täysi oikeus. Oletko aivan varma, että katsot asiaa täysin objektiivisesti? Oletko?

 

[vindicator rapeto]

Yllä kommentissa oli mainittu 380-kiloinen henkilö. Tuossa Eenfeltin kirjassa Ruokavallankumous mainittiin (s. 83) esimerkkitapaus Solveig, joka painoi 265 kiloa 25-vuotiaana. Hän oli etsinyt laihdutusapua perinteisen vähärasvaisen lautasmallin mukaan, mutta vain lihoi.

Ihan mitä tahansa syömällä on mahdollista lihoa tai laihtua. Vaikka pelkällä karkilla, pelkällä rasvalla tai sitten syömällä ruokia jotka ovat virallisen ruokasuosituksen mukaisia. Kaikkia näitä syömällä voi laihtua tai kerryttää painoa hitaasti tai nopeasti. Laihduttaessa kannattaakin siis ennemmin kiinnittää niihin syömämääriin huomiota, sekä ruuan terveellisyyteen. Esim. virallinen ruokasuositus tuleekin juuri tässä vastaan, että kertoo meille sen mikä on ihmiselämän pituisella aikajanalla se mahdollisimman terve vaihtoehto. Tuossakin on siis tietenkin huomioitava ne määrät, eli vuorokausittaiset saadut kilokalorit. Eli virallinen ravintosuositus ei ole mikään pikadieetti vaan oikeammin elämänoje. Pika- ja erikoisdieeteissä on se yksi perustavanlaatuinen vika, että ne eivät ohjaa ihmistä pitkällä aikavälillä ajatellen syömään hallitusti ja terveellisesti.

Virallisissa ruokasuosituksissa huomioidaan erikseen:

• aikuiset
• imeväiset ja lapset
• koululaiset
• nuoret aikuiset
• raskaana olevat ja imettävät
• ikääntyneet
• vegaaninen ruokavalio
• erityisruokavaliot

 

[Kansanparantaja]

Esim. virallinen ruokasuositus tuleekin juuri tässä vastaan, että kertoo meille sen mikä on ihmiselämän pituisella aikajanalla se mahdollisimman terve vaihtoehto.

Tämän sinä olet käsittänyt aivan väärin. Viralliset ravintosuositukset eivät kerro mikä on ihmisen pituisella aikajanalla terve vaihtoehto syödä.Mitä ne kertoo on, että millainen ruokavalio keskimäärin pienentää sairastumis"riskiä" ja tukee terveyttä pitkällä aikavälillä väestötasolla. Tämäkin pätee vain siinä tutkittavassa kohortissa, eli siinä ihmisryhmässä mikä osallistunut siihen tutkimukseen. Ne keskiarvot pätevät vain tähän ryhmään. Ei muihin. Yhdenkään seurantatutkimuksen kerskiarvoa et voi yleistää koskemaan ketään yksittäistä henkilöä, etkä voi yleistää sitä koskemaan mitään toisto ihmisryhmää. Jokainen ihminen ja jokainen ihmisryhmä on feno- ja genotyyppisesti erilainen.

Ihmisen terveyteen vaikuttaa monta asiaa:
- ravinto
- liikunta
- uni ja palautuminen
- tupakointi ja alkoholi
- sosiaaliset suhteet
- perimä ja elinympäristö

Siinä nyt muutama. Väestötason keskiarvo kertoo vähän yksittäisestä ihmisestä.

 

[ojisama]

Tämän sinä olet käsittänyt aivan väärin. Viralliset ravintosuositukset eivät kerro mikä on ihmisen pituisella aikajanalla terve vaihtoehto syödä.Mitä ne kertoo on, että millainen ruokavalio keskimäärin pienentää sairastumis"riskiä" ja tukee terveyttä pitkällä aikavälillä väestötasolla. Tämäkin pätee vain siinä tutkittavassa kohortissa, eli siinä ihmisryhmässä mikä osallistunut siihen tutkimukseen. Ne keskiarvot pätevät vain tähän ryhmään. Ei muihin. Yhdenkään seurantatutkimuksen kerskiarvoa et voi yleistää koskemaan ketään yksittäistä henkilöä, etkä voi yleistää sitä koskemaan mitään toisto ihmisryhmää. Jokainen ihminen ja jokainen ihmisryhmä on feno- ja genotyyppisesti erilainen.

Ihmisen terveyteen vaikuttaa monta asiaa:
- ravinto
- liikunta
- uni ja palautuminen
- tupakointi ja alkoholi
- sosiaaliset suhteet
- perimä ja elinympäristö

Siinä nyt muutama. Väestötason keskiarvo kertoo vähän yksittäisestä ihmisestä.

Eli... Yrität sanoa, että koska muurama yksilö ilmeisesti pärjännyt, tai ainakin paino laskenut nopeammin, lihalla, niin siitä ei kannata tehdä mitään päätelmiä tai yleistyksiä?

Ja väestötasolla noi suositukset hyviä. Joukossa voi olla joku heebo, jolle nuo suositukset eivät paras ruokavalio. Se on varmasti ihan totta. Eli jos joku liikkuu ja syö suositusten mukaan ja lihoo hervottomasti, niin kannattaa kokeilla jotain muuta.

Mä join lapsena punaista maitoa. Ja söin hiilareita. Ja olin aika ohkanen. Mutta taisin liikkua aika hyvin myös. Muutama kilo ylimääräistä kertynyt vuosien (vuosikymmenten?) aikana, mutta neki lähti alaspäin, kun lisäsin liikuntaa. Jos jotain syön vähän, niin (ultra)prosessoituja ruokia. /anekdootti

 

[Kansanparantaja]

Eli... Yrität sanoa, että koska muurama yksilö ilmeisesti pärjännyt, tai ainakin paino laskenut nopeammin, lihalla, niin siitä ei kannata tehdä mitään päätelmiä tai yleistyksiä?

Missä kohtaa olen näin sanonut? Muutaman RCT metanalayysin keto-tutkimuksista olen ketjuun laittanut, ja niissä lahtuminen on ollut suurempaa kuin vertailudieteillä. Vertailukohtana yhdessä tutkimuksessa oli jopa se "välimeren ruokavalio". Mikä ikinä se onkaan ja miten sen kukakin määrittelee.

Ja väestötasolla noi suositukset hyviä. Joukossa voi olla joku heebo, jolle nuo suositukset eivät paras ruokavalio. Se on varmasti ihan totta.

Joidenkin mielestä ne on. Ei meillä parempaakaan ole. Ongelma on edellen siinä että, me emme oikeasti tiedä, että suositukset ovat hyviä väestötasolla, koska se oletus perustuu juurikin näihin heikkoihin seurantatutkimuksiin. Se ruokavalio on enemmänkin kuin se ruoka mitä syödään. Se on yleensä kokonainen elämäntapa, joka tuo mukanaan "terveellisiä" ja "epäterveellisiä" toimintamalleja ja tapoja. Nämä ovat jokaisella ihmisellä erinlaiset. Lisäksi kun otetaan huomioon vielä se, että perimämme poikkeavat toisistaan, Meidän vaste siihen altisteeseen voi poiketa merkittävästi yksilötasolla, niin ei siinä paljon väestötason keskiarvo auta.

Nämä laajat seurantatutkimukset ovat parhaimmillaankin vain veikkauksia. Kukaan, siis ei kukaan pysty oikeassti täysin varmasti sanomaan, että onko näiden tutkimusten päätelmät edes auttavasti sinnepäin, kun pitkäaikaisia RCT tutkimuksia meillä ei ole käytettävissä, eikä niitä tulla todennäköisesti koskaan saamaankaan.

Eli jos joku liikkuu ja syö suositusten mukaan ja lihoo hervottomasti, niin kannattaa kokeilla jotain muuta.

Näin minä ainakin tekisin. Lihominen todennäköisesti johtuu siitä, että henkilö vain yksinkertaisesti syö liikaa. Tässäkin pitää ottaa huomioon se, että yksilötasolla se vaihtelu voi olla hyvinkin suurta. Täysin identtisellä ruokavaliolla, mikäli syödään yli kulutuksen, voi kaksi samanpainoista henkilöä lihota aivan eri tavalla. Perimä näyttelee tässä suurta osaa.

Mä join lapsena punaista maitoa. Ja söin hiilareita. Ja olin aika ohkanen. Mutta taisin liikkua aika hyvin myös. Muutama kilo ylimääräistä kertynyt vuosien (vuosikymmenten?) aikana, mutta neki lähti alaspäin, kun lisäsin liikuntaa. Jos jotain syön vähän, niin (ultra)prosessoituja ruokia. /anekdootti

Sama homma, hiilireita vedin järkyttäviä määriä. Jääkiekkoa tai oheistreenejä lähes päivittäin. Silloin oli Yacky-suklaamakupala purkkeja, mihin tuli vielä kaadettua reilusti sokeria suoraan sekaan. Olihan se hyvää. Eikä näkynyt missään. Aktiivisena keho sietää suuria hiilarimääriä huomattavasti paremmin.

 

[3dfx]

Kun palataan 1900-luvun alkuun, suomalaisten ravinnon perusta oli viljoissa ja perunassa, ja lämpimiä aterioita syötiin 3–4 kertaa päivässä sekä satunnaisesti lihaa. Hiilihydraatit ovat olleet vahva osa suomalaisten ruokavaliota pitkään, mutta kansakunta lähti lihoamaan kunnolla ehkä siinä 70-luvulta lähtiessä. 1900-luvun alussa proteiinin saanti oli vähäisempää ja painottui kasviksiin, mutta lisääntyi vuosisadan loppua kohden lihankulutuksen kasvaessa.

Kansa on ollut hoikimmillaan silloin, kun on syöty eniten perunaa ja viljaa sekä vähiten proteiinia, joka sekin on saatu pääasiassa viljoista, muista kasvikunnan tuotteista ja maitotuotteista. Tästä ei tietenkään voida vetää suoria johtopäätöksiä suuntaan jos toiseen, kuten ei omista kokemuksista kouluruokailuista.

Kun miettii tiettyä ruokavaliota, niin maailman tutkituin ruokavalio, Välimeren ruokavalio, on yksi terveellisimmistä keskivertokuluttajalle. Samaa ajatusta tukevat myös nykyiset, tutkittuun tietoon perustuvat ruokasuositukset, jotka painottaa käytännössä kasvispainotteista, kuiturikasta ruokavaliota ja makrojen laatua.

Suomalaisilla on ollut jo pitkään hyvin tietoa siitä, miten pitää kilot kurissa ja elämän kokonaisuudessaan terveellisempänä. Mutta näin ei vain tunnu tapahtuvan.

Kansa on ollut hoikimmillaan silloin kun ei yksinkertaisesti ollut aina varaa syödä edes päivittäisen energiankulutuksen verran, oli se syömisen koostumus sitten mitä tahansa. Vasta sotien jälkeen kaikenlaisia huonosta ravinnosta tulleita puutostauteja sun muita saatiin pois samalla kun 70- luvulta lähtien on ollut varaa alkaa syömään päivittäin yli oman energiakulutuksen. Siihen aikaan 1900- luvun alussa on ollut toisenlaiset ongelmat ravinnon kanssa, nykyisin toisenlaiset.

NORMO 2025-raportista voidaan hakea vihjeitä, miksi kansa lihoo. Tulokset pohjoismaista. Muutama esimerkki:

Oletko lukenut tuon raportin itse?

 

[3dfx]

Ja väestötasolla noi suositukset hyviä. Joukossa voi olla joku heebo, jolle nuo suositukset eivät paras ruokavalio. Se on varmasti ihan totta. Eli jos joku liikkuu ja syö suositusten mukaan ja lihoo hervottomasti, niin kannattaa kokeilla jotain muuta.

Tätä minäkin korostaisin. Väestötason suositukset ovat erittäin alkeellinen tapa saada ihmisiä terveemmäksi, kun nykyisin on mahdollista käydä esim. verikokeilla mittauttamassa omia veriarvoja ja ihan tarkkailla omaa painoa. Yhtä alkeellista mitä joku fluorin lisääminen juomaveteen tms. sekoilu mitä ilmeisesti vielä nykypäivänäkin jossain briteissä harrastetaan kuvitellen että siitä hampaat tulee kuntoon vrt. tarjoamalla yksilöllinen hammashoito

Keskivertoihmistä kun ei ole olemassa.

 

[ojisama]

Keskivertoihmistä kun ei ole olemassa.

Tuo nyt riippuu mittaustarkkuudesta. Sanoisin, että 90+% ihmisistä on keskivertoihmisiä.

 

[3dfx]

Tuo nyt riippuu mittaustarkkuudesta. Sanoisin, että 90+% ihmisistä on keskivertoihmisiä.

Ehkä jossain asioissa, mutta jos katsoo miten hankalaa esimerkiksi alkaa nykyisin olemaan ruuan tilaaminen kaikenlaisista allergioista johtuen alkaa olemaan aika suurta heterogeenisyyttä ihmisissä. Aattelisin että ehkä 50% voisi jotenkin mennä keskivertoihmiseksi ravitsemuksen puolesta, muilla on kaikenlaista ongelmaa isompaa tai pienempää.

 

[Taneli-]

Ongelma on edellen siinä että, me emme oikeasti tiedä, että suositukset ovat hyviä väestötasolla, koska se oletus perustuu juurikin näihin heikkoihin seurantatutkimuksiin. Se ruokavalio on enemmänkin kuin se ruoka mitä syödään. Se on yleensä kokonainen elämäntapa, joka tuo mukanaan "terveellisiä" ja "epäterveellisiä" toimintamalleja ja tapoja. Nämä ovat jokaisella ihmisellä erinlaiset. Lisäksi kun otetaan huomioon vielä se, että perimämme poikkeavat toisistaan, Meidän vaste siihen altisteeseen voi poiketa merkittävästi yksilötasolla, niin ei siinä paljon väestötason keskiarvo auta.

Toisaalta, ei ole vaihtoehtoa. Koska ei kertakaikkiaan ole mahdollista tehdä jokaiselle syntyvälle vauvalle läpi elämän kestävää seurantaa missä juuri hänelle räätälöidään se juuri hänelle sopiva ruokavalio. Aivan sama mihinpäin ja kenelle tämä lapsi syntyy ympäri maailmaa...

Varmaan kuitenkin myönnät että on parempi noudattaa jonkinlaista (vaikka vain tälläistä yleistä ja karkeaa) ruoka/juoma/liikuntasuositusta kuin todeta 100% kaikille että aivan sama mitä syötte, juotte, poltatte ja käytätte, liikutte tai olette liikkumatta koska ei ole 100% jokaista tällä hetkellä syntyvää ja elävää ihmistä koskevaa seurantaa olemassa emme anna mitään suositusta... ...joten esim. vastasyntyneelle 80% vodka ja morfiini suoraan suoneen voi olla yhtä terveellistä kuin äidinmaito koska ei ole tarpeeksi 100% jokaista vastasyntynyttä koskevaa tutkimustulosta...

 

[3dfx]

Toisaalta, ei ole vaihtoehtoa. Koska ei kertakaikkiaan ole mahdollista tehdä jokaiselle syntyvälle vauvalle läpi elämän kestävää seurantaa missä juuri hänelle räätälöidään se juuri hänelle sopiva ruokavalio. Aivan sama mihinpäin ja kenelle tämä lapsi syntyy ympäri maailmaa...

Väittäisin, että olisi vaihtoehto esim. seurata veriarvoja ja antaa niiden perusteella suosituksia. Se vaan maksaa, jolloin pysytään näissä jossain malleissa mitkä ei mielestäni ole ollut tätä päivää enää vuoskymmeniin ja ihmiset voi käydä omalla kustannuksella mittaamassa veriarvojaan.

E:typo korjaus

 

[Taneli-]

Väittäisin, että olisi vaihtoehto esim. seurata veriarvoja ja antaa niiden perusteella suosituksia. Se vaan maksaa, jolloin pysytään näissä jossain malleissa mitkä ei mielestäni ole ollut tätä päivää enää vuoskymmeniin ja ihmiset voi käydä omalla kustannuksella mittaamassa veriarvojaan.

E:typo korjaus

Toki, mutta kuten hän totesi se pitäisi tehdä jokaiselle ihmiselle erikseen ja vasta sitten se olisi tieteellisesti tarpeeksi tarkasti todistettu.. ..eikä tätä tulla hyvin luultavasti ikinä tekemään. Toisaalta vaikka tehtäisiin niin miten pitkä sitten pitäisi seurantajakson olla ja löytyisikö maailmasta ihmisiä joilta ei saataisi 100% varmuudella verikokeita otettua säännöllisesti joten taas sama ongelma.

 

[3dfx]

Toki, mutta kuten hän totesi se pitäisi tehdä jokaiselle ihmiselle erikseen ja vasta sitten se olisi tieteellisesti tarpeeksi tarkasti todistettu.. ..eikä tätä tulla hyvin luultavasti ikinä tekemään. Toisaalta vaikka tehtäisiin niin miten pitkä sitten pitäisi seurantajakson olla ja löytyisikö maailmasta ihmisiä joilta ei saataisi 100% varmuudella verikokeita otettua säännöllisesti joten taas sama ongelma.

No joo, ymmärrän pointtisi. Toisaalta, voisihan tuotakin kehittää jos haluttaisiin yksilöllisemmäksi ja tieteellisemmäski. Jos tiedetään vaikka että suola lisää joillain ihmisillä verenpainetta, sellaisille ihmisille voitaisiin suosittaa vähempää suolan syömistä. Sellaisille joilla taas on matala veren paine voitaisiin suosittaa suolan syönnin lisäämistä ja havannoida muutoksia samalla kyselemällä että oletko tehnyt jotain asialle ja mitä olet tehnyt. Samoin myös muille veriarvoille esim. kolesterolille ja vastaaville mitä nyt on aika halvalla mitattavissa ihmisestä.

 

[Kansanparantaja]

Toki, mutta kuten hän totesi se pitäisi tehdä jokaiselle ihmiselle erikseen ja vasta sitten se olisi tieteellisesti tarpeeksi tarkasti todistettu.. ..eikä tätä tulla hyvin luultavasti ikinä tekemään. Toisaalta vaikka tehtäisiin niin miten pitkä sitten pitäisi seurantajakson olla ja löytyisikö maailmasta ihmisiä joilta ei saataisi 100% varmuudella verikokeita otettua säännöllisesti joten taas sama ongelma.

Tähän nyt on vastauksena se, että mitä ihmiset ovat evoluution saatossa sopeutuneet syömään on liha ja eläinperäinen rasva. Nämä ovat ns. universaalia ruokaa ja niiden sulattaminen tuottaa hyvin harvoille yksiköille vaikeuksia (harvinaiset punkinl evittämät sairaudet yms.). Näiden osuutta näissä uusissa ravintuosituksissa tuodaan koko ajan alemmas ja alemmas. Kohta se varmaan vedeteään nollaan. Tällöin ihmisille suositellaan ravintoa, mikä yksinkertaisesti ei kaikille sovi. Aina kun lilhan määrää ravinnossa vähennetään, se lisää hiilihydraattien osuutta. Tämä ei ole hyvä asia juurikin sille "keskivertoihmiselle". Tästähän on valtavasti todisteita, että suuri määrä hiilihydraatteja voivat pahentaa "insuliini resistenssiä", metabolisia oireyhtymiä ja nostaa tyypin 2 diabeteksen "riskin" taivaisiin, siis juurikin sillä keskivertoihmisellä, varsinkin jos ne hiilihydraatit tulevat nopeista hiilareista.

Ihmiset reagoivat eritavalla kasvikunnan tuotteisiin, siksi meillä on keliakiaa, ja muita allergiaoita. Jopa 20% ihmisistä kärsii jostain kasvisruokiin tai viljoihin liittyvästä allergiasta tai intoleranssista elämänsä aikana. Niin ja muistetaan se, että kaikki eivät reagoi yhtä vahvasti.

 

[Jumputin]

Toisaalta, ei ole vaihtoehtoa. Koska ei kertakaikkiaan ole mahdollista tehdä jokaiselle syntyvälle vauvalle läpi elämän kestävää seurantaa missä juuri hänelle räätälöidään se juuri hänelle sopiva ruokavalio. Aivan sama mihinpäin ja kenelle tämä lapsi syntyy ympäri maailmaa...

Varmaan kuitenkin myönnät että on parempi noudattaa jonkinlaista (vaikka vain tälläistä yleistä ja karkeaa) ruoka/juoma/liikuntasuositusta kuin todeta 100% kaikille että aivan sama mitä syötte, juotte, poltatte ja käytätte, liikutte tai olette liikkumatta koska ei ole 100% jokaista tällä hetkellä syntyvää ja elävää ihmistä koskevaa seurantaa olemassa emme anna mitään suositusta... ...joten esim. vastasyntyneelle 80% vodka ja morfiini suoraan suoneen voi olla yhtä terveellistä kuin äidinmaito koska ei ole tarpeeksi 100% jokaista vastasyntynyttä koskevaa tutkimustulosta...

Kasvispainotteisista ruokavalioista, kuten välimeren ruokavaliosta, on kertynyt valtavasti tutkimustietoa vuosikymmenten varrelta. Sama tieto esimerkiksi osoittaa myös, että täysin kasvisperäiseen ruokavalioon voi liittyä myös haittoja, kuten kohonnut aivohalvauksen riski.
Yksinkertaisesti sanottuna eri väestöistä on jo niin paljon tutkittua tietoa, että on helppo antaa kansalle yleinen suositus, jota voi sitten muokata omiin tarpeisiin sopivaksi ruokavalioksi.

No joo, ymmärrän pointtisi. Toisaalta, voisihan tuotakin kehittää jos haluttaisiin yksilöllisemmäksi ja tieteellisemmäski. Jos tiedetään vaikka että suola lisää joillain ihmisillä verenpainetta, sellaisille ihmisille voitaisiin suosittaa vähempää suolan syömistä. Sellaisille joilla taas on matala veren paine voitaisiin suosittaa suolan syönnin lisäämistä ja havannoida muutoksia samalla kyselemällä että oletko tehnyt jotain asialle ja mitä olet tehnyt. Samoin myös muille veriarvoille esim. kolesterolille ja vastaaville mitä nyt on aika halvalla mitattavissa ihmisestä.

Nykyään, jos pääsee esimerkiksi hyvän työterveyshuollon piiriin, saa yksilöllistä ohjausta ja pääsyn moniin eri testeihin. Moni kuitenkin jää näiden ulkopuolelle resurssipulan tai työnantajan kitsastelun vuoksi. Mutta esimerkiksi matalan verenpaineen voi usein todeta niin helposti, ettei sen takia kannattane tehdä erikseen veri- tai geenitestejä.

 

[Kansanparantaja]

Kasvispainotteisista ruokavalioista, kuten välimeren ruokavaliosta, on kertynyt valtavasti tutkimustietoa vuosikymmenten varrelta. Sama tieto esimerkiksi osoittaa myös, että täysin kasvisperäiseen ruokavalioon voi liittyä myös haittoja, kuten kohonnut aivohalvauksen riski.
Yksinkertaisesti sanottuna eri väestöistä on jo niin paljon tutkittua tietoa, että on helppo antaa kansalle yleinen suositus, jota voi sitten muokata omiin tarpeisiin sopivaksi ruokavalioksi.

Ymmärrätkö, että tämä väitteesi ei pidä paikkaansa. Nämä tutkimukset perustuvat täysin näihin laajoihin seurantatutkimuksiin, missä se vertailu tehdään sen kohortin sisällä, eli ne osallistujat jaetaan ryhmiin, vaikka itseraportoidun kuidun syönnin perusteella. Näitä ryhmiä sitten vertailllaan keskenään. Jokaisessa ryhmässä on niitä tautitapauksia. Näissä tutkimuksissa seurataan aina tautitapauksia. Se, että regressiomallin läpi vedetyn aineiston perusteella saadaan muka jokin "riski" laseskettua, ei ole mikään riski, vaan se on suhteellinen prosenttiarvio siitä, kuinka paljon suhteellisesti tilastollisesti muokatussa aineistossa on tautitapauksia. Laitan tähän esimerkin sinulle spoilereihin (viimeinen spoiler viestissäni). Se taisi mennä edellisellä kerralla sinulta ohi. Se vertailuasetelma on käytännössä aina tämä sama näissä seurantatutkimuksissa. Tälläinen tutkimus ei oikeasti kerro yhtään mitään siitä, että jokin ruokavalio on "terveellisempi" kuin jokin toinen. Sitä varten pitää järjestää kliininen RCT tutkimus, joka on kestoltaan tarpeeksi pitkä, että näitä tautitapauksia havaitaan. Esim peräsuolensyövän tapauksessa kyseessä voi olla vuosikyummeniä kestävä tutkimus. Ei tule tapahtumaan. Yksinkertaista.

Mitään ongelmaahan näissä tutkimuksissa ei ole, jos tiedetään niiden rajoitteet, ja puhutaan niistä tilastollisista yhteyksistä sekä ymmärretään mitä tuo tilastollinen yhteys tarkoittaa. Esim. kuidun tapauksessa tilastollinen yhteys on sitä, että ihmiset jotka itse raportoitujen päiväkirjojen mukaan syövät paljon kuitua, harrastavat muys muita "terveellisiä" itseraportoituja toimintoja. He liikkuvat keskimäärin enemmän, polttavat vähemmän, käyttävät vähemmän alkoholia yms.

Epidemiologit ja ideologit sitten mietenkin suu vaahdossa pitävät näitä tilastollisia yhteyksiä jotenkin merkittävinä, kun niiden merkitys yksikötasolla on naurettavan pieni. Laitoin jo tuohon yhteen viestiin laskelman niin laitan sen tähän uudelleen, mitä nämä hulppeat 20%:n suhteellisen riskin nousut tarkoittavat:

Spoileri

Sairauden ilmaantuminen perustasolla on 5/1000. Tuohon kun otetaanseurantatutkimuksessa havaittu 20%:n suhteellisen "riskin" nousu, niin se kuulostaa pahalta. Absoluuttisena riskin nousuna tuo on 0,1%. Kuka nyt oikeasti tuon takia jättäisi asian tekemättä. Ehkä joku, mutta "riskin" nousu on häviävän pieni.

Terveet käyttäjät:

Epäterveet käyttäjät:

Tässä se kohorttitutkimus. Linkki alkuperäiseen tutkimukseen ja ruudunkaappaukset tutkimuksesta löytyy myös. Mikäli jonkun mielestä analyysini tutkimuksesta on väärä, niin otan palautteen innolla vastaan:

Spoileri

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002916522010991?via=ihub

"We conducted a large-scale population-based cohort study (Japan Public Health Center-based prospective study). A validated questionnaire with 138 food items was completed by 92,924 participants (42,754 men and 50,170 women) aged 45–74 y. "

Perinteistä epidemiologiaa, eli paljon ihmisiä joilta kyselty kyselylomakkeilla miten he syövät. Ikähaitari todella iso.

"Dietary fiber intake was calculated and divided into quintiles."

Ravintokuidun saanti laskettiin ja jaettiin kvintiileihin. Tässä kohtaa jo nousee ensimmäinen kysymys: Miten ihmeessä kyselylomakkeella saadaan selville ihmisten kuidunsaanti ja miten heidän onnistutaan jakamaan sen perusteella viiteen yhtäseen osaan. No ei välitetä pienestä.

"During the mean follow-up of 16.8 y, 19,400 deaths were identified. In multivariable adjusted models, total, soluble, and insoluble fiber intakes were inversely associated with all-cause mortality."

Seuranta aikana tunnistettiin 19 400 kuolemaa. Monimuuttujamalleissa joissa tehtiin korjaukset kokonaiskuidun, liukoisen kuidun ja liukenemattoman kuidun saanti oli käänteisesti yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen.

Tässä se edepimiologian taika on. Katsotaan, mitä tutkijat puhuvat, kun sanotaan, että näissä malleissa oli käänteinen yhteys kokonaiskuolleisuuteen.

Spoilereissa kuva miesten osalta (naiset löytyy myös ja ne voi tarkistaa itse tutkimuksesta), kun he on jaettu ryhmiin. Erot ryhmien välillä on merkittäviä. Q1-Q5 vertailussa Q1 syö vähinten kuitia ja Q5 eniten kuitua.
- Q1 on nuorin
- Painot lähes identtiset ryhmien välillä
- Q1 ryhmässä reilusti eniten tupakoitsijoita
- Q1 käyttää eniten alkoholia, ja reilusti
- Q5 yllättäen ryhmässä 5 on eniten tyypin 2 diabetestä, mistäköhän tämä voisi johtua?
- Q5 kärsii eniten korkeasta verenpaineesta, mistäköhän tämä voisi johtua?
- Q5 on selvästi terveystietoisin, koska käy useimmiten terveystarkastuksissa.
- Q5 ryhmä liikkuu selvästi eniten

Tästä näemme, että meillä on sekalainen seurakunta sekalaisia ihmisiä jotka vain niputetaan ryhmiin sen mukaan miten he syövät kuitua. Tuon taulukon alta löytyy hineman naurettava taulukko, missä tutkittavien syödyn ruuan määrä on arvioitu. Haitari esim Q5 ryhmän kohdalla on 1704-2583 kcal/d. Ja sieltä on saatu myös kyselylomakkeen avulla irrotettua mm. keskimääräinen syödyn prosessoidun lihan osuus gramman tarkkuudella, mikä on esim. ryhmässä 5 3,5g/d (0-6,9). Suluissa on ilmoitettu hajonta ryhmän sisällä.

Nyt aletaan pääsemään siihen tutkimuksen pihviin (kuituun tässä tapauksessa). Taulukossa 2 (spoilereissa) on lueteltu ryhmittä nämä yksittäiset tautitapaukset, sekä seuranta-aika vuosina.
- seuranta-ajat lähes identtiset
- Q1 tautitapauksia 2241
- Q2 tautitapauksia 2153
- Q3 tautitapauksia 2314
- Q4 tautitapauksia 2411
- Q5 tautitapauksia 2654

Mitä tästä näemme. No näemme sen, että kaikissa ryhmissä havaitaan tautitapauksia, eli kuolemia. Mikä pistää silmään on se, että ryhmässä Q5, siis siinä, mikä syö eniten kuitua on eniten kuolemia.

Tämän jälkeen päästetään epidemiologit ns. irti ja ennetaan heidän tehdä tilastotaikojaan ja ajella aineostoa läpi mallien. HR1, missä on korjattu ikä ja asuinpaikka, niin yllättäen ryhmä millä on eniten tautitapauksia onkin se ryhmä joka hyötyy eniten kuidusta.
HR2 korjaus nyt on jotain vieläkin naurettavampaa. Näin sitä epidemiologiaa tutkitaan ja näin se meille myydään.

"HRs were examined using Cox proportional hazard models."

"HR1 (HR reported for model 1): adjusted for age and area."

"HR2: adjusted for age (continuous), area, BMI (14 to <21, 21 to <23, 23 to <25, 25–40), smoking status (never, past, current with 1–19 and ≥20 cigarettes/d), alcohol intake (never, occasional, <150 and ≥150 g/wk), sports or physical exercise during leisure time (almost never, once/mo, twice/wk, and ≥3 times/wk), hypertension with medication (medication, yes or no), self-reported diabetes with and without medication (yes or no), health check-up (yes or no), amount of green tea intake (never, 1–6 cups/wk, 1 cup/d, 2–3 cups/d and ≥4 cups/d), coffee intake (never, 1–6 cups/wk, 1 cup/d, 2–3 cups/d and ≥4 cups/d), salt intake (quintile), menopausal status (premenopausal or postmenopausal, only for women), and exogenous hormone use (yes or no, only for women)."

Jos luet tuon kirjoitukseni läpi. Katsot nuo talukot, niin huomaat, että kaikissa kvintiileissä oli tautitapauksia. Mikä oli vielä hassua, niin niitä tautitapauksia oli eniten ryhmässä, joka söi itse raportoitujen ruokapäiväkirjojen mukaan määrällisesti eniten kuitua. Vasta sen jälkeen, kun tilastoa oletaan muokkamaan ja pyörittelemään tilastollisen regressiomallin läpi, saadaan, mystisesti suurimmat kuidunsyöjät tilastollisesti terveimmiksi, eli heillä nyt onkin vähiten "riskiä". Uskottavaa, noh joidenkin mielestä.

Ole nyt hyvä ja kerro minulle, että millä tavalla tällainen tutkimus kertoo meille, että jokin ruokavalio on parempi kuin toinen, tai että tuossa juurikin se itse raportoitu kuidun määrä tekee ihmisistä terveita. Kiitos.

Tälläinen havannoiva seurantatutkimus ei pysty kertomaan yhtään siitä, että jokin ruokavalio on parempi kuin toinen, tai että jokin ruoka-aine aiheuttaa jonkin sairauden. Nämä eivät tutkimusrajoitteista johtuen pysty osoittamaan syy-seuraussuhdetta.

Sinä voit toki jatkaa tuota pyhän ravinto-opin kirkon sanoman julistamista ja olla uskossasi vahva. Ei tosi uskovaiset kyseenalaista raamattuakaann, vaan pitävät sitä jumalan sanana ja keksivät mitä ihmeellisempiä mentaalisia akrobaattiliikkeitä sen puolustamiseksi. Sama ilmiö on vahvana tässä ketjussa. Hyvin harva teistä edes osoittaa minun kirjoituksissani mitään virheitä/puutteita, enkä väitä etteikö niitä olisi, mutta suurin osa on vain ad homienemeita, ei mitään muuta.

 

[Wilds]

Esim. virallinen ruokasuositus tuleekin juuri tässä vastaan, että kertoo meille sen mikä on ihmiselämän pituisella aikajanalla se mahdollisimman terve vaihtoehto.

Tässä onkin ihmisellä miettimistä, mihin tämä tervellisyys perustuu ja onko se todella "mahdollisimman terve vaihtoehto". Kuten rasvakammo ja sen vastustaminen, sokerin ja hiilihydraattien suosiminen. Vai onko menty pieleen, kuten ihmisen teoriat usein ovat, ja johdettu ihmiset sairauden ja ylipainon tielle?

"Yhtäkkiä, ilman todisteita, insuliinin eritystä lisäävää hiilihydraattia täynnä oleva vähärasvainen ruoka oli paras tapa laihtua. Muutamaa vuosikymmentä myöhemmin ihmiset ovat lihavampia kuin koskaan." (Eenfeldt: Ruokavallankumous, s. 49.)

Esimerkiksi tuossa juuri lueskelemassani Eenfeldtin kirjassa sanotaan, että diabeetikkojen ravintosuositukset perustuvat... ei juuri millekään. Hän myös perää ja kysyy, onko selvää tutkimuksellista näyttöä terveellisyydestä. Ja eihän sitä ole. Samoin tuossa edellä Kansanparantaja hyvin sanoi, että suuret määrät hiilihydraatteja eivät todellakaan sovi kaikille, eivätkä ole kaikille se terveellinen vaihtoehto.

Vaan tämä normaalisuositus voi sitten johtaa esim. ylipainoepidemiaan, kuten ketjun otsikko on.

Pika- ja erikoisdieeteissä on se yksi perustavanlaatuinen vika, että ne eivät ohjaa ihmistä pitkällä aikavälillä ajatellen syömään hallitusti ja terveellisesti.

Jos ajattelee vaikkapa vähähiilihydraattista tai paleoruokailutyyliä, niin sehän on ihmiselle perinteisempää. Tietyssä mielessä lajinmukaisempaa kuin hiilihydraattipitoinen maanviljely tai ultraprosessoitu nykyruoka. Laktoosi-intoleranssikin on yhä ilmiö ihmisen genetiikassa, samoin otaksuttavasti viljasta ja liiasta hiilihydraatista tulevat terveysongelmat monille.

Voisi siis ajatella, että nykyiset länsimaiset ravintosuositukset ovat erittäin kokeellinen ja ehkä jopa erikoinen kokeilu - suhteessa ihmisen perinteiseen lajityypilliseen syömiseen. Siis historiallisella aikaskaalalla.

 

[Clayman]

sokerin ja hiilihydraattien suosiminen.

Missä suositaan tai suositellaan sokeria?

 

[Wilds]

Missä suositaan tai suositellaan sokeria?

Ainakin suositaan ihmisten käytöksessä ja ruokavaliossa, jos ei niinkään virallisissa suosituksissa. Eenfeltin kirjassa (s. 20) on graafi, jossa sokerin käyttö on hurjassa nousussa (1700-luvulla 100 grammaa vuodessa, 1850 4 kiloa, nykyään 45 kiloa).

 

[Taneli-]

Tähän nyt on vastauksena se, että mitä ihmiset ovat evoluution saatossa sopeutuneet syömään on liha ja eläinperäinen rasva. Nämä ovat ns. universaalia ruokaa ja niiden sulattaminen tuottaa hyvin harvoille yksiköille vaikeuksia (harvinaiset punkinl evittämät sairaudet yms.). Näiden osuutta näissä uusissa ravintuosituksissa tuodaan koko ajan alemmas ja alemmas. Kohta se varmaan vedeteään nollaan. Tällöin ihmisille suositellaan ravintoa, mikä yksinkertaisesti ei kaikille sovi.

Toki mutta voidaan helposti myös katsoa että silloin kun ihmiset olivat vaeltavia metsästäjiä heidän keski-ikänsä oli myös huomattavasti lyhyempi.
Eikä sen jälkeen jokaiselle ihmiseltä ole otettu ja laadittu tuota vaatimaasi henkilökohtaista ruokatilastoa joten voimme vaan todeta että 100% faktojen mukaan kun kaikki ihmiset söivät lihaa ja ainoastaan eläinperäistä ennenkuin kerättiin maastosta mitään tai viljeltiin heidän elinikänsä oli jopa pelottavan alhainen.. emme voi valitettavasti 100% faktojen ja tutkimusten perusteella tietää miksi joten voimme vain sanoa että se VOI johtua ruokavaliosta joten tuotakaan ei voi suositella kaikille..

Tämä siis KUNNES ihan 100% varmuudella jokaiselle elävälle ihmiselle (myös ne eristetyt heimot joita ei saa lähestyä Amazonista jne) kuten vaadit on tehty se henkilökohtainen kartoitus.. Eikö totta? Eli täytyy nyt olla molempiin suuntiin yhtä "tieteellinen" ja tarkka...

 

[Kansanparantaja]

Missä suositaan tai suositellaan sokeria?

Sulavat hiilihydraatit toimivat elimistössä pääosin glukoosin lähteenä. Nämä hiilihydraatit pilkkoutuvat tai muunnetaan aineenvaihdunnassa glukoosiksi.
Eli kun syöt esim tärkkelystä kuten perunaa, riisiä tai viljaa, niin saat annoksen glukoosia, vaikket sokeria suuhun laitakkaan.

Oliko tämä sinulle uutta tietoa?

 

[Clayman]

Sulavat hiilihydraatit toimivat elimistössä pääosin glukoosin lähteenä. Nämä hiilihydraatit pilkkoutuvat tai muunnetaan aineenvaihdunnassa glukoosiksi.
Eli kun syöt esim tärkkelystä kuten perunaa, riisiä tai viljaa, niin saat annoksen glukoosia, vaikket sokeria suuhun laitakkaan.

Oliko tämä sinulle uutta tietoa?

Ei mutta sinulle näyttää kaikki ravitsemukseen liittyvä olevan aivan uutta. Se, että polysakkaridit pilkotaan sokeriksi kehossa ei tarkoita sitä, että ravitsemuksessa kaikki hiilihydraatit ovat sokereita. Sille on ihan syynsä miksi yleisesti jaotellaan sokerit (monosakkaridit) muista hiilihydraateista esim. tuotteiden ravintosisällöissä. Suosittelen muuten kokeilemaan hiilihydraatteja joskus. Saattaisi sulla kerrankin ajatus jopa kulkea.

 

[Kansanparantaja]

Toki mutta voidaan helposti myös katsoa että silloin kun ihmiset olivat vaeltavia metsästäjiä heidän keski-ikänsä oli myös huomattavasti lyhyempi.

Ei nyt aleta keskustelemaan keski-iästä tässä yhteydessä. Lapsikuolleisuus oli suurta, ihmiset paskoivat omaan juomaveteensä. Elinymäristö oli vaarallista ja pieneen naarmuun ja siitä seuraanneeseen tulehdukseen saattoi lähteä henki.

Eikä sen jälkeen jokaiselle ihmiseltä ole otettu ja laadittu tuota vaatimaasi henkilökohtaista ruokatilastoa joten voimme vaan todeta että 100% faktojen mukaan kun kaikki ihmiset söivät lihaa ja ainoastaan eläinperäistä ennenkuin kerättiin maastosta mitään tai viljeltiin heidän elinikänsä oli jopa pelottavan alhainen.. emme voi valitettavasti 100% faktojen ja tutkimusten perusteella tietää miksi joten voimme vain sanoa että se VOI johtua ruokavaliosta joten tuotakaan ei voi suositella kaikille..

No tästä todisteena on mm. isotooppianalyysit, missä eurooppaan saapuneet homo sapiensit olivat pääosin lihansyöjiä. Monikaan ei ymmärrä, että miten esim. viljelyn aloitus muutti ihmisen ravintoa. Puhumattakaan jalostuksesta. 10 000 vuotta sitten ei ollut luonnossa olemassa yhtään sellaista kasvista tai juuresta, tai mitään muutakaan kasvikunnan tuoteta, mitä sinä nyt HeVi-osastolta kannat mukanasi. Marjat olivat ainoa, mikä on ns. nykymuodossaan ollut olemassa. Nämäkin kausiluontoisia. Mitä sinä luulet, että ihmiset 50 000 vuotta sitten ovat syöneet ja löytäneet luonnossa siinä määrin, että he ovat päivittäisen energiantarpeensa saaneet täytettyä? Kaikki kasvikunnan tuotteet oli kitkeriä, täynnä siemeniä, vähäenergisiä ja täynnä antiravinteita. Niitä syötiin koska, metsästys oli epäonnistunut ja nälkä pakotti niitä syömään. Sinä olet ruuansulatuselimistöltäsi lähes identtinen tuon 50 000 vuotta sitten metsissä samoilleen ihmisen kaltainen. Tämä nykykainen "ruoka" tekee sinusta sairaan.

Tämä siis KUNNES ihan 100% varmuudella jokaiselle elävälle ihmiselle (myös ne eristetyt heimot joita ei saa lähestyä Amazonista jne) kuten vaadit on tehty se henkilökohtainen kartoitus.. Eikö totta? Eli täytyy nyt olla molempiin suuntiin yhtä "tieteellinen" ja tarkka...

Ei tähän tarvitse mitään henkilökohtaista kartoitusta tehdä kenelllekään. Paluu tuohon ruokaan, mitä ihminen on ennen syönyt poistaisi minun mielestäni suurimman osan ongelmista. Lisäksi ihminen tulee pitkiäkin aikoja ilman ruokaa toimeen. 5 eteriaa päivässä ei perustu mihinkään tutkimukseen. Täyttä propagandaa.

Pääosa energiasta lihasta ja ennen kaikkea siitä eläinperäisestä rasvaata. Kaikkien kohdalla tämä ei tietenkään toimi, koska sitä ruokaa on vain yksinkertaisesti liikaa saatavilla ja se on sellaista sekoitettuna vielä näihin muihin "epäterveellisiin" elämäntapoihin.

Tuo on totta. Ravintotiede on täyttä ideologiaa. Tämä menee molempiin suuntiin. Minäkin voisin laittaa vaikka kuinka mont meta-analyysiä siitä kuinka eläinperäiset rasvat ja liha ei ole tilastollisessa yhteydessä kokonaiskuolleisuuden kanssa, tai sydän ja verisuonitautien kanssa. Toinen laittaa pöytään tutkimuksen missä yhteys löytyy. Kumpi on oikeassa ja kummat tutkijat ovat asiantuntijoita tai experttejä, niinpä. Tässä taustalla vaikuttaa se ideologia ja jokainen voi sieltä valita sen puolen joka sopii siihen omaan agendaan.

 

[Kansanparantaja]

Ei mutta sinulle näyttää kaikki ravitsemukseen liittyvä olevan aivan uutta. Se, että polysakkaridit pilkotaan sokeriksi kehossa ei tarkoita sitä, että ravitsemuksessa kaikki hiilihydraatit ovat sokereita. Sille on ihan syynsä miksi yleisesti jaotellaan sokerit (monosakkaridit) muista hiilihydraateista esim. tuotteiden ravintosisällöissä. Suosittelen muuten kokeilemaan hiilihydraatteja joskus. Saattaisi sulla kerrankin ajatus jopa kulkea.

Opettele lukemaan toisen kirjoituksia. Sitähän minä tuossa juuri kirjoitin. Useimmat sulavat hiilihydraatit johtavat lopulta verenkierrossa glukoosiin, mutta kaikki eivät ole biokemiallisesti glukoosia.

EDIT: kehossani on glukoneogeneesin ansiosta juuri se oikea määrä glukoosia. Ei tippaakaan alle, eikä tippaakaan liikaa. Ravinnosta ei tarvitse saada grammaakaan hiilihydraattia. Kannattaisi kokeilla joskus.

PS: Ravintomerkintöjen jaottelu on eri asia kuin elimistön metaboliaprosessi, jos hublella.

 

[Manala]

Opettele lukemaan toisen kirjoituksia. Sitähän minä tuossa juuri kirjoitin. Useimmat sulavat hiilihydraatit johtavat lopulta verenkierrossa glukoosiin, mutta kaikki eivät ole biokemiallisesti glukoosia.

No niin johtaa tarvittaessa proteiinien ja rasvojenkin syöminen, joten kyllä sen tärkkelyksen rinnastaminen sokerien suosittamiseen on vähän älyllisesti epärehellistä maalitolppien siirtelyä. Claymanin kysymys sokerien suosituksista oli ihan paikallaan, eikä olisi vaatinut moisella keppihevosella toisen tietämyksen kyseenalaistamista. Nyt se tosiaan näytti vähän siltä, että tietämyksen puute on muualla ja pointtina on ainoastaan ad hominem, kun kysymykseen oli jo vastattu.

 

[vindicator rapeto]

25 viestiä samaan ketjuun pelkästään tämän viikonlopun aikana, pahimmillaan n. 10 minuutin välein. Kovaa touhua tuo jatkuvasti oikeassa oleminen. Mutta asiaan:

Study shows high-fat calories give liver cancer a dangerous head start

Tuolla hyvin muotoiltu mitä - muun muassa - liiallinen rasva tekee elimistölle. Eli linkattu vain tämän irlantilaislähteen erinomaisen asian muotoilun takia, mutta toiminee muistutuksena sille miksi a) laihduttaminen kannattaa b) liiallista rasvaa ruokavaliossa tulee välttää

..pitkäaikainen rasvaisen ruoan nauttiminen voi ajaa maksan solut selviytymistilaan, joka hiljaa nostaa syöpäriskiä.

jatkuvan metabolisen stressin edessä nämä solut luopuvat normaalista tehtävästään ja palaavat primitiivisempään tilaan, joka auttaa niitä selviytymään ankarissa olosuhteissa....
Ajan myötä tämä muutos heikentää maksan toimintaa ja altistaa sen huomattavasti enemmän kasvaimille, mikä selittää, miksi rasvamaksasairaus edeltää niin usein maksasyöpää.

 

[Kansanparantaja]

No niin johtaa tarvittaessa proteiinien ja rasvojenkin syöminen, joten kyllä sen tärkkelyksen rinnastaminen sokerien suosittamiseen on vähän älyllisesti epärehellistä maalitolppien siirtelyä. Claymanin kysymys sokerien suosituksista oli ihan paikallaan, eikä olisi vaatinut moisella keppihevosella toisen tietämyksen kyseenalaistamista. Nyt se tosiaan näytti vähän siltä, että tietämyksen puute on muualla ja pointtina on ainoastaan ad hominem, kun kysymykseen oli jo vastattu.

No eipäs nyt aleta viisastelemaan. Proteinit hajoavat aminohapoiksi. Osa näistä aminohapoista on glukogeenisiaa, jotka maksa voi muuntaa glukoneogeneesissä glukoosiksi. Yhtään hiilihydraattia siis ei ravinnosta tarvita, kuten jo aikaisemmin kirjoitin. Glukonegeneesi pitää huolen, että glukoosia on aina oikea määrä, ei yhtään liikaa, eikä liian vähän.

Rasva taas yksinään ei hajua glukoosiksi. Osa rasvahapoista ja glyseroli voi toki maksassa epäsuorasti osallistua glukoosin tuotantoon, mutta vaikutus on olematon.

 

[Kansanparantaja]

25 viestiä samaan ketjuun pelkästään tämän viikonlopun aikana, pahimmillaan n. 10 minuutin välein. Kovaa touhua tuo jatkuvasti oikeassa oleminen. Mutta asiaan:

Onko muita argumenttejä? Onko sinulla jotain minua vastaan henkilönä, vai miksi jokainen viestisi sisältää tälläistä piikittelyä? Itse tyykään kirjoitella sellaisista aiheista, mistä jotain tiedän.

Mutta itse asiaan:

Study shows high-fat calories give liver cancer a dangerous head start

Tuolla hyvin muotoiltu mitä - muun muassa - liiallinen rasva tekee elimistölle. Eli linkattu vain tämän irlantilaislähteen erinomaisen asian muotoilun takia, mutta toiminee muistutuksena sille miksi a) laihduttaminen kannattaa b) liiallista rasvaa ruokavaliossa tulee välttää

Jostain syystä tuolta linkistä ei onnistu lainaus, niin laitetaan se tähän kuvana.

Tämä olli kolmas laittamasi tutkimus ketjuun ja tämäkin on hiirikoe. Kukas se olikaan, joka huuteli sen lähdekritiikin puolesta? Ei minulla muuta.

EDIT: Tutkijoiden spekulaatiota:

Eli hiiret saivat täysin koeruokavaliolla vuodessa syöpäkasvaimia. Arvioivat että ihmisellä menee pitempään, ehkäp 20 vuotta. Aika voi toki muuttua dieetin ja muiden riskitekijöiden, mitä ne ikinä ovatkaan mukaan, joihin kuuluu esim. alkoholi ja erilaiset infektiot. Aika paljon epävarmuutta, sanoisin.

Tätä se ravintotukimus on, millä jotkut sitten hehkuttavat että rasvainen ruokavalio on vaarallista. Ei saatana.

 

[Wilds]

Yritin etsiä mitä tuo "high fat diet" hiirillä tarkoittaa, mutten heti löytänyt. Ilmeisesti se kuitenkin voi olla epäterveellinen ja sisältää esim. paljon sokeria, näin olen jostain muistaakseni kuullut mainittavan/väitettävän. Runsaasti rasvaa ja paljon sokeria? Eli ihmisten tyypillisiin vähähiilarisiin dieetteihin näistä ei voi välttämättä vetää johtopäätöksiä?

Hiirien luontainen ravinto taitaa muutenkin olla vähän erilaista kuin ihmisen.

Löysin myös äkkiä yhden tutkimuksen, jossa oli hiirillä tutkittu siirtymistä "high fat dietista" ketogeeniselle dieetille, eli selvästi ovat eri asia.

Ketogenic diet administration to mice after a high-fat-diet regimen promotes weight loss, glycemic normalization and induces adaptations of ketogenic pathways in liver and kidney - PMC

The ketogenic diet (KD), characterized by very limited dietary carbohydrate intake and used as nutritional treatment for GLUT1-deficiency syndromes and pharmacologically refractory epilepsy, may promote weight loss and improve metabolic fitness, ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

"Here, we have studied the effects of administration of a ketogenic diet in mice previously rendered obese by feeding a high fat diet (HFD)"

 

[Kansanparantaja]

Yritin etsiä mitä tuo "high fat diet" hiirillä tarkoittaa, mutten heti löytänyt. Ilmeisesti se kuitenkin voi olla epäterveellinen ja sisältää esim. paljon sokeria, näin olen jostain muistaakseni kuullut mainittavan/väitettävän. Runsaasti rasvaa ja paljon sokeria? Eli ihmisten tyypillisiin vähähiilarisiin dieetteihin näistä ei voi välttämättä vetää johtopäätöksiä?

Hiirien luontainen ravinto taitaa muutenkin olla vähän erilaista kuin ihmisen.

Löysin myös äkkiä yhden tutkimuksen, jossa oli hiirillä tutkittu siirtymistä "high fat dietista" ketogeeniselle dieetille, eli selvästi ovat eri asia.

Ketogenic diet administration to mice after a high-fat-diet regimen promotes weight loss, glycemic normalization and induces adaptations of ketogenic pathways in liver and kidney - PMC

The ketogenic diet (KD), characterized by very limited dietary carbohydrate intake and used as nutritional treatment for GLUT1-deficiency syndromes and pharmacologically refractory epilepsy, may promote weight loss and improve metabolic fitness, ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

Monessa hiiritutkimuksessa tuo high fat on D12492 dieetti, missä on 60% rasvaa, ja tuosta rasvasta suurin osa sianrasvaa. Juuri sellainen dieetti, mitä hiiret luonnossa syövät... eiku.

Täällä koostumus tarkemmin.

D12492 Formula - Search Formulas - Research Diets, Inc.

D12492 - Rodent Diet With 60 kcal% Fat

www.researchdiets.com

 

[Wilds]

Monessa hiiritutkimuksessa tuo high fat on D12492 dieetti, missä on 60% rasvaa, ja tuosta rasvasta suurin osa sianrasvaa. Juuri sellainen dieetti, mitä hiiret luonnossa syövät... eiku.

Täällä koostumus tarkemmin.

D12492 Formula - Search Formulas - Research Diets, Inc.

D12492 - Rodent Diet With 60 kcal% Fat

www.researchdiets.com

Tuossa listauksessa sakkaroosia eli sokeria mukana noin 10 %. Ja lisäksi hiilihydraatteja. Sokeria ja rasvaa, ei ihme että hiiret tukevoituvat ja sairastavat.

 

[Jumputin]

25 viestiä samaan ketjuun pelkästään tämän viikonlopun aikana, pahimmillaan n. 10 minuutin välein. Kovaa touhua tuo jatkuvasti oikeassa oleminen. Mutta asiaan:

Study shows high-fat calories give liver cancer a dangerous head start

Tuolla hyvin muotoiltu mitä - muun muassa - liiallinen rasva tekee elimistölle. Eli linkattu vain tämän irlantilaislähteen erinomaisen asian muotoilun takia, mutta toiminee muistutuksena sille miksi a) laihduttaminen kannattaa b) liiallista rasvaa ruokavaliossa tulee välttää

Tässä taidettiin tutkia tarkemmin sitä mekanismia, kuinka esimerkiksi rasvapitoinen ruokavalio aiheuttaa syöpää. Mekanismia tutkittiin hiirillä sekä ihmisistä otetuilla näytteillä. Aikaisemmissa tutkimuksissa on havaittu erityisesti tyydyttyneiden rasvojen yhteys suurempaan maksasyöpäriskiin.
Tähänkin on helppo suositella välimeren tyyppistä ruokavaliota, mikä on kasvisvoittoinen, runsaasti kuitua, antioksidantteja ja laadukkaita rasvoja. Se ei pelkästään vähennä maksasyövän riskiä, vaan myös monien muiden, kuten paksusuolensyövän riskiä.

Espanjalaisten kuusi vuotta kestänyt diabeteksen ehkäisytutkimus osoitti selvästi, ettei muutosten tarvitse olla suuria, jotta terveyteen saadaan positiivisia vaikutuksia. Pieni lisäys liikuntaan ja ruokavalion laadun parantaminen välimeren ruokavalon suuntaan ehkäisi tyypin 2 diabeteksen puhkeamista joka kolmannella.

Nykypäivänä kun meillä on jo valtavasti tutkittua tietoa terveellisestä ruokavaliosta ja elintavoista, voisi kuvitella että tietoa laitettaisiin käytäntöön. Mutta näin ei vain tapahdu. Ehkä toimivampi tapa valistaa olisi korostaa, että pienilläkin ruokavaliomuutoksilla voidaan ajan mittaan saavuttaa hyviä tuloksia.

 

[Kansanparantaja]

Tässä taidettiin tutkia tarkemmin sitä mekanismia, kuinka esimerkiksi rasvapitoinen ruokavalio aiheuttaa syöpää. Mekanismia tutkittiin hiirillä sekä ihmisistä otetuilla näytteillä. Aikaisemmissa tutkimuksissa on havaittu erityisesti tyydyttyneiden rasvojen yhteys suurempaan maksasyöpäriskiin.

Saisiko tähän ihan vaikka lähteen tällä tutkimukselle, missä ihmisestä on otetty näytteitä. Mikä on ollut ruokavalio mitä he ovat syöneet ja kuinka pitkään? Onko tämä tehty in vitro vai in vivo?

Tiedätkö mikä sen ei-alkoholi peräisen rasvamaksan ihmisillä aihettaa ja sitä kautta voi mahdollisesti johtaa jopa tuohon mainitsemaasi syöpään? Ps. se ei ole rasva. Tähän on aivan todettu mekasnismi ihmisillä. Annan sinulle muutaman vinkin:
- hiilihydraatit
- de novo lipogeneesi
- insuliiniresistenssi
- tulehdus
- maksasolujen vaurioituminen
- mahdollinen syöpä.

Tähänkin on helppo suositella välimeren tyyppistä ruokavaliota, mikä on kasvisvoittoinen, runsaasti kuitua, antioksidantteja ja laadukkaita rasvoja. Se ei pelkästään vähennä maksasyövän riskiä, vaan myös monien muiden, kuten paksusuolensyövän riskiä.

Miksi suosittelet välimerenruokavaliota, kun tässä on RCT missä sitä on verrattu juurikin tuohon välimeren ruokavalioon.

Effect of a ketogenic diet, time-restricted eating, or alternate-day fasting on weight loss in adults with obesity: a randomized clinical trial - BMC Medicine

Background Studies evaluating the effects of novel, alternative dietary approaches for weight loss compared with the Mediterranean diet (MedDiet) are lacking. We aimed to evaluate the effects of diets with varying ketogenic potential, i.e., a very-low carbohydrate diet (ketogenic diet, KD)...

bmcmedicine.biomedcentral.com

"Significant differences in weight loss from baseline to 3 months were found between KD and the control group [− 3.78 kg (− 5.65 to − 1.91 kg)], between mADF and the control group [− 3.14 kg (− 4.98 to − 1.30 kg)], and between lTRE and the control group [− 2.27 kg (− 4.13 to − 0.40 kg)], but not between eTRE and the control group [− 1.22 kg (− 3.07 to 0.64 kg)]."
Kaikilla mittareilla joka ikinen keto dieetti oli parempi painonpudotuksen kannalta kuin tuo välimeren ruokavalio. Laita sinä nyt vaikka yksi RCT tutkimus, missä on löydetty vastakkainen tulos.

Tässä puolestaan mata-analyysi vähähiilihydraattisista RCTutkimuksista, missä

Very-low-carbohydrate ketogenic diet v. low-fat diet for long-term weight loss: a meta-analysis of randomised controlled trials | British Journal of Nutrition | Cambridge Core

Very-low-carbohydrate ketogenic diet v. low-fat diet for long-term weight loss: a meta-analysis of randomised controlled trials - Volume 110 Issue 7

www.cambridge.org

Individuals assigned to a VLCKD showed decreased body weight (weighted mean difference − 0·91 (95 % CI − 1·65, − 0·17) kg, 1415 patients), TAG (weighted mean difference − 0·18 (95 % CI − 0·27, − 0·08) mmol/l, 1258 patients) and diastolic blood pressure (weighted mean difference − 1·43 (95 % CI − 2·49, − 0·37) mmHg, 1298 patients) while increased HDL-C (weighted mean difference 0·09 (95 % CI 0·06, 0·12) mmol/l, 1257 patients) and LDL-C (weighted mean difference 0·12 (95 % CI 0·04, 0·2) mmol/l, 1255 patients). Individuals assigned to a VLCKD achieve a greater weight loss than those assigned to a LFD in the long term; hence, a VLCKD may be an alternative tool against obesity.

Kaikki merkittävät veriarvot paranivat.

Espanjalaisten kuusi vuotta kestänyt diabeteksen ehkäisytutkimus osoitti selvästi, ettei muutosten tarvitse olla suuria, jotta terveyteen saadaan positiivisia vaikutuksia. Pieni lisäys liikuntaan ja ruokavalion laadun parantaminen välimeren ruokavalon suuntaan ehkäisi tyypin 2 diabeteksen puhkeamista joka kolmannella.

Ei. Ei niin. Muutosten ei tarvi olla suuria, kun vähentää hiilihydraattien määrää ravinnossa. Nopein tapa on tiputtaa ne alle 50g:n päivässä.

Nykypäivänä kun meillä on jo valtavasti tutkittua tietoa terveellisestä ruokavaliosta ja elintavoista, voisi kuvitella että tietoa laitettaisiin käytäntöön. Mutta näin ei vain tapahdu. Ehkä toimivampi tapa valistaa olisi korostaa, että pienilläkin ruokavaliomuutoksilla voidaan ajan mittaan saavuttaa hyviä tuloksia.

Saisiko tähän alle nyt viimeinkin sitä tutkittua tietoa, nimen omaan sitä, mikä ei ole laajaa seurantatutkimusta?

 

[3dfx]

Nykyään, jos pääsee esimerkiksi hyvän työterveyshuollon piiriin, saa yksilöllistä ohjausta ja pääsyn moniin eri testeihin. Moni kuitenkin jää näiden ulkopuolelle resurssipulan tai työnantajan kitsastelun vuoksi. Mutta esimerkiksi matalan verenpaineen voi usein todeta niin helposti, ettei sen takia kannattane tehdä erikseen veri- tai geenitestejä.

Niin, jos pääsee siihen hyvään työterveyshuoltoon, ne minimin kattavat on aika ankeita soppareita.

Lapsetkin ovat tuon ulkopuolella, vaikka jo siinä vaiheessa pitäisi alkaa mielestäni antamaan yksilöllistä ohjeita jonkun typerän ruokalassa olevan lautasmallijulisteen sijaan. Verenpaine oli esimerkkinä, kaikkea veriarvoa ei ole helposti mitattavissa kotona. Multa mitattiin 2000- luvun alussa muistaakseni 5.- luokalla hemoglobiini, sen kummempaa ei tehty siihen aikaan.

 

[Clayman]

Niin, jos pääsee siihen hyvään työterveyshuoltoon, ne minimin kattavat on aika ankeita soppareita.

Lapsetkin ovat tuon ulkopuolella, vaikka jo siinä vaiheessa pitäisi alkaa mielestäni antamaan yksilöllistä ohjeita jonkun typerän ruokalassa olevan lautasmallijulisteen sijaan. Verenpaine oli esimerkkinä, kaikkea veriarvoa ei ole helposti mitattavissa kotona. Multa mitattiin 2000- luvun alussa muistaakseni 5.- luokalla hemoglobiini, sen kummempaa ei tehty siihen aikaan.

Yksilöllisiä ohjeita? Millä resursseilla? Valoja päälle nyt.

 

[ojisama]

Yksilöllisiä ohjeita? Millä resursseilla? Valoja päälle nyt.

Ja miten tämä toteutettaisiin? Yksilöllinen monta kuukautta kestävä tutkimus (vuosittain?), missä jokainen lapsi yksittäisenä koekaniinina, että miten tämä ja tämä muutos ruokavalioon vaikuttaa, sen sijaan, että syö ruokaa millä kasvaa normaalisti (keskipituudet kasvaneet suositusten aikana).

Aika harvassa lapset millä arvot ei vihreänä, käsittääkseni. Keskimääräinen elinikä, pituus kasvaneet. Mutta pitäisi syöttää ilmeisesti pelkkää lihaa, koska syyt. Koska löytyy jotain yksilöitä, joille melkein kaikille hyvin soveltuva ruokavalio ei ole paras?

 

[3dfx]

Yksilöllisiä ohjeita? Millä resursseilla? Valoja päälle nyt.

ei varmaan millään resursseilla jos kaikki on pers auki. Vähän hankalaa kehittää tollasessa tilanteessa mitään.

Ja miten tämä toteutettaisiin? Yksilöllinen monta kuukautta kestävä tutkimus (vuosittain?), missä jokainen lapsi yksittäisenä koekaniinina, että miten tämä ja tämä muutos ruokavalioon vaikuttaa, sen sijaan, että syö ruokaa millä kasvaa normaalisti (keskipituudet kasvaneet suositusten aikana).

Aika harvassa lapset millä arvot ei vihreänä, käsittääkseni. Keskimääräinen elinikä, pituus kasvaneet. Mutta pitäisi syöttää ilmeisesti pelkkää lihaa, koska syyt. Koska löytyy jotain yksilöitä, joille melkein kaikille hyvin soveltuva ruokavalio ei ole paras?

Ottaa vaikka perus verenkuva vuosittain sun muut mittaukset ja alkaa katsomaan mikä on pielessä jos niissä jotain outoa näkyy. En kyllä muutakaan problematisointia ymmärrä, aika yksinkertainenhan tuollainen olisi toteuttaa.

En tiedä mistä tuon lihansyönnin tähän vedät, ihan sama mitä siinä lautasmallijulisteessa on. Lapsillakin jo yleistyvät diabeetekset ei mun ymmärtääkseni tule lihasta, salaatista tai yhtään mistään mitä lautasmallissa on kuvattuna vaan ihan sen ulkopuolelta. Joka tapauksessa jos suomen resursseilla tosiaan vuonna 2026 ei mihinkään muuhun pystytä kuin johonkin julisteiden tulostamiseen ja niiden lähettelyyn kouluihin joka vuosi niin sille ei sitten mitään voi, pitää olla vaan ikuisesti jumissa näissä ehkä 80 vuotta sitten oleellisissa malleissa.

 

[finWeazel]

retatrudidella vaikuttaa olevan kova potentiaali painonhallintaan ja laihduttamiseen. Next level toimivuus versus ozempic/...

Lilly's triple agonist, retatrutide, delivered weight loss of up to an average of 71.2 lbs along with substantial relief from osteoarthritis pain in first successful Phase 3 trial

https://investor.lilly.com/news-releases/news-release-details/lillys-triple-agonist-retatrutide-delivered-weight-loss-average

Kiinalaiset ja nettimaakarit huomasivat markkinaraon. Kiinassa tekevät retatrudidea mitä toimitetaan esim amerikkaan. Kun tuota ei ole (vielä?) säädelty niin maahantuonti "sample, tutkimus ei ihmiskäyttöön" leimalla täysin laillista. Tuota importataan isoja määriä, käytetään labrassa puhtauden varmistamiseksi ja myydään ihmisille. Piilaaksossa ilmeisesti iso määrä käyttäjiä. Kokemuksia tyyliin "Upeaa, voin tehdä töitä 16h kun ei tarvi käydä syömässä". Toisella puolen tietenkin se, että ei läskistytä niin näyttää kuvissa hyvältä. Bloombergin odd lotsissa oli hyvä jakso missä keskustelivat kiina peptideistä ja etenkin tästä ihme laihdutuslääkkeestä

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=QErGuO-mtfc

 

[PCB]

Tässä ketjussa osa on kiistänyt täysin, että olisi mitään "lihavuusgeenejä" olemassa, että painonhallinta on vain tahdonvoimainen asua, jossa jokainen on samalla viivalla. Hesarin artikkeli avaa jonkin verran sitä, mitä kaikkea nykyisin tiedetään. Maksumuurin takana, enkä ala isommin lainailemaan, liitän vain muutaman ydinasian ja linkin.

Geenit selittävät lihavuudesta väestötasolla noin 40 prosenttia, ja ne vaikuttavat erityisesti ruokahaluun ja kylläisyyden säätelyyn aivojen hypotalamuksessa.

Kaksosten ja perheiden tutkimukset osoittavat Perolan mukaan, että lihavuudella on vahva geneettinen perusta. Yleisesti lähinnä kaksostutkimuksiin viitaten mainitaan, että geenit selittävät lihavuudesta väestötasolla 40–70 prosenttia. ”Itse kallistuisin 40 prosentin suuntaan”, Perola sanoo. Se ei siis tarkoita, että yksittäisten ihmisten ylipainosta 40 prosenttia johtuisi geeneistä. Se kuvaa geenien vaikutusta isossa joukossa.

Genetiikan perusteella näyttää Perolan mukaan siltä, että lihavuus ei aina ole vain tahdonvoiman puutetta, vaan joillakin on siihen neurobiologinen alttius. Perola työskentelee myös lääkärinä: ”Aion olla sillä kannalla, että lihavuus on sairaus, ja siihen liittyy paljon komplikaatioita.” ”Neurobiologia aiheuttaa merkittävän osan siitä, että ihminen on altis lihomaan. Se on varmaan sukua monelle addiktiolle, kuten päihteiden käytölle. Normaalipainossa pysyminen on ehkä helppoa yhdelle, mutta toiselle vaikeampaa”, Perola sanoo.

Geenit | Osalla meistä on ”lihavuusgeeni”, joka vaikuttaa siihen, miksi ja miten syömme

Lihavuuden ja geenien yhteys on monimutkaisempi kuin on tiedetty. Perinnöllisyys ei näy suolistossa vaan aivoissa, mikä voi avata uusia keinoja painonhallintaan.

www.hs.fi

 

[thinknad]

Tässä ketjussa osa on kiistänyt täysin, että olisi mitään "lihavuusgeenejä" olemassa, että painonhallinta on vain tahdonvoimainen asua, jossa jokainen on samalla viivalla. Hesarin artikkeli avaa jonkin verran sitä, mitä kaikkea nykyisin tiedetään. Maksumuurin takana, enkä ala isommin lainailemaan, liitän vain muutaman ydinasian ja linkin.

Geenit | Osalla meistä on ”lihavuusgeeni”, joka vaikuttaa siihen, miksi ja miten syömme

Lihavuuden ja geenien yhteys on monimutkaisempi kuin on tiedetty. Perinnöllisyys ei näy suolistossa vaan aivoissa, mikä voi avata uusia keinoja painonhallintaan.

www.hs.fi

Oli miten oli, tällaisten uutisten ainoa vaikutus itse ongelmaan on negatiivinen. "Et sä edes pysty laihduttamaan kun sulla on varmaan tällänen geeni". Ihmiset ei mitään muuta teekään kuin etsivät tekosyitä olla yrittämättä ja tekemättä hankalilta tuntuvia asioita. Ja Hesarin ratkaisu lihavuusepidemiassa auttamiseen on tekosyiden massamainonta. Fiksua.

 

[Taneli-]

Oli miten oli, tällaisten uutisten ainoa vaikutus itse ongelmaan on negatiivinen.

Samaa mieltä. Koska jos tuo olisi ns. "koko totuus" pitäisi alkaa todella suurella kiireellä tutkimaan mitä on tapahtunut tässä noin 40-50 vuoden aikana koska näitä geenejä on "äkillisesti" ilmestynyt lähes kaikille ihan lapsista ja nuorista alkaen kun aiemmin niitä ei edes vanhemmilla ihmisillä ollut / ne olivat todella harvinaisia.

Tai sitten aiemmin nuorilla ja vanhemmilla oli "tupakointi ja alkoholi" geenejä mutta esim. Suomessa ne ovat nyt nuorisolta vähentyneet ja tilalle on tullut sitten "lihavuus ja sateenkaari" geenejä mitä ei aiemmin ollut..

Koska jos omat tavat, tottumukset, ympäristön paine ja teot, miten halvalla erilaisia tuotteita on saatavilla jne jne. ei vaikuta vaan ainoastaan geenit niin geenien takia nuoriso tupakoi, ulkoilee, liikkuu ja juo vähemmän mutta lihoo, passivoituu, istuu tietokoneen edessä, viettää aikaa sosiaalisessa mediassa, syö roskaruokaa enemmän.. pitäisi saada takaisin 1900-luvun geenejä ja päästä 2000-luvun geenien rappeutumisesta eroon...

 

[Joku_242]

Samaa mieltä. Koska jos tuo olisi ns. "koko totuus" pitäisi alkaa todella suurella kiireellä tutkimaan mitä on tapahtunut tässä noin 40-50 vuoden aikana koska näitä geenejä on "äkillisesti" ilmestynyt lähes kaikille ihan lapsista ja nuorista alkaen kun aiemmin niitä ei edes vanhemmilla ihmisillä ollut / ne olivat todella harvinaisia.

Tai sitten aiemmin nuorilla ja vanhemmilla oli "tupakointi ja alkoholi" geenejä mutta esim. Suomessa ne ovat nyt nuorisolta vähentyneet ja tilalle on tullut sitten "lihavuus ja sateenkaari" geenejä mitä ei aiemmin ollut..

Koska jos omat tavat, tottumukset, ympäristön paine ja teot, miten halvalla erilaisia tuotteita on saatavilla jne jne. ei vaikuta vaan ainoastaan geenit niin geenien takia nuoriso tupakoi, ulkoilee, liikkuu ja juo vähemmän mutta lihoo, passivoituu, istuu tietokoneen edessä, viettää aikaa sosiaalisessa mediassa, syö roskaruokaa enemmän.. pitäisi saada takaisin 1900-luvun geenejä ja päästä 2000-luvun geenien rappeutumisesta eroon...

Eiköhän se ole se, kun nykyisin ruuasta on kehitetty liian hyvän makuista. Tuloksena iso osa ihmisistä saa niistä sen verran kovia kicksejä ettei tahdonvoima enää riitä niiden vastustamiseen. Kun 50 vuotta sitten oli tarjolla vaan sitä läskisoosia, ei sen "houkutuksen" vastustamiseen tarvinnut kummoista tahdonvoimaa.

 

[Stuntman Mike]

Suurin syy on edelleen yksinkertaisen helppoa: liikutaan liian vähän, syödään liikaa. Passivoidutaan, katsotaan tiktokkia ja muuta. Tässä näkyy polarisaatio vahvasti, kun valtaosa on läskejä ja pieni osa keskimääräistä paremmassa kunnossa. Siitä huomaa taas sen, miten normaalivartaloisia sanotaan hoikiksi ja selvästi ylipainoisia sanotaan "normaaleiksi". Varmasti on geenejä ja ties mitä muita syitä, mutta en ole edelleenkään koskaan nähnyt lihavaa, joka käy salilla, harrastaa lenkkeilyä, syö maltillisesti ja terveellisesti. Kaikkea muuta ne kyllä tekee, kuten ajaa 500 metriä kauppaan hakemaan eineksiä. Ja vaikka se olisin OSIN perinnöllistä, ei se ole VALTAOSALLA perinnöllistä. Nythän valtaosa on lihavia. Plus geenit ei kyllä muutu muutamassa vuosikymmennessä niin ratkaisevasti, että yhtäkkiä yli puolet kansasta on lihavaa. Kyllähän näitä läskejä suojelevia artikkeleja löytyy aina.

 

[Manala]

Kyllähän näitä läskejä suojelevia artikkeleja löytyy aina.

Usein kyllä tuntuu, että sitä suojelusta kaivataan lähinnä omalle alatyyliselle nimittelylle ja tarpeelle tuntea ylemmyyttä. Itse tunnen kyllä moniakin säännöllisesti salilla käyviä ja liikuntaa harrastavia "ei-laiskoja" ihmisiä, jotka ovat liikkumisestaan huolimatta ylipainoisia. Varsin tavallista keski-ikäisten keskuudessa. Toki se ylipaino johtuu liiallisesta energiansaannista, mutta siihenhän elintarvikebisnes pyrkii ja siihen miten ihminen pystyy sitä hallitsemaan ja vastustamaan vaikuttaa geenit todella paljon. Toisille ei yksinkertaisesti synny esimerkiksi samanlaisia huumausaineriippuvuuteen verrattavia sokerikoukkuja kuin toisille.

 

[3dfx]

Usein kyllä tuntuu, että sitä suojelusta kaivataan lähinnä omalle alatyyliselle nimittelylle ja tarpeelle tuntea ylemmyyttä. Itse tunnen kyllä moniakin säännöllisesti salilla käyviä ja liikuntaa harrastavia "ei-laiskoja" ihmisiä, jotka ovat liikkumisestaan huolimatta ylipainoisia. Varsin tavallista keski-ikäisten keskuudessa. Toki se ylipaino johtuu liiallisesta energiansaannista, mutta siihenhän elintarvikebisnes pyrkii ja siihen miten ihminen pystyy sitä hallitsemaan ja vastustamaan vaikuttaa geenit todella paljon. Toisille ei yksinkertaisesti synny esimerkiksi samanlaisia huumausaineriippuvuuteen verrattavia sokerikoukkuja kuin toisille.

Kovinkaan rajua nimittelyä ylipainoisia kohtaan kyllä tule, kun se lähinnä kohdistuu suoraan ulkonäköön (ja ehkä itsekurin puutteeseen) eikä juurikaan mihinkään muuhun. Lisäksi nimenomaan ylipainoisuuteen liittyen tunnutaan etsivän kaikenlaista kehopositiivisuutta sun muuta, millä asia sitten pyritään jotenkin normalisoimaan. Alipainoisia kohtaan taas nimittely on ollut aina astetta rajumpaa, ei puhuta edes synnynnäisistä geeneistä (mikä varmaan samoin alipainon kuin ylipainonkin taustalla ainakin osittain) vaan mielisairaaksi kotidiagnosoiminen on tossa kohtaa arkipäivää, mitä kukaan ei tunnu kyseenalaistavan. Kehopositiivisuuskin koski vain ylipainoisia. Alipainoselle oli edelleen OK sanoa että ala syömään, olet anorektikko, olen vain parempana ihmisenä huolissani sinusta. Ylipainoiselle koetaan aika loukkaavaksi jos toteisi että sinulla on ahmimishäiriö, olet mielisairas, olen huolissani sinusta. Tämän lisäksi alipainoisille toki kaikenlainen nimittely kohdistuu mielenterveyden kyseenalaistamisen lisäksi myös ulkonäköön.

Tossa kohtaa en oikein ymmärrä miksi fokus on ylipainon normalisoinnissa kun alipainoset nyt pitäisi saada edes siihen samaan asemaan, että huutelu ja nimittely kohdistuisi lähinnä vain ulkonäköön eikä myös kaikkeen muuhun.

 

[Stuntman Mike]

Usein kyllä tuntuu, että sitä suojelusta kaivataan lähinnä omalle alatyyliselle nimittelylle ja tarpeelle tuntea ylemmyyttä. Itse tunnen kyllä moniakin säännöllisesti salilla käyviä ja liikuntaa harrastavia "ei-laiskoja" ihmisiä, jotka ovat liikkumisestaan huolimatta ylipainoisia. Varsin tavallista keski-ikäisten keskuudessa. Toki se ylipaino johtuu liiallisesta energiansaannista, mutta siihenhän elintarvikebisnes pyrkii ja siihen miten ihminen pystyy sitä hallitsemaan ja vastustamaan vaikuttaa geenit todella paljon. Toisille ei yksinkertaisesti synny esimerkiksi samanlaisia huumausaineriippuvuuteen verrattavia sokerikoukkuja kuin toisille.

Toiset kykenee olemaan syömättänä sipsejä ja karkkeja ja toiset ei. Samoin kun toiset ei juo alkoholia säännöllisesti ja toiset juo. Lihavat nyt vaan syö liikaa ja sitä ei vaan voi perustella isolla luilla ja genetiikalla. Ihan on itsestä kiinni hyvin pitkälti jos jaksaa vastustaa hedonistista elämäntyyliä. Läskivero olisi hyvä kannustin tässä asiassa. Saattaa olla ekstriimiä, mutta nykyvalossa ei mikään opetus, tiede tai valistaminen auta, vaan porukka lihoaa jatkuvasti.

 

[3dfx]

Toiset kykenee olemaan syömättänä sipsejä ja karkkeja ja toiset ei. Samoin kun toiset ei juo alkoholia säännöllisesti ja toiset juo. Lihavat nyt vaan syö liikaa ja sitä ei vaan voi perustella isolla luilla ja genetiikalla. Ihan on itsestä kiinni hyvin pitkälti jos jaksaa vastustaa hedonistista elämäntyyliä. Läskivero olisi hyvä kannustin tässä asiassa. Saattaa olla ekstriimiä, mutta nykyvalossa ei mikään opetus, tiede tai valistaminen auta, vaan porukka lihoaa jatkuvasti.

En kyllä myöskään ole kovinkaan vakuuttunut tästä lihavuudesta yhteiskunnallisena ongelmana, lähinnä yksilötason. Aika usein asia vedetään siihen että lihavuus aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle, mutta samaan syssyyn pitäisi alkaa miettimään niitäkin arvotuksia ja asettamaan muunkinlaiset elämäntavat kriittisen katselun alle, esimerkiksi extremeurheilu. Yleisesti tuon julkisen terveydenhuollonkin tarkoitus on mahdollistaa ihmisille eri asioita, mitä sitten kukakin elämällään haluaa tehdä. Toiset haluaa syödä ja toiset harrastaa syöksylaskua.