Miten voikaan olla aina näin pihalla mistä keskustellaan. Mitä jos vain lopetat sen RCT -mantran ja keskustelun paskomisen sillä.
Jännä miten voit olla noin kuutamolla. Nämä sun omat kriteerit tieteelliselle tutkimuksille on puhdasta hömppää.
Miksi vastaat aina ad hominemilla? Mitä jos vain vastaisit siihen sinulle esitettyyn kysymykseen. Itse väitit, että "välimeren ruokavalio" on jotenkin terveellinen. Minä laitoin siihen vastineeksi tutkimuksen, missä juurikin ketjun aiheeseen liittyen keto-ruokavaliot ovat painonpudotuksen kannalta tehokkaampia kuin tuo mainitsemasi "terveellinen" "välimeren ruokavalio".
Naurettavaa. Kerrasaan naurettavaa. Luulet siis, että minä itse keksin jotain kriteerejä tieteelle? Tiede on prosessi. Se on systemaattista, toistettavaa ja itseäänkorjaavaa. Epidemiologia ravintotutkimuksessa on havainnoivaa, tilastollisia menetelmiä ja täynnä ennnustuksia. Tuo ei millään mittarilla tyätä tieteen kriteerejä. Tiede on täydellistä muuttujien hallintaa. Epidemiologiassa tuo tehdään regressiomalleilla. Tuo ei ole tiedettä.
Voisitko itse perustella esim. nämä sun väitökset sen sijaan että huutelet muiden "paskovan keskustelua"? Millä tavalla tuollaiset huutelut ovat rakentavaa keskustelua?
Helppoa aina lopettaa keskustelu vetoamalla siihen, että vastapuoli ei tiedä asiasta mitään. Toinen valttikortti on tuo asiantuntijoihin vetoaminen. Lisäksi oma lemppari on se, että lyödään eteen vaiin jokin seurantatutkimus, jonka rajoitteita ei edes tiedetä/ymmärretä. Lisäksi puhutaan näistä järisyttävistä "riskin" nousuista, missä ei ymmärretä suhteellisen ja absoluuttisen riskin eroa.
Kyllä, Välimeren ruokavalio on maailman tutkituin ja erinomainen malli terveelliseksi ruokavalioksi tavalliselle ihmiselle. Linkissäsi käsiteltiin painonpudotusta, mutta Välimeren ruokavaliosta voi halutessaan muokata myös vähähiilihydraattisen version.
Miten keskustella tai perustella asioita henkilön kanssa, joka mielivaltaisesti päättää, mikä on tieteellistä tutkimusta?
Lukisitko uudelleen ja vastaisiko tuohon minun sinulle osoittamaan viestiin, missä kävin juurikin läpi tuon, että minä en itse määritä mitä teiteellinen tutkimus on. Kiitos jo etukäteen.
Ja koko tiedemaailma on väärässä, mutta hän on oikeassa Pitäisi jokaisella hälytyskellojen soida ja kovaa.
Rasvahan on ihmiselle luonnollista ja terveellistä ruokaa, sitä on syöty ennen maatalouttakin. Sitä ei olisi syytä kammota, kun ihmisetkin koostuvat suurelta osin rasvasta. Luin Eenfeldtin kirjaa kirjaa Ruokavallankumous, jossa kerrottiin aiheesta (s. 52):
Esimerkiksi tuossa Eenfeldtin kirjassa on kyllä lueteltu noin 20 tutkimusta (sivulla 82), joissa paras laihdutustulos saavutettiin vähähiilihydraattisella dieetillä. Ihmisten kokemukset (tapausesimerkit) ja tieteelliset tutkimukset puhuvat samaa kieltä.
Kyllähän tuolla Kwasniewskin optimal dieetillä on Puolassa parannettu ihmisiä lihavuudesta muiden sairauksien ohella. Ja rasvat ylipäätään liittyvät myös ylipainokeskusteluun siten, että karppauksessa niitä lisätään (hiilareita vähennetään) ja tällä monet ovat saaneet hyviä tuloksia.
Herra argumentaatiovirhekin pääsi taas takaisin ketjuun. Osoittaisitko nyt tähän alle, että missä näitä salatiittoteorioita on esitetty tai mikä erityisesti minun viesteissäni on väärin? Laita vaikka ihan ranskalaisilla viivoilla.
Itse en näe tuota mitenkään mielivaltaisena, vaan perusteltuna. Siinähän on tullut selvät syyt minkä takia erilaisia tutkimuksia on arvotettu eri tavoin. Sinä et käsittääkseni ole missään vaiheessa antanut mitään vasta-argumenttia minkä takia nämä väitteet ei pitäisi paikkaansa. Sanot vain etteivät ne pidä.
Ne perustuvat osin tieteellisiin tutkimuksiin. Sitä ei kukaan kiellä.
www.is.fi
Kuten sanoin, väite, ettei ravintosuositukset perustu tieteeseen, on niin absurdi, että ainoa vasta-argumentti sille on, että joko valehtelee tai ei ymmärrä asiasta mitään. On yksinkertainen fakta, että suositukset pohjautuvat tutkittuun tietoon. Sitä voi yrittää pyöritellä miten haluaa, mutta yksinkertainen fakta ei muutu mihinkään.
On ihan absurdi ajatus nostaa yksi tutkija tikunnokkaan ja vedota vuosia sitten julkaistuun artikkeliin perustellakseen jotain puolueellisuutta. Kun liikutaan höpöhöpö-tasolla, myös vastaukset ovat sen mukaisia. Ja jos vielä pitkään jatketaan ilman, että edes tutustutaan aihetta käsitteleviin papereihin, vaan jäädään jankkaamaan, se kertoo hyvin selvästi, millä tasolla liikutaan.
Edelleen. Vielä kertaaleen. Laitoin sinulle tämän jo aikeisemmin. Laitan sen uudelleen. NNR2023 suosituksissa perustellaan lihan syönnin vähentämistä tällä tutkimuksella:
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Mikä siinä on absurdia? Tässäkin kertjussa moni on tuolla uskonto-ketjussa nauramassa uskovaisille, mutta täällä sitten noudatetaan tarkalleen pyhän ravintosuositusten kirkon oppeja. Yhdessä asiantuntijoiden (pappien) kanssa toisetaan opetettua manrtaa ja huudetaan aamenta. Kaikki jotka tämän kirkon oppeja vähättelevät, ovat kerettiläisiä, harhaoppisia, eivät osaa tulkita kirkon pyhiä tekstejä tai jotain vastaavaa. Etkö huomaa, millä tavalla se tietty ideologia siellä taustalla vaikuttaa ihmisen ajatteluun ja sitä kautta päätösten tekoon, sen takia, kun jonkin asian vain haluaa niin kovasti olevan totta?
Ihan mitä tahansa syömällä on mahdollista lihoa tai laihtua. Vaikka pelkällä karkilla, pelkällä rasvalla tai sitten syömällä ruokia jotka ovat virallisen ruokasuosituksen mukaisia. Kaikkia näitä syömällä voi laihtua tai kerryttää painoa hitaasti tai nopeasti. Laihduttaessa kannattaakin siis ennemmin kiinnittää niihin syömämääriin huomiota, sekä ruuan terveellisyyteen. Esim. virallinen ruokasuositus tuleekin juuri tässä vastaan, että kertoo meille sen mikä on ihmiselämän pituisella aikajanalla se mahdollisimman terve vaihtoehto. Tuossakin on siis tietenkin huomioitava ne määrät, eli vuorokausittaiset saadut kilokalorit. Eli virallinen ravintosuositus ei ole mikään pikadieetti vaan oikeammin elämänoje. Pika- ja erikoisdieeteissä on se yksi perustavanlaatuinen vika, että ne eivät ohjaa ihmistä pitkällä aikavälillä ajatellen syömään hallitusti ja terveellisesti.
Tämän sinä olet käsittänyt aivan väärin. Viralliset ravintosuositukset eivät kerro mikä on ihmisen pituisella aikajanalla terve vaihtoehto syödä.Mitä ne kertoo on, että millainen ruokavalio keskimäärin pienentää sairastumis"riskiä" ja tukee terveyttä pitkällä aikavälillä väestötasolla. Tämäkin pätee vain siinä tutkittavassa kohortissa, eli siinä ihmisryhmässä mikä osallistunut siihen tutkimukseen. Ne keskiarvot pätevät vain tähän ryhmään. Ei muihin. Yhdenkään seurantatutkimuksen kerskiarvoa et voi yleistää koskemaan ketään yksittäistä henkilöä, etkä voi yleistää sitä koskemaan mitään toisto ihmisryhmää. Jokainen ihminen ja jokainen ihmisryhmä on feno- ja genotyyppisesti erilainen.
Missä kohtaa olen näin sanonut? Muutaman RCT metanalayysin keto-tutkimuksista olen ketjuun laittanut, ja niissä lahtuminen on ollut suurempaa kuin vertailudieteillä. Vertailukohtana yhdessä tutkimuksessa oli jopa se "välimeren ruokavalio". Mikä ikinä se onkaan ja miten sen kukakin määrittelee.
Joidenkin mielestä ne on. Ei meillä parempaakaan ole. Ongelma on edellen siinä että, me emme oikeasti tiedä, että suositukset ovat hyviä väestötasolla, koska se oletus perustuu juurikin näihin heikkoihin seurantatutkimuksiin. Se ruokavalio on enemmänkin kuin se ruoka mitä syödään. Se on yleensä kokonainen elämäntapa, joka tuo mukanaan "terveellisiä" ja "epäterveellisiä" toimintamalleja ja tapoja. Nämä ovat jokaisella ihmisellä erinlaiset. Lisäksi kun otetaan huomioon vielä se, että perimämme poikkeavat toisistaan, Meidän vaste siihen altisteeseen voi poiketa merkittävästi yksilötasolla, niin ei siinä paljon väestötason keskiarvo auta.
Näin minä ainakin tekisin. Lihominen todennäköisesti johtuu siitä, että henkilö vain yksinkertaisesti syö liikaa. Tässäkin pitää ottaa huomioon se, että yksilötasolla se vaihtelu voi olla hyvinkin suurta. Täysin identtisellä ruokavaliolla, mikäli syödään yli kulutuksen, voi kaksi samanpainoista henkilöä lihota aivan eri tavalla. Perimä näyttelee tässä suurta osaa.
Sama homma, hiilireita vedin järkyttäviä määriä. Jääkiekkoa tai oheistreenejä lähes päivittäin. Silloin oli Yacky-suklaamakupala purkkeja, mihin tuli vielä kaadettua reilusti sokeria suoraan sekaan. Olihan se hyvää. Eikä näkynyt missään. Aktiivisena keho sietää suuria hiilarimääriä huomattavasti paremmin.
Kansa on ollut hoikimmillaan silloin kun ei yksinkertaisesti ollut aina varaa syödä edes päivittäisen energiankulutuksen verran, oli se syömisen koostumus sitten mitä tahansa. Vasta sotien jälkeen kaikenlaisia huonosta ravinnosta tulleita puutostauteja sun muita saatiin pois samalla kun 70- luvulta lähtien on ollut varaa alkaa syömään päivittäin yli oman energiakulutuksen. Siihen aikaan 1900- luvun alussa on ollut toisenlaiset ongelmat ravinnon kanssa, nykyisin toisenlaiset.
Oletko lukenut tuon raportin itse?
Tätä minäkin korostaisin. Väestötason suositukset ovat erittäin alkeellinen tapa saada ihmisiä terveemmäksi, kun nykyisin on mahdollista käydä esim. verikokeilla mittauttamassa omia veriarvoja ja ihan tarkkailla omaa painoa. Yhtä alkeellista mitä joku fluorin lisääminen juomaveteen tms. sekoilu mitä ilmeisesti vielä nykypäivänäkin jossain briteissä harrastetaan kuvitellen että siitä hampaat tulee kuntoon vrt. tarjoamalla yksilöllinen hammashoito
Ehkä jossain asioissa, mutta jos katsoo miten hankalaa esimerkiksi alkaa nykyisin olemaan ruuan tilaaminen kaikenlaisista allergioista johtuen alkaa olemaan aika suurta heterogeenisyyttä ihmisissä. Aattelisin että ehkä 50% voisi jotenkin mennä keskivertoihmiseksi ravitsemuksen puolesta, muilla on kaikenlaista ongelmaa isompaa tai pienempää.
Väittäisin, että olisi vaihtoehto esim. seurata veriarvoja ja antaa niiden perusteella suosituksia. Se vaan maksaa, jolloin pysytään näissä jossain malleissa mitkä ei mielestäni ole ollut tätä päivää enää vuoskymmeniin ja ihmiset voi käydä omalla kustannuksella mittaamassa veriarvojaan.
No joo, ymmärrän pointtisi. Toisaalta, voisihan tuotakin kehittää jos haluttaisiin yksilöllisemmäksi ja tieteellisemmäski. Jos tiedetään vaikka että suola lisää joillain ihmisillä verenpainetta, sellaisille ihmisille voitaisiin suosittaa vähempää suolan syömistä. Sellaisille joilla taas on matala veren paine voitaisiin suosittaa suolan syönnin lisäämistä ja havannoida muutoksia samalla kyselemällä että oletko tehnyt jotain asialle ja mitä olet tehnyt. Samoin myös muille veriarvoille esim. kolesterolille ja vastaaville mitä nyt on aika halvalla mitattavissa ihmisestä.
Tähän nyt on vastauksena se, että mitä ihmiset ovat evoluution saatossa sopeutuneet syömään on liha ja eläinperäinen rasva. Nämä ovat ns. universaalia ruokaa ja niiden sulattaminen tuottaa hyvin harvoille yksiköille vaikeuksia (harvinaiset punkinl evittämät sairaudet yms.). Näiden osuutta näissä uusissa ravintuosituksissa tuodaan koko ajan alemmas ja alemmas. Kohta se varmaan vedeteään nollaan. Tällöin ihmisille suositellaan ravintoa, mikä yksinkertaisesti ei kaikille sovi. Aina kun lilhan määrää ravinnossa vähennetään, se lisää hiilihydraattien osuutta. Tämä ei ole hyvä asia juurikin sille "keskivertoihmiselle". Tästähän on valtavasti todisteita, että suuri määrä hiilihydraatteja voivat pahentaa "insuliini resistenssiä", metabolisia oireyhtymiä ja nostaa tyypin 2 diabeteksen "riskin" taivaisiin, siis juurikin sillä keskivertoihmisellä, varsinkin jos ne hiilihydraatit tulevat nopeista hiilareista.
Kasvispainotteisista ruokavalioista, kuten välimeren ruokavaliosta, on kertynyt valtavasti tutkimustietoa vuosikymmenten varrelta. Sama tieto esimerkiksi osoittaa myös, että täysin kasvisperäiseen ruokavalioon voi liittyä myös haittoja, kuten kohonnut aivohalvauksen riski.
Nykyään, jos pääsee esimerkiksi hyvän työterveyshuollon piiriin, saa yksilöllistä ohjausta ja pääsyn moniin eri testeihin. Moni kuitenkin jää näiden ulkopuolelle resurssipulan tai työnantajan kitsastelun vuoksi. Mutta esimerkiksi matalan verenpaineen voi usein todeta niin helposti, ettei sen takia kannattane tehdä erikseen veri- tai geenitestejä.
Ymmärrätkö, että tämä väitteesi ei pidä paikkaansa. Nämä tutkimukset perustuvat täysin näihin laajoihin seurantatutkimuksiin, missä se vertailu tehdään sen kohortin sisällä, eli ne osallistujat jaetaan ryhmiin, vaikka itseraportoidun kuidun syönnin perusteella. Näitä ryhmiä sitten vertailllaan keskenään. Jokaisessa ryhmässä on niitä tautitapauksia. Näissä tutkimuksissa seurataan aina tautitapauksia. Se, että regressiomallin läpi vedetyn aineiston perusteella saadaan muka jokin "riski" laseskettua, ei ole mikään riski, vaan se on suhteellinen prosenttiarvio siitä, kuinka paljon suhteellisesti tilastollisesti muokatussa aineistossa on tautitapauksia. Laitan tähän esimerkin sinulle spoilereihin (viimeinen spoiler viestissäni). Se taisi mennä edellisellä kerralla sinulta ohi. Se vertailuasetelma on käytännössä aina tämä sama näissä seurantatutkimuksissa. Tälläinen tutkimus ei oikeasti kerro yhtään mitään siitä, että jokin ruokavalio on "terveellisempi" kuin jokin toinen. Sitä varten pitää järjestää kliininen RCT tutkimus, joka on kestoltaan tarpeeksi pitkä, että näitä tautitapauksia havaitaan. Esim peräsuolensyövän tapauksessa kyseessä voi olla vuosikyummeniä kestävä tutkimus. Ei tule tapahtumaan. Yksinkertaista.
Tässä onkin ihmisellä miettimistä, mihin tämä tervellisyys perustuu ja onko se todella "mahdollisimman terve vaihtoehto". Kuten rasvakammo ja sen vastustaminen, sokerin ja hiilihydraattien suosiminen. Vai onko menty pieleen, kuten ihmisen teoriat usein ovat, ja johdettu ihmiset sairauden ja ylipainon tielle?
Jos ajattelee vaikkapa vähähiilihydraattista tai paleoruokailutyyliä, niin sehän on ihmiselle perinteisempää. Tietyssä mielessä lajinmukaisempaa kuin hiilihydraattipitoinen maanviljely tai ultraprosessoitu nykyruoka. Laktoosi-intoleranssikin on yhä ilmiö ihmisen genetiikassa, samoin otaksuttavasti viljasta ja liiasta hiilihydraatista tulevat terveysongelmat monille.
Missä suositaan tai suositellaan sokeria?
Ainakin suositaan ihmisten käytöksessä ja ruokavaliossa, jos ei niinkään virallisissa suosituksissa. Eenfeltin kirjassa (s. 20) on graafi, jossa sokerin käyttö on hurjassa nousussa (1700-luvulla 100 grammaa vuodessa, 1850 4 kiloa, nykyään 45 kiloa).
Sulavat hiilihydraatit toimivat elimistössä pääosin glukoosin lähteenä. Nämä hiilihydraatit pilkkoutuvat tai muunnetaan aineenvaihdunnassa glukoosiksi.
Ei mutta sinulle näyttää kaikki ravitsemukseen liittyvä olevan aivan uutta. Se, että polysakkaridit pilkotaan sokeriksi kehossa ei tarkoita sitä, että ravitsemuksessa kaikki hiilihydraatit ovat sokereita. Sille on ihan syynsä miksi yleisesti jaotellaan sokerit (monosakkaridit) muista hiilihydraateista esim. tuotteiden ravintosisällöissä. Suosittelen muuten kokeilemaan hiilihydraatteja joskus. Saattaisi sulla kerrankin ajatus jopa kulkea.
Ei nyt aleta keskustelemaan keski-iästä tässä yhteydessä. Lapsikuolleisuus oli suurta, ihmiset paskoivat omaan juomaveteensä. Elinymäristö oli vaarallista ja pieneen naarmuun ja siitä seuraanneeseen tulehdukseen saattoi lähteä henki.
No tästä todisteena on mm. isotooppianalyysit, missä eurooppaan saapuneet homo sapiensit olivat pääosin lihansyöjiä. Monikaan ei ymmärrä, että miten esim. viljelyn aloitus muutti ihmisen ravintoa. Puhumattakaan jalostuksesta. 10 000 vuotta sitten ei ollut luonnossa olemassa yhtään sellaista kasvista tai juuresta, tai mitään muutakaan kasvikunnan tuoteta, mitä sinä nyt HeVi-osastolta kannat mukanasi. Marjat olivat ainoa, mikä on ns. nykymuodossaan ollut olemassa. Nämäkin kausiluontoisia. Mitä sinä luulet, että ihmiset 50 000 vuotta sitten ovat syöneet ja löytäneet luonnossa siinä määrin, että he ovat päivittäisen energiantarpeensa saaneet täytettyä? Kaikki kasvikunnan tuotteet oli kitkeriä, täynnä siemeniä, vähäenergisiä ja täynnä antiravinteita. Niitä syötiin koska, metsästys oli epäonnistunut ja nälkä pakotti niitä syömään. Sinä olet ruuansulatuselimistöltäsi lähes identtinen tuon 50 000 vuotta sitten metsissä samoilleen ihmisen kaltainen. Tämä nykykainen "ruoka" tekee sinusta sairaan.
Ei tähän tarvitse mitään henkilökohtaista kartoitusta tehdä kenelllekään. Paluu tuohon ruokaan, mitä ihminen on ennen syönyt poistaisi minun mielestäni suurimman osan ongelmista. Lisäksi ihminen tulee pitkiäkin aikoja ilman ruokaa toimeen. 5 eteriaa päivässä ei perustu mihinkään tutkimukseen. Täyttä propagandaa.
Opettele lukemaan toisen kirjoituksia. Sitähän minä tuossa juuri kirjoitin. Useimmat sulavat hiilihydraatit johtavat lopulta verenkierrossa glukoosiin, mutta kaikki eivät ole biokemiallisesti glukoosia.
No niin johtaa tarvittaessa proteiinien ja rasvojenkin syöminen, joten kyllä sen tärkkelyksen rinnastaminen sokerien suosittamiseen on vähän älyllisesti epärehellistä maalitolppien siirtelyä. Claymanin kysymys sokerien suosituksista oli ihan paikallaan, eikä olisi vaatinut moisella keppihevosella toisen tietämyksen kyseenalaistamista. Nyt se tosiaan näytti vähän siltä, että tietämyksen puute on muualla ja pointtina on ainoastaan ad hominem, kun kysymykseen oli jo vastattu.
No eipäs nyt aleta viisastelemaan. Proteinit hajoavat aminohapoiksi. Osa näistä aminohapoista on glukogeenisiaa, jotka maksa voi muuntaa glukoneogeneesissä glukoosiksi. Yhtään hiilihydraattia siis ei ravinnosta tarvita, kuten jo aikaisemmin kirjoitin. Glukonegeneesi pitää huolen, että glukoosia on aina oikea määrä, ei yhtään liikaa, eikä liian vähän.
Onko muita argumenttejä? Onko sinulla jotain minua vastaan henkilönä, vai miksi jokainen viestisi sisältää tälläistä piikittelyä? Itse tyykään kirjoitella sellaisista aiheista, mistä jotain tiedän.
Jostain syystä tuolta linkistä ei onnistu lainaus, niin laitetaan se tähän kuvana.
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Monessa hiiritutkimuksessa tuo high fat on D12492 dieetti, missä on 60% rasvaa, ja tuosta rasvasta suurin osa sianrasvaa. Juuri sellainen dieetti, mitä hiiret luonnossa syövät... eiku.Yritin etsiä mitä tuo "high fat diet" hiirillä tarkoittaa, mutten heti löytänyt. Ilmeisesti se kuitenkin voi olla epäterveellinen ja sisältää esim. paljon sokeria, näin olen jostain muistaakseni kuullut mainittavan/väitettävän. Runsaasti rasvaa ja paljon sokeria? Eli ihmisten tyypillisiin vähähiilarisiin dieetteihin näistä ei voi välttämättä vetää johtopäätöksiä?
Hiirien luontainen ravinto taitaa muutenkin olla vähän erilaista kuin ihmisen.
Löysin myös äkkiä yhden tutkimuksen, jossa oli hiirillä tutkittu siirtymistä "high fat dietista" ketogeeniselle dieetille, eli selvästi ovat eri asia.
Ketogenic diet administration to mice after a high-fat-diet regimen promotes weight loss, glycemic normalization and induces adaptations of ketogenic pathways in liver and kidney - PMC
The ketogenic diet (KD), characterized by very limited dietary carbohydrate intake and used as nutritional treatment for GLUT1-deficiency syndromes and pharmacologically refractory epilepsy, may promote weight loss and improve metabolic fitness, ...
Tuossa listauksessa sakkaroosia eli sokeria mukana noin 10 %. Ja lisäksi hiilihydraatteja. Sokeria ja rasvaa, ei ihme että hiiret tukevoituvat ja sairastavat.Monessa hiiritutkimuksessa tuo high fat on D12492 dieetti, missä on 60% rasvaa, ja tuosta rasvasta suurin osa sianrasvaa. Juuri sellainen dieetti, mitä hiiret luonnossa syövät... eiku.
Täällä koostumus tarkemmin.
D12492 Formula - Search Formulas - Research Diets, Inc.
D12492 - Rodent Diet With 60 kcal% Fatwww.researchdiets.com
Tässä taidettiin tutkia tarkemmin sitä mekanismia, kuinka esimerkiksi rasvapitoinen ruokavalio aiheuttaa syöpää. Mekanismia tutkittiin hiirillä sekä ihmisistä otetuilla näytteillä. Aikaisemmissa tutkimuksissa on havaittu erityisesti tyydyttyneiden rasvojen yhteys suurempaan maksasyöpäriskiin.
Saisiko tähän ihan vaikka lähteen tällä tutkimukselle, missä ihmisestä on otetty näytteitä. Mikä on ollut ruokavalio mitä he ovat syöneet ja kuinka pitkään? Onko tämä tehty in vitro vai in vivo?
Miksi suosittelet välimerenruokavaliota, kun tässä on RCT missä sitä on verrattu juurikin tuohon välimeren ruokavalioon.
bmcmedicine.biomedcentral.com
www.cambridge.org
Ei. Ei niin. Muutosten ei tarvi olla suuria, kun vähentää hiilihydraattien määrää ravinnossa. Nopein tapa on tiputtaa ne alle 50g:n päivässä.
Saisiko tähän alle nyt viimeinkin sitä tutkittua tietoa, nimen omaan sitä, mikä ei ole laajaa seurantatutkimusta?
Niin, jos pääsee siihen hyvään työterveyshuoltoon, ne minimin kattavat on aika ankeita soppareita.
Yksilöllisiä ohjeita? Millä resursseilla? Valoja päälle nyt.
Ja miten tämä toteutettaisiin? Yksilöllinen monta kuukautta kestävä tutkimus (vuosittain?), missä jokainen lapsi yksittäisenä koekaniinina, että miten tämä ja tämä muutos ruokavalioon vaikuttaa, sen sijaan, että syö ruokaa millä kasvaa normaalisti (keskipituudet kasvaneet suositusten aikana).
