Lento-onnettomuudet ja niistä keskustelua

[shams]

Sulla taitaa olla lentämisen perusteet vähän hakusessa?

Sakkaus – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Ei se mitään, niin on monella lentäjälläkin. Esim. Air France 447 syöksyi Atlanttiin koska perämies veti koneen sakatessa nokkaa ylös.

 

[Vertigo]

Eikös tuo näyttänyt aika samalta kuin se jonkun vuoden takainen korean Taiwanin keissi(taisi olla myös ATR?), missä nousussa toinen moottori vikaantui ja lentäjä(t) vahingossa sammutti sen toimivan moottorin => konetehot katoaa kesken kaarroksen ja sisäkurvin siipi sakkaa ensin ja kone kellahtaa sille kyljelleen ja tulee "suoraa tonttiin"...

Edit: Taiwanissa, Trans Asia, vuonna 2015:

Spoileri: video

Edit2: Mikä muuten tuollaisessa tilanteessa on oikea/paras tapa koittaa päästä saada kone hallitummin alas?
Riippuu toki maastosta, mutta tikkua hiukan eteen ja oikealle?
Pöpelikköön menee jokatapauksessa, mutta suoraa lentäessä laskeutuminen saattaa olla vähemmän hasardi kuin kyljellään alastullen, ellei toki edessä oo joku vuorenseinä tai kerrostalo tjsp...

 

[rakotti]

Ei missään nimessä tikkua oikealle, se vaan pahentaa sitä sakkaamista. Tuolta videolta näkee, että siellä nimenomaan tikkua on väännetty oikealle mikä pahentaa sen vasemman siiven sakkaamista

 

[Aikoja]

Ei missään nimessä tikkua oikealle, se vaan pahentaa sitä sakkaamista. Tuolta videolta näkee, että siellä nimenomaan tikkua on väännetty oikealle mikä pahentaa sen vasemman siiven sakkaamista

Jumalattomasti enemmän forssia moottoriin sitten. Mutta olikko tuollajotain jota emme tiedä siis vikaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mietin myös, että tuo video voi hyvinkin olla feikki. Juuri H-hetki on leikattu pois, ja sitten leikkaantuu keskelle tulimyrskyä, jollaisessa kuvaaminen (ja kuvauslaitteiston eli kännykän) kestäminen tuntuu absurdilta.

Kännykkä voi lentää sopivan matkan päähän ja/tai tömähtää sen verran pehmeästi että säilyy ehjänä. Mitäs kummallista siinä nyt on. Venäjä kun tiputti MH17 -koneen Ukrainassa 10 kilometrin korkeudesta, niin sieltähän selvisi ehjänä vaikka mitä henkilökohtaisia esineitä.

Ei kone sisältöineen vaporisoidu kuin taikaiskusta sillä hetkellä kun törmää maahan, etenkään kun lentää matalalla...

 

[Erkki_erikeepperi]

Edit2: Mikä muuten tuollaisessa tilanteessa on oikea/paras tapa koittaa päästä saada kone hallitummin alas?
Riippuu toki maastosta, mutta tikkua hiukan eteen ja oikealle?
Pöpelikköön menee jokatapauksessa, mutta suoraa lentäessä laskeutuminen saattaa olla vähemmän hasardi kuin kyljellään alastullen, ellei toki edessä oo joku vuorenseinä tai kerrostalo tjsp...

Jos matalalla lentäessä pannaan molemmat moottorit kiinni (eikä ehjää ole mahdollista saada nopeasti käyntiin), on vitsit aika vähissä... "Hallitusti" on mahdollista tulla vain siihen tonttiin, joka edessä sattuu olemaan, ja jos on peltoaukea, niin hieno homma! Aikaa ei ole montaa sekuntia arpoa, jos korkeutta on mitättömästi.

 

[Muumi]

Ai miksi olisi vedetty? jos kone huuta sakkausta niin kai sitä vedetään ylöspäin, mutta miksi tuohon tilanteeseeen on jouduttu ylipäätään.

Jos kone huutaa sakkausta niin oikea keino on vetää pakka taakse ja pienentää kohtauskulmaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos kone huutaa sakkausta niin oikea keino on vetää pakka taakse ja pienentää kohtauskulmaa.

Siis mitä sä haluat "taakse vetää"?

 

[chrisekh]

Siis mitä sä haluat "taakse vetää"?

Pakan, Eli kaasukahvat. Pakka taakse ja sauva eteen. Tuossa kohdin tuskin olisi silti mitään auttanut. Koneen kohtalo oli selvä jo 10 sekuntia aiemmin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pakan, Eli kaasukahvat. Pakka taakse ja sauva eteen. Tuossa kohdin tuskin olisi silti mitään auttanut. Koneen kohtalo oli selvä jo 10 sekuntia aiemmin.

No ainakin Boeingissa ja Airbusissa pakka kyllä työnnetään eteen kun halutaan höökiä. Mutta en ole kaikkien konetyyppien asiantuntija.

Ellet sitten jostain syystä halua vähentää kaasua, mutta en kyllä keksi miksi...

 

[PyleP]

itse väitän että kun tuo video(maasta) pyörähti tulille niin mitään ei ollut enää tehtävissä

 

[Erkki_erikeepperi]

itse väitän että kun tuo video(maasta) pyörähti tulille niin mitään ei ollut enää tehtävissä

Ei, mutta koneessa on kyllä sakkausvaroitin huutanut jo aiemmin, joten ei tämä mitenkään yht äkkiä yllätyksenä ole piloteille tullut. Jollain tavalla olisi pitänyt reagoida tilanteeseen, mutta ehkä se sitten joskus selviää mitä on tapahtunut.

 

[chrisekh]

No ainakin Boeingissa ja Airbusissa pakka kyllä työnnetään eteen kun halutaan höökiä. Mutta en ole kaikkien konetyyppien asiantuntija.

Niin olikin. Pistetään aamun piikkiin.

 

[mievaan]

Feikkiltä toi video näyttää. Sekunti ennen törmäystä niin kone oli vielä aika korkealla maasta. Ja ennen törmäystä kone kierteli, kaarteli ja sakkas mutta matkustamossa porukka oli vielä ihan ok. Ikkunasta ei näy, että koneessa olisi ollut ongelmia, ja sitten yhtäkkiä oltiin maahan rysätty

 

[Paapaa]

Feikkiltä toi video näyttää. Sekunti ennen törmäystä niin kone oli vielä aika korkealla maasta. Ja ennen törmäystä kone kierteli, kaarteli ja sakkas mutta matkustamossa porukka oli vielä ihan ok. Ikkunasta ei näy, että koneessa olisi ollut ongelmia, ja sitten yhtäkkiä oltiin maahan rysätty

Kun lehdet tuon videon julkaisivat, todettiin että videosta on leikattu pois varsinainen törmäys. Eli jos tuo on aito, se on leikattu versio.

 

[N1kkel]

Jos kone huutaa sakkausta niin oikea keino on vetää pakka taakse ja pienentää kohtauskulmaa.

Viittaatko siihen, että joskus MuroBBS aikoina joku kivenkovaan väitti, että lattakierteen oikaisu onnistuu helposti vain "vetämällä pakka taakse"?

 

[Josef]

Jos kone huutaa sakkaa sakkaa niin tottakai tikku vedetään muniin tuossa korkeudessa.

Ns. pakka taakse skenaario?

 

[71557]

Laskusiivekkeet not full?

 

[Vertigo]

Ei missään nimessä tikkua oikealle, se vaan pahentaa sitä sakkaamista. Tuolta videolta näkee, että siellä nimenomaan tikkua on väännetty oikealle mikä pahentaa sen vasemman siiven sakkaamista

Olettaen että kone on kääntymässä vasemmalle alkutilanteessa, niin eikö oikealle kääntäminen nosta vasemman siiven nopeutta ja siten "paranna tilannetta"?
Vai käykö siinä niin että jos konetta yrittää kääntää oikealle niin sivusiivekkeitä(=aileron, en oo varma suomenkielisestä nimestä) pitää käyttää ensin siten että se pahentaa tilannetta, ennenkö kone lähtee kääntymään ja tilanne sen puolesta paranee, tai joku vastaava skenaario..?

Jos matalalla lentäessä pannaan molemmat moottorit kiinni (eikä ehjää ole mahdollista saada nopeasti käyntiin), on vitsit aika vähissä... "Hallitusti" on mahdollista tulla vain siihen tonttiin, joka edessä sattuu olemaan, ja jos on peltoaukea, niin hieno homma! Aikaa ei ole montaa sekuntia arpoa, jos korkeutta on mitättömästi.

Joo onhan tuossa aika selvästi jo mustapekka kädessä kun video alkaa, mutta ajoin lähinnä sitä takaa että jos tulet joka tapauksessa tonttiin, niin ehkä se olisi kuitenkin mukavempaa tulla suorassa liitäen pohja edellä maahan, kuin että tullaan kylki edellä sakkauksessa alas "kivenä". Todennäköisesti tuossa on kuitenkin lentäjä yrittänyt viimeisillä vauhdeilla saada konetta ohjattua jonnekkin vähemmän huonoon paikkaan mutta yritti liikaa => sakkaus => boom

Viittaatko siihen, että joskus MuroBBS aikoina joku kivenkovaan väitti, että lattakierteen oikaisu onnistuu helposti vain "vetämällä pakka taakse"?

Kyllä se taisi olla jo Tech BBS aikaa, ja miksei oikenisi?

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo onhan tuossa aika selvästi jo mustapekka kädessä kun video alkaa, mutta ajoin lähinnä sitä takaa että jos tulet joka tapauksessa tonttiin, niin ehkä se olisi kuitenkin mukavempaa tulla suorassa liitäen pohja edellä maahan, kuin että tullaan kylki edellä sakkauksessa alas "kivenä". Todennäköisesti tuossa on kuitenkin lentäjä yrittänyt viimeisillä vauhdeilla saada konetta ohjattua jonnekkin vähemmän huonoon paikkaan mutta yritti liikaa => sakkaus => boom

Lennettiin urbaanin alueen yllä ja "hallittukin" pakkolasku olisi tarkoittanut laskua talojen sekaan. Voi vaatia melkoista mentaaliakrobatiaa piloteilta venyä tuollaiseen ratkaisuun, vaikka se voisikin olla teoreettisesti aavistuksen vähemmän huono kuin hallitsematon sakkaus samaan paikkaan...

 

[N1kkel]

Onnettomuudessa on merkille pantavaa se, että kesken lähestymisen on pyydetty toinen kiitorata laskeutumista varten kuin alunperin oli ollut tarkoitus.
Se viittaisi siihen, että on haluttu päästä nopeammin laskuun, koska RWY 12 on suoraan koneen tulosuunnassa, kun taas laskeutuminen radalle 30 olisi vaatinut lähestymiskierroksineen enemmän aikaa. Eli olisiko lentäjillä ollut tiedossa, että koneessa on teknistä vikaa tai lähestymisessä ollut jotain muuta poikkeavaa tilannetta? Toisaalta lentäjät eivät (?) ilmoittaneet lennonjohdolle mistään hätätilanteesta.

'Pokhara ATC cleared runway 30 for landing, but Yeti flight crew asked for runway 12'

An airport official says the plane was on final approach to runway 12 moments before it plunged into Seti gorge

www.nepalminute.com

 

[ississ]

Olettaen että kone on kääntymässä vasemmalle alkutilanteessa, niin eikö oikealle kääntäminen nosta vasemman siiven nopeutta ja siten "paranna tilannetta"?
Vai käykö siinä niin että jos konetta yrittää kääntää oikealle niin sivusiivekkeitä(=aileron, en oo varma suomenkielisestä nimestä) pitää käyttää

Oikealle käännös laskee vasenta siivekettä (aileron) joka tuossa tilanteessa ikään kuin kasvattaa vasemman kohtauskulmaa eikä auta. Ja tietysti se oikea ylös nouseva painaa saamalla oikeaa siipeä alas.
Sakkauksessa siipi ei enää kanna ja siihen ei oikein auta muu kuin ilmanopeuden nosto, käytännössä pitää olla tehoja kiskoa tarpeeksi.

Ehkä sivuperäsimellä siivekkeet keskellä voisi onnistua jos korkeutta on tarpeeksi.

Siivestä ja nopeudesta riippuen alaspäin kääntyvä siiveke jarruttaa (vähän samaan tyyliin kuin laipat/jarrut) yleensä enemmän kuin ylös kääntyvä. On koneita joissa siivekkeet on vain yläpinnalla ja osassa kääntyy enemmän ylös kuin alas.

Aeromystiikka on nimensä mukaista...

 

[N1kkel]

Ei sillä, että olisin aiheen asiantuntija, mutta siiven kohtauskulmalla on aika olennainen merkitys. Jos asiaa ajattelee, niin otetaan vaikka kaksi samalla ilmanopeudella lentävää konetta, joista toinen lentää vaakalentoa nokan asento koholla ja toinen kone joka kiipeää samalla ilmanopeudella, niin kummassako siivet ovat lähempänä sakkaustilaa? Vastaus on, että vaakalentoa lentävässä, vaikka molempien nopeusmittarit näyttävät samaa lukemaa. Eipä se nouseva konekaan kuitenkaan pysty nousunopeuttaan määräänsä enempää ylläpitämään, jolloin kohtauskulmaa pitäisi kasvattaa saman nostovoiman aikaansaamiseksi ja kriittisen kohtauskulman ylittyessä siivet sakkaavat. Sakkauksesta oikaisussa myös pienennetään siiven kohtauskulmaa, ei sitä pelkällä moottoriteholla korjata. Matalalla tosin vaihtoehdot ovat vähissä ja matkustajakone ei mikään kuuraketti sentään ole, joten lopputulos voi olla huono... ja jossain suihkumoottorikoneessakin kun äkkiä vedettäisiin "pakka taakse" (tai oikeammin eteen), niin siinä saattaisi moottoreiden kompressoritkin sakata.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vahinko on jo tapahtunut siinä vaiheessa kun kone sakkaa, joten on tarpeettoman akateemista pohdiskella sitä miten tilanteesta voisi vielä teoriassa selvitä (yleensä ei noin matalalla..).

Konerikko on mahdollinen, mutta sitä vastaan puhuu se, että matkustamossa kuvatussa videossa ihmisillä oli ihan hyvä meininki eikä tilanteesta huokunut mitään epänormaalia. Ellei sitten konerikko tule ihan yks kaks yllättäen ja tiputa koneen sekunneissa. En tiedä onko se miten todennäköistä kuitenkaan...

Inhimillinen erehdys on varteenotettava mahdollisuus eli on esimerkiksi keskitytty vääriin asioihin ja unohdettu lentää lentokonetta. Tai mites se, että on ollut autothrottle päällä ja se onkin mennyt pois päältä huomaamatta.

 

[Aikoja]

Tuo kone ilmeisesti oli laskeutumassa ja ei voinut kovin kaukana kenttä enää olla? Jaa hetkonen mullahan jäikin kesken tuo ketjun lukeminen, tuosssahan se olikin ylhäällä jo mainittu.

 

[chrisekh]

Ohan se ollut aika yleistä että lentokoneen nopeuden seuranta on unohtunut kun ollut jotain muuta pientä mielessä, Eli veikkaisin lentäjän virhetta.

 

[N1kkel]

Vahinko on jo tapahtunut siinä vaiheessa kun kone sakkaa, joten on tarpeettoman akateemista pohdiskella sitä miten tilanteesta voisi vielä teoriassa selvitä (yleensä ei noin matalalla..).

Konerikko on mahdollinen, mutta sitä vastaan puhuu se, että matkustamossa kuvatussa videossa ihmisillä oli ihan hyvä meininki eikä tilanteesta huokunut mitään epänormaalia. Ellei sitten konerikko tule ihan yks kaks yllättäen ja tiputa koneen sekunneissa. En tiedä onko se miten todennäköistä kuitenkaan...

Inhimillinen erehdys on varteenotettava mahdollisuus eli on esimerkiksi keskitytty vääriin asioihin ja unohdettu lentää lentokonetta. Tai mites se, että on ollut autothrottle päällä ja se onkin mennyt pois päältä huomaamatta.

Yhtä lailla voisi sanoa, että mitäpä sitä alkaa syitäkään spekuloimaan, kun vahinko on tapahtunut ja syy(t) selvinnee tutkinnassa aikanaan.

Yleensä lento-onnettomuuksissa on taustalla useita onnettomuuden syntyyn vaikuttaneita tekijöitä.

Tekninen vika voi olla muukin kuin konerikko. Ja sen takia siellä on kaksi lentäjää, että toisen lentäessä toinen monitoroi ja seuraa siten, että pitäisi pystyä huomaamaan toisen mahdollisesti tekemät virheet. Toki, on sellaisiakin onnettomuuksia sattunut, missä kumpikaan lentäjistä ei ole ollut tilanteen tasalla tai pahimmillaan on jopa tehty päinvastaisia ohjainliikkeitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhtä lailla voisi sanoa, että mitäpä sitä alkaa syitäkään spekuloimaan, kun vahinko on tapahtunut ja syy(t) selvinnee tutkinnassa aikanaan.

Yleensä lento-onnettomuuksissa on taustalla useita onnettomuuden syntyyn vaikuttaneita tekijöitä.

Tekninen vika voi olla muukin kuin konerikko. Ja sen takia siellä on kaksi lentäjää, että toisen lentäessä toinen monitoroi ja seuraa siten, että pitäisi pystyä huomaamaan toisen mahdollisesti tekemät virheet. Toki, on sellaisiakin onnettomuuksia sattunut, missä kumpikaan lentäjistä ei ole ollut tilanteen tasalla tai pahimmillaan on jopa tehty päinvastaisia ohjausliikkeitä.

Niin, pointti oli, että konerikkotapauksissa se on usein jollain tavalla ilmeistä. On esimerkiksi ilmoitettu lennonjohtoon, tai asia näkyisi videoilta.

Ehkä tämä vaihtoehto on siis tavallista epätodennäköisempi?

Mutta eiköhän tämä selviä aikanaan.

 

[Jetula]

Oikealle käännös laskee vasenta siivekettä (aileron) joka tuossa tilanteessa ikään kuin kasvattaa vasemman kohtauskulmaa eikä auta. Ja tietysti se oikea ylös nouseva painaa saamalla oikeaa siipeä alas.
Sakkauksessa siipi ei enää kanna ja siihen ei oikein auta muu kuin ilmanopeuden nosto, käytännössä pitää olla tehoja kiskoa tarpeeksi.

Ehkä sivuperäsimellä siivekkeet keskellä voisi onnistua jos korkeutta on tarpeeksi.

Teoriasi huomioi pelkästään siiven siivekkeellisen osan, ja on merkittävä esimerkiksi yleisilmailikoneissa joissa siiveke on suuri ja jatkuu jättöreunan koko matkalla tai isolla osalla sitä. Matkustajaluokan koneissa siiveke on pieni ja sen vaikutus ilmavirran suhteellisen kohtauskulmaan vähäinen, jopa merkityksetön.

Sakanneen siiven nostaminen sen sijaan muuttaisi suhteellisen ilmavirran suuntaa (nostoliikkeen vektorin verran), joka kasvattaa siis suhteellista kohtauskulmaa. Ja tämä vain syventäisi sakkasta. Teorioiden siitä jos kykenisit sakannutta siipeä nostamaan, sakanneen siiven siivekkeillä kun ei enää sitä siipeä ohjata.

Ainoa tapa on siis työntää nokkaa. Tuolla korkeudella ei moottoreista ehditä työntövoimaa kuitenkaan nostamaan. Myös siivekkeiden ohjailtavuus on menetetty niin kauan kun siipi on sakanneena.

 

[emagdnim]

Ainoa tapa on siis työntää nokkaa. Tuolla korkeudella ei moottoreista ehditä työntövoimaa kuitenkaan nostamaan. Myös siivekkeiden ohjailtavuus on menetetty niin kauan kun siipi on sakanneena.

Entäpä, jos samaan aikaan käännetään oikealle ja lasketaan nokkaa? Siis, jos vasen siipi sakkaa? Ihan vaa mutuilen mielenkiinnosta, että vasemman siiven nopeus kasvais ja samalla laskettais kohtauskulmaa ilman, että niin paljoa lentokorkeutta laskettais. Tiedä sit tuon kokoisessa koneessa, onko sillä mitää merkitystä. Auttaisko edes teoriassa jossain rajatapauksessa?

Eli, ku oltais vaikkapa ton videon kaltaisessa asennossa aluksi ja vasen siipi sakkaa. "käännytään oikealle sivuperäsimellä" eli ylös ja "lasketaan keulaa" eli oikealle?

 

[rakotti]

Entäpä, jos samaan aikaan käännetään oikealle ja lasketaan nokkaa? Siis, jos vasen siipi sakkaa? Ihan vaa mutuilen mielenkiinnosta, että vasemman siiven nopeus kasvais ja samalla laskettais kohtauskulmaa ilman, että niin paljoa lentokorkeutta laskettais. Tiedä sit tuon kokoisessa koneessa, onko sillä mitää merkitystä. Auttaisko edes teoriassa jossain rajatapauksessa?

Eli, ku oltais vaikkapa ton videon kaltaisessa asennossa aluksi ja vasen siipi sakkaa. "käännytään oikealle sivuperäsimellä" eli ylös ja "lasketaan keulaa" eli oikealle?

Sivuperäsin oikealle olisi juurikin se oikea tapa tuossa kohtaa. Näin siis tuon Blancolirion videoiden perusteella olen oppinut. Mutta tuossa oltiin jo niin lähellä maata, että todellisuudessa ei ollut enää mitään tehtävissä

 

[Allianz]

No ainakin Boeingissa ja Airbusissa pakka kyllä työnnetään eteen kun halutaan höökiä. Mutta en ole kaikkien konetyyppien asiantuntija.

Ellet sitten jostain syystä halua vähentää kaasua, mutta en kyllä keksi miksi...

Jos koneen nokka on jo ylhäällä niin tehon lisääminen ainoastaan pahentaa tilannetta ja nostaa nokkaa entistä ylemmäs, kun puhutaan koneista missä moottorit siiven alla (esim 737). Moottorit aiheuttavat "pitch-up" ilmiön, kun sijaitsevat massakeskiön etupuolella. Keino tiputtaa nokka-alas on tehot kiinni ja kääntää kone kyljelleen. Kun nokka saatu laskemaan käännetään siivet taas suoraan ja ruvetaan varovasti lisäämään tehoa, tai muuten saadaan uudestaan sakkaus aikaiseksi.

Koneen siipi voi sakata missä asennossa hyvänsä ja tähän perus idea on "push to unload".

 

[Aikoja]

Viittaatko siihen, että joskus MuroBBS aikoina joku kivenkovaan väitti, että lattakierteen oikaisu onnistuu helposti vain "vetämällä pakka taakse"?

Ottikohan kukaan talteen tuota? Aivan huikeata settiä ja taisi jatkua kymmenien sivujen verran.

 

[Terrorwinston]

Onnettomuudessa on merkille pantavaa se, että kesken lähestymisen on pyydetty toinen kiitorata laskeutumista varten kuin alunperin oli ollut tarkoitus.
Se viittaisi siihen, että on haluttu päästä nopeammin laskuun, koska RWY 12 on suoraan koneen tulosuunnassa, kun taas laskeutuminen radalle 30 olisi vaatinut lähestymiskierroksineen enemmän aikaa. Eli olisiko lentäjillä ollut tiedossa, että koneessa on teknistä vikaa tai lähestymisessä ollut jotain muuta poikkeavaa tilannetta? Toisaalta lentäjät eivät (?) ilmoittaneet lennonjohdolle mistään hätätilanteesta.

'Pokhara ATC cleared runway 30 for landing, but Yeti flight crew asked for runway 12'

An airport official says the plane was on final approach to runway 12 moments before it plunged into Seti gorge

www.nepalminute.com

Lento oli Katmandu-Pokhara eli kiitotielle 30 olisi ollut suora laskeutuminen kun tullaan Katmandu suunnasta. Jos halutaan tuolta reitiltä laskeutua kiitotielle 12 pitää mennä ohi kentästä ja kääntyä 180 takaisin tulosuuntaan (n. karkeasti arvioituna).

 

[Aikoja]

Voisiko tämä pitää paikkaansa, ihmeen rauhallista sakkia lentokoneessa kyllä jos ja kun on näin mennyt lento.

 

[N1kkel]

Lento oli Katmandu-Pokhara eli kiitotielle 30 olisi ollut suora laskeutuminen kun tullaan Katmandu suunnasta. Jos halutaan tuolta reitiltä laskeutua kiitotielle 12 pitää mennä ohi kentästä ja kääntyä 180 takaisin tulosuuntaan (n. karkeasti arvioituna).

My bad, hyvä että joku on tarkkana.

Herää silti kysymys, että oliko sillä muutoksella jokin onnettomuuteen kytkeytyvä syy.

 

[Cortonki]

Aika vanhana sitä saa lentsikkaa lennellä.

Uudet tiedot: He olivat koneessa, joka syöksyi Itämereen – pilottina yritysjohtaja

Pienkoneen piti lentää Etelä-Espanjasta Saksan Kölniin, mutta jostain syystä kone päätyi syöksymään Itämereen Latvian edustalla.

www.is.fi

Miten sen nyt ottaa, Harrison Ford on yli 80, mutta vieläkö on lupakirja voimassa.

 

[Jetula]

Entäpä, jos samaan aikaan käännetään oikealle ja lasketaan nokkaa? Siis, jos vasen siipi sakkaa? Ihan vaa mutuilen mielenkiinnosta, että vasemman siiven nopeus kasvais ja samalla laskettais kohtauskulmaa ilman, että niin paljoa lentokorkeutta laskettais. Tiedä sit tuon kokoisessa koneessa, onko sillä mitää merkitystä. Auttaisko edes teoriassa jossain rajatapauksessa?

Eli, ku oltais vaikkapa ton videon kaltaisessa asennossa aluksi ja vasen siipi sakkaa. "käännytään oikealle sivuperäsimellä" eli ylös ja "lasketaan keulaa" eli oikealle?

Niinkuin sanoin, oikealle kääntäminen (eli vasemman siiven nostaminen) pahentaa kyseisen siiven sakannutta tilaa. Eli vaikka saisit työnnettyä nokan alas samanaikaisesti, kestäisi sakkauksen oikaisussa tuolla tavalla entistäkin kauemmin.

Jos tuollaisesta asennosta halutaan oikaista, oppikirjaperiaate on että tyonnetään nokka kohti maata jotta saadaan nopeutta ja vasen siipi pois sakkauksesta. Sitten vasta korjataan asento koska nopeus tehostaa myös ohjailtavuutta.

 

[Nurffe]

Voisiko tämä pitää paikkaansa, ihmeen rauhallista sakkia lentokoneessa kyllä jos ja kun on näin mennyt lento.

Nyt alkaa kyllä olla vauva.fi tason meininkiä hei. Jotain aivan dippadappa animaatiota, täysin paikkansa pitämättömillä tiedoilla. Mallia veeti 5v vähän tehnyt internettiin juttua. Jollain asteella voisi ehkä pitää järjen näissä Ja ei, ei pidä paikkaansa

Jokainen voi itse käydä katsomassa flightradarin glitchit Live Flight Tracker - Real-Time Flight Tracker Map | Flightradar24
avheraldista löytyy jotain tapaukseen liittyen The Aviation Herald
avsafetyn linkki ASN Aircraft accident ATR 72-500 (72-212A) 9N-ANC Pokhara International Airport

 

[emagdnim]

iinkuin sanoin, oikealle kääntäminen (eli vasemman siiven nostaminen) pahentaa kyseisen siiven sakannutta tilaa.

Ei oikealle kaartaminen vaan kääntäminen (sivuperäsin) + alas. Sori, ei oo termit hallussa. Ajatuksena nimenomaan, että jos korkeutta ei ole tarpeeksi "sukellukseen". ja ihan mutuilua, että no jos notta ees teoriassa jotain auttais, ku sakkaavan siiven nopeus kasvais ja mahd. lentokulma samalla laskis?

 

[Muumi]

Viittaatko siihen, että joskus MuroBBS aikoina joku kivenkovaan väitti, että lattakierteen oikaisu onnistuu helposti vain "vetämällä pakka taakse"?

No, en nyt voinut vastustaa

Ikävä turma ja valitettavasti usein näissä Aasian turmissa on keskeisessä osassa osaamisen puute.

 

[ississ]

Teoriasi huomioi pelkästään siiven siivekkeellisen osan, ja on merkittävä esimerkiksi yleisilmailikoneissa joissa siiveke on suuri ja jatkuu jättöreunan koko matkalla tai isolla osalla sitä. Matkustajaluokan koneissa siiveke on pieni ja sen vaikutus ilmavirran suhteellisen kohtauskulmaan vähäinen, jopa merkityksetön.

Sakanneen siiven nostaminen sen sijaan muuttaisi suhteellisen ilmavirran suuntaa (nostoliikkeen vektorin verran), joka kasvattaa siis suhteellista kohtauskulmaa. Ja tämä vain syventäisi sakkasta. Teorioiden siitä jos kykenisit sakannutta siipeä nostamaan, sakanneen siiven siivekkeillä kun ei enää sitä siipeä ohjata.

Ainoa tapa on siis työntää nokkaa. Tuolla korkeudella ei moottoreista ehditä työntövoimaa kuitenkaan nostamaan. Myös siivekkeiden ohjailtavuus on menetetty niin kauan kun siipi on sakanneena.

Ööö, mielestäni en kyllä teorioinut mitenkään minkään siiven nostamisesta vaan kommentoin edelliseen viestiin jossa viitattiin sakanneen kärjen nopeuden nostoon kääntämisellä. Kirjoitin ilmeisesti epäselvästi vai lainasitko väärän viestin?

 

[k334]

Viittaatko siihen, että joskus MuroBBS aikoina joku kivenkovaan väitti, että lattakierteen oikaisu onnistuu helposti vain "vetämällä pakka taakse"?

Oliko se sama kaveri jolla riitti urotekoja, joku voi täydentää.
- Ekonomi 150€ per tunti
- Lääkärivaimo
- Tupakoi 10 vuotta, lopetti seinään ja seuraavana aamuna oli kuin ei koskaan polttanut.
- Rakennutti omakotitalon kivenheiton päähän kauppatorista 1000e/m2 hintaan.

 

[Rxd]

Netissä oli uutista että lentokone oli tippunu. Siitä oli livevideota kuvattu. Niin tuossa näkee että on vaarallista käyttää kännykkää lentokoneessa, voi olla että jotain meni sekaisin kun sillä ihmisellä oli kännykkä päällä ja kuvasi videota.. Ei kännyköissä turhaan ole keksitty sitä Lentokonetilaa, onneksi sääntö-suomessa ollaan tarkempia

 

[emagdnim]

Netissä oli uutista että lentokone oli tippunu. Siitä oli livevideota kuvattu. Niin tuossa näkee että on vaarallista käyttää kännykkää lentokoneessa, voi olla että jotain meni sekaisin kun sillä ihmisellä oli kännykkä päällä ja kuvasi videota.. Ei kännyköissä turhaan ole keksitty sitä Lentokonetilaa, onneksi sääntö-suomessa ollaan tarkempia

No tuo nyt TUSKIN liitty onnettomuuteen. Liekö KOSKAAN mikään matkapuhelin liittynyt yhteenkään lento-onnettomuuteen? Siis, että sen käyttö ihan teknologian vuoksi olisi aiheuttanut onnettomuuden? Eihä noita sais tuoda edes koneeseen, jos riski olisi olemassa (vrt. pommi).

Noh, samaaan tyyliin monet uskonnot ja uskomukset on syntynyt. Aivan selkeä korrelaatiohan tässäkin on. /s

 

[Erkki_erikeepperi]

Netissä oli uutista että lentokone oli tippunu. Siitä oli livevideota kuvattu. Niin tuossa näkee että on vaarallista käyttää kännykkää lentokoneessa, voi olla että jotain meni sekaisin kun sillä ihmisellä oli kännykkä päällä ja kuvasi videota.. Ei kännyköissä turhaan ole keksitty sitä Lentokonetilaa, onneksi sääntö-suomessa ollaan tarkempia

No tuskin, sitä paitsi mistä sä tiedät ettei ollut lentokonetila päällä? Ei videon kuvaaminen vaadi verkkoyhteyksiä...

 

[chrisekh]

No tuskin, sitä paitsi mistä sä tiedät ettei ollut lentokonetila päällä? Ei videon kuvaaminen vaadi verkkoyhteyksiä...

Eikö se sanottu heti aluksi että oli live feedi.

 

[Tonnin Seteli]

Netissä oli uutista että lentokone oli tippunu. Siitä oli livevideota kuvattu. Niin tuossa näkee että on vaarallista käyttää kännykkää lentokoneessa, voi olla että jotain meni sekaisin kun sillä ihmisellä oli kännykkä päällä ja kuvasi videota.. Ei kännyköissä turhaan ole keksitty sitä Lentokonetilaa, onneksi sääntö-suomessa ollaan tarkempia

Joo, sehän tosiaan ne kasaripötköt tiputtaa kun joku käyttää puhelinta. Nyt joku tolkku näihin.

 

[chrisekh]

Olen ymmärtänyt, että kännykkä kielto lentokoneissa perustuu siihen, että se kuuluu lentäjien radioliikenteestä lävitse samanlaisena chirpityksenä mitä kuului vielä 2000 luvun alussa melkein mistä vaan vahvistimesta, kun vei kännykän lähelle. Tämä tieto on 20 vuotta vanhaa mutta ymmärtääkseni pelaavat vieläkin AM moduloiduilla radioilla lentoliikenteessä.

 

[Tonnin Seteli]

Olen ymmärtänyt, että kännykkä kielto lentokoneissa perustuu siihen, että se kuuluu lentäjien radioliikenteestä lävitse samanlaisena chirpityksenä mitä kuului vielä 2000 luvun alussa melkein mistä vaan vahvistimesta, kun vei kännykän lähelle. Tämä tieto on 20 vuotta vanhaa mutta ymmärtääkseni pelaavat vieläkin AM moduloiduilla radioilla lentoliikenteessä.

Se liittyy taikauskoon.