Kyle Rittenhouse oikeudenkäynti (Kenosha unrest 2020 shooting)

[jessus]

Onneksi tämä päättyi hyvin. Huonompaankin olisi ollut ainekset. Miten olisi mahtanut käydä jos kuolleet olisivat ollet mustaihoisia? Nyt olivat vain valkoisia nistejä taparikollisia... tosin aika moni samaistuu myös näiden valkoisten pikkurikollisten kanssa, siellä ne olivat BLM tuhotöissä samoissa riveissä polttamassa kaupunkia tummaihoiset ja elämänkoululaiset valkoiset, joten ymmärrettävästi kaikki tällaiset anarkistit ovat arvossaan vasemmistolaisten mielessä.

Toivottavasti ei tule lisää vettä myllyyn BLM piireissä ja tästä ottavat kimmokkeen ja uutta "rauhanomaista" mielenosoitusta tulille. Vasen laita on jo voimakkaasti ilmoittanut tyytymättömyytensä.

Ja tuo on niin totta, että miksei näitä äärimmäisen väkivaltaisia ja tuhoisia mellakoita lopetettu voimalla heti alkuun? Ainii, rasismi, rasismia kaikkialla.

 

[mska]

On kuitenkin mahdollista, että kuolleiden omaiset nostavat siviilikanteen ja vaativat korvausta. OJ Simpsonin rikosoikeudenkäynnin jälkeen kävi niin ja Simpson tuomittiin korvauksiin.

Jos joku tuosta keissistä tulee rikastumaan, niin se on Rittenhouse.

 

[D8088-2]

Tätä ketjua seuranneena, en voi kuin ihmetellä tuota Rittenhousen fanittamista ja larppaamista. Varmaan joka jantteri haluaa tänne samat lait, kun itse ollaan niin perhanan kovia jossain kynärissä tai BF:ssä, vapaa-ajalla sitten harrastetaan SRA ammuntaa tai airsoftia.

Tosiasia on, että ihmisiä kuoli ja yksi päätti mennä toisesta osavaltiosta laittoman aseen kanssa heilumaan. Tilanne eskaloitui ja Rittenhouse joutui puolustamaan itseään, mutta meillä lait kieltäisi moiset oman käden oikeuden tavoittelut. Ihan sama olisiko se porukka ollut nisteja tai mustia jne. Laki ja oikeus on nyt tapahtunut niin kuin jenkeissä se vaan voi mennä. Tästä casesta pitäisi ottaa enintään opikseen miten mätä tuo yhteiskunta on ja miten hyvä taas meidän omamme on.

Ja sitten kuten Jessus tuossa yllä selittää, niin pakkohan se aasinsilta on vetää sinne BLM ja rasismiin, vaikka kukaan muu siitä ei puhu. Koira ja kalikka?

 

[mska]

Tosiasia on, että ihmisiä kuoli ja yksi päätti mennä toisesta osavaltiosta laittoman aseen kanssa heilumaan.

En voi kun ihmetellä ihmisten kommentointia faktoista välittämättä. Ase ei koskaan ylittänyt osavaltion rajoja, eli Rittenhouse ei tuonut sitä 20 mailin päästä kotoaan. Lisäksi lakien mukaan hän sai kantaa sitä ja koko syyte hallussapidosta hylättiin.

 

[Bladekill]

Tosiasia on, että ihmisiä kuoli ja yksi päätti mennä toisesta osavaltiosta laittoman aseen kanssa heilumaan. Tilanne eskaloitui ja Rittenhouse joutui puolustamaan itseään, mutta meillä lait kieltäisi moiset oman käden oikeuden tavoittelut. Ihan sama olisiko se porukka ollut nisteja tai mustia jne. Laki ja oikeus on nyt tapahtunut niin kuin jenkeissä se vaan voi mennä. Tästä casesta pitäisi ottaa enintään opikseen miten mätä tuo yhteiskunta on ja miten hyvä taas meidän omamme on.

Jenkkien open carry lakeja ja muutenkin asekulttuuria voisi hyvinkin käydä läpi, mutta muuten keissi nimenomaan osoittaa sen että USA:ssa itsepuolustuksen suhteen oikeudenmukaisuus toteutuu kun taas Suomessa ja muissa cuck-valtioissa oikeus puuttuu täysin ja järjestelmä on läpimätä ja rakennettu puhtaasti rikollisten ja haitta-aineksen suojelua varten eikä normaalien lainkuuliaisten kansalaisten.

Ja sitten kuten Jessus tuossa yllä selittää, niin pakkohan se aasinsilta on vetää sinne BLM ja rasismiin, vaikka kukaan muu siitä ei puhu. Koira ja kalikka?

Mikä helvetin aasinsilta? Koko tapaus nimenomaan pohjautuu BLM ja rasismi hulinoille joille annettiin täydet vapaudet viime vuonna.

 

[an7i5ankar1]

En voi kun ihmetellä ihmisten kommentointia faktoista välittämättä. Ase ei koskaan ylittänyt osavaltion rajoja, eli Rittenhouse ei tuonut sitä 20 mailin päästä kotoaan. Lisäksi lakien mukaan hän sai kantaa sitä ja koko syyte hallussapidosta hylättiin.

Ei pidä mennä faktoilla pilaamaan näiden kirjoittajien öyhötystä ja ulinaa.

 

[D8088-2]

Jenkkien open carry lakeja ja muutenkin asekulttuuria voisi hyvinkin käydä läpi, mutta muuten keissi nimenomaan osoittaa sen että USA:ssa itsepuolustuksen suhteen oikeudenmukaisuus toteutuu kun taas Suomessa ja muissa cuck-valtioissa oikeus puuttuu täysin ja järjestelmä on läpimätä ja rakennettu puhtaasti rikollisten ja haitta-aineksen suojelua varten eikä normaalien lainkuuliaisten kansalaisten.


Mikä helvetin aasinsilta? Koko tapaus nimenomaan pohjautuu BLM ja rasismi hulinoille joille annettiin täydet vapaudet viime vuonna.

Se, että sinun mielestä valtiot, joissa ei saa vapaasti kantaa aseita, ovat "cuck" valtiota, kertoo ihan riittävästi että keskustelua ei kannata jatkaa. Ehkä siellä yliksella tai 4chanissa toimii paremmin?

Toki se perustuu nyt BLM vs. Rittenhouse, mutta rasismi vs. oikeutus, että joku lähtee aseen kanssa hoitamaan järjestystä, ei ole oikea tapa muualla kuin jenkeissä tai jossain afrikan valtioissa. Meillä "cuck valtioissa", kuten itse niitä kuvaat, virkavalta hoitaa ne tehtävät.

 

[D8088-2]

Ei pidä mennä faktoilla pilaamaan näiden kirjoittajien öyhötystä ja ulinaa.

Seison korjattuna, hän itse tuli toisesta osavaltiosta kun ase oli Wisconsinin puolella valmiiksi. Olisi pitänyt olla selvempi.

 

[Jage]

Ja sitten kuten Jessus tuossa yllä selittää, niin pakkohan se aasinsilta on vetää sinne BLM ja rasismiin, vaikka kukaan muu siitä ei puhu. Koira ja kalikka?

Ai eikö? Vilkaisepas vaikka MSNBC (Joy Reid on hyvä), katso YLEn uutinen kuinka valamiehistö on pääosin valkoinen KOSKA Rittenhouse arpoi valamiehet etc.

Kyllä niitä aasinsiltoja halutaan nimenomaan vasemmalta repiä asiaan, jolla ei ole mitään tekemistä rasismin tai BLM kanssa.

 

[Bladekill]

Se, että sinun mielestä valtiot, joissa ei saa vapaasti kantaa aseita, ovat "cuck" valtiota, kertoo ihan riittävästi että keskustelua ei kannata jatkaa. Ehkä siellä yliksella tai 4chanissa toimii paremmin?

Toki se perustuu nyt BLM vs. Rittenhouse, mutta rasismi vs. oikeutus, että joku lähtee aseen kanssa hoitamaan järjestystä, ei ole oikea tapa muualla kuin jenkeissä tai jossain afrikan valtioissa. Meillä "cuck valtioissa", kuten itse niitä kuvaat, virkavalta hoitaa ne tehtävät.

Ihan vittuilematta täytyy nyt kysyä että onko sinulla luetunymmärtämisen kanssa ongelmia?
Juuri sanoin että open carry lakeja ja asekulttuuria voisi jenkeissä muutta, mutta mitä tulee itsepuolustukseen niin Suomella ja muilla epäoikeudenmukaisuutta palvovilla valtioilla on paljon opittavaa.

 

[Dääm]

Seison korjattuna, hän itse tuli toisesta osavaltiosta kun ase oli Wisconsinin puolella valmiiksi. Olisi pitänyt olla selvempi.

Miksi tämä toisesta osavaltiosta tulo on niin tärkeä? Hän on töissä tapahtumaosavaltiossa, eli varmaan ajelee sinne vähintään joka arkipäivä.

Tässä ei ole kyse sinällään fanittamisesta vaan iloitaan ettei syytön ja täysin aiheettomasti mustamaalattu ihminen joutunut linnaan. Ja tietenkin pientä iloa tunnen kun pitkin nettiä vuoden valehdelleet ihmiset, jotka haaveilivat tästä lopputuloksesta, eivät saaneet mitä halusivat.

 

[D8088-2]

Ai eikö? Vilkaisepas vaikka MSNBC (Joy Reid on hyvä), katso YLEn uutinen kuinka valamiehistö on pääosin valkoinen KOSKA Rittenhouse arpoi valamiehet etc.

Kyllä niitä aasinsiltoja halutaan nimenomaan vasemmalta repiä asiaan, jolla ei ole mitään tekemistä rasismin tai BLM kanssa.

Vasemmisto vs. oikeisto, MSNBC vs. Yle on täysin toissijaisia seikkoja siinä, että mitä tuolla tapahtui ja miten se tapaus meni kokonaisuudessaan. En ole syyttämässä Rittenhousea yhtään mistään, sillä poika on syytön ja se on nyt valamiehistön puolesta vahvistettu. Edelleenkin taustalla on pidemmälle menevät syyt, niin mielenosoituksessa, sitä seuranneissa tapahtumissa ja lopulta miten vapaat aselait jenkeissä on. 2A porukka on kuitenkin vaarallisin tuolla meren toisella puolella ja sanon tämän ihan aseharrastajana ja n. 20 vuotta aktiivisena reserviläisenä.

 

[Bladekill]

Tässä ei ole kyse sinällään fanittamisesta vaan iloitaan ettei syytön ja täysin aiheettomasti mustamaalattu ihminen joutunut linnaan. Ja tietenkin pientä iloa tunnen kun pitkin nettiä vuoden valehdelleet ihmiset, jotka haaveilivat tästä lopputuloksesta, eivät saaneet mitä halusivat.

Nimenomaan. Tuskin tuo Rittenhouse on mikään järjen jättiläinen (tai muutenkaan kukaan teini), mutta syytön siitä huolimatta.

 

[D8088-2]

Ihan vittuilematta täytyy nyt kysyä että onko sinulla luetunymmärtämisen kanssa ongelmia?
Juuri sanoin että open carry lakeja ja asekulttuuria voisi jenkeissä muutta, mutta mitä tulee itsepuolustukseen niin Suomella ja muilla epäoikeudenmukaisuutta palvovilla valtioilla on paljon opittavaa.

Ilmeisesti on ongelmia luetun ymmärtämisessä, sillä käytit samassa kontekstissa termiä "cuck" valtiot. Suomessa itsepuolustuksessa meillä on vahva lakiperusta, eli voit käyttää juuri sen verran voimaa, että voit pysäyttää itseesi kohdistuvan uhkan, mutta ei sen enempää. Sen päälle tulee vielä hätävarjeluun liittyvät seikat. Niillä ei ole MITÄÄN tekemistä aseiden kantamisen kanssa ja oikeutuksen kanssa esim. jenkeissä. Tottakai Rittenhouse puolusti itseään ja hänellä nyt sattui olemaan se kivääri mukana, joten sen puolesta hän toimi lain mukaisesti. On kokonaan eri keskustelu, että millä moraalilla tai motiivilla hän sinne lähti alunperin ja millainen se lainsäädäntö on, mutta niistä ei oikeudessa oltu ja mitään laitonta sen suhteen ei tapahtunut. Yhdysvallat on mitä on.

 

[D8088-2]

Miksi tämä toisesta osavaltiosta tulo on niin tärkeä? Hän on töissä tapahtumaosavaltiossa, eli varmaan ajelee sinne vähintään joka arkipäivä.

Tässä ei ole kyse sinällään fanittamisesta vaan iloitaan ettei syytön ja täysin aiheettomasti mustamaalattu ihminen joutunut linnaan. Ja tietenkin pientä iloa tunnen kun pitkin nettiä vuoden valehdelleet ihmiset, jotka haaveilivat tästä lopputuloksesta, eivät saaneet mitä halusivat.

Oikeus on tapahtunut, sitähän en kyseenalaistanut missään vaiheessa. Lähinnä sitä fanittamista, että monet tuntuvat täälläkin toivovan samanlaisia open carry lakeja ja fantasioivat sitten voimankäytöstä "paremman puolesta", mitä se sitten onkin. Oikeudenkäytön kannalta on ongelmallista, jos ihmiset eivät voi luottaa oikeuden toteutumiseen. Jenkeissä on monia esimerkkejä siitä, miten oikeus ei toteudu, mutta en missään nimessä haluaisi vastaavia mekanismeja eurooppaan.

 

[Dääm]

Oikeus on tapahtunut, sitähän en kyseenalaistanut missään vaiheessa. Lähinnä sitä fanittamista, että monet tuntuvat täälläkin toivovan samanlaisia open carry lakeja ja fantasioivat sitten voimankäytöstä "paremman puolesta", mitä se sitten onkin. Oikeudenkäytön kannalta on ongelmallista, jos ihmiset eivät voi luottaa oikeuden toteutumiseen. Jenkeissä on monia esimerkkejä siitä, miten oikeus ei toteudu, mutta en missään nimessä haluaisi vastaavia mekanismeja eurooppaan.

Tässä ketjussa on kuitenkin fantasioitu vaan siitä että poliisi tulisi ja pistäisi roskasakin kuriin. Näin olisi tuollakin pitänyt toimia, mutta kansalliskaartia ei ilmeisesti poliittisista syistä lähetetty apuun ja Kyle ja muut menivät autokaupan pihalle vahtimaan että taloa ei polteta sen jälkeen kun edellisinä öinä oli jo kaikki autot poltettu pihasta.

Oletat mielestäni turhan pahoja ihmisistä, täällä keskustelevista sekä Kylestä, lukematta kunnolla keskustelua sekä tutustumatta tapaukseen. Ihan rauhallisesti hän siellä pihalla partioi, jutteli ihmisille, sammutteli tulipaloja ja anto jotain vähäistä ensiapua.

 

[maninthemoon]

Nyt kun ollaan haluttu verrata Suomea ja jenkkejä keskenään, niin luulen, että jos Suomessakin, jos olisi kuukausien mittaiset mellakat ollut päällä, niin jossain kohti osalla porukalla voisi kuvitella, että tulisi mitta täyteen ja rupeaisi suojelemaan omaisuuksiaan ja omaa henkeään, kun poliisit ei sitä tee ja äärilaidan poliitikot lyövät omalta osaltaan vettä myllyyn ja kannustaa.

Syy ja seuraus.

Se miten uutisissa esim. tässä tapauksessa on uutisoitu, niin valitettavasti vaikuttaa perässä vedettävien mielipiteisiin mikä taas voi pahimmassa tapauksessa johtaa uusiin levottomuuksiin. Joten ei kannata väheksyä propagandan voimaa.

Enkä nyt ihan allekirjoita, että kukaan fanittaisi Kylea, vaan oikeaa tuomiota.

 

[D8088-2]

Tässä ketjussa on kuitenkin fantasioitu vaan siitä että poliisi tulisi ja pistäisi roskasakin kuriin. Näin olisi tuollakin pitänyt toimia, mutta kansalliskaartia ei ilmeisesti poliittisista syistä lähetetty apuun ja Kyle ja muut menivät autokaupan pihalle vahtimaan että taloa ei polteta sen jälkeen kun edellisinä öinä oli jo kaikki autot poltettu pihasta.

Oletat mielestäni turhan pahoja ihmisistä, täällä keskustelevista sekä Kylestä, lukematta kunnolla keskustelua sekä tutustumatta tapaukseen. Ihan rauhallisesti hän siellä pihalla partioi, jutteli ihmisille, sammutteli tulipaloja ja anto jotain vähäistä ensiapua.

Olen samaa mieltä, että yhdysvalloissa on lähes kaikki nyt polarisoituneet ja nykyinen lainsäädäntö ja sen toteuttaminen niin poliisin tasolla, kuin eri oikeusasteet ja osittain kaupallinen vankilajärjestelmä ovat erittäin huonolla tolalla.

Sitä tulisi tutkia enemmän ja selvittää seuraavaksi, että miksi poliisi tai kansalliskaarti on toiminut tai ei ole toiminut kuten nyt on käynyt.

En oleta pahoja täällä keskustelevista, mutta en ymmärrä sitä larppausta, että "oispa täälläkin mahdollisuus kantaa asetta samalla tavalla" kun kontekstina on kahden ihmisen kuolemaan johtanut välikohtaus.

 

[D8088-2]

Nyt kun ollaan haluttu verrata Suomea ja jenkkejä keskenään, niin luulen, että jos Suomessakin, jos olisi kuukausien mittaiset mellakat ollut päällä, niin jossain kohti osalla porukalla voisi kuvitella, että tulisi mitta täyteen ja rupeaisi suojelemaan omaisuuksiaan ja omaa henkeään, kun poliisit ei sitä tee ja äärilaidan poliitikot lyövät omalta osaltaan vettä myllyyn ja kannustaa.

Syy ja seuraus.

Se miten uutisissa esim. tässä tapauksessa on uutisoitu, niin valitettavasti vaikuttaa perässä vedettävien mielipiteisiin mikä taas voi pahimmassa tapauksessa johtaa uusiin levottomuuksiin. Joten ei kannata väheksyä propagandan voimaa.

Enkä nyt ihan allekirjoita, että kukaan fanittaisi Kylea, vaan oikeaa tuomiota.

Olet asian ytimessä, mutta meillä onkin erilainen yhteiskunta, että meillä on erittäin hyvin toimiva virkavalta (verrattuna moneen maahan, vaikka ei olekaan täydellinen). En usko, että meillä syntyisi monen kuukauden mittaisia mellakoita, sillä jos juuri syyt oli BLM liikkeessä ja siinä että poliisit jenkeissä oikeasti kohtelee vähemmistöjä tavalla, joka ei ikinä menisi oikeassa sivistysvaltiossa läpi.

Koko tapauksessa on ollut mätää niin yhteiskunta, mellakoitsijat ja itse Rittenhouse+porukkansa.

 

[Dääm]

En oleta pahoja täällä keskustelevista, mutta en ymmärrä sitä larppausta, että "oispa täälläkin mahdollisuus kantaa asetta samalla tavalla" kun kontekstina on kahden ihmisen kuolemaan johtanut välikohtaus.

No tässä on se ongelma että kukaan ei ole näin sanonut, tai minulta on mennyt ohi. Tänne kaivataan samanlaisia itsepuolustuslakeja, ei aseenkantolakeja.

 

[D8088-2]

No tässä on se ongelma että kukaan ei ole näin sanonut, tai minulta on mennyt ohi. Tänne kaivataan samanlaisia itsepuolustuslakeja, ei aseenkantolakeja.

Itsepuolustuslaki ja aseenkantolaki eivät liity toisiinsa käytännön tilanteessa mitenkään. Kyllä täälläkin saat käyttää ampuma-asetta itsensä puolustamiseen, jos se sattuu olemaan käsillä ja mitään muuta keinoa ei ole. Teoriassa aseen tai voiman ylärajaa ei ole, jos vastassa on suunnilleen sama uhka. Tilanteen muuttaa vain se, että asetta saisi kuljettaa mukana kaikkialla autossa tai päällänsä, jolloin päästään siihen iloiseen väkivallan kierteeseen, jossa jokainen tavan Petteri jenkeissä tulkitsee sen aseenkäytön oikeutuksen omalla tavallaan ja lopulta joku kuolee ja asiaa puidaan oikeudessa, josta syntyy kierre, että "saan aseistautua puolustaamaan itseäni -> joku ymmärtää sen väärin ja tappaa -> minun pitää voida puolustaa itseäni". Koko premissi rakentuu oletukselle, että yhteiskunta ja virkavalta ei pysty suojelemaan yksilöitä. Meillä se toimii, jenkeissä ei. Paradoksaalistahan tässä on se, että mille koko 2A perustuu historiassa, jolla ei pitäisi olla merkitystä nykypäivänä, mutta lakeja ja aseita ei enää saada pois.

Alkaa mennä offtopickiksi, mutta henk. koht. en toivo amerikkalaista asekulttuuria Suomeen, sillä meillä voi harrastaa ammuntaa monessa eri muodossa ja rajuimmat aseet on rajattu pois. Laki myös suojaa tehokkaasti niin aseiden käyttäjiä kuin muitakin.

 

[Dääm]

Alkaa mennä offtopickiksi, mutta henk. koht. en toivo amerikkalaista asekulttuuria Suomeen, sillä meillä voi harrastaa ammuntaa monessa eri muodossa ja rajuimmat aseet on rajattu pois. Laki myös suojaa tehokkaasti niin aseiden käyttäjiä kuin muitakin.

Olen tästä samaa mieltä, mutta eri mieltä siitä että Suomessa saisi puolustaa itseään. Epäilen että jos Suomessa olisi asuntoon tunkeuduttu, käyty kimppuun samalla lailla kuin Kylen tapauksessa ja puolustettu itseään harrastusaseella niin tuomio tulisi.

Lisäksi tilanteessa jossa poliisi ei pääse paikalle hyväksyisin open carryn omaisuuden suojelemiseen.

Amerikassa sanoisin että rikollisuudesta pitää päästä eroon niin ihmiset lopettaisivat aseiden kanniskelemisen, ei tarvi puuttua ihmisten oikeuksiin. Enkä näe että rikollisuus mistään aselaeista johtuu.

 

[D8088-2]

Olen tästä samaa mieltä, mutta eri mieltä siitä että Suomessa saisi puolustaa itseään. Epäilen että jos Suomessa olisi asuntoon tunkeuduttu, käyty kimppuun samalla lailla kuin Kylen tapauksessa ja puolustettu itseään harrastusaseella niin tuomio tulisi.

Lisäksi tilanteessa jossa poliisi ei pääse paikalle hyväksyisin open carryn omaisuuden suojelemiseen.

Amerikassa sanoisin että rikollisuudesta pitää päästä eroon niin ihmiset lopettaisivat aseiden kanniskelemisen, ei tarvi puuttua ihmisten oikeuksiin. Enkä näe että rikollisuus mistään aselaeista johtuu.

Jos joku tulee sun asuntoon, niin sinä saat käyttää mitä tahansa asetta, oli se sinun tai vaikka kaverin ase jos tunkeutujalla on ase, jolla selvästi aikoo tappaa sinut. Rikoslain 4 pykälä. Tuomiota ei tule jos todetaan, että jos sinä et olisi ampunut, niin tunkeutuja olisi varmasti ampunut sinut. Tämän takia myös poliisi ampuu ensin raajoihin jos mahdollista ennen kuolettavan laukauksen käyttämistä. Mutta laki onkin sitä varten tuollainen, ettei se jätä tulkinnan varaa, että "musta tuntui, että se tappaa mut kun heitti mua kengällä, joten mun piti ampua sitä käteen, mutta osuikin päähän.".

Mutta sitten tuo, että hyväksyisit open carryn tilanteessa, jossa poliisi ei pääse paikalle? Sehän on paradoksaalisesti mahdotonta, sillä missä vaiheessa voit itse tehdä luotettavan arvion, että A) poliisi ei ole tulossa paikalle, mutta et tiedä sitä B) onko aseen kantaminen tai käyttäminen oikeutettua omaisuuden suojelemisessa? Ei ole.

Rikollisuus ei johdu aselaeista, mutta ne mahdollistavat laajemman aseiden leviämisen ja yhteiskunnallisen tilanteen, jossa joka toisella voi olla ase ja hän voi tulkita lakeja miten huvittaa, tai elämäntilanteen tai mielenterveyden muuttuessa, muuttua rikolliseksi. Ollaan taas siinä kierteessä, että kerta kaikilla on ase ja tapahtuu rikoksia, niin minunkin pitää voida kantaa asetta suojellakseni itseäni.

 

[Dääm]

Jos joku tulee sun asuntoon, niin sinä saat käyttää mitä tahansa asetta, oli se sinun tai vaikka kaverin ase jos tunkeutujalla on ase, jolla selvästi aikoo tappaa sinut. Rikoslain 4 pykälä. Tuomiota ei tule jos todetaan, että jos sinä et olisi ampunut, niin tunkeutuja olisi varmasti ampunut sinut. Tämän takia myös poliisi ampuu ensin raajoihin jos mahdollista ennen kuolettavan laukauksen käyttämistä. Mutta laki onkin sitä varten tuollainen, ettei se jätä tulkinnan varaa, että "musta tuntui, että se tappaa mut kun heitti mua kengällä, joten mun piti ampua sitä käteen, mutta osuikin päähän.".

Haluan sellaiset lait Suomeen että jos käydään kimppuun samalla lailla kuin tässä tapauksessa, niin harrasteaseella saa itseään puolustaa samalla lailla kuin Kyle teki.

Mutta sitten tuo, että hyväksyisit open carryn tilanteessa, jossa poliisi ei pääse paikalle? Sehän on paradoksaalisesti mahdotonta, sillä missä vaiheessa voit itse tehdä luotettavan arvion, että A) poliisi ei ole tulossa paikalle, mutta et tiedä sitä B) onko aseen kantaminen tai käyttäminen oikeutettua omaisuuden suojelemisessa? Ei ole.

Vaikka siten että poliisi ilmoittaa että ei aio vastata hälytyksiin jos on esim isot mellakat käynnissä. Haluan että kohta B) on sallittu tässä vaiheessa.

Rikollisuus ei johdu aselaeista, mutta ne mahdollistavat laajemman aseiden leviämisen ja yhteiskunnallisen tilanteen, jossa joka toisella voi olla ase ja hän voi tulkita lakeja miten huvittaa, tai elämäntilanteen tai mielenterveyden muuttuessa, muuttua rikolliseksi. Ollaan taas siinä kierteessä, että kerta kaikilla on ase ja tapahtuu rikoksia, niin minunkin pitää voida kantaa asetta suojellakseni itseäni.

Ei tämä pidä ollenkaan paikkaansa. Rikollisuus ei vaadi aseta. Vain pieni osa rikoksista tehdään aseilla, katuryöstöt onnistuu todistetusti aivan hyvin puukoilla ja astaloilla samoin murrot ja oikeastaan kaikki muutkin. Se että kaksi aseistettua henkilöä joutuvat jonkun kinan takia ampumaan toisiaan on todella harvinaista, kun ei puhuta jengirikollisuudesta, yleensä välikohtauksissa on ihan oikea rikollisuus taustalla.

Lakeja ei myöskään voi tulkita miten huvittaa vaan sitä varten on tuomioistuimet.

 

[D8088-2]

Haluan sellaiset lait Suomeen että jos käydään kimppuun samalla lailla kuin tässä tapauksessa, niin harrasteaseella saa itseään puolustaa samalla lailla kuin Kyle teki.


Vaikka siten että poliisi ilmoittaa että ei aio vastata hälytyksiin jos on esim isot mellakat käynnissä. Haluan että kohta B) on sallittu tässä vaiheessa.



Ei tämä pidä ollenkaan paikkaansa. Rikollisuus ei vaadi aseta. Vain pieni osa rikoksista tehdään aseilla, katuryöstöt onnistuu todistetusti aivan hyvin puukoilla ja astaloilla samoin murrot ja oikeastaan kaikki muutkin. Se että kaksi aseistettua henkilöä joutuvat jonkun kinan takia ampumaan toisiaan on todella harvinaista, kun ei puhuta jengirikollisuudesta, yleensä välikohtauksissa on ihan oikea rikollisuus taustalla.

Lakeja ei myöskään voi tulkita miten huvittaa vaan sitä varten on tuomioistuimet.

Let's agree to disagree.

 

[Bladekill]

Äärivasemmiston pääkaupungissa Portlandissa on jo mellakka menossa ja San Fransicossa Luis Vuittonin liike ryöstetty mellakoitsijoiden toimesta.

Hiukan huvittava reaktio kun oikeudenkäynnissä oli kyse siitä että juuri tällainen käytös johti näiden vasemmistoterroristien lailliseen ampumiseen edellisellä kertalla.

Noh, ei kommareilta voi liikaa odottaa. Toivottavasti poliisi tällä kertaa pistää porukkaa pampulla päähän ettei taas kansalaisten tarvitse itse hoitaa heidän työtänsä.

 

[Centteri]

Mikä ryhmä siellä mellakoi ja mitä vastaan, BLM, Proud Boys, Rittenhousen tuomion vastustajat..? Näistä ei ota selvää ja luulen että siellä mellakoidaan vaan ihan mellakoinnin vuoksi. Sama mellakka olisi jos Rittenhouse olisi tuomittu vankilaan.

 

[tpu]

Jos joku tulee sun asuntoon, niin sinä saat käyttää mitä tahansa asetta, oli se sinun tai vaikka kaverin ase jos tunkeutujalla on ase, jolla selvästi aikoo tappaa sinut. Rikoslain 4 pykälä. Tuomiota ei tule jos todetaan, että jos sinä et olisi ampunut, niin tunkeutuja olisi varmasti ampunut sinut. Tämän takia myös poliisi ampuu ensin raajoihin jos mahdollista ennen kuolettavan laukauksen käyttämistä. Mutta laki onkin sitä varten tuollainen, ettei se jätä tulkinnan varaa, että "musta tuntui, että se tappaa mut kun heitti mua kengällä, joten mun piti ampua sitä käteen, mutta osuikin päähän.".

Kuvaat juurikin sitä, miksi Suomen laki on paska. Ihmisen voi tappaa myös paljain käsin, ilman asetta. Jos joku fyysisesti vahvempi tunkeutuu kotiin ilman asetta, tarkoituksenaan tappaa asunnossa asuja, niin asukas ei saa Suomen lakien mukaan ampua tätä. Näin ollen ainoa laillinen vaihtoehto on antautua tunkeutujan tapettavaksi.

 

[Koshihikari]

Hartolan teräsvaari välttyi syytteeltä vaikka ampui tunkeutujaa. Yleensä saa tuollaisesta jotain seurauksia. Varmaan vastaavaia tapauksia löytyy Suomesta lisää rikoshistoriassa, mutta harvinaisia ne ovat.

 

[maninthemoon]

Mikä ryhmä siellä mellakoi ja mitä vastaan, BLM, Proud Boys, Rittenhousen tuomion vastustajat..? Näistä ei ota selvää ja luulen että siellä mellakoidaan vaan ihan mellakoinnin vuoksi. Sama mellakka olisi jos Rittenhouse olisi tuomittu vankilaan.

Nähtävästi about 200 hengen joukko siellä paskoo paikkoja. "Väärää" tuomiota vastaan vastaan luonnollisesti. Sen parempaa tietoa ryhmittymästä ei ole itsellä ainakaan tässä vaiheessa. Toki voi olla, että mellakoivat ihan mellakoinnin vuoksi, kun eikös Portland ollut just se persereikä missä on mellakoitu muutenkin aika kauan jo?

Vaikea sanoa, että olisiko sama tilanne, jos Kyle oltaisiin tuomittu, mutta itse veikkaisin, että ei olisi mellakoita. Ehkä mielenosoituksia, mutta ei mellakoita. Voin toki olla väärässä, kun ei ole kykyä arvioida rinnakkasitodellisuutta.

 

[pagi]

Hiukan huvittava reaktio kun oikeudenkäynnissä oli kyse siitä että juuri tällainen käytös johti näiden vasemmistoterroristien lailliseen ampumiseen edellisellä kertalla.

Eikös ne ammuttu oman hengen suojelemiseksi? Onko itsepuolustus laajennettu omaisuuden suojeluksi?

 

[amblik]

Tässä lienee jonkinlainen filosofinen ero jonka takia jotkut tykkäävät niin tuosta ajatuksesta, että uhan asteesta riippumatta pitäisi olla aina sallittua pistää hyökkääjä jo ensimmäisten uhan merkkien hetkellä hengiltä. Tuo yksilön täydellisen koskemattomuuden korostaminen muiden kustannuksella on kenties luonnollinen seuraus individualismista joka on tietenkin länsimaissa nykyään vahvoilla.

Itse pidän kyllä Suomen lain mukaista mallia, jossa Rittenhousellekin olisi tuomio tullut, paljon parempana ja uskon sen johtavan yhteiskunnallisella tasolla pienempään määrään tarpeettomia ihmishenkien menetyksiä. Jenkkimallilla jokaisessa itsepuolustustilanteessa saa tulla ruumiita kunhan joku muistaa tuoda aseen paikalle. Noilla aselaeilla sitten varmistetaan että niitä aseitakin on suuret määrät saatavilla ja aina on perusteltu syy pelätä henkensä puolesta kun niitä yleensä tuodaan paikalle.

 

[root]

Jos tästä jotain

Tässä lienee jonkinlainen filosofinen ero jonka takia jotkut tykkäävät niin tuosta ajatuksesta, että uhan asteesta riippumatta pitäisi olla aina sallittua pistää hyökkääjä jo ensimmäisten uhan merkkien hetkellä hengiltä. Tuo yksilön täydellisen koskemattomuuden korostaminen muiden kustannuksella on kenties luonnollinen seuraus individualismista joka on tietenkin länsimaissa nykyään vahvoilla.

Itse kannatan suomalaista mallia ja lainsäädäntöä ja pidän sitä ylivoimaisena. Paitsi jos minua tai perhettäni aletaan pelkkien mielipiteiden vuoksi uhkailemaan, tai koen kotiini tai henkilööni kohdistuvan väkivaltaisen hyökkäyksen. Sillä hetkellä alan pitämään jenkkimallia parempana. Siitä voi filosofit repiä analyysejä.

 

[jeppejehu]

Tässä lienee jonkinlainen filosofinen ero jonka takia jotkut tykkäävät niin tuosta ajatuksesta, että uhan asteesta riippumatta pitäisi olla aina sallittua pistää hyökkääjä jo ensimmäisten uhan merkkien hetkellä hengiltä. Tuo yksilön täydellisen koskemattomuuden korostaminen muiden kustannuksella on kenties luonnollinen seuraus individualismista joka on tietenkin länsimaissa nykyään vahvoilla.

Itse pidän kyllä Suomen lain mukaista mallia, jossa Rittenhousellekin olisi tuomio tullut, paljon parempana ja uskon sen johtavan yhteiskunnallisella tasolla pienempään määrään tarpeettomia ihmishenkien menetyksiä. Jenkkimallilla jokaisessa itsepuolustustilanteessa saa tulla ruumiita kunhan joku muistaa tuoda aseen paikalle. Noilla aselaeilla sitten varmistetaan että niitä aseitakin on suuret määrät saatavilla ja aina on perusteltu syy pelätä henkensä puolesta kun niitä yleensä tuodaan paikalle.

Suomessa tuskin oltaisiin sellaisessa tilanteessa jossa Rittenhousen tapainen nuorimies oli. Väkivaltainen osin aseistautunut joukko poltti rakennuksia, pahoinpiteli ihmisiä ja ryösti liikkeitä virkavallan ollessa alakynnessä, ja osin poliittisista syistä kykenemätön puuttumaan tilanteeseen. Oliko jo monta kuukautta siellä jenkeissä monessa kaupungissa tuhottu, poltettu, ryöstetty kauppoja yms, ja pahoinpidelty ihmisiä joilla ei ollut mitään tekemistä syiden takia? Miljoonien ja miljoonien arvosta tuhottu ja ryöstetty yksityisten ihmisten ja yrittäjien omaisuutta. Ja näytti siltä että tilanne vain jatkuisi.

Ja eikös toi Kenosha johtunut siitä kun joku jo aiemmin tuomittu tummaihoinen ammuttiin koska hyökkäsi poliisin kimppuun. Ja oli pakenemassa (aseistautuneena?) ja poliisi ampui. Ja media huusi vain kuinka tummaa miestä ammuttiin selkään. Moni tiesi että mellakoinnilla ja ryöstelyllä ei ollut mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa. Siellä oli vain vihaista porukkaa joiden päämääränä oli tuhota ja olla väkivaltaisia.

Maa eri, tilanne eri, kulttuuri eri, historia eri, lainsäädäntö eri jne jne, aivan turha yrittää selittää asiaa suomalaisesta näkökulmasta. Sen verran samaa mieltä kuitenkin, että kenties melko suurin osa suomalaisesta yhteiskuntajärjestelmästä ja lainsäädännöstä on parempaa kuin Jenkeissä. Tuota koko tilannetta johon Rittenhouse ajautui ei olisi edes tapahtunut

edit. sekoitin Räbän ketjuun tämän, mutta olkoot koska mielipide sama

 

[tpu]

Eikös ne ammuttu oman hengen suojelemiseksi? Onko itsepuolustus laajennettu omaisuuden suojeluksi?

En tiedä, mutta olen käsittänyt, että Yhdysvalloissa saa ampua ihmisen myös omaisuuttaan suojellakseen.

 

[pagi]

En tiedä, mutta olen käsittänyt, että Yhdysvalloissa saa ampua ihmisen myös omaisuuttaan suojellakseen.

Kyllä mutta ymmärtääkseni Kyle ei tehnyt niin

jos tarkoitus oli sanoa että vastaavat olosuhteet johtivat olosuhteisiin jotka johtivat olosuhteisiin niin voin argumentoida että
Koska henkilö mustasi ovaalin Joe Bidenin nimen kohdalla ja koska 80 miljoonaa muuta teki samoin, hävisi Trump vaalit jota ei suostunut myöntämään ja hänen kannattajansa provosoituvat niin että hyökkäsivät Capitolillle ja yksi näistä ei kuunnellut että ikkunan takana on aseistettu vartija tuli nainen ammutuksi

 

[amblik]

En tiedä, mutta olen käsittänyt, että Yhdysvalloissa saa ampua ihmisen myös omaisuuttaan suojellakseen.

Ei ymmärtääkseni ole mitään yleistä oikeutta tähän. Tietyissä osavaltioissa oman kodin, ajoneuvon tai jopa työpaikan puolustaminen saattaa kyllä olla oikeutus tähän mutta mikään läheskään joka osavaltion lain käytäntö tämä ei ole. Rittenhousen tapauksessa käsiteltiin paljon juuri tätä että tuotiinko aseita käytettäväksi omaisuuden suojelua varten ja olisivatko todistajat ja epäilty käyttäneet niitä siihen. Vastasivat tietysti kaikki tähän kieltävästi koska se ei Wisconsinin lain mukaan olisi ollut sallittua.

 

[herra57]

Rittenhousen tapauksessa käsiteltiin paljon juuri tätä että tuotiinko aseita käytettäväksi omaisuuden suojelua varten ja olisivatko todistajat ja epäilty käyttäneet niitä siihen. Vastasivat tietysti kaikki tähän kieltävästi koska se ei Wisconsinin lain mukaan olisi ollut sallittua.

Tämä koko tapaus on vastemielinen noin miljoonalla eri tavalla mutta eräs on tämä että oikeuskäsittely oli täyttä sirkusta jossa oli järjetön tapaus toisensa perään ja siellä esitettiin todistuksia jotka oli selvästi totuudesta poikkeavia tarkoituksenmukaisella tavalla josta eräs esimerkki on tämä lainattu jonka jokainen tietää vääräksi että omaisuuden suojelu ei muka ollut tärkeä motiivi. Nyt sitten tämän tapauksen vapauttavaa päätöstä käytetään keppihevosena argumentoimaan että tulevaisuudessa omaisuuden suojelemiseksi voi tehdä sitä ja tätä ja tämä on oikeutettua.

Minun ymmärtääkseni oikeudessa jossa siis esitettiin totuudesta poikkevia todistuksia argumentoitiin että ampuminen oli oikeutettua koska vastapuolella oli ampuma-ase ja tämä oli niin pelottavaa. Siis yksi aseistettu osapuoli saa ampua toisen ihan siksi että hän on aseistettu? Toinen argumentti oli joku liikkuminen mutta minun ymmärtääkseni molemmat osapuolet olivat liikahdelleet monella tapaa moneen suuntaan joka siis oikeuttaisi jossakin suunnassa liikkeeseen nähden vilkkaalla kaupunkialueella olevat ihmiset ampumaan toisen?

Vai onko niin että taloudelliset tappiot ovat sittenkin motiivi joka oikeuttaa? Ja ovatko jollekkin toiselle osapuolelle aiheutunet tappio sellaiset? Minun ymmärtääkseni taloudellisia tappioita on aiheutunut monelle osapuolelle eri tavoin ja jos asetetaan vastakkain esim sellaiset asiat että henkilölle A on aiheutunut suoranaisia omakohtaisia tappioita esim siksi että sairaudenhoito on järjestetty niin että henkilö A ja tuhannet muut kaltaisensa menettävät kotinsa ja kaiken tai sitten toinen tapaus jossa henkilö C näkee että häneen kuulumaton henkilö D menettää kauppansa ikkunan niin kumpi näistä tapauksista on se joka oikeuttaa ampumaan henkilön E joka ei ole ollut suoranaisesti syyllisenä kumpaakaan tapaukseen? Taloudellisia tappioita on jenkkien kokoisessa maassa aiheutettu triljoonien dollarien edestä miljoonilla eri tavoilla eri osapuolille ja on jotenkin huvittavaa että yksi otetaan tikun nokkaan ja jossa aiheutetut tappiot on kuulemma miljoonia eli aivan vähäisemmästä päästä erilaisista vahingoista jos verrataan mihinkään muuhun vaihtoehtoiseen tapaan joita tapahtuu päivittäin.

Minusta on hyvin vaikea löytää tästä tapauksesta yhtään mitään positiivisessa mielessä hurrattavaa vaan kaikki on yhtä vastenmielistä mössöä joka näyttää valtaavan jonkun valtion ja jotkut tahot enenevässä määrin ja jos joku hurraa tätä tapausta millään tavalla mihinkään suuntaan niin minä asennoidun eräällä tavalla tähän henkilöön.

 

[baggio]

Tai se että yhteiskunta ei pidä järjestystä yllä ja lopeta sitä kaaosta.

Ihan hyvä vaan, että jos joku pieni kansanosa osoittaa mellakoimalla tyytymättömyyttään juurikin poliisin väkivaltaiseen toimintaan, niin tuon maan taitamaton ja liipaisinherkkä poliisi ei lähde vastapuoleksi painimaan ja sotimaan siellä lähiöissä, vaan odottaa että anarkistit väsyvät ja poistuvat koteihinsa syömään ja nukkumaan.

Eri osavaltioissa nähtiin erilaisia responsseja, mutta tämä oli kai yleensä se millä saavutettiin paras lopputulos.

Ei tuolla taida olla sellaista suorituskykyä joukkojenhallintaan mitä Euroopassa, Venäjällä tai Aasiassa. DC:ssäkin oli vain muutaman taidokkaan yksilön ja hyvän onnen ansiota että kongressin istunto ehdittiin evakuoida vihaisen väkijoukon alta. Mellakkapoliiseja ei saatu paikalle tarpeeksi.

 

[ATE]

Kannattaa laittaa oikaisupyyntö YLE:lle: oikaisu.verkko@yle.fi
Laitoin itse seuraavanlaisten viestin vaikka voisin melkein vannoa että nyky-YLE:llä nämä ikävät faktat lakaistaa maton alle:

YLE korjasi nyt tuon asialliseksi.

"12 henkilöstä koostuva valamiehistö päätti, että amerikkalaisnuori ampui henkilöt elokuussa 2020 mielenosoituksen aikana itsepuolustuksena. "

Jutun ingressiä korjattu 20.11. kello 9:35. Kerrottu, että valamiehistön mukaan amerikkalaisnuori ampui henkilöt mielenosoituksen aikana itsepuolustuksena.

Juttua korjattu 20.11. klo 13:15. Jutussa oli sanottu sen, että valamiehistö oli enimmäkseen valkoinen, johtuneen siitä että syytetty oli arponut sen jäsenet. Syy-yhteyttä ei kuitenkaan ole osoitettu, arvonta on sattumanvaraista valintaa.

 

[tpu]

Kyllä mutta ymmärtääkseni Kyle ei tehnyt niin

jos tarkoitus oli sanoa että vastaavat olosuhteet johtivat olosuhteisiin jotka johtivat olosuhteisiin niin voin argumentoida että
Koska henkilö mustasi ovaalin Joe Bidenin nimen kohdalla ja koska 80 miljoonaa muuta teki samoin, hävisi Trump vaalit jota ei suostunut myöntämään ja hänen kannattajansa provosoituvat niin että hyökkäsivät Capitolillle ja yksi näistä ei kuunnellut että ikkunan takana on aseistettu vartija tuli nainen ammutuksi

Yritäpä vähän opetella miten keskustellaan. Jos katsot minkä pätkän omasta kirjoituksestasi lainasin, niin siitä pitäisi selvitä, mihin otin omalla kommentillani kantaa. Joten tuo sun jauhaminen on ihan turhaa, koska mihinkään tuollaiseen en edes ottanut kantaa. Vastasin ainoastaan siihen kysymykseesi, että onko "itsepuolustus laajennettu omaisuuden suojeluksi". En siis ottanut millään tavalla kantaa mihinkään mitä Rittenhouse olisi tehnyt tai mitä hänen olisi oletettu tehneen.

 

[tpu]

Juttua korjattu 20.11. klo 13:15. Jutussa oli sanottu sen, että valamiehistö oli enimmäkseen valkoinen, johtuneen siitä että syytetty oli arponut sen jäsenet. Syy-yhteyttä ei kuitenkaan ole osoitettu, arvonta on sattumanvaraista valintaa.

Tämäkin on kyllä niin huvittavaa, että kun valkoinen on syytettynä valkoisen ampumisesta, niin sosiaalisotureiden mielestä on ongelmallista, jos valamiehistössä ei ole tarpeeksi mustia Ironinen totuus, että nämä sosiaalisoturit itse ovat maailman rasistisin porukka.

 

[amblik]

Tämäkin on kyllä niin huvittavaa, että kun valkoinen on syytettynä valkoisen ampumisesta, niin sosiaalisotureiden mielestä on ongelmallista, jos valamiehistössä ei ole tarpeeksi mustia Ironinen totuus, että nämä sosiaalisoturit itse ovat maailman rasistisin porukka.

Eikö se noin pääsääntöisesti ihan hyvä olisi, että valamiehistö olisi ns. tasapuolinen pienoisotos väestöstä? Toki tässä tapauksessa ei nyt tunnu, että tuon voisi kuvitella niin paljon mihinkään vaikuttavan vaikka kontekstiin kuuluukin. Lisäksi tietysti täysin älytöntä kenenkään väittää arvonnan suoritustavan vaikuttaneen tuossa suhteessa kokoonpanoon.

 

[pagi]

Yritäpä vähän opetella miten keskustellaan. Jos katsot minkä pätkän omasta kirjoituksestasi lainasin, niin siitä pitäisi selvitä, mihin otin omalla kommentillani kantaa. Joten tuo sun jauhaminen on ihan turhaa, koska mihinkään tuollaiseen en edes ottanut kantaa. Vastasin ainoastaan siihen kysymykseesi, että onko "itsepuolustus laajennettu omaisuuden suojeluksi". En siis ottanut millään tavalla kantaa mihinkään mitä Rittenhouse olisi tehnyt tai mitä hänen olisi oletettu tehneen.

Ja minä otin kantaa siihen että olosuhteet olivat täsmälleen samat

 

[ATE]

Eikö se noin pääsääntöisesti ihan hyvä olisi, että valamiehistö olisi ns. tasapuolinen pienoisotos väestöstä? Toki tässä tapauksessa ei nyt tunnu, että tuon voisi kuvitella niin paljon mihinkään vaikuttavan vaikka kontekstiin kuuluukin. Lisäksi tietysti täysin älytöntä kenenkään väittää arvonnan suoritustavan vaikuttaneen tuossa suhteessa kokoonpanoon.

Ei sinne valamiehistöön voida tasapuolisesti kaikkia ihmisiä lokeroivien asioiden mukaan väestöä kuitenkaan ottaa niin miksi poiketa satunnaisotannasta?

 

[amblik]

Ei sinne valamiehistöön voida tasapuolisesti kaikkia ihmisiä lokeroivien asioiden mukaan väestöä kuitenkaan ottaa niin miksi poiketa satunnaisotannasta?

Koska satunnaisotanta näin pienellä otoksella voi hyvin toisinaan tuottaa tuloksia jotka eivät edusta väestöä hyvin? Vai onko sinusta satunnaisuus se ainoa merkityksellinen asia tässä?

 

[ATE]

Koska satunnaisotanta näin pienellä otoksella voi hyvin toisinaan tuottaa tuloksia jotka eivät edusta väestöä hyvin? Vai onko sinusta satunnaisuus se ainoa merkityksellinen asia tässä?

Siellä on joka tapauksessa tulos joka ei edusta väestöä hyvin. Vai voitko vannoa että siellä on oikea määrä vasenkätisiä, homoja, lepsoja, transseksuaaleista ja muista puhumattakaan, republikaanien kannattajia, demokraattien kannattajia, latinoja, aasialaisia, venäläisiä, ruotsalaisia, luterilaisia, katolilaisia, juutalaisia, ateisteja, saatananpalvojia, sokeita, kuuroja, vammaisia, miehiä, naisia, vanhuksia, nuoria, opiskelijoita, työssäkäyviä, rikkaita, köyhiä, kodittomia jne.

Vähän tyhmää olla huolissaan että onko siellä nyt oikean pigmentin ihossa omaavia oikea määrä puhumattakaan siitä että jos se korjataan teennäisesti halutunlaiseksi. Silloin ei enää ole kyse satunnaisotannasta tai tasapuolisuudesta joka kai on se idea että se on tasapuolinen kaikille ryhmille.

 

[amblik]

Siellä on joka tapauksessa tulos joka ei edusta väestöä hyvin. Vai voitko vannoa että siellä on oikea määrä vasenkätisiä, homoja, lepsoja, transseksuaaleista ja muista puhumattakaan, republikaanien kannattajia, demokraattien kannattajia, latinoja, aasialaisia, venäläisiä, ruotsalaisia, luterilaisia, katolilaisia, juutalaisia, ateisteja, saatananpalvojia, sokeita, kuuroja, vammaisia, miehiä, naisia, vanhuksia, nuoria, opiskelijoita, työssäkäyviä, rikkaita, köyhiä, kodittomia jne.

Vähän tyhmää olla huolissaan että onko siellä nyt oikean pigmentin ihossa omaavia oikea määrä puhumattakaan siitä että jos se korjataan teennäisesti halutunlaiseksi. Silloin ei enää ole kyse satunnaisotannasta tai tasapuolisuudesta joka kai on se idea että se on tasapuolinen kaikille ryhmille.

Tämähän on tietenkin väärä dilemma. Se, että emme voi saavuttaa täydellistä edustavuutta ei ole pätevä perustelu sitä vastaan etteikö jonkinasteisen edustavuuden (niin hyvän kuin voi mahdollisuuksien rajoissa) tavoittelu olisi hyvä asia.

 

[ATE]

Tämähän on tietenkin väärä dilemma. Se, että emme voi saavuttaa täydellistä edustavuutta ei ole pätevä perustelu sitä vastaan etteikö jonkinasteisen edustavuuden tavoittelu olisi hyvä asia.

Ok. Miksi juuri (tumman?) ihonvärin pitäisi olla se asia josta varmistetaan väestöä vastaava edustavuus?

Miten perustelet asiaa esim. aasialaiselle?

 

[amblik]

Ok. Miksi juuri (tumman?) ihonvärin pitäisi olla se asia josta varmistetaan väestöä vastaava edustavuus?

Miten perustelet asiaa esim. aasialaiselle?

Olenko sanonut, että juuri sen pitäisi olla? Jos väestörakenteen mukaan aasialaista syntyperää oleviakin pitäisi olla jokin osa kahdestatoista juryn jäsenestä niin sekin lienee ihan tavoiteltavaa.