Näin pähkinänkuoressa:
1. Inflatorisessa ympäristössä kaikilla on kannustin siihen, että raha kiertää ja kulutetaan. Ts. yksilöllä ei ole syytä lykätä kuluttamista, ja toisaalta yrityksen kannattaa toteuttaa työpaikkoja luova investointi koska se on inflaation verran kannattavampaa. Jos tämä kierto ei toimi (tai siihen ei "kannusteta" inflaatiolla) ja toimijat jäävät odottamaan parempia päiviä, niin talouteen tulee kysyntäshokki eli syntyy todennäköisesti vakava lama.
2. Keskuspankit yrittävät päästä vakaaseen ja ennustettavaan inflaatioon eli vaikuttaa inflaatioon heidän käytettävissä olevin keinoin, eli lähinnä rahan tarjontaa kasvattamalla kun inflaatio on hidastumassa, ja tarjontaa vähentämällä silloin kun inflaatio on liian korkea. Tästä tulee esim. EKP:n 2% ääneen sanottu tavoite. Työkalusalkussa on esim. velkapaperiostot ja korot.
3. 2% inflaatio on hyvä taso sen suhteen, että siinä on keskuspankilla varmuusvaraa ettei talous ajaudu deflaatioon, mutta se ei ole liian suuri aiheuttamaan muita ongelmia, joita inflaatio saattaisi aiheuttaa. Deflaatiota kannattaa välttää viimeiseen asti, koska siitä tulee helposti itseään ruokkiva kierre ja taloudesta tulee heikommin hallittava ja arvaamaton, kun jokaisella ajanhetkellä talouden toimijoilla on kannustin "odottaa vielä hetken". Lopulta yrityksiä alkaa mennä konkurssiin (alkaen ei-perustarpeita tuottavista) ja työttömyys karkaa käsistä.
Periaatteessa 2% inflaatiokin aiheuttaa ongelmia, mutta niin kauan kun kaikki tietävät inflaation olevan tasaisesti se sama, noin kaksi prosenttia, niin talouden rattaat pysyvät rasvattuna ja toimijat pystyvät huomioimaan inflaation laskelmissaan. Ennustettavuus ja vakaus on inflaatiossa tärkeämpää kuin sen tarkka arvo.
1. Pakollinen sivupointti miten bitcoin ja sen mainaus on ympäristöhaitta, jos fiat systeemi kannustaa ihmisiä kierrättämään rahaa nopeasti ja kuluttamaan mahdollisimman paljon?
Työtäkin on pakko keksimällä keksiä ja pitää ihmiset tekemässä pitkiä päiviä, vaikka hyvinvoinnin pitäisi luonnollisesti lisääntyä ja lisääntyykin mutta ei kaikille.
Kuluttamisen lykkääminen olisi ihan normaalia toisessa systeemissä, ei sitä loputtomasti lykätä jos raha on hiukan deflatorinen. Esimerkiksi yrittäjyys vähenee hetkellisesti, niin se avaa uusille yrittäjille aina vaan paremmat mahdollisuudet kasvavissa määrin, jos heillä on oikeasti tarjota jotain mitä ihmiset haluavat. Tuottaminen vähenee kokonaisuudessa, mutta onko se huono asia ja karsiintuuko vain paljon roskaa pois mikä on lähinnä tämän kulutusyhteiskunnan lieveilmiö.
Se että toisenlaiseen systeemiin siirtyminen aiheuttaisi ongelmia ja laman ei ole hyvä perustelu nyky systeemin puolesta.
2. Yrittävät mutta eivät siinä onnistu, vähemmän yllättäen kun taloutta ei voi suunnitella jollain kaavoilla ja numeroilla jotka ovat todella hatusta heitettyjä.
Tuo uusi raha valuu myös tehokkaasti osakemarkkinoille sun muihin sijotuksiin ja köyhemmällä luokalla ei niitä oikein ole joten he ovat häviäjiä rahamäärän kasvaessa.
2% tavoite on myös siihen CPI koriin jota on todella helppo manipuloida lähemmäs omia tavoitteita, eli oikeasti onnistuvat vielä inflaation hallinnassa huonommin kun nopeasti katsottuna näyttäisi.
3. Toi 2% on suht merkityksetön numero, rahaa virtaa ihan älyttömästi meemi kryptoihin ja ties mihin näissä tilanteissa kun rahamäärä lisääntyy agressiivisesti. Eikä se aiheuta mitenkään positiivisia vaikutuksia, tai näy edes CPI korissa.
Deflaatio aiheuttaisi myös luovaa tuhoa, missä täysin kannattamattomat yritykset kuolevat pois ja ajallaan saadaan parempia tilalle. Riippuu aikavälistä mitä katsoo onko tuo kenestäkin positiivista vai negatiivista.
Ennustettavuus ja vakaus olisi parempi kuvitteellisessa deflatorisessa bitcoin standardissa, jos koko maailma käyttäisi sitä. Olettaen tietysti että siinä vaiheessa kolikkoja ei huku enää yhtä helposti kun nykyään.
"Holtiton lisääminen". No, sen holtittoman lisäämisen tuloksena on vakavat seuraukset hyperinflaation kautta. Kyllä Yhdysvalloissakin rahan painaminen pysähtyy kuin seinään jos inflaatio heiluu useamman kvartaalin ajan viidessä prosentissa, tai vähintään ohjauskorko nousee reilusti. Siellä on nyt jo osa markkinakomitean jäsenistä osoittanut huolensa.
Peräänkuulutat asiantuntijuutta, mutta sitten lauot älyttömyyksiä siitä, että globaali deflatorinen raha olisi jotenkin hyödyllinen, mille ei lyödy juuri mitään tieteellistä pohjaa. Deflatorinen raha ei toimi. Se ei toimi varsinkaan silloin, jos se deflaatio ei ole edes vakaata (kuten pitkossa nyt näkyy). Jos tiedemaailma ei ole tuttu, niin se että löydät yhden tai kaksi omaa kantaasi puoltavaa ekonomistia väitteesi tueksi ei tee väitteestä siltikään validia. Koet, että taloustiedettä opiskelleet ovat "asiantuntijoita" eli ilmeisesti viittaat lainausmerkeillä heidän olevan pihalla aiheesta, mutta minusta vaikuttaisi siltä, että sinun kannattaisi käydä edes muutama peruskurssi ennen kuin tulet tykittämään kukkona tunkiolla talousaiheista.
Se mitä nyt tapahtuu ei ainankaa kuulosta siltä että inflaatio pysyisi jotenkin erittäin vakaana jota pidit tärkeänä. Onko systeemi huono ja olisi parempiakin ratkaisuja?
Bitcoin ei ole yleinen tällä hetkellä, joten sen on aivan mahdoton toimia vakaasti. Perusteita tutkimalla kyllä huomaa että se olisi erittäin vakaa, jos sille annettaisiin mahdollisuus. Jos kaikkialla käytettäisiin pelkkää bitcoinia ja lohkopalkkio alkaa olemaan jotain olematonta, niin ihmisten ostovoima kasvaisi about yhtä paljon kun tuottavuus kasvaa.
Inflatoriselle rahalle ei ole myöskään mitään tieteellistä pohjaa, pelkkää pseudotiedettä. Laitetaan numeroita vähän sinne päin asioille, joita ei voi mitenkään siirtää numeroiksi (helppo todistaa) ja muutenkin yksinkertaistetaan liikaa asioita. Jos tuo pseudotiede toimisi, niin esimerkiksi EKP ei epäonnistuisi jatkuvasti CPI arvioissaan!
Minun ei edes tarvitse tutustua kummemmin taloustiedemaailmaan, nuo teoriat ovat niin räikeästi vääriä jo perusteiltaan. Sen tajuaminen ei vaadi suurta älykkyyttä, pelkästään sen että osaa kyseenalaistaa edes vähän asioita.
Perustelit juuri, miksi kryptokolikot ovat hyödyttömiä tällä hetkellä. Saman lopputuloksen pystyy tekemään ilman kolikkoja välissä ja maalaat kuvaa että "double spend" olisi jotenkin ongelma normaaleissa valuutoissa, mikä ei pidä paikkaansa.
Höpöhöpö, kerroin miten voidaan toteuttaa ei keskitetty kryptovaluutta nimeltä bitcoin.
Miksi pitäisi olettaa, että arvo on subjektiivista? Omistan mieluummin osuuden kaikista tämän seudun sadasta tuottavimmasta firmasta kuin virtuaalilapun jonka joku Gen Z meemuteini on laittanut muumikolikkona liikkeelle. Ensimmäisellä on myös objektiivinen arvo, jälkimmäisellä ei. Se, että objektiivisen arvon ulosmittaus ei kaikkien firmojen tapauksessa onnistu sekunnissa päivän kurssiin on sivuseikka, sillä on silti objektiivinen arvo. Jos arvon haluaa ulosmitata välittömästi, joutuu pienentämään hintapyyntöä (sitä enemmän, mitä isommasta positiosta yrittää päästä eroon). Et sinä luultavasti autoakaan myy minuutissa vaan odotat vähintään päiviä, että saat paremman hinnan.
Arvon subjektiivisuus on peruspilareita ihan traditionaalisessakin taloustieteessä. Ei asioita pysty selittämään ilman tuota oletusta loogisesti.
Siinä tapauksessa että haluat tarkemman selityksen meidän pitäisi mennä todella syvälle, en pysty sitä tuosta vaan selittämään aukottomasti, kuten et sinäkään esim. inflaation tarpeellisuutta.
Tuskin kumpikaan meistä on tarpeeksi kyvykäs menemään ihan tolle tasolle, parempi antaa asiaan omistautuneiden vääntää siitä ja seurata sivusta ja määrittää sitten sitä kautta oman käsityksen.
Sinä omistat mielummin noita osakkeita, minä omistan mielummin bitcoinia. En kiistä osakkeiden järkevyyttä ja oikeaa tuottavuutta.
Luultavasti omistaisin molempia tuntuvalla painolla erilaisessa elämäntilanteessa, ei tämän kuulu olla osakkeet vastaan bitcoin tappelu, sillä päästään pelkästään sivuraiteille.
Tämä "asiantuntija" ei koe kovin hedelmälliseksi keskustelunaloitukseksi sellaista, jossa kaikki vallitsevat tieteelliset konsensukset sivuutetaan "letun" toimesta ja sit pitäisi muka aloittaa syvällinen keskustelu aiheesta. Osoitat sitä tyypillistä whataboutismia, josta juuri varoittelin aloittelevia sijoittajia.
Ensimmäisen viestisi sisältö oli about "kryptoissa mukana olevat ovat idiootteja" ja tarjosit todella vähän mitään argumenttejä miksi niin olisi.
Vallitseva taloustiede on niin kaukana kun voi ikinä olla oikeasta tieteestä. Itävaltalainen taloustiede toimii, niitä malleja ei ole osoitettu vääriksi, sen pitäisi siis olla konsensus jos halutaan puhua tieteestä. Ainoa "ongelma" siinä on ettei tarjota tarpeaksi vastauksia, mutta ratkaisu ei ole keksiä niitä hatusta. Sitten vielä lisäksi sivutetaan monia itävaltalaisen taloustieteen perusteita, joiden pitäisi olla parhaita teorioita tieteellisesti tällä hetkellä.
Pahoittelen että nimimerkki herättää negatiivisia tuntemuksia.
