Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[Shadowhunter]

Mikä tahansa yhteistyö Nicehashin kanssa on todiste epäluotettavuudesta, ei kai sitä sen enempää tarvitse selitellä kun ensin ottaa selvää tuon kyseisen lafkan toiminnasta.

Älä laita mitään epämääräistä linkkiä mihinkään, vaan voisitko selittää omin sanoin, mikä coinbasen ja nicehashin toiminnassa aiheuttaa epäluotettavuuden?

 

[Ollilol90]

10vuoden päästä haetaan asuntolainaa binancesta ja valtakirja lähetetään sähköisesti binancelle panttina säilöön. se on sitä tulevaisuutta.

 

[CryptoGeek]

10vuoden päästä haetaan asuntolainaa binancesta ja valtakirja lähetetään sähköisesti binancelle panttina säilöön. se on sitä tulevaisuutta.

Nykyisen kehityssuunnan jatkuessa lainanhaku tulevaisuudessa voisi tulla tapahtumaan lohkoketjua hyödyntävien älysopimusten avulla eikä siihen tarvita silloin erillistä hakemusta tai valtakirjaa millekkään kryptopörssille. Se on juuri älysopimusten perimmäinen ajatus, että päästäisiin eroon kolmansista osapuolista eli esittämässäsi tapauksessa juuri Binancesta

 

[CryptoGeek]

Bitcoineja kun kaikki on louhittu on 21 miljoonaa 21 000 000
Ihmisiä maapallolla tällä hetkellä noin 7.8 miljardia 7 800 000 000
Ei ihan riitä kolmeasataatuhatta kolikkoa jokaiselle toki tuolla ei ole merkitystä, kun kolikoita voi käsitellä pienemmissä osissa.

Bitcoineja tai mitä tahansa muita lohkoketjuun perustuvia kryptovaluuttoja on helppo monistaa loputtomasti lisää, sillä useimmat niistä ovat open source koodiin perustuvia ratkaisuja. Mikäli jostain syystä markkinat kyllästyvät vaikkapa nykyiseen Bitcoiniin on siitä mahdollista tehdä muutamassa minuutissa uusi versio joko samanlaisilla tai erilaisilla ominaisuuksilla. Sitten vain toivotaan, että ihmiset alkavat käyttämään kyseistä lohkoketjua minkä avulla sen arvo nousee. Tämä on hyvä pitää mielessä jos FOMO iskee, että pian kryptovaluutat loppuisivat kesken ja niitä pitää saada mihin hintaan hyvänsä. Kyseessä on kuitenkin spekulatiivinen teknologiaan perustuva valuutta, joka tulee vanhentumaan suhteellisen nopeasti ja korvautumaan kehittyneemmillä ominaisuuksilla varustetulla versiolla. Bitcoin edustaa markkinoiden ensimmäistä kryptovaluuttaa ja sillä on ns. "first-mover advantage", minkä turvin se on säilyttänyt vielä toistaiseksi suosituimman kryptovaluutan aseman. Se on kuitenkin teknologisesti jo erittäin kömpelö ratkaisu niin louhinnan kuin käytönkin puolesta ja on selvää että kehittyneemmät ratkaisut ajavat sen edelle lähivuosina. Nykyistä bitcoinia voi kehittää paremmaksi vain lisäämällä sen ympärille uusia layereita, jotka vievät sitä kuitenkin entistä enemmän keskitetympään suuntaan. Tämä on taas täysin väärä suunta kuin mihin se alunperin suunniteltiin.

 

[tuoppi´]

Puhut toistaiseksi pienen marginaalisen ryhmän mielipiteistä. Enemmistö ihmisistä ei halua eroon valtioiden hallitsemista valuutoista. Tavallinen valuutta toimii toistaiseksi ihan hyvin vaikka järjestelmästä löytyykin aina jotain kehittämisen varaa.

Väitinkö jotain muuta? ”Ihan hyvin” voi ottaa myös hieman kolausta kun inflaatio tästä lähtee kunnolla rullaamaan.

Voimakkaasti epäilen, että eivät tule koskemaan niin epävakaisiin virityksiin, kuten bitcoin.
Ehkä jos joskus tulee joku virallinen, valtioiden hyväksymä ja riittävän vakaa rahake.. Jolla ei ole myöskään sidoksia esim johoinkin firmaan, kuten facebook. Se ei valtioille tule käymään, jotta joku firma saa kaikki tiedot rahojen liikkeistä.. Eikä myöskään se, että liikkeiden seuraaminen ei onnistu.

Sehän se näissä kryptoissa on että valtion hyväksyntää ei tarvitse odottaa. Riittää että käyttäjillä on luottamus palveluihin.

Tuo vakaus on muutenkin sellanen että se tulee sitten kun näitä aletaan käyttämään oikeasti rahana. Sitten kun kryptojen arvoja aletaan miettimään niin että kuinka monta maitopurkkia yhdellä kolikolla saa eikä sitä että kuinka moneksi dollariksi sen voi vaihtaa.

 

[Markqq]

Nyt on droppikausi meneillään. Täytyypi yrittää säästää rahaa ja sijoittaa loputkin ylimääräiset hilut "pysyviin" cryptoihin. Nousua on aivan varmasti luvassa tulevaisuudessa.

 

[null0]

Miten tuossa systeemissä toimii maksun todentaminen, esimerkiksi kun asia venyy vuoden tai pari ja täytyy todistaa, että on tiettynä päivänä maksanut tietyn verran, tietylle henkilölle. Varsinkin jos ko henkilö väittää, ettei koskaan ole saanut rahoja tai "lompakon osoite", jolle on siirretty ei kuulu hänelle. NYT MAKSA!

Niinkuin se on perinteisestikin tehty. Tämä ei suinkaan ole se ongelma mikä bitcoinin tai lohkoketjun on lähtökohtaisesti tarkoitus ratkaista.(kryptomaailmassa on kyllä näihinkin menetelmiä, älykkäät sopimukset ym.) Lohkoketjusta puhuminen "tilikirjana" voi olla ehkä hieman harhaanjohtavaa koska lohkoketju sisältää vain siirtoinputteja ja siirtooutputteja. Ei siellä ole mitään muuta tietoa. Ja kuten kirjoitin, syy miksi tätä historiaa täytyy roikottaa mukana on, että jokainen solmu voi varmistaa, ettei uusissa siirroissa kuseteta. Ylempien kerroksien protokollissa on tähän omat menetelmänsä.

Entä jos sopii "osamaksun" esim 24 erässä, 1 erä /kk ja kyseisenä aikan Bitcoinin arvo sahaa 300%?

Kyllähän bitcoinin päälle on vastaaviakin viritelty. Ja se on sopimusosapuolten päätettävissä, onko kuukausierän määrä kiinnitetty euroihin vai bitcoineihin.

 

[null0]

Tavallinen valuutta toimii toistaiseksi ihan hyvin vaikka järjestelmästä löytyykin aina jotain kehittämisen varaa.

Kerro se Venezualaisille, Argentiinalaisille, Nigerialaisille, Turkkilaisille ja muille hyperinflaation kanssa painiville.

 

[gearheadi]

Kerro se Venezualaisille, Argentiinalaisille, Nigerialaisille, Turkkilaisille ja muille hyperinflaation kanssa painiville.

Nii Venezualainen, Argentiinailainen, Nigerialainen, Turkkilainen ja muut arvostaa kun sain palkkansa pitkoina kuun alussa ja nyt sen arvo on puolet siitä.

Aika huono argumentti perustella joitain vieläkin volatiteetisempaa valuuttaa hyperinflaatiosta kärsiville.

 

[tuoppi´]

Niinkuin se on perinteisestikin tehty. Tämä ei suinkaan ole se ongelma mikä bitcoinin tai lohkoketjun on lähtökohtaisesti tarkoitus ratkaista.(kryptomaailmassa on kyllä näihinkin menetelmiä, älykkäät sopimukset ym.) Lohkoketjusta puhuminen "tilikirjana" voi olla ehkä hieman harhaanjohtavaa koska lohkoketju sisältää vain siirtoinputteja ja siirtooutputteja. Ei siellä ole mitään muuta tietoa. Ja kuten kirjoitin, syy miksi tätä historiaa täytyy roikottaa mukana on, että jokainen solmu voi varmistaa, ettei uusissa siirroissa kuseteta. Ylempien kerroksien protokollissa on tähän omat menetelmänsä.

Kyllähän bitcoinin päälle on vastaaviakin viritelty. Ja se on sopimusosapuolten päätettävissä, onko kuukausierän määrä kiinnitetty euroihin vai bitcoineihin.

Jep. Eihän euroihin tai dollareihinkaan ole sisäänrakennettu toimintoja, jotka pitäisivät yllä kirjanpitoa tai mitään muutakaan toiminnallisuutta. Ne on kaikki toteutettu kolmansien osapuolien toimesta ja valuutan käyttäjien on vaan luotettava että kolmannet osapuolet toimivat niinkuin lupaavat. En näe syytä miksei myös kryptoissa voitaisi luottaa kolmansiin osapuoliin ihan yhtälailla. Plus sitten kryptoihin on mahdollista rakentaa nuo toiminnot myös sisään, joten mahdollisesti päästään jopa eroon kolmansista osapuolista.

 

[CryptoGeek]

Kerro se Venezualaisille, Argentiinalaisille, Nigerialaisille, Turkkilaisille ja muille hyperinflaation kanssa painiville.

Aina löytyy ongelmallisia maita joissa ei kyetä hallitsemaan omaa valuuttapolitiikkaa järkevästi. Syitä voi olla runsas korruptio, sodat tms. Kehityneillä mailla ei ole ollut vielä vastaavia ongelmia valuuttojensa kanssa vaan inflaatio on saatu pysymään kurissa vaikka välissä on ollut haasteellisiakin aikoja. Nämä hankalat ajat eivät suuressa kuvassa kuitenkaan ole rikkoneet koskaan valuuttajärjestelmää. Esimerkkinä vaikkapa sota ajat, jolloin Yhdysvalloissa inflaatio laukkasi kaksinumeroisissa luvuissa, mutta pian sodan jälkeen talous palasi taas tasapainoon. Mitä tulee kryptovaluuttoihin, niin kuinka ajattelit hoitaa sosiaalisen ja teknisen infastruktuurin kustannukset deflatorisella valuutalla esim. Bitcoinilla? Mielenkiinnolla kuuntelen miten ratkaiset tämän ongelman.

 

[Johan_V]

Jep. Eihän euroihin tai dollareihinkaan ole sisäänrakennettu toimintoja, jotka pitäisivät yllä kirjanpitoa tai mitään muutakaan toiminnallisuutta. Ne on kaikki toteutettu kolmansien osapuolien toimesta ja valuutan käyttäjien on vaan luotettava että kolmannet osapuolet toimivat niinkuin lupaavat.
En näe syytä miksei myös kryptoissa voitaisi luottaa kolmansiin osapuoliin ihan yhtälailla. Plus sitten kryptoihin on mahdollista rakentaa nuo toiminnot myös sisään, joten mahdollisesti päästään jopa eroon kolmansista osapuolista.

Eurojen ja dollareiden tapauksessa näitä kolmansia osapuolia sitovat tiukat säädökset ja viranomaiset valvovat toimintaa.
Miten on kryptojen kanssa? Kuka valvoo että sopimuksia noudatetaan?

 

[tuoppi´]

Eurojen ja dollareiden tapauksessa näitä kolmansia osapuolia sitovat tiukat säädökset ja viranomaiset valvovat toimintaa.
Miten on kryptojen kanssa? Kuka valvoo että sopimuksia noudatetaan?

Tuo meinaa sitä että luotat siis johonkin neljänteen osapuoleen tässä. Mikä takaa sen että tuo neljäs osapuoli toimii sääntöjen mukaan? Vai pitääkö sinne saada viideskin osapuoli, joka valvoo tätä neljättä? Ja sitten kuudes, seitsemäs, jne, tätä toistetaan loputtomiin.
Sitä paitsi ei näillä nykyisillä neljänsillä osapuolilla nyt ole niin mairittelevat historiat että niihin kovin pitkälle kannattaisi luottaa.

 

[Johan_V]

Tuo meinaa sitä että luotat siis johonkin neljänteen osapuoleen tässä. Mikä takaa sen että tuo neljäs osapuoli toimii sääntöjen mukaan? Vai pitääkö sinne saada viideskin osapuoli, joka valvoo tätä neljättä? Ja sitten kuudes, seitsemäs, jne, tätä toistetaan loputtomiin.
Sitä paitsi ei näillä nykyisillä neljänsillä osapuolilla nyt ole niin mairittelevat historiat että niihin kovin pitkälle kannattaisi luottaa.

Mitä neljänsiä osapuolia tarkoitat? Maksan luottokortilla netissä, ja jos myyjä huijaa luottokorttiyhtiö palauttaa rahat. Pankkitilillä olevat rahat ovat turvattu valtion toimesta.

 

[PalleX]

Joo tää luottamus on mun mielestä liioteltu aspekti tässä. Yhtäkkiä Bitcoinin omistajat on hirveän huolissaan Ugandalaisen maanviljelijän säästöistä. Sanoisin että jos Suomessa mennään tilanteeseen missä ei voi valtiohallintoon luottaa ja sun omaisuus voidaan sosialisoida viranomaisten toimesta, niin nuo sun säästöt alkaa olla aika pieni murhe siinä kohtaa. Puhdas riskisijoitus on se miksi tätä ainakin itse kutsun tällä hetkellä. Tietenkin jos utopiana on vapaa maailma ilman maarajoja, vapailla markkinoilla niin sit kannattaa jatkaa valitsemallaan tiellä.
Ite oisin tyytväinen jos tuo pitko nyt nousis sen 20% ja vetäis muut perässä edes hetkeksi niin tällä erää sais riittää. Ja erittäin paljon samoilla linjoilla @CryptoGeek in kanssa näistä jutuista. En vaan usko että BTC on se tulevaisuuden juttu, siinä on liian monta valuvikaa ja perustoiminnallisuuden muuttaminen käytännössä mahdotonta tässä kohtaa.

 

[sono-thermism]

Mitä tulee kryptovaluuttoihin, niin kuinka ajattelit hoitaa sosiaalisen ja teknisen infastruktuurin kustannukset deflatorisella valuutalla esim. Bitcoinilla?

en tiedä tästä asiasta paljo, mutta mun mielestä ne voisi hoitaa maksamalla ne bitcoinilla. mitä se haittaa jos se on deflatorinen?

suurempi ongelma jonka näen bitcoinissa on että siinä tarvii salasanan että pääsee käsiksi rahoihin. tätä ongelmaa ei ole fiat valuutassa, koska lompakossa ei ole salasanaa ja pankissa tarvii vain passin. jos salasana sattuu häviämään, sinne häviää sitten kaikki rahat.

joku juttu pitäisi siis keksiä bitcoiniin kans että jos olet unohtanut salasanan, voit vaikka käyttää sun passia (tai joku muu turvamenetelmä, joka vahvistaa että sinä olet sinä) että saat auki sen bitcoin lompakon.

 

[tuoppi´]

Mitä neljänsiä osapuolia tarkoitat? Maksan luottokortilla netissä, ja jos myyjä huijaa luottokorttiyhtiö palauttaa rahat. Pankkitilillä olevat rahat ovat turvattu valtion toimesta.

Valtio on neljäs osapuoli.

 

[tuoppi´]

Joo tää luottamus on mun mielestä liioteltu aspekti tässä. Yhtäkkiä Bitcoinin omistajat on hirveän huolissaan Ugandalaisen maanviljelijän säästöistä. Sanoisin että jos Suomessa mennään tilanteeseen missä ei voi valtiohallintoon luottaa ja sun omaisuus voidaan sosialisoida viranomaisten toimesta, niin nuo sun säästöt alkaa olla aika pieni murhe siinä kohtaa. Puhdas riskisijoitus on se miksi tätä ainakin itse kutsun tällä hetkellä. Tietenkin jos utopiana on vapaa maailma ilman maarajoja, vapailla markkinoilla niin sit kannattaa jatkaa valitsemallaan tiellä.

Jep, onhan se vähän hassua että kryptoilta vaaditaan täydellistä luottamusta ja turvallisuutta. Ei tämä nykyinen Fiat-systeemikään aukoton ole ja ihan tarkoituksellakin annettu joillekin tahoille mahdollisuus ottaa ja käyttää sun rahoja. Tälläkin hetkellä inflaation avulla valtiot tunneloi sun rahoja joillekin muille vaikka pankkitilillä se summa pysyykin samana.

 

[Solarmining]

Kovia väitteitä. Kerrohan mikä Nicehashin toiminnassa on epäilyttävää? Kyllä, pääjehun entinen historia on tiedossa mutta rahan teko rehellisesti tuntuu lyövän paremmin leiville.

Älä laita mitään epämääräistä linkkiä mihinkään, vaan voisitko selittää omin sanoin, mikä coinbasen ja nicehashin toiminnassa aiheuttaa epäluotettavuuden?

No jos nyt otetaan vaikka tuo 3v? vanha keissi jossa talo "hakkeroitiin" tai tämä viikonloppuinen keissi tai itseasiassa aika useakin vastaava tapaus tässä historiassa asiaa seuranneena.

Fanittaa voi, mutta mielestäni on aika naiivia uskoa että toistuvana rikollisen omistamassa firmassa ainoastaan kurssilaskuun osuvat olisivat vahinkoja.

Ainut asia mistä mielestäni voidaan olla varmoja on se että ovat syyllisiä kunnes toisin todistavat, esimerkiksi tuossa 3v takaisessa keississä läpinäkyvyys 0. Olikos tästä uusimmassa todisteet vai pelkkiä tyhjiä sanoja nettisivuilla? Uskoo ken tahtoo, minä uskon kun todistavat sen mistä ja miten ovat nuo hävinneet valuutat saaneet hankittua takaisin. Ehkäpä ne hakkerit olivat omistajan kavereita ja kun hän kauniisti pyysi, palauttivat rahat? Tuollaisia summia ei kassassa ole voinut olla, mikäli olisivat ottaneet 64M€ lainaa olisi se todistettu puhdistaakseen nimensä. Kuka ylipäätään moista summaa moiselle taholle lainaisi?

Coinbaseen en suhtautuisi niin kriittisesti ellei se olisi Nicehash yhteistyössä ja eivät menisi kiinni kun kurssit romahtavat.. eikun siinähän se tulikin miksi

 

[CryptoGeek]

en tiedä tästä asiasta paljo, mutta mun mielestä ne voisi hoitaa maksamalla ne bitcoinilla. mitä se haittaa jos se on deflatorinen?

suurempi ongelma jonka näen bitcoinissa on että siinä tarvii salasanan että pääsee käsiksi rahoihin. tätä ongelmaa ei ole fiat valuutassa, koska lompakossa ei ole salasanaa ja pankissa tarvii vain passin. jos salasana sattuu häviämään, sinne häviää sitten kaikki rahat.

joku juttu pitäisi siis keksiä bitcoiniin kans että jos olet unohtanut salasanan, voit vaikka käyttää sun passia (tai joku muu turvamenetelmä, joka vahvistaa että sinä olet sinä) että saat auki sen bitcoin lompakon.

Deflatorisella valuutalla kulutus ja investoinnit vähenevät. Mitä korkeampi deflaatio sitä vähemmän kukaan enää kuluttaa ja investoi. Käytännössä tämä ajaisi tilanteeseen missä yhteiskunta vähitellen pysähtyisi eikä juurikaan enää kuluttaisi mitään. Joillekin tämä voisi olla hyvä asia, mutta tämä tarkoittaisi pitkässä juoksussa sitä, että enemmistö ihmisistä joutuisi tyytymään elintasoon joka vastaisi muinaisten esi-isiemme elinolosuhteita.

 

[null0]

Nii Venezualainen, Argentiinailainen, Nigerialainen, Turkkilainen ja muut arvostaa kun sain palkkansa pitkoina kuun alussa ja nyt sen arvo on puolet siitä.

Aika huono argumentti perustella joitain vieläkin volatiteetisempaa valuuttaa hyperinflaatiosta kärsiville.

On se volatiili aika paljon kivempi kuin arvonsa menettävä. Venezuelassa taisi aika moni vaihtaa omaa valuuttaa dollareihin, osa bitcoineihin ja dollareihin. En nyt ihan tarkkaan muista, mutta tuo dollareihin vaihtaminenkin taidettiin kieltää ja yritettiin estää. On se kansanraha joissain tapauksissa ihan kiva juttu. Ja kuten tässäkin ketjussa on monesti kirjoitettu, se volatiliteetti pienenee käytön kasvaessa.

 

[pelitys]

No jos nyt otetaan vaikka tuo 3v? vanha keissi jossa talo "hakkeroitiin" tai tämä viikonloppuinen keissi tai itseasiassa aika useakin vastaava tapaus tässä historiassa asiaa seuranneena.

Fanittaa voi, mutta mielestäni on aika naiivia uskoa että toistuvana rikollisen omistamassa firmassa ainoastaan kurssilaskuun osuvat olisivat vahinkoja.

Ainut asia mistä mielestäni voidaan olla varmoja on se että ovat syyllisiä kunnes toisin todistavat, esimerkiksi tuossa 3v takaisessa keississä läpinäkyvyys 0. Olikos tästä uusimmassa todisteet vai pelkkiä tyhjiä sanoja nettisivuilla? Uskoo ken tahtoo, minä uskon kun todistavat sen mistä ja miten ovat nuo hävinneet valuutat saaneet hankittua takaisin. Ehkäpä ne hakkerit olivat omistajan kavereita ja kun hän kauniisti pyysi, palauttivat rahat? Tuollaisia summia ei kassassa ole voinut olla, mikäli olisivat ottaneet 64M€ lainaa olisi se todistettu puhdistaakseen nimensä. Kuka ylipäätään moista summaa moiselle taholle lainaisi?

Coinbaseen en suhtautuisi niin kriittisesti ellei se olisi Nicehash yhteistyössä ja eivät menisi kiinni kun kurssit romahtavat.. eikun siinähän se tulikin miksi

Eli kaikki on omaa spekulaatiotasi ja yrität väkisin katsoa kaikkea foliohattulasien läpi.
3v vanhassa keississä pitkot palautettiin vaikka siinä kestikin todella pitkään. Nyt olivat muuttaneet sivuston ehtoja että eivät ole enää vastuussa jos varat menetetään hakkeroinnin seurauksena. Nyt varoittelivat uudesta hakkerointiyrityksestä joka ei ollut onnistunut. Eikös olisikin ollut kätevää jos varat olisi viety juuri nyt, juuri kun saatiin kaikki käyttäjät hyväksynään ehdot joissa nicehash ei ole vastuussa vahingosta? Niin ei kuitenkaan tapahtunut. Se olisi ollut nicehashin loppu. Eli kumminkin rehellinen bisnes kannattaa paremmin kuin jokin epärehellinen kikkailu josta heitä kovasti epäilet.

 

[null0]

Aina löytyy ongelmallisia maita joissa ei kyetä hallitsemaan omaa valuuttapolitiikkaa järkevästi.

Nimenomaan. Onneksi on Bitcoin!

Mitä tulee kryptovaluuttoihin, niin kuinka ajattelit hoitaa sosiaalisen ja teknisen infastruktuurin kustannukset deflatorisella valuutalla esim. Bitcoinilla? Mielenkiinnolla kuuntelen miten ratkaiset tämän ongelman.

No nyt oletat minun kuvittelevan Bitcoinin korvaavan Eurot ja dollarit. Vaikka en välttämättä pidä tuota deflatorisuutta ongelmana, en kuitenkaan ihan siihen usko, että kaikki käyttäisi jatkossa ainoastaan bitcoinia.

 

[CryptoGeek]

Jep, onhan se vähän hassua että kryptoilta vaaditaan täydellistä luottamusta ja turvallisuutta. Ei tämä nykyinen Fiat-systeemikään aukoton ole ja ihan tarkoituksellakin annettu joillekin tahoille mahdollisuus ottaa ja käyttää sun rahoja. Tälläkin hetkellä inflaation avulla valtiot tunneloi sun rahoja joillekin muille vaikka pankkitilillä se summa pysyykin samana.

Onko sinun rahojasi käytetty ja tunneloitu joillekin muille tahoille siten, että se olisi jotenkin rajoittanut vapauttasi tai heikentänyt turvallisuuttasi?

 

[null0]

Joo tää luottamus on mun mielestä liioteltu aspekti tässä. Yhtäkkiä Bitcoinin omistajat on hirveän huolissaan Ugandalaisen maanviljelijän säästöistä. Sanoisin että jos Suomessa mennään tilanteeseen missä ei voi valtiohallintoon luottaa ja sun omaisuus voidaan sosialisoida viranomaisten toimesta, niin nuo sun säästöt alkaa olla aika pieni murhe siinä kohtaa.

Oletkohan nyt ihan tosissasi? Kyllä ne säästöt on aika iso murhe siinä kohtaa. On ihan kiva, että on omaisuutta mihin viranomaiset eivät pääse käsiksi.

En vaan usko että BTC on se tulevaisuuden juttu, siinä on liian monta valuvikaa ja perustoiminnallisuuden muuttaminen käytännössä mahdotonta tässä kohtaa.

Mitä ne valuviat mielestäsi ovat? Itse pidän oikeastaan energiankulutusta ainoana aiheellisena kritiikkinä bitcoinia kohtaan.

 

[CryptoGeek]

On se volatiili aika paljon kivempi kuin arvonsa menettävä. Venezuelassa taisi aika moni vaihtaa omaa valuuttaa dollareihin, osa bitcoineihin ja dollareihin. En nyt ihan tarkkaan muista, mutta tuo dollareihin vaihtaminenkin taidettiin kieltää ja yritettiin estää. On se kansanraha joissain tapauksissa ihan kiva juttu. Ja kuten tässäkin ketjussa on monesti kirjoitettu, se volatiliteetti pienenee käytön kasvaessa.

Meidän kannattaa siis hamstrata Bitcoineja, koska Venezuelassa kärsitään hyperinflaatiosta? Löytäisin lukemattomia parempiakin sijoituskohteita Venezualaisena kuin kryptot omien pääomien turvaamiseksi.

 

[null0]

Deflatorisella valuutalla kulutus ja investoinnit vähenevät. Mitä korkeampi deflaatio sitä vähemmän kukaan enää kuluttaa ja investoi. Käytännössä tämä ajaisi tilanteeseen missä yhteiskunta vähitellen pysähtyisi eikä juurikaan enää kuluttaisi mitään. Joillekin tämä voisi olla hyvä asia, mutta tämä tarkoittaisi pitkässä juoksussa sitä, että enemmistö ihmisistä joutuisi tyytymään elintasoon joka vastaisi muinaisten esi-isiemme elinolosuhteita.

Mä en ole ikinä ihan täysin niellyt tätä ainakaan kuluttamisen kannalta. Pekka Perushessu ei välitä siitä, onko valuutta 2% inflaatiossa vai 2% deflaatiossa. Todennäköisesti pitää säästönsä euroissa ja kuluttaa ihan samalla tavalla molemmissa tilanteissa. Ihminen ostaa aina kuitenkin sen välttämättömän. Ja jos esimerkiksi elektroniikkaa mietitään, laskee ostettujen laitteiden arvo jatkuvasti kun uutta tulee markkinoille (jos nyt ei lähdetä tämän hetken kysyntä/tarjonta-tilanteella saivartelemaan).

Ja jos kulutus ja investoinnit vähenisi, on se toki ongelma jatkuvan talouskasvun kannalta. Mutta tämä tarve jatkuvaan talouskasvuun onkin tämän hetkisen järjestelmän valuvika. Se ei ole mikään luonnonlaki mitä ilman maailma lakkaa olemasta. Ekologisesta näkökulmasta voisi olla jopa terveempää miettiä asia kokonaan vähän toisella tavalla niin, että ei oikeasti tarvisi kuluttaa niin poskettomasti.

Editoitu sana "turha" pois lauseesta "Ja jos kulutus ja investoinnit vähenisi"

 

[null0]

Meidän kannattaa siis hamstrata Bitcoineja, koska Venezuelassa kärsitään hyperinflaatiosta? Löytäisin lukemattomia parempiakin sijoituskohteita Venezualaisena kuin kryptot omien pääomien turvaamiseksi.

No en näin ole sanonut. Bitcoineja kannattaa ostaa mikäli uskoo niillä olevan tulevaisuudessa enemmän ostovoimaa kuin ostohetkellä. Venezuelalaisilta taidettiin estää aika tehokkaasti monet sijoituskohteet. Ja Venezuelan tilanne alkoi jo vuosia sitten, joten voi jo nyt sanoa, että olet väärässä koska mikään muu ei ole (ainakaan toistaiseksi )ollut parempi vaihtoehto kuin bitcoin.

 

[CryptoGeek]

Ja jos turha kulutus ja investoinnit vähenisi, on se toki ongelma jatkuvan talouskasvun kannalta. Mutta tämä tarve jatkuvaan talouskasvuun onkin tämän hetkisen järjestelmän valuvika. Se ei ole mikään luonnonlaki mitä ilman maailma lakkaa olemasta. Ekologisesta näkökulmasta voisi olla jopa terveempää miettiä asia kokonaan vähän toisella tavalla niin, että ei oikeasti tarvisi kuluttaa niin poskettomasti.

Mikä on kellekin turhaa kulutusta? Miten määrittelet sen?

 

[CryptoGeek]

No en näin ole sanonut. Bitcoineja kannattaa ostaa mikäli uskoo niillä olevan tulevaisuudessa enemmän ostovoimaa kuin ostohetkellä. Venezuelalaisilta taidettiin estää aika tehokkaasti monet sijoituskohteet. Ja Venezuelan tilanne alkoi jo vuosia sitten, joten voi jo nyt sanoa, että olet väärässä koska mikään muu ei ole (ainakaan toistaiseksi )ollut parempi vaihtoehto kuin bitcoin.

Kyllä eurot ovat olleet minulle edelleen parempi vaihtoehto kuin Bitcoin. Venezuelaisena hamstraisin ennemminkin jotain raaka-ainetta millä on aitoa konkreettista käyttöarvoa. Bitcoin omistukset voivat tuottaa uuden pettymyksen lähivuosina heille kun markkinat siirtyvät hypettämään jotain kehittyneempää kryptovaluuttaa millä on oikeasti käyttöarvoakin.

 

[pekka666]

Deflatorisella valuutalla kulutus ja investoinnit vähenevät. Mitä korkeampi deflaatio sitä vähemmän kukaan enää kuluttaa ja investoi. Käytännössä tämä ajaisi tilanteeseen missä yhteiskunta vähitellen pysähtyisi eikä juurikaan enää kuluttaisi mitään. Joillekin tämä voisi olla hyvä asia, mutta tämä tarkoittaisi pitkässä juoksussa sitä, että enemmistö ihmisistä joutuisi tyytymään elintasoon joka vastaisi muinaisten esi-isiemme elinolosuhteita.

En ihan jaksa uskoa sitä, että lievästi deflatorinen valuutta saisi ihmiset lykkäämään kulutusta ja investointeja loputtomiin. Voisiko se saada ihmiset miettimään rahankäyttöään vähän tarkemmin?

Voimakkaasti deflatorinen valuutta tietysti aiheuttaisi kaaosta, mutta saman tekisi myös riittävän voimakas inflaatio.

 

[null0]

Mikä on kellekin turhaa kulutusta? Miten määrittelet sen?

Sanan "turha" editoin pois, koska en jaksa lähteä tähän saivartelukeskusteluun.

 

[CryptoGeek]

On se volatiili aika paljon kivempi kuin arvonsa menettävä. Venezuelassa taisi aika moni vaihtaa omaa valuuttaa dollareihin, osa bitcoineihin ja dollareihin. En nyt ihan tarkkaan muista, mutta tuo dollareihin vaihtaminenkin taidettiin kieltää ja yritettiin estää. On se kansanraha joissain tapauksissa ihan kiva juttu. Ja kuten tässäkin ketjussa on monesti kirjoitettu, se volatiliteetti pienenee käytön kasvaessa.

Riippuu niin volatiliteetistä. Bitcoinin tapauksessa se voi tarkoittaa, että kun satut ostamaan läheltä huippua niin sitten joudut odottamaan ehkä jopa 3-4 vuotta ennen kuin saat edes saman verran arvoa takaisin kun olet siihen sijoittanut. Tällä välin arvo voi heitellä jotain -50% ja -85% välillä. Se on pitkä aika odottaa jos sattuu tarvitsemaan jotain kipeästi. Volatiliteetti vähenee käytön kasvaessa, mutta Bitcoinin historian aikana sellaista hinnan vakiintumista ei ole vielä nähty joten siltä osin puuttuu täysin vertailukelkoinen data. Kiva olisi tietysti uskoa tällaiseen, mutta faktojen puuttuessa hankala nähdä vielä kovinkaan uskottavana piirteenä Bitcoinille lähitulevaisuudessa. Tässäkin syklissä volatiliteetti on ollut vain entistä suurempaa verrattuna aiempaan sykliin.

 

[null0]

Kyllä eurot ovat olleet minulle edelleen parempi vaihtoehto kuin Bitcoin.

Minulle ja monelle muulle Bitcoin on ollut aika paljon parempi.

Venezuelaisena hamstraisin ennemminkin jotain raaka-ainetta millä on aitoa konkreettista käyttöarvoa.

Kyllähän siellä säilykkeitä ym. hamstrattiin, mutta ongelmana näissä on usein säilytys.

Bitcoin omistukset voivat tuottaa uuden pettymyksen lähivuosina heille kun markkinat siirtyvät hypettämään jotain kehittyneempää kryptovaluuttaa millä on oikeasti käyttöarvoakin.

Bitcoinilla on käyttöarvoa. Mikä on se tekijä mikä antaisi jollekin toiselle kryptovaluutalle käyttöarvoa mikä bitcoinilta puuttuu?

 

[PalleX]

Oletkohan nyt ihan tosissasi? Kyllä ne säästöt on aika iso murhe siinä kohtaa. On ihan kiva, että on omaisuutta mihin viranomaiset eivät pääse käsiksi.

Mitä ne valuviat mielestäsi ovat? Itse pidän oikeastaan energiankulutusta ainoana aiheellisena kritiikkinä bitcoinia kohtaan.

Siis tuolla tarkoitin sitä että aika hurjia muutoksia saa tapahtua että esim. Suomesta tulisi tuollainen paskamaa. Siinä kohtaa on monia paljon isompiakin ongelmia varmasti kun ne sun säästöt. Tietysti jos on foliohatut syvällä silmillä, niin ihan mahdollinen skenaariohan tuo tietysti voi olla.

Valuvikoja ja muita ongelmia:
- PoW, juurikin energian kulutus mikä vaan lisääntyy jos käyttö yleistyy. Ei pystytä muuttamaan enää.
- Leijonaosa jakatunut hyvin pienelle porukalle. Tästä itseasiassa puhutaan älyttömän vähän, mutta on yksi isoimmista ongelmista mielestäni. Joku onnekkaasti bitcoineja aikoja sitten haalinut nörtti voi aiheutella globaaleja valuuttakriisejä kun sattuu krapulassa ahdistamaan, näin kärjistettynä.
- Liittyy edelliseen mutta 21 miljoonan maksimi mistä on jo 18,5 miljoonaa louhittu. Silti tälläkin määrällä heiluntaa on aivan järjettömän paljon kuten lähiaikoina nähty. Ei ole se digitaalinen kulta.
- Massojen adoptointi ja tekniset ratkaisut siihen päälle. Miten kuka tahansa pääsee bitcoiniin kiinni? Tekeekö jokainen oman osoitteen ja luottaa siihen liittyvien tunnuksien säilytykseen. Sit jos kolmas osapuoli tekee tämän, päästäänkin taas siihen luottamuspulaan. Mikä estää sitä hallitsijaa (pankki, kryptopörssi) kavaltamasta niitä varoja? Ratkaisu?
- Monia ongelmia liittyen transaktioiden träkkäämiseen, piilottamiseen, rahanpesuun, tunnistautumiseen jne.

Kaikki noista kyllä voitaisiin korjata, mutta Bitcoin ei siihen enää pysty. En tosin sitä epäile etteikö Bitcoinisteilta löydy ratkaisu jokaiseen kohtaan.

 

[CryptoGeek]

En ihan jaksa uskoa sitä, että lievästi deflatorinen valuutta saisi ihmiset lykkäämään kulutusta ja investointeja loputtomiin. Voisiko se saada ihmiset miettimään rahankäyttöään vähän tarkemmin?

Voimakkaasti deflatorinen valuutta tietysti aiheuttaisi kaaosta, mutta saman tekisi myös riittävän voimakas inflaatio.

Bitcoin on vahvasti deflatorinen assetti. Ensinnäkin sitä on vain rajattu määrä ja toisekseen kun sellaisen hukkaan sitä ei saa enää takaisin palautettua. Näin ollen sen kokonaismäärä vähenee jatkuvasti sen sijaan että se säilyisi vain pelkästään rajallisena. Tämä kiihdyttää deflaatiota.

 

[CryptoGeek]

Minulle ja monelle muulle Bitcoin on ollut aika paljon parempi.

Kerrotko lisää millä tavoin se on ollut sinulle ja monelle muulle parempi? Kuulisin mielelläni perusteluja näille näkemyksille.

Bitcoinilla on käyttöarvoa. Mikä on se tekijä mikä antaisi jollekin toiselle kryptovaluutalle käyttöarvoa mikä bitcoinilta puuttuu?

esim. Päivitettävyys, skaalautuvuus, transaktionopeudet, älysopimukset, hajautus, kehittyneemmät konsensusmekanismit jne.

 

[pekka666]

Bitcoin on vahvasti deflatorinen assetti. Ensinnäkin sitä on vain rajattu määrä ja toisekseen kun sellaisen hukkaan sitä ei saa enää takaisin palautettua. Näin ollen sen kokonaismäärä vähenee jatkuvasti sen sijaan että se säilyisi vain pelkästään rajallisena. Tämä kiihdyttää deflaatiota.

Bitcoin olisi tosiaan aika voimakkaasti deflatorinen jos se tulisi laajemmin käyttöön. Mietin nyt vain tässä yleisemmin, että onko se deflatorinen valuutta välttämättä sellainen maailmanloppu kuin mitä monet ennustavat? Vai onko kyse enemmän siitä, että koska nykyinen talousjärjestelmä on rakennettu inflaation ja loputtoman talouskasvun varaan, niin ei haluta uskoa että asiat voisivat olla myös toisin?

Loputon talouskasvu tuntuu yleisesti ottaen aika pähkähullulta ajatukselta maailmassa jossa resursseja on rajallisesti. Vaikea käsittää, että miten tuollainen ajattelu voisi olla kestävällä pohjalla?

 

[CryptoGeek]

Bitcoin olisi tosiaan aika voimakkaasti deflatorinen jos se tulisi laajemmin käyttöön. Mietin nyt vain tässä yleisemmin, että onko se deflatorinen valuutta välttämättä sellainen maailmanloppu kuin mitä monet ennustavat? Vai onko kyse enemmän siitä, että koska nykyinen talousjärjestelmä on rakennettu inflaation ja loputtoman talouskasvun varaan, niin ei haluta uskoa että asiat voisivat olla myös toisin?

Loputon talouskasvu tuntuu yleisesti ottaen aika pähkähullulta ajatukselta maailmassa jossa resursseja on rajallisesti. Vaikea käsittää, että miten tuollainen ajattelu voisi olla kestävällä pohjalla?

Jos tarkastelet suurempaa kuvaa niin resurssit ovat lähes rajattomat. Otamme vasta ensimmäisiä askeleita kohti muita planeettoja. Tätä ajatellen inflatorinen valuutta on lähes välttämättömyys.

 

[null0]

Kerrotko lisää millä tavoin se on ollut sinulle ja monelle muulle parempi? Kuulisin mielelläni perusteluja näille näkemyksille.

En ole varma puhuttiinko nyt sijoitusmielessä vai jossain muussa. Itse tarkoitin sijoitusmielessä. Ja bitcoin on ollut ihan hyvä arvonsäilyttäjä kun sitä on vuosien 2014-2015 aikana ostelemaan. 2017 myin osan pois ja ostelin taas 2018 ja 2019. Eli aika helvetin paljon on ollut parempi kuin mikään muu omaisuuserä ja toki olen paljon muuallekin hajauttanut.

esim. Päivitettävyys, skaalautuvuus, transaktionopeudet, älysopimukset, hajautus, kehittyneemmät konsensusmekanismit jne.

En näe päivitettävyydessä mitään ongelmia. Skaalautuvuusongelma on aikalailla ratkaistu ja kehitystyö jatkuu. Transaktionopeuksissa ei ole ongelmaa, voit lukea muutaman aiemmin kirjoittamani viestin aiheesta. Älysopimuksia voidaan tehdä bitcoin-verkossa ja sen päälle rakennetuissa verkoissa. Moni sivuuttaa bitcoinin kokonaan koska on olemassa ethereum, mikä perustaa koko olemassaolonsa näihin. Hajautus on solmujen(nodet) suhteen hyvällä malllilla. Louhintakin hajautuu jatkuvasti. Tämän hetken ongelma on isot louhintapoolit. Toiveena onkin, että stratum2-protokolla otettaisiin käyttöön mikä vie valtaa pooleilta yksittäisille louhijoille.

En ole törmännyt kehittyneempiin konsensusmekanismeihin muualla, mutta enpä ihan hirveästi ole etsinytkään. Kerrotko tarkemmin missä on toteutettu järkevämmin?

 

[Griffin]

Jep. Eihän euroihin tai dollareihinkaan ole sisäänrakennettu toimintoja, jotka pitäisivät yllä kirjanpitoa tai mitään muutakaan toiminnallisuutta. Ne on kaikki toteutettu kolmansien osapuolien toimesta ja valuutan käyttäjien on vaan luotettava että kolmannet osapuolet toimivat niinkuin lupaavat. En näe syytä miksei myös kryptoissa voitaisi luottaa kolmansiin osapuoliin ihan yhtälailla. Plus sitten kryptoihin on mahdollista rakentaa nuo toiminnot myös sisään, joten mahdollisesti päästään jopa eroon kolmansista osapuolista.

Eli sama käyttää vanhoja menetelmiä, jotka ovat toimivakisi todettu, energiatehokkaita ja bitcoiniin verrattuna todella vakaita.
Ja esim Bitcoinissa on lohkoketjun jatkuva kasvaminen eräs sen ongelmista, joka sen ajaa hautaan, siitä yritetään kikkailemalla saada siksi pois mahdollisimman paljon asioita, joita laitettaisiin lohkoketjuun.

Epäilen enemmän, kun vähän, kun oli pari litecoinia, niin jos ne olisin silloin litecoinien alkuaikoina siirtänyt jollekin kolmannelle osapuolelle, niin vuoden alussa ne eivät enää olisi olleet saatavissa. Noita kauppapaikkoja kun on suntynyt ja kuollut ja porukka hukannut coineja siinä sivussa.. Ja viranomaiset eivät ole saaneet sotkusta sitten juurikaan aina selvää, eikä ilmeisesti ole edes paljon kiinnostanut..

Nyt kun tiedot oli lohkoketjussa (ja omalla koneella, ei siis kolmansia osapuolia), niin latasi vain sen jumalattoman jöötin (joka oli pieni jööti, mitä bitcoinin vastaava olisi ollut), niin sieltähän ne löytyivät..

Kolmansien, ei tiukasti valvottujen ja taattujen osapuolten sotkeminen kuvioon tuhoaa pidemmän ajan luotettavuuden täysin.. Lisäksi, jos paska iskee tuulariin, niin se, saako rahat takaisin riippuu siitä, mitenpaljon juuri sillä kolmannella osapuolella on valuuttaa. Jos tiedot ovat lohkoketjussa, niin rahoja voi yrittää periä useammalta kolmannelta osapuolelta ja joskus myöhemmin (jos ko coinilla on mitään arvoa enää sitten)..
Nyt kun cryptoihin liittyy erittän voimakkaasti pump&dump tyyppinen keinottelu, niin epäilen voimakkaasti nykyisten kolmansien osapuolten vakavaraisuutta. Itse en ainankaan sellaisilla säilyttäisi yhtäänmitään, kun cryptot on laskussa.

Mutta nuo jöötit ovat senverran järkyttäviä, vaikka kolikot eivät ole olleet edes oikeassa käytössä, että niiden käsittelyyn tarvitaan tietokone ja lataamiseen nopea liittyämä ja silti aikaa vuorokausi.. (Latauksen lisäksi se lompakkosofta mietiskelee sitä reippaan aikaa..) Entä jos olisivat olleet käytässä?
Kuinka moni pysyisi käsittelemään esim lohkoketjua, jonka koko olisi 100X bitcoinin nykyinen? Enträ nopeus, kun tapahtuu laiterikko?

Mites muuten kävisi, jos lohkoketju sitten jossain vaiheessa olisi kohtuu harvalla ja se vähän "hups" korruptoituisi? Sitten olisi data arvokasta, jos se olisi vain muutamalla tallessa.. Sitä ei kannattaisi antaa enää muille, vaan kuoria kunnon hillot, kun porukka yrittäisi saada rahojaan sieltä..

 

[Solarmining]

Eli kaikki on omaa spekulaatiotasi ja yrität väkisin katsoa kaikkea foliohattulasien läpi.
3v vanhassa keississä pitkot palautettiin vaikka siinä kestikin todella pitkään. Nyt olivat muuttaneet sivuston ehtoja että eivät ole enää vastuussa jos varat menetetään hakkeroinnin seurauksena. Nyt varoittelivat uudesta hakkerointiyrityksestä joka ei ollut onnistunut. Eikös olisikin ollut kätevää jos varat olisi viety juuri nyt, juuri kun saatiin kaikki käyttäjät hyväksynään ehdot joissa nicehash ei ole vastuussa vahingosta? Niin ei kuitenkaan tapahtunut. Se olisi ollut nicehashin loppu. Eli kumminkin rehellinen bisnes kannattaa paremmin kuin jokin epärehellinen kikkailu josta heitä kovasti epäilet.

Niin, tällä tavalla saivartelemalla juurikin perustelevat toimintaansa ja tämä on viimeinen viesti itseltäni tähän asiaan liittyen. Jatketaan sopivassa ketjussa sitten kun saan kerrankin selityksen: Mistä Nicehash on saanut takaisin cryptot jotka hakkeroinnissa menetti? Firmalla ei ole ollut tähän varaa, menettivät "kaiken" ja haluan nähdä sen tahon joka heille tuollaisia summia lainaa.

Voi toki väittää "foliohatuksi", kunnes toisin todistetaan on kuitenkin ainut looginen selitys että myivät osan tai kaikki kassastaan, ilmoittivat "hakkeroinnista" ja ostivat sitten takaisin sopivan paikan tullen halvalla. Edelleen: Miten muuten takaisinmaksu on ollut mahdollista? Muutan mielelläni mielipiteeni yrityksestä.

Rautalankaa: Eikös ole aika kätevää kun "laillisen bisneksen" ohessa saadaan valtavia pikavoittoja toistuvasti, kun kurssien laskiessa palvelu suljetaan lyhyeksi aikaa tai tarvittaessa pidemmäksi "hakkerointi yrityksen" perusteella. Tämän jälkeen osa kassasta myydään kalliilla ja ostetaan takaisin halvalla samalla kun käyttäjäkunta taputtaa käsiään "hakkerointi" yrityksen estämisestä. Eihän ne nyt näin törkeästi voisi tehdä, eihän?

 

[Kan Dee Dokata]

Deflatorisella valuutalla kulutus ja investoinnit vähenevät. Mitä korkeampi deflaatio sitä vähemmän kukaan enää kuluttaa ja investoi. Käytännössä tämä ajaisi tilanteeseen missä yhteiskunta vähitellen pysähtyisi eikä juurikaan enää kuluttaisi mitään. Joillekin tämä voisi olla hyvä asia, mutta tämä tarkoittaisi pitkässä juoksussa sitä, että enemmistö ihmisistä joutuisi tyytymään elintasoon joka vastaisi muinaisten esi-isiemme elinolosuhteita.

Tämä on myytti, joka ei käytännössä pidä paikkaansa (ellei deflaatio ole niin voimakas, että se on käänteisesti verrattavissa hyperinflaatioon). USA:ssa oli esimerkiksi kultakanta 182 vuotta. Tuona aikana hintataso pysyi harvinaisen vakaana ja talous nousussa.

Forbesilla on hyvä artikkeli tästä aiheesta: https://www.forbes.com/2011/07/22/gold-standard-deflationary.html?sh=58ff90ee1a89

Todellin syy siihen, miksi hallitsijat eivät tykkää "deflatorisista" valuutoista on se, että sellainen estää loputtoman velkaantumisen muiden selkänahasta.

"A gold standard prevents this sort of currency fiddling. Thus, the gold standard is called "deflationary" (recessionary) because it prevents the currency manipulators from supposedly solving the unemployment problem through the magic of the printing press. "

 

[CryptoGeek]

En ole varma puhuttiinko nyt sijoitusmielessä vai jossain muussa. Itse tarkoitin sijoitusmielessä. Ja bitcoin on ollut ihan hyvä arvonsäilyttäjä kun sitä on vuosien 2014-2015 aikana ostelemaan. 2017 myin osan pois ja ostelin taas 2018 ja 2019. Eli aika helvetin paljon on ollut parempi kuin mikään muu omaisuuserä ja toki olen paljon muuallekin hajauttanut.

Bitcoinilla on saanut tehtyä hyvin voittoja aiemmin. Se ei ole kuitenkaan tae siitä, että suunta jatkuisi enää yhtä vahvana tästä eteenpäin. Varsinkin kun kilpailevien kryptovaluuttojen spekulatiivinen vaihe on siirtymässä entistä enemmän jo varsinaiseen käyttöönotto vaiheeseen.

En näe päivitettävyydessä mitään ongelmia. Skaalautuvuusongelma on aikalailla ratkaistu ja kehitystyö jatkuu. Transaktionopeuksissa ei ole ongelmaa, voit lukea muutaman aiemmin kirjoittamani viestin aiheesta. Älysopimuksia voidaan tehdä bitcoin-verkossa ja sen päälle rakennetuissa verkoissa. Moni sivuuttaa bitcoinin kokonaan koska on olemassa ethereum, mikä perustaa koko olemassaolonsa näihin. Hajautus on solmujen(nodet) suhteen hyvällä malllilla. Louhintakin hajautuu jatkuvasti. Tämän hetken ongelma on isot louhintapoolit. Toiveena onkin, että stratum2-protokolla otettaisiin käyttöön mikä vie valtaa pooleilta yksittäisille louhijoille.

En ole törmännyt kehittyneempiin konsensusmekanismeihin muualla, mutta enpä ihan hirveästi ole etsinytkään. Kerrotko tarkemmin missä on toteutettu järkevämmin?

Rakentelemalla uusia layereita aiemman päälle ei tule ensimmäisenä mieleen, että ne lisäisivät verkon turvallisuutta. Päinvastoin. Bitcoinin transaktionopeuksien kehittyminen puolestaan johtuu juurikin näistä uusista päälle rakennetuista tasoista, jotka tekevät siitä samalla myös entistä keskitetymmän valuutan, sillä kolikoiden varastointi keskittyy muutamille suurille tahoille, joiden sisäisillä siirroilla kauppaa käydään asiakkaan kannalta nopeammin. Vaikka ratkaisu on sinällään ok se vie kehitystä juuri päinvastaiseen suuntaan mihin Bitcoin oli alunperin tarkoitettu eikä tuo mitään uutta nykyisen järjestelmän tilalle.

Louhinta on hyvin keskittynyttä vielä nykyisin ja resursseja kuluttavaa. Valtaosa louhinnasta on edelleen Kiinassa ja muuten muutamilla suurilla toimijoilla länsimaissa. Kehittyneemmistä konsensusmekanismeista löydät lisää tietoa esim. googleamalla PoSia, johon useat kryptot ovat siirtymässä. Onko tämä sitten se paras? Ei välttämättä, mutta selvästi kehittyneempi ja uutta yhteiskuntakuvaamme vastaava kuin Bitcoinin PoW.

 

[CryptoGeek]

Tämä on myytti, joka ei käytännössä pidä paikkaansa (ellei deflaatio ole niin voimakas, että se on käänteisesti verrattavissa hyperinflaatioon). USA:ssa oli esimerkiksi kultakanta 182 vuotta. Tuona aikana hintataso pysyi harvinaisen vakaana ja talous nousussa.

Forbesilla on hyvä artikkeli tästä aiheesta: https://www.forbes.com/2011/07/22/gold-standard-deflationary.html?sh=58ff90ee1a89

Todellin syy siihen, miksi hallitsijat eivät tykkää "deflatorisista" valuutoista on se, että sellainen estää loputtoman velkaantumisen muiden selkänahasta.

"A gold standard prevents this sort of currency fiddling. Thus, the gold standard is called "deflationary" (recessionary) because it prevents the currency manipulators from supposedly solving the unemployment problem through the magic of the printing press. "

Aika vanha artikkeli, jonka aikana ei vielä tiedetty juuri mitään kryptovaluutoista. Bitcoinin riskinä onkin juuri ajautua hyperdeflaatioon.

 

[Kan Dee Dokata]

Aika vanha artikkeli, jonka aikana ei vielä tiedetty juuri mitään kryptovaluutoista. Bitcoinin riskinä onkin juuri ajautua hyperdeflaatioon.

Toistit nyt saman ajatuksen, jonka itsekin sulkeissa sanoin. En kuitenkaan viitannut Bitcoiniin vaan harha-ajatukseen "deflatorisen" tai toisin sanoen vakaan rahan vaarallisuudesta ylipäätään, mikä ei pidä paikkaansa.

Jos jotain, sellainen toisi vakautta järjestelmään, koska se pakottaisi toimimaan vastuullisesti.

 

[CryptoGeek]

Toistit nyt saman ajatuksen, jonka itsekin sulkeissa sanoin. En kuitenkaan viitannut Bitcoiniin vaan harha-ajatukseen "deflatorisen" tai toisin sanoen vakaan rahan vaarallisuudesta ylipäätään, mikä ei pidä paikkaansa.

Jos jotain, sellainen toisi vakautta järjestelmään, koska se pakottaisi toimimaan vastuullisesti.

Mikään ei "pakota" ihmistä toimimaan vastuullisesti. Korona-aika on osoittanut tämänkin teorian lukemattomia kertoja.

Mitä tulee vielä Bitcoinin deflatorisuuteen niin jos ajattelemme nykytilannetta, missä karkeasti arvioituna n. 1% ihmisistä on ollut osallisena kryptovaluutoissa niin mitä se tarkoittaisi deflatoriselle arvolle kun loput 99%:ia tulisivat mukaan. Bitcoinin arvo ajautuisi valtavaan hyperdeflaatioon.

 

[null0]

Mitä tulee vielä Bitcoinin deflatorisuuteen niin jos ajattelemme nykytilannetta, missä karkeasti arvioituna n. 1% ihmisistä on ollut osallisena kryptovaluutoissa niin mitä se tarkoittaisi deflatoriselle arvolle kun loput 99%:ia tulisivat mukaan. Bitcoinin arvo ajautuisi valtavaan hyperdeflaatioon.

Nyt alat päästä jyvälle siihen miksi moni pitää bitcoinia valtavan potentiaalisena sijoituskohteena. Sen arvon odotetaan nousevan. Hyperdeflaatio adoptiovaiheessa on ihan toivottava ilmiö. Varsinkin sijoittajan näkökulmasta.

 

[CryptoGeek]

Nyt alat päästä jyvälle siihen miksi moni pitää bitcoinia valtavan potentiaalisena sijoituskohteena. Sen arvon odotetaan nousevan. Hyperdeflaatio adoptiovaiheessa on ihan toivottava ilmiö. Varsinkin sijoittajan näkökulmasta.

Ei tästä Bitcoin-fantasiasta ole missään vaiheessa ollut epäselvyyttä. Sen toteutuminen kylläkin on vain märkä toiveuni jolla Bitcoinia myydään ("greater fool theory"). Siinä vaiheessa kun tämä fantasia toteutuu eli länsimaat ovat ajautuneet hyperinflaatioon meillä on suurempiakin huolenaiheita kuin miettiä sitä, kerkeämmekö ostamaan Bitcoinia. Silloin kaduilla on oikeasti verta ja Bitcoinien vaihtoarvo täysin nollassa.

 

[null0]

Bitcoinilla on saanut tehtyä hyvin voittoja aiemmin. Se ei ole kuitenkaan tae siitä, että suunta jatkuisi enää yhtä vahvana tästä eteenpäin. Varsinkin kun kilpailevien kryptovaluuttojen spekulatiivinen vaihe on siirtymässä entistä enemmän jo varsinaiseen käyttöönotto vaiheeseen.

Ei tietenkään, mutta potentiaalia on vielä valtavasti.

Rakentelemalla uusia layereita aiemman päälle ei tule ensimmäisenä mieleen, että ne lisäisivät verkon turvallisuutta. Päinvastoin.

No nyt tietysti riippuu siitä mistä tarkalleen ottaen puhutaan.

Bitcoinin transaktionopeuksien kehittyminen puolestaan johtuu juurikin näistä uusista päälle rakennetuista tasoista, jotka tekevät siitä samalla myös entistä keskitetymmän valuutan, sillä kolikoiden varastointi keskittyy muutamille suurille tahoille, joiden sisäisillä siirroilla kauppaa käydään asiakkaan kannalta nopeammin.

Salamaverkko on bitcoinin päälle rakennettu hajautettu verkko, eikä tee bitcoinista yhtään keskitetympää valuuttaa. Eikä perinteisessä mielessä mikään muukaan ratkaisu tee bitcoinista yhtään sen keskitetympää.
PoW:ssä ei sinänsä hirveästi ole väliä missä lompakoissa kolikot makaavat.

Vaikka ratkaisu on sinällään ok se vie kehitystä juuri päinvastaiseen suuntaan mihin Bitcoin oli alunperin tarkoitettu eikä tuo mitään uutta nykyisen järjestelmän tilalle.

Eikä vie päinvastaiseen suuntaan vaan juuri samaan suuntan. Jos siis salamaverkosta puhutaan. Kolmansien osapuolien ("pankkien") siirto ja säilytysviritykset ovat toki ihan eri asia, mutta ei se vie bitcoin-protokollalta yhtään mitään pois. Ei niitä ole pakko käyttää. Ikävä tosiasia kuitenkin on, että valtaosa perinteiseen pankkijärjestelmään tottuneista haluaa niitä käyttää. Se heille sallittakoon. Pääasia, että myös muista toimijoista riippumaton käyttö säilyy mahdollisena.

Louhinta on hyvin keskittynyttä vielä nykyisin ja resursseja kuluttavaa. Valtaosa louhinnasta on edelleen Kiinassa ja muuten muutamilla suurilla toimijoilla länsimaissa. Kehittyneemmistä konsensusmekanismeista löydät lisää tietoa esim. googleamalla PoSia, johon useat kryptot ovat siirtymässä. Onko tämä sitten se paras? Ei välttämättä, mutta selvästi kehittyneempi ja uutta yhteiskuntakuvaamme vastaava kuin Bitcoinin PoW.

PoS:ssa on omat ongelmansa. Mutta mielenkiintoista tätä kehitystä on seurata.