Tuntuu että keinotekoisia leikki osakkeita nykyään ja ei mitään hyödyllistä kun noita on kohta enemmän tai on jo kuin enemmän maailmanvaluuttoja joten meni ihan päin mäntyä nuo virtuaalivaluutat minun mielestä. Voisi joku painaa jo resettiä. Itse en halua mitään virtuaali (name)coin jolla käytännöllistä arvoa on negatiivisesti koska täytyy työskennellä että siitä saa mitään käytännön hyötyä irti. Bitcoin oli original ja se meni jo. Muut on kuraa tai sit jollain tasolla parannus askel yritys joihinkin Bitcoin ongelmiin.
Arvottomia leikkivaluuttoja voi olla vaikka miljardi, mutta se ei millään tavalla vähennä niiden oikeiden valuuttojen arvoa.
No kryptot nyt vaan on kräshänneet tavalla josta osakemarkkinoilla on aika vaikea löytää vastaavaa esimerkkiä.
Osake- ja kryptomarkkinat yksinkertaisesti käyttäytyvät eri tavalla, johtuen suuremmasta spekulatiivisesta käytöstä ja pienestä markkina-arvosta. Suhteuta nousut ja laskut, niin ollaan about samoissa lukemissa.
Olennainen ero osakkeisiin on kuitenkin se, että osakkeet ovat positiivisen summan peliä (rahaa tulee systeemin ulkoa, yritysten voittojen kautta), kryptorahabisnes on negatiivisen summan peliä, rahaa vain karkaa systeemistä louhijoiden sähkölaskuihin ja laitehankintoihin.
En nyt sano, että kryptot olisivat mitenkään sama asia kuin osakkeet, mutta tämähän on pelkkä määrittelykysymys. Mistähän ne yrityksen voitot tulevatkaan?
Loppupeleissä myös osakkeet ovat pitkälti nollasummapeliä missä osakkaat hyötyvät ei-osakkaiden perusteella. Aivan vastaavasti kuten kryptoihin aikaisessa vaiheessa sijoittaneet hyötyvät niiden mattimyöhäisten kustannuksella, jotka ymmärtävät kryptovaluuttojen potentiaalin vasta myöhemmin. Voidaan tietysti väittää, että yritykset luovat jonkinlaista lisäarvoa, mutta sama pätee kryptovaluuttoihin, koska niillä on myös arvoa uudenlaisena vaihdannanvälineenä. Puhumattakaan siitä, että kryptovaluuttoja kehitetään aktiivisesti. Linux on varmaan riittävän hyvä esimerkki siitä mihin avoimen lähdekoodin projekti pystyy.
On myös varsin outoa määritellä kryptot negatiivisen summan peliksi sillä perusteella, että rahaa karkaa sähkölaskuihin ja laitehankintoihin, kun pitkässä juoksussa nuo kustannukset ovat olleet verrattain pieniä arvon nousuun nähden. Entä mitenkäs niiden yritysten kustannukset?
Zcash taisi olla viimeisin: lohkoketjussa "pieni" haavoittuvuus joka mahdollisti luoda rahaa tyhjästä. Samoin Bitcoin corea korjattiin muutama kuukausi sitten. Ethereumin päivitys kumottiin viime hetkellä. Kysymys onkin, kuinka paljon noita vielä löytyy?
Varmasti aika paljon, kuten kaikista ohjelmistoista. Ei tuollaisia bugeja ole helppoa löytää. Noiden coinien kryptografiaa kuitenkin tutkitaan yliopistojen tutkimusryhmissä jatkuvasti, mutta silti kyseinen bugi oli jäänyt huomaamatta. Tässäkään tapauksessa kukaan ei ehtinyt käyttää haavoittuvuutta hyväkseen, vaikka tarjolla olisi ollut kymmenien miljoonien hyöty. Vaikka en itse Zcashia hirveämmin fanita, koska käytännössä sen tarjoama yksityisyys on paljon Moneroa heikompi ja kehittäjien toiminta on ollut paikoin arveluttavaa, niin tässä tapauksessa Zcashilla oli se hyvä puoli, että kaikki pörssien transaktiot ovat käytännössä suojaamattomia ja jos joku olisi käyttänyt tuota bugia hyödykseen, niin sen huomaisi heti, koska kierrossa olevien kolikoiden määrä olisi louhittuja suurempi.
Jos verrataan pankkien tietoturvaa suurimpien kryptovaluuttojen tietoturvaan, niin pankit ovat kyllä luultavasti alttiimpia hyökkäyksille. Mutta tässä tulee taas esiin se, että verrataan kahta täysin erilaista asiaa. Pankkihan luultavasti korvaisi menetetyt varat asiakkaalle (mikä on mahdollista myös kryptomaailmassa, jos joku haluaisi keskitettyyn tahoon luottaa) ja myös realistinen mahdollisuus varastettujen varojen jäädyttämiseen on olemassa (tämäkin jälleen kryptovaluuttojen perusarvojen vastaista).
Kryptovaluuttojen kohdalla merkittävä juttu on se, että voit itse auditoida koodin. Tavikselle tällä ei ehkä ole suurta merkitystä, mutta kyseessä on perustavanlaatuinen ero. Loppupeleissä on omissa käsissäsi onko käyttämäsi kryptovaluutta haavoittuvainen vai ei. Perinteisen pankkijärjestelmän kanssa ainoa vaihtoehtosi on luottaa toiseen tahoon. Molemmille löytyy paikkansa. Toinen ei voi korvata toista (siihen, että missä yksikössä pankit tulevaisuudessa liikuttelevat rahaa, en ota kantaa).
Ajan kuluessa bugien määrä varmaankin vähentyy, jos koodia ei tule jatkuvasti lisää. Esimerkiksi Bitcoin Coressa tällainen inflaatiobugi olisi käytännössä mahdoton.
Kuten esimerkiksi QuadrigaCX?
Mitä tarkoitat? Juurihan minä sanoin, että yleisesti ottaen toiminta on muuttunut ammattimaisemmaksi ja huijaukset ovat vähentyneet. Se on eri asia, kuin että huijauksia ei olisi yhtään. Mt Goxin tapauksessa hakkeroinnit/huijaukset koskettivat yli 90 prosenttia kryptovaluuttatreidauksesta. Paljonko luku on nyt, alle 10%?
En ole hirveästi QuadrigaCX:n tapaukseen tutustunut, mutta sen verran mitä olen lukenut, niin oikeastaan kaikki on tehty päin persettä (saattaa olla myös ihan puhdas exit scam).
Jos nyt pitää alkaa pörssejä luettelemaan, niin Bitstamp, Kraken, Coinbase ja Binance ovat sellaisia, joiden kanssa mitään ongelmia ei pitäisi tulla. En usko, että mikään näistä hakkeroidaan (siten, että vahinko tulisi asiakkaan maksettavaksi) tai exit scammaa seuraavan 10 vuoden aikana. Silti kannattaa siirtää ne kolikot turvaan omaan lompakkoon, jolloin kyseistä asiaa ei tarvitse edes miettiä. En haluaisi olla ilkeä, mutta käytännössä aina, kun joku on menettänyt rahaa tällaisissa tapauksissa, niin se on johtunut puhtaasti omasta tyhmyydestä.
Verge, Monacoin Bitcoin Gold, Ethereoum Classic ainakin tiedetään. Suosion laskiessa hyökkäykset käyvät helpommaksi. On arvioitu, että tarvittava laitteisto hyökkäykseen bitcoinia vastaan kustantaisi tällä hetkellä noin 260k dollaria per tunti. Tuosta voi sitten miettiä kuinka kauan kestää että hyökkäys tulee kannattavaksi.
Noista "kryptovaluutoista" kannattaa pysyä erittäin kaukana, Ethereum Classic on ehkä lähimpänä oikeaa projektia. 260k dollaria / tunti on laskettu sen perusteella mihin hintaan saat ostettua murto-osan Bitcoinin louhintatehosta ja ekstrapoloitu se koskemaan koko Bitcoinin hashratea. Et sinä pysty noin suurta määrää louhintatehoa mistään ostamaan, vaan joudut hankkimaan laitteiston, mikä tulee erittäin kalliiksi. Kannattavaksi hyökkäys tulee tuskin koskaan, koska hyökkäyksen jälkeen se laitteistosi arvo tulee olemaan about nolla. Paitsi jos hyökkääjänä on esimerkiksi pankki tms., jolla on intressi tuhota Bitcoin. Tätä jäädään odottelemaan. Itse uskallan pistää pienen summan rahaa Bitcoinin puolesta, eri mieltä olevien kannattaa shortata.
Hyökkäykset olisivat katastrofaalisia jos kryptoja käytettäisiin valuuttana.
Kuten jo totesin, niin omastakin mielestäni 51% hyökkäys on aika katastrofaalinen juttu, mutta eiköhän tämä ole kuitenkin aika pitkälle spekulointia. Luottokorttien / PayPalin chargebackit, puhumattakaan identiteettivarkauksista, aiheuttavat paljon suuremmat vahingot kuin mitä ollaan yhdessäkään 51% hyökkäyksessä tähän asti nähty. Kuten sanoin, niin tavallisia käyttäjiä (= käyttöä valuuttana) 51% hyökkäykset eivät kosketa, mutta pörssejä koskettavat (= käyttöä spekuloinnin kohteena), joten eikös todisteet viittaa juuri päinvastaiseen suuntaan.
Antaisit edes yhden esimerkin mihinkä kryptoja voitaisiin käyttää ennen meuhkaamista. Valuutana ne ei näytä toimivan.
Miksi eivät toimi? Valuuttanahan niitä käytetään jatkuvasti, katso vaikka dark webin kauppapaikkoja. Eivät ne toki yhtä käteviä ole kuin eurot. On kryptoilla paljon legitiimiäkin käyttöä (virtuaalitavaraa, IT-palveluita, suurta kansainvälistä kauppaa yritysten välillä käydään kryptoilla jatkuvasti), mutta koko väite siitä, ettei kryptot toimisi valuuttana on niin järjetön, että mennään nyt tällä. Jos ymmärrys on tuota tasoa, niin vasta-argumentinkin pitää olla yksinkertaisin mahdollinen.
Järjetöntä tuhlausta, kun nykyisen valuutan järjestelmät vie varmasti vain murto-osan tuosta.
citation needed
Siinä olet kyllä aivan oikeassa, että järjetön vertaus, koska nykyisen valuutan järjestelmät eivät tee ollenkaan samaa asiaa kuin kryptovaluutat.
