Täällä on kovasti nostettu esiin Bitcoinin riippumattomuutta kenestäkään. Tämä riippumattomuushan ei pidä paikkaansa, vaan Bitcoinin lohkoketju on täysin riippuvainen sen laskentakapasiteetista eli louhijoista. Jos ja kun niiden määrä vähenee Bitcoinin fiat-arvon laskiessa, tulee siitä jatkuvasti haavoittuvaisempi esim. 51% double spending hyökkäyksiä kohtaan.
Kuka tahansa voi louhia ja taloudellinen intressi varmistaa sen, että louhiminen jatkuu, niin kauan kuin Bitcoinilla on arvoa. Jos Bitcoin on arvoton, niin eihän niitä louhijoita sitten tarvitakaan. 51% hyökkäyksiä tässä ketjussa ollaankin jo käyty moneen kertaan läpi ja mielellään voidaan keskustella lisääkin, mutta vaatisi vähän konkreettisemman keskustelunavauksen. Tällä hetkellä Bitcoinin hashrate on massiivinen, varmasti vähempikin riittäisi suojaamaan verkon.
Kuka ottaa vastuun, kun sun koko omaisuus katoaa bittitaivaaseen jonkun bugin takia?
Sinä itse. Lue se lähdekoodi ja varmista, että bugia ei ole. Jos et osaa, maksa siitä jollekin muulle. Ota tämä riski huomioon ja säilytä omaisuuttasi bitcoineina tähän riskiin suhteutettuna. Voit halutessasi hajauttaa muihin kryptoihin.
Jos et halua ottaa asiasta mitään vastuuta itse, niin sitten luotat sokeasti muiden mielipiteeseen, kuten fiat-valuuttojenkin tapauksessa. Myös fiat-valuutoissa on riskinsä ja niihin on huomattavasti vaikeampi (usein täysin mahdotonta) vaikuttaa kuin kryptovaluuttojen tapauksessa.
Oma juttunsa on, että kuinka paljon bugeja Bitcoinin kaltaiseen softaan edes mahtuu. Ei hirveästi ja jos auditointiin käytettäisiin edes murto-osa nykyisen pankkijärjestelmän pyörittämiseen käytettävästä rahasta, niin tästä ei tarvitsisi edes puhua. Lisäksi on ihan mahdollista, että jonkin katastrofaalisen bugin sattuessa lohkoketjua rollbackataan taaksepäin, koska oikea ketju voidaan kyllä kovakoodata clienttiin. Kaikki samanlaiset järjestelyt kuten perinteisen pankkijärjestelmänkin tapauksessa on Bitcoinin kohdalla mahdollisia, jos suuri enemmistö niihin suostuu, mutta harva niitä ehdottaa, koska vanhassa järjestelmässä on perustavanlaatuisia ongelmia ja Bitcoinin on juuri tarkoitus korjata näitä.
Voi tulla sääntelyä siinä vaiheessa ikävä.
Kyllä tämän asian pitäisi olla jokaiselle kryptovaluuttoihin sijoittavalle selvä. Sääntelyllä on oma hintansa. Ei kukaan pysty loppujen lopuksi mitään takaamaan fiat-valuuttojenkaan tapauksessa, jos paska osuu tuulettimeen.
Sitten on riippuvuus mm. sen kehitystä ohjaavasta konklaavista, jonka päätöksentekokyky on osoittautunut ajoittain melko heikoksi ja johtanut forkkeihin bitcoin coresta (vaikkapa bitcoin cash).
Kryptovaluutat ovat siinä mielessä täysin demokraattinen järjestelmä, että loppukäyttäjät määrittävät jokaisen kryptovaluutan arvon. Jos enemmistö on sitä mieltä, että kehitys menee väärään suuntaan, niin valta on heidän käsissään.
Lisäksi voisin nostaa esille vaikkapa asic-valmistajat, jotka saattavat uuden tehokkaaamman asicin myötä saada lohkoketjun hallintaansa.
Totta, mutta tällainen hyökkäys hajautettua järjestelmää vastaan on kuitenkin ihan eri juttu, kuin se, että järjestelmä on jo perusluonteeltaan jostakin tahosta riippuvainen.
En nyt jaksa kirjoittaa enempää, mutta pointti oli että projektilla on haasteensa, eikä pelkällä ideologialla elä. Leipä ja asunto maksaa euroja/ruplia nyt ja tulevaisuudessa. Jos pitää sääntelyä täysin turhana puuhana ja hattusi on tehty foliosta, niin onnea valitsemallasi tiellä.
Eli selvästi eriarvoistavaa sääntelyä ei saisi kritisoida. Selvä pyy. Kyllä yhteiskunnan pitäminen edes jossain määrin oikeudenmukaisena vaatii aktiivisia toimia, joten onnea myös sinun valitsemallasi tiellä.
se ei ole uniikkia (toisin kuin kulta) koska aina voidaan luoda lisää täysin vastaavia kryptovaluuttoja
Tämä nyt on ihan naurettava väite. Eli eurosetelillä ei ole arvoa, koska niitä voidaan väärentää? Toki voit luoda lisää täysin vastaavia kryptovaluuttoja, mutta ne uudet lohkoketjut eivät ole Bitcoin eikä niillä ole Bitcoinin arvoa. Eihän kukaan tule sellaista hyväksymään missään. Jos bitcoinit eivät mielestäsi ole millään tavalla niukka resurssi, niin sittenhän sulle pitäisi olla helppo homma myydä mulle muutama bitcoin vaikka reiluun sadan euron kappalehintaan?
Eli se lupaavin asia Bitcoinissa on tuo lohkoketju. Se on hyvä tapa hoitaa transaktioita, eli esim. tuo JPM Coin on varmaan paras esimerkki siitä miten näemme kryptovaluutat tulevaisuudessa. Transaktiojärjestelmä joka on sidottu 1:1 johonkin FIAT-valuuttaan.
JPM Coin on pahimman luokan kusetus, koska (vaikuttaa siltä, varmaa tietoa ei kai ole olemassa) siinä on kaikki lohkoketjun huonot ominaisuudet, mutta ei mitään hyviä ominaisuuksia paitsi ehkä läpinäkyvyys. Stablecoineja, jotka ovat sidottuna dollarin arvoon on muuten ollut jo hyvän aikaa olemassa, jos joku sellaisia haluaa. Esimerkiksi Tether ja Dai. Eivät kyllä mielestäni kovin mielenkiintoisia muille kuin treidaajillle.
Ei vaan se kritisoi Bitcoinia siitä että se ei tuota mitään.
Pitkällä juoksulla ihmiskunnalla menee kuitenkin paremmin mitä enemmän rahaa investoidaan tuottaviin asioihin sen sijaan että sitä varastoidaan kuin Roope Ankka tai Pablo Escobar konsanaan.
Ja tuon takia se että Bitcoin ei ole inflatorinen on oikeasti todella huono asia.
Tuo väittämä on esitetty täällä monen monta kertaa, mutta ei se mikään absoluuttinen totuus ole. Ei deflatorinen valuutta tarkoita, etteikö investointeja tehtäisi, niitä vaan harkitaan tarkemmin. Joku voisi argumentoida, että jatkuva talouskasvu on kestämättömällä pohjalla ja siihen on pakko tulla muutos, koska maapallo ei kestä sitä ja siten joku Bitcoinin kaltainen valuutta olisi nykyistä parempi.
Itseäni hämää tuossa myös se, että toisaalta Bitcoinia haukutaan luokattoman surkeaksi sijoitukseksi, mutta toisaalta ollaan peloissaan siitä, että se onkin jopa liian hyvä sijoituskohde ja johtaa johonkin suureen lamaan. Eli kumpi se nyt on?
"Bitcoin ei tuota mitään". Puhutaanko nyt Bitcoinista, kun se on saavuttanut tietynlaisen valta-aseman (joko kaikkien valuuttojen kesken tai omassa nichessään)? Onko valuutan pakko tuottaa jotain, että se olisi hyvä valuutta? Vai puhutaanko Bitcoinista nykytilanteessaan, jossa sillä on mahdollisuus satakertaistaa markkina-arvonsa, jos se menestyy. Kyllä minusta kuulostaa siltä, että jälkimmäisessä tilanteessa se tuottaa jotain. Tietysti voi aina saivarrella termeistä, mutta ei se muuta sitä faktaa, että se toimii sijoituskohteen tavoin.
Buffett tekee sen klassisen virheen, että vertaa Bitcoinia johonkin pörssiyhtiöön. Bitcoin on kryptovaluutta. Se toimii eri tavalla.
Hyvä on, tutkinta on vielä kesken, joten asiasta ei ole kovaa näyttöä. Päivitän alkuperäistä vastaustani. Hieman kalalle kuitenkin haisee, että kryptopörssi painaa omaa valuuttaa, jolla väittää olevan saman verran dollareita panttina, mutta ei suostu todistamaan asiaa millään tavalla. Antoi jopa kenkää firmalle, joka oli audittia tekemässä ja asiaa tutkitaan useamman viranomaisen toimesta.
https://www.google.com/amp/s/bitcoi...igns-timeline-tether-and-bitfinex-events/amp/
Tetherihän on täysin keskitetty järjestelmä, joka perustuu sokeaan luottamukseen ja omistuskuviotkin ovat jokseenkin hämäriä, joten en halua heitä hirveästi mainostaa. Luulisin kuitenkin, että jos heiltä puuttuisi merkittäviä määriä dollareita, niin se olisi tullut viimeisen kurssilaskun myötä ilmi, kun rahaa nostettiin ulos oikein urakalla.
Jos nyt lasket jokaisen kivijalkapankin, niiden serverit, tulostimet, koneet, kahvinkeittimestä ilmastointiin niin olettaisin että yksinkertaisen pluslaskelman tehtyäsi ymmärrät tuon kulutuksen ja kysymys on pelkästään pankeista. Lyhykäisyydessää virtuaalivaluutat ja smartcontractit korjaisivat tilanteen, jolloin pankkitoiminta olisi reilua ja läpinäkyvää kaikkia kohtaan sisäpiirien ja kavallusten tekemisestä jäisi aina jälki, jos haluaa häivyttää jälkensä niin on privacycoineja tietysti olemassa. 
How aboudit?
