Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[Paapaa]

Pankit tekevät rahaa ihmisten tileillä olevilla rahoilla siten, että yhteiskunta maksaa epäonnistuneet sijoitukset ja pankit eivät maksa korkoa.

Toisaalta pankit eivät myöskään peri kummoista korkoa lainoista - marginaalit ovat matalia. Toisin kuin ehkä ajattelet, olisi pankkien rahoituskatteelle paljon parempi, jos yleinen korkotaso olisi korkea.

Eikä yhteiskunta korvaa suurinta osaa "epäonnistuneista sijoituksista" (mitä näillä sitten tarkoitatkin). Itsekin osallistuin Nordean osakeantiin 2009 ja samalla myös osingonmaksua kavennettiin, jotta saatiin vakavaraisuusaste korkeammaksi. (Ja olikin tuottoisaa osallistua. Arvo siitä parhaimmillaan 7-kertaistunut) Ei yhteiskunta esim. tuota maksanut, vaan minä (ja muut sijoittajat):

Rights issue 2009 overview

(Kreikkaan kaadettiin toki rahaa, ja ymmärrän perusteet sen takana. Vaikea arvata, miten olisi käynyt jos ei olisi kaadettu. Mutta suurin osa pankkien pääomasta ei tule pelastuspaketeista.)

 

[xof]

Niillä on niin paljon arvoa kuin niillä on sillä hetkellä. Kyse ei ole mitään "uskottelua" vaan sen hetkinen markkinahinta. X määrällä FIAT rahaa saat Y määrän ruokaa, palveluja tai tavaroita. Tuo on se mikä antaa niille lopulta sen arvon, toki keskuspankki voi täysin sotkea sen typeryydellään mutta sitä suht harvoin tapahtuu.


Jos ne lahjoittaa joka vuosi 5% omaisuudestaan niin se on aika helvetisti rahaa hyväntekeväisyyteen. Se voi olla helposti niiden koko vuoden tulot.

Koska se on vallitseva käytäntö ja yhteiskunta näin uskottelee. Siksi tämä asia vaihtoehtoinen valuutta on todella hyvä mukaantulija, jotta pankit/valtiot/talouaslan ihmiset heräisivät. Jos ja kun kryptovaluuttojen adoptio kasvaa varsinkin Aasiassa tällä hetkellä kovaa vauhtia kertoo se myös samalla ihmisten halusta muuttaa asioita ja omistaa konkreettisesti omaisuutensa vrt. kuten ostaisi kultaa. Se että pankit lainaavat ja poliitikot pelaavat peliä jonka kansalaiset maksavat aina loppupeleissä.

Jep rahaa se on paljon, jolla ei ollut mitään merkitystä kyseissä esimerkissä. Arvelinkin tämän tyyppistä kommenttia tulevan. Mietippä jos tämä henkilö X rakentaakin infrastruktuuria, koulutusta, kehittää uusiutuvia energiavaroja 99% omaisuudestaan vuodessa, jolla hän luo tulevaisuuden kymmeniäkertoja isommalle ihmismäärälle ja koulutuksen kautta todellakin työpaikkoja. Silti X pärjää loppuvuoden... Mutta aivan sittenhän tiputaan pois listoilta ja muut rikkaat nauravat hänen tyhmyyttään, ei niin voi tehdä. Tämä tapa vaatisi kyllä isomman joukon sitoutumisen kyseiseltä marginaaliselta osuudelta ja todella rahojen likoon laiton ihmiskunnan hyvinvoinnin kehittämiseksi.

 

[Baldrick]

Toisaalta pankit eivät myöskään peri kummoista korkoa lainoista - marginaalit ovat matalia. Toisin kuin ehkä ajattelet, olisi pankkien rahoituskatteelle paljon parempi, jos yleinen korkotaso olisi korkea.

Eikä yhteiskunta korvaa suurinta osaa "epäonnistuneista sijoituksista" (mitä näillä sitten tarkoitatkin). Itsekin osallistuin Nordean osakeantiin 2009 ja samalla myös osingonmaksua kavennettiin, jotta saatiin vakavaraisuusaste korkeammaksi. (Ja olikin tuottoisaa osallistua. Arvo siitä parhaimmillaan 7-kertaistunut) Ei yhteiskunta esim. tuota maksanut, vaan minä (ja muut sijoittajat):

Rights issue 2009 overview

(Kreikkaan kaadettiin toki rahaa, ja ymmärrän perusteet sen takana. Vaikea arvata, miten olisi käynyt jos ei olisi kaadettu. Mutta suurin osa pankkien pääomasta ei tule pelastuspaketeista.)

Ei tuo muuta tilannetta mihinkään suuntaan. Kyllä minäkin mieluummin sijoittaisin niin, että saisin pitää voitot ja muut maksaisivat tappiot.

 

[Paapaa]

Koska se on vallitseva käytäntö ja yhteiskunta näin uskottelee.

Ja yhä edelleen: FIATia voi ihan myös oikeasti käyttää maksuvälineenä joka paikassa. Ihan kiva ominaisuus valuutalle. BTC kaipaisi yhtä tehokasta "uskottelua". Tällä hetkellä sitä ei hyväksytä juuri missään maksuvälineenä.

Mietippä jos tämä henkilö X rakentaakin infrastruktuuria, koulutusta, kehittää uusiutuvia energiavaroja 99% omaisuudestaan vuodessa, jolla hän luo tulevaisuuden kymmeniäkertoja isommalle ihmismäärälle ja koulutuksen kautta todellakin työpaikkoja. Silti X pärjää loppuvuoden... Mutta aivan sittenhän tiputaan pois listoilta ja muut rikkaat nauravat hänen tyhmyyttään, ei niin voi tehdä. Tämä tapa vaatisi kyllä isomman joukon sitoutumisen kyseiseltä marginaaliselta osuudelta ja todella rahojen likoon laiton ihmiskunnan hyvinvoinnin kehittämiseksi.

Mä en tajua, miten tämä liittyy BitCoiniin. Kannattaa myös muistaa, että varakkaiden omaisuus ei ole rahaa vaan yrityksen/yritysten osakekannan markkina-arvosta laskettu osuus. Eli rakennuksia, lentokoneita, autoja, tehtaita, tuotemerkkejä, patenttejä, jakeluverkostoja, tuotteita jne. Konkreettisia asioita, joilla yhteiskunta pyörii, ihmiset työllistyvät, saavat mahdollisuuden kouluttautua jne. Ja yhä edelleen ne varakkaat verojen lisäksi lahoittavat rahaa hyväntekeväisyyteen tähtitieteellisiä summia. Mutta ehkä tästä pitäisi jatkaa toisessa ketjussa?

 

[pelitys]

Ei se ollut uskottelua, kun ostin tänään banaanin FIATilla, BTC ei kelvannut. Ostin myös tietokoneen komponentteja FIATilla, BTC ei kelvannut. Kumpikin arvopaperivälittäjä, joita käytän, hyväksyy euroja, mutta BTC ei kelpaa. Sähkömiehen sain paikalle FIATilla, BTC ei hänellekään kelvannut. Tämän pienen otannan perusteella FIATilla saan hyödykkeitä, BTC:llä en saa, FIATilla on siis sellaista arvoa, jota BTC:ltä puuttuu.

FIAT kelpaa maksuksi sähkömiehelle kunnes huomenna ei kelpaakaan koska EKP sanoi niin ja euro onkin yhtäkkiä arvoton, koska sen takana ei ole mitään. Ei ole bitcoininkaan takana, mutta sitä ei voi kukaan ottaa pois. Siksi sillä on tietyllä tavalla arvoa toisin kuin fiiatilla.

 

[Paapaa]

Ei tuo muuta tilannetta mihinkään suuntaan. Kyllä minäkin mieluummin sijoittaisin niin, että saisin pitää voitot ja muut maksaisivat tappiot.

Ehken ymmärtänyt pointtiasi, joten valaisetko esimerkeillä. Esim. mitä Nordean tappioita yhteiskunta on vaikka viimeisen 10v aikana maksanut? Esim. luottotappiot maksetaan ihan operatiivisesta tuloksesta, ei kai yksikään valtio niitä kustanna?

Esimerkiksi käy myös OP.

 

[Paapaa]

FIAT kelpaa maksuksi sähkömiehelle kunnes huomenna ei kelpaakaan koska EKP sanoi niin ja euro onkin yhtäkkiä arvoton, koska sen takana ei ole mitään. Ei ole bitcoininkaan takana, mutta sitä ei voi kukaan ottaa pois. Siksi sillä on tietyllä tavalla arvoa toisin kuin fiiatilla.

"Arvo" voi tietenkin tarkoittaa montaa eri subjektiivista asiaa. Siksi se pitäisi ehkä määritellä, ennen kuin eri valuuttojen "arvoja" vertaillaan. Toisaalta, ei EKP:n lausuntokaan suoraan mitään muuttaisi. Minulla olisi yhä euroja lompakossa ja tilillä. Ja euro olisi yhä Suomen ja monen muun maan laillinen virallinen valuutta. Euro kävisi niin kauan kuin lainsäädäntöä muutettaisiin, jolloin se korvattaisiin toisella valuutalla.

Ehkä tällaisten skenaarioiden miettiminen ei ole kauhean relevanttia minkään kannalta. Näen, että BTC:llä on paljon suurempi poliittinen riski kuin eurolla. Jos jotain, sen regulaatio tulee lisääntymään, ei vähenemään.

Sähkömies luultavasti saa käyttää eurojaan huomennakin, eikä EKP:llä ole mitään insentiiviä paskoa omaa valuuttaan.

 

[Baldrick]

Ehken ymmärtänyt pointtiasi, joten valaisetko esimerkeillä. Esim. mitä Nordean tappioita yhteiskunta on vaikka viimeisen 10v aikana maksanut? Esim. luottotappiot maksetaan ihan operatiivisesta tuloksesta, ei kai yksikään valtio niitä kustanna?

Esimerkiksi käy myös OP.

Valtio kustantaa riskin, kun tappiot ovat tarpeeksi suuria. Yksityinen ihminen joka pumppasi rahaa Kreikan kuplaan jäi tyhjin käsin.

Muistaakseni talletussuojaa tarjottiin valtiolta jopa Islannin pankkeihin tallettaville, vaikka tyhmäkin ihminen näki heti päältä ettei voi olla puhdasta menoa.

 

[JLM]

Tässä on nyt varmaan osittain kysymys siitäkin, millaisena raha ymmärretään. Kultakantaan sidotun rahan takana on periaatteessa jotain konkreettista (se kulta) - kysymys on, miten arvokasta se kulta sitten loppupeleissä on? Senkin arvo vaihtelee, joten ajatus täysin vakaasta valuutasta ei välttämättä toimi reaalimaailmassa. FIAT-rahaa toki luodaan tyhjästä ja sen takeena on lähinnä luottamus, mutta sen luottamuksen luojana on lopulta ko. rahaa käyttävien ihmisten/järjestelmien oma toiminta. Sen takia esim. USD:n arvo ei koskaan katoa täysin, ellei Yhdysvaltojen talous pysähdy pysyvästi, ihmiset lakkaa tekemästä töitä, tehtaat tuottamasta, paidanpesijät pesemästä jne. Sellainen skenaario ei ole kovin realistinen.

Se mitä Bitcoinin kaltaiselta valuutalta periaatteessa toivotaan on se, että sen arvo ei laske ja se säilyttää arvonsa tai kasvattaa arvoaan vaikka valuutalla ei tehtäisi muuta kuin säilöttäisiin sitä lompakossa. Ja toisaalta se, että valuuttakeinottelulla ei voida ryöstää säästöjä yhtä helposti kuin esim. devalvoimalla. Siihen sen kurssi ei vain taida olla hiveän vakaa ja enenevässä määrin valtiot haluavat ulottaa kontrolliaan myös niihin.

 

[Andy]

Valtio kustantaa riskin, kun tappiot ovat tarpeeksi suuria. Yksityinen ihminen joka pumppasi rahaa Kreikan kuplaan jäi tyhjin käsin.

Kreikka nyt on niin korruptoitunut maa, että sietöökin kaatua. Tokkopa kukaan verojakaan maksaa.

 

[Griffin]

Jos joku bittiraha tms käy haittaamaan liikaa tiettyjä monopoleja, jotka ovat valtioiden ym hallussa, ko bittirahan käyttö voidaan myös kieltää valtion alueella ja omistaminenkin tehdä rangaistavaksi.

 

[xof]

Tässä on nyt varmaan osittain kysymys siitäkin, millaisena raha ymmärretään. Kultakantaan sidotun rahan takana on periaatteessa jotain konkreettista (se kulta) - kysymys on, miten arvokasta se kulta sitten loppupeleissä on? Senkin arvo vaihtelee, joten ajatus täysin vakaasta valuutasta ei välttämättä toimi reaalimaailmassa. FIAT-rahaa toki luodaan tyhjästä ja sen takeena on lähinnä luottamus, mutta sen luottamuksen luojana on lopulta ko. rahaa käyttävien ihmisten/järjestelmien oma toiminta. Sen takia esim. USD:n arvo ei koskaan katoa täysin, ellei Yhdysvaltojen talous pysähdy pysyvästi, ihmiset lakkaa tekemästä töitä, tehtaat tuottamasta, paidanpesijät pesemästä jne. Sellainen skenaario ei ole kovin realistinen.

Se mitä Bitcoinin kaltaiselta valuutalta periaatteessa toivotaan on se, että sen arvo ei laske ja se säilyttää arvonsa tai kasvattaa arvoaan vaikka valuutalla ei tehtäisi muuta kuin säilöttäisiin sitä lompakossa. Ja toisaalta se, että valuuttakeinottelulla ei voida ryöstää säästöjä yhtä helposti kuin esim. devalvoimalla. Siihen sen kurssi ei vain taida olla hiveän vakaa ja enenevässä määrin valtiot haluavat ulottaa kontrolliaan myös niihin.

Tässä olen samaa mieltä ja se että valuutta on sidottuna kultaan on hieno ajatus, joka on todettu toimivaksi kunnes osa henkilöistä/valtioista saavuttavat tilan jossa heille vain kertyy lisää valuuttaa, joka taas on pois markkinoilta. Taasen jos kullan arvo olisi niin korkea käytössä olevaan valuuttaan nähden että kaikkea kultaa ei olisi edes sidottu valuutan kanssa, jolloin olisi ns. reservi. Tämä taas tuo muita ongelmia ja on mahdoton tilanne tällä hetkellä, koska ihmiset jotka omistavat kultaa jo rikastuisivat moni tuhat kertaisesti ja taas homma olisi männikössä.

Keskustelu on enemmän ajautunut nykyisen talousjärjetelmän analysoimiseksi enemmän ja tavallaan hyvä, mutta ketju on hieman väärä kuten @Paapaa aiemmin mainitsi.

Kryptovaluutat on hieno keksintö, se että koska ne ovat valmiita ottamaan sen aseman markkinoilla että ne ovat käypää valuuttaa kaikkialla on ajan kysymys. Ja onko se Bitcoin nykyisessä muodossaan, omasta mielestäni ei. Kehityksen myötä Bitcoin muuttuu tai sen korvaa toimivampi menetelmä, joka voi olla POS tai DPOS lohkoketjuteknologiaan perustuva yksimielisyysmekanismi.
Taasen voi tulla tilanne että lohkoketjun tilalle tulee täysin uusi kuten HASHGRAPH tai DAG (mm. nano,iota). Henk. koht kysymys on siinä näiden uusien vaihtoehtojen kanssa että se on hajautettu ja ei keskitetysti hallittu. Jos hallinnoija verkolle on keskuspankki, fintec yhtiö, valtio tms.. instanssi ollaan taas lähtöpisteessä.

Jos joku bittiraha tms käy haittaamaan liikaa tiettyjä monopoleja, jotka ovat valtioiden ym hallussa, ko bittirahan käyttö voidaan myös kieltää valtion alueella ja omistaminenkin tehdä rangaistavaksi.

Hmm ja mielestäsi se on huono että ihmisillä on ns. äänestysoikeus ja mahdollisuus haitata monopoleja? Itse näen tässä ihmiskunnalle mahdollisuuden kehittyä. Jolloin maapallon väestöllä on mahdollisuus toimia yksimielisyysmallin tapaan. Sanotaan että tietty valtio toimii eettisesti väärin ja ihmisten yleissivistys/tietoisuus on riittävällä tasolla. He ymmärtävät etteivät halua tukea kyseisen valtion toimia, jolloin rahavirta lakkaa ja valtiossa asuvat kansalaiset siirtävät esim. valuuttansa pois tms. Tätä ei pysty jarruttamaan valtion, keskuspankin tai edes sotilaallisen väliin tulon muodolla... Tämä oli todella lyhyt esimerkki ja aukkoja täynnä, mutta pointti varmaan ymmärretty tilanne. Historiasta Esim. Sadam Hussein

 

[Kaitzschu]

Tässä olen samaa mieltä ja se että valuutta on sidottuna kultaan on hieno ajatus, joka on todettu toimivaksi kunnes osa henkilöistä/valtioista saavuttavat tilan jossa heille vain kertyy lisää valuuttaa, joka taas on pois markkinoilta. Taasen jos kullan arvo olisi niin korkea käytössä olevaan valuuttaan nähden että kaikkea kultaa ei olisi edes sidottu valuutan kanssa, jolloin olisi ns. reservi. Tämä taas tuo muita ongelmia ja on mahdoton tilanne tällä hetkellä, koska ihmiset jotka omistavat kultaa jo rikastuisivat moni tuhat kertaisesti ja taas homma olisi männikössä.

Miten bitcoin sitten eroaa tästä? Raha menee rahan luokse, oli se euroja, kultaa tai bitcoineja.

 

[xof]

Miten bitcoin sitten eroaa tästä? Raha menee rahan luokse, oli se euroja, kultaa tai bitcoineja.

Niinpä ei millään tavalla, koska ei ketään voi kieltää rikastumasta. Lähinnä kysymys ketä valuuttaa hallitsee, jos sitä ei hallita valtion ja pankkien toimesta olisi se jo pieni korjaus. Silti tulee kausi jolloin ihmisten usko sillä hetkellä olevaan valuuttaan alkaa horjua isolla todennäköisyydellä. Kyllähän EKP yrittää hyvää asiaa, mutta nämä rahanpesu ja korruptio asiat instituutioissa joihin luotamme on paska juttu. Rikolliset instassit taas on eri asia.

 

[JCSH]

Koska se on vallitseva käytäntö ja yhteiskunta näin uskottelee. Siksi tämä asia vaihtoehtoinen valuutta on todella hyvä mukaantulija, jotta pankit/valtiot/talouaslan ihmiset heräisivät. Jos ja kun kryptovaluuttojen adoptio kasvaa varsinkin Aasiassa tällä hetkellä kovaa vauhtia kertoo se myös samalla ihmisten halusta muuttaa asioita ja omistaa konkreettisesti omaisuutensa vrt. kuten ostaisi kultaa. Se että pankit lainaavat ja poliitikot pelaavat peliä jonka kansalaiset maksavat aina loppupeleissä.

Ihmisillä on jo kyky omistaa konkreettisia asioita ilman mitään kryptovaluuttoja. Voit ostaa osakkeita, rahasto-osuuksia, kultaa, taidetta ja niin edelleen. Se että pitää omaisuutta rahana enempää kuin mitä tulee tarvitsemaan muutaman kuukauden sisään ei ole hirveän järkevää.

Jep rahaa se on paljon, jolla ei ollut mitään merkitystä kyseissä esimerkissä. Arvelinkin tämän tyyppistä kommenttia tulevan. Mietippä jos tämä henkilö X rakentaakin infrastruktuuria, koulutusta, kehittää uusiutuvia energiavaroja 99% omaisuudestaan vuodessa, jolla hän luo tulevaisuuden kymmeniäkertoja isommalle ihmismäärälle ja koulutuksen kautta todellakin työpaikkoja. Silti X pärjää loppuvuoden... Mutta aivan sittenhän tiputaan pois listoilta ja muut rikkaat nauravat hänen tyhmyyttään, ei niin voi tehdä. Tämä tapa vaatisi kyllä isomman joukon sitoutumisen kyseiseltä marginaaliselta osuudelta ja todella rahojen likoon laiton ihmiskunnan hyvinvoinnin kehittämiseksi.

Ok.
Oletetaan että olet 35 vuotias jolla on 10 miljardia omaisuutta. Laitat sen lihoiksi, pidät itselläsi 100 miljoonaa ja lahjoitat 9,9 miljardia hyväntekeväisyyteen ja sitten elät sillä 100 miljoonalla mukavasti lopun elämääsi. Elät 85 vuotiaaksi, lahjoitat rahaa lopulta 200 miljoonaa vuodessa.

Tai sitten vaihtoehtoisesti, pidät tuon 10 miljardia joka tekee sanotaan nyt vaikka 5% tuottoa. Pidät tuon 10 miljardia mutta lahjoitat joka vuosi tuon 5% tuoton. Eli lahjoitat 500 miljoonaa vuodessa, yhteensä 50 vuoden aikana 25 miljardia. Sen lisäksi voit vielä testamentata tuon alkuperäisen 10 miljardia, tuoden lahjoitusten määrä minimissään 35 miljardiin.

Joku voi tehdä halutessaan matikat siitä miten tuo käyttäytyisi jos tuosta 5%:sta laittaisi 2,5% pääoman kasvattamiseen ja 2,5% hyväntekeväisyyteen.

 

[SundeR]

Miten bitcoin sitten eroaa tästä? Raha menee rahan luokse, oli se euroja, kultaa tai bitcoineja.

On veikkailtu että "Satoshilla" olisi hallussaan ainakin miljoona Bitcoinia. Tämä on todella suuri osa kaikista bitcoineista, joten käytännössä herra Satoshilla on tosi iso valta bitcoiniin.

 

[pelitys]

On veikkailtu että "Satoshilla" olisi hallussaan ainakin miljoona Bitcoinia. Tämä on todella suuri osa kaikista bitcoineista, joten käytännössä herra Satoshilla on tosi iso valta bitcoiniin.

Satoshi olisi toki äärimmäisen varakas jos saisi laitettua kolikkonsa lihoiksi, mutta mitään suoraa vaikutusvaltaa niillä ei ole. Bitcoin-protokollassa ei äänestetä kolikoilla, toisin kuin PoS. Miksei heittäisi muutaman lambon verran rahaa feikki clientteihin jotka ajaisivat omaa agendaa, mutta toisaalta löytäisi rahalle parempaakin käyttöä. Satoshi ei nyt olisi ainoa miljardööri joten Bitcoinin manipulointia tekisivät muutkin mikäli siinä olisi mahdollisuus tienata.

 

[xof]

Ihmisillä on jo kyky omistaa konkreettisia asioita ilman mitään kryptovaluuttoja. Voit ostaa osakkeita, rahasto-osuuksia, kultaa, taidetta ja niin edelleen. Se että pitää omaisuutta rahana enempää kuin mitä tulee tarvitsemaan muutaman kuukauden sisään ei ole hirveän järkevää.



Ok.
Oletetaan että olet 35 vuotias jolla on 10 miljardia omaisuutta. Laitat sen lihoiksi, pidät itselläsi 100 miljoonaa ja lahjoitat 9,9 miljardia hyväntekeväisyyteen ja sitten elät sillä 100 miljoonalla mukavasti lopun elämääsi. Elät 85 vuotiaaksi, lahjoitat rahaa lopulta 200 miljoonaa vuodessa.

Tai sitten vaihtoehtoisesti, pidät tuon 10 miljardia joka tekee sanotaan nyt vaikka 5% tuottoa. Pidät tuon 10 miljardia mutta lahjoitat joka vuosi tuon 5% tuoton. Eli lahjoitat 500 miljoonaa vuodessa, yhteensä 50 vuoden aikana 25 miljardia. Sen lisäksi voit vielä testamentata tuon alkuperäisen 10 miljardia, tuoden lahjoitusten määrä minimissään 35 miljardiin.

Joku voi tehdä halutessaan matikat siitä miten tuo käyttäytyisi jos tuosta 5%:sta laittaisi 2,5% pääoman kasvattamiseen ja 2,5% hyväntekeväisyyteen.

Niinpä jos järjestelmä toimisi. Ensin sijoittamalla 10miljardia ja tekemällä sille 5% tuottoa valitsemana valuuttana. Jota varten normaali työntekijä painaa pitkää päivää ja usko järjestelmään hiipuu, koska rahaa jää hänelle vähemmän, koska pakolliset hyödykkeet hänelle ja peheelle maksavat enemmän joka vuosi. Mutta onnneksi on tämä kyseinen talouspuolen nero ja hyväntekijä jolla on valuuttaa. Valuuttaa jonka rahallinen arvo ei ole sidottuna mihinkään ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulee menettämään sen lähitulevaisuudessa. Korot on jo ajettu lähes nollaan että saadaan ostovoimaa jollain tasolla pidettyä yllä. Ongelma on todella iso johon ei vain ole ratkaisua, mutta ei hätää kun raha loppuu jää hänelle iso kasa valuuttaa. Mutta kaikkien onneksi luontoäiti hoitaa loput kun tämä ketju katkeaa.

Mietein asian muutamia vuosia takaperin samalla tavalla kuin esimerkit löit tuohon, nykyään kun tämä homma alkaa kusemaan aika rankasti ja jenkeissä jo tilanne alkaa olla mahdoton. Se jos euroopassakin tämä nyt esimerkkinä Yellow Vest ryhmän määrä ja fundamentaali kasvaa ja valuuttaa aletaan nostamaan ulos ei pankit pysty takaamaan toisiaan, myös valtio on puuttunu peliin sveitsissä etteivät anna ihmisten tai instituutioiden nostaa valuuttaa isoissa määrin, jopa valuutan säilyttäminen tallelokeroissa on kielletty USA:ssa joissain pankeissa. Kulta on ainoa hyvä omistussuhde, joka sekin vaikea kuljettaa, joissakin valtioissa kullan omistaminenkin on yksityisiltä kielletty tai valtio vain ottaa sen. Kun tämä korttitalo alkaa kaatua ei osakkeilla ja rahasto-osuuksilla ole välttämättä kauheasti arvoa riippuu mihin valuttaan ovat sidottuna.

Siksi Bitcoin=Kulta mutta ei tarvitse fyysisesti varastoida.. onko Bitcoinista pelastamaan tämä onkin suuri kysymys, en kyllä näe miksei jokaisen valuutan tilalla voisi olla virtuaalivaluutta, joka on sidottu bitcoiniin.
Tämäkään ei ratkaise ongelmaa, että valtioiden velkamäärät ovat ylittäneet monella jo pisteen josta ei paluuta ole ja kun valtion takaavat veronmaksajat joiden luottamus on vaakalaudalla... lopun tiedätkin

 

[SundeR]

Bitcoinit tulleet huipusta alas sellaista 80-90% mutta täällä joidenkin mielestä todella hyvä "valuutta", kultaa myös kehutaan ei jumalauta

Fiat on tietenkin kaiken pahan alku ja juuri koska siitäkään ei tajuta vittauakaan.

 

[xof]

Miten bitcoin sitten eroaa tästä? Raha menee rahan luokse, oli se euroja, kultaa tai bitcoineja.

Euro on valuutta, Bitcoin on kryptovaluutta joita voi olla rajallinen määrä ja Kulta on siirtymä-/jalometalli, jota on rajallinen määrä maapallolla, jolla näistä kolmesta on myös todellinen rahallinen arvo (tämä ihmiskunnan historiasta).

Bitcoinit tulleet huipusta alas sellaista 80-90% mutta täällä joidenkin mielestä todella hyvä "valuutta", kultaa myös kehutaan ei jumalauta

Fiat on tietenkin kaiken pahan alku ja juuri koska siitäkään ei tajuta vittauakaan.

Fiat oli kyllä todella surkea ajaa. Kerro toki lisää nyt kun aloitit...

 

[Paapaa]

Euro on valuutta, Bitcoin on kryptovaluutta joita voi olla rajallinen määrä ja Kulta on siirtymä-/jalometalli, jota on rajallinen määrä maapallolla, jolla näistä kolmesta on myös todellinen rahallinen arvo (tämä ihmiskunnan historiasta).

Millä tavalla kullan arvo on "todellinen" verrattuna euron tai BTC:n arvoon?

 

[Andy]

Fiat oli kyllä todella surkea ajaa. Kerro toki lisää nyt kun aloitit...

Kryptovaluutaa on rajallisesti ja tämä rajoittaa myös tuotantoa. Tämän takia aikanaan siirryttiin käyttämään kultaan sidottuja velkakuitteja, eli seteleitä. Pankki pystyi lainaamaan näitä velkakirjoja, vaikka niiden määrä ylittäisi kullan määrän. Näin ollen rahan määrä kasvoi ja tuotanto myös.


Käsittääkseni kaikki tämä alkoi kultaseppien huijauksesta, mutta oli sen verran tehokas, että otettiin virallisesti käyttöön.

Spoileri: Wiki

Gradually the goldsmiths began to lend the money out on behalf of the depositor, which led to the development of modern banking practices; promissory notes (which evolved into banknotes) were issued for money deposited as a loan to the goldsmith.[170]

These practices created a new kind of "money" that was actually debt, that is, goldsmiths' debt rather than silver or gold coin, a commodity that had been regulated and controlled by the monarchy. This development required the acceptance in trade of the goldsmiths' promissory notes, payable on demand. Acceptance in turn required a general belief that coin would be available; and a fractional reserve normally served this purpose. Acceptance also required that the holders of debt be able legally to enforce an unconditional right to payment; it required that the notes (as well as drafts) be negotiable instruments. The concept of negotiability had emerged in fits and starts in European money markets, but it was well developed by the 17th century. Nevertheless, an act of Parliament was required in the early 18th century (1704) to overrule court decisions holding that the goldsmiths' notes, despite the "customs of merchants", were not negotiable.[171][171]

History of banking - Wikipedia

Jännästi tämänkin etu oli, että päästiin valtion kontrollista eroon.

Kai jotain tämmöistä voisi bitcoininkin päälle tehdä. Onhan nyt se lightinn network, joka on vain siirtoon tarkoitettu. Ainakin nyt.

Pankin voi myös itse perustaa, jos ei nykymeno nappaa.

 

[JCSH]

Niinpä jos järjestelmä toimisi. Ensin sijoittamalla 10miljardia ja tekemällä sille 5% tuottoa valitsemana valuuttana. Jota varten normaali työntekijä painaa pitkää päivää ja usko järjestelmään hiipuu, koska rahaa jää hänelle vähemmän, koska pakolliset hyödykkeet hänelle ja peheelle maksavat enemmän joka vuosi. Mutta onnneksi on tämä kyseinen talouspuolen nero ja hyväntekijä jolla on valuuttaa. Valuuttaa jonka rahallinen arvo ei ole sidottuna mihinkään ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulee menettämään sen lähitulevaisuudessa. Korot on jo ajettu lähes nollaan että saadaan ostovoimaa jollain tasolla pidettyä yllä. Ongelma on todella iso johon ei vain ole ratkaisua, mutta ei hätää kun raha loppuu jää hänelle iso kasa valuuttaa. Mutta kaikkien onneksi luontoäiti hoitaa loput kun tämä ketju katkeaa.

Se normaali työntekijä saa palkankorotuksia jotka kompensoi sitä inflaatiota. Esim. Suomessa taitaa olla erittäin harvinaista että kansan ostovoima oikeasti laskisi, ainakaan pitkällä aikavälillä.

Toiseksi se hyväntekijä ei pidä rahaansa valuutassa vaan osakkeissa. Osakkeet ovat sidottuna johonkin konkreettiseen asiaan.

Mietein asian muutamia vuosia takaperin samalla tavalla kuin esimerkit löit tuohon, nykyään kun tämä homma alkaa kusemaan aika rankasti ja jenkeissä jo tilanne alkaa olla mahdoton. Se jos euroopassakin tämä nyt esimerkkinä Yellow Vest ryhmän määrä ja fundamentaali kasvaa ja valuuttaa aletaan nostamaan ulos ei pankit pysty takaamaan toisiaan, myös valtio on puuttunu peliin sveitsissä etteivät anna ihmisten tai instituutioiden nostaa valuuttaa isoissa määrin, jopa valuutan säilyttäminen tallelokeroissa on kielletty USA:ssa joissain pankeissa. Kulta on ainoa hyvä omistussuhde, joka sekin vaikea kuljettaa, joissakin valtioissa kullan omistaminenkin on yksityisiltä kielletty tai valtio vain ottaa sen. Kun tämä korttitalo alkaa kaatua ei osakkeilla ja rahasto-osuuksilla ole välttämättä kauheasti arvoa riippuu mihin valuttaan ovat sidottuna.

Siksi Bitcoin=Kulta mutta ei tarvitse fyysisesti varastoida.. onko Bitcoinista pelastamaan tämä onkin suuri kysymys, en kyllä näe miksei jokaisen valuutan tilalla voisi olla virtuaalivaluutta, joka on sidottu bitcoiniin.
Tämäkään ei ratkaise ongelmaa, että valtioiden velkamäärät ovat ylittäneet monella jo pisteen josta ei paluuta ole ja kun valtion takaavat veronmaksajat joiden luottamus on vaakalaudalla... lopun tiedätkin

Siis tajuatko sä miten osakkeet toimii? Ne eivät ole sidottuja mihinkään valuuttaan vaan ne edustavat omistusosuutta yrityksestä. Kun omistat osakkeita, omistat osan siitä yrityksestä.

 

[vilkas]

Jos tuota Forbesin miljardööri listaa miettii niin eihän heille ole kyseiselle rahalle mitään tarvetta noissa määrin ja valitettavan iso osa saa paukutella henskeleitään kansainvälisessä mediassa kuinka menestyneitä ovat yms.. Heillä olisi mahdollisuus laittaa likoon aika paljon ja sivistyksen/koulutuksen kautta purkaa nämä köyhät miljoona slummit jne. Mutta onhan siellä komia paukutella että taas tuli tehtyä 6 miljardia lisää tänä vuonna.

Sinä teet tässä sen virheen, että oletat miljardöörien omaisuuden olevan rahaa. Se ei ole sitä, vaan omaisuutta; osakkeita menestyvissä yrityksissä. Suurin osa heistä on itse tehnyt yrityksestään ison ja menestyvän. Eli he ovat todellakin laittaneet likoon paljon ja saaneet aikaan paljon hyvää myös sinun elämääsi.

Kun jonkun miljardöörin omaisuus kasvaa 6 Mrd (valuuttaa x), kyse on siitä, että hänen omistamansa firman osakkeiden arvo on noussut. Hänellä ei ole punaisen puupennin vertaa enempää rahaa lompakossaan. Tuo 6 Mrd on arvio siitä, paljonko miljardöörin osakkeet maksavat nykykursseilla. Vaikka rahan arvo muuttuisi, yrityksen arvo pysyy stabiilimpana. Esim. euron arvon puolittuminen aiheuttaisi Euroopassa osakekurssien nousun. Ja vaikka dollari menettäisi täysin arvonsa ensi yönä, ei se tarkoita että Apple yrityksenä olisi arvoton. Miljardöörin omaisuus siis ei riipu rahasta vaan hänen omaisuutensa arvosta. Sitä vain mitataan rahassa. Yhtä hyvin sitä voitaisiin mitata vuohissa.

Puhtaasti yhteiskunnallisesti, jos nämä miljardöörit olisivat olleet viimeiset 20 vuotta epäitsekkäitä ja lahjoittaneet omaisuuttaan köyhille, meidän kaikkien elämä olisi köyhempää. Nämä miljardöörit ovat miljardöörejä, sillä he ovat muita parempia saamaan aikaan kehitystä. Heidän sijoittamansa euro kasvaa tuottoa paremmin kuin muiden. Kuten @JCSH tuossa aikaisemmin kirjoittikin, antamalla näiden kyvykkäiden henkilöiden tehdä tulosta, kaikki voittavat välillisesti enemmän. He luovat käsittämättömän määrän työpaikkoja ja saavat aikaan hyvinvointia.

Palataan sitten kryptovaluuttoihin. Se, että niillä välttää valtioiden ja keskuspankkien kontrollin, on sekä hyvä että huono juttu. Etuna on, että voit periaatteessa helposti kenenkään kyttäämättä käydä kauppaa tai siirtää omaisuuttasi vaikka maapallon toiselle puolelle. Pankit tai pörssit poliitikot tai meklarit eivät ole ahneina välissä hankaloittamassa sinun vapauttasi. Mutta vapaus ei ole minkään arvoista ilman turvaa.

Raha- ja osakemarkkinoilla on olemassa kova kontrolli, jolla estetään väärinkäytöksiä. Tarkoituksena on estää osakekurssien tai valuuttakurssien manipulointi valheellisella tiedolla, kurssien pumppaamista ja dumppaamista.

Miten kryptovaluutoilla on estetty tahallinen arvon manipulointi? Voiko tällä hetkellä joukko suuria omistajia lyöttäytyä yhteen ja aiheuttaa paniikkia markkinoilla koordinoiduilla myynneillä ja ostoilla? Ilman mitään oikeudellisia seuraamuksia?

 

[lettu]

Jos joku bittiraha tms käy haittaamaan liikaa tiettyjä monopoleja, jotka ovat valtioiden ym hallussa, ko bittirahan käyttö voidaan myös kieltää valtion alueella ja omistaminenkin tehdä rangaistavaksi.

Tämä seikka on otettu isosti huomioon kun Bitcoin luotiin. Yksi isoista syistä miksi tarvitaan hajautettua mainausta ja nodeja eri puolille maapalloa, Bitcoin on jo niin pitkällä että sitä on todella vaikea pysäyttää. Se on jo ainankin osittain kielletty esim. Kiinassa, mutta sen liikuttelua ja omistamista on äärimmäisen vaikea estää tehokkaasti. Nykyäänhän bitcoin lohkoketju siirtyy myös satelliitin välityksellä ympäri maapalloa, eli edes internettiä ei pakosti tarvita. Vakavissa virtuaalirahoissa nämä seikat on otettu huomioon.

 

[lettu]

Palataan sitten kryptovaluuttoihin. Se, että niillä välttää valtioiden ja keskuspankkien kontrollin, on sekä hyvä että huono juttu. Etuna on, että voit periaatteessa helposti kenenkään kyttäämättä käydä kauppaa tai siirtää omaisuuttasi vaikka maapallon toiselle puolelle. Pankit tai pörssit poliitikot tai meklarit eivät ole ahneina välissä hankaloittamassa sinun vapauttasi. Mutta vapaus ei ole minkään arvoista ilman turvaa.

Raha- ja osakemarkkinoilla on olemassa kova kontrolli, jolla estetään väärinkäytöksiä. Tarkoituksena on estää osakekurssien tai valuuttakurssien manipulointi valheellisella tiedolla, kurssien pumppaamista ja dumppaamista.

Miten kryptovaluutoilla on estetty tahallinen arvon manipulointi? Voiko tällä hetkellä joukko suuria omistajia lyöttäytyä yhteen ja aiheuttaa paniikkia markkinoilla koordinoiduilla myynneillä ja ostoilla? Ilman mitään oikeudellisia seuraamuksia?

Tämä on tietysti ihan oikea ongelma, erityisesti jos puhutaan jostain pienen market capin kryptoista. Kaikki pump and dump-ryhmä pelleilyt saati sitten oikeasti fiksu manipulaatio.
Toisaalta voidaan myös väittää että kaikilla säännöksillä luodaan vain uutta tasoa manipulointi peliin, joka mahdollisesti rankaisee vain rehellisiä pelaajia. Koska tietysti sitä kiellettyä manipulointia löytyy myös säännellyiltä markkinoilta, onko valvonnan taso ja rangaistukset oikeassa suhteessa ja reiluja yms? Kuinka huonolla tasolla sääntelyn pitää olla, että ei sääntöjä onkin jo parempi!?

 

[Johan_V]

Tämä seikka on otettu isosti huomioon kun Bitcoin luotiin. Yksi isoista syistä miksi tarvitaan hajautettua mainausta ja nodeja eri puolille maapalloa, Bitcoin on jo niin pitkällä että sitä on todella vaikea pysäyttää. Se on jo ainankin osittain kielletty esim. Kiinassa, mutta sen liikuttelua ja omistamista on äärimmäisen vaikea estää tehokkaasti. Nykyäänhän bitcoin lohkoketju siirtyy myös satelliitin välityksellä ympäri maapalloa, eli edes internettiä ei pakosti tarvita. Vakavissa virtuaalirahoissa nämä seikat on otettu huomioon.

On naiivia kuvitella etteikö esimerkiksi Kiina tai USA halutessaan pystyisi tekemään bitcoinin käytön lähes mahdottomaksi.

 

[lettu]

On naiivia kuvitella etteikö esimerkiksi Kiina tai USA halutessaan pystyisi tekemään bitcoinin käytön lähes mahdottomaksi.

Omissa maissaan periaatteessa, mutta valtion pitää myös jossai määrin miettiä kuinka paljon se uskaltaa viedä ihmisten vapauksia (ainankin jenkeissä).
Joutuisivat myös upottamaan siihen todella suuren määrän resursseja (ihmisten verorahoja) ja mitä pidempään odottavat sitä vaikeammaksi ja kalliimmaksi se tulee. Periaatteessa tämmöiset toimet vain vahvistaisivat bitcoinin hyödyllisyyttä ja tarpeellisuutta.
En näe tätä todellisena uhkana länsimaissa, ainankaan tällä hetkellä.

 

[Johan_V]

Omissa maissaan periaatteessa, mutta valtion pitää myös jossai määrin miettiä kuinka paljon se uskaltaa viedä ihmisten vapauksia (ainankin jenkeissä).
Joutuisivat myös upottamaan siihen todella suuren määrän resursseja (ihmisten verorahoja) ja mitä pidempään odottavat sitä vaikeammaksi ja kalliimmaksi se tulee. Periaatteessa tämmöiset toimet vain vahvistaisivat bitcoinin hyödyllisyyttä ja tarpeellisuutta.
En näe tätä todellisena uhkana länsimaissa, ainankaan tällä hetkellä.

Varmasti riittäisi jos jenkit painostaisivat kaupallisia toimijoita hyväksymästä bitcoineja tai tekemästä bisnestä niiden kanssa vaihtavat bitcoineja rahaksi. Sitä paitsi jenkeillä on nyt jo käytössään musta lista bitcoin-osoitteista.

 

[lettu]

Varmasti riittäisi jos jenkit painostaisivat kaupallisia toimijoita hyväksymästä bitcoineja tai tekemästä bisnestä niiden kanssa vaihtavat bitcoineja rahaksi. Sitä paitsi jenkeillä on nyt jo käytössään musta lista bitcoin-osoitteista.

Tämä laskisi bitcoinin arvoa (ainankin hetkellisesti) ja toki rajoittaisi käyttöä, mutta ei estäisi sitä. Kunnon estäminen vaatii hyvin paljon enemmän, eikä tämmöistä tekniikkaa voi ikinä täysin estää ilman että tuhoaisi koko bitcoinin.
Bitcoin osotteiden mustalistaus on melko lailla yhtä tyhjän kanssa, pieni lisähaitta estetyille. Tämän kiertäminen vaatii vain teknistä osaamista ja sen että bitcoin pysyy sensuroimattomana mainauksen ja siirtojen varmistuksen osalta.

 

[vilkas]

Tämä on tietysti ihan oikea ongelma, erityisesti jos puhutaan jostain pienen market capin kryptoista. Kaikki pump and dump-ryhmä pelleilyt saati sitten oikeasti fiksu manipulaatio.
Toisaalta voidaan myös väittää että kaikilla säännöksillä luodaan vain uutta tasoa manipulointi peliin, joka mahdollisesti rankaisee vain rehellisiä pelaajia. Koska tietysti sitä kiellettyä manipulointia löytyy myös säännellyiltä markkinoilta, onko valvonnan taso ja rangaistukset oikeassa suhteessa ja reiluja yms? Kuinka huonolla tasolla sääntelyn pitää olla, että ei sääntöjä onkin jo parempi!?

Toki kiellettyä manipulointia ilmenee myös säännellyllä markkinoilla, mutta siellä joka tapauksessa menoa hillitsee uhka rangaistuksesta. Jos kryptovaluutoissa ei ole mitään mekanismia manipulointia vastaan ja manipulointi on täysin laillista, sitä voidaan tehdä suunnitelmallisesti, isolla rahalla ja monta kertaa.

 

[xof]

Millä tavalla kullan arvo on "todellinen" verrattuna euron tai BTC:n arvoon?

Mainio kysymys. Kulta on ollut ja siksi ihmiskunta päättänyt että sillä on rahallinen arvio. Eurot ja BTC on ihmisten luomaa ja nekin on olemassa kysynnän mukaan BTC:n arvo nousee ja laskee mitä joku on valmis maksamaan ja FIAT-valuutat taas kontrolloitu keskuspankkien puolesta. Tilanne voisi olla myös niin että kukaan ei tarvitse kultaa mihinkään, jolloin sillä ei ole arvoa ihmiskunnalle. Nyt ihmiskunta on vain päättänyt että kyseinen metalli on rahan mitta tuhansia vuosia sitten. Nyt taasen FIAT-valuutat joilla onkin taustalla paljon monimutkaisempi arvon mittari, kontrolli/säännöstely.


Siis tajuatko sä miten osakkeet toimii? Ne eivät ole sidottuja mihinkään valuuttaan vaan ne edustavat omistusosuutta yrityksestä. Kun omistat osakkeita, omistat osan siitä yrityksestä.[/QUOTE]

Kyllä ja varsin hyivnkin. Tuossa oli jenkki pörssiin listautuneista yrityksistä kyse joiden kaupankäynti tapahtuu dollareilla. Tajuatko itse miten kryptovaluutat toimii?

Sinä teet tässä sen virheen, että oletat miljardöörien omaisuuden olevan rahaa. Se ei ole sitä, vaan omaisuutta; osakkeita menestyvissä yrityksissä. Suurin osa heistä on itse tehnyt yrityksestään ison ja menestyvän. Eli he ovat todellakin laittaneet likoon paljon ja saaneet aikaan paljon hyvää myös sinun elämääsi.

Kun jonkun miljardöörin omaisuus kasvaa 6 Mrd (valuuttaa x), kyse on siitä, että hänen omistamansa firman osakkeiden arvo on noussut. Hänellä ei ole punaisen puupennin vertaa enempää rahaa lompakossaan. Tuo 6 Mrd on arvio siitä, paljonko miljardöörin osakkeet maksavat nykykursseilla. Vaikka rahan arvo muuttuisi, yrityksen arvo pysyy stabiilimpana. Esim. euron arvon puolittuminen aiheuttaisi Euroopassa osakekurssien nousun. Ja vaikka dollari menettäisi täysin arvonsa ensi yönä, ei se tarkoita että Apple yrityksenä olisi arvoton. Miljardöörin omaisuus siis ei riipu rahasta vaan hänen omaisuutensa arvosta. Sitä vain mitataan rahassa. Yhtä hyvin sitä voitaisiin mitata vuohissa.

Puhtaasti yhteiskunnallisesti, jos nämä miljardöörit olisivat olleet viimeiset 20 vuotta epäitsekkäitä ja lahjoittaneet omaisuuttaan köyhille, meidän kaikkien elämä olisi köyhempää. Nämä miljardöörit ovat miljardöörejä, sillä he ovat muita parempia saamaan aikaan kehitystä. Heidän sijoittamansa euro kasvaa tuottoa paremmin kuin muiden. Kuten @JCSH tuossa aikaisemmin kirjoittikin, antamalla näiden kyvykkäiden henkilöiden tehdä tulosta, kaikki voittavat välillisesti enemmän. He luovat käsittämättömän määrän työpaikkoja ja saavat aikaan hyvinvointia.

Palataan sitten kryptovaluuttoihin. Se, että niillä välttää valtioiden ja keskuspankkien kontrollin, on sekä hyvä että huono juttu. Etuna on, että voit periaatteessa helposti kenenkään kyttäämättä käydä kauppaa tai siirtää omaisuuttasi vaikka maapallon toiselle puolelle. Pankit tai pörssit poliitikot tai meklarit eivät ole ahneina välissä hankaloittamassa sinun vapauttasi. Mutta vapaus ei ole minkään arvoista ilman turvaa.

Raha- ja osakemarkkinoilla on olemassa kova kontrolli, jolla estetään väärinkäytöksiä. Tarkoituksena on estää osakekurssien tai valuuttakurssien manipulointi valheellisella tiedolla, kurssien pumppaamista ja dumppaamista.

Miten kryptovaluutoilla on estetty tahallinen arvon manipulointi? Voiko tällä hetkellä joukko suuria omistajia lyöttäytyä yhteen ja aiheuttaa paniikkia markkinoilla koordinoiduilla myynneillä ja ostoilla? Ilman mitään oikeudellisia seuraamuksia?

Euroissa, Dollareissa, Bitcoineissa tai vuohissa. Miksi Bitcoin on niin myrkkyä isolle osaa valtamediaa ja kansaa, vaikka se on hyvin tutkittu ja se on luonteeltaan hyvin läpinäkyvä, sekä toimiva rahallisen arvon muoto.

Ei minkä tahansa listalla olevan henkilön anneta edes nostaa kyseisiä summia pitää paikkansa. Koska järjestelmä tarvitsee sen pysyäkseen pystyssä. Kysymys onkin miksi paljon puhutaan ongelmista ja silti rattaat pyörivät taustalla hyvin hiljaa heidän toimestaan vaikka mahdollisuus olisi laittaa likoon huomattavasti enemmän. Ymmärrän kyllä heitä, että kun lahjoituksia ja apuja tarjoavat haluavat sen olla todella valvottua. Todennäköisyys on iso että osa valuu korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden taskuihin.

Kysymys onkin tuossa vapaudesta tosiaan ja voit hallita omaa omaisuuttasi. Siitä että näillä miljardööreillä on tuota tuohta sidottuna moneen eri suuntaan kuuluisi olla kyllä heidän omassa hallinnassaan täysin, koska ovat sen ansainneet. Se että turva luodaan säännöstelyllä, on henk. koht. mielipiteeni huono asia, mutta nykypäivän ihmisten kanssa välttämätöntä valitettavasti koska ei parempaakaan mallia ole pystytty luomaan. Tässä näkisin että kryptovaluutat pystyvät korjaamaan asioita. Tämä niin sanottu verosuunnittelu isoilla yrityksillä on yksimalli, sekä meidän kaikkien luottama pankkimaailma, jotka eivät nyt olekkaan niin rehellisiä. Se että kuinka paljon tätä tapahtuu ja kuinka säännöllistä se on hyvin tiedossa. Ei muuten näistä vastuussa olevat henkilöt pääse kuin koira veräjästä ja miksi..? Koska ovat liian isoja, vaikutukset mailmanmarkkinoihin olisi liian isoja ja loppupeleissä se perusduunariporukka kärsisi aika rajusti. Sekin että Suomessa verotiedot ovat julkisia on todella harvinaista verrattuna muuhun mailmaan. Mutta kun tarpeeksi arvoa on myös valtaa markkinoilla, jolla luodaan staattinen pelko myös valvovia tahoja kohtaan.

 

[vilkas]

@xof Sinulla menee nyt vähän asiat sekaisin. Jos yksinkertaistetaan, niin kryptovaluutat edustavat puhdasta sääntelemätöntä vapautta. Jotta ne toimisivat luotettavina ja ennustettavina maksuvälineinä, ne tarvitsevat vakautta. Vakautta tuo sääntely. Sitä ei saa olla liikaa eikä liian vähän, vaan sopivasti.

Puhtaasti yhteiskuntia katsoessa liian kovaa sääntelyä edustavia yhteiskuntia on esim. Venezuela, jossa valtio puuttuu kaikkeen ja kontrolloi kaikkea. Vastaavasti puhdasta vapautta taas edustaa Somalia, jossa kenenkään ei tarvitse murehtia valtiovallan asettamista rajoituksista. Mutta absoluuttinen vapaus myös samalla valtatyhjiön, jota käytetään armottomasti hyväksi.

Absoluuttisen vapaina kryptot eivät voi koskaan tulla mainstream maksutavaksi. Ne tarvitsevat sen valvovan tahon, joka valvoo ja luo täten luottamusta ja vakautta valuuttaan. Ilman tätä kryptot ovat ainoastaan sijoituskohteita.

 

[vilkas]

Ei minkä tahansa listalla olevan henkilön anneta edes nostaa kyseisiä summia pitää paikkansa. Koska järjestelmä tarvitsee sen pysyäkseen pystyssä.

Tarkoitit tällä varmaan sitä, että miljardöörin ei anneta nostaa rahana omaisuuttaan? Sillä ei ole järjestelmän pystyssäpysymisen kanssa mitään tekemistä. Miljardöörin omaisuus on esim. 100.000 osaketta firmasssa x. Jos hän haluaa ne rahana, niin hän voi tietenkin myydä ne osakkeet ja saada sitä vastaan rahaa haluamassaan valuutassa. Tätä tosin ei koskaan tehdä sillä helpompiakin ratkaisuja on olemassa: Pankit ovat yleensä valmiita lainaamaan tälle miljardöörille yllin kyllin rahaa siten, että osakkeita käytetään panttina. Yleensä rajana on 50% osakkeiden arvosta.

 

[Andy]

Vaikka käytettäisiin rahana vain bitcoinia se valuisis silti pienen osan taskuun pareton periaatteen takia. Ellei kommunisteiksi ruveta, mutta silloinkin tämä tapahtuu korruption takia.

 

[Paapaa]

Kulta on ollut ja siksi ihmiskunta päättänyt että sillä on rahallinen arvio. Eurot ja BTC on ihmisten luomaa ja nekin on olemassa kysynnän mukaan BTC:n arvo nousee ja laskee mitä joku on valmis maksamaan ja FIAT-valuutat taas kontrolloitu keskuspankkien puolesta.

Noiden kaikkien arvo kelluu vapaasti. Aivan samalla tavalla jokaisen kohdalla päätetään jokaisen valuuttatransaktion kohdalla arvo suhteessa muihin valuuttoihin tai hyödykkeisiin. Ei kulta eroa millään tavalla eurosta tässä mielessä. Euro on kelluva valuutta ja keskuspankit voivat toki yrittää vakauttaa markkinoita monin tavoin, mutta eivät ne voi määrätä euron arvostusta. Aivan kuten joku taho voi päättää tukiostoin nostaa BTC:n tai kullan kurssia. Työkaluja ei ehkä ole yhtä paljon, mutta mekanismi ja arvostus tapahtuu samalla tavalla. Kyse on aivan samanlaisesta "uskottelusta" kaikkien kolmen kohdalla. Tosin, euron kohdalla uskottelu on lienee ollut kaikkein vakainta.

 

[xof]

Hyvää keskustelua! Ja vaikken kaikkia edes kovin ajatuksella ole kirjoitellut on mielenkiintoista seurata täälllä tietotekniikan alan foorumin käyttäjien ajatuksia kryptovaluutoista ja talousjärjestelmästä. Toisaalta en kyllä Euroistani ole vielä luopumassa vaikka viestini siltä vaikuttavat ja toivonkin sen tulevan FIAT-valuuttojen rinnalle, sekä aiheuttavan kilpailu asetelman ja varsinkin tuovan ihmiskunnalle vaihtoehdon. Jolloin ehkä kehitystä alkaa tapahtua myös vanhassa mailmassa.

Tuota mietein aika paljonkin jos esim. iso-osa valuutasta n. 10 hengen hallussa (FIAT-tapauksessa säännöt estävät heitä tekemästä omaisuudellaan mitä lystää) taas kryptovaluutoissa ne ovat osoitteiden takana ja jos osoitteen hallinnoijaa ei tiedetä (kuten isossa ei tiedetä). Tällä on kyllä hyvät puolet ja huonot puolet. Top 20 alt-coinit ovat osa erittäin hyviä vaihtoehtoja sijoittaa. Enemmän tuonne kryptovaluutta puolelle tarvittaisiin myös kilpailua XRP/XLM/ETH-voivat kilpailla bitcoinin kanssa toisena päävaluuttana, toistaiseksi kun kaikki ovat sidottuja Bitcoiniin menee markkinat sen tahdissa isossa kuvassa.

 

[vilkas]

Tuota mietein aika paljonkin jos esim. iso-osa valuutasta n. 10 hengen hallussa (FIAT-tapauksessa säännöt estävät heitä tekemästä omaisuudellaan mitä lystää) taas kryptovaluutoissa ne ovat osoitteiden takana ja jos osoitteen hallinnoijaa ei tiedetä (kuten isossa ei tiedetä). Tällä on kyllä hyvät puolet ja huonot puolet. Top 20 alt-coinit ovat osa erittäin hyviä vaihtoehtoja sijoittaa. Enemmän tuonne kryptovaluutta puolelle tarvittaisiin myös kilpailua XRP/XLM/ETH-voivat kilpailla bitcoinin kanssa toisena päävaluuttana, toistaiseksi kun kaikki ovat sidottuja Bitcoiniin menee markkinat sen tahdissa isossa kuvassa.

Ei 10 rikkaimman hengen hallussa ole isoa osaa valuutasta. Heillä on omaisuutta eikä valuuttaa. Se ei ole rahaa. Rahaa käytetään vain kuvaamaan heidän omistuksensa arvoa, mutta se ei tarkoita että tuota valuuttamäärää olisi fyysisesti olemassa.

Otetaan esimerkki: Saat mahtavan älynväläyksen ja keksit parannuskeinon syövälle. Patentoit idean ja perustat firman. Sinusta saattaa tulla maailman rikkain mies, sillä firmasi arvo arvioidaan vaikkapa triljoonan arvoiseksi. Missään kohtaa tässä ei painettu mitään uutta rahaa. Maailmaan tuli vain uusi triljoonan arvoinen innovaatio eli triljoonan edestä uutta omaisuutta. Se omaisuus ei olisi sinun tililläsi tai lompakossasi.

Haluat nyt sitten sijoittaa 100 miljoonan euron edestä bitcoiniin. Miten se tapahtuu? Voit myydä omistusta yrityksessäsi, jolloin saat sitä vastaan bitcoineja, joka on siis muuta omaisuutta. Tai vastaavasti pidät yrityksesi täysin omistuksessasi ja lainaat sitä vastaan pankilta 100 miljoonaa euroa, jolla ostat bitcoineja. Jälleen kerran missään ei painettu lisää rahaa.

 

[Kaitzschu]

Tai vastaavasti pidät yrityksesi täysin omistuksessasi ja lainaat sitä vastaan pankilta 100 miljoonaa euroa, jolla ostat bitcoineja. Jälleen kerran missään ei painettu lisää rahaa.

Itse asiassa tässä vaiheessa "painettiin" lisää rahaa, koska pankit eivät lainaa käteiskassastaan. Raha on nykymaailmassa velkaa.

 

[SundeR]

...
Tuota mietein aika paljonkin jos esim. iso-osa valuutasta n. 10 hengen hallussa (FIAT-tapauksessa säännöt estävät heitä tekemästä omaisuudellaan mitä lystää) taas kryptovaluutoissa ne ovat osoitteiden takana ja jos osoitteen hallinnoijaa ei tiedetä (kuten isossa ei tiedetä). Tällä on kyllä hyvät puolet ja huonot puolet...

Mikäli väitteet pitävät paikkansa, Bitcoinin osalta vasta tuo keskittyminen on hurjaa!

- Mikäli siis Satoshi omistaa yksin jo 6% bitcoineista.
- 1000 ihmistä omistaa 40% bitcoineista.
- 100 ihmistä omistaa 17,2% bitcoineista.

En tiedä mitä hyviä puolia tästä on, tuskin mitään. Huonoina puolina ainakin se, että suurien "valaiden" bitcoin-kaupoilla on iso vaikutus kurssiin.

Hauska pohdinta on myös se, että mikäli Bitcoinista joskus tulee "maailmanvaluutta", aika hubaisa ajatus että maailman valuuttavarannoista on sitten suuri osa yhden, ja muutaman ihmisen hallussa. Siis helvetisti isommin kuin nyt FIAT-valuutan kanssa.


Bitcoin’s latest record high makes Satoshi Nakamoto the 247th richest person in the world
https://www.bloomberg.com/news/arti...1-000-people-who-own-40-percent-of-the-market

 

[xof]

Itse asiassa tässä vaiheessa "painettiin" lisää rahaa, koska pankit eivät lainaa käteiskassastaan. Raha on nykymaailmassa velkaa.

Eli toisin sanoen kun tuo velka kasvaa täytyy meidän painaa duunia perkeleesti että se saataisiin maksuun, koska valtioiden veloille ei ole muuta takausta kuin kansalaisten työpanos, ts. verot (noin karrikoituna) <-- tämähän on hieno juttu .


Tai niin no voidaanhan velasta antaa iso osa anteeksi tai sitten pieni sota pystyyn kuten historia on näyttänyt jo useampaan otteeseen.

Mikäli väitteet pitävät paikkansa, Bitcoinin osalta vasta tuo keskittyminen on hurjaa!

- Mikäli siis Satoshi omistaa yksin jo 6% bitcoineista.
- 1000 ihmistä omistaa 40% bitcoineista.
- 100 ihmistä omistaa 17,2% bitcoineista.

En tiedä mitä hyviä puolia tästä on, tuskin mitään. Huonoina puolina ainakin se, että suurien "valaiden" bitcoin-kaupoilla on iso vaikutus kurssiin.

Hauska pohdinta on myös se, että mikäli Bitcoinista joskus tulee "maailmanvaluutta", aika hubaisa ajatus että maailman valuuttavarannoista on sitten suuri osa yhden, ja muutaman ihmisen hallussa. Siis helvetisti isommin kuin nyt FIAT-valuutan kanssa.


Bitcoin’s latest record high makes Satoshi Nakamoto the 247th richest person in the world
https://www.bloomberg.com/news/arti...1-000-people-who-own-40-percent-of-the-market

Noita Bitcoin walletteja jos käy kurkkimassa niin pitää paikkansa, osa varmaan suurimmista on vaihtopörssien ja isojen louhijoiden kukkaroita. Mitäs eroa tällä nyt sitten on mukamas tähän nykyiseen? Wealth Inequality - Inequality.org
Jakauma oli jotakuinkin samaa luokkaa jo 2013 nykyjärjestelmässä.

Mutta kun on totuttu tähän tuttuun ja turvalliseen järjestelmään ja näitä wannabe miljadöörejä nyt riittää mailman tappiin niin, suurin ihmettelyn aihe on se että jopa iso-osa täällä ei halua muutosta.

 

[Kaitzschu]

Eli toisin sanoen kun tuo velka kasvaa täytyy meidän painaa duunia perkeleesti että se saataisiin maksuun, koska valtioiden veloille ei ole muuta takausta kuin kansalaisten työpanos, ts. verot (noin karrikoituna) <-- tämähän on hieno juttu .

Eihän lisätyötä varsinaisesti tarvitse tehdä kuin korkojen verran, koska sijoitettu pääoma maksaa itse itseään (ellei tehdä luokatonta liiketoimintaa tai oteta syömävelkaa). Bitcoinmaailmassako sitten annetaan lainaa ilman korkoja?

 

[vilkas]

Itse asiassa tässä vaiheessa "painettiin" lisää rahaa, koska pankit eivät lainaa käteiskassastaan. Raha on nykymaailmassa velkaa.

Ei välttämättä. Pankit hankkivat rahaa muualtakin kuin keskuspankilta.

Eli toisin sanoen kun tuo velka kasvaa täytyy meidän painaa duunia perkeleesti että se saataisiin maksuun, koska valtioiden veloille ei ole muuta takausta kuin kansalaisten työpanos, ts. verot (noin karrikoituna) <-- tämähän on hieno juttu .

Pysähdy miettimään hetkeksi. Sinä kehitit triljoonan euron arvoisen uuden innovaation ja onnistuit jotenkin vääntämään sen huonoksi jutuksi kaikille muille. Tilanteessa, joka on niin puhdas win-win-win kuin voi olla:

• Sinä kehitit triljoonan edestä uutta varallisuutta maailmaan.
• Sinä sait halvalla lainattua pankilta rahaa muihin sijoituksiin.
• Pankki saa sinulta koron lainalle.
  
• Pankilla on panttina 2xlainaamansa rahan verran sinun triljoonan euron innovaatiosta

Mitä tapahtuu jos et maksa lainaasi pois? Joutuvatko muut ihmiset painamaan hirveästi duunia ja maksamaan sen? Ei tietenkään, sillä pankki vain saa omistukseensa pantin, jonka arvo on lainattua summaa huomattavasti suurempi.

Entä jos maailma toimisi BTC-kolikoilla, joiden määrä on rajattu? Mitä tapahtuu tilanteessa, jossa kehität uuden triljoonan arvoisen innovaation ja täten kasvatat maailman varallisuutta triljoonalla? Pitäisikö silloin BTC:n kurssin nousta kompensoimaan tätä?

 

[xof]

Ei välttämättä. Pankit hankkivat rahaa muualtakin kuin keskuspankilta.

Entä jos maailma toimisi BTC-kolikoilla, joiden määrä on rajattu? Mitä tapahtuu tilanteessa, jossa kehität uuden triljoonan arvoisen innovaation ja täten kasvatat maailman varallisuutta triljoonalla? Pitäisikö silloin BTC:n kurssin nousta kompensoimaan tätä?

Mietippä jos tämä "triljoonan euron" innovaatio olisikin altcoin, johon sijoittamalla saisit saisit osinkoja. Ja mikä parempi näitä on rajallinen määrä, jolloin hinta tulee arvostuksen mukaan ja kohoamaan jos kysyntää on.

Nykyään nämä lainat yms. ovat vain rajuja numeroja paperilla ja niihin ei ole mitään vastaava konkreettista omaisuuttaa/työpanosta. Vain ns. luotto siihen että yritys toimii ja maksaa lyhennyksiä X määrän, mikäli on pystyssä. Silti tämän olemattoman omaisuuden määrä kasvaa järjestelmässämme kiihtyvällä vauhdilla. Kuulostaa mielstäni aikamoiselta kuplalta/aikapommilta, eikä tämä sinäänsä vielä niin paha, mutta tilanne on valtioiden tasolla jo sama. esim. case Kreikka.

Ja tosiaan sillä pantilla voi pyyhkiä persiinsä, koska pankilla ei ole jokaista lainaamaansa rahan arvosta 2xsummaa. Jos et sattumoisin ole uutisia lukenut pankeilla on tosiaan velvollisuudet ja tiukan säännöt. Mutta mutta mitenkäs sitä on toimittukaan käytännössä, voidaan elää kuvitteellisessa mailmassa, jossa luodaan sääntöjä ja niitä noudatetaan (suomessa jollain tavalla vielä koitetaan noudattaa).
Ja tämä koskee myös ihan kumpaakin onpa vallitseva vaihdantaväline FIAT-valuutta, Kryptovaluutta tai joku muu.

 

[Andy]

Mietippä jos tämä "triljoonan euron" innovaatio olisikin altcoin, johon sijoittamalla saisit saisit osinkoja. Ja mikä parempi näitä on rajallinen määrä, jolloin hinta tulee arvostuksen mukaan ja kohoamaan jos kysyntää on.

Eipä kyllä näistä kryptovaluutoista mitään osinkoja tuppaa saada, koska eivät tuota mitään. Eikä se valuutan rajallinen määrä oikein hyvä asia ole Vilkkaan antaman esimerkin mukaisesti.

Nykyään nämä lainat yms. ovat vain rajuja numeroja paperilla ja niihin ei ole mitään vastaava konkreettista omaisuuttaa/työpanosta. Vain ns. luotto siihen että yritys toimii ja maksaa lyhennyksiä X määrän, mikäli on pystyssä. Silti tämän olemattoman omaisuuden määrä kasvaa järjestelmässämme kiihtyvällä vauhdilla. Kuulostaa mielstäni aikamoiselta kuplalta/aikapommilta, eikä tämä sinäänsä vielä niin paha, mutta tilanne on valtioiden tasolla jo sama. esim. case Kreikka.

Eivät pankit myönnä lainaa, ellet kykene osoittamaan maksukykyä ja takausta. Länsimaat suurelta osin ovat juurikin niin vauraita mitä ovat, koska ihmiset yleisesti kunnioittavat luotuja sopimuksia. Näin ei Kreikassa käynyt eikä kukaan maksanut veroja ja siinä ei hyvin käy. Afrikankin maat myös täysin korruptoituneita, niin elintason kohotus melko haasteellista.

Ja tosiaan sillä pantilla voi pyyhkiä persiinsä, koska pankilla ei ole jokaista lainaamaansa rahan arvosta 2xsummaa. Jos et sattumoisin ole uutisia lukenut pankeilla on tosiaan velvollisuudet ja tiukan säännöt. Mutta mutta mitenkäs sitä on toimittukaan käytännössä, voidaan elää kuvitteellisessa mailmassa, jossa luodaan sääntöjä ja niitä noudatetaan (suomessa jollain tavalla vielä koitetaan noudattaa).
Ja tämä koskee myös ihan kumpaakin onpa vallitseva vaihdantaväline FIAT-valuutta, Kryptovaluutta tai joku muu.

Kaikkeen liittyy aina riskejä ja näitä riskejä koitetaan minimoida. Vuoden 2008 romahdus jenkkilässä hyvä esimerkki, kun löyhästi annetaan asuntolainaa. Oli hankaluuksia maksaa lainat takaisin, pankit peri talot ja arvot romahti.

Eiköhän siitä ainakin jotain opittu. Jotain foliohattuilua joskus luin, että olisi tahalteen tehty ja näin saatu iso määrä omaisuutta perittyä pankille. Tuskin oli sen arvoista.

 

[SundeR]

...
Eiköhän siitä ainakin jotain opittu. Jotain foliohattuilua joskus luin, että olisi tahalteen tehty ja näin saatu iso määrä omaisuutta perittyä pankille. Tuskin oli sen arvoista.

Syyllinen on ihmisen ahne mieli, pankkeja on helppo syyttää ja poliitikoita. Ainakin paljon helpompi kuin katsoa peiliin.

Esimerkiksi Suomessa Finanssivalvonta on varoitellut taloyhtiölainoista pitkään. Jos noista alkaa isompia ongelmia tulla niin katsotaan vain, pankkeja syytetään. Onhan tuossa pääsyyllinen se ihminen joka ottaa "halvan" taloyhtiölainan.

Muutenkin Suomessa(kin) on täysin normaalia ottaa iso asuntolaina ("hullu nyt vuokralla asuu ja toisen omaa maksaa!"). Jos sitten tulee vaikka lama päälle niin jengi joutuu ehkä myymään asuntojaan. Ketä silloin syytellään? No ilkeitä juutalais-pankkeja tietenkin (niin ja poliitikkoja)

 

[vilkas]

Mietippä jos tämä "triljoonan euron" innovaatio olisikin altcoin, johon sijoittamalla saisit saisit osinkoja. Ja mikä parempi näitä on rajallinen määrä, jolloin hinta tulee arvostuksen mukaan ja kohoamaan jos kysyntää on.

En mitenkään kiistä, etteikö altcoin voisi olla sijoituskohde. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi hyvä maksuväline ja valuutta.

 

[lettu]

Syyllinen on ihmisen ahne mieli, pankkeja on helppo syyttää ja poliitikoita. Ainakin paljon helpompi kuin katsoa peiliin.

Esimerkiksi Suomessa Finanssivalvonta on varoitellut taloyhtiölainoista pitkään. Jos noista alkaa isompia ongelmia tulla niin katsotaan vain, pankkeja syytetään. Onhan tuossa pääsyyllinen se ihminen joka ottaa "halvan" taloyhtiölainan.

Muutenkin Suomessa(kin) on täysin normaalia ottaa iso asuntolaina ("hullu nyt vuokralla asuu ja toisen omaa maksaa!"). Jos sitten tulee vaikka lama päälle niin jengi joutuu ehkä myymään asuntojaan. Ketä silloin syytellään? No ilkeitä juutalais-pankkeja tietenkin (niin ja poliitikkoja)

Ihmiset nyt on ahneita ja itsekkäitä yleisesti on ne sitten pankkiireja tai tavallisia tallaajia. Ongelma on silti melkein täysin siinä että pankit voivat ottaa valtavia riskejä, ilman kunnollisia seuraamuksia jos paska osuu tuulettimeen. Sitten kun käy huonosti, niin ei oteta vastuuta ja syytellään kaikkea muuta. Joka sekin hyvin tyypillistä ihmisille, varsinkin jos tuosta ajattelutyylistä ei rankaista ja joudu oppimaan. Bitcoin onkin mahtava vaihtoehto ja vastakohta valtioille ja pankeille, kun sitä valtaa mitä niillä on selkeästi väärinkäytetään. Reilut pelisäännöt ja valta-vastuu symmetria olisi hyvin tärkeä yhteiskunnassa ihan joka sektorille.

Eli pääsyyllinen ei todellakaan ole lainanottaja, vaan epäreilu systeemi jossa tämänkaltaiset tapaukset pitäisi olla helposti etukäteen nähtävissä.

 

[SundeR]

...Bitcoin onkin mahtava vaihtoehto ja vastakohta valtioille ja pankeille, kun sitä valtaa mitä niillä on selkeästi väärinkäytetään. Reilut pelisäännöt ja valta-vastuu symmetria olisi hyvin tärkeä yhteiskunnassa ihan joka sektorille.

Eli pääsyyllinen ei todellakaan ole lainanottaja, vaan epäreilu systeemi jossa tämänkaltaiset tapaukset pitäisi olla helposti etukäteen nähtävissä.

Olet tässä oikeassa. Mutta sitten mennäänkin mutkikkaampiin aiheisiin jos aletaan keskustelemaan siitä, mihin tarkoitukseen kryptot kenties soveltuu tai voidaanko niitä käyttää laajemminkin myös valuuttana tms. Kryptoissa on omat ongelmansa joiden johdosta niitä ei ainakan vielä voi ajatella korvaamaan FIAT-valuuttoja tai pankkijärjestelmää.

 

[xof]

Eipä kyllä näistä kryptovaluutoista mitään osinkoja tuppaa saada, koska eivät tuota mitään. Eikä se valuutan rajallinen määrä oikein hyvä asia ole Vilkkaan antaman esimerkin mukaisesti.

Se että vaihdannaisia on rajallinen määrä vai rajaton joita voidaan tarpeen mukaan tuottaa lisää, en tiedä kumpi parempi. Testaamalla parhaiten miten markkinakäytäntö muodostuu. Tässä olikin vertailuna että osake=altcoin molempia on rajallinen määrä. Eli ei mitään muutosta nykyjärjestelmään vain osakket on vaihdettu "kryptovosakkeeiksi". Jolloin niiden merkitseminen ja muutoinkin kaupankäynti olisi huomattavasti selkämpää, nopeampaa eli toisinsanoen tehokkaampaa. Periaatteesa käyttöön tulisi pörssiin lohkoketjutekniikka.

Eivät pankit myönnä lainaa, ellet kykene osoittamaan maksukykyä ja takausta. Länsimaat suurelta osin ovat juurikin niin vauraita mitä ovat, koska ihmiset yleisesti kunnioittavat luotuja sopimuksia. Näin ei Kreikassa käynyt eikä kukaan maksanut veroja ja siinä ei hyvin käy. Afrikankin maat myös täysin korruptoituneita, niin elintason kohotus melko haasteellista.

Tilanne näyttää kasvavasti siihen suuntaan että näitä sopimuksia aletaan vähenemissä määrin kunnioittamaan ja tuo kuilu jota ei ollut 50v sitten noin rajusti on kasvamaan päin ympärimaailmaa. Tähän on kommentoitu ihan kansainvälisen valuuttarahaston taholta, mutta ainahan voi mediaan huolenaiheensa ilmoittaa oli sitte duunari tai ministeri. Se että mitkä ovat toimenpiteet on yleensä aika vaikea. Molemmissa tapauksissa toinen kansanryhmä kokee vääryyttä. Toisella vain on vaikutusvaltaa ja varallisuutta tehdä järjestelyjä ja käyttää kilautakaverille korttia.

Kaikkeen liittyy aina riskejä ja näitä riskejä koitetaan minimoida. Vuoden 2008 romahdus jenkkilässä hyvä esimerkki, kun löyhästi annetaan asuntolainaa. Oli hankaluuksia maksaa lainat takaisin, pankit peri talot ja arvot romahti.

Eiköhän siitä ainakin jotain opittu. Jotain foliohattuilua joskus luin, että olisi tahalteen tehty ja näin saatu iso määrä omaisuutta perittyä pankille. Tuskin oli sen arvoista.

Katsoin kyseisen dokumentin tästä asiasta n. 2viikkoa sitten. Ja olihan tilanne paha, se että FED sylki raha WallStreetille oli oikeastaan ainoa vaihtoehto nykyjärjestelmän puitteissa. Kuten itse totesivat tilannetta ei ole kirjattu vaan siirretty. Eli kattilan paine alkaa olemaan taas todella korkealla. Mutta kun katsotaan missä käppyrät vaeltavat niin vaikea tulee olemaan tilanne kun alkaa purkautumaan.

SundeR:n mainitsemat "Juutalaispankit ja -pankkiirit" ovat osanneet bisneksensä, hieno homma. Ja vaikka järjestelmään haettaisiin muutosta, eivät pankkirit ja pankkiiriliikkeet jää paikalleen junnaamaan, koska leipätyö.