Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[JCSH]

Meidän nykymalli on kohtalaisen uusi ja en tiedä voiko sanoa että se olisi toiminut erityisen hyvin. Se on vain ainoa mitä nykyään opetetaan ja "hyväksytään", joskin pitkälti siksi että tämä on valtioiden ja nykysysteemin mieleen joilla myös vahva kontrolli koulutukseen.
Itävaltalainen taloustiede on vahvana bitcoin piireissä ja sen verran mitä kerennyt tutustua myös helpommin ymmärrettävissä ja monilta osin loogisempi.
En lähde sen enempää sanomaan aiheesta, mitä en ymmärrä kunnolla, mutta en myöskään millään suostu nielemään noita lainauksia totuutena näinkin vaikeasta aiheesta kuten talous.

Ja tietysti se, että en ainankaan itse odota bitcoinin korvaavan nykyvaluuttoja.
Kullan tyylisenä arvonsäilyttäjänä se on taas helppo nähdä ja onkin jo sitä pienemmässä määrin.

No jotta ymmärrät asiaa ehkä vähän paremmin niin valuutta jonka perusomaisuus on deflaatio inflaation sijaan on huono koska yleensä ottaen halutaan että raha kiertää järjestelmässä sen sijaan että väki alkaa varastoimaan sitä sukanvarteen. Talous kasvaa paljon paremmin silloin kun ihmiset joko kuluttavat tai sijoittavat rahansa sen sijaan että varastoivat niitä Roope Ankka -tyylisesti. Rahan tarkoitus on kuitenkin olla kaupankäynnin väline, ei mikään omaisuuden varastoimisen instrumentti.

Taaskin en näe Bitcoinilla mitää tulevaisuutta kullan tyylisenä arvonsäilyttäjänä ilman sitä että se toimisi valuuttana. Koska jos se ei toimi valuuttana niin sitten sen takana ei ole mitään konkreettista arvoa. Jolloin se ei voi säilyttää arvoaan.

 

[lettu]

No jotta ymmärrät asiaa ehkä vähän paremmin niin valuutta jonka perusomaisuus on deflaatio inflaation sijaan on huono koska yleensä ottaen halutaan että raha kiertää järjestelmässä sen sijaan että väki alkaa varastoimaan sitä sukanvarteen. Talous kasvaa paljon paremmin silloin kun ihmiset joko kuluttavat tai sijoittavat rahansa sen sijaan että varastoivat niitä Roope Ankka -tyylisesti. Rahan tarkoitus on kuitenkin olla kaupankäynnin väline, ei mikään omaisuuden varastoimisen instrumentti.

Taaskin en näe Bitcoinilla mitää tulevaisuutta kullan tyylisenä arvonsäilyttäjänä ilman sitä että se toimisi valuuttana. Koska jos se ei toimi valuuttana niin sitten sen takana ei ole mitään konkreettista arvoa. Jolloin se ei voi säilyttää arvoaan.

Voin ihan yhtä hyvin latoa saman tyylistä mutkat suoraksi filosofiaa, että raha jonka ominaisuutena on deflaatio kannustaa ihmisiä käyttämään rahaa tarkemmin, sijoittamaan oikeasti toimiviin projekteihin. Ei velkarahalla pumpattuun kokeillaan koska kannattaa tyyliseen. Jota tuetaan puolestaan sijoittamalla kevyemmin, ihan vain siksi että biitataan inflaatio. Ihmisten elintaso sitten nousee kun markkinat toimivat tehokkaammin ja voidaan keskittyä luomaan pidemmän aikavälin arvoa.
Miten ihmiskunta on pärjännyt pitkään erillaisilla hyvin toteutetuilla kultastandardeilla, missä inflaatio oli olematonta tai paljon rajallisempaa? Tai puolestaan miten hommat on onnistuttu kusemaan?
Yksi rahan määritelmistä ja erittäin olennainen osa sitä on kuitenkin myös arvon säilytys.
Tulen joka tapauksessa vielä tutustumaan tarkemmin tähän teoriaan ja nykymalliin, jossa päämäärä on kulutuksen sopiva pumppaaminen. Sen hyvyys ja tarpeellisuus ei ole kuitenkaan missään määrin itsestään selvää.

 

[JCSH]

Voin ihan yhtä hyvin latoa saman tyylistä mutkat suoraksi filosofiaa, että raha jonka ominaisuutena on deflaatio kannustaa ihmisiä käyttämään rahaa tarkemmin, sijoittamaan oikeasti toimiviin projekteihin. Ei velkarahalla pumpattuun kokeillaan koska kannattaa tyyliseen. Jota tuetaan puolestaan sijoittamalla kevyemmin, ihan vain siksi että biitataan inflaatio. Ihmisten elintaso sitten nousee kun markkinat toimivat tehokkaammin ja voidaan keskittyä luomaan pidemmän aikavälin arvoa.
Miten ihmiskunta on pärjännyt pitkään erillaisilla hyvin toteutetuilla kultastandardeilla, missä inflaatio oli olematonta tai paljon rajallisempaa? Tai puolestaan miten hommat on onnistuttu kusemaan?
Yksi rahan määritelmistä ja erittäin olennainen osa sitä on kuitenkin myös arvon säilytys.
Tulen joka tapauksessa vielä tutustumaan tarkemmin tähän teoriaan ja nykymalliin, jossa päämäärä on kulutuksen sopiva pumppaaminen. Sen hyvyys ja tarpeellisuus ei ole kuitenkaan missään määrin itsestään selvää.

En tiedä mitenkä tuo ajaisi ihmiset investoimaan "oikeasti toimiviin projekteihin" yhtään sen enempää kuin nykyään. Ei se inflaatio tai deflaatio lisää sijoittajien viisautta. Oikeastaan vastaavasti voidaan argumentoida että jos sijoitusten pitää biitata deflaatio niin niiden pitää olla korkeammin tuottavia joka ajaa suurempiin riskeihin.
Kultastandardissakin oli se pieni inflaatio. Ei deflaatiota.

Ja joo, rahan tarvitsee säilyttää arvoaan mutta sen ei tarvitse säilyttää sitä pitkään. Se että sen arvosta ei muutamassa kuukaudessa katoa liikaa on yleensä aivan riittävää.

 

[lettu]

En tiedä mitenkä tuo ajaisi ihmiset investoimaan "oikeasti toimiviin projekteihin" yhtään sen enempää kuin nykyään. Ei se inflaatio tai deflaatio lisää sijoittajien viisautta. Oikeastaan vastaavasti voidaan argumentoida että jos sijoitusten pitää biitata deflaatio niin niiden pitää olla korkeammin tuottavia joka ajaa suurempiin riskeihin.
Kultastandardissakin oli se pieni inflaatio. Ei deflaatiota.

Ja joo, rahan tarvitsee säilyttää arvoaan mutta sen ei tarvitse säilyttää sitä pitkään. Se että sen arvosta ei muutamassa kuukaudessa katoa liikaa on yleensä aivan riittävää.

Tässä tullaankin taas siihen, että paljon saa olla deflaatiota mihinkin vaikutuksiin? Kuten myös paljon halutaan inflaatiota?
Siitä olen tietysti ihan samaa mieltä että tuntuva deflaatio ei ole hyvästä, jos mietitään vakiintunutta valuuttaa.
Tottakai ihmiset sijoittavat viisaammin, kun ei tarvitse paniikissa survoa rahojaan mihin tahansa jolla päihitetään vaikka hyperinflaatio Venezuelassa. Sama efekti näkyy pienemmässä mittakaavassakin. Tai se että tulee näitä ylisuuria kuplia, kun eksessiivisellä velkarahalla rahoitetaan yrityksiä tms. jotka eivät pärjäisi tiukemmassa systeemissä.
Avain ongelma mulle on siinä että kuinka kuluttamisen ja talouden boostaaminen inflaatiolla, jonkun määrätyn "optimaalisen" määrän tarkottaa 1:1 parempaa taloutta. Luodaan ja kulutetaan enemmän se on selvä, mutta se ei automaattisesti tarkoita parempaa. Plus nämä riskit myös tällä nykyisellä mallilla!

 

[matso9]

On selvää että valuutan deflaatorisuus johtaa siihen, että rahankäyttöä harkitaan enemmän. Tämä johtaa talouskasvun hidastumiseen, joka toisaalta on eduksi ympäristön kuormituksen ja ilmastonmuutoksen hillinnän kannalta. Se, että rahaa ei voi vain säilyttää tilillä, vaan se on ns. pakko tunkea esim. jonkun firman osakkeisiin ja tämä firma sitten kuluttaa maapallon resursseja, ei välttämättä ole enää nykypäivänä automaattisesti paras ratkaisu. Toisaalta rahan arvon nouseminen vähentää intoa ostaa kaikenlaista tarpeetonta. Suuri osa kulutuksesta ei edes hyödytä ihmiskuntaa juuri millään tavalla, ja sellaisen kulutuksen synnyttämä talouskasvu on kyseenalaista.

 

[apoiuyt]

Tässä tullaankin taas siihen, että paljon saa olla deflaatiota mihinkin vaikutuksiin? Kuten myös paljon halutaan inflaatiota?
Siitä olen tietysti ihan samaa mieltä että tuntuva deflaatio ei ole hyvästä, jos mietitään vakiintunutta valuuttaa.
Tottakai ihmiset sijoittavat viisaammin, kun ei tarvitse paniikissa survoa rahojaan mihin tahansa jolla päihitetään vaikka hyperinflaatio Venezuelassa. Sama efekti näkyy pienemmässä mittakaavassakin. Tai se että tulee näitä ylisuuria kuplia, kun eksessiivisellä velkarahalla rahoitetaan yrityksiä tms. jotka eivät pärjäisi tiukemmassa systeemissä.
Avain ongelma mulle on siinä että kuinka kuluttamisen ja talouden boostaaminen inflaatiolla, jonkun määrätyn "optimaalisen" määrän tarkottaa 1:1 parempaa taloutta. Luodaan ja kulutetaan enemmän se on selvä, mutta se ei automaattisesti tarkoita parempaa. Plus nämä riskit myös tällä nykyisellä mallilla!

Hyperinflaatio on asia erikseen, sitä ei kannata ottaa vertailuun.

EKP:n tavoite on pitää inflaatio alle (mutta lähellä) 2 prosentin. Hankkeen reaalituotto on siis tuotto-% miinus inflaatio. Ellei hanketta (sijoitus, investointi yms.) toteuta, takkiin tulee inflaation verran. Tästä tulee kannustin toteuttaa yli inflaation tuottavia hankkeita.

Deflaatiossa siis rahan arvo nousee. Miksi toteuttaa hankkeita, kun saa riskitöntä tuottoa deflaation verran? Missä on kannuste? Erityisen tuottoisia hankkeita ei tipu syliin tuosta vaan joten on vähän vaikea perustella tekevänsä vain todella tuottoisia sijoituksia.

 

[lettu]

Deflaatiossa siis rahan arvo nousee. Miksi toteuttaa hankkeita, kun saa riskitöntä tuottoa deflaation verran? Missä on kannuste? Erityisen tuottoisia hankkeita ei tipu syliin tuosta vaan joten on vähän vaikea perustella tekevänsä vain todella tuottoisia sijoituksia.

Kyse on lopulta kumminkin aina määristä. Liiallinen kannustaminen ei toimi myöskään. Korkeat tuotot, olemattomilla riskeillä ei ole tuoneet mitään hyvää ihmiskunnalle.

Kun viittasin deflaatioon bitcoinin ominaisuutena, tarkoitin sitä että kun 21 miljoonaa bitcoinia on mainattu ja uutta ei tule systeemiin. Niin jäljelle jää vaan olettavasti suht tasainen ja pieni määrä bitcoinia, joka katoaa ihmisiltä lopullisesti. Jos kuvitellaan että bitcoin olisi vakaa valtavaluutta siinä vaiheessa, niin romuttaako tämä todella matala ja tasainen deflaatio talouden? Tuskin, eikä tämä vertaudu myöskään deflaatioon, mitä on tutkittu ja koettu aikaisemmin erilaisissa systeemeissä.

 

[apoiuyt]

Kyse on lopulta kumminkin aina määristä. Liiallinen kannustaminen ei toimi myöskään. Korkeat tuotot, olemattomilla riskeillä ei ole tuoneet mitään hyvää ihmiskunnalle.

Kun viittasin deflaatioon bitcoinin ominaisuutena, tarkoitin sitä että kun 21 miljoonaa bitcoinia on mainattu ja uutta ei tule systeemiin. Niin jäljelle jää vaan olettavasti suht tasainen ja pieni määrä bitcoinia, joka katoaa ihmisiltä lopullisesti. Jos kuvitellaan että bitcoin olisi vakaa valtavaluutta siinä vaiheessa, niin romuttaako tämä todella matala ja tasainen deflaatio talouden? Tuskin, eikä tämä vertaudu myöskään deflaatioon, mitä on tutkittu ja koettu aikaisemmin erilaisissa systeemeissä.

Sijoituskohteita korkeilla tuotoilla ja olemattomilla riskeillä ei juuri tule vastaan. Mikä on liiallista kannustamista? Onko tuo EKP:n alle 2% sitä?

Tuota toista osiota viestissäsi en ymmärrä. Anna vaikka joku teoreettinen viitekehys tai esimerkki tuollaisesta tapauksesta, jos sellainen on. Muuten tuo vaikuttaa vain yksityisajattelultasi ilman teoreettista perustaa tai empiiristä havainnointia.

 

[lettu]

Tuota toista osiota viestissäsi en ymmärrä. Anna vaikka joku teoreettinen viitekehys tai esimerkki tuollaisesta tapauksesta, jos sellainen on. Muuten tuo vaikuttaa vain yksityisajattelultasi ilman teoreettista perustaa tai empiiristä havainnointia.

Tuo minun aikaisempi viesti oli vähän sekava, en ole varma mikä kaikki jäi epäselväksi.
Tärkein asia mitä koitin sanoa: Bitcoinin "sisäänrakennettu" deflaatio tulee siitä, kun kaikki kolikot on mainattu ja ihmiset kadottavat privaattiavaimia, joten kiertävän bitcoinin varasto vähenee aina hieman siitä suunnitellusta 21 miljoonasta. Ei inflaatiota olisi ihan tarpeeksi tarkka ja vähemmän hämmentävä tapa kuvailla sitä mimmoiseksi bitcoinin lopullinen rahajärjestelmä on rakennettu. Se miten bitcoin toimii, vielä kun sitä mainataan on taas oma lukunsa, mutta vähemmän kiinnostavaa ainankin minulle.
Mikä tahansa aika, (onnistuneissa) kultastandardeissa joissa inflaatio pidettiin hyvin pienenä, olisi lähimpänä sitä jos läpilyöneestä bitcoinista tehtäisiin tuntuva / ainoa varantovaluutta.

Tarkasti en halua tai osaakkaan keskustella inflaatiosta joten en lähde siitä enää vääntämään. Käsittääkseni tämä on kumminkin aikamoista säätöä, mistä juuri kenelläkään ei ole selkeää kuvaa. Pitää tutustua aiheeseen tarkemmin.

 

[null0]

Kukaan täysjärkinen talousjärjestelmää suunnitteleva ei ottaisi käyttöön valuuttaa jonka ominaisuus on deflaatio inflaation sijaan.

Paitsi useampi aika monien kunnioittama taloustieteilijä ottaisi kuitenkin käyttöön valuutan jonka arvoa ei valtion toimesta voida printtaamalla manipuloida vaan sen arvon määrittäisi markkinat. Esim. Ludwig von Mises – Wikipedia

 

[xof]

Paitsi useampi aika monien kunnioittama taloustieteilijä ottaisi kuitenkin käyttöön valuutan jonka arvoa ei valtion toimesta voida printtaamalla manipuloida vaan sen arvon määrittäisi markkinat. Esim. Ludwig von Mises – Wikipedia

Tässäpä olet oikeassa ja nyt ns. "demokratia" (en tiedä onko oikea termi tähän) toteutuu. Ihmisten tietoa eri valuutoista ja niiden käyttötarkoituksista vain ontuu vielä liikaa. Kaikki uusi vaatii kuitenkin aikaa ja ehkä 2030 isolla osalla ihmiskunnasta on oikea käsitys Bitcoinista ja sen käyttötarkoituksesta. Lukaisin tuossa TIVIn artikkelin vahingossa, jossa sanottiin Ethereumia Bitcoinin pahimmaksi kilpailijaksi... Eli jos kyseisen tekniikanalan julkaisun toimittajatkaan eivät ole tietoisia asioista vie tämä hetken että perustallaaja ymmärtää..

Ja kyllä pankkien olisi syytä nopeuttaa muutosta. Tai näin Japanin toiseksi suurin pankki tekeekin nyt. Ja tämä keskustelu Inflaatio/Deflaatio.. Kaksi termiä jotka voi lykätä syvälle.. vrt. valtioit painavat lisää valuuttaa markkinoille ja kikkailevat näin. eli Bshittiä jolla ihmisiä on jo pitkään kontrolloitu.

 

[xof]

Bitcoiniahan käytettiin paljon nykyistä laajemmin, mutta kun sen kanssa oli ihan liikaa ongelmia, suurin osa luopui siitä.

Niinpä ja tullaan käyttämään. Bitcoin on 10-vuotta ja vasta kehityksen alkupäässä. Nämä ns. fiat valuutat joka tuli luultavasti vaihdantatalouden rinnalle, on kerinnyt olemaan jo tovin.. että niinpä onne peliin, jos meinaa kulkea laput silmillä uuden tekniikan suhteen. Oletusarvoisesti näillä foorumeilla olisi hyvinkin vastaanottavaista käyttäjäkuntaa ja "raha" (jokin jolla on arvoa) kiinnostaa yleensä aika paljon ihmisiä, koska näin meille on kerrottu pikkutyttöinä.

Tilisiirrossa siirretään pankin velkakirjan omistus, pankki on velkaa ihmiselle, jonka tilillä raha on. Sillä pankin velkakirjalla on aika paljon käyttökelpoisempaa arvoa kuin bitcoineilla.

Sillä velkakirjalla on yhtäpaljon arvoa kuin bitcoinilla. Mietippä mr. kultalaH että 100miljoona ihmistä käyttä bitcoineja päivittäin vaihdannaisena, jotta saavat ostettua ruokaa tms.. Silloin sillä bitcoinilla on arvoa näille 100miljoonalle ihmiselle ja kauppiaalle myös koska ottaa vastaan näitä maksuina.

 

[apoiuyt]

@xof tuo on vielä pelkkää jossittelua. Saattaa olla että joskus vielä se sata miljoonaa ihmistä ostaa ruokansa Bitcoineilla mutta tällä hetkellä se pankin velkakirja on valtaosalle ihmisistä arvokkaampi. Hyödykkeen arvo kun syntyy joko käyttöarvosta tai luottamuksesta siihen, että hyödykettä vastaan saa jotakin toista hyödykettä, jolla on taas arvoa.

 

[hkultala]

Sillä velkakirjalla on yhtäpaljon arvoa kuin bitcoinilla. Mietippä mr. kultalaH että 100miljoona ihmistä käyttä bitcoineja päivittäin vaihdannaisena, jotta saavat ostettua ruokaa tms.. Silloin sillä bitcoinilla on arvoa näille 100miljoonalle ihmiselle ja kauppiaalle myös koska ottaa vastaan näitä maksuina.

Nyt vedät hatusta ihan naurettavia lukuja. 100 miljoonaa ihmistä ei käytä bitcoineja ruokaostoksiinsa päivittäin, koska bitcoin-verkon kapasiteetti ei riitä siihen alkuunkaan. Bitcoin-verkolla pystyy tekemään vain n. 300000 transaktiota vuorokaudessa. Ja tämä on aivan naurettavan vähän, että siitä olisi mihinkään oikeaan käyttöön suuren kansan valuuttana.

100 miljoonaa ihmistä saattaa joskus olla tehnyt bitcoin-lompakon, muttei todellakaan käytä sitä päivättäin.

 

[xof]

apoiuyt oikeassa olet, siinä menee hetki vielä että omaksutaan kryptovaluuttojen arvo, ehkä 10-20vuotta. Nuoremmille sukupolville tämä on ajatustasolla ns. normaali juttu.
Pidän siitä että bitcoin kehitettiin juuri ihmisiä varten, tuo kuinka paljon joku valtiot pullistelee ja soditaan resursseista on ihmisten historiaa ja luulisi että jotain olisi opittu. Kaikki johtaa valtaan ja raha on valtaa nykypäivänä. pikaisesti kirojooottelin, tarkoitus ei tosiaan ole mikään hippiaatteen levittäminen mutta pointti on se että Bitcoin tai Fiat valuutat eivät vastaa luonnon resursseja tiukkoina aikoina.


Niinpä niin tarkoitus ei ollut noilla luvuilla vaan fundamenttaalista. Ymmärrätte kyllä pointin jos vaihdetaan tuo 100 miljoonaa muuttujaksi X tai vaikkapa 10% maapallon väestöstä. Ja henk. koht itselleni on yhtäpaljon arvoa pankin velkakirjalla kuin kryptovaluutoilla, ainoa ero on että bitcoinini omistan itse.

 

[hkultala]

Niinpä niin tarkoitus ei ollut noilla luvuilla vaan fundamenttaalista. Ymmärrätte kyllä pointin jos vaihdetaan tuo 100 miljoonaa muuttujaksi X tai vaikkapa 10% maapallon väestöstä.

Nyt siis vaihdat täysin huuhaata olevan perättömän luvun vielä enemmän huuhaata olevaksi vielä epätodellisemmaksi luvaksi.

Bitcoin ei voi toimia minkään tällaisen ihmismäärän päivittäistavaroidon ostovaluuttana koska bitcoin-protokollalla pystyy tekemään vain n. 300000 transaktiota vuorokaudessa.

Ja tämä 300000 on aivan naurettavan vähän.

Maailmassa on yli 7 miljardia ihmistä, ja suomessakin yli viisi miljoonaa, jos et sattunut tietämään.

 

[shams]

Nyt siis vaihdat täysin huuhaata olevan perättömän luvun vielä enemmän huuhaata olevaksi vielä epätodellisemmaksi luvaksi.

Bitcoin ei voi toimia minkään tällaisen ihmismäärän päivittäistavaroidon ostovaluuttana koska bitcoin-protokollalla pystyy tekemään vain n. 300000 transaktiota vuorokaudessa.

Ja tämä 300000 on aivan naurettavan vähän.

Maailmassa on yli 7 miljardia ihmistä, ja suomessakin yli viisi miljoonaa, jos et sattunut tietämään.

Näinpä, Visa käsittelee 150 000 000 transaktiota päivässä, ja se on vain yksi firma monien joukossa. Missä vaiheessa Bitcoin skaalautuu edes tuohon?

 

[hkultala]

Näinpä, Visa käsittelee 150 000 000 transaktiota päivässä, ja se on vain yksi firma monien joukossa. Missä vaiheessa Bitcoin skaalautuu edes tuohon?

Ei missään vaiheessa, tuo n. 300000 on kova rajoitus tuossa prorotokollassa, jota ei voi muuttaa rikkomatta yhteensopivuutta. Ei bitcoin skaalautu OLLENKAAN.

Protokolla määrittelee sen, kuinka usein uusi blokki tulee, ja montako transaktiota blokkiin mahtuu. Näistä tulee suoraan tuo kova raja sille, kuinka monta transkatiota aikayksikköä voidaan tehdä koko Bitcoin-verkossa. Ja kun bitcoin tehtiin, nämä parametrit valittiin sellaisiksi (uusi blokki liian harvoin, yhdessä blokissa liian vähän transaktioita), että se ei voi toimia suuressa mittakaavassa.

Siitä rajoituksesta ei pääse mitenkään eroon ellei joko
1) Muuta protokollaa ja riko yhteensopivuutta alkuperäiseen Bitcoiniin (Bitcoin Cash, joka taisi kymmenkertaistaa sen, silti aivan liian vähän). Tällöin siis kyse ei ole enää Bitcoinista, vaan jostain muusta virtuaalivaluutasta.

2) Luo Bitcoinin päälle toista kerrosta, jolla feikataan monta siirtoa yhdeksi siirroksi (Lightning Network on tulossa, mutta siinä on omat suuret ongelmansa, se mm. rikkoo aika paljon juuri niitä oleellisia periaatteita minkä takia jotkut ylipäätään haluaa kryptorahaa käyttää, ja tarkoittaa, että ne Bitcoinit pitää jo etukäteen maksaa sinne kanavaan ennen kuin niitä voi käyttää. Ja suuruusluokkaero on kuitenkin niin suuri, että tämäkään ei käytännössä riitä juuri mihinkään.)

 

[Griffin]

Bitcoin nyt valitettavasti on ainoastaan enää keinotteluun sopiva valuutta. Mitä useampi sahausliike sen arvolle vielä saadaan aikaan, sitä enemmän sen avulla saadaan pumpattua keinottelijoiden taholta itselle. Kenenkään järkevän ei kannata siihen sijoittaa punaista puupenniäkään, jos ei aio keinotella. Ainakun joku väittää sen tulevan maksuvaluutaksi, ko henkilön jorinat kannattaa kaikki jättää täysin omaan arvoonsa.

 

[lettu]

Ei missään vaiheessa, tuo n. 300000 on kova rajoitus tuossa prorotokollassa, jota ei voi muuttaa rikkomatta yhteensopivuutta. Ei bitcoin skaalautu OLLENKAAN.

Protokolla määrittelee sen, kuinka usein uusi blokki tulee, ja montako transaktiota blokkiin mahtuu. Näistä tulee suoraan tuo kova raja sille, kuinka monta transkatiota aikayksikköä voidaan tehdä koko Bitcoin-verkossa. Ja kun bitcoin tehtiin, nämä parametrit valittiin sellaisiksi (uusi blokki liian harvoin, yhdessä blokissa liian vähän transaktioita), että se ei voi toimia suuressa mittakaavassa.

Siitä rajoituksesta ei pääse mitenkään eroon ellei joko
1) Muuta protokollaa ja riko yhteensopivuutta alkuperäiseen Bitcoiniin (Bitcoin Cash, joka taisi kymmenkertaistaa sen, silti aivan liian vähän). Tällöin siis kyse ei ole enää Bitcoinista, vaan jostain muusta virtuaalivaluutasta.

2) Luo Bitcoinin päälle toista kerrosta, jolla feikataan monta siirtoa yhdeksi siirroksi (Lightning Network on tulossa, mutta siinä on omat suuret ongelmansa, se mm. rikkoo aika paljon juuri niitä oleellisia periaatteita minkä takia jotkut ylipäätään haluaa kryptorahaa käyttää, ja tarkoittaa, että ne Bitcoinit pitää jo etukäteen maksaa sinne kanavaan ennen kuin niitä voi käyttää. Ja suuruusluokkaero on kuitenkin niin suuri, että tämäkään ei käytännössä riitä juuri mihinkään.)

Koitat tuoda melko lailla faktapohjaisia asioita esille, räikeän bitcoin vastaisessa valossa!
Ei skaalaudu "OLLENKAAN", mutta sitten skaalautuukin 2nd layerissä (kuten Lightning). Jos saadaan onnistunut toteutus 2nd layer skaalaukseen, niin harvaa kiinnostaa mitä pohjaprotokollassa tapahtuu. Bitcoin skaalautui myös tippasen, kun siihen lisättiin segwit tuki 2017. Pääpointissa olet oikeassa, ei skaalaudu läheskään tarpeeksi hyvin pohjaprotokollan tasolla, suuriin käyttäjämääriin.

1) Bitcoin on myös alusta alkaen suunniteltu: desentralisaatio, peer-to-peer toimintamalli ilman kolmansia tahoja ja muuttumattomuus rahapolitiikassa mielessä pitäen. Vaikka Bitcoin Cash olisikin tuntuvasti nopeampi pohjaprotokollan tasolla, se on silti aivan liian hidas isoille käyttäjämäärille ja rikkoo kaikki perus ideat miksi Bitcoin on ylipäänsä suunniteltu (vakaa muuttumaton rahapolitiikka ja desentralisaatio). Isompien blokkien vaikutus täyden noodin ajamiseen yms. Tästä varmaan ollaankin samaa mieltä.

2) Ainoa järkevä mahdollisuus saada Bitcoin skaalautumaan on nämä 2nd layer protokollat. Lightning on hyvin uusi, alkuvaiheissa, joskin käsittääkseni jo täysin toiminnallinen. En tiedä miksi olet niin varma, että nämä ratkaisut eivät voi ikinä kehittyä paremmaksi. Vaikeita ovat tietysti teknisesti, mutta kehitystä on tapahtunut vasta niin pieni aika että ainankin itselläni on optimismia. Eikä sen tarvitse olla Lightning ja tapahtua juuri nyt..

Itse olen ainankin siihen tyytyväinen, että Bitcoinin kehityssuunta on täysin looginen ja se pitää kiinni niistä periaatteista jotka luovat sille arvon. Aika näyttää kuinka pitkälle tämä tekniikka venyy ja minkän roolin Bitcoin tulee ottaamaan. Viimeiset 10v Bitcoin on mielestäni suoriutunut loistavasti.

 

[xof]

Nyt siis vaihdat täysin huuhaata olevan perättömän luvun vielä enemmän huuhaata olevaksi vielä epätodellisemmaksi luvaksi.

Bitcoin ei voi toimia minkään tällaisen ihmismäärän päivittäistavaroidon ostovaluuttana koska bitcoin-protokollalla pystyy tekemään vain n. 300000 transaktiota vuorokaudessa.

Ja tämä 300000 on aivan naurettavan vähän.

Maailmassa on yli 7 miljardia ihmistä, ja suomessakin yli viisi miljoonaa, jos et sattunut tietämään.

Niinpä niin haters gonna hate and etc... Mielipiteesi on tullut Hkultala aika selkeästi esiin jo monessa aikaisemmassa viestissä ja arvostan vastakkainasettelua, koska sana on vapaa ja siitä saadaan järkevää keskustelua. Mutta muista myös että luvut olivat esimerkkejä onko 1% vai 80% tai miljoona vai miljardi ihmistä ei merkitse tuossa mitään. Pointti on se että he uskovat kyseiseen vaihdannaiseen täysin, joka luo sille arvon. Eikös näin ole?
Tämä tietenkin jakaa toisinajattelijat täysin toiseen leiriin.

Kysymys: Muutatko mielipiteesi siinävaiheessa kun pystyt maksamaan päivittäiset ostoksesi mm. ruoka, polttoaine, lainojenlyhennykset yms. maksut esim. bitcoin, litecoin, ripple, tron, monero tai muulla elektronisella valuutalla?

Henk. koht arvostan muita asioita yrityksen omistajan roolissa enemmän kuin rahaa. Tämä pitäisi monen muunkin mielestäni ymmärtää, mutta kun tämä länsimaalainen kulttuuri on rahaa rahaa ja rahaa, aivopesu tehdään lapsesta asti. Onneksi asia ei ole niin paha kuin mailman historian suurin kusetus ihmiskuntaa kohtaan, nimittäin uskonnot=ihmisten riistoa/hallintaa,valtaa ja rahan keräämistä satuja kertomalla ja pelottelulla. No hieman hyppäsin asiasta...

- Griffin olen täysin eri mieltä ja eipä muuta lisättävää. Mutta samaa keinottelua on pörsseissä ja jopa vielä pahempaa.

Lettu: 10 vuotta takana ja vauhti vasta kiihtyy. Toivon kyllä että Lightning menee nappiin (olen muutaman maksun testannut) ja jatkaa kehittymistä. Enemmän pitäisin tuon Bitcoinin kyllä kultaan verrattavana jossa omaisuuden arvo säilyy, tällä hetkellä ei vielä mutta tulevaisuudessa. Päivittäisiin maksuihin käytettäisiin muita valuuttoja. Tällä hetkellä käynnissä oleva Bit-/Ethfinexin migraatio omille servereille kertoo tuosta että paljon on tapahtumassa. Se että Aasialaiset kuluttajat ovat kovaa vauhtia siirtymässä digitaaliseen mailmaan on hienoa, mutta Bitcoin ei tällä hetkellä ole se oikea vaihtoehto.. vielä... ehkäpä XRP, ADA ja TRX. Enkä mainitse listassa Bitcoin cash ja SV:tä koska nämä forkit saavat kuihtua pois nämä ovat enemmänkin niitä Griffinin mainitsemia keplotteluja valitettavasti, mieluummin maksan vaikka Dogecoineilla

 

[hkultala]

Koitat tuoda melko lailla faktapohjaisia asioita esille, räikeän bitcoin vastaisessa valossa!

EI, vaan neutraalisti, ilman sitä älytöntä bitcoin-uskovaisuuden fanatismia mikä kaikilla bitcoin-hörhöillä on.

Ongelma neutraalin tiedon saamisessa Bitcoinin suhteen on, että juuri kukaan joka ei ole siitä innostunut ei keskimäärin jaksa perehtyä siihen kunnolla. Melkein kaikki yhtään pintaa syvemmälle menevät jutut siitä on bitcoin-uskovaisten kirjoittamia yms. jolloin sen teknisiä ongelmia ei kauheasti tuoda niissä esille (tai jos tuodaan esille, hypetetään (oikeasti suuressa mittakaavassa toimimattomia) ratkaisuja jotka muka ratkoo ne ongelmat), ja bitcoin-uskovaisten kupla ei järky.

Ei skaalaudu "OLLENKAAN", mutta sitten skaalautuukin 2nd layerissä (kuten Lightning). Jos saadaan onnistunut toteutus 2nd layer skaalaukseen, niin harvaa kiinnostaa mitä pohjaprotokollassa tapahtuu. Bitcoin skaalautui myös tippasen, kun siihen lisättiin segwit tuki 2017. Pääpointissa olet oikeassa, ei skaalaudu läheskään tarpeeksi hyvin pohjaprotokollan tasolla, suuriin käyttäjämääriin.

Sinulla on tuossa JOS-lause joka perustuu äärimmäisen epätodennäköiseen ehtoon.

Melkein samaa tasoa, kuin että "jos keksitään aikakone, sitten ..."

Mathematical Proof That the Lightning Network Cannot Be a Decentralized Bitcoin Scaling Solution

Ei se lightning network toimi isossa mittakaavassa. Eikä mikään muukaan vastaava.

1) Bitcoin on myös alusta alkaen suunniteltu: desentralisaatio, peer-to-peer toimintamalli ilman kolmansia tahoja ja muuttumattomuus rahapolitiikassa mielessä pitäen

Sen parametrit vaan suunniteltiin päin honkia. Ne on sellaiset, että se ei skaalaudu.

Ja tämän myöntäminen tuntuu bitcoin-fanaatikoille olevan todella vaikea myöntää.

. Vaikka Bitcoin Cash olisikin tuntuvasti nopeampi pohjaprotokollan tasolla, se on silti aivan liian hidas isoille käyttäjämäärille ja rikkoo kaikki perus ideat miksi Bitcoin on ylipäänsä suunniteltu (vakaa muuttumaton rahapolitiikka ja desentralisaatio). Isompien blokkien vaikutus täyden noodin ajamiseen yms. Tästä varmaan ollaankin samaa mieltä.

Miten BCH on näitä rikkonut? Käsittääkseni sen ainoa ero Bitcoiniin on blokin koko?


Sen sijaan lightning network käytännössä rikkoisi näitä. Siihen tulisi kuitenkin käytännössä "central hubeja" joiden kautta raha liikkuisi.

2) Ainoa järkevä mahdollisuus saada Bitcoin skaalautumaan on nämä 2nd layer protokollat. Lightning on hyvin uusi, alkuvaiheissa, joskin käsittääkseni jo täysin toiminnallinen. En tiedä miksi olet niin varma, että nämä ratkaisut eivät voi ikinä kehittyä paremmaksi. Vaikeita ovat tietysti teknisesti, mutta kehitystä on tapahtunut vasta niin pieni aika että ainankin itselläni on optimismia. Eikä sen tarvitse olla Lightning ja tapahtua juuri nyt..

Näissäkin tulee matemaattinen ongelma sen verkon topologian suhteen. Ei ole olemassa mitään sellaista verkkotopologiaa sille lightning networkin verkolle, jolla homma oikeasti toimisi isossa mittakaavassa.

Itse olen ainankin siihen tyytyväinen, että Bitcoinin kehityssuunta on täysin looginen

Bitcoinin itsensä protokolla on lyöty lukkoon kauan sitten. Se ei kehity yhtään mihinkään.

ja se pitää kiinni niistä periaatteista jotka luovat sille arvon.

Lightning network ei pidä kiinni kaikista bitcoinin aluperäisistä periaatteista.

Aika näyttää kuinka pitkälle tämä tekniikka venyy ja minkän roolin Bitcoin tulee ottaamaan. Viimeiset 10v Bitcoin on mielestäni suoriutunut loistavasti.

Aikamoiset silmälasit saa olla päässä jos on sitä mieltä, että esim. vuosi sitten joulukuussa bitcoin suoriutui "loistavasti". Siirroissa parhaimmillaan viikkojen viiveitä, jos ei alkanut makselemaan älyttömiä siirtomaksuja. (toki kaikki bitcoin-uskovaiset kiltisti makseli jotain monen euron suuruusluokkaa olevia siirtomaksuja, eikä nähnyt siinä mitään ongelmaa)

 

[lettu]

@hkultala jos pystyisit objektiivisesti näkemään asioita, niin tajuaisit varmaan että nämä omat viestisi ovat niitä kaikista fanaattisimpia täällä. Capslockia ja boldataan jotain väittämää joka ei pidä edes täysin paikkaansa. Tärkeintä on selkeästi "voittaa" keskustelu. Kutsutaan vielä muita hörhöiksi ja bitcoin uskovaisiksi niin sitten on ainankin mennyt pointti perille. Ainoa linkkisi tuohon Lightning Networkin lyttäykseenkin on, ettei se voi toimia desentralisaatio periaatteella. Koko otsikko on jo niin typerä ettei ole mitään syytä lukea sitä. Miksi Lightningin pitäisi toimia sillä tavalla ja mitä bitcoinin pyhää sääntöä me rikotaan kun se onkin centralized ratkaisu? Jos toimisi muutoin, se olisi yhtä valtava keksintö, tai jopa suurempi kun Satoshin alkuperäinen ratkaisu double-spendingin eliminoimiseksi.

Aikamoiset silmälasit saa olla päässä jos on sitä mieltä, että esim. vuosi sitten joulukuussa bitcoin suoriutui "loistavasti". Siirroissa parhaimmillaan viikkojen viiveitä, jos ei alkanut makselemaan älyttömiä siirtomaksuja. (toki kaikki bitcoin-uskovaiset kiltisti makseli jotain monen euron suuruusluokkaa olevia siirtomaksuja, eikä nähnyt siinä mitään ongelmaa)

Tämä riippuu perspektiivistä. Jos hommaat bitcoinia että voit käyttää sitä eurojen tilalla päivittäisiin ostoihin, niin se on varmaan ongelma joo. En vaan ymmärrä miksi kukaan tekisi sitä tällä hetkellä.
Jos ostat sitä pidempiaikaiseen arvon säilytykseen, ns digitaaliseksi kullaksi, joka on vasta alkuvaiheilla kehityksessä niin ongelma ei olekkaan enää suuri.

Ymmärrät selkeästi ihan hyvin Bitcoinin teknisen toimintamallin. Johtopäätöksistäsi Bitcoinin hyödyllisyydestä en taas voisi olla enempää erimieltä.
Tai siitä että näet BTC ja BCH samana -blokkikoko. Isoimmat erot oli jo aikaisemmassa viestissäni: BTC on vakaa raha, koska alkuperäinen ja sen perusteita ei voi tosta vaan muutella(vrt BCH viimeinen hardfork ja taistelu siitä kuka saa johtaa ja ohjailla kehitystä). Bitcoinilla ei ole mitään keskeistä henkilöä tai yhtä tahoa joka ohjaisi asioita. Ylivoimaisesti eniten decentralized krypto ja tämä on isoimpia pääpointteja miksi koko BTC luotiin ja miksi joudutaan käyttämään hidasta PoW lohkoketjua näiden kanssa.

Sen tajusi jo Satoshi luodessaan ja sen tajuaa nykyiset "BTC uskovaiset". Bitcoin on luotu kilpailemaan valtioiden rahan kanssa, joihin heillä oli aikaisemmin monopoli. Onko se valmis syrjäyttämään ne heti, ei sinne päinkään. Onko se vienyt pienen siivun muista sijoituksista ja saattaako viedä vielä jatkossa lisääkin ja kehittyä rahaksi joka on myös hyvä vaihdon väline, mahdollisesti. Onko sille paikkaa, jos se ei lyö ikinä teknisesti läpi skaalautuvuudessa? Muutenkin ei kaikkien ole pakko arvostaa bitcoinin uniikkeja ominaisuuksia, se on täysin ok itselleni. Pidemmän ajan hintakehitys kumminkin viittaa siihen, että bitcoinille on kysyntää. Näistä älyttömistä hypekuplistakin on BTC selvinnyt tähän mennessä, sen pitäisi kertoa että sen takana on jotain.

 

[Griffin]

Kullalla on ideana, että sen arvo enemmän tai vähemmän säilyy, jokatapauksessa.
Bitcoinilla tällaista ominaisuutta ei ole. Sen on todettu olevan teknisesti täysin kelvoton yleiseksi maksuvälineeksi. Arvo on edelleen tasolla, joka on selkeästi ylisuuri, eikö sillä oikein ole keinottelua lukuunottamatta yleistä käyttöä, joka oikeuttaisi korkean arvon.
Lisäksi sitä on suuret määrät teillä tietämättömillä, joten sen arvo on altis spekulaation vaikutuksille, joka parantaa sen kanssa keinottelijoiden mahdollisuuksia. Jos tekee osta ja katso sijoituksen, kärsii miltei varmasti tappioita. Yksi voittoa tekevä taho on tietysti rahaa toiseksi palveluna vaihtavat (paikat), kunhan ottavat päältä riittävän siivun, eivätkä sitten säilytä ko siivua bitcoineina..

 

[lettu]

Kullalla on ideana, että sen arvo enemmän tai vähemmän säilyy, jokatapauksessa.
Bitcoinilla tällaista ominaisuutta ei ole. Sen on todettu olevan teknisesti täysin kelvoton yleiseksi maksuvälineeksi. Arvo on edelleen tasolla, joka on selkeästi ylisuuri, eikö sillä oikein ole keinottelua lukuunottamatta yleistä käyttöä, joka oikeuttaisi korkean arvon.
Lisäksi sitä on suuret määrät teillä tietämättömillä, joten sen arvo on altis spekulaation vaikutuksille, joka parantaa sen kanssa keinottelijoiden mahdollisuuksia. Jos tekee osta ja katso sijoituksen, kärsii miltei varmasti tappioita. Yksi voittoa tekevä taho on tietysti rahaa toiseksi palveluna vaihtavat (paikat), kunhan ottavat päältä riittävän siivun, eivätkä sitten säilytä ko siivua bitcoineina..

Eh, bitcoinin ideana on myös arvon säilyminen, tai itseasiassa nouseminen varsinkin varhaisessa vaiheessa. Pelkillä ideoilla ei vaan kauheasti tee mitään.
Bitcoin on paljon parempi maksuväline, kuin fyysinen kulta.
Bitcoinin arvo on ylisuuri? Mihin perustat tämän väitteen? Eikö arvo ole aina juuri mitä kuuluukin pörsseissä? Jos sulla on joku lisä mittari millä analysoit arvoa, niin kerro ihmeessä siitä.
Bitcoinilla on oma käyttönsä / ominaisuutensa rahana, jota mikään yksi taho ei kontrolloi ja jossa on eriävä rahapolitiikka fiat valuuttoihin.
Jep isot swingit on hyväksi spekulaatiolle. Tosin hyvä keino tappiolliseen sellaiseen on ostaa pelkässä spekulaatio mielessä jos pitää BTC muuten täysin arvottomana. En suosittelisi kenellekkään.

Kullan arvo tulee pitkälti sen pienestä inflaatiopotentiaalista, sitä on vaikea louhia älyttömiä määriä vaikka hinta raketoisi (on tietysti muitakin seikkoja kuten kestävyys). Bitcoinissa mainattujen kolikkojen määrä on täysin ennalta sovittu ja se on myös maltillinen malli, jossa uusien bitcoinien määrä hidastuu jatkuvasti kunnes mainaus loppuu täysin.

 

[root]

Kullalla on ideana, että sen arvo enemmän tai vähemmän säilyy, jokatapauksessa.
Bitcoinilla tällaista ominaisuutta ei ole. Sen on todettu olevan teknisesti täysin kelvoton yleiseksi maksuvälineeksi. Arvo on edelleen tasolla, joka on selkeästi ylisuuri, eikö sillä oikein ole keinottelua lukuunottamatta yleistä käyttöä, joka oikeuttaisi korkean arvon.

Venezuelan diktatuurissa elävät ihmiset käyttävät Bitcoinia välttämättömiin elämisen edellytyksiin kuten lääkkeiden ostamiseen. http://time.com
YK:n mukaan yli kaksi miljoonaa ihmistä on lähtenyt maasta. Kun he yrittävät auttaa Venezuelaan jääneitä sukulaisiaan, Maduron hallitus varastaa yli 50% pankkisiirtoina saapuvista US dollareista. Kultaa ei ole yksinkertaista salakuljettaa rajan yli. Bitcoin saattaa olla huonoista vaihtoehdoista paras. Kuten todistettu, bitcoin yksin ei riittäisi jos Venezuelan ja Zimbabwen kaltaisia maita olisi enemmän. Toivon, että euro kestäisi ainakin seuraavat viisi vuotta. Ei nimittäin innosta vaihtaa pieniä säästöjäni bitcoineiksi tai kultaan. Toisen arvo heittelee ja toisen säilyttäminen ja kuljettaminen on hankalaa.

 

[Griffin]

Eh, bitcoinin ideana on myös arvon säilyminen, tai itseasiassa nouseminen varsinkin varhaisessa vaiheessa. Pelkillä ideoilla ei vaan kauheasti tee mitään.
Bitcoin on paljon parempi maksuväline, kuin fyysinen kulta.
Bitcoinin arvo on ylisuuri? Mihin perustat tämän väitteen? Eikö arvo ole aina juuri mitä kuuluukin pörsseissä? Jos sulla on joku lisä mittari millä analysoit arvoa, niin kerro ihmeessä siitä.
Bitcoinilla on oma käyttönsä / ominaisuutensa rahana, jota mikään yksi taho ei kontrolloi ja jossa on eriävä rahapolitiikka fiat valuuttoihin.
Jep isot swingit on hyväksi spekulaatiolle. Tosin hyvä keino tappiolliseen sellaiseen on ostaa pelkässä spekulaatio mielessä jos pitää BTC muuten täysin arvottomana. En suosittelisi kenellekkään.

Kullan arvo tulee pitkälti sen pienestä inflaatiopotentiaalista, sitä on vaikea louhia älyttömiä määriä vaikka hinta raketoisi (on tietysti muitakin seikkoja kuten kestävyys). Bitcoinissa mainattujen kolikkojen määrä on täysin ennalta sovittu ja se on myös maltillinen malli, jossa uusien bitcoinien määrä hidastuu jatkuvasti kunnes mainaus loppuu täysin.

Idealla ja datalla, kuten bitcoin on arvoa, jos sillä on oikeasti käytettävyyttä. Nyt bitcoinin ongelmana on se, että sen käytettävyydestä on annettu täysin ylioptimistisia ja vääristeltyjä väitteitä, joka on saanut osaltaan sen arvon nousemaan täysin epärealistiselle tasolle.

Lisäksi bitcoinin louhuintaan on käytetty mielettömiä määriä luonnonvaroja, jotka menevät käytännössä hukkaan.

 

[S@ber]

Idealla ja datalla, kuten bitcoin on arvoa, jos sillä on oikeasti käytettävyyttä. Nyt bitcoinin ongelmana on se, että sen käytettävyydestä on annettu täysin ylioptimistisia ja vääristeltyjä väitteitä, joka on saanut osaltaan sen arvon nousemaan täysin epärealistiselle tasolle.

Lisäksi bitcoinin louhuintaan on käytetty mielettömiä määriä luonnonvaroja, jotka menevät käytännössä hukkaan.

Eikai kaikki bitcoin siirrot ole täysin turhia olleet, kuten tuossa ylempänä @root mainitsi hyvän esimerkin.

Toki jos hype olisi vähäisempää, ei louhinta tehoon olisi sijoitettu näin valtavia määriä. Lohkoketju itsessään pyörisi parillakin pcllä (kyllä, pcllä), mutta mikä sitten on riittävä määrä estämään 51% hyökkäykset.

E: Jaa mutta et tarkoittanutkaan, että kaikki olisi mennyt hukkaan. Mutta tätä viimeisintä kuplaa lähinnä.

 

[xof]

Idealla ja datalla, kuten bitcoin on arvoa, jos sillä on oikeasti käytettävyyttä. Nyt bitcoinin ongelmana on se, että sen käytettävyydestä on annettu täysin ylioptimistisia ja vääristeltyjä väitteitä, joka on saanut osaltaan sen arvon nousemaan täysin epärealistiselle tasolle.

Lisäksi bitcoinin louhuintaan on käytetty mielettömiä määriä luonnonvaroja, jotka menevät käytännössä hukkaan.

Mielestäni Bitcoinin käytetttävyys on ollut mainiolla tasolla verraten kuinka pitkä sen elinkaari on ja kuinka suuret saappaat sillä on täytettävänä. Kun Bitcoinia on alettu käyttämään enemmän ja enemmän on sen alkuperäinen on huomattu ontuvaksi käytön kasvaessa, joka taas on tuottanut loistavaa tietoa kehittäjille.

Luonnonvarojen puolesta tähän mainaamiseen on kyllä puututtava. Jos ei ratkaisua löydy pian niin alan kyllä itsekkin miettimään bitcoinin jatkumoa... Ihminen tuhoaa muutoinkin maapalloa jo sellaisella vauhdilla, että pian ei väliä onko taskussa Euroja, Kutaa vai Bitcoineja

 

[Tulkku.]

Mielestäni Bitcoinin käytetttävyys on ollut mainiolla tasolla verraten kuinka pitkä sen elinkaari on ja kuinka suuret saappaat sillä on täytettävänä. Kun Bitcoinia on alettu käyttämään enemmän ja enemmän on sen alkuperäinen on huomattu ontuvaksi käytön kasvaessa, joka taas on tuottanut loistavaa tietoa kehittäjille.

Luonnonvarojen puolesta tähän mainaamiseen on kyllä puututtava. Jos ei ratkaisua löydy pian niin alan kyllä itsekkin miettimään bitcoinin jatkumoa... Ihminen tuhoaa muutoinkin maapalloa jo sellaisella vauhdilla, että pian ei väliä onko taskussa Euroja, Kutaa vai Bitcoineja

Siis mitä minä luin? Pikemminkin huomattiin kuinka väärässä kehittäjät olivat eikä mitään muuta.

BTW ratkaisu on ollut täällä jo 10 vuotta. Riittävästi siirtoja blockchainiin ja sähkönkulutus per siirto on hyvin pieni.

 

[xof]

Siis mitä minä luin? Pikemminkin huomattiin kuinka väärässä kehittäjät olivat eikä mitään muuta.

BTW ratkaisu on ollut täällä jo 10 vuotta. Riittävästi siirtoja blockchainiin ja sähkönkulutus per siirto on hyvin pieni.

No lue uudestaan jos et ymmärrä. Sisälukutaito

 

[lettu]

Idealla ja datalla, kuten bitcoin on arvoa, jos sillä on oikeasti käytettävyyttä. Nyt bitcoinin ongelmana on se, että sen käytettävyydestä on annettu täysin ylioptimistisia ja vääristeltyjä väitteitä, joka on saanut osaltaan sen arvon nousemaan täysin epärealistiselle tasolle.

Lisäksi bitcoinin louhuintaan on käytetty mielettömiä määriä luonnonvaroja, jotka menevät käytännössä hukkaan.

Kuka on antanut? Bitcoinilla kun ei ole mitään markkinointi tiimiä, se vain on. Kyseessä on raha. Mutta tuosta on tietty pitkälti kyse näissä kuplissa. Joskin viime kupla oli mielestäni selkeästi sidottuna siihen altcoin ja ICO huumaan, jossa oikeasti annettiin kehittäjien taholta ties mitä lupauksia ja vääriä ideoita.

Bitcoinin louhinta ei mene hukkaan, se on ainoa toimiva keksintö ainankin tähän mennessä vahvaan desentralisaatioon ja arvon siirtoon ilman luottoa kolmanteen tahoon. Jos louhiminen ei veisi paljoa rahaa laitteiden ja sähkön osalta, niin bitcoin ei olisi turvallinen. Vakaus ja muuttumattomat säännöt ovat loistavia ominaisuuksia rahalle. Voitaisiinkin sanoa että bitcoinin innovaatio on ensin uudenlainen raha ja myöhemmin tekniikka, lohkoketjut sun muut. Tämä tekniikka toimii vain ratkaisuna bitcoinin (digitaalinen raha) ongelmiin.
Sentralisoitujen alttikolikkojen Proof of Work mainaus taas menee 100% hukkaan. Ei ihmekkään että moni hakee uusia ratkaisuja kuten Proof of Stake, kun sen pitäisi olla selkeää että PoW on heille typerä ratkaisu.

 

[Griffin]

Kuka on antanut? Bitcoinilla kun ei ole mitään markkinointi tiimiä, se vain on. Kyseessä on raha. Mutta tuosta on tietty pitkälti kyse näissä kuplissa. Joskin viime kupla oli mielestäni selkeästi sidottuna siihen altcoin ja ICO huumaan, jossa oikeasti annettiin kehittäjien taholta ties mitä lupauksia ja vääriä ideoita.

Bitcoinin louhinta ei mene hukkaan, se on ainoa toimiva keksintö ainankin tähän mennessä vahvaan desentralisaatioon ja arvon siirtoon ilman luottoa kolmanteen tahoon. Jos louhiminen ei veisi paljoa rahaa laitteiden ja sähkön osalta, niin bitcoin ei olisi turvallinen. Vakaus ja muuttumattomat säännöt ovat loistavia ominaisuuksia rahalle. Voitaisiinkin sanoa että bitcoinin innovatio on ensin uudenlainen raha ja myöhemmin tekniikka, lohkoketjut sun muut. Tämä tekniikka toimii vain ratkaisuna bitcoinin (digitaalinen raha) ongelmiin.
Sentralisoitujen alttikolikkojen Proof of Work mainaus taas menee 100% hukkaan. Ei ihmekkään että moni hakee uusia ratkaisuja kuten Proof of Stake, kun sen pitäisi olla selkeää että PoW on heille typerä ratkaisu.

Esim tätä ketjua viimeaikoina luettaessa on noita erittäin pieleenmenneitä väitteitä annettu.

En tiedä syytä, liekkö sijoitus sisässä ja toive kurssin noususta, joten käydään vähän kehaisemassa välillä vai ihanko on oikeasti noita omasta mieledtäni melkoisen käsittämättömiä kuvitelmia Bitcoinin mahdollisuuksista.
----------------------
Tänään tuli luettua ruokatunnilla, kuinka monet teollisuuden alat tarvitsevat vastaavantyyppisiä systeemejä (Vähän samantyylisiä lohkoketjuratkaisuja) laitteiden väliseen liikennöintiin ja maksamiseen, mutta kyseiset järjestelmätkään eivät tule ikinä bitcoineilla toimimaan, bitcoinin rakenteellisista ongelmista johtuen (jotka eivät ole korjattavissa).
----------
Eipä tuota bitcoinia "vakaaksi" ole voinut sanoa, kun arvo on heitellyt vuoden sisään satoja prosentteja..

Kyllähän bitcoinissa oli uusi idea, mutta siihen myöskin sisäänrakennettiin vahingossa ominaisuuksia, jotka tekivät siitä suuressa mittakaavassa käyttökelvottoman.
Pienessä mittakaavassa katson taas, että käytetyt resurssit VS saadut hyödyt eivät maailman tasolla missään nimessä kohtaa.

 

[lettu]

Esim tätä ketjua viimeaikoina luettaessa on noita erittäin pieleenmenneitä väitteitä annettu.

En tiedä syytä, liekkö sijoitus sisässä ja toive kurssin noususta, joten käydään vähän kehaisemassa välillä vai ihanko on oikeasti noita omasta mieledtäni melkoisen käsittämättömiä kuvitelmia Bitcoinin mahdollisuuksista.
----------------------
Tänään tuli luettua ruokatunnilla, kuinka monet teollisuuden alat tarvitsevat vastaavantyyppisiä systeemejä laitteiden väliseen liikennöintiin ja maksamiseen, mutta kyseiset järjestelmätkään eivät tule ikinä bitcoineilla toimimaan, bitcoinin rakenteellisista ongelmista johtuen (jotka eivät ole korjattavissa).

Erottaisin tämän bitcoinista, kyse on tästä blockchain hypestä. Lohkoketjut eivät ole yllättäen toimineet oikeastaan mihinkään muuhun, vaikka yrityksiä ja projekteja on ollut todella paljon. Varsinkin 2017 pahimmassa huumassa näitä projekteja nousi vaikka mitä. Itse en tosiaan ymmärrä tarkasti näitä tekniikoita, mutta silti on täysin selvää että lohkoketju hype ties mihin projekteihin on täyttä idiotismia, taikka huijausta.
Mietin joskus aikoinaan mitä tarkottaa esim. projekti missä laitetaan AI lohkoketjuun. Nopeasti selvisi idea että turhalla tokenilla lohkoketjussa rahoitetaan joku AI projekti joka ei muuten saisi ikinä rahoitusta. Mullistava idea, rikkoo lakejakin.. Vielä nämä whitepaperit sun muut missä on jotain jargonia mistä kukaan ei voi tajuta mitään. Korkeintaan sen että siinä ei sanota mitään ymmärrettävää.

 

[lettu]

Eipä tuota bitcoinia "vakaaksi" ole voinut sanoa, kun arvo on heitellyt vuoden sisään satoja prosentteja..

Kyllähän bitcoinissa oli uusi idea, mutta siihen myöskin sisäänrakennettiin vahingossa ominaisuuksia, jotka tekivät siitä suuressa mittakaavassa käyttökelvottoman.
Pienessä mittakaavassa katson taas, että käytetyt resurssit VS saadut hyödyt eivät maailman tasolla missään nimessä kohtaa.

Vakaudella tarkoitin muita asioita, sitä ei ole pystytty muuttelemaan tai kontrolloimaan määrättyjen tahojen toimesta jotka olisivat siitä hyötyneet. Eikä valtavia bugeja jotka olisivat rikkoneet sen. Bitcoin ei ole vielä läheskään tarpeeksi suuri että arvo pysyisi vakaampana.
Mitkä tekniset ominaisuudet tekevät bitcoinista käyttökelvottoman? Luulen että tarkoitat ominaisuuksia, jotka ovat vieläkin uniikkeja bitcoinille ja tekevät siitä arvokkaan..
Mielestäsi resurssien käyttö ja hyödyt eivät kohtaa, fair enough. Vapaat markkinathan tämän lopulta määrittävät kun kaikki ylimääräinen hype ja epätietoisuus on kuollut ympäriltä.

 

[Griffin]

Vakaudella tarkoitin muita asioita, sitä ei ole pystytty muuttelemaan tai kontrolloimaan määrättyjen tahojen toimesta jotka olisivat siitä hyötyneet. Eikä valtavia bugeja jotka olisivat rikkoneet sen. Bitcoin ei ole vielä läheskään tarpeeksi suuri että arvo pysyisi vakaampana.
Mitkä tekniset ominaisuudet tekevät bitcoinista käyttökelvottoman? Luulen että tarkoitat ominaisuuksia, jotka ovat vieläkin uniikkeja bitcoinille ja tekevät siitä arvokkaan..
Mielestäsi resurssien käyttö ja hyödyt eivät kohtaa, fair enough. Vapaat markkinathan tämän lopulta määrittävät kun kaikki ylimääräinen hype ja epätietoisuus on kuollut ympäriltä.

Bitcoineja on ihan liianpaljon teillä tietymättömillä, joten en sanoisi, että mikään taho ei voisi sen arvoon vaikuttaa ja esim pumpata arvospekulaation kautta rahaa itselleen.
Muutenkin arvo heittelee suhtkoht helposti, kun se on edelleen hyvin yliarvostettu, joka lisää vielä sen kanssa kikkailun helppoutta.

 

[lettu]

Bitcoineja on ihan liianpaljon teillä tietymättömillä, joten en sanoisi, että mikään taho ei voisi sen arvoon vaikuttaa ja esim pumpata arvospekulaation kautta rahaa itselleen.
Muutenkin arvo heittelee suhtkoht helposti, kun se on edelleen hyvin yliarvostettu, joka lisää vielä sen kanssa kikkailun helppoutta.

Kyse ei ollut vaikuttamisesta arvoon, vaan itse Bitcoinin toimintaan.
Bitcoin protokollalla ei ole, eikä tule olla mitään tekemistä hinnan määrittelyn kanssa. Jos koitettaisiin alkaa säätelemään sitä, vaikka poistamalla kaikki Satoshin kolikot: koska hänellä niitä on niitä niin paljon ja kaikki epävarmuus sen ympärillä hintaan, jos ne kolikot vielä liikahtaisivatkin jonnekkin. Silloin koko bitcoinilta putoaisi pohja rahana. Olisin heti ulkona, onneksi tämmöinen muutos ei tulisi saamaan konsensusta, koska bitcoin on suunniteltu hyvin. Bitcoinin idea on ettei ole mitään tahoa ohjailemassa ja sotkemassa rahapolitiikkaa. Hyödyt tässä voittavat haitat mielestäni.

 

[xof]

Tässä kaikille raskasta asiaa (suomitekstitys löytyy myös). Tiedän että muutamassa jaksossa todella rajuja asioita selvityksiä varsinkin valtioiden rahanluomisesta, miten tämä tapahtuu ja miksi velkaa on, sekä tulee lisää. Yhteenvetona nykyiset FIAT valuutat ovat arvottomia jo syntyessään, arvo on meille uskoteltu asia. jne.. Kysymys ei olekkaan FIAT valuutassa itsessään vaan valtioissa ja pankkialan toimijoissa pahimpana keskuspankit, jotka järjestelmän ovat luoneet.

https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU&list=PLE88E9ICdipidHkTehs1VbFzgwrq1jkUJ

Talouaslan ihmiset jotka varmaan ovat tästä mallista hyvin tietoisia. Varsinkin pankkiirit joille järjestelmä on varsin mainio.

Näissä dokumentin jaksoissa olevien asioiden vuoksi Kryptovaluutata ovat enemmän kuin tervetulleita, kunhan ne pysyvät hajautettuna. Jos kryptovaluutta on hallittu pelkästään yhden instituution esim. FED:n toimesta silloin tilanne ei muutu mitenkään.

 

[Andy]

Tässä kaikille raskasta asiaa (suomitekstitys löytyy myös). Tiedän että muutamassa jaksossa todella rajuja asioita selvityksiä varsinkin valtioiden rahanluomisesta, miten tämä tapahtuu ja miksi velkaa on, sekä tulee lisää. Yhteenvetona nykyiset FIAT valuutat ovat arvottomia jo syntyessään, arvo on meille uskoteltu asia. jne.. Kysymys ei olekkaan FIAT valuutassa itsessään vaan valtioissa ja pankkialan toimijoissa pahimpana keskuspankit, jotka järjestelmän ovat luoneet.

https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU&list=PLE88E9ICdipidHkTehs1VbFzgwrq1jkUJ

Talouaslan ihmiset jotka varmaan ovat tästä mallista hyvin tietoisia. Varsinkin pankkiirit joille järjestelmä on varsin mainio.

Näissä dokumentin jaksoissa olevien asioiden vuoksi Kryptovaluutata ovat enemmän kuin tervetulleita, kunhan ne pysyvät hajautettuna. Jos kryptovaluutta on hallittu pelkästään yhden instituution esim. FED:n toimesta silloin tilanne ei muutu mitenkään.

Sitähän raha on. Luottamusta, että sinä annat tavaroita minulle rahaa vastaan ja minä teen saman sinulle. Ei siinä sen kummosempaa ole ja tätä vahvistetaan valtion virallinen valuuta leimalla.

Kryptovaluutassa ei myöskään ole mitään taustalla, muuta kuin ihmisten antama arvo.

FIAT valuutassa nyt on ainakin se hyvä puoli, että sitä on aina saatavilla, jos sinulla on varaa maksaa velkasi. Pankille jää tästä "rahan luonnista" käteen vain korko. Bitcoinia lainatessa tarvitsee etsiä joku henkilö, jolla on tarpeeksi bitcoineja lainaamiseen.

Ainakin Yhdysvalloissa ja EU:ssa valtiot eivät voi vain "painaa rahaa" vaikka näin puhuikin videossa. Valtiot lainaavat yksityisiltä pankeilta nykyään. Mitä arvoon tulee, niin harvoin varakkaat ihmiset jättävä rahojansa pankkitilille makaamaan, vaan sijoittavat ne johonkin ja syystäkin. Kultaa (tai bitcoin) valuutana käyttäessä on parempi jättää rahat tilille, koska arvo pysyy tai jopa nousee eikä näin ollen raha kierrä.

Kovasti myös inflaatiosta puhuttiin, mutta ei viitsitty mainita, että ihmisten ostovoima on hurjasti kasvanut sitten kultarahan käytön. Palkat nousevat siinä missä tavaroiden hinta.

Onhan kaikessa riskinsä ja talouskriisejä ja lamoja on ollut, mutta ei se rajallisesta rahasta tappeleminenkaan hauskaa ole. Kultarahassa oli se ongelma, että harvalla sitä oli.

Veikkaan, ettei mikään kryptovaluuta, vaikka teknisesti toimisi, ole hyvä virallinen valuuta.

Noi kans oikeesti puhuu säästämisestä, kuin porukka kasais seteleitä patjan alle. Tyhmempikin tajuaa, että säästöt kannattaa ainakin säästötilille laittaa korkoa kasvamaan, niin ei inflaatio syö kaikkea. Silloin pankit sijoittaa rahat sun puolesta ja pitää rattaat pyörimässä.

Muutenkin tämmönen perusvideo. Hirveesti löydetään ongelmia, mutta mitään ratkaisua ei anneta mihinkään. Esitetään vaan kyseenalaisia väitteitä ja koijataan hölmöjä uskomaan kaiken.

 

[JCSH]

Tässä kaikille raskasta asiaa (suomitekstitys löytyy myös). Tiedän että muutamassa jaksossa todella rajuja asioita selvityksiä varsinkin valtioiden rahanluomisesta, miten tämä tapahtuu ja miksi velkaa on, sekä tulee lisää. Yhteenvetona nykyiset FIAT valuutat ovat arvottomia jo syntyessään, arvo on meille uskoteltu asia. jne.. Kysymys ei olekkaan FIAT valuutassa itsessään vaan valtioissa ja pankkialan toimijoissa pahimpana keskuspankit, jotka järjestelmän ovat luoneet.

https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU&list=PLE88E9ICdipidHkTehs1VbFzgwrq1jkUJ

Talouaslan ihmiset jotka varmaan ovat tästä mallista hyvin tietoisia. Varsinkin pankkiirit joille järjestelmä on varsin mainio.

Näissä dokumentin jaksoissa olevien asioiden vuoksi Kryptovaluutata ovat enemmän kuin tervetulleita, kunhan ne pysyvät hajautettuna. Jos kryptovaluutta on hallittu pelkästään yhden instituution esim. FED:n toimesta silloin tilanne ei muutu mitenkään.

Cool, eli siis sain tänään ilmaiseksi kaupasta kaljaa

 

[xof]

Sitähän raha on. Luottamusta, että sinä annat tavaroita minulle rahaa vastaan ja minä teen saman sinulle. Ei siinä sen kummosempaa ole ja tätä vahvistetaan valtion virallinen valuuta leimalla.

Kryptovaluutassa ei myöskään ole mitään taustalla, muuta kuin ihmisten antama arvo.

FIAT valuutassa nyt on ainakin se hyvä puoli, että sitä on aina saatavilla, jos sinulla on varaa maksaa velkasi. Pankille jää tästä "rahan luonnista" käteen vain korko. Bitcoinia lainatessa tarvitsee etsiä joku henkilö, jolla on tarpeeksi bitcoineja lainaamiseen.

Ainakin Yhdysvalloissa ja EU:ssa valtiot eivät voi vain "painaa rahaa" vaikka näin puhuikin videossa. Valtiot lainaavat yksityisiltä pankeilta nykyään. Mitä arvoon tulee, niin harvoin varakkaat ihmiset jättävä rahojansa pankkitilille makaamaan, vaan sijoittavat ne johonkin ja syystäkin. Kultaa (tai bitcoin) valuutana käyttäessä on parempi jättää rahat tilille, koska arvo pysyy tai jopa nousee eikä näin ollen raha kierrä.

Kovasti myös inflaatiosta puhuttiin, mutta ei viitsitty mainita, että ihmisten ostovoima on hurjasti kasvanut sitten kultarahan käytön. Palkat nousevat siinä missä tavaroiden hinta.

Onhan kaikessa riskinsä ja talouskriisejä ja lamoja on ollut, mutta ei se rajallisesta rahasta tappeleminenkaan hauskaa ole. Kultarahassa oli se ongelma, että harvalla sitä oli.

Veikkaan, ettei mikään kryptovaluuta, vaikka teknisesti toimisi, ole hyvä virallinen valuuta.

Noi kans oikeesti puhuu säästämisestä, kuin porukka kasais seteleitä patjan alle. Tyhmempikin tajuaa, että säästöt kannattaa ainakin säästötilille laittaa korkoa kasvamaan, niin ei inflaatio syö kaikkea. Silloin pankit sijoittaa rahat sun puolesta ja pitää rattaat pyörimässä.

Muutenkin tämmönen perusvideo. Hirveesti löydetään ongelmia, mutta mitään ratkaisua ei anneta mihinkään. Esitetään vaan kyseenalaisia väitteitä ja koijataan hölmöjä uskomaan kaiken.

Kiitoksia Andy hyvä analyysi ja pidin tuosta että kyllähän näitä dokumentteja on missä skenaariot käydään läpi puolin jos toisin, mutta harvoinpa niissä ratkaisu ehdotuksia hirveästi viljellään. Tietysti jos mahdollisia ratkaisuja malleja näihin liikaa lisätään, leimataan dokumentti helposti jonkin tietyn mallin lobbaajaksi ja menettää sen vähänkin pohjan.

Eikä siitä ikinä päästä eroon, että "raha" on vaihdannan väline ja jollain sitä on enemmän toisella taas ei lainkaan. Ihminen kun luonnostaan kerää sitä turvaa itselleen ja lähipiirilleen, joka nykypäivänä on helppo mitata rahana. Jos tuota Forbesin miljardööri listaa miettii niin eihän heille ole kyseiselle rahalle mitään tarvetta noissa määrin ja valitettavan iso osa saa paukutella henskeleitään kansainvälisessä mediassa kuinka menestyneitä ovat yms.. Heillä olisi mahdollisuus laittaa likoon aika paljon ja sivistyksen/koulutuksen kautta purkaa nämä köyhät miljoona slummit jne. Mutta onhan siellä komia paukutella että taas tuli tehtyä 6 miljardia lisää tänä vuonna.

Veikkaan myös että jos ja kun kryptovaluutta yleistyy, niin eipä se asiaa hirveästi muuta, koska pankkilaitokset ovat jo lyöneet jalkansa sinne väliin. Nyt vain rakennetaan heille otollisempaa pohjaa pelata sitä omaa peliään, joka vain nimellisesti läpinäkyvää.

https://www.hs.fi/talous/art-2000005963044.html?share=e7ac544350c7141bdba4c9f38fb1ee51 <--Whistleblowerit on hyvä juttu kuten Bradley Birkenfeld ,Mark Felt tai Edward Snowden. Se että tiesikö mm. Bradley tekevänsä ison tilin samalla kun paljastaa UBS:n toimintatavat ja istuu hetken linnassa, tuntipalkka tuli ainakin kohdalleen, kumma juttu että ketään muuta ei tuomittu <-- ironiaa.

 

[xof]

Cool, eli siis sain tänään ilmaiseksi kaupasta kaljaa

Kaupasta saa aina ilmaiseksi kaljaa, se on itsestä kiinni haluaako tukea kauppiasta paperilapulla hahah näin ainakin eräs kulmahousuihin ja pahvikauluksiin sonnustautunut kansanryhmä on tottunut asian tiimoilta toimimaan

 

[JCSH]

Kaupasta saa aina ilmaiseksi kaljaa, se on itsestä kiinni haluaako tukea kauppiasta paperilapulla hahah näin ainakin eräs kulmahousuihin ja pahvikauluksiin sonnustautunut kansanryhmä on tottunut asian tiimoilta toimimaan

Vitsailusta huolimatta tuossa oli olennainen pointti. Joka kerta kun näen että joku alkaa puhumaan siitä miten FIAT valuutat ovat "arvottomia", pyöritän silmiäni. Koska ne on niin päivän selvästi väärässä ja ei tarvi tehdä mitään muuta kuin kävellä kauppaan FIAT rahaa kädessä (tai tilillä) ja tuon väitteen pystyy todistamaan empiirisesti vääräksi.

 

[JCSH]

Jos tuota Forbesin miljardööri listaa miettii niin eihän heille ole kyseiselle rahalle mitään tarvetta noissa määrin ja valitettavan iso osa saa paukutella henskeleitään kansainvälisessä mediassa kuinka menestyneitä ovat yms.. Heillä olisi mahdollisuus laittaa likoon aika paljon ja sivistyksen/koulutuksen kautta purkaa nämä köyhät miljoona slummit jne. Mutta onhan siellä komia paukutella että taas tuli tehtyä 6 miljardia lisää tänä vuonna.

Sitähän ne tekevät. Vilkase huviksesi kuinka paljon nuo Forbesin listan miljardöörit, etenkin siellä huipulla olevat, laittavat rahaa hyväntekeväisyyteen ja siinä puhutaan aika massiivisista määristä rahaa.

 

[xof]

Vitsailusta huolimatta tuossa oli olennainen pointti. Joka kerta kun näen että joku alkaa puhumaan siitä miten FIAT valuutat ovat "arvottomia", pyöritän silmiäni. Koska ne on niin päivän selvästi väärässä ja ei tarvi tehdä mitään muuta kuin kävellä kauppaan FIAT rahaa kädessä (tai tilillä) ja tuon väitteen pystyy todistamaan empiirisesti vääräksi.

Niinpä niin paljon arvoa kuin meille uskotellaan. Siksi kilpailu on todellakin tervetullutta, joka horjuttaa uskoa. Jospa tämä pankkien "laillinen" tapa toimia ei olisi tätä nykyistä talousjärjestelmää näin räikeästi hyväksikäyttävä omaan pussiin.

Sitähän ne tekevät. Vilkase huviksesi kuinka paljon nuo Forbesin listan miljardöörit, etenkin siellä huipulla olevat, laittavat rahaa hyväntekeväisyyteen ja siinä puhutaan aika massiivisista määristä rahaa.

Heidän onnensa että ihmiskunta on sen verran yksinkertaista väkeä ja eivät pysty asioiden kulkuun vaikuttamaan yksityis tai mitenkään pienien ryhmien tasolla.
- Sanotaan että omaisuus 10 miljardia $ ja hyvään tarkoitukseen tämä henkilö X antaa 5% omaisuudestaan, koska määrä on iso ihmiset ihannoivat, koska media myy asian ja henkilö X on jonkin sortin antikristus näille yksinkertaisille lajitovereilleen. Ja hän pystyy elämään mieli puhtaana ja pärjää taas vuoden eteenpäin jotenkuten hänelle jääneen omaisuuen kanssa.
-Henkilö V omaisuus 100 tuhatta ja hän päättää auttaa myös vähä osaisempia lajitovereitaan ja laskee että itse pärjää kyseisen vuoden loppuun, sekä jos muutama yllätys tulee että tarvii olla rahaa tallessa. Hän lahjoittaa 15% omaisuudestaan. Eipä hän ole ensinmäisenä New York timesin kannessa. Mutta hän on myös tyytyväinen mielessään että on pystynyt auttamaan ja hänellä ei ole tarve tähän että tarvitsisi minkäänlaista huomiota mediassa.

Pointin varmaan ymmärsit.

Christine Lagarde totesi viimevuoden lopulla että ihmiskunnan täytyy keskittyä auttamaann kokopaketin kasassa pitämiseen, tämä koko homma on jo karannut käsistä tämä marginaalinen yksittäisten ihmisten joukko rikastuu enemmän ja enemmän. Samalla pankit keräävät rahaa välistä ja valtiot velkaantuvat. Kyseinen henkilö on oletettavasti monellakin tavalla hyvin tietoinen tilanteesta.

 

[Andy]

Niinpä niin paljon arvoa kuin meille uskotellaan. Siksi kilpailu on todellakin tervetullutta, joka horjuttaa uskoa. Jospa tämä pankkien "laillinen" tapa toimia ei olisi tätä nykyistä talousjärjestelmää näin räikeästi hyväksikäyttävä omaan pussiin.

Milläs tavalla pankit hyväksikäyttävät markkinoita? Tarjoamalla ihmisille lainaa esim talon ostoon? Bisnestä siinä missä muutkin ja bisneksen pitää hyödyttää itseään.

Heidän onnensa että ihmiskunta on sen verran yksinkertaista väkeä ja eivät pysty asioiden kulkuun vaikuttamaan yksityis tai mitenkään pienien ryhmien tasolla.
- Sanotaan että omaisuus 10 miljardia $ ja hyvään tarkoitukseen tämä henkilö X antaa 5% omaisuudestaan, koska määrä on iso ihmiset ihannoivat, koska media myy asian ja henkilö X on jonkin sortin antikristus näille yksinkertaisille lajitovereilleen. Ja hän pystyy elämään mieli puhtaana ja pärjää taas vuoden eteenpäin jotenkuten hänelle jääneen omaisuuen kanssa.
-Henkilö V omaisuus 100 tuhatta ja hän päättää auttaa myös vähä osaisempia lajitovereitaan ja laskee että itse pärjää kyseisen vuoden loppuun, sekä jos muutama yllätys tulee että tarvii olla rahaa tallessa. Hän lahjoittaa 15% omaisuudestaan. Eipä hän ole ensinmäisenä New York timesin kannessa. Mutta hän on myös tyytyväinen mielessään että on pystynyt auttamaan ja hänellä ei ole tarve tähän että tarvitsisi minkäänlaista huomiota mediassa.

Tässäkin tapauuksessa tämä rikkaampi herra lahjoitti yli 30 000 kertaa enemmän, joten todellakin häntä pitää kehua. Loppu miljardeilla kaveri todennäköisesti tuottaa tuhansia työpaikkoja muille ihmisille ja auttavat heidän toimeentulossa.

 

[JCSH]

Niinpä niin paljon arvoa kuin meille uskotellaan. Siksi kilpailu on todellakin tervetullutta, joka horjuttaa uskoa. Jospa tämä pankkien "laillinen" tapa toimia ei olisi tätä nykyistä talousjärjestelmää näin räikeästi hyväksikäyttävä omaan pussiin.

Niillä on niin paljon arvoa kuin niillä on sillä hetkellä. Kyse ei ole mitään "uskottelua" vaan sen hetkinen markkinahinta. X määrällä FIAT rahaa saat Y määrän ruokaa, palveluja tai tavaroita. Tuo on se mikä antaa niille lopulta sen arvon, toki keskuspankki voi täysin sotkea sen typeryydellään mutta sitä suht harvoin tapahtuu.

Heidän onnensa että ihmiskunta on sen verran yksinkertaista väkeä ja eivät pysty asioiden kulkuun vaikuttamaan yksityis tai mitenkään pienien ryhmien tasolla.
- Sanotaan että omaisuus 10 miljardia $ ja hyvään tarkoitukseen tämä henkilö X antaa 5% omaisuudestaan, koska määrä on iso ihmiset ihannoivat, koska media myy asian ja henkilö X on jonkin sortin antikristus näille yksinkertaisille lajitovereilleen. Ja hän pystyy elämään mieli puhtaana ja pärjää taas vuoden eteenpäin jotenkuten hänelle jääneen omaisuuen kanssa.
-Henkilö V omaisuus 100 tuhatta ja hän päättää auttaa myös vähä osaisempia lajitovereitaan ja laskee että itse pärjää kyseisen vuoden loppuun, sekä jos muutama yllätys tulee että tarvii olla rahaa tallessa. Hän lahjoittaa 15% omaisuudestaan. Eipä hän ole ensinmäisenä New York timesin kannessa. Mutta hän on myös tyytyväinen mielessään että on pystynyt auttamaan ja hänellä ei ole tarve tähän että tarvitsisi minkäänlaista huomiota mediassa.

Pointin varmaan ymmärsit.

Jos ne lahjoittaa joka vuosi 5% omaisuudestaan niin se on aika helvetisti rahaa hyväntekeväisyyteen. Se voi olla helposti niiden koko vuoden tulot.

 

[Paapaa]

Niinpä niin paljon arvoa kuin meille uskotellaan.

Ei se ollut uskottelua, kun ostin tänään banaanin FIATilla, BTC ei kelvannut. Ostin myös tietokoneen komponentteja FIATilla, BTC ei kelvannut. Kumpikin arvopaperivälittäjä, joita käytän, hyväksyy euroja, mutta BTC ei kelpaa. Sähkömiehen sain paikalle FIATilla, BTC ei hänellekään kelvannut. Tämän pienen otannan perusteella FIATilla saan hyödykkeitä, BTC:llä en saa, FIATilla on siis sellaista arvoa, jota BTC:ltä puuttuu.

 

[Baldrick]

Milläs tavalla pankit hyväksikäyttävät markkinoita? Tarjoamalla ihmisille lainaa esim talon ostoon? Bisnestä siinä missä muutkin ja bisneksen pitää hyödyttää itseään.

Pankit tekevät rahaa ihmisten tileillä olevilla rahoilla siten, että yhteiskunta maksaa epäonnistuneet sijoitukset ja pankit eivät maksa korkoa.

 

[Andy]

Pankit tekevät rahaa ihmisten tileillä olevilla rahoilla siten, että yhteiskunta maksaa epäonnistuneet sijoitukset ja pankit eivät maksa korkoa.

Tämä taas johtuu ihan poliitikoista, kun suostuvat maksamaan ja ainakin tähän asti pankit ovat maksaneet korkoa talletuksista. Ei se korko käyttötileissä paljoa ole, mutta pitkällä ajalla säästötileissä jo merkittävä.