Kotimaan politiikka

[hkultala]

Koronarajoitukset, lama, työttömyys, lomautukset ja yrittäjien vaikeudet ovat inspiroineet tuulipukuluokat kannattamaan kahisten protestille ja vastustukselle pyhittäytynyttä puoluetta.
Ja unohtamaan sen, että silloin kun olisi pitänyt protestin ja vastustamisen sijaan tehdä ratkaisuja ja rakentaa, ei kyettykään oikein muuhun kuin hajoamiseen kahtia.

Noh. Aika näyttää mihin kykenevät. Mutta rakentaa täytyy, myös siltoja, ja tehdä kompromisseja sekä yhteistyötä, jos vielä joskus meinaa olla hallituspuolue, sillä pelkkänä joka suuntaan ärhentelevänä protestoijana ei voi ikuisesti pysyä. Ei vaikka sillä kuinka saisi kannatusta.

Perussuomalaiset on ollut erittäin yhteistyökykyinen käytännössä kaikessa mitä hallitus on Koronan eteen konkreettisesti tehnyt. Ei ole paljon välikysymyksiä nähty mistään rajoituksista jne.

Että väitteesi "protesteista" ja "vastustuksesta" on ihan täyttä puppua.

Perussuomalaiset älähtivät ainostaan siitä, kun Krista Kiuru valehteli maskeihin liittyen. Ja hyvästä syystä älähtivät.

Laitetaan vielä muistutus tästä tapauksesta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Naamapalmu]

Noh. Aika näyttää mihin kykenevät. Mutta rakentaa täytyy, myös siltoja, ja tehdä kompromisseja sekä yhteistyötä, jos vielä joskus meinaa olla hallituspuolue, sillä pelkkänä joka suuntaan ärhentelevänä protestoijana ei voi ikuisesti pysyä. Ei vaikka sillä kuinka saisi kannatusta.

Siltojen rakentamisesta vielä sen verran, että edellisellä hallituskaudella kun ei tahdottu pysyä hallitusohjelmaan kirjatusta linjauksesta, niin se käännetään automaattisesti siltojen rikkomiseksi. Jos siltojen rikkomisesta aletaan puhua, niin verratkaa nyt edes Kokoomuksen linjaa tällä hetkellä hallituksen linjauksiin/saavutuksiin, siellä ei olla oltu monestakaan asiasta samaa mieltä, mutta ei se ole siltojen rikkomista?

Kokoomus on ampunut alas välikysymyksineen hallituksen talous- ja työllisyyspolitiikan, esittänyt epäluottamuslauseen ministeri Kiurulle koronakriisiin liittyvistä asioista jne... Siinäpä ne esiin ottamasi teesit, yhteistä ei näytä löytyvän oikein mistään muusta, kuin EU-tukipaketista.

 

[Jan11]

Siltojen rakentamisesta vielä sen verran, että edellisellä hallituskaudella kun ei tahdottu pysyä hallitusohjelmaan kirjatusta linjauksesta, niin se käännetään automaattisesti siltojen rikkomiseksi. Jos siltojen rikkomisesta aletaan puhua, niin verratkaa nyt edes Kokoomuksen linjaa tällä hetkellä hallituksen linjauksiin/saavutuksiin, siellä ei olla oltu monestakaan asiasta samaa mieltä, mutta ei se ole siltojen rikkomista?

Niin se menee. Jos ruiskukat vaan saa eduskuntavaaleihin kannatuksensa kuntoon, alkaa sinipunan rakentaminen. Seuraavalla vaalikaudella kun tulee olemaan melkoista sopeuttamista. Demarit ei voi pitkän tähtäimen varsin kipeitäkin tasapainotuksia tehdä ilman, että Kokoomus on siellä ottamassa ne vastuulleen, tod. näk. valtionvarainministerin salkun kanssa. Siis ottamassa kunnian omiltaan ja haukut muilta. Pelin henki on molemmille selvä jo tässä vaiheessa. Ja on siinä toinenkin puoli, kun nyt on kepun ansiosta maakuntien (ja maakuntahallinnon perustamisen) vuoro, on sitten sinipunalla taas kaupunkien vuoro, sekin on demareille ja ruiskukille iso yhdistävä juttu.

Ja Vihreät ja Kepukin sen tietää, että jompi kumpi heistä siinä on sitten mukana. Tuskin koronan jälkeinen jälleenrakennushallituskaan ihan niin sateenkaari on, että molemmat olisi. Ja Vasemmistoliitto joutunee taas sivuun. RKP jatkaa.

Pitkää ja korkeaa peliä. Muttei kovin yllättävää. Vaatii vaan sen, että persut ei voita. Tai sen, että kaikkien pokka pitää jos persut voittaa, eikä kukaan lähde niiden kanssa hallitukseen.

Tämä nyt on melkoista spekulointia. Ja älkää turhaan minua uskoko.
Mutta kuunnelkaapa vaikka tämän viikon Poliklinikka mihin ääneen, millä sanoin ja tulevaisuudenkuvin demarien Filatov ja Kokoomuksen Vartiainen kommentoivat talouspolitiikan arviointineuvoston raportointia, analysoivat hallituksen talousonnistumista ja pohtivat tulevia haasteita. Kuvaannollisesti kuin sisko ja veli, tai parhaat ystävykset. Taustatyö on jo käynnissä, mutta nyt sen ensimmäistä kertaa pystyi myös kuulemaan julkisesti.

Vain tuskako tuo tulosta? | Poliklinikka

Hallituksen talouspolitiikkaa arvioinut neuvosto on puhunut. Neuvosto julkisti vuosittaisen raporttinsa eilen ja tänään Poliklinikalla keskustellaan sen sisällöstä. Miten velkaa maksetaan pois, milloin sopeuttamisen pitää alkaa ja missä muodossa ja millainen työllisyyssavotta Suomella on...

areena.yle.fi

 

[Naamapalmu]

Pitkää ja korkeaa peliä. Muttei kovin yllättävää. Vaatii vaan sen, että persut ei voita. Tai sen, että kaikkien pokka pitää jos persut voittaa, eikä kukaan lähde niiden kanssa hallitukseen.

No nyt on pitkälle vedettyä spekulointia, Keskusta ja Kristillisdemokraatit ovat jo alkanut jälleenrakentamaan siltojaan Perussuomalaisten kanssa, Kokoomukselle rahaministerin pesti ja lehmänkauppoja, niin alkaa yhteistyötä löytyä. Tilanne ja lähtökohdat ovat aivan erilaiset, kuin 2017 teatterimainen spektaakkeli cessnoineen.

 

[Jan11]

No nyt on pitkälle vedettyä spekulointia, Keskusta ja Kristillisdemokraatit ovat jo alkanut jälleenrakentamaan siltojaan Perussuomalaisten kanssa, Kokoomukselle rahaministerin pesti ja lehmänkauppoja, niin alkaa yhteistyötä löytyä. Tilanne ja lähtökohdat ovat aivan erilaiset, kuin 2017 teatterimainen spektaakkeli cessnoineen.

Jep. Voi olla. Mutta kirjoitin silti, jotta voin sitten aikanaan palata katsomaan.
Ja mennään nyt kumminkin kuntavaalit ensin

 

[rodder]

Muille kuin faneille nuo Halla-ahon suoriutumiset väittelyistä on enimmäkseen noloa seurattavaa. Jos kykenee hetkeksi ottamaan värilasit pois niin huomaa tuon varmasti itsekkin.

No jos on noloa tylyttää kaikki muut keskustelijat faktoilla ja erittäin hyvällä ja selkeällä ulosannilla niin sitten se varmaan on noloa joidenkin mielestä. Tullut huomattua näissä väittelyssä että kun Jussi puhuu niin muut pitää turpansa kiinni ja yrittää oppia mahdollisimman paljon, jotta pääsisi edes lähelle Jussin osaamista.

 

[Tommy Goldfish]

No jos on noloa tylyttää kaikki muut keskustelijat faktoilla ja erittäin hyvällä ja selkeällä ulosannilla niin sitten se varmaan on noloa joidenkin mielestä. Tullut huomattua näissä väittelyssä että kun Jussi puhuu niin muut pitää turpansa kiinni ja yrittää oppia mahdollisimman paljon, jotta pääsisi edes lähelle Jussin osaamista.

Juuri noita laseja tarkoitin.

 

[rodder]

Juuri noita laseja tarkoitin.

Jeps ja sulla on sit ilmeisesti unimaski naamalla kun tulet tänne ihan höpöjä puhumaan, tosin veikkaan että ideologiasi vääristää ajatuksesi etkö näe tosiasioita niinkuin ne ovat, jaksamista tuon kanssa.

 

[Jan11]

Jeps ja sulla on sit ilmeisesti unimaski naamalla kun tulet tänne ihan höpöjä puhumaan, tosin veikkaan että ideologiasi vääristää ajatuksesi etkö näe tosiasioita niinkuin ne ovat, jaksamista tuon kanssa.

Halla-Aho on kyllä taitava keskustelija, mutta hänellä on myös paha tapa käyttää taitoaan keskustelun premissien kääntämiseen päälaelleen.
Silloin tietenkään viisas keskustelija ei lähde väittelemään, koska jos lähtee mukaan keskustelemaan täysin tekaistuista lähtökohdista, tulee samalla hyväksyneeksi, että sellaiset lähtökohdat ylipäätään voi olla.

Tietysti sen omat kannattajat voi nähdä sitten voittona tai merkkinä mestarinsa ylivertaisuudesta.
Muut saattaa nähdä sen joko harhaisuutena tai sitten sellaisena häikäilemättömyytenä, missä Halla-Aho itse tietää kyllä miten asia on, mutta puhuu äänestäjilleen muuta. Tiedä sitten miten asia todella on.

Vaikka ainoa oikea tapa sellaisissa silmänkääntöyrityksissä olisi todeta ykskantaan kuin Li Andersson: paskapuhetta.

 

[hkultala]

Muille kuin faneille nuo Halla-ahon suoriutumiset väittelyistä on enimmäkseen noloa seurattavaa. Jos kykenee hetkeksi ottamaan värilasit pois niin huomaa tuon varmasti itsekkin.

Noloa on lähinnä se, kuinka vaikeaa joidenkin on hyväksyä faktoja, kun ne sanoo itselle epämiellyttävä ja "vääriä arvoja" omaava henkilö, ja faktat itse ovat oman ideologian kannalta epämiellyviä.
Ja noloa on myös se, kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään näitä kiistäessä ja niiden kertojia haukkuessa.

Ja kun asia-argumenttejä jotain vastaan ei ole, voi aina haukkua faktojen kertojan pahaksi ihmiseksi ja moraalisessa ylemmyydessään todeta, että kaikki, mitä tällainen paha ihminen sanoo kuuluu ignorata, kun se on sanottu "vääristä motiiveista". Tosiasiassa vaan faktat eivät piittaa siitä, mikä motiivaatio niiden kertomiseen on ollut, ja toisten motiiveita ei myöskään voi varmuudella tietää.

 

[brainsurgery]

Vihreä puolue ja ympäristölle haitalliset tuet. Aina ovat noista leikkaamassa vaikka ne ovat suurimmaksi osaksi rahoja joita ei edes jaeta kenellekään.

 

[rodder]

Halla-Aho on kyllä taitava keskustelija, mutta hänellä on myös paha tapa käyttää taitoaan keskustelun premissien kääntämiseen päälaelleen.
Silloin tietenkään viisas keskustelija ei lähde väittelemään, koska jos lähtee mukaan keskustelemaan täysin tekaistuista lähtökohdista, tulee samalla hyväksyneeksi, että sellaiset lähtökohdat ylipäätään voi olla.

Annatko vaikka kaksi esimerkkiä missä on näin tapahtunut, vaikka YouTube pätkiä? Itse tulkitsen asian niin että on vastaväittelijän vaikea puhua kun on jauhot suussa siksi vaikeneminen.

 

[Tommy Goldfish]

Annatko vaikka kaksi esimerkkiä missä on näin tapahtunut, vaikka YouTube pätkiä? Itse tulkitsen asian niin että on vastaväittelijän vaikea puhua kun on jauhot suussa siksi vaikeneminen.

Annatko Youtube pätkän missä on jauhot suussa?

 

[rodder]

Annatko Youtube pätkän missä on jauhot suussa?

Jos nyt ensin saisin ne kaksi esimerkkiä mitä pyysin niin laitan sit YouTube matskua, en pidättele hengitystä kun odottelen näitä teidän videoita....


E:typo

 

[inexcess]

Maaseutumedia kertoo, että Eija-Riitta Korhola (Kok) esityksestä Europarlamentti hyväksyi vuonna 2000 turpeen uusiutuvaksi energialähteeksi.

Määritelmä kuitenkin kaatui vuonna 2001 Euroopan neuvostossa, koska Suomi vastusti sitä. Maaseutumedian mukaan Suomi vastusti turpeen määrittelemistä uusiutuvaksi, koska Lipposen hallituksessa ympäristöministerin salkku oli Vihreiden Satu Hassilla.

Tämä umpihulluus on maksanut Suomelle vuosien saatossa satoja miljoonia euroja jo ennen kuin turpeenkäytön lopettamispäätöstä on tehty. Esimerkiksi vuonna 2014 peräti Suomi maksoi 172 miljoonaa euroa ”päästömaksuina” pelkästään siksi, että turpeen status on fossiilinen polttoaine.

Miksi Keskusta edelleen istuu samassa hallituksessa Vihreiden ja muiden liberaalivasemmistolaisten puolueiden päähän potkittavana? Onko se maakuntahallinto oikeasti kaiken arvoinen?

Turpeen status uusiutuva - Parlamentti hyväksyi esityksen, Suomi kaatoi - Maaseutumedia

EU komissio hyväksyi, että turpeen status uusiutuu vuosittaisen kasvun osalta. Lipposen hallitus kaatoi esityksen. Tämä maksoi Suomelle vuosittain parhaillaan 172 miljoonaa ylimääräistä euroa päästömaksuina vuosittain.

www.maaseutumedia.fi

 

[erihyva]

Maaseutumedia kertoo, että Eija-Riitta Korhola (Kok) esityksestä Europarlamentti hyväksyi vuonna 2000 turpeen uusiutuvaksi energialähteeksi.

Määritelmä kuitenkin kaatui vuonna 2001 Euroopan neuvostossa, koska Suomi vastusti sitä. Maaseutumedian mukaan Suomi vastusti turpeen määrittelemistä uusiutuvaksi, koska Lipposen hallituksessa ympäristöministerin salkku oli Vihreiden Satu Hassilla.

Tämä umpihulluus on maksanut Suomelle vuosien saatossa satoja miljoonia euroja jo ennen kuin turpeenkäytön lopettamispäätöstä on tehty. Esimerkiksi vuonna 2014 peräti Suomi maksoi 172 miljoonaa euroa ”päästömaksuina” pelkästään siksi, että turpeen status on fossiilinen polttoaine.

Miksi Keskusta edelleen istuu samassa hallituksessa Vihreiden ja muiden liberaalivasemmistolaisten puolueiden päähän potkittavana? Onko se maakuntahallinto oikeasti kaiken arvoinen?

Turpeen status uusiutuva - Parlamentti hyväksyi esityksen, Suomi kaatoi - Maaseutumedia

EU komissio hyväksyi, että turpeen status uusiutuu vuosittaisen kasvun osalta. Lipposen hallitus kaatoi esityksen. Tämä maksoi Suomelle vuosittain parhaillaan 172 miljoonaa ylimääräistä euroa päästömaksuina vuosittain.

www.maaseutumedia.fi

Onko turve mielestäsi uusiutuva energianlähde? Jos vastaat myöntävästi, niin millä perusteella?

 

[Timo 2]

Onko turve mielestäsi uusiutuva energianlähde? Jos vastaat myöntävästi, niin millä perusteella?

Kyllä turve on uusiutuva, ainakin jos sitä verrataan öljyyn ja hiileen.

Toki jos mieltää uusiutuvan energialähteen aaltoihin, tuuleen, aurinkoon, tms ja puu on sillä rajalla onko uusiutuva vai ei, niin joo ei se turve silloin ole uusiutuva. Kysymys on siitä kuinka nopeasti uusiutuvan pitää uusiutua, ollakseen uusiutuva.

Lisäksi eikös kotimainen turve ole parempi vaihtoehto, kuin ulkomaalainen kivihiili ja öljy?

 

[hkultala]

Onko turve mielestäsi uusiutuva energianlähde? Jos vastaat myöntävästi, niin millä perusteella?

Turvetta syntyy tasaisesti ja varmasti lisää, eli se on uusiutuva energianlähde.

Sen uusiutuminen on kuitenkin hidasta, joten sen käyttöä tulisi säännöstellä siten, että sitä ei käytetä enempää kuin mitä syntyy.

 

[wireframe]

Muille kuin faneille nuo Halla-ahon suoriutumiset väittelyistä on enimmäkseen noloa seurattavaa. Jos kykenee hetkeksi ottamaan värilasit pois niin huomaa tuon varmasti itsekkin.

Muille kuin imbesilleille sun suoriutumiset näistä nettiväittelyistä on enimmäkseen noloa seurattavaa. Jos kykenenisit hetkeksi ottamaan värilasit pois niin huomaisit tuon varmasti itsekin.

 

[brainsurgery]

Olipa eilinen puheenjohtajatentti painajaismaista seurattavaa töissä käyvälle veronmaksajalle sen, mitä asiasisällöstä nyt sai selvää.

Kommunistit (Vas. Vih. SDP) eivät tietenkään ole valmiita leikkaamaan mistään ja uudet jatkuvat menotkin muuttuvat maagisesti tuloiksi. Paitsi tietysti "ympäristölle haitalliset tuet", jotka ovat lähinnä kuvitteellisia tuloja, esim. dieselin alempi verokanta (ja tässäkin kivasti unohdetaan, että dieselillä on alempi verokanta sen takia, että on olemassa erikseen käyttövoimavero).

Kokoomuksen edustaja voisi helposti pyöritellä taloudellisilla faktoilla vasemmistopuolueet mutta Orpo ei siihen vain yksinkertaisesti pysty.

Halla-aholle riittäisi, jos kerran per tentti tuo esiin maahanmuuttajista aiheutuvat kulut. Kaikki tietävät ja ymmärtävät pointin jo. Ei sitä joka kohdassa tarvitse tuoda esiin.

Vielä semisti EU-myönteisenä alkaa takki kääntyä elvytyspaketin jälkeen jo toiseen suuntaan. Otamme 6,6 miljardia euroa lainaa suoraan EU:n tilille ja pahimmassa tapauksessa saadaan siitä 1,5 miljardia euroa takaisin. Tällä hetkellä saataisiin kuitenkin vielä "jopa" 2,7 miljardia euroa.

Ei muuta kun syvä kumarrus ja rasvaa hanurin ympärille, niin ei tunnu ehkä niin pahalta kun väistämätön tapahtuu.

Ei tarvitse ihmetellä miksi persujen kannatus ampuu kohta katosta läpi. Heillä on sama tilanne kuin keskustalla muutama vuosi sitten ja yllättäen silloin oli lähes sama setuppi hallituksessa miinus Kokoomus. Ei tarvitse edes tehdä mitään, katselee vain kun muut hoitavat meidän asioitamme.

 

[namlepo]

On se tuo sanna mari vaan pantavan näköinen. Pääministeri tarttis kyllä vähä muitakin avuja ja kykyjä.

 

[James]

On se tuo sanna mari vaan pantavan näköinen. Pääministeri tarttis kyllä vähä muitakin avuja ja kykyjä.

Ulkonäöstä samaa mieltä, mutta kyllä kai tässä vaiheessa useimmille on jo käynyt selväksi että ei ihan täystyhjäpäästä voi olla kyse kun on näin pitkälle pestistään selvinnyt, siihen ei pelkkä ulkonäkö olisi voinut mitenkään riittää. Aina voi ja kannattaa tietenkin kuvitella tilalle menneisiin kohtalaisen vaativiin tilanteisiin ja myös tulevaisuuden vastaaviin jonkun oman suosikkinsa, ja miettiä miten hyvin tämä olisi näistä samoista tilanteista selvinnyt ja tulisi selviämään. Toki erilaisia näkemyksiä on ja pitää olla.

Harmillista miten paljon kuntavaalit ja valtakunnan- ja jopa ulkopolitiikkakin ovat kytköksissä toisiinsa. Ei kannata unohtaa paikallisissa vaaleissa kuitenkaan sitä että valtakunnallisesti hyvä tai huono puoluevalinta (tai edes henkilöävalinta) ei aina ole sitä samaa kun kunnan/kaupungin omista asioista päätetään.

 

[JCSH]

Kyllä turve on uusiutuva, ainakin jos sitä verrataan öljyyn ja hiileen.

Toki jos mieltää uusiutuvan energialähteen aaltoihin, tuuleen, aurinkoon, tms ja puu on sillä rajalla onko uusiutuva vai ei, niin joo ei se turve silloin ole uusiutuva. Kysymys on siitä kuinka nopeasti uusiutuvan pitää uusiutua, ollakseen uusiutuva.

Lisäksi eikös kotimainen turve ole parempi vaihtoehto, kuin ulkomaalainen kivihiili ja öljy?

Turve ei ole uusiutuva missään sellaisessa aikaskaalassa että olisi mitenkään relevanttia käsitellä sitä uusiutuvana.

Ja verrattuna kivihiileen kerta päästöt ovat aikalailla samat joten sen paremmuus on kiinni vain siitä että onko kauppataseen parantaminen oman luonnon paskomisen arvoista.

 

[namlepo]

Ei se ihan saasteetonta ole venäjältä junalla hinata puuta tilalle. Ja menee ne työpaikatkin. No maalla nyt voi sukurutsata joutessaan muutenkin.

 

[Jage]

Ja verrattuna kivihiileen kerta päästöt ovat aikalailla samat joten sen paremmuus on kiinni vain siitä että onko kauppataseen parantaminen oman luonnon paskomisen arvoista.

Kenenkäs luontoa sillä kivihiilen ostamisella paskotaan?

 

[JCSH]

Kenenkäs luontoa sillä kivihiilen ostamisella paskotaan?

Niin siis tuota hain takaa, halutaanko maksaa puolalaisille siitä että he paskovat oman luontonsa vai pidetäänkö rahat kotimaassa ja paskotaan omaa luontoa.

 

[Jurppii]

Ulkonäöstä samaa mieltä, mutta kyllä kai tässä vaiheessa useimmille on jo käynyt selväksi että ei ihan täystyhjäpäästä voi olla kyse kun on näin pitkälle pestistään selvinnyt, siihen ei pelkkä ulkonäkö olisi voinut mitenkään riittää. Aina voi ja kannattaa tietenkin kuvitella tilalle menneisiin kohtalaisen vaativiin tilanteisiin ja myös tulevaisuuden vastaaviin jonkun oman suosikkinsa, ja miettiä miten hyvin tämä olisi näistä samoista tilanteista selvinnyt ja tulisi selviämään. Toki erilaisia näkemyksiä on ja pitää olla.

En ole paljosta samaa mieltä demarien kanssa mutta Marin on oikealla tavalla tiukka poliitikko joka ei kuuntele kaikenmaailman bullshittiä ja lässytä niin ettei kukaan loukkaannu. Suomessa virkistävää että poliitikko oikeasti hienovaraisesti kommenteillaan saattaa vastapuolta naurunalaiseksi, kuten Tampereen edustajiston ratikkakeskustelu hienosti osoitti. Tietty sellainen raivostuttaa vastapuolta yleensä.

Sinänsä jännä juttu, että Trumpin, Johnsonin, Orbanin jne. kaltaisia poliitikkoja tunnutaan Suomessakin jossain määrin ihailtavan mutta raja vedetään sitten tiukasti siihen, että Suomessa poliitikko ei saa olla edes kärkevä, saati valehdella tai olla avoimesti vittumainen.

 

[Jage]

Niin siis tuota hain takaa, halutaanko maksaa puolalaisille siitä että he paskovat oman luontonsa vai pidetäänkö rahat kotimaassa ja paskotaan omaa luontoa.

Jos luontoa paskotaan niin eikö se järkevämpää olisi pitää edes kulut mahdollisimman vähäisenä? Jos siis on pakko sitä luontoa paskoa.

 

[Jan11]

Jos luontoa paskotaan niin eikö se järkevämpää olisi pitää edes kulut mahdollisimman vähäisenä? Jos siis on pakko sitä luontoa paskoa.

Tai sitten niin päin, että tehdä siitä luonnon paskomisesta mahdollisimman kallista, jotta on järkevämpää käyttää ja kehittää ei-paskovia tapoja.
Jos kulut pitää mahdollisimman vähäisenä, niin miksi kukaan minimointi paskomiseen tai investoisi kehitykseen?

 

[Jage]

Tai sitten niin päin, että tehdä siitä luonnon paskomisesta mahdollisimman kallista, jotta on järkevämpää käyttää ja kehittää ei-paskovia tapoja.
Jos kulut pitää mahdollisimman vähäisenä, niin miksi kukaan minimointi paskomiseen tai investoisi kehitykseen?

Et nyt vastannut kysymykseen vaan siirtelet maalitolppia. Vaihtoehtoja on alkuperäisessä keskustelussa kaksi, turve vs. kivihiili.

Jos fakta on se, että saastuttamista ja luonnon paskomista tullaan tekemään (kivihiili vs turve) niin eikö se ole kuitenkin tappioiden minimoimista jos siitä edes saataisiin rahaa. Se ei kuitenkaan ole missään tapauksessa ideaalitilanne, mutta jos paska on jo kuvainnollisesti tuulettimessa niin eikö sitä paskan määrää edes kannata vähentää?

Meinaan siis että jos vaihtoehtoja on kivihiilen ostaminen Puolasta, vai käyttää turvetta Suomesta niin miksi kivihiiltä pidetään parempana vaihtoehtona?

 

[namlepo]

Kivihiili ei ole haitallista, kun se tulee muualta. Mutta turve saastuttaa glopaalisti, kun se tulee suomesta. Näin mä sen olen virheiden jutuista ymmärtänyt.

 

[Tlapio]

Kivihiili ei ole haitallista, kun se tulee muualta. Mutta turve saastuttaa glopaalisti, kun se tulee suomesta. Näin mä sen olen virheiden jutuista ymmärtänyt.

Vähän niiku Malmin rakentaminen

Malmin kenttä jakaa mielipiteet vihreiden sisällä: ”Erittäin vihamielistä palautetta”

Helsingin apulaiskaupunginjohtajan Anni Sinnemäen ja hänen vihreän valtuustoryhmänsä pyrkimykset Malmin kentän alasajamiseksi saavat voimakasta kritiikkiä muilta vihreiltä.

www.iltalehti.fi

Valtuutettu Norrena ei voi käsittää, miksei Helsinki ole ottanut huomioon Malmin kentän asuinrakentamisen vaativaa betonituotantoa ja sen aiheuttamia päästöjä.

– Aivan järjetön ilmastopäästö! Ja Helsingissä ollaan sitä mieltä, että se ei ole heidän päästönsä, koska betoni tehdään muualla. Tämä ei ole reilua eikä vastuullista! Norrena tuhahtaa.

 

[mitsumies]

Kivihiili ei ole haitallista, kun se tulee muualta. Mutta turve saastuttaa glopaalisti, kun se tulee suomesta. Näin mä sen olen virheiden jutuista ymmärtänyt.

Tuollainen tyhjiössä ajattelu on aika raskasta seurattavaa jossa ei koskaan oikein oteta huomioon seurauksia mitä reaalimaailmassa tulee tapahtumaan muutoksen johdosta. Jokaisella päätöksellä on aina seurauksensa. Esimerkiksi eilisessä PJ tentissä Ohisalo nosti esiin että poistamalla raskaalta liikenteeltä dieselin veroetuja saadaan verotuloja. Ok, ehkä. Mitä sitten sen johdosta tulee tapahtumaan? Kuljetuksen kulujen nousu johtaa suoraan tuotteiden hintoihin ja köyhäthän siitä taas eniten kärsivät kun ruoka kallistuu jne. En tiedä sitten onko ratkaisu sitten subventoida nuo nousevat kustannukset saaduilla verotuloilla. Rekat tulevat silti sillä dieselillä jatkossakin kulkemaan. Väheneekö päästöt tuon johdosta? Kulkeeko rekat kohta sähköllä tai ydinpolttoaineella? No, ehkä. Mutta ei tällä vuosikymmenellä.

 

[Jan11]

Et nyt vastannut kysymykseen vaan siirtelet maalitolppia. Vaihtoehtoja on alkuperäisessä keskustelussa kaksi, turve vs. kivihiili.

Jos fakta on se, että saastuttamista ja luonnon paskomista tullaan tekemään (kivihiili vs turve) niin eikö se ole kuitenkin tappioiden minimoimista jos siitä edes saataisiin rahaa. Se ei kuitenkaan ole missään tapauksessa ideaalitilanne, mutta jos paska on jo kuvainnollisesti tuulettimessa niin eikö sitä paskan määrää edes kannata vähentää?

Meinaan siis että jos vaihtoehtoja on kivihiilen ostaminen Puolasta, vai käyttää turvetta Suomesta niin miksi kivihiiltä pidetään parempana vaihtoehtona?

Käsittääkseni nuo kaksi eivät ole meillä tässä vastakkain. Kivihiilen osalta on jo tehty päätös siitä, että 1.4.2029 alkaen sen poltto on laitonta. Muutenkin se on meillä jo voimakkaasti vähentynyt.
Vastakkain nyt on oikeammin turve ja hake. Ja turpeen energiatuen (alennetun verokannan) alasajo keinona.
Siinä kysymys on ajallinen. Markkinat reagoi turvepäätöksiin nyt niin nopeasti, että jonkin aikaa saastutellaan sillä hakkeella sen turpeen sijaan. Mutta jollain aikajaksolla (vuosien, ei vuosikymmenten) sekin asia korjautuu.

En itse omaa aiheessa kovinkaan vahvoja mielipiteitä, mutta isossa kuvassa fossiilisen energian käyttöä ei yleisesti ottaen saada karsittua kuin tekemällä siitä kiintiöityä ja kallista (-pörssit), hankalaa, sekä pakotetusti vähenevää niin, ettei uusiin fossiilisiin tuotantolaitoksiin kannata enää investoida. Toinen kärki voi olla sitten puhtaampien teknologioiden kehityksen ja käyttöönoton tukemisessa. Ja kolmas mahdollinen käytön (hinnanmuodostuksen) tukemisessa.
Se missä suhteessa näitä painottaa ja käyttääkö edes kaikkia, on poliittinen kysymys, johon sinällään en ota kantaa.

 

[j1h2d]

En ole paljosta samaa mieltä demarien kanssa mutta Marin on oikealla tavalla tiukka poliitikko joka ei kuuntele kaikenmaailman bullshittiä ja lässytä niin ettei kukaan loukkaannu. Suomessa virkistävää että poliitikko oikeasti hienovaraisesti kommenteillaan saattaa vastapuolta naurunalaiseksi, kuten Tampereen edustajiston ratikkakeskustelu hienosti osoitti. Tietty sellainen raivostuttaa vastapuolta yleensä.

Sinänsä jännä juttu, että Trumpin, Johnsonin, Orbanin jne. kaltaisia poliitikkoja tunnutaan Suomessakin jossain määrin ihailtavan mutta raja vedetään sitten tiukasti siihen, että Suomessa poliitikko ei saa olla edes kärkevä, saati valehdella tai olla avoimesti vittumainen.

Oma näkemykseni demarina Sannasta on tämä:
Hän on SDP:lle kuin Stephen Elop oli Nokialle ja Microsoftille.

Sanna Marin on punavihreiden troijalainen, millä tuhotaan loputkin työväenliikkeen järjen ja tolkun ihmisistä.
Vielä 10 vuotta sitten vihreitä pidettiin yleisesti demareissa hihhuleina, mutta nykyään kaulailemme heidän kanssaan ihan avoimesti.

Demarinuoret ja tapaus Kari Rajamäki
Nämä entiset demarinuoret mm. Marin ovat nyt vallassa. Siksi tämä meininki on tälläistä.

 

[Jurppii]

Oma näkemykseni demarina Sannasta on tämä:
Hän on SDP:lle kuin Stephen Elop oli Nokialle ja Microsoftille.

Sanna Marin on punavihreiden troijalainen, millä tuhotaan loputkin työväenliikkeen järjen ja tolkun ihmisistä.
Vielä 10 vuotta sitten vihreitä pidettiin yleisesti demareissa hihhuleina, mutta nykyään kaulailemme heidän kanssaan ihan avoimesti.

Demarinuoret ja tapaus Kari Rajamäki
Nämä entiset demarinuoret mm. Marin ovat nyt vallassa. Siksi tämä meininki on tälläistä.

Mutta sivuutat tässä sen, mistä me keskustelimme eli miksi hän menestyy?

AY-jyräämisen aika nyt on muutenkin jo ohi. Punainen ilman vihreää on vain... noh, sosialisti?

 

[j1h2d]

Mutta sivuutat tässä sen, mistä me keskustelimme eli miksi hän menestyy?

AY-jyräämisen aika nyt on muutenkin jo ohi. Punainen ilman vihreää on vain... noh, sosialisti?

En puhunut sanakaan AY-liikkeestä, vaan työväestä. Duunarista, siitä keskituloisesta henkilöstä jolta kokoajan tämän hallituksen puolesta leikataan. Joka on maksumies kaikessa.

Miksi hän menestyy? Siksi, että puolueeseen on haalittu näitä äärifeministejä, punavihreitä vassareista ja vihreistä, sekä siksi että hänellä kävi tuuri ja on puolueen sisäpiiriä.
En hirveämmin välittänyt Rinteestä, mutta syytän häntä siitä, että meidän maallamme on nyt punavihreä pääministeri. Saatanan tunari.

 

[Jage]

Käsittääkseni nuo kaksi eivät ole meillä tässä vastakkain. Kivihiilen osalta on jo tehty päätös siitä, että 1.4.2029 alkaen sen poltto on laitonta. Muutenkin se on meillä jo voimakkaasti vähentynyt.
Vastakkain nyt on oikeammin turve ja hake.

Minä en tiedä millä perustein sinä pistät kivihiilen turvetta vastaan mutta itse perustan sen tähän: Kotimaan politiikka

Ja edelleen, turpeen polttaminen ja ennen kaikkea näin kalamiehenä maasta repiminen lähinnä vituttaa mutta koitan tässä järkeillä vihreän ajatusmaailman jossa muualta tuleva kivihiili on parempi kuin Suomesta tuleva turve..

 

[Jurppii]

En puhunut sanakaan AY-liikkeestä, vaan työväestä. Duunarista, siitä keskituloisesta henkilöstä jolta kokoajan tämän hallituksen puolesta leikataan. Joka on maksumies kaikessa.

Demareitten "työväki"-ajattelulla on kyllä aina ollut vahva kytkös ay-liikkeeseen. Ei oikeastaan ole ollut mitään individualistista duunari-puoluetta, jossa työntekijän uskottaisiin itsenäisesti selviävän työmarkkinoilla.

Miksi hän menestyy? Siksi, että puolueeseen on haalittu näitä äärifeministejä, punavihreitä vassareista ja vihreistä, sekä siksi että hänellä kävi tuuri ja on puolueen sisäpiiriä.
En hirveämmin välittänyt Rinteestä, mutta syytän häntä siitä, että meidän maallamme on nyt punavihreä pääministeri. Saatanan tunari.

Eli Marin pärjää hyvin koska puolueeseen on "haalittu" muiden poliittisten kantojen edustajia? Eikö se kuitenkin ole ne äänestäjät, jotka aseman määräävtä lopulta? Vai onko hän syystä tai toisesta (mistä syystä?) niin suosittu, että vetää puoletta äänestämään muidenkin puoleiden äänestäjät? Ja tää on siis ongelma? Osaan nimetä toisen puoleen, joka ottaa ihan joka sortin uuvatteja ehdolle jos vaan vetäisivät jonkun hörhölauman äänet puoleelle.

 

[JCSH]

Ja edelleen, turpeen polttaminen ja ennen kaikkea näin kalamiehenä maasta repiminen lähinnä vituttaa mutta koitan tässä järkeillä vihreän ajatusmaailman jossa muualta tuleva kivihiili on parempi kuin Suomesta tuleva turve..

Ei kai sitä kivihiiltä kukaan paremmaksi väitä ja kivihiilestä Suomi pyrkii pääsemään eroon tietääkseni nopeammin kuin turpeesta.

 

[brainsurgery]

Kivihiilen siirtymäaikaa joudutaan varmaan vielä jatkamaan, etteivät cityvihreät jäädy neukkukuutioihinsa.

 

[j1h2d]

Eli Marin pärjää hyvin koska puolueeseen on "haalittu" muiden poliittisten kantojen edustajia? Eikö se kuitenkin ole ne äänestäjät, jotka aseman määräävtä lopulta? Vai onko hän syystä tai toisesta (mistä syystä?) niin suosittu, että vetää puoletta äänestämään muidenkin puoleiden äänestäjät? Ja tää on siis ongelma? Osaan nimetä toisen puoleen, joka ottaa ihan joka sortin uuvatteja ehdolle jos vaan vetäisivät jonkun hörhölauman äänet puoleelle.

Se on ongelma koska sosialidemokratia ei ole = vihreät tai vasemmistoliitto. Se on näköjään sinulle ja monelle muulle demarille niin vaikeata ymmärtää.

Sosialidemokratian perusidea on siinä, että kommunismi ei toimi. Markkinatalous toimii.

 

[Jurppii]

Se on ongelma koska sosialidemokratia ei ole = vihreät tai vasemmistoliitto. Se on näköjään sinulle ja monelle muulle demarille niin vaikeata ymmärtää.

Sosialidemokratian perusidea on siinä, että kommunismi ei toimi. Markkinatalous toimii.

Etkös sinä ollut itse demari ja ihan puoleen jäsenkin? Tutustu puolueesi historiaan. Koskaan se kantava aate ei ole ollut, että kommunismi ei toimi ja markkinatalous toimii (vaikka moni sen toki ymmärtääkin). Pikemminkin on lähdetty siitä että vallankumouksellisen radikaalin sosialismin sijaan se muutos tuodaan demokratian voimalla ja AY-liike on ollut ihan oleellinen osa toimintaa. Nykyään puolue on toki sekasotku vähän yhtä sun toista mutta mikään markkinatalous puolue se ei ole missään välissä ollut.

 

[j1h2d]

Etkös sinä ollut itse demari ja ihan puoleen jäsenkin? Tutustu puolueesi historiaan. Koskaan se kantava aate ei ole ollut, että kommunismi ei toimi ja markkinatalous toimii (vaikka moni sen toki ymmärtääkin). Pikemminkin on lähdetty siitä että vallankumouksellisen radikaalin sosialismin sijaan se muutos tuodaan demokratian voimalla ja AY-liike on ollut ihan oleellinen osa toimintaa. Nykyään puolue on toki sekasotku vähän yhtä sun toista mutta mikään markkinatalous puolue se ei ole missään välissä ollut.

Kyllä olen ja olen jäsen.

Jos tuntisit minun taustojani yhtään, (anonyymi palsta niin et voi tätä tietää) ymmärttäisit että minua vastaan ei kannatta käyttää historia argumenttia, koska satun olemaan historian harrastaja. Tiedän esim. molempien sukuni puoliskojen tarinan sisällisotaa pitemmälle, lisäksi suurin syyni miksi sosialidemokratian aatteekseni valitsin oli se, että luin jo ala-aste ikäisenä liikkeen syntyhistoriasta ja silloin tutustuin jo Väinö Tanneriin.

Hän oli osuuskauppamies ja osuuskauppa tietääkseni parhaiten toimii kapitalistisessa järjestelmässä.
Olen myöskin AY-liike myönteinen ihminen, mutta ymmärrän myös sitä näkökantaa jotka eivät ole kanssani samaa mieltä.

 

[Jan11]

Etkös sinä ollut itse demari ja ihan puoleen jäsenkin? Tutustu puolueesi historiaan. Koskaan se kantava aate ei ole ollut, että kommunismi ei toimi ja markkinatalous toimii (vaikka moni sen toki ymmärtääkin). Pikemminkin on lähdetty siitä että vallankumouksellisen radikaalin sosialismin sijaan se muutos tuodaan demokratian voimalla ja AY-liike on ollut ihan oleellinen osa toimintaa. Nykyään puolue on toki sekasotku vähän yhtä sun toista mutta mikään markkinatalous puolue se ei ole missään välissä ollut.

Kommunismi ei toimi, sosialismi voisi toimia (ja on edelleen joidenkin tavoitekin mutta ei vallankumouksella vaan demokratiakehityksen avulla), vapaa säätelemätön markkinatalous ei toimi.
Sen sijaan yhteiskunnan säätelemä sosiaalieettinen markkinatalous toimii parhaiten, vaikka vaatiikin sääntelyn lisäksi myös joitain täydennyksiä, eli on myös aloja joilla tarvitaan valtionyhtiötä tai yhteiskunnallista yritystoimintaa.
Pohjoismainen sosiaalidemokraattisesta järjestäytynyt hyvinvointivaltio on toimivin reaalimalli, se on säilytettävä, mutta sitä on myös kehitettävä vielä solidaarisempaan ja yhdenvertaisempaan suuntaan.

Tämä on reaalipoliittinen päälinja nykyisin sekä demareissa, että vasemmistoliitossa. Joskin erityisesti vassareissa on myös heitä, joille tavoite on edelleen sosialistinen yhteiskunta, mutta jopa siellä se alkaa olla vähemmistö.
Kommunismi ei enää ole edes vassareidenkaan ideologisessa kehyksessä (ainakaan puolueena), vaikka ei se tietysti ihan kaikkien mielistä ole lähtenyt.

Nykyhallitus on monessa kohtaa mennyt (muissa kuin kepun 10 kohdan listan asioissa) enemmän Vasemmistoliiton kuin demarien linjan mukaan. Se onkin laittanut miettimään, alkaako 2020-2030-luku olla jo jossain vaiheessa kypsä puolueiden yhdistymiselle.
Toki sitten kun nähdään se seuraava sinipuna, niin nähdään myös, millainen pysyvyys SDP:n tämän ajan paluulla ”Paasiolaisuuteen” todella on.
Btw. ”Paasiolaisuuteen” myös siinä mielessä, että Marin tuntuu usein käyttävän samaa päätöksentekomallia, missä hänen puolueensa puheenjohtajan ja maansa pääministerin kannanilmaisuja venytetään ihan viimeiseen asti ja ikään kuin kypsytetään muut ympärillä valmiiksi sille. Joskin joitakin poikkeuksiakin on ollut.

 

[hkultala]

Kommunismi ei toimi, sosialismi voisi toimia (ja on edelleen joidenkin tavoitekin mutta ei vallankumouksella vaan demokratiakehityksen avulla), vapaa säätelemätön markkinatalous ei toimi.
Sen sijaan yhteiskunnan säätelemä sosiaalieettinen markkinatalous toimii parhaiten, vaikka vaatiikin sääntelyn lisäksi myös joitain täydennyksiä, eli on myös aloja joilla tarvitaan valtionyhtiötä tai yhteiskunnallista yritystoimintaa.
Pohjoismainen sosiaalidemokraattisesta järjestäytynyt hyvinvointivaltio on toimivin reaalimalli, se on säilytettävä, mutta sitä on myös kehitettävä vielä solidaarisempaan ja yhdenvertaisempaan suuntaan.

Sitä on aika vaikea kehittää "solidaarisempaan ja yhdenvertaisempaan suuntaan" rikkomatta sitä.

Tai no, se ei nykyiselläänkään ole toimiva; Se toimii Suomessa jo nyt ihan velkarahan rahoittamana, eikä siten ole kestävällä pohjalla.

Jossain vaiheessa joko
1) sitä velkaa ei vaan saa enempää tai
2) rahajärjestelmä romahtaa jos liikaa painetaan lisää rahaa jotta sitä voidaan pumpata velkaantuville valtioille.


Se toimi siinä vaiheessa kun se keskittyi oleellisiin tehtäviinsä, eikä kaiken maailman kissanristiäisten rahoittamiseen sekä rahan lappamiseen ihmisille, jotka eivät millään tavalla yritäkään elättää itseään omalla työllään. EI ole ihmisoikeus elää muiden elättämänä, vaan jokaisella ihmisellä pitäisi olla velvollisuus pyrkiä itse elättämään itsensä.

 

[Jeesbox]

EI ole ihmisoikeus elää muiden elättämänä, vaan jokaisella ihmisellä pitäisi olla velvollisuus pyrkiä itse elättämään itsensä.

Itseasiassa se taitaa olla Jossain ihmisoikeussopimuksessa lukee jotain sen suuntaista, et ihmisille pitää taata perustoimeentulo.

 

[VuohiKauhu]

Sitä on aika vaikea kehittää "solidaarisempaan ja yhdenvertaisempaan suuntaan" rikkomatta sitä.

Tai no, se ei nykyiselläänkään ole toimiva; Se toimii Suomessa jo nyt ihan velkarahan rahoittamana, eikä siten ole kestävällä pohjalla.

Teoriaasi istuu melko huonosti se fakta, että skandinavian hyvinvointivaltiot ovat globaalisti vertailtaessa suhteellisen vähän velkaantuneita.

 

[j1h2d]

Onko sillä puolueen historialla niin suuresti merkitystä, kun nykyisellään meno on täyttä sekoilua kuten SDP:llä? Ennen näillä vihreillä ja SDP:llä yms oli sentään selkeä linja sekä ymmärrettäviä ja ihan kannatettaviakin tavoitteita.

Siinä olet oikeassa, että kommunismia ei ole mitenkään hylätty. On lähdetty sitä modernisoimaan ja skaalaamaan, keksitty siirtyä globaalin sosialismin ajamiseen, jossa Suomi on se sosiaalitoimisto jonka pitää pelastaa koko maailma. Raahaamalla tänne elättejä, lahjoittamalla miljardeja varakkaampiin veronvälttelijämaihin, kieltämällä täällä energiantuotanto ja liikenne, ja uskottelemalla että kun nämä ulkoistaa Puolaan, Kiinaan, Afrikkaan, jne niin kyllä on ilmasto pelastettu. Suomalaisilla ei niin väliä miten käy, vaikka ei ilmasto pelastuisikkaan kuin hyvepuheissa ja sosialistin kuvitelmissa.

Miksi Marin ja SDP ovat suosittuja? Voinemme nimetä puolueen, jonka äänestäjät ihailevat kun joku heille nätisti hymyilee ja hitaasti selittää opeteltuja asioita. Joka tarvitsee historian suurimman avustajakunnan, keksityillä perusteilla, eivätkö silti saa muuta kuin jaariteltua koronasta reaktiivisia päätöksiä, ja lyömällä tämän lisäksi muutenkin suomalaista teollisuutta ja työtä minkä kerkeää. Mutta äänestäjistä kun löytyy riittävästi porukkaa jotka haluavat vain yksinkertaisia asioita kuulla, katsella nättiä hymyilyä, ja ihaillen viitata vuosien takaiseen pikkukaupungin valtuuston mummovideoon ikään kuin sillä olisi jotain valtakunnan politiikan, EU-politiikan tai globaalin politiikan tasolla tekemistä. Silloin sitä menestyy. Meitä kun on joka lähtöön. Ei sitä 100 ÄÖ:tä turhaan keskiarvoksi sanota. Sen Gaussin keskiarvon ympärille mahtuu paljon porukkaa joka suuntaan.

Marin ei ole luonteva ikinä puhuessaan julkisesti, olen siis samaa mieltä. Myöskin hänen harjoittamansa politiikka on lähempänä vihreitä ja vasemmistoliittoa kuin sosialidemokratiaa.
Tällä hetkellä puolue on näiden hyvesignalijoiden vallassa ja puolueuskolliset tottakai heitä komppaavat, koska ovat puolueuskollisia aina.
En pidä Marinista siksi, että hän vie enemmän työläisiltä kuin esim. Sipilän hallitus sekä tuhoaa maamme huoltovarmuutta, turvallisuutta ja on vihamielinen yrityksiä kohtaan.

Kommunismi ei toimi, sosialismi voisi toimia (ja on edelleen joidenkin tavoitekin mutta ei vallankumouksella vaan demokratiakehityksen avulla), vapaa säätelemätön markkinatalous ei toimi.
Sen sijaan yhteiskunnan säätelemä sosiaalieettinen markkinatalous toimii parhaiten, vaikka vaatiikin sääntelyn lisäksi myös joitain täydennyksiä, eli on myös aloja joilla tarvitaan valtionyhtiötä tai yhteiskunnallista yritystoimintaa.
Pohjoismainen sosiaalidemokraattisesta järjestäytynyt hyvinvointivaltio on toimivin reaalimalli, se on säilytettävä, mutta sitä on myös kehitettävä vielä solidaarisempaan ja yhdenvertaisempaan suuntaan.

Tämä on reaalipoliittinen päälinja nykyisin sekä demareissa, että vasemmistoliitossa. Joskin erityisesti vassareissa on myös heitä, joille tavoite on edelleen sosialistinen yhteiskunta, mutta jopa siellä se alkaa olla vähemmistö.
Kommunismi ei enää ole edes vassareidenkaan ideologisessa kehyksessä (ainakaan puolueena), vaikka ei se tietysti ihan kaikkien mielistä ole lähtenyt.

Nykyhallitus on monessa kohtaa mennyt (muissa kuin kepun 10 kohdan listan asioissa) enemmän Vasemmistoliiton kuin demarien linjan mukaan. Se onkin laittanut miettimään, alkaako 2020-2030-luku olla jo jossain vaiheessa kypsä puolueiden yhdistymiselle.
Toki sitten kun nähdään se seuraava sinipuna, niin nähdään myös, millainen pysyvyys SDP:n tämän ajan paluulla ”Paasiolaisuuteen” todella on.
Btw. ”Paasiolaisuuteen” myös siinä mielessä, että Marin tuntuu usein käyttävän samaa päätöksentekomallia, missä hänen puolueensa puheenjohtajan ja maansa pääministerin kannanilmaisuja venytetään ihan viimeiseen asti ja ikään kuin kypsytetään muut ympärillä valmiiksi sille. Joskin joitakin poikkeuksiakin on ollut.

Minä toivon, ettei SDP ikinä yhdisty Vasemmistoliiton kanssa tai sitten alan etsimään uutta puoluetta. Niiden vihervasureiden kanssa minulla ei ole mitään yhteistä.
Toivon, että sinipuna tulee mahdollisiman pian. Punamultaan nimittäin ei ole mahdollisuutta.

 

[Timo 2]

Toivon, että sinipuna tulee mahdollisiman pian.

Jotta voidaan jatkaa rahan tunkemista eteläeurooppaan, antaa lisää valtaa eu:lle, tuhota yritysten kilpailukyky sekä kuluttajen ostovoima liian kunnianhimoisella ilmastopolitiikalla kokonaisuuden näkökyvyn puutteessa ja haalia tänne "raketti-insinöörejä" somalian kaltaisista maista?

Ei kiitos.