Kotimaan politiikka

[Jan11]

Tuo on harhaa. Ei vähävarainen "osallistu" millään muotoa varakkaampien "tukemiseen". Tuohan on jatkuvasti yhteiskunnassa saamapuolella.

Yritän tässä vielä selventää. Vähävarainen ostaa käytetyn auton. Se, kuinka hyvän auton vähävarainen saa rahoillaan riippuu ihan täysin siitä, kuinka usein niillä henkilöillä joilla on varaa ostaa uusia autoja, ostavat uusia autoja. Eli mitä pienempi on autojen verotus, sen uudempi on autokanta, ja sen uudemmilla autoilla myös vähävaraiset ajavat, koska ne romutukseen menevät alkavat myös olla uudempia.

Autoissahan ikä ei kerro hyvyydestä tai huonoudesta kovin paljoa. 90-luvun vähemmän elektroniikkaa sisältävä harvavikaisempi auto lienee vähävaraiselle parempi kuin 2010-luvun auto.
Nimim. kokemusta on, 20 vuotta vanhaan kakkos-/vara-autoon menee keskimäärin 100-150€ vuodessa huoltoihin.
Muutaman vuoden ikäiseen mennyt keskimäärin tonnin verran vuodessa (hihnan ja egr-venttiilin ja hiukkasloukun vaihdon arvioin mukaan kerran / omistusaika jos 3-4 vuotiaan ostaa ja 4-v pitää aina, kuten tapana on ollut - vastaavasti yhtenä vuonna selvisi silläkin kahdellasadalla).
Edit, kilsat 5-10 tuhatta ja 25-30 tuhatta vuodessa toki vaikuttaa.

Ja se, että vähävaraisempi on saamapuolella ei ole mikään selitys. Vielä älyttömämpää nimittäin olisi se, että yhteiskunta tukisi varakkaampia vähävaraisimpien välityksellä (ts. niillä vuosittaisilla ajoneuvo- ja käyttövoimaverolla, jotka on tasaveroja).

 

[JCSH]

Olet osittain oikeassa. Mutta se mikä tässä on autoissa muuttunut hiljattain on katalysaattorin lisäksi myös kulutus. Oma autoni syö noin 9.5 litraa seka-ajossa. Uudet autot helposti vain puolet tuosta. Saatuttaminen korreloi aika suoraan myös sen kulutuksen kanssa. Vaikka katalysaattori toki suodattaa, ei voi kieltää että 9.5 litraa kuluttava auto vs 5 litraa kuluttava tuottavat ihan eri määrän saasteita.

Luonnollisestikkin se mitä pitäisi tukea on juuri että minun kaltaiseni paljon vanhalla ja bensaa polttavalla autolla ajavat vaihtaisivat vähemmän kuluttaviin uusiin autoihin. Paljon kuluttavien "kerska-autojen" hinta toki kannattaa pitää korkeana.

No nykyinen ajoneuvovero ajaa asian hyvin. Koska se on niin radikaalisti sidottu kulutukseen, sen seurauksena esim. plugin-hybridit ovat ihan törkeän halpoja suhteessa puhtaisiin bensakoneisiin. Tai ainakin noin käy siinä vaiheessa kun se auton kokonaishinta huitelee siellä 40k€:n paikkeilla.
*edit* niin ja siis tarkoitan törkeän halpoja verrattuna siihen mitkä hinnat olisi ilman veroa, veron kanssa aletaan oleen tuossa 40k€ hintaluokassa aikalailla pariteetissa.

 

[hkultala]

Olet osittain oikeassa. Mutta se mikä tässä on autoissa muuttunut hiljattain on katalysaattorin lisäksi myös kulutus. Oma autoni syö noin 9.5 litraa seka-ajossa.

Vanha 1994-vuosimallin corollani kulutti selvästi vähemmän. Sinun 13 vuotta uudempi autosi kuluttaa ENEMMÄN.

Tässä mainio esimerkki siitä, kuinka autokannan uusitutuminen on johtanut saastuttamisen lisääntymiseen.

Uudet autot helposti vain puolet tuosta.

Höpöhöpö. Mikään uusi läheskään samankokoinen samaa polttoainetta käyttävä auto ei kuluta lähellekään 5 litraa seka-ajossa.

Vertailet nyt täysin rikkinäisellä vertailulla jonkun paljon pienemmän pikkukipon mainostettuja lukuja pelkällä maantiellä omaan todelliseen kulutukseen jossa vaikuttaa kaupunkiajo, talvi jne.

Saatuttaminen korreloi aika suoraan myös sen kulutuksen kanssa.

Juuri sen takia kommentoinkin siitä autojen kasvaneesta painosta. Sen takia 5 vuotta vanhat autot ei kuluta (ja saastuta) sen vähempää kuin 25 vuotta vanhat autot, vaikka moottoritekniikka on kehittynyt.

Vaikka katalysaattori toki suodattaa, ei voi kieltää että 9.5 litraa kuluttava auto vs 5 litraa kuluttava tuottavat ihan eri määrän saasteita.

Vertailet nyt ihan rikkinäisiä apples-to-oranges-vertailuita.

Ei ole mitään todellista "5l/100km vs 9.5l/100km" tilannetta. Se uusi vastaava bensiiniauto kuluttaa samanlaisessa ajossa yli 8.5l/100km.

Ja 14 vuotta vanha auto joka on yhtä pieni kuin se uusi 5l/100km maantiellä kuluttava auto kuluttaisi maantiellä korkeintaan 6l/100km (omalla vanhalla 1994-corollallani pääsin parhaimmillani puhtaassa maantieajossa 5.7l/100km kulutukseen)


Uusi auto on havaittavasti ympäristöystävällsempi ainoastaan jos on hybridi, ja merkittävästi ympäristöystävällisempi ainoastaan jos on pistokehybridi ja sillä oikeasti ajetaan suurin osa lyhyistä matkoista sähköllä, tai puhdas sähköauto pienehköllä toimintasäteellä (isoakkuisessa sähköautossa kuten Tesla akkujen valmistus kuormittaa ympäristöä huomattavasti)

 

[Jan11]

No nykyinen ajoneuvovero ajaa asian hyvin. Koska se on niin radikaalisti sidottu kulutukseen, sen seurauksena esim. plugin-hybridit ovat ihan törkeän halpoja suhteessa puhtaisiin bensakoneisiin. Tai ainakin noin käy siinä vaiheessa kun se auton kokonaishinta huitelee siellä 40k€:n paikkeilla.
*edit* niin ja siis tarkoitan törkeän halpoja verrattuna siihen mitkä hinnat olisi ilman veroa, veron kanssa aletaan oleen tuossa 40k€ hintaluokassa aikalailla pariteetissa.

Renaultin tämän viikon mallistojen uudelleenjärjestelyjen julkaisussa elvistelivät ottavansa sähköautoherruuden hinnalla. Ts. Väittävät olevansa pääsemässä kehityksessä ja skaalauksessa siihen, missä segmentin sähköauto maksaa saman verran kuin vastaava polttomoottoriauto. Ovatko todella nähdään toki vasta sitten 2022-2023 kun saavat mallisarjat myyntiin.

 

[JCSH]

Uusi auto on havaittavasti ympäristöystävällsempi ainoastaan jos on hybridi, ja merkittävästi ympäristöystävällisempi ainoastaan jos on pistokehybridi ja sillä oikeasti ajetaan suurin osa lyhyistä matkoista sähköllä, tai puhdas sähköauto pienehköllä toimintasäteellä (isoakkuisessa sähköautossa kuten Tesla akkujen valmistus kuormittaa ympäristöä huomattavasti)

Oikestaan uudet pistokehybridit ovat, ainakin kulutuksen osalta, reippaasti ympäristöystävällisempiä jo ihan sellaisilla keskipitkilläkin matkoilla. Valmistuksen kokonaispäästöistä en osaa sanoa.

Ja isoakkuiset sähköautotkin pääsevät vastaaviin bensa-autoihin nähden break-eveniin aika nopeasti, jotain luokkaa 30tkm jälkeen. Riippuu tietenkin siitä miten sähkö on tuotettu mutta Suomessahan tilanne on noilta osin hyvä. Se että miten tuo vertautuu siihen että ajaa sen vanhan auton loppuun on sitten tietenkin eri asia.

 

[mitsumies]

Ehkä nuo raipan iskut eivät tuntuisi niin pahalta jos siihen aivan oikeaan syyhyn, joka on helvetillinen tabu ja hyvin harva siitä uskaltaa puhua, on väestön jatkuva kasvu sekä ihmisten rahtaaminen länteen kuluttamaan samoilla kulutustottumuksilla kuin länsimaalaiset mikä tietysti vain pahentaa tilannetta entisestään. Globaalisti väestönkasvu laskuun, maahanmuutto länteen köyhistä maista seis niin sitten voidaan puhua jo siitä että kaikki tekevät osansa. Ei tämä ongelma katoa minnekkään sillä että käytetään sähköautoja ja syödään soijarouhetta samaan aikaan kun väestö globaalisti kasvaa ja länsimaihin otetaan vastaan hyvin matalan hiilijalanjäljen ihmisiä ja nostetaan ne todella korkean hiilijalanjäljen tuottajiksi.

Systeemi on täysin sairas, samalla kun toinen käsi sahaa raajojaan irti ja toinen laittaa niihin laastarin päälle.

 

[Ylimaisteri]

Vähän vielä lisää keppiä autoilevalle työläiselle jolla se oma 20 vuotta vanha kippo on ainoa realistinen vaihtoehto töihin pääsemiseksi mikä on vara ostaa, niin tässähän on sama alkaa kohta kunnon anarkovassariksi ja jäädä kotiin tuilla makaamaan ja hamppua polttelemaan.

Kyllä tämä nykyinen hallitus on niin päästään sekaisin että ei mitään rajaa.

Fossiilittoman liikenteen tiekartta lausuntokierrokselle – katso 19 kohdan listaus ensimmäisen vaiheen keinoista

15) Kävelyn ja pyöräilyn investointiohjelma.

Mitä helvettiä? Milläs tavalla kävelyyn investoidaan lisää?

Voi onko tässä nyt luettavissa rivien välistä että on pakko kävellä kun autoilusta tehdään niin kallista?
De Gröna tarjoaa jokaiselle kansalaiselle kehitysmaissa valmistetut uudet tennarit.

 

[brainsurgery]

Niin, kyllähän se kävely on ihan varteenotettava vaihtoehto jos autoilua keinotekoisesti hidastetaan niin paljon että se on hitaampaa kuin kävely.

 

[Väinämöinen]

Vanha 1994-vuosimallin corollani kulutti selvästi vähemmän. Sinun 13 vuotta uudempi autosi kuluttaa ENEMMÄN.

Tässä mainio esimerkki siitä, kuinka autokannan uusitutuminen on johtanut saastuttamisen lisääntymiseen.

Höpöhöpö. Mikään uusi läheskään samankokoinen samaa polttoainetta käyttävä auto ei kuluta lähellekään 5 litraa seka-ajossa.

Vertailet nyt täysin rikkinäisellä vertailulla jonkun paljon pienemmän pikkukipon mainostettuja lukuja pelkällä maantiellä omaan todelliseen kulutukseen jossa vaikuttaa kaupunkiajo, talvi jne.

Juuri sen takia kommentoinkin siitä autojen kasvaneesta painosta. Sen takia 5 vuotta vanhat autot ei kuluta (ja saastuta) sen vähempää kuin 25 vuotta vanhat autot, vaikka moottoritekniikka on kehittynyt.


Vertailet nyt ihan rikkinäisiä apples-to-oranges-vertailuita.

Ei ole mitään todellista "5l/100km vs 9.5l/100km" tilannetta. Se uusi vastaava bensiiniauto kuluttaa samanlaisessa ajossa yli 8.5l/100km.

Ja 14 vuotta vanha auto joka on yhtä pieni kuin se uusi 5l/100km maantiellä kuluttava auto kuluttaisi maantiellä korkeintaan 6l/100km (omalla vanhalla 1994-corollallani pääsin parhaimmillani puhtaassa maantieajossa 5.7l/100km kulutukseen)


Uusi auto on havaittavasti ympäristöystävällsempi ainoastaan jos on hybridi, ja merkittävästi ympäristöystävällisempi ainoastaan jos on pistokehybridi ja sillä oikeasti ajetaan suurin osa lyhyistä matkoista sähköllä, tai puhdas sähköauto pienehköllä toimintasäteellä (isoakkuisessa sähköautossa kuten Tesla akkujen valmistus kuormittaa ympäristöä huomattavasti)

Menee offtopic mutta jatketaan vielä hieman (kuuluisi varmaan johonkin autothreadiin kohta).

Toki kun autoista puhutaan vertaillaan helposti appelsiineja ja omenoita. Minulla on ollut hyvin erilalisia autoja aina SDI Polosta (kulutus parhaimmillaan alle 5l), 60 luvun harraste Jenkkiin (kulutus 20l+).
Kun ostin Polon aikoinani polttoneesteen kulutus kiinnosti harvoja. 2007 kun ostin nykyisen autoni uutena oli jo jonkinlainen murros ilmassa, mutta 9.5l kuluttava peli oli silti ihan normaalia uudessakin autossa. Nyt 13 vuotta ja 350 000 km myöhemmin tuo alkaa olla jo lopussa. Esim Saksassa tuo olisi ollut paalissa jo hyvä aikaa sitten.

Valmistajia alkoi kulutus kiinnostaa, kun tuo alkoi kiinnostaa asiakkaitakin.Hyvä esimerkki tästä oli esim. Volvo. Vielä 2000 luvun alussa 12l+ kuluttava Volvo oli ihan normaalia. Kulutus on oikeasti tullut alaspäin jos vertailee suunnilleen saman kokoisia autoja. Toki autojen paino on myös noussut, mutta samalla on myös ihmisten preferenssit sen suhteen mitä halutaan ostaa muuttuneet. Harva haluaa ostaa paljon kuluttavan auton nykyisin.

Keskeinen asia onkin se, mitä uutta autoa ostava henkilö keskimäärin hakee. Nyt jos olisin ostamassa uutta peliä ostaisin todennäköisesti plugin-hybridin. Työkaverilla on Mersun A250e (vastaa aikalailla kooltaan ja teholtaan minun nykyautoani joka kuluttaa siis sen seka-ajossa 9.5l), jonka keskikulutus on bensiinin osalta ollut noin 2.4l. Tuossa muutama pidempi matka jossa ajettu enemmän polttonesteellä. Työmatkaa suuntaansa noin 35km. Toki työkaveri myös lataa autoaan aktiivisesti niin kotona kuin töissäkin.

Ihan vielä en kuitenkaan tuota osta, joten jatkossakin palaa se 9.5l seka-ajossa, kun voisi palaa tuo alle 3L jos uusisin autoni vaikkapa tuohon samaan Mersuun kuin mitä työkaverilla on. Kilometrit ei minulta miksikään muutu, vaikka bensa olisi +2e litra kallimpaa. Pakko ajaa, sen minkä ajan. Nykytilanne siis minun näkövinkkelistäni hidastaa autokannan uudistumista vähäpäästöisempään ja vähäkulutuksellisempaan. Sama tilanne on monella tuntemallani henkilöllä.

Lisäys:

Sinänsä jos mietitään autoverotusta, Plugin-hybridi on tällä hetkellä hyvinkin fiksu valinta. Otetaan vaikka tuo mainitseman Mersu esimerkiksi.

Mercedes-Benz A 250 e A Business AMG EQ Power

Hinta alk. 41 304 € – Vehon vaihtoauton ostaminen on monessa mielessä fiksu valinta, sillä automme ovat aina turvallisia, laadukkaita ja asiantuntijoidemme tarkistamia. Tutustu autovalikoimaamme ja käytä hyödyksesi myös maan parhaimpia vaihtoautopalveluita.

autot.veho.fi

Silti 40 000+ on kova raha tässä maassa kun ottaa huomioon ihmisten ostovoiman (verotus).

 

[Väinämöinen]

Autoissahan ikä ei kerro hyvyydestä tai huonoudesta kovin paljoa. 90-luvun vähemmän elektroniikkaa sisältävä harvavikaisempi auto lienee vähävaraiselle parempi kuin 2010-luvun auto.
Nimim. kokemusta on, 20 vuotta vanhaan kakkos-/vara-autoon menee keskimäärin 100-150€ vuodessa huoltoihin.
Muutaman vuoden ikäiseen mennyt keskimäärin tonnin verran vuodessa (hihnan ja egr-venttiilin ja hiukkasloukun vaihdon arvioin mukaan kerran / omistusaika jos 3-4 vuotiaan ostaa ja 4-v pitää aina, kuten tapana on ollut - vastaavasti yhtenä vuonna selvisi silläkin kahdellasadalla).
Edit, kilsat 5-10 tuhatta ja 25-30 tuhatta vuodessa toki vaikuttaa.

Ja se, että vähävaraisempi on saamapuolella ei ole mikään selitys. Vielä älyttömämpää nimittäin olisi se, että yhteiskunta tukisi varakkaampia vähävaraisimpien välityksellä (ts. niillä vuosittaisilla ajoneuvo- ja käyttövoimaverolla, jotka on tasaveroja).

Auto on kaikken halvimmillaan viimeisinä käyttövuosinaan, jos pysyy ehjänä. Sitten kun laukeaa jokin kalliimpi osa, tai ruoste iskee peli on pääosin siinä. Varaosat on halpoja ja yleensä myös huollattaminen on halvempaa vanhalla autolla, ja toki usein huoltaminen itse on myös helpompaa kuin uudemmissa.

Olen jonkin verran harrasteautojen kanssa puljaillut ja kyllä se aika kultaa muistoja, pääosin nuo vanhemmat pelit nimittäin oli kovia hajoamaan. 300 000+ oli monelle jo kova saavutus, nyt tuonverran menee lähes auto kuin auto.

Toki näissä uusissa autoissa on enemmän elektroniikkaa, mutta on autojen laatuerot ja kestävyyskin tasaantuneet. Nykyautot on yllättävän kestäviä, varsinkin jos niitä huoltaa huolto-ohjelman mukaan. Toki jos huono tuuri käy niin kalliiksi voi nykyautokin tulla. Tutun Tesla muutaman vian jälkeen jotka eivät menneet takuuseen vie kyllä tovin kun on itsensä takaisin maksanut, vaikka Vihreät politiikot muuta väittävät .

Ja kuten sanottu nykyisin se auto päätyy vähävaraiselle valmiiksi loppuun ajettuna ja vanhana.

 

[Jan11]

Auto on kaikken halvimmillaan viimeisinä käyttövuosinaan, jos pysyy ehjänä. Sitten kun laukeaa jokin kalliimpi osa, tai ruoste iskee peli on pääosin siinä. Varaosat on halpoja ja yleensä myös huollattaminen on halvempaa vanhalla autolla, ja toki usein huoltaminen itse on myös helpompaa kuin uudemmissa.

Olen jonkin verran harrasteautojen kanssa puljaillut ja kyllä se aika kultaa muistoja, pääosin nuo vanhemmat pelit nimittäin oli kovia hajoamaan. 300 000+ oli monelle jo kova saavutus, nyt tuonverran menee lähes auto kuin auto.

Toki näissä uusissa autoissa on enemmän elektroniikkaa, mutta on autojen laatuerot ja kestävyyskin tasaantuneet. Nykyautot on yllättävän kestäviä, varsinkin jos niitä huoltaa huolto-ohjelman mukaan. Toki jos huono tuuri käy niin kalliiksi voi nykyautokin tulla. Tutun Tesla muutaman vian jälkeen jotka eivät menneet takuuseen vie kyllä tovin kun on itsensä takaisin maksanut, vaikka Vihreät politiikot muuta väittävät .

Ja kuten sanottu nykyisin se auto päätyy vähävaraiselle valmiiksi loppuun ajettuna ja vanhana.

Kenties sosiaalisesti kestävä ja tehokas malli olisi porrastettu romutuspalkkio missä pahimmista saastuttajista saisi isomman ”tapporahan” vrt. nykyinen romutettavasta autosta riippumatta sama summa.
Sekä romutuspalkkion ulottaminen myös vähäpäästöiseen käytettyyn autoon, ettei se olisi vain tehdasuusiin.

Leasing-autojen osalta tehtiinkin hyvä ratkaisu jo nyt. Työsuhdeautot kyllä uusintavat autokantaa, jos leasing-kauden jälkeen vaan jäävät Suomen käytettyjen markkinoille.

 

[brainsurgery]

Kenties sosiaalisesti kestävä ja tehokas malli olisi porrastettu romutuspalkkio missä pahimmista saastuttajista saisi isomman ”tapporahan” vrt. nykyinen romutettavasta autosta riippumatta sama summa.
Sekä romutuspalkkion ulottaminen myös vähäpäästöiseen käytettyyn autoon, ettei se olisi vain tehdasuusiin.

Leasing-autojen osalta tehtiinkin hyvä ratkaisu jo nyt. Työsuhdeautot kyllä uusintavat autokantaa, jos leasing-kauden jälkeen vaan jäävät Suomen käytettyjen markkinoille.

Kyllä ne jää Suomen markkinoille. Suomen "maailman paras autovero" pitää kyllä siitä huolen että tänne uitetaan vanhoja paskoja Balttiastakin.

 

[Mastah]

IMO fiksuin asia joka Suomen kannattaisi toteuttaa välittömästi olisi laskea uusien autojen ALV EU:n minimiin, joka on muistaakseni 15%. Autovero voitaisiin vaikka nostaa samassa suhteessa, mutta tuolla nostettaisiin kotimaisen myynnin kannattavuutta. Tällä hetkellä taitaa n. puolet autoista tulla käytettyinä ulkomailta toisista EU maista, jolloin niiden ALV-verot on maksettu toisiin maihin. Tuo ALV menetys on merkittävä ja käytännössä syönee lähes kokonaan autoverosta "saadun hyödyn", joka taas kiusaa Suomen kansalaista.

Suomen autovero erikoiksuineen on ehkä idioottimaisin konstruktio maassamme. Sen verotuotot suhteessa veronkantokuluihin on suuret, se ohjaa arvonlisäveroja yhdessä korkean alv-kannan kanssa ulkomaille ja lisäksi se ohjaa ajamaan vanhemmilla autoilla kuin verrokkimaissa, mikä näkyy korkeampina päästöinä ja liikennekuolemina/vammautumisina. Oikein toteutettuna autovero ei kuitenkaan välttämättä ole mielestäni täysin ajatuksena tuomittu, mutta nykyinen tapa toimia on tosiaan edelleen järjetön (vaikkakin vähemmän järjetön kuin vaikka 10v sitten).

Toinen autoveroon liittyvä hauska aspekti nykyään on, että se on oikeastaan muuttovero työperäisille maahanmuuttajille. Jos esim. Saksalainen kahden insinöörin perhe, joka omistaa kaksi uudehkoa Audia haluaisi muuttaa Suomeen töihin tulisi äkkiä 30k€ autoverot muuttaessa maksuun. En usko, että tuon tiedon jälkeen enää muutto kiinnostaisi. Toki voi ostaa Audien tilalle Teslat ilman veroja, mutta maksaa silti enemmän, tai ostaa molemmille Ladat, mutta ei varmaan houkuta.

 

[brainsurgery]

Tällä hetkellä taitaa n. puolet autoista tulla käytettyinä ulkomailta toisista EU maista, jolloin niiden ALV-verot on maksettu toisiin maihin. Tuo ALV menetys on merkittävä ja käytännössä syönee lähes kokonaan autoverosta "saadun hyödyn", joka taas kiusaa Suomen kansalaista.

Tämä.

 

[Jan11]

IMO fiksuin asia joka Suomen kannattaisi toteuttaa välittömästi olisi laskea uusien autojen ALV EU:n minimiin, joka on muistaakseni 15%. Autovero voitaisiin vaikka nostaa samassa suhteessa, mutta tuolla nostettaisiin kotimaisen myynnin kannattavuutta. Tällä hetkellä taitaa n. puolet autoista tulla käytettyinä ulkomailta toisista EU maista, jolloin niiden ALV-verot on maksettu toisiin maihin. Tuo ALV menetys on merkittävä ja käytännössä syönee lähes kokonaan autoverosta "saadun hyödyn", joka taas kiusaa Suomen kansalaista.

Tuo olisi tosiaan erinomaisen hyvä idea.

 

[an7i5ankar1]

Jos ajaisin vain kaupungissa, niin ostaisin ehkä jo nyt jonkin edullisen sähköauton, mutta kun ajan myös maantietä pitkiä matkoja. Ei se vaan vielä toimi.

Juuri saamme lukea Tekniikan Maailman 2021 talvivertailusta kuinka huonoimmilla sähköautoilla Rovaniemi -> Sodankylä tekee tiukkaa.

Minun stressinsietokyky ei ole sitä luokkaa, että lähtisin yrittämään 130km mittaista korpitaivalta pakkasessa sähköautolla jonka range on (pakkasella) 130km. Eihän sinne voi edes ottaa Jerrykanisterissa varasähköä mukaan!

Tuollaisella sähköautolla joutuisi sadankilsan välein viettämään pitkän ruokatauon laturilla, ei kiitos. Tankkaan ennemmin bensaa kerran 500km ja samoihin aikoihin kahvi tai burgeri naamaan ja matka jatkuu. Ja kulutus ei muutu vaikka kuinka käännän lisää lämpöä kabiiniin.

Jos vihervasurit pysyvät vallassa, niin varmasti toteutuu kaikki pahimmat uhkakuvat bensan ja dieselin hävittämiestä. Kauankohan kestää että alkaa ammattimainen bensan diilaus rajan yli? Itärajan asukit tekevät hyvää tiliä ajamalla venäjän puolelle täyttämään tankit ja sitten myy tänne hyvällä voitolla jos meillä bensa +2 EUR litra

 

[10YG]

Kysymys onkin juuri sosiaalisessa oikeudenmukaisuudessa. Miksi ylipäätään vähävaraisemman pitäisi tukea varakkaampaa? Miksi vähävaraisemman pitäisi osallistua varakkaamman autonvaihdon rahoittamiseen? Varsinkin, jos tulos hänelle on negatiivinen. Jos halutaan tukea, eikö tukea pitäisi niitä heikommassa asemassa olevia?

Joskus odottaisi, että sosialistit ehdottaisivat tapoja saada lisää tuloja. Lienee turha toive.
Nyt tämä on tällaista ajattelua, että lisää rahaa tulee vain ja ainoastaan verottamalla lisää. Tähän liittyy se harha, että Suomessa olisi paljon rikkaita, joita voidaan verottaa aina vaan lisää (Antti Rinne pääministeriksi pyrkiessään käytti termiä "veropohjan laajentaminen").

On jotenkin sairasta, että Suomessa normaalia IT-työtä tekevä ihminen kuuluu ylimpään tai toiseksi ylimpään desiiliin tulojen perusteella ja tätä ryhmää halutaan verottaa lisää, koska vihervasemmistolla on joku ihme kateustrippi päällä. Siis normaalia työtä tekevä ihminen Suomessa olisi muka "erityisen hyvätuloinen".
Kannattaa aina muistaa, että Suomessa on rikkaita niin vähän, että edes heitä himoverottamalla ei ratkaista yhtäkään valtiotalouden ongelmaa.

Lisää yrityksiä, työtä, työntekijöitä ja veronmaksajia pitäisi olla hallituksen tavoite. Etenkin ne ryhmät ja kansallisuudet, jotka vuodesta toiseen eivät jostakin syystä työllisty, pitäisi vaikka pakolla opettaa ja työllistää. Tekemätöntä työtä Suomessa kyllä riittää.
Nyt tällaisia tavoitteita ei ole näkyvissä.

 

[JCSH]

Joskus odottaisi, että sosialistit ehdottaisivat tapoja saada lisää tuloja. Lienee turha toive.
Nyt tämä on tällaista ajattelua, että lisää rahaa tulee vain ja ainoastaan verottamalla lisää. Tähän liittyy se harha, että Suomessa olisi paljon rikkaita, joita voidaan verottaa aina vaan lisää (Antti Rinne pääministeriksi pyrkiessään käytti termiä "veropohjan laajentaminen").

On jotenkin sairasta, että Suomessa normaalia IT-työtä tekevä ihminen kuuluu ylimpään tai toiseksi ylimpään desiiliin tulojen perusteella ja tätä ryhmää halutaan verottaa lisää, koska vihervasemmistolla on joku ihme kateustrippi päällä. Siis normaalia työtä tekevä ihminen Suomessa olisi muka "erityisen hyvätuloinen".
Kannattaa aina muistaa, että Suomessa on rikkaita niin vähän, että edes heitä himoverottamalla ei ratkaista yhtäkään valtiotalouden ongelmaa.

Lisää yrityksiä, työtä, työntekijöitä ja veronmaksajia pitäisi olla hallituksen tavoite. Etenkin ne ryhmät ja kansallisuudet, jotka vuodesta toiseen eivät jostakin syystä työllisty, pitäisi vaikka pakolla opettaa ja työllistää. Tekemätöntä työtä Suomessa kyllä riittää.
Nyt tällaisia tavoitteita ei ole näkyvissä.

Ehkä tämä on osittain oman työn yliarvostamista mutta sanoisin että paljon parempi noin kuin että ne ylimmät desiilit olisivat täynnä jotain wanker-bankereitä joiden ainoa kontribuutio yhteiskunnalle on varallisuuden siirtäminen henkilöltä A henkilölle B samalla kun ottaa siitä varallisuudesta oman prosenttiosuuutensa.

*edit*
Tosin pikaisen googletuksen perusteella näyttää siltä että kyllä esim. USA:ssa ne normaalia IT-työtä tekevät pääsevät sinne ylimpään desiiliin. Helpostikin, ainakin jos tekevät töitä Piilaaksossa.

 

[10YG]

Tosin pikaisen googletuksen perusteella näyttää siltä että kyllä esim. USA:ssa ne normaalia IT-työtä tekevät pääsevät sinne ylimpään desiiliin. Helpostikin, ainakin jos tekevät töitä Piilaaksossa.

Näin voi olla vaikka Intiassa ja Venäjälläkin. Ei kuulu tähän keskusteluun.

Et ymmärtänyt ajatustani. Kirjoitin siis epäselvästi. Yritän uudestaan:
Tarkoitin sitä, että meillä pääsee "hyvätuloiseksi" tekemällä normaalia työtä. Näitä "rikkaita" sitten vihervasemmisto haluaa verottaa lisää, koska joku ihme kateus. Tällä porukalla ei ole halua tehdä lisää työtä, perustaa yrityksiä ja olla tuottava. Halutaan, että joku muu maksaa laskut. Tätä en hyväksy.

 

[JCSH]

Et ymmärtänyt ajatustani. Kirjoitin siis epäselvästi. Yritän uudestaan:
Tarkoitin sitä, että meillä pääsee "hyvätuloiseksi" tekemällä normaalia työtä. Näitä "rikkaita" sitten vihervasemmisto haluaa verottaa lisää, koska joku ihme kateus. Tällä porukalla ei ole halua tehdä lisää työtä, perustaa yrityksiä ja olla tuottava. Halutaan, että joku muu maksaa laskut. Tätä en hyväksy.

No mitenkä määritellään "hyvätuloinen"? Jos tienaat enemmän kuin 90% kansasta niin sanoisin että olet silloin hyvätuloinen. Suomessa pääsee hyvätuloiseksi tekemällä normaalia työtä. Sama pätee USA:han. Sama varmaan jokaiseen sivistyneeseen länsimaahan. Lopulta kaikissa maissa niiden ei-normaalia-työtä-tekevien todella rikkaiden määrä on todella pieni osuus kansasta. Ja sen takia yleensä jotta voidaan maksaa asiat kuten julkinen terveydenhuolto ja koulutus, se tarkoittaa että pitää verottaa myös niitä normaalia työtä tekeviä yllättävänkin korkealla veroprosentilla.

 

[Jan11]

Näin voi olla vaikka Intiassa ja Venäjälläkin. Ei kuulu tähän keskusteluun.

Et ymmärtänyt ajatustani. Kirjoitin siis epäselvästi. Yritän uudestaan:
Tarkoitin sitä, että meillä pääsee "hyvätuloiseksi" tekemällä normaalia työtä. Näitä "rikkaita" sitten vihervasemmisto haluaa verottaa lisää, koska joku ihme kateus. Tällä porukalla ei ole halua tehdä lisää työtä, perustaa yrityksiä ja olla tuottava. Halutaan, että joku muu maksaa laskut. Tätä en hyväksy.

Kun ikäluokat pienenee, ja eläkeläisten määrä suhteessa työssäkäyviin kasvaa, siis kun huoltosuhde heikkenee, on joko kerättävä työssäkäyviltä enemmän, heikennettävä palveluita tai tehtävä molempia.

Tuottavuuden kasvattamisella voisi kenties kompensoida, mutta taitaa sen kulta-ajat olla ohi.

Tämä lienee selvää kaikille puolueille. Siksi meillä on tällainen seuraleikki, missä vuoron perään demarit pyrkii kasvattamaan verokertymää, porvarit leikkaamaan palveluita, sanoisi kyynikko.

 

[10YG]

No mitenkä määritellään "hyvätuloinen"? Jos tienaat enemmän kuin 90% kansasta niin sanoisin että olet silloin hyvätuloinen. Suomessa pääsee hyvätuloiseksi tekemällä normaalia työtä. Sama pätee USA:han. Sama varmaan jokaiseen sivistyneeseen länsimaahan. Lopulta kaikissa maissa niiden ei-normaalia-työtä-tekevien todella rikkaiden määrä on todella pieni osuus kansasta. Ja sen takia yleensä jotta voidaan maksaa asiat kuten julkinen terveydenhuolto ja koulutus, se tarkoittaa että pitää verottaa myös niitä normaalia työtä tekeviä yllättävänkin korkealla veroprosentilla.

Tarkoitin sellaista "hyvätuloista", jota suomalainen sosialisti haluaa verottaa mieluummin kuin tekisi itse töitä tai opiskelisi, jotta pääsisi "hyvätuloiseksi".
Sinä yrität viedä tätä keskustelua pois siitä mistä kirjoitin. Selitin oman asiani sinulle kahteen kertaan. Ei näköjään mennyt perille.
Lopetan tämän nyt tähän.

 

[Jan11]

Tarkoitin sellaista "hyvätuloista", jota suomalainen sosialisti haluaa verottaa mieluummin kuin tekisi itse töitä tai opiskelisi, jotta pääsisi "hyvätuloiseksi".
Sinä yrität viedä tätä keskustelua pois siitä mistä kirjoitin. Selitin oman asiani sinulle kahteen kertaan. Ei näköjään mennyt perille.
Lopetan tämän nyt tähän.

Se sun ”suomalainen sosialisti” yleisimmin on jo eläkkeellä, tai kouluttautunut ja työelämässä, mutta kenties heistäkin vain pieni osa pääsee sinne ylempiin tulodesiileihin - monella alalla kun ei palkat sinne yllä.

Niistä, jotka ei kouluttaudu tai ei tee työtä, aika harva myöskään äänestää. Ja vielä harvempi on poliittinen toimija.

 

[10YG]

Tuottavuuden kasvattamisella voisi kenties kompensoida, mutta taitaa sen kulta-ajat olla ohi.

Olet aivan pihalla. Miten ihmeessä voit kirjoittaa tuollaista?

Tuottavuus kasvaa ja siihen pyritään yksityisellä puolella. Sosialismissa tätä ajatusta ei tietysti ole ollut koskaan.
Jokainen, joka on ollut pidempään yksityisellä puolella töissä, ymmärtää tuottavuuden ja tehokkuuden yhdeksi tärkeimmistä tavotteista.

 

[JCSH]

Tarkoitin sellaista "hyvätuloista", jota suomalainen sosialisti haluaa verottaa mieluummin kuin tekisi itse töitä tai opiskelisi, jotta pääsisi "hyvätuloiseksi".
Sinä yrität viedä tätä keskustelua pois siitä mistä kirjoitin. Selitin oman asiani sinulle kahteen kertaan. Ei näköjään mennyt perille.
Lopetan tämän nyt tähän.

Kuten sanoin, Suomen tilanne ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Suomessa sinne ylimpään desiiliin pääsee ihan normaalia palkkatyötä tekemällä siinä missä Yhdysvalloissakin.
Jos me halutaan rahoittaa hyvinvointivaltio nykyisessä muodossaan, eli julkisesti rahoitettu terveydenhuolto ja se opiskelu millä voi päästä hyvätuloiseksi, niin se tarkoittaa että noita hyvätuloisiakin pitää verottaa suht korkealla prosentilla.

Joten ehkä kysymys on sulle, haluatko sä nuo hyvinvointivaltion palvelut ja jos haluat niin miten meinaat rahoittaa ne jos et siten että verotat noita hyvätuloisia jotka tienaa enemmän kuin 90% kansasta?
Vai haluatko sä Yhdysvaltojen kaltaisen tilanteen missä noita palveluja ei rahoiteta ja lopputuloksena on paska sosiaalinen liikkuvuus missä käytännössä köyhille syntyvät lapset pysyvät köyhinä (poislukien muutamat harvat, erittäin poikkeukselliset kyvyt).

 

[10YG]

Se sun ”suomalainen sosialisti” yleisimmin on jo eläkkeellä, tai kouluttautunut ja työelämässä, mutta kenties heistäkin vain pieni osa pääsee sinne ylempiin tulodesiileihin - monella alalla kun ei palkat sinne yllä.

Ajattelin lähinnä pääministeriä, kun puhuin suomalaisesta sosialistista. Hänhän on äärivasemmistolainen.
Puhuin verottamisesta. Ei eläkeläinen sosialisti ole päättämässä verotuksesta.

 

[Jan11]

Olet aivan pihalla. Miten ihmeessä voit kirjoittaa tuollaista?

Tuottavuus kasvaa ja siihen pyritään yksityisellä puolella. Sosialismissa tätä ajatusta ei tietysti ole ollut koskaan.
Jokainen, joka on ollut pidempään yksityisellä puolella töissä, ymmärtää tuottavuuden ja tehokkuuden yhdeksi tärkeimmistä tavotteista.

Tottakai. Mutta 1950-70 lukujen tuottavuusloikka oli ne kulta-ajat ja ne on kaukana takana.
Ps. silloin muuten oli vielä niitä oikeita sosialistejakin

 

[10YG]

Tottakai. Mutta 1950-70 lukujen tuottavuusloikka oli ne kulta-ajat ja ne on kaukana takana.
Ps. silloin muuten oli vielä niitä oikeita sosialistejakin

Pääministeri Marin on jopa Kansan uutisten mukaan vasemmistolaisin pääministeri koskaan.

"Millainen on Suomen seuraava pääministeri Sanna Marin poliittisilta linjauksiltaan? Vaalikonevastausten perusteella hän on vasemmistolaisempi kuin yksikään itsenäisen Suomen pääministeri. "

Onko hän sitten sosialisti, kommunisti tai joku muu, mutta äärivasemmistolainen hän näyttää olevan.

 

[Jan11]

Pääministeri Marin on jopa Kansan uutisten mukaan vasemmistolaisin pääministeri koskaan.

Onko hän sitten sosialisti, kommunisti tai joku muu, mutta äärivasemmistolainen hän näyttää olevan.

Niin, asian sijaan kirjoittelet mieluummin Marinista. Kaipa hän aika vasemmalla on. Mutta kun miehensä on sarjayrittäjä, niin luulisi jotain ymmärtävän myös markkinataloudesta.
Se ja sama itselleni.

(Edit: Kai Mauno Pekkala oli kumminkin vasemmistolaisin pääministeri, valittiinkin SKDL:sta johon oli demareista loikannut.)

 

[10YG]

Niin, asian sijaan kirjoittelet mieluummin Marinista. Kaipa hän aika vasemmalla on. Mutta kun miehensä on sarjayrittäjä, niin luulisi jotain ymmärtävän myös markkinataloudesta.
Se ja sama itselleni.

Kirjoitin sosialistista, joka verottaa ("suomalainen sosialisti haluaa verottaa"). Vain vallassa oleva voi vaikuttaa verotukseen.
Marinin miehestä en tiedä mitään. Ei edes kiinnosta.
Olisikohan tämä nyt tässä?

 

[JormaMela]

Tarkoitin sellaista "hyvätuloista", jota suomalainen sosialisti haluaa verottaa mieluummin kuin tekisi itse töitä tai opiskelisi, jotta pääsisi "hyvätuloiseksi".

Puhuit sosialistista, joka mieluummin verottaa, kuin tekee työtä päästäkseen hyvätuloiseksi. Ymmärtääkseni tämä sosialisti joka verottaa, on koko aikuisikänsä tehnyt työtä päästäkseen siihen hyvätuloisen asemaan, missä tällä hetkellä on. Vai onko väärin tehty töitä ja väärin ansaittu rahaa?

 

[10YG]

Puhuit sosialistista, joka mieluummin verottaa, kuin tekee työtä päästäkseen hyvätuloiseksi. Ymmärtääkseni tämä sosialisti joka verottaa, on koko aikuisikänsä tehnyt työtä päästäkseen siihen hyvätuloisen asemaan, missä tällä hetkellä on. Vai onko väärin tehty töitä ja väärin ansaittu rahaa?

Kirjoitin: "Vain vallassa oleva voi vaikuttaa verotukseen."
Jos luet edelliset kirjoitukset, saatat ymmärtää nyt puhuttavan pääministeristä.

 

[JormaMela]

Kirjoitin: "Vain vallassa oleva voi vaikuttaa verotukseen."
Jos luet edelliset kirjoitukset, saatat ymmärtää nyt puhuttavan pääministeristä.

Jos sinä luet kirjoituksen, johon vastasit, saatat ymmärtää minunkin puhuvan pääministeristä

 

[10YG]

Jos sinä luet kirjoituksen, johon vastasit, saatat ymmärtää minunkin puhuvan pääministeristä

Okei, anteeksi.
En tietänyt, että Marinilla on yksityisen puolen työkokemusta, joka auttaa nykyisessä toimessa.

Tarkoitus oli kritisoida yleisemminkin. Jos politiikolla ei ole kokemusta yksityisen puolen töistä, voi olla aika vaikeaa ymmärtää niistä yhtään mitään. Tämä ei siis ole erityinen Marin-ongelma.
Haluaisin lisää voimaa päätöksiin poliittisten broilerien ulkopuolelta.

 

[JormaMela]

Okei, anteeksi.
En tietänyt, että Marinilla on yksityisen puolen työkokemusta, joka auttaa nykyisessä toimessa.

Tarkoitus oli kritisoida yleisemminkin. Jos politiikolla ei ole kokemusta yksityisen puolen töistä, voi olla aika vaikeaa ymmärtää niistä yhtään mitään. Tämä ei siis ole erityinen Marin-ongelma.
Haluaisin lisää voimaa päätöksiin poliittisten broilerien ulkopuolelta.

Tämä oli ensimmäinen kerta, kun tuot yksityisen puolen työt esille.

Sanoit, että suomalainen sosialisti (Marin) haluaa verottaa mieluummin kuin tekisi itse töitä tai opiskelisi, jotta pääsisi "hyvätuloiseksi".

Kuten aiemmin sanoin, ymmärtääkseni Marin on tehnyt koko (aikuis)ikänsä työtä, jotta pääsisi nykyiseen, hyvätuloisen asemaansa. Mutta ilmeisesti kyse siis siitä, että väärin tehty töitä, minkä perään kyselinkin.

 

[10YG]

Tämä oli ensimmäinen kerta, kun tuot yksityisen puolen työt esille.

Sanoit, että suomalainen sosialisti (Marin) haluaa verottaa mieluummin kuin tekisi itse töitä tai opiskelisi, jotta pääsisi "hyvätuloiseksi".

Kuten aiemmin sanoin, ymmärtääkseni Marin on tehnyt koko (aikuis)ikänsä työtä, jotta pääsisi nykyiseen, hyvätuloisen asemaansa. Mutta ilmeisesti kyse siis siitä, että väärin tehty töitä, minkä perään kyselinkin.

Kirjoitin tänään sosialisteista yleisellä tasolla. Tuolta aloitin. Lue ensin koko keskustelu, niin ymmärrät paremmin.
Kysy sitten lisää, jos et ymmärtänyt koko keskustelua.

 

[JormaMela]

Kirjoitin tänään sosialisteista yleisellä tasolla. Tuolta aloitin. Lue ensin koko keskustelu, niin ymmärrät paremmin.
Kysy sitten lisää, jos et ymmärtänyt koko keskustelua.

Jos luet edelliset kirjoitukset, saatat ymmärtää nyt puhuttavan pääministeristä.

Äsken mun piti ymmärtää, että puhutaan pääministeristä, nyt pitäis ymmärtää paremmin, että olet kirjoittanut sosialisteista yleisellä tasolla.

Voi toki olla, että ymmärryksessäni on vikaa, mutta onhan tämä nyt vähintään aavistuksen kryptisen oloista viestintää.

 

[10YG]

Äsken mun piti ymmärtää, että puhutaan pääministeristä, nyt pitäis ymmärtää paremmin, että olet kirjoittanut sosialisteista yleisellä tasolla.

Voi toki olla, että ymmärryksessäni on vikaa, mutta onhan tämä nyt vähintään aavistuksen kryptisen oloista viestintää.

Älä tahallasi sekoita asioita. Se mitä vastasin Jan11:lle ja mitä aluksi kirjoitin, ovat eri kirjoituksia. Älä yhdistä niitä.
Kuten aikaisemmin sanoin: lue koko kokonaisuus.

 

[Moilaps]

Kaliforniassa on korkea verotus amerikkalaisittain ja maailman eniten rikkaita ja silti julkinen sektori on Ihan kusessa velkaantumisen kanssa. Suomessa on maailman korkeinta verotusta ja vähän rikkaita ja velkakierteessä ollaan myös täälläkin.

Sosiaalinen liikkuvuus ei ole suomessa juuri sen parempaa ja siitä on myös hyvä tutkimus jos sen vaan jostain googlella löytäisin.

Tuoreen tutkimuksen yllätystulos: Työttömyys periytyy, eikä edes koulutus auta

Turun yliopiston tutkimuksen mukaan toisen asteen tutkintokaan ei auta ylisukupolvisen työttömyyden katkaisemisessa.

www.iltalehti.fi

Tuossa nyt jonkinlainen tutkimus.

 

[JormaMela]

Älä tahallasi sekoita asioita. Se mitä vastasin Jan11:lle ja mitä aluksi kirjoitin, ovat eri kirjoituksia. Älä yhdistä niitä.
Kuten aikaisemmin sanoin: lue koko kokonaisuus.

No jos ne ovat eri kirjoituksia, eikä niitä saa sekoittaa, niin miksi toit ne edelliset jutut mukaan tähän?

Eli siis. Ensin sanoit, että on sairasta kun työtä tekemällä voi kuulua hyvätuloisimpien joukkoon. Tähän sinulle vastattiin, että niin se tuntuu menevän muuallakin. Tämän jälkeen sitten sanoit, että pääministeri mieluummin verottaa hyvätuloisia, kuin tekee töitä tullakseen hyvätuloiseksi. Tässä vaiheessa kysyin, että onko se pääministerin työskentely tavoitteensa eteen väärin tehtyä työtä vai mitä.

Edelleen olen ihan yhtä pihalla.

 

[10YG]

No jos ne ovat eri kirjoituksia, eikä niitä saa sekoittaa, niin miksi toit ne edelliset jutut mukaan tähän?

Sinä yhdistit kaksi eri asiaa. En minä.

Eli siis. Ensin sanoit, että on sairasta kun työtä tekemällä voi kuulua hyvätuloisimpien joukkoon. Tähän sinulle vastattiin, että niin se tuntuu menevän muuallakin. Tämän jälkeen sitten sanoit, että pääministeri mieluummin verottaa hyvätuloisia, kuin tekee töitä tullakseen hyvätuloiseksi. Tässä vaiheessa kysyin, että onko se pääministerin työskentely tavoitteensa eteen väärin tehtyä työtä vai mitä.

JCSH:lle vastasin. Se keskustelu on keskusteltu. Mitä siitä et ymmärrä?
Tuohon Jan11-pääministeriasiaan jo vastasin aikaisemmin.

Edelleen olen ihan yhtä pihalla.

Näköjään.

 

[JormaMela]

Sinä yhdistit kaksi eri asiaa. En minä.

Kirjoitin tänään sosialisteista yleisellä tasolla. Tuolta aloitin. Lue ensin koko keskustelu, niin ymmärrät paremmin.
Kysy sitten lisää, jos et ymmärtänyt koko keskustelua.

Ei, kyllä se sinä olit.

JCSH:lle vastasin. Se keskustelu on keskusteltu. Mitä siitä et ymmärrä?
Tuohon Jan11-pääministeriasiaan jo vastasin aikaisemmin.

En ymmärrä sitä, että väität pääministerin mieluummin verottavan hyvätuloisia, kuin tekevän töitä tai opiskelevan tullakseen hyvätuloiseksi. Ja tätä en siis ymmärrä siitä syystä, että ymmärtääkseni pääministeri on hyvätuloinen, sekä on tehnyt paljon töitä päästäkseen pääministeriksi.

E: Tämän luettuani kuvittelin jo, että kyseessä olisi todellakin se arvelemani "väärin työskennelty", mutta enää ole ihan varma siitäkään

Okei, anteeksi.
En tietänyt, että Marinilla on yksityisen puolen työkokemusta, joka auttaa nykyisessä toimessa.

Tarkoitus oli kritisoida yleisemminkin. Jos politiikolla ei ole kokemusta yksityisen puolen töistä, voi olla aika vaikeaa ymmärtää niistä yhtään mitään. Tämä ei siis ole erityinen Marin-ongelma.
Haluaisin lisää voimaa päätöksiin poliittisten broilerien ulkopuolelta.

 

[10YG]

Ei, kyllä se sinä olit.

En ymmärrä sitä, että väität pääministerin mieluummin verottavan hyvätuloisia, kuin tekevän töitä tai opiskelevan tullakseen hyvätuloiseksi. Ja tätä en siis ymmärrä siitä syystä, että ymmärtääkseni pääministeri on hyvätuloinen, sekä on tehnyt paljon töitä päästäkseen pääministeriksi.

Anteeksi. En voi enempää auttaa. Olen varmaan kirjoittanut todella huonosti.

Olet lukenut kirjoitukseni ainakin kahteen kertaan, mutta silti sanomani ei ole mennyt perille. En ole kirjoittanut tuollaista mitä väität.
En pysty parempaan selitykseen. Jätän tämän nyt tähän.

Liitän tähän ensimmäisen viestin toiveeni, jotta alkuperäinen sanomani ei huku tässä kiistelyssä:
"Lisää yrityksiä, työtä, työntekijöitä ja veronmaksajia pitäisi olla hallituksen tavoite. Etenkin ne ryhmät ja kansallisuudet, jotka vuodesta toiseen eivät jostakin syystä työllisty, pitäisi vaikka pakolla opettaa ja työllistää. Tekemätöntä työtä Suomessa kyllä riittää.
Nyt tällaisia tavoitteita ei ole näkyvissä. "

 

[The Grenadier]

Shocked & devastated.

Katoin Maikkarilta tuon Sipilän pieksemisvideon. Pyörryin pahimmissa kohdissa, ja taisi Juhad Sibyllahkin pyörtyä, koska kuulemma turpaan tuli molemmilla käsillä. Itse vaikkaisin videon perusteella että oli joko kirves, tai pidempi maila, eikä ilmatorjuntaohjuksiakaan passaa tässä vaiheessa tutkintaa laskea pois laskuista. Onko Juhad pelastettavissa, koska sairaalaanhan noista joutuu, moni jopa Hietsuun?

 

[8088]

Ajatteliko Sipilä nostavansa keskustan kannatusta suurentelemalla tapahtumaa?

"Kyllä lyötiin ihan kunnolla. Nyrkein käytiin päälle, sanoo Sipilä MTV:lle."

Iltalehden tietojen mukaan ohikulkija olisi aiheuttanut hänelle ainakin mustelmia.

Videon perusteella tälläistä ei näytä tapahtuvan. Pikemminkin yksi tönäisy tai korkeintaan yksi heppoiselta näyttävä lyönti.

Pidän epäillyn toimintaa silti vääränä, mutta olihan tämä tapaus jälleen kerran lopulta aika absurdi. Eikä vähiten Sipilän omien kommenttien takia.

Kumpikohan osapuoli on eniten pettynyt, Sipilän vihaajat vai ne, jotka häneen kohdistunutta "kunnolla lyöntiä nyrkein" kauhuissaan kommentoivat?

 

[samiv]

15) Kävelyn ja pyöräilyn investointiohjelma.

Mitä helvettiä? Milläs tavalla kävelyyn investoidaan lisää?

Ei mitään hajua, että mikä tuo investointiohjelma on, mutta kyllä itse keksin paljon tapoja investoida kävelyyn. Jos elämä pyörii autoilun ympärillä, niin tämä voi kuulostaa oudolta, mutta mitä jos kaupungeissa ja taajamissa (eli paikoissa joissa tosiaan voisi myös kävellä ja pyöräillä paikkoihin) ei enää panostettaisi pelkkään autoiluun?

Mitä jos esim kaupunkialueella autotien vieressä kulkisi jalkakäytävä silloinkin kun se olisi joltain ylimääräiseltä autokaistalta tai vaikka kaupungin maille rakennetuilta yksityisten puutarhan jatkeilta pois? Jalankulkijoista ja pyöräilijöistä tuo ei varmaan kuulosta yhtään mahdottomalta investoinnilta, varsinkin kun myös me maksetaan veroja, jostain syystä pelkästään auton tuulilasin läpi mailmaa tarkastelevalta tuo voi kyllä kuulostaa kohtuuttomalta

Ja en siis tarkoita, ettäkö sinä olisit tälläinen, mutta niitäkin on, jotka oikeasti ihmettelee miksi ihmisellä pitäisi olla oikeus kävellä tai pyöräillä kun voisi keskittyä maksamaan veroja jolla sitten rakennetaan peltilehmille lisää reittejä pöristellä töihin sieltä maalta kaupunkiin.

 

[Illotus]

15) Kävelyn ja pyöräilyn investointiohjelma.

Mitä helvettiä? Milläs tavalla kävelyyn investoidaan lisää?

No esimerkiksi jalkakäytäviä voisi valaista. Esim. Oulussa on linjaus, että suurin osa kelveistä valaistaan autotien valoista tulevalla valolla, oli siinä välissä puullista viherkaistaa tahi ei. Paikoin ledeihin päivitettäessä sahattiin kaksihaaraisista kelvin ja autotien valaisevista katuvaloista se kelvin valaiseva haara pois, että ei tarvi niiyäkin vaihtaa.

 

[Lämpöpumppu]

Mitä jos esim kaupunkialueella autotien vieressä kulkisi jalkakäytävä silloinkin kun se olisi joltain ylimääräiseltä autokaistalta tai vaikka kaupungin maille rakennetuilta yksityisten puutarhan jatkeilta pois? Jalankulkijoista ja pyöräilijöistä tuo ei varmaan kuulosta yhtään mahdottomalta investoinnilta, varsinkin kun myös me maksetaan veroja, jostain syystä pelkästään auton tuulilasin läpi mailmaa tarkastelevalta tuo voi kyllä kuulostaa kohtuuttomalta

Kyllä ainakin täällä vähän pienemmässä kaupungissa, jossa auton omistaminen on suurimmalle osalle välttämättömyys, on jalkakäytävät ja vieläpä pyörätietkin erikseen lähes joka paikassa taajamassa siellä missä autokaistatkin. Ja ei montaa kaupunkia tule mieleen, missä näin ei olisi tai ainakaan yhdistettyä kävely- ja pyörätietä.

 

[Zezekärppänen]

Shocked & devastated.

Katoin Maikkarilta tuon Sipilän pieksemisvideon. Pyörryin pahimmissa kohdissa, ja taisi Juhad Sibyllahkin pyörtyä, koska kuulemma turpaan tuli molemmilla käsillä. Itse vaikkaisin videon perusteella että oli joko kirves, tai pidempi maila, eikä ilmatorjuntaohjuksiakaan passaa tässä vaiheessa tutkintaa laskea pois laskuista. Onko Juhad pelastettavissa, koska sairaalaanhan noista joutuu, moni jopa Hietsuun?

Vakavan pahoinpitelyn ja demokratiaan kohdistuvan hyökkäyksen lisäksi olen kovasti huolissani myös hallituksen toimintakyvystä, koska koko toveriporukka siellä kärsii post-traummaattisesta shokkitilasta.

Tässä video pahoinpitelystä (ei sovellu herkille):

MTV Uutisten saama video näyttää Juha Sipilään kohdistuneen hyökkäyksen: Tönäisy suojatiellä, näin ex-pääministeri horjahti

MTV Uutisten haltuunsa saama videomateriaali näyttää, miten kansanedustaja Juha Sipilän päälle käytiin viime viikon torstain välikohtauksessa.

www.mtvuutiset.fi

 

[samiv]

Kyllä ainakin täällä vähän pienemmässä kaupungissa, jossa auton omistaminen on suurimmalle osalle välttämättömyys, on jalkakäytävät ja vieläpä pyörätietkin erikseen lähes joka paikassa taajamassa siellä missä autokaistatkin. Ja ei montaa kaupunkia tule mieleen, missä näin ei olisi tai ainakaan yhdistettyä kävely- ja pyörätietä.

Täällä ~65k asukkaan maalaiskaupungissa on jalkakäytäviä jotka päättyy kuin seinään, koska edessä on jotain tärkeämpää. On alunperin rakentamatta jätettyjä (kaupungin mailla olevia ja jo kaavoitettuja) jalkakäytäviä joiden rakentamisesta käydään oikeasti julkista keskustalua siitä onko kohtuullista pakottaa pihojaan kaupungin maille rakentaneita siirtämään puutarhavajojaan ja julkisena argumenttina käytetään ihan oikeasti sitä, että ainahan jalankulkija voi ylittää tien ja mennä toista puolta hetken aikaa kun siellä se jalkakäytävä jo on. On pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden reittejä joilla ei ole minkäänlaista talvikunnossapitoa mutta viereisellä autotiellä luonnollisesti on.

Eikä tämä ole vain yhden perähikiän ongelma, koko Suomi on tehty puhtaasti autoilijoiden ehdoilla ja kaikki muut joustaa että pyhät peltilehmät saa mellestää. Toki se täällä perähikiällä korostuu.

Ja koko keskustelu aiheen ympärillä paikallistasolla on aivan absurdia. On paljon ihmisiä, jotka vain talvella kulkevat autolla töihin vaikka kesällä se onnistuu pyörällä ja jopa kävellen helposti ja koska joutuvat talvisin autoilemaan niin se on sitten jonkinlainen argumentti sen puolesta että ihmiset voi pakottaa lyhyilläkin etäisyyksillä autoilemaan kun nehän autoilee nyt pakotettuna. "Miksi meillä pitäisi olla talvikunnossapito tuolla jalankulkijoiden reitillä, eihän siellä lumihangessa kukaan nykyiselläänkään kukaan kulje? Ainiin ja parkkipaikka on talvisin aina ihan täynnä, voitaisko jyrätä joku puisto että mahtuu talvikuukausinakin parkkipaikalle maksimimäärä autoja"

Jokainen parannus johonkin muuhun kuin autoiluun kohtaa rajua vastustusta ja osa ihmisistä kokee, että on jotenkin kaikilta autoilijoilta pois jos annetaan jonkun ihmisen siirtyä pois autoilusta.