Kotimaan politiikka

[inexcess]

Niinhän ne pitäisi. Mutta onnea vain tuon kaverikerhon karsimiseen. Johan se nähtiin, että ensimmäisenä piti palkata avustajia ja näiden avustajia ja muita turhakkeita maksimaalinen määrä mitä mitenkään voi. Ja näistä ei voi tinkiä pitkään sen jälkeen kun väitetty syy tarpeelle ohi. Poliittisia virkanimityspuljauksia ohimennen minkä kerkää sitten lisäksi. Ei nämä kavereille kuppaamisesta ikinä luovu. Nauraen matkalla veronmaksajan pankkiin.

Toki kuten Jurppii jo totesikin, kansahan nämä sinne on äänestänyt ja ihkuttaa kuinka kivoja nuoria naisia on siellä ja uuh. Että nautitaan tästä kun se on kansan tahto sitten.

Tämä koko maa kaatuu, jos näitä rakenteita ei aleta raakalla kädellä purkamaan. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, niin suuri osa puolueita on olemassa enää vain heitä itseään ja lähimpiä sidosryhmiä varten. Ja tämä näkyy aivan kaikessa.

Kun luin tuosta Hämeenlinnan tapauksesta, niin rupesin miettimään että olenko Suomessa vain jossakin Venezuelassa: "Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti poliisille, ettei se vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä olevalle strategiajohtajalleen. Kaupunki ilmoitti myös, ettei sillä ole korvausvaatimusta. Asian käsittely pimitettiin julkisuudelta."

Hämeenlinnassa valtaa näyttää pitävän Demarit ja Kokoomus. Näin nämä kaksi puoluetta mielenkiintoisesti löytää konsensuksen tällaisessa asiassa. Miksiköhän?

Iltalehti: Hämeenlinna antoi Markku Rimpelälle puhtaat paperit, vaikka poliisin korruptiotutkinta on yhä kesken – päätös tehtiin salassa

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Sari Rautio (kok.) ei ota kantaa päätöksen sisältöön tai yksimielisyyteen.

yle.fi

IL: Hämeenlinnan kaupunki ei vaadi Rimpelälle rangaistusta – Kaupunki salasi asian käsittelyn

Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti kesäkuussa poliisille, ettei kaupunki vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä olevalle strategiajohtajalleen Markku Rimpelälle, kertoo Iltalehti.

www.hameensanomat.fi

Kaupunki puolustaa strategiajohtajaansa – ei vaadi rangaistusta tai korvauksia koulukorruptiotutkinnassa

Hämeenlinnan kaupunginhallitus salasi lainvastaisesti käsittelyn, jossa kaupunki ilmoitti pitävänsä strategiajohtajaansa syyttömänä poliisin epäilemään rikokseen.

www.iltalehti.fi

 

[Jan11]

Tämä koko maa kaatuu, jos näitä rakenteita ei aleta raakalla kädellä purkamaan. Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, niin suuri osa puolueita on olemassa enää vain heitä itseään ja lähimpiä sidosryhmiä varten. Ja tämä näkyy aivan kaikessa.

Kun luin tuosta Hämeenlinnan tapauksesta, niin rupesin miettimään että olenko Suomessa vain jossakin Venezuelassa: "Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti poliisille, ettei se vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä olevalle strategiajohtajalleen. Kaupunki ilmoitti myös, ettei sillä ole korvausvaatimusta. Asian käsittely pimitettiin julkisuudelta."

Hämeenlinnassa valtaa näyttää pitävän Demarit ja Kokoomus. Näin nämä kaksi puoluetta mielenkiintoisesti löytää konsensuksen tällaisessa asiassa. Miksiköhän?

Iltalehti: Hämeenlinna antoi Markku Rimpelälle puhtaat paperit, vaikka poliisin korruptiotutkinta on yhä kesken – päätös tehtiin salassa

Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Sari Rautio (kok.) ei ota kantaa päätöksen sisältöön tai yksimielisyyteen.

yle.fi

IL: Hämeenlinnan kaupunki ei vaadi Rimpelälle rangaistusta – Kaupunki salasi asian käsittelyn

Hämeenlinnan kaupunginhallitus ilmoitti kesäkuussa poliisille, ettei kaupunki vaadi rangaistusta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä epäiltynä olevalle strategiajohtajalleen Markku Rimpelälle, kertoo Iltalehti.

www.hameensanomat.fi

Kaupunki puolustaa strategiajohtajaansa – ei vaadi rangaistusta tai korvauksia koulukorruptiotutkinnassa

Hämeenlinnan kaupunginhallitus salasi lainvastaisesti käsittelyn, jossa kaupunki ilmoitti pitävänsä strategiajohtajaansa syyttömänä poliisin epäilemään rikokseen.

www.iltalehti.fi

Poliisi tutkii korruptioepäilyä Hämeenlinnassa – virkamiehen yhtiö ajoi ”avokonttorikouluja” Suomeen
Poliisi tutkii korruptioepäilyä Hämeenlinnassa – virkamiehen yhtiö ajoi ”avokonttorikouluja” Suomeen


Tässä jutussa on kyllä erikoinen setuppi, kun yksi henkilö on mukana suunnittelemassa, myymässä, tilaamassa, toteuttamassa ja vielä tekemässä tutkimusta.

Sen ymmärrän, että Hämeenlinna on saanut niin paljon hyötyä, että poliitikot siellä eivät koe olevan syytä mihinkään toimenpiteisiin. Valtava määrä opetusalan ihmisiä on käynyt tutustumassa tähän ja Nummen referenssiin, samoin OPH:n ja OKM:n virkamiehiä. Rahoitushauissa (hanke- ja tutkimusrahoitus) on myös tullut onnistumisia Hämeenlinnaan. Täydennyskoulutusta järjestetään niin maakunnan kuin maanlaajuisesti, mikä on suoraa tuloa myös kaupungille.

Isoin ongelma on, että näiden referenssikoulujen, ja niihin liittyvien tutkimusten pohjalta hyvin suuri osa viimevuotisista suomalaisista koulujen uudisrakentamisista ja remonteista on tehty ns. avoimen oppimaiseman arkkitehtuuriselta pohjalta. Osa on onnistunut, osa mennyt selvästi pieleen. Tutkimusta aiheesta on vielä vähänlaisesti, ja siinä on usein ko. henkilö ja/tai hänen yrityksensä asiantuntijoita ollut tekemässä: todellinen ihmiskokeilu siis tehdään laajalla joukolla lapsia ympäri Suomen. Lisäksi jälkeenpäin joudutaan arvioimaan erikseen, onko nämä tutkimukset ylipäätään luotettavia.
Konsulttifirmoille bisnes on tietysti hyvä, sillä kun siirrytään avoimeen oppimaisemaan / oppimisympäristöön, on aina draivattava myös muutos opettajien kanssa. Kun harvalla kaupungilla on siihen itsellään resurssia, ja yliopistot on usein hinnoitelleet palvelun tavoittamattomiin, ostetaan palvelua konsulteilta.
Esim. usein juuri tältä Rimpelän firmalta.

https://www.feg.fi/

Lopulta tämä ei silti kuvasta mitään systeemistä puoluekorruptiota. Se kertoo siitä, että Suomi on pieni maa ja kun yrittäjähenkinen, erään osa-alueen kunnostautunut tutkija, ministeriöön hyvät välit omaava henkilö, nousee kohtuukokoisen kaupungin virkamiesjohtoon, seuraukset on tällaiset.
Jos hän olisi ollut käyttämättä omaa firmansa Hämeenlinnassa, kaikki olisi ok.
Nyt vaan tarvitsi siitä sen referenssikohteen.

Toivottavasti nämä avoimet oppimisympäristöt toimivat, sillä neljä viidestä uudesta koulurakennuksesta nykymuodilla rakennetaan sellaiseksi. Jos osoittautuukin virheeksi, niin kaksituhattakymmenluvun projekteja korjaillaan sitten seuraava vuosikymmen ympäri maata.

 

[taffeli]

Suurin ongelma Suomessa mun mielestä on työn verotus. Itsellä on kohtalaisen hyvä palkka, mutta silti esim. autoremontti mun kannattaa rahallisesti tehdä itse vs. viedä auto korjaamoon, koska verotus vie niin monessa välissä rahaa välistä.

Tämä syö työpaikkoja, lisää harmaata taloutta ja pikkuhiljaa syö veropohjaa pois koko systeemiltä. Vasemmiston ratkaisu tähän on nostaa veroja, mikä pahentaa alkuperäistä ongelmaa ja yhtäkkiä ollaankin veronnosto-oravanpyörässä.

Yrittämisestä pitäisi tehdä halvempaa, niin talous tykkää ja jos talous on kunnossa, myös köyhillä on asiat paremmin.

 

[FireFly Renaissance]

Katri Kulmuni visioi: Suomesta miehitettyjä avaruuslentoja – ”Tulee perustaa oma avaruushallinto”

Katri Kulmuni visioi: Suomesta miehitettyjä avaruuslentoja – ”Tulee perustaa oma avaruushallinto”

Keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni uskoo, että Suomessa tullaan vielä näkemään sisunautteja.

www.is.fi

Kulmuni ei ole tainut kuulla esasta?.

Euroopan avaruusjärjestö – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Eikä fysiikasta...

Tää oli jotain ihan käsittämätöntä.

 

[Jurppii]

Niin. Pidemmän päälle se olisi valtiolla ja kaikille parempi kun ei verotettaisi henkihieveriin kaikin mahdollisin keinoin, vaan motivoitaisiin yrittämiseen ja töihin. Tuossakin asetelmassa voin kuvitella, että jatkossa moni voi sitten käydä hoidattamassa autonsa puoleen hintaan, kuitti saattaa vain unohtua. Kukapa siinä sitten enää voittaa..

Noidankehän murtaminen vaan tekee kipeää koska se ei muuten murru sieltä, missä pitäisi suorittaa siirtyminen työelämään nykyistä matalammalla kompensaatiolla ENNEN kuin kaikki muut mukavat vaikutukset kuten verojen lasku, lisääntyvä työvoiman tarve (joka taas saattaisi nostaakin joillain sitä palkkaa) jne. realisoituvat. Toki lainaa ottamalla voi verotusta alentaa etupainoisesti mutta sitten kannattaa olla hyvin varma, että ne matalapalkkahommat alkavat kiinnostaa.

 

[Jurppii]

Totta, pitäisi luoda tilanne jossa kaikki työn vastaanottaminen olisi "kiinnostavaa". Näistä keinoista on toki pitkään väännetty, mutta mitään ei tunnu tapahtuvan. Aktiivimallikin oli hirveä synti, ihmisten piti edes yrittää löytää töitä.

Ihan viime päivien aihetta lainatakseni, jos hallitus ottaisi kehistysavun nimellä vuosittain jaettavat 1.2 miljardia ja maksaisi 100000 työttömälle 1000 euroa kuussa "kansalaispalkkaa" pohjalle, että kiinnostaisi ne paskemmat duunit, se tekisi 12kk * 1000 euroa * 100000 henkilöä = 1.2 miljardia.

Toki tässä ei huomioida muita säästöjä mitä näille työttömille / sosiaalihuollon asiakkaille ei tarvisi maksaa. Mutta sillä ei hyvesignaloida eikä osteta ministerille hyvää mieltä.

Tässäkin ratkaisu saada itsensä elättäminen työllä kiinnostamaan on antaa lisää rahaa toisesta hanasta. Se synnyttää vaan uuden ja uudella tavalla hajalla olevan järjestelmän, jonka kivulias korjaus on edessä ennen pitkää.

 

[erihyva]

Tässäkin ratkaisu saada itsensä elättäminen työllä kiinnostamaan on antaa lisää rahaa toisesta hanasta. Se synnyttää vaan uuden ja uudella tavalla hajalla olevan järjestelmän, jonka kivulias korjaus on edessä ennen pitkää.

No mikä ratkaisuksi sitten siihen, jos osa-aikatyöllä tai keikkatyöllä tai muilla nollatuntikikkailuilla ei pysty elättämään itseään? Jos siis ajatuksena on, että pitäisi tehdä työtä, eikä olla kotona toimettomana. Vai ovatko vaihtoehdot kansalaisen näkökulmasta työttömyys/täysi kuukausityöaika?

 

[Jurppii]

Se oli toki esimerkki. Kerro nyt oma ratkaisusi? Kaikilta kaikki pois ja nälkään kadulle jos ei töitä?

Palkkoihin tai työaikoihin joustoa (mahdollisuus alempaan palkkaan, asenne tehdä yli 7,5h päivässä), sosiaalitukia alas, veroja alas. Samalla vähenee sosiaalitukien määrä yksilöä kohti ja yksilöiden määrä, jotka sitä nauttivat. Positiivinen kierre nykyisen negatiivisen sijaan. Alussa tekee kipeää kun pitää pistää kehitys käyntiin "pakottamalla".

 

[Jan11]

”Kaiken työn vastaanottamisen pitäisi aina olla kannattavaa.”
”Työn tekemisen pitäisi aina olla kannattavaa.”

Nämä ovat sellaista kaikkien puolueiden populismia, joka uppoaa suomalaisiin. Rumasti yleistäen (sorit siitä), he, joilla on työtä, mielellään pitävät työttömiä itseään huonompina. Työttömät mielellään näkevät työttömyytensä jonkun muun, vaikkapa kannustinloukkujen tai yhteiskunnan tai ulos laittaneen firman syynä.

Poliitikkojen (yhteisesti) sallittuihin puhetapoihin ei kuulu puhua todellisista ongelmista ja etsiä niihin ratkaisuja. Esim. siitä, että meillä on tietty määrä ihmisiä, jotka eivät kelpaa edes niin voimakkaasti tuettuihin töihin, että valtio maksaa kaiken. Meillä on ihmisiä, jotka itsekin tietävät, että eivät kykene, vaikka kelpaisivat (sairaat, jotka ei juuri ja juuri täytä eläkekriteeristöä).
Sallitun tavan keskustella rikkoo myös sen toteaminen ääneen, että kaikissa järjestelmissä on aina jonkinlaisia kannustin- tai työttömyysloukkuja, joissain tilanteissa yhtä aikaa.
Samoin sen toteaminen, että vaikka meillä vähäisesti olisikin työn vieroksujia, jotka nimenomaisesti haluavat käyttää järjestelmää hyväkseen, on niiden määrä lopulta niin mitätön, ettei sillä ole yhteiskunnallisesti juuri mitään merkitystä. Oikeastaan kaikki keskustelu lopulta mieluummin viedäänkin siihen, missä yhdessä ringissä paheksutaan heitä. Ja puhutaan työvoimapulasta (joka toki joillain aloilla aina onkin), vaikka työttömiä olisi satoja tuhansiakin.

Vielä yksi aihe, josta ei julkisesti kyetä keskustelemaan (ehkä persunpelosta) on se, että lähes kaikissa teollistuneissa länsimaissa ja myös monissa entisen itä-eurooppalaisissa maissa, mutta maailmassa yleisemminkin on tapana, että tiettyjä huonosti palkattuja, työoloiltaan muita hommia ikävämpiä ja palkaltaan matalampia, tulee tekemään joillain aloilla siirtotyöläisten joukko, toisilla pysyvät maahanmuuttajat. Näin on ollut jo pitkään, ja Suomi on tässä jälkijunassa. Tuo ilmiö tulee ajan myötä entistä näkyvämmäksi. Koronakin siinä vähän auttoi.

En ole poliitikko, eikä minullakaan ole ratkaisua miten järjestää asiat toisin. Siitä pitäisi kuitenkin lähteä, että asioista puhuttaisiiin avoimesti niiden oikeilla nimillä.

 

[Jurppii]

En ole poliitikko, eikä minullakaan ole ratkaisua miten järjestää asiat toisin. Siitä pitäisi kuitenkin lähteä, että asioista puhuttaisiiin avoimesti niiden oikeilla nimillä.

Okei, puhutaan oikeilla nimillä mutta muilla on ratkaisu.

Kuulostaa ikävältä mutta ehkä siihen pitää tarttua jos vaihtoehto on se, ettei ole mitään ratkaisua sille, että osa ihmisistä ei halua tai kykene itseään elättämään ja tämä osa kasvaa eikä mitään Nokiaa ole tulossa. Jarruttamatta päin seinää on huonoin ratkaisu.

 

[Jan11]

Okei, puhutaan oikeilla nimillä mutta muilla on ratkaisu.

Kuulostaa ikävältä mutta ehkä siihen pitää tarttua jos vaihtoehto on se, ettei ole mitään ratkaisua sille, että osa ihmisistä ei halua tai kykene itseään elättämään ja tämä osa kasvaa eikä mitään Nokiaa ole tulossa. Jarruttamatta päin seinää on huonoin ratkaisu.

Mikä se ratkaisu on? Esittämäsi ei ole, se jo tiedetään.
Verojen alentaminen ei ole, koska alimmat tulodesiilit ei käytännössä maksa veroa. Siitä hyötyy vasta keskiluokka ja hyvätuloiset.
Sosiaaliturvan alentaminen ei ole, koska jo nykyisestäkin on saatu EU:lta huomautus liiallisesta suhteellisesta mataluudesta (maamme sisällä). Ja vaikka senkin unohtaisi, ei se sosiaaliturvan alentaminen itsessään poistaIsi kannustinloukkuja, se vain siirtää niitä. Se ei myöskään maagisesti paranna niitä sairaita, jotka ei kelpaa eläkkeelle, eivätkä työhön.

Edit: nykyhallituksen 2. asteen oppivelvollisuushanke saattaa olla, sillä tiedämme, että nykymaailmassa vain hyvin harva työllistyy ilman vähintään 2. asteen tutkintoa, ja hekin, jotka onnistuvat joutuvat hyvin rikkonaiselle työuralle.

Asioista oikeilla nimillä keskustelemisella tarkoitin sitä, että olisi syytä alkaa keskustella siitä, miten järjestämme asiat näillä reunaehdoilla, että meillä on x määrä ihmisiä, jotka eivät kykene työhön, y määrä ihmisiä, jotka eivät kelpaa mihinkään työhön ja pienempi z määrä ihmisiä, jotka pelaavat järjestelmässä.

Ainakin x ja y pitäisi alkaa luovasti etsimään sellaisia ratkaisuja, mikä on ihmisarvoista elämää. Eikä haihatella heidän työllistymisistä, koska sitä ei tapahdu. Tai jos tapahtuu, maksaa huomattavasti enemmän, kuin tuottaa.
(Toki sellainen varaus, että osa y-ihmisistä saattaisi koulutuksen kautta ponnahtaa jollain lailla kelpaaviksi, vaikka olenkin sen suhteen hyvin skeptinen varsinkin, jos heillä on muutakin, vaikkapa päihteiden ja/tai elämänhallinnan probleemia, hankalaa taustaa tms.)

Luulen myös, että z -jengi osaisi edelleen pelata paikkaansa, muuttaisimme sitten systeemiä ihan mihin suuntaan tahansa. Se ei kuitenkaan ole olennainen ongelma, määrä on kuitenkin pieni.

 

[taxman]

Niin. Pidemmän päälle se olisi valtiolla ja kaikille parempi kun ei verotettaisi henkihieveriin kaikin mahdollisin keinoin, vaan motivoitaisiin yrittämiseen ja töihin. Tuossakin asetelmassa voin kuvitella, että jatkossa moni voi sitten käydä hoidattamassa autonsa puoleen hintaan, kuitti saattaa vain unohtua. Kukapa siinä sitten enää voittaa..

Mietitkö tätä niin pitkälle, että olisit pohtinut miten tämä pienipalkkaisten veronalennus rahoitettaisiin? Ts. nostetaanko sitten enemmän tienaavien verotusta vai leikataanko yhteiskunnan tarjoamia palveluja? Jos palveluja, niin mitä?

 

[Jurppii]

Mikä se ratkaisu on? Esittämäsi ei ole, se jo tiedetään.
Verojen alentaminen ei ole, koska alimmat tulodesiilit ei käytännössä maksa veroa. Siitä hyötyy vasta keskiluokka ja hyvätuloiset.
Sosiaaliturvan alentaminen ei ole, koska jo nykyisestäkin on saatu EU:lta huomautus liiallisesta suhteellisesta mataluudesta (maamme sisällä). Ja vaikka senkin unohtaisi, ei se sosiaaliturvan alentaminen itsessään poistaIsi kannustinloukkuja, se vain siirtää niitä. Se ei myöskään maagisesti paranna niitä sairaita, jotka ei kelpaa eläkkeelle, eivätkä työhön.

Edit: nykyhallituksen 2. asteen oppivelvollisuushanke saattaa olla, sillä tiedämme, että nykymaailmassa vain hyvin harva työllistyy ilman vähintään 2. asteen tutkintoa, ja hekin, jotka onnistuvat joutuvat hyvin rikkonaiselle työuralle.

Asioista oikeilla nimillä keskustelemisella tarkoitin sitä, että olisi syytä alkaa keskustella siitä, miten järjestämme asiat näillä reunaehdoilla, että meillä on x määrä ihmisiä, jotka eivät kykene työhön, y määrä ihmisiä, jotka eivät kelpaa mihinkään työhön ja pienempi z määrä ihmisiä, jotka pelaavat järjestelmässä.

Ainakin x ja y pitäisi alkaa luovasti etsimään sellaisia ratkaisuja, mikä on ihmisarvoista elämää. Eikä haihatella heidän työllistymisistä, koska sitä ei tapahdu. Tai jos tapahtuu, maksaa huomattavasti enemmän, kuin tuottaa.

Luulen myös, että z -jengi osaisi edelleen pelata paikkaansa, muuttaisimme sitten systeemiä ihan mihin suuntaan tahansa. Se ei kuitenkaan ole olennainen ongelma, määrä on kuitenkin pieni.

Ratkaisu on pehmeämpi ja hallittu versio siitä vääjäämättömästä ratkaisusta (jarruttamatta päin seinää). Eli se, että noihin sinun "tämä se ei ole ja tämäkään se ei voi olla" vaihdetaan tilalle vähitellen, että "tämä se ehkä silti pitää olla".

Ymmärrät varmaan, että sinun ajattelutapasi johtaa samaan mutta paljon dramaattisemmin ja mahdollisesti ilman halua osapuolilta enää tulla vastaan pätkääkään. Pääoma kyllä pääsee täältä pois.

 

[taxman]

Mikä se ratkaisu on? Esittämäsi ei ole, se jo tiedetään.
Verojen alentaminen ei ole, koska alimmat tulodesiilit ei käytännössä maksa veroa. Siitä hyötyy vasta keskiluokka ja hyvätuloiset.
Sosiaaliturvan alentaminen ei ole, koska jo nykyisestäkin on saatu EU:lta huomautus liiallisesta suhteellisesta mataluudesta (maamme sisällä). Ja vaikka senkin unohtaisi, ei se sosiaaliturvan alentaminen itsessään poistaIsi kannustinloukkuja, se vain siirtää niitä. Se ei myöskään maagisesti paranna niitä sairaita, jotka ei kelpaa eläkkeelle, eivätkä työhön.

Ei kannata rajoittaa ajatteluaan niin, että veroasteen pitäisi olla aina ja kaikkialla positiivinen. Kyllä se voi olla negatiivinenkin (negatiivinen tulovero on itse asiassa yksi tapa toteuttaa perustulo).

 

[Jan11]

Ratkaisu on pehmeämpi ja hallittu versio siitä vääjäämättömästä ratkaisusta (jarruttamatta päin seinää). Eli se, että noihin sinun "tämä se ei ole ja tämäkään se ei voi olla" vaihdetaan tilalle vähitellen, että "tämä se ehkä silti pitää olla".

Ymmärrät varmaan, että sinun ajattelutapasi johtaa samaan mutta paljon dramaattisemmin ja mahdollisesti ilman halua osapuolilta enää tulla vastaan pätkääkään. Pääoma kyllä pääsee täältä pois.

Ei välttämättä johda.
Esim. yksi iso kysymys on, että jos tarvitsemme ulkomaista työvoimaa, miksi emme voimakkaasti panosta siihen, että näitä ahkeria siirtotyöläisiä pyrittäisiin houkuttelemaan jäämään Suomeen pysyvästi.
Vuosikymmen ainakin asiaa on pyritty enemmänkin vähättelemään ja piilottelemaan, ei ottamaan siitä kaikkea hyötyä irti.
Tällaista poliittista keskustelua ei ole käyty vielä ollenkaan.

 

[Jurppii]

Ei välttämättä johda.
Esim. yksi iso kysymys on, että jos tarvitsemme ulkomaista työvoimaa, miksi emme voimakkaasti panosta siihen, että näitä ahkeria siirtotyöläisiä pyrittäisiin houkuttelemaan jäämään Suomeen pysyvästi.

Koska niille pitää olla samat säännöt kuin suomalaisille. Toki siirtyminen johonkin UAE-tyyppiseen siirtotyöläisten palkkaorjuuttamiseen voisi toimia mutta ei länsimaisen moraalin vielä vallitessa.

 

[Jan11]

Koska niille pitää olla samat säännöt kuin suomalaisille. Toki siirtyminen johonkin UAE-tyyppiseen siirtotyöläisten palkkaorjuuttamiseen voisi toimia mutta ei länsimaisen moraalin vielä vallitessa.

Tietysti samat säännöt kaikille. Varmaan moni hakisi nopeasti kansalaisuudenkin. Ja kenties tekisi siirtymää koulutustaan vastaavaan työhön. Se taas toisi sitä dynaamisuutta, mitä esim. valtionvarainministeriön virkamiehet aina peräänkuuluttaa. Mutta jos kampanja ja tulijoiden virta olisi jatkuva, se ratkaisi monia ilmeisiä ongelmiamme.

 

[Jurppii]

Tietysti samat säännöt kaikille. Varmaan moni hakisi nopeasti kansalaisuudenkin. Ja kenties tekisi siirtymää koulutustaan vastaavaan työhön. Se taas toisi sitä dynaamisuutta, mitä esim. valtionvarainministeriön virkamiehet aina peräänkuuluttaa. Mutta jos kampanja ja tulijoiden virta olisi jatkuva, se ratkaisi monia ilmeisiä ongelmiamme.

Mikä on sun teoria sille, että tulijat jatkaisivat niitä matalasti palkattuja hanttihommiaan kun tajuavat, että kansalaisuuden saatua voi tehdä kuten suomalainen eli ei teekään sitä ikävää työtä, etenkään jos menettää sen edellisen ja joutuisi uuden perässä vaikka muuttamaan? Lisäksi se ei auta kannattavuuteen ellei palkkoja samalla saada alas.

 

[JCSH]

Marin ykkösaamussa:

– Tässä tilanteessa irtisanomiset ovat ihmiselle kova isku, ja herättävät paljon kysymyksiä. Mikä riittää? Kun olemme nyt erittäin syvässä kriisissä ja vaikeassa taloudellisessa tilanteessa, herää myös kysymys, miksi juuri nyt? Kun ihmisillä on muutenkin vaikea työllistyä. Oliko juuri nyt tarpeen sulkea kannattava tehdas?

Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

 

[VuohiKauhu]

Marin ykkösaamussa:


Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Tokihan kannattavankin yksikön sulkemiselle voi olla ihan liiketoiminnallisesti perusteltuja syitä. Esim. muiden yksiköiden myynnin kannibalisointi (Mikä tässäkin tilanteessa oli taustalla).

 

[Holotna]

Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen?

Jospa Marin kävisi suklaarasian kanssa taivuttelemassa perumaan mokoma päätös. Se on aina toiminut loistavasti kuten pari eduskuntavaalia sitten jolloin demareitten vaalikampanja perustui siihen että jakoivat suklaata yrittäjille. Ei ole tietoa ymmärtävätkö tänäkään päivänä millaisena vittuiluna sitä pidettiin mutta tällä kerralla juttu olisi varmasti saletti onnistuminen.

 

[JCSH]

Tokihan kannattavankin yksikön sulkemiselle voi olla ihan liiketoiminnallisesti perusteltuja syitä. Esim. muiden yksiköiden myynnin kannibalisointi (Mikä tässäkin tilanteessa oli taustalla).

Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on se että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas on käytössä niin silloin kyseinen tehdas ei ole, ainakaan tuon yrityksen kannalta, kannattava.

 

[Mastah]

Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Joo, mielleyhtymä tulee johonkin peruskouluikäiseen pikkutyttöön, joka aiheesta esittää tuollaisen kysymyksen. Miettikää sellainen maailma, missä ei korjattaisi ylikapasiteettiongelmia, vaan käytettäisiin vaan vanhaan malliin resursseja, jotta tuotettaisiin tavaraa mitä ei niin paljoa tarvita (Neuvostoliitossa jotain tuollaista yrittivät).

Jämsän tehtaan osalta kohtalo on saneltu jo ajat sitten, kun investoinnit on pantu jäihin ja sama kohtalo on edessä useimmilla muilla Suomen tehtaalla. On väistämätöntä, että paperin kysyntä laskee, mutta jos Suomi olisi pitänyt itsensä houkuttelevampana investointikohteena kuin kilpailijamaat, niin kyseinen tehdas olisi voitu ehkä muuttaa tuottamaan vaikka kartonkia, minkä kysyntä kasvaa.

Ja se kun Suomessa ei tehtaisiin investoida johtaa väistämättä siihen, ettei ne tehtaat pärjää kannattavuudessa niihin, joissa on uudemmat koneet ja laitteet. Joku voi sanoa, että näin se on, eikä voida kilpailla halvempien maiden kanssa (mistä olen eri mieltä, koska meillä on myös kilpailuetuja - Uskoisin, että Suomi voisi olla teollisuudessa Etelä-Korean tasolla, jos olisi toimittu oikein), mutta ne jotka hyväksyy tämän tosiasian hyväksyvät myös elintason laskun tulevaisuudessa. Kaikista ei vaan tule kansainvälisen tason IT/suunnitteluosaajia ja se 10%, josta tulee ei pysty elättämään palveluviennillä tätä nykyistä menotasoa. Vielä voitaisiin kääntää kelkka, kun hallitus sitoutuisi pitkäksi ajaksi ennalta-arvattavaan verotukseen ja AY-liikkeet alkaisi vanhan työväen edun sijaan miettimään myös nuorempaa sakkia.

 

[VuohiKauhu]

Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on se että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas on käytössä niin silloin kyseinen tehdas ei ole, ainakaan tuon yrityksen kannalta, kannattava.

Omista laskiksen opinnoista alkaa olla jo pari vuosikymmentä, mutta eikös kannattuvuus tarkoita tuoton olevan >0? Toki jos tarkoitat kannattavuudella sitä, mikä on yrityksen näkökulmasta järkevintä, niin silloin tuo toki pitää paikkansa.

 

[JCSH]

Omista laskiksen opinnoista alkaa olla jo pari vuosikymmentä, mutta eikös kannattuvuus tarkoita tuoton olevan >0? Toki jos tarkoitat kannattavuudella sitä, mikä on yrityksen näkökulmasta järkevintä, niin silloin tuo toki pitää paikkansa.

Kannattavuudella tarkoitan sitä että tekeekö kyseinen tehdas yritykselle voittoa. Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas olisi käytössä niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Eli siis, jos sulla on kolme tehdas joista kaksi tekee voittoa yhteensä 10 blemflarckia ja yksi tehdas 2 blemflarckia ja jos suljet viimeisenä mainitun tehtaan ja sen seurauksena sulla on kaksi tehdasta jotka tekee voittoa yhteensä 14 blemflarckia niin silloin se suljettu tehdas ei ollut kannattava.

 

[Mastah]

Marinille voisi myös esittää kysymyksen, että kun paperitehtaan sulkeminen oli kerran tyhmää osakkeenomistajien ahneutta. niin haluaako hän:
A) Että maailmalla tuotetaan enemmän paperia kuin kysyntä on. (Vaikka SDP:n pamfletteja puoli miljoonaa tonnia aluksi?)
B) Että tuotetaan kyllä se haluttu määrä, mutta käytetään siihen enemmän resursseja kuin on tarpeen.

Suurin osa ihmisistä ei tuota asiaa ymmärrä, mutta ihan oikeasti pitkässä juoksussa on hyvä juttu, että yritykset pyrkii maksimoimaan voittonsa (Olettaen toki, että se tapahtuu lakien ja normaalin vastuullisuuden rajoissa, ja että voitto jaetaan reilusti).

 

[VuohiKauhu]

Kannattavuudella tarkoitan sitä että tekeekö kyseinen tehdas yritykselle voittoa. Jos tehtaan sulkemisen lopputulos on että yritys tekee enemmän voittoa kuin jos se tehdas olisi käytössä niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Eli siis, jos sulla on kolme tehdas joista kaksi tekee voittoa yhteensä 10 blemflarckia ja yksi tehdas 2 blemflarckia ja jos suljet viimeisenä mainitun tehtaan ja sen seurauksena sulla on kaksi tehdasta jotka tekee voittoa yhteensä 14 blemflarckia niin silloin se suljettu tehdas ei ollut kannattava.

No en tiedä onko tämä semantiikasta kinastelu kovin hedelmällistä, mutta jos paperia tuottavat tehtaat tuottavat 14 blemflarcia ja vaikkapa avaruusaluksia tuottavat tehtaat tuottavat 50 blemflarcia, niin tarkoittaako tämä, että paperin tuottaminen ei ole kannattavaa?

 

[Jan11]

Marin ykkösaamussa:


Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

UPM:lla onkin aiheesta ihan surkuhupaisaa historiaa.
(Uutisen vuodelta 2017 taustaksi, että Ranskassa ja Italiassa lainsäädäntö edellyttää, että työntekijöillä on mahdollisuus ostaa lopettava tehdas ns. omakustannus- tai nollavoittohintaan.)

UPM-Kymmene rikkoi miljoonien eurojen paperikoneet Ranskassa - ei halunnut antaa irtisanottujen osuuskunnalle

UPM-Kymmene sabotoi lakkauttamansa paperitehtaan miljoonien eurojen kaluston Ranskassa.

www.iltalehti.fi

 

[Tlapio]

UPM:lla onkin aiheesta ihan surkuhupaisaa historiaa.
(Uutisen vuodelta 2017 taustaksi, että Ranskassa ja Italiassa lainsäädäntö edellyttää, että työntekijöillä on mahdollisuus ostaa lopettava tehdas ns. omakustannus- tai nollavoittohintaan.)

UPM-Kymmene rikkoi miljoonien eurojen paperikoneet Ranskassa - ei halunnut antaa irtisanottujen osuuskunnalle

UPM-Kymmene sabotoi lakkauttamansa paperitehtaan miljoonien eurojen kaluston Ranskassa.

www.iltalehti.fi

Tuo olis ihan ok täälläkin että se tehdas annettaisiin työntekijöille mitkä sasisi sitten jatkaa toimintaa ilman UPM

 

[Jurppii]

No en tiedä onko tämä semantiikasta kinastelu kovin hedelmällistä, mutta jos paperia tuottavat tehtaat tuottavat 14 blemflarcia ja vaikkapa avaruusaluksia tuottavat tehtaat tuottavat 50 blemflarcia, niin tarkoittaako tämä, että paperin tuottaminen ei ole kannattavaa?

Yhden tehtaan sulkeminen voi lisätä toisen tulosta kun markkinoilla on vähemmän tuotetta ja sen hinta pysyy korkeampana.

Tuo olis ihan ok täälläkin että se tehdas annettaisiin työntekijöille mitkä sasisi sitten jatkaa toimintaa ilman UPM

No mikäs järki siinä olisi? Ei saisi tehtaan alasajon tuomaa kannattavuushyötyä vaan päin vastoin, kilpailijan omalle tuotteelleen. Se on sitten toinen juttu jos ko. tuotteesta luovutaan kokonaan eikä se kilpaile muiden omien kanssa.

 

[JCSH]

No en tiedä onko tämä semantiikasta kinastelu kovin hedelmällistä, mutta jos paperia tuottavat tehtaat tuottavat 14 blemflarcia ja vaikkapa avaruusaluksia tuottavat tehtaat tuottavat 50 blemflarcia, niin tarkoittaako tämä, että paperin tuottaminen ei ole kannattavaa?

No tällä sun esimerkillä ei taaskaan ole mitään tekemistä tämän tapauksen kohdalla.

 

[Mastah]

Jan11 ja Tlapio: katsotteko nuo A,B vaihtoehdot edellisessä viestissäni, joihin sanoin, että Marinin pitäisi vastata. Kumpaa vaihtoehtoa te haluaisitte ajaa sillä, että annettaisiin tehtaan jatkaa toimintaansa vaikka työntekijöiden toimesta?

Vai oliko tuo teiltä enemmänkin fiilispohjainen heitto ymmärtämättä sen kummemmin taloustieteitä?

 

[Tlapio]

Keskustelu UPM:n kovasta päätöksestä uusille kierroksille: ”Nyt on aika herätä!”

UPM:n ilmoitus Kaipolan paperitehtaan sulkemisesta on nostattanut kovan äläkän. Keskuskauppakamarista huomautetaan nyt, että sama ongelma koskee muutakin teollisuutta Suomessa.

www.uusisuomi.fi

Jos saksalainen paperimies tekee saman työn 30 prosenttia pienemmällä palkalla ja pidemmällä vuosityöajalla

Kokoomuksen ajatus on vaan pudottaa palkat alle 80 000 tienaavilta 10 000 vuodessa ja muuttaa ajan rakennetta jotta vuorotyöläinen tekisi enemmän hommia 24 tunnissa.

 

[Jan11]

Jan11 ja Tlapio: katsotteko nuo A,B vaihtoehdot edellisessä viestissäni, joihin sanoin, että Marinin pitäisi vastata. Kumpaa vaihtoehtoa te haluaisitte ajaa sillä, että annettaisiin tehtaan jatkaa toimintaansa vaikka työntekijöiden toimesta?

Vai oliko tuo teiltä enemmänkin fiilispohjainen heitto ymmärtämättä sen kummemmin taloustieteitä?

Tuota muistetaas nyt palstan säännöt eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Mun uutinen oli Ranskasta ja kertoi vain sen, miten tärkeää UPM:lle on globaalituotannon supistaminen. Mainehaitta ko. maassa on kuitenkin melkoinen.

En ole myöskään ehdottanut tekohengityksen jatkamista Keski-
Suomessa. Sitä on tehty jo vuosikymmen.

 

[Mastah]

Tuota muistetaas nyt palstan säännöt eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Mun uutinen oli Ranskasta ja kertoi vain sen, miten tärkeää UPM:lle on globaalituotannon supistaminen. Mainehaitta ko. maassa on kuitenkin melkoinen.

En ole myöskään ehdottanut tekohengityksen jatkamista Keski-
Suomessa. Sitä on tehty jo vuosikymmen.

Noh - pahoittelut tuosta, mutta todellisuudessa en esittänyt tuota jälkimmäistä kysymystä loukkaavassa tarkoituksessa, vaan jos näkemys siitä, että tehtaiden ajoa pitäisi jatkaa vaikka on ylikapasiteettia perustuisi johonkin järkevään talousteoriaan, niin mielelläni kuulisin sen teorian. Valtaosalla ihmisistä ei ole kansantaloudellisista asioista suurta ymmärrystä, kuten vaikka minulla ei ole lääketieteestä, enkä ota sitä loukkauksena, jos esitän jonkin arvion koronasta, ja joku kysyy olenko lääkäri, kun tuollaisia esitän

Mutta joo tuo Ranskan case oli sellainen, joka kuulostaa maalaisjärjellä brutaalilta tavalta toimia, mutta kun pohtii asiaa syvällisemmin, niin lopulta päätös oli parhaiten yhteiskunnan etua ajava (Mutta ei toki lyhyellä tähtäimellä sen Ranskalaisen yhteisön, joka eli tuosta tehtaasta).

 

[antm]

Tässäkin ratkaisu saada itsensä elättäminen työllä kiinnostamaan on antaa lisää rahaa toisesta hanasta. Se synnyttää vaan uuden ja uudella tavalla hajalla olevan järjestelmän, jonka kivulias korjaus on edessä ennen pitkää.

Oikein toteutettu perustulo vähentäisi maksettavia sosiaalitukia. Summa pitäisi mitoittaa niin että se on vähemmän kuin mitä tällä hetkellä keskimäärin maksetaan ja pitää sisällään kaikki tuet mitä tällä hetkellä voi saada(pois lukien lääkkeet/pitkäaikaissairauksista johtuvat kulut).

Tuohon sitten mahdollisuus tehdä 0-verolla muutama satanen kuussa lisää, jonka jälkeen progressio syö sopivalla porrastuksella perustulon pois jossain 2000€/kk(?) tienoilla.

 

[Illotus]

Mutta joo tuo Ranskan case oli sellainen, joka kuulostaa maalaisjärjellä brutaalilta tavalta toimia, mutta kun pohtii asiaa syvällisemmin, niin lopulta päätös oli parhaiten yhteiskunnan etua ajava (Mutta ei toki lyhyellä tähtäimellä sen Ranskalaisen yhteisön, joka eli tuosta tehtaasta).

Tästä olisi mukava kuulla päättelyketjusi. Yleensähän kapitalismia perustellaan sillä, että kilpailu on hyväksi, tässä tapauksessahan kilpailua ei päästetty syntymään.

 

[Mastah]

Tästä olisi mukava kuulla päättelyketjusi. Yleensähän kapitalismia perustellaan sillä, että kilpailu on hyväksi, tässä tapauksessahan kilpailua ei päästetty syntymään.

Alla yksinkertaistettu esimerkki:
A) Paperin kysyntä 150 yksikköä @ markkinahinta
B) 3 tehdasta, joiden joiden jokaisen kapasiteetti 100 yksikköä
C) Tulevaisuudennäkymät, että kysyntä laskee entisestään
=> Tehtaat käy vajaakäytöllä ja kiinteiden kustannusten suuresta osuudesta johtuen tuotantokustannukset epäoptimaaliset. Jokainen niistä voi olla silti kannattava, mutta kaukana maksimipotentiaalista.

Vaihtoehto 1: Yksi yhtiö omistaa tehtaista kaksi ja päättää sulkea toisen ja tekee UPM:t. Kahden muun tehtaan käyttöaste nousee 50%:sta 75%:n ja yksikkökustannukset laskee huomattavasti. Pystytään joko laskemaan paperin hintaa, tai lisäämään kannattavuutta, ja kannattavuus voidaan käyttää investoimalla ne muualle esim. ympäristöystävällisempiin tuotantometodeihin. Suljetun tehtaan porukalle ja paikkakunnalle ikävä juttu, mutta pitkässä juoksussa he siirtyvät tekemään jotain muuta yhteiskunnan tarvitsemaa asiaa, ja tsädäm - yhteiskuntaan syntyy enemmän sen tarvitsemia hyödykkeitä kuin aiemmin samoilla resursseilla.

Vaihtoehto 2: Yhtiö, joka omistaa tehtaista kaksi myy toisen tehtaansa duunareille ehdotetulla tavalla. Tehtaat jatkaa toimintaansa kuten ennenkin epäoptimaalisella kustannusrakenteella. Paperia ostavat tahot todennäköisesti hyötyy, koska hintakilpailu vienee tuotot lähelle nollaa, mutta koska kustannustaso on epäoptimaalinen, niin hinta saattaa lopulta jäädä vaihtoehto 1:stä korkeammalle, ja yrityksillä ei ole varaa investoida tulevaan. Yhteiskunta ei saa sitä tuotantoa, minkä se vaihtoehto 1:ssä sai vapautuneilta resursseilta. Osakkeiden vähäisestä arvostustasosta, kriisiherkkyydestä ja hyödyntämättömästä potentiaalista johtuen syntyy jollakin aikavälillä konsolidaatiota, joka johtaa myöhemmin vaihtoehtoon 1 tai 3.

Ja vielä extra vaihtoehto 3 - monopoli: Yksi omistaja hankkii kaikki nuo maailman 3 paperitehdasta ja sulkee niistä jokaisen paitsi yhden. Paperia tarjotaan vain 100 yksikköä 150:n kysyntää vastaan, millä saadaan nostettua hinta ja voitot pilviiin. Tämä on kokonaishyödyn kannalta vaihtoehdoista huonoin vaikka monopoliasemassa oleva yritys siitä toki hyötyy.

Selvensikö?

 

[Jurppii]

Tästä olisi mukava kuulla päättelyketjusi. Yleensähän kapitalismia perustellaan sillä, että kilpailu on hyväksi, tässä tapauksessahan kilpailua ei päästetty syntymään.

Ei se ole yritysten tarkoitus luoda ja mahdollistaa kilpailua itselleen. Järjestelmä mahdollistaa kilpailun ja puuttuu markkinoiden valtaamiseen lainsäädännön puitteissa tarvittaessa. Mutta ei todellakaan ole firman tarkoitus antaa suljettavaa tehdasta pois suoraksi kilpailijaksi itselleen. Se on paskasti hoidettua bisnestä ja johtaa johdon potkuihin.

 

[inexcess]

Joo, mielleyhtymä tulee johonkin peruskouluikäiseen pikkutyttöön, joka aiheesta esittää tuollaisen kysymyksen. Miettikää sellainen maailma, missä ei korjattaisi ylikapasiteettiongelmia, vaan käytettäisiin vaan vanhaan malliin resursseja, jotta tuotettaisiin tavaraa mitä ei niin paljoa tarvita (Neuvostoliitossa jotain tuollaista yrittivät).

Jämsän tehtaan osalta kohtalo on saneltu jo ajat sitten, kun investoinnit on pantu jäihin ja sama kohtalo on edessä useimmilla muilla Suomen tehtaalla. On väistämätöntä, että paperin kysyntä laskee, mutta jos Suomi olisi pitänyt itsensä houkuttelevampana investointikohteena kuin kilpailijamaat, niin kyseinen tehdas olisi voitu ehkä muuttaa tuottamaan vaikka kartonkia, minkä kysyntä kasvaa.

Ja se kun Suomessa ei tehtaisiin investoida johtaa väistämättä siihen, ettei ne tehtaat pärjää kannattavuudessa niihin, joissa on uudemmat koneet ja laitteet. Joku voi sanoa, että näin se on, eikä voida kilpailla halvempien maiden kanssa (mistä olen eri mieltä, koska meillä on myös kilpailuetuja - Uskoisin, että Suomi voisi olla teollisuudessa Etelä-Korean tasolla, jos olisi toimittu oikein), mutta ne jotka hyväksyy tämän tosiasian hyväksyvät myös elintason laskun tulevaisuudessa. Kaikista ei vaan tule kansainvälisen tason IT/suunnitteluosaajia ja se 10%, josta tulee ei pysty elättämään palveluviennillä tätä nykyistä menotasoa. Vielä voitaisiin kääntää kelkka, kun hallitus sitoutuisi pitkäksi ajaksi ennalta-arvattavaan verotukseen ja AY-liikkeet alkaisi vanhan työväen edun sijaan miettimään myös nuorempaa sakkia.

Root cause Suomen ongelmille on se, ettei täällä ole kehitetty tulevaisuuden varaan oikeastaan minkäänlaista teollisuutta tai muutakaan bisnestä. On vain annettu mennä, kun on alamäki ja velkaa saa. Historiallisista syistä on uskottu mm. paperiteollisuuden voimaan, vaikka esimerkiksi tässä sanomalehtipaperin tapauksessa on jo 2000-luvun alkupuolelta lähtien ollut nähtävissä kysynnän vähenemisen osoittava trendi. Mutta tätä trendiä ei ole haluttu nähdä Suomessa, vaan on suljettu silmät totuudelta. Kaipolan olisi voinut pelastaa ainoastaan Suomen alhainen kustannustaso, minkä seurauksena UPM olisi päättänyt sulkea jonkin toisessa maassa sijaitsevan sanomalehtipaperitehtaan tai nähnyt tarpeen muuttaa Kaipolan kartonkitehtaaksi, kuten tehtiin Oulussa.

Jotta Suomessa voisi olla kilpailukykyistä teollisuutta, siis muutakin kuin mainitsemaasi IT-palveluvientiä, pitäisi tämän maan kustannustasoa laskea merkittävästi.

Mutta tämä kustannustason lasku ei onnistu verotusmuutoksilla eikä AY-liikkeen mukautumisella. Nämä jutut ovat aivan yhtä teoreettisia kuin ajatus sisäisestä inflaatiosta, jonka kortin Sipilän hallitus katsoi ja totesi konkreettisesti toimimattomaksi.

Ainoa realistinen asia, joka tämän maan voi pelastaa, on ero eurosta ja paluu omaan valuuttaan. Vain ja ainoastaan tällä menetelmällä maan kustannustaso saadaan sille tasolle, että teollinen toiminta on Suomessa kannattavaa.

 

[Jurppii]

Ainoa realistinen asia, joka tämän maan voi pelastaa, on ero eurosta ja paluu omaan valuuttaan. Vain ja ainoastaan tällä menetelmällä maan kustannustaso saadaan sille tasolle, että teollinen toiminta on Suomessa kannattavaa.

Paskapuhetta. Jos poliittinen tahtotila löytyy niin kustannustason lasku voidaan suorittaa siellä, missä työ ei tuota palkkansa edestä. Se vaan kirpaisee. Se voi vaatia että lainsäädäntöä muutetaan niin, että lakkoilijan tilalle voi palkata toisen ja se voi vaatia sitä, että ennen havahtumista osa näkee vähän nälkää.

Mutta silti se on realistisempi unelma kuin euroero, jonka pääoma hyväksyy maata jättämättä.

Koska oma valuuttakin on vain keino pitkittää rikkinäisen järjestelmän kuolinkorinaa (järjestelmän, joka perustuu siihen, että meillä on joku sampo) Jos tavara ja työvoima saa liikkua tulleitta ja veroitta, se on kuin housuun kusisi pakkasella.

 

[taxman]

Marin ykkösaamussa:


Siis taas näitä politiikkojen kommentteja. Meinaako ne nyt oikeasti että yritykset sulkevat kannattavia tehtaita ihan vain vittuillakseen? Eiköstä sen nyt pitäisi olla aika selvää että jos se tehdas päätetään sulkea, eli käytännössä ottaa takkiin mitä ikinä kuluja tuleekaan sen sulkemisesta ja sitten alaskirjata sen tehtaan arvo, niin silloin se tehdas ei ole kannattava.

Kyllä se tehdas voi hyvinkin olla kannattava vielä nyt. Ehkä se päätettiinkin sulkea, tuotannon jatkaminen olisi vaatinut niin paljon investointeja, joissa ei ole järkeä, koska paperin kysyntä laskee. Päätös on olennaisilta osin tehty jo siinä vaiheessa, kun tehdasta aletaan ajaa loppuun. Siinä menee ainakin 10 vuotta, joten sulkemispäätöksen perusteleminen nykyhetken hetkellisellä tilanteella on aika järjetöntä.

 

[inexcess]

Paskapuhetta. Jos poliittinen tahtotila löytyy niin kustannustason lasku voidaan suorittaa siellä, missä työ ei tuota palkkansa edestä. Se vaan kirpaisee. Se voi vaatia että lainsäädäntöä muutetaan niin, että lakkoilijan tilalle voi palkata toisen ja se voi vaatia sitä, että ennen havahtumista osa näkee vähän nälkää.

Mutta silti se on realistisempi unelma kuin euroero, jonka pääoma hyväksyy maata jättämättä.

Pitää ymmärtää asia, josta olen kirjoittanut täällä monta kertaa aiemmin: valtaosa Suomen puolueista on olemassa heitä itseään varten.

Kun lähtökohta politiikassa on tämä, kaikki nämä puolueet haluavat pysyä vallankahvassa hinnalla millä hyvänsä. Tästä seuraa, että julkisia kuluja ei leikata, otetaan velkaa velan päälle, sekä kerätään hilloa omiin ja kavereiden taskuihin. Tätähän tämä politiikka on ollut ainakin viimeiset 12 vuotta, vai oletko eri mieltä?

Eurossa ollessa Suomen tulisi tehdä todella rajut leikkaukset julkisiin menoihin, jotta merkittävä kustannustason lasku voisi olla mahdollinen. Sellaista poliittista voimaa ei tule, joka esimerkiksi lakkauttaisi kehitysyhteistyön, sosiaaliperäisen maahanmuuton, Sitran kaltaiset puhastelulaitokset ja säätiöt, leikkaisi ylisuuret sosiaalituet, eläkkeet ja asumistuet jne jne jne jne jne jne.

On aivan teoreettista pashapuhetta, että Suomen kustannusongelma olisi oikeasti korjattavissa millään muulla kuin paluulla omaan valuuttaan.

 

[taxman]

Yhden tehtaan sulkeminen voi lisätä toisen tulosta kun markkinoilla on vähemmän tuotetta ja sen hinta pysyy korkeampana.

Tämä taas ei ole enää (ideaalisen) markkinatalouden mukaista, koska markkinataloudessa jokainen tuottaja on niin pieni, että se ei voi vaikuttaa tarjontaan. Tällöin aiemman esimerkkisi 2 Juppia (mikä ikinä rahayksikkösi olikaan) tuottava tehdas pidettäisiin toiminnassa niin kauan, kun se tuottaa yli 0 Juppia.

Tällä tehtaan sulkemispäätöksellä häviäjinä ovat kuluttajat, koska nyt paperin (tai mitä ikinä ko. tehdas tuottikaan) hinta nousee verrattuna tilanteeseen, jossa ko. tehdas olisi jatkanut toimintaansa kannattavuusrajallensa.

 

[Mastah]

Jotta Suomessa voisi olla kilpailukykyistä teollisuutta, siis muutakin kuin mainitsemaasi IT-palveluvientiä, pitäisi tämän maan kustannustasoa laskea merkittävästi.

Mutta tämä kustannustason lasku ei onnistu verotusmuutoksilla eikä AY-liikkeen mukautumisella. Nämä jutut ovat aivan yhtä teoreettisia kuin ajatus sisäisestä inflaatiosta, jonka kortin Sipilän hallitus katsoi ja totesi konkreettisesti toimimattomaksi.

Ainoa realistinen asia, joka tämän maan voi pelastaa, on ero eurosta ja paluu omaan valuuttaan. Vain ja ainoastaan tällä menetelmällä maan kustannustaso saadaan sille tasolle, että teollinen toiminta on Suomessa kannattavaa.

Olen toki samaa mieltä kuin sinäkin, että Suomi olisi pärjännyt/ pärjäisi paremmin omassa hyvin hoidetussa valuutassaan (vrt. Ruotsi), mutta näkisin nyt yksin sellaiseen siirtymisen liian riskisenä monesta syystä johtuen. Oma mielipide / tieto asiaan on, ettei hintataso tällä hetkellä ole se suurin ongelma, vaan se, että tulevaisuuden poliittinen ympäristö ja AY-liikkeen toiminta koetaan epävakaaksi. Itse asiassa vakaus on vielä nykyistä kustannustasoa tärkeämpi kriteeri, kun pohditaan pitkän aikavälin investointeja. Tuon päälle painaa mielessä Suomen ikääntyvä väestö.

Jotain seuraavanlaista itse tutkisin:
- Työllistämisverot, eli sivukulut nolliin
- Julkisten palkkojen ja Tessien jäädytys todella pitkälle tulevaisuuteen (Kohtuullisuuden nimissä kuitenkin jonkinlainen inflaatiokorjaus)
- Sitoutuminen tietyn tasoisiin ja kilpailukykyisiin veroihin pitkäksi aikaa
- Työperäisen maahanmuuton edistäminen (Olen nykyisenlaista mamupolitiikkaa vastaan, mutta suhtaudun positiivisesti Australia/Kanada malliin)
Miinuksena joku nuo joutuu maksamaan, eli samalla ikävyyksiäkin useimmalle kansalaiselle tulisi.

Investoinnit katsoo tulevaisuuteen - ei tähän hetkeen.

 

[Jurppii]

Pitää ymmärtää asia, josta olen kirjoittanut täällä monta kertaa aiemmin: valtaosa Suomen puolueista on olemassa heitä itseään varten.

Kun lähtökohta politiikassa on tämä, kaikki nämä puolueet haluavat pysyä vallankahvassa hinnalla millä hyvänsä. Tästä seuraa, että julkisia kuluja ei leikata, otetaan velkaa velan päälle, sekä kerätään hilloa omiin ja kavereiden taskuihin. Tätähän tämä politiikka on ollut ainakin viimeiset 12 vuotta, vai oletko eri mieltä?

Eurossa ollessa Suomen tulisi tehdä todella rajut leikkaukset julkisiin menoihin, jotta merkittävä kustannustason lasku voisi olla mahdollinen. Sellaista poliittista voimaa ei tule, joka esimerkiksi lakkauttaisi kehitysyhteistyön, sosiaaliperäisen maahanmuuton, Sitran kaltaiset puhastelulaitokset ja säätiöt, leikkaisi ylisuuret sosiaalituet, eläkkeet ja asumistuet jne jne jne jne jne jne.

On aivan teoreettista pashapuhetta, että Suomen kustannusongelma olisi oikeasti korjattavissa millään muulla kuin paluulla omaan valuuttaan.

Ensin sä perustelet, että koska puoleet on näin niin ei voida ratkaista ongelmaa tavalla A ja ainoaksi ratkaisuksi jää B, joka kaatuu ihan samaan puolueiden haluttomuuteen.

Kovan linjan oikeistohallitus (ei mikään perussosialistinen "oikeisto") ja kylmää kyytiä yksi kausi niin ongelma olisi ratkaistu.

Oma valuutta, devalvaatio ja tyhjäntoimittamisesta "kunnon palkan" maksaminen on edelleen housuihin kusemista, joka jonkun muun pitäisi myöhemmin taas ratkaista.

 

[VuohiKauhu]

Kyllä se tehdas voi hyvinkin olla kannattava vielä nyt. Ehkä se päätettiinkin sulkea, tuotannon jatkaminen olisi vaatinut niin paljon investointeja, joissa ei ole järkeä, koska paperin kysyntä laskee. Päätös on olennaisilta osin tehty jo siinä vaiheessa, kun tehdasta aletaan ajaa loppuun. Siinä menee ainakin 10 vuotta, joten sulkemispäätöksen perusteleminen nykyhetken hetkellisellä tilanteella on aika järjetöntä.

Valheellista ehkä, mutta ei missään nimessä järjestöntä. Jos tehtaan sulkemisen ohessa voi harrastaa mielipidevaikuttamista, niin järjetöntä olisi jättää tilaisuus käyttämättä.

 

[inexcess]

Olen toki samaa mieltä kuin sinäkin, että Suomi olisi pärjännyt/ pärjäisi paremmin omassa hyvin hoidetussa valuutassaan (vrt. Ruotsi), mutta näkisin nyt yksin sellaiseen siirtymisen liian riskisenä monesta syystä johtuen. Oma mielipide / tieto asiaan on, ettei hintataso tällä hetkellä ole se suurin ongelma, vaan se, että tulevaisuuden poliittinen ympäristö ja AY-liikkeen toiminta koetaan epävakaaksi. Itse asiassa vakaus on vielä nykyistä kustannustasoa tärkeämpi kriteeri, kun pohditaan pitkän aikavälin investointeja. Tuon päälle painaa mielessä Suomen ikääntyvä väestö.

Jotain seuraavanlaista itse tutkisin:
- Työllistämisverot, eli sivukulut nolliin
- Julkisten palkkojen ja Tessien jäädytys todella pitkälle tulevaisuuteen (Kohtuullisuuden nimissä kuitenkin jonkinlainen inflaatiokorjaus)
- Sitoutuminen tietyn tasoisiin ja kilpailukykyisiin veroihin pitkäksi aikaa
- Työperäisen maahanmuuton edistäminen (Olen nykyisenlaista mamupolitiikkaa vastaan, mutta suhtaudun positiivisesti Australia/Kanada malliin)
Miinuksena joku nuo joutuu maksamaan, eli samalla ikävyyksiäkin useimmalle kansalaiselle tulisi.

Investoinnit katsoo tulevaisuuteen - ei tähän hetkeen.

Suomen hintataso on valitettavasti selvästi suurin ongelma. Kaiken lisäksi me olemme syrjässä lähes kaikista markkinoista, mikä pakottaa kompensoimaan hinnoilla huonoa sijaintiamme. Hintatason vakaus ei juuri auta, jos lähtötaso on se, että hintamme ovat selkeästi liian korkeat.

Esittämäsi veroalennukset ovat kannattamisen arvoisia asioita, mutta ne kaikki kaatuvat siihen tosiasiaan, ettei Suomen julkinen sektori pysty säästämään missään asiassa. Poliittista tahtoa ei löydy aiemmassa viestissäni (#24463) mainitsemistani syistä johtuen. Jos säästöä jostakin syntyykin, kuten esimerkiksi eläkeputki lakkauttamalla, säästetyllä rahalla perustetaan lisää tulevaisuuden tutkijoiden virkoja ja maahanmuuttajakoordinaattorin vakansseja puoluekirjalla valituille henkilöille. Olen menettänyt täydellisesti uskoni siihen, että euromääräiset kokonaismenot joskus laskisivat.

Olen kommentoinut aiemmin työperäistä maahanmuuttoa. Tosiasia on se, että Suomeen on nykyään vaikea saada sellaisia työperäisiä maahanmuuttajia, jotka toisivat todellista nettohyötyä tälle maalle. Suomi kaipaisi kovan luokan osaajia, mutta niitä ei tänne tule ja tiedän mitä puhun. Tänne tulee huonosti koulutettuja hanttihommien tekijöitä, mutta mitä me teemme heillä kun samaan aikaan Suomessa on yli puolimiljoonaa työtöntä.

 

[Jurppii]

Tänne tulee huonosti koulutettuja hanttihommien tekijöitä, mutta mitä me teemme heillä kun samaan aikaan Suomessa on yli puolimiljoonaa työtöntä.

Niin, ongelmahan on, että jonkun niitä hanttihommiakin pitäisi tehdä ja Suomessa pitää maksaa niin paljon, että ei kannata teettää. Sitten tänne tulee köyhemmistä maista tekijöitä, jotka joko lähettävät rahat kotimaahan tai oivaltavat itsekin ennen pitkää, että eihän tätä kannata tehdä. Mutta mikä ratkaisisi sen ongelman, että kouluista viis veisannut kotimainen duunari ei tästä maasta kohta enää löydä mitään työtä, jonka suostuisi tekemään palkalla, jonka joku suostuu maksamaan?

 

[inexcess]

Ensin sä perustelet, että koska puoleet on näin niin ei voida ratkaista ongelmaa tavalla A ja ainoaksi ratkaisuksi jää B, joka kaatuu ihan samaan puolueiden haluttomuuteen.

Kovan linjan oikeistohallitus (ei mikään perussosialistinen "oikeisto") ja kylmää kyytiä yksi kausi niin ongelma olisi ratkaistu.

Oma valuutta, devalvaatio ja tyhjäntoimittamisesta "kunnon palkan" maksaminen on edelleen housuihin kusemista, joka jonkun muun pitäisi myöhemmin taas ratkaista.

Suomen siirtyminen omaan valuuttaan tulee tapahtumaan selvästi kivuttomammin kuin liian korkean kustannustason raju karsiminen menoja leikkaamalla. Kun järki voittaa Persujen lisäksi edes yhdessä toisessa suuressa puolueessa, niin siirtyminen kohti omaa valuuttaa lähtee etenemään.

Euro-Suomen palauttaminen kilpailukykyiseksi vaatisi niin suuria leikkauksia, että niiden tekeminen olisi mille tahansa puolueelle poliittinen itsemurha. Kuka tähän ryhtyy?

Tilanne on Suomessa päästetty yksinkertaisesti liian pitkälle. Heti vuoden 2008 laman jälkeen olisi pitänyt tajuta ongelmien laajuus ja ruveta saneeraamaan, kuten Aho ja Viinanen tekivät 90-luvun alussa. Näin ei tehty, vaan Vanhanen, Katainen ja kumppanit aloittivat tähän päivään asti jatkuneen "elvytyksen".